Sumilla: INTERPONGO RECURSO
ADMINISTRATIVO DE APELACION
CONTRA RD Nº 2426-2018-UGEL-AB.
SEÑOR: MAG. RAMIRO SIERRA CORDOVA.
DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE ABANCAY.
JORGE TAIPE SOTO, identificado con DNI. Nº. 31001541,
Auxiliar de aula de la Institución Educativa Pueblo Joven
centenario de Abancay (Ceba) jurisdicción de la UGEL
Abancay, con domicilio real en la Av. Condebamba Nro. 507 -
Abancay, a Ud. atentamente digo:
Que, en uso irrestricto del derecho de petición consagrado
por el Inc. 20) del Art. 2° de la Constitución Política del Estado y al amparo de lo
previsto por los artículos 108°, 206°, 207° y 209° de la Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General, INTERPONGO RECURSO ADMINISTRATIVO
DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCION DIRECTORAL Nº 2426-2018-UGEL-
AB, de fecha 09-NOV-2018, a fin de que, el superior en grado asumiendo
competencia, declare fundada y CONSECUENTEMENTE DISPONGA EL PAGO DE
LOS DEVENGADOS DE LA BONIFICACION ESPECIAL POR PREPARACIÓN DE
CLASES Y EVALUACIÓN EQUIVALENTE AL 30%, CALCULADO SOBRE LA BASE
DE LA REMUNERACIÓN TOTAL MENSUAL, a partir del mes de mayo de 1990, más
los INTERESES LEGALES, ASI COMO EL PAGO DE LA CONTINUA, en mérito a las
siguientes considerandos:
Primero.- Que, la recurrente en mi condición de Auxiliar nombrado de la Institución
Educativa (CEBA) de pueblo Joven Centenario de Abancay, he solicitado el pago de
los devengados de la Bonificación Especial del 30% por preparación de clases y
evaluación, calculado sobre la base de la remuneración total mensual, a partir del mes
de mayo de 1990, más los intereses legales, así como el pago de la continua, el
cual ha sido declarado improcedente por la Unidad de Gestión Educativa Local de
Abancay, a través de la R.D Nº 2426-2018-UGEL de fecha 09-NOV-2018, sin ningún
sustento legal.
Segundo.- Que, la resolución materia de cuestionamiento se fundamenta en lo
dispuesto por el Art. 9º del D.S Nº 051-91-PMC, cuando el derecho reclamado se
sustenta en lo dispuesto por el Art. 48º de la Ley Nº 24029 y modificatoria Ley Nº
25212 y Arts. 210º y 211º de su reglamento aprobado mediante el D.S Nº 019-90-ED
que textualmente dice: “El Profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
del 30% por preparación de clases y evaluación, calculado sobre la base de la
remuneración total”.
Tercero.- Que, mediante el D.L Nº 608, se aprueba el crédito suplementario,
facultando en su Art. 28º a que el Ministerio de Economía y Finanzas, otorgue los
recursos económicos para que el Ministerio de Educación dé cumplimiento a lo
dispuesto por el Art. 4º del D.S Nº 069-90-EF, que dispone el pago del 30% por
concepto de Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación. Sin
embargo ha sido aplicado en forma arbitraria en base a la Remuneración Total
Permanente, cuando la Ley del profesorado establece como Base de Cálculo la
remuneración Total Mensual.
Cuarto.- Sobre el particular, cabe señalar que el Tribunal Constitucional, en reiterada
y uniforme jurisprudencia se ha pronunciado sobre la procedencia de la aplicación de
la remuneración total para el pago del 30% por Preparación de Clases y Evaluación,
por jerarquía de normas, por cuanto la Ley Nº 24029, está por encima de un Decreto
Supremo, por tanto, no tiene aplicabilidad en el presente caso lo dispuesto por el D.S
Nº 051-91-PCM, por constituir un derecho ganado, un derecho laboral que ya venía
percibiendo con anterioridad. Es más, dicha bonificación ya vienen percibiendo en
otras Regiones calculado sobre la base de la remuneración total mensual, por lo que,
de conformidad a la jurisprudencia recaída en la Casación Nº 1111-2005 del 21-
ABR-2006, expedido por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, el Estado no puede generar un trato
diferenciado respecto de personas que se encuentran en la misma situación
jurídica, otorgando a unos un mayor beneficio económico que otros, sin que
exista un motivo razonable para tal distinción, porque de lo contrario se estaría
contraviniendo lo dispuesto por el Art. 26º, inciso 1) de la Constitución Política del
Estado que, establece “Que, en la relación laboral se respeta el principio de
igualdad de oportunidades sin discriminación”. En este caso, la Bonificación
solicitada se me ha otorgado en su oportunidad, calculable sobre la Base de la
Remuneración Total Mensual, por tanto, ninguna norma puede recortar un derecho
percibido y que por Ley me asiste.
Quinto.- El Tribunal del Servicio Civil de la Presidencia del Consejo de Ministros, a
través de la Resolución Nº 767-2010-SERVIR/TSC-PRIMERA SALA, del 31-AGO-
2010, declara fundado el recurso de apelación interpuesta en similar caso y en
consecuencia, revoca la R.D Nº 003471, del 18-MAY-2010, emitida por la UGEL Nº 05
de Lima, disponiendo que se pague la Bonificación del 30% por dictado de clases y
evaluación y el 5% por cargo Directivo, calculado sobre la base de la remuneración
total, lo cual de conformidad al Art. VI del Título Preliminar de la Ley Nº 27444,
constituye precedente administrativo de observancia obligatoria por la entidad,
mientras no sea modificada.
Sexto.- Que, asimismo la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco y el
Juzgado Mixto de Abancay, han declarado fundada las demandas sobre cumplimiento
de pago de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
disponiendo que se debe liquidar sobre la Base de la Remuneración Mensual Total o
Integra, los cuales constituyen precedentes judiciales.
Séptimo.- Por todo lo manifestado, solicito la nulidad de la resolución impugnada y
pago de los devengados de la Bonificación del 30% por preparación de Clases y
Evaluación, más los intereses legales y pago de la continua.
POR LO EXPUESTO:
Pido a usted señor Director, elevar a la instancia superior
correspondiente.
OTROSI DIGO: Adjunto al presente los siguientes documentos:
- Constancia de notificación.
- Copia de la RDR Nº 2426-2018-UGEL.
- Copia del DNI.
Abancay, 04 de diciembre del 2018.
…………………………………………..
JORGE TAIPE SOTO
DNI: 31001541
