NULIDAD DE FIN ILÍCITO
SUMILLA:
“… LA MALA FE DEL DEMANDANTE ESTÁ DESTINADA A PERJUDICAR S SU
MADRASTRA… Y, CONSECUENTEMENTE A CESCONOCER LOS DERECHOS QUE
EN JUSTICIA LE CORRESPONDEN SOBRE UN INMUEBLE EN EL QUE HA
EDIFICADO SU VIVIENDA, COMPARTIÉNDOLE CON SU DIFUNTO CONVIVIENTE
Y LOS HIJOS QUE JUNTOS PROCREARON”.
Que siendo así, es claro que los actos jurídicos cuya nulidad declara la impugnada no
tiene un fin ilícito, por lo que en éste extremo el recurso deviene infundado”.
CAS. NRO 100-96 LAMBAYEQUE
Lima, 9 de junio de 1998.
La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia, en la causa vista en
Audiencia Pública el 9 de junio de 1998, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del Recurso de Casación interpuesto por Géminis Agentes Afianzados de
Aduana, contra la sentencia de vista de fojas 85, su fecha 26 de abril de 1995, que
revoca la apelada de fojas 69, su fecha 20 de diciembre de 1004, en cuanto declara
fundada la demanda de fojas 9 y ordena que la ejecutada y don Javier Ponce Riofrio
paguen solidariamente a la actora U.S. $ 147,142.94 o su equivalente en moneda
nacional al tipo de cambio del día y lugar de pago. Más intereses legales, costos y
costas y reformándola en éste extremo declara fundada en parte la referida demanda
de fojas 9, en cuanto a la letra de cambio de fojas 8 y en consecuencia, manda que
los ejecutados Productores del Norte S.A. y don Javier Ponce Riofrio, paguen
solidariamente a la ejecutante la suma de U.S.$ 69,542.94 o su equivalente en
moneda nacional al tipo de cambio del día y lugar de pago, más intereses legales,
costos y costas, y la confirma en lo demás que contiene y es materia de la alzada.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
La casación se funda en A) La aplicación indebida de los artículos 219 inciso 4, 220 y
1315 del Código Civil; y B) La inaplicación del artículo 1135 del Código Civil.
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que concedido el recurso de Casación a fojas 585, fue declarado
procedente por resolución del 14 de junio de 1996 por las causales previstas en los
incisos 1 y 2 del artículo 386 del Código adjetivo.
SEGUNDO.- Que, se acusa la aplicación indebida del artículo 1315 del Código Civil,
norma aplicada en el primer considerando de la impugnada para establecer que la
buena fe de quien invoca la preferencia es un presupuesto insalvable para determinar
el mejor derecho a la propiedad.
TERCERO.- Que, la referida norma de derecho material no se ocupa de la buena fe,
sino que define el caso fortuito o fuerza mayor.
CUARTO.- que, es el artículo 1135 y no el 1315 el que se refiere a la buena fe en la
concurrencia de acreedores de bienes inmuebles; en consecuencia, tal como lo
dispone el segundo párrafo del artículo 397 del C.P.C., se debe rectificarse el primer
artículo 1135 y no el 1315 el que establece que la buena fe es un presupuesto
insalvable para determinar el mejor derecho a la propiedad.
QUINTO.- Que, también se acusa la aplicación indebida del inciso 4 del artículo 219
del Código Civil; al respecto, es un hecho probado, inmodificable en vía casatoria, que
la mala fe del demandante está destinada a perjudicar a su madrastra, la demandada
Rosa María Díaz Guerrero y consecuentemente a desconocer los derechos que en
justicia le corresponden sobre un inmueble en el que ha edificado su vivienda,
compartiéndola con su difunto conviviente y los hijos que juntos procrearon.
SEXTO.- Que, siendo así, es claro que los actos jurídicos cuya nulidad declara la
impugnada no tiene un fin ilícito, por lo que en éste extremo el recurso deviene
infundado.
SÉTIMO.- Que, también se acusa la aplicación indebida del artículo 220 del código
civil; sin embargo, como se señaló en el considerando anterior, la impugnada declara
la nulidad de los títulos de propiedad del demandante por no tener fines lícitos, es
decir, les falta uno de los requisitos para su validez, por lo que su nulidad es
manifiesta.
OCTAVO.- Que, finalmente se acusa la inaplicación del artículo 1135 del código civil,
no obstante, estando a lo señalado en el cuarto considerando, el referido artículo no
resulta inaplicado.
SENTENCIA:
Por los fundamentos precedentes y estando a lo dispuesto en el artículo 397 del
C.P.C.; declararon INFUNDADO el Recurso de Casación interpuesto por don Dionicio
Montenegro Sigueñas y, en consecuencia NO CASAR la resolución de vista de fojas
562, su fecha 21 de noviembre de 1995; CONDENARON al recurrente el pago de la
multa de 2URP así como de las costas y costos originados en la tramitación del
recurso; DISPUSIERON que la presente resolución se publique en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos con doña Rosa Díaz Guer
