DESCARGO: Solicito volver subsanar la
notificación de inicio de
procedimiento.
Referencia: a) Resolución Jefatural N° 43-2018-
SUNARP-Z.R. N° IX/JEF
b) Informe N° 018-2018-SUNARP-Z.R. N°
IX/UAJ
BERTHA NANCY MANTILLA ESPINOZA
JEFA DE LA ZONA REGISTRAL N° IX – SEDE LIMA
FREDY MILTON TORRES GONZALES identificado com D.N.I. Nº 07378165,
con domicilio en Prolongación Av. El Aire N° 585 de la Urbanización Santa
Catalina, Distrito de la Victoria, Provincia y Departamento de Lima, en el Proceso
Administrativo Sancionador iniciado por Resolución Jefatural N° 43-2018-
SUNARP-Z.R. N° IX/JEF de fecha 25 de enero del 2018, con el debido respeto
me presento y expongo:
1 PETITORIO
Pido se vuelva a notificar el inicio de procedimiento a que se refiere la Resolución
Jefatural N° 43-2018-SUNARP-Z.R. N° IX/JEF de fecha 25 de enero del 2018,
por estar deficientemente notificada, por las razones de hecho y derecho que
expongo:
2 FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHOS
2.1 LA NOTIFICACIÓN ES DEFICIENTE
En el numeral 1.1 del punto de los antecedentes del informe de la referencia se
dice que la Señora Eutropia García de Quispe formuló denuncia contra mi
persona, y sin más que ésta denuncia (sin siquiera evaluar la verosimilitud de la
denuncia) la Señora María Elena Artola Velarde recomendó a su persona que se
inicie procedimiento sancionador contra mi persona.
Si vamos a dar tanto crédito a una denuncia, al menos se me tiene que notificar
el contenido de dicha denuncia y las pruebas que ella acompaña, pues en el
propio informe se transcribe el punto dos de la denuncia donde se menciona que
existen fotos actuales y antiguas, las que no han sido notificadas a mi persona,
lo que atenta contra el debido procedimiento, pues condiciona mi descargo, pues
al no tener dichas pruebas como puedo contradecirlo o conformarlo.
2.2 NO EXISTEN ELEMENTOS PARA INICIAR PROCEDIMIENTO
SANCIONADOR
No existe documento oficial, ni fotografías en el google earth que pruebe lo
afirmado por la denunciante, todo lo contrario, la declaración de fábrica en su
forma, área techada y distribución es compatible con el google earth, la
declaración de ambientes como pasadizo y demás áreas comunes son voluntad
del propietario y debe adecuarse a la distribución existente, lo cual corresponde
con nuestra declaratoria.
Si observamos el plano de distribución, en cuanto al frontis, efectivamente en
cuanto al área, la forma y distribución, es decir las tiendas 66, 67, 68 y 69 más
el pasadizo 2, pueden constituir una sola tienda, pero la decisión del propietario
fue éste último, más cuando en el pasadizo estaba ubicado una escalera común
de acceso al segundo piso (segundo piso que no forma parte de la tienda que
señala la denunciante, pues dice que ha comprado la tienda 2). Las tiendas 66,
67, 68, 69, pasadizo y escalera al segundo piso existían al momento de la
declaratoria de fábrica, que después o antes de la declaratoria de fábrica el
propietario haya decidido cambiar todo por una sola tienda es voluntad del
propietario, es más, ahora también se puede modificar la independización,
siempre con el acuerdo de la junta de propietarios, por último, puede ser
dispuesto la acumulación por el Juez. Que el vendedor (propietario) no haya
horado su contrato de venta, es netamente su responsabilidad, pero también es
responsabilidad del comprador que adquiere un bien y no inscribe su propiedad,
el saneamiento se realizó el año 2014, pero después de 3 años recién aparece
reclamando su derecho.
Por lo expuesto, su Despacho no debió abrir procedimiento alguno, sino rechazar
liminarmente .
POR TANTO:
Pido a usted Señorita Jefe, sirva volver a notificar con los elementos
completos, denuncias y fotos, así como el título archivado a efectos de
realizar una adecuada defensa.
Lima, 08 de febrero del 2018.
