RESUMEN CASO REQUENA:
EXP. N.° 04293-2012-PA/TC – Caso “Consorcio Requena”
El 22 de febrero del 2012, Consorcio Requena interpone una demanda de amparo contra el
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado, específicamente contra la Primera Sala de
dicho organismo, con la finalidad de que, por un lado, se declare nula la resolución N° 180-2012-
TC-S1[9] de fecha 15 de febrero del 2012 y que, por otro, se realice un nuevo pronunciamiento por
otra Sala del Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado acerca del recurso de apelación.
Ello argumentando la vulneración de sus derechos constitucionales a la tutela procesal efectiva, al
debido proceso, a la igualdad ante la ley, a la debida motivación, a la propiedad, a contratar con
fines lícitos, a la proporcionalidad y racionalidad, por último al principio de congruencia procesal.
El TC resuelve declarando infundada la demanda en el extremo relativo a la vulneración al derecho
de defensa y fundada en relación a la vulneración al derecho a la igualdad. Sin embargo, lo más
relevante en esta sentencia es que se deja sin efecto el precedente vinculante establecido en el
Exp. N.° 03741-2004-PA/TC (Caso Salazar Yarlenque) respecto al control difuso en sede
administrativa. Esta decisión es fundamentada, de un lado, por un motivo de forma: El TC
argumenta que con anterioridad, en el Exp. N.° 00024-2003-AI/TC, dicho colegiado fijó las reglas
formales las cuales han de seguirse para establecer un precedente vinculante, las cuales son: I)
Cuando se evidencia que los operadores jurisdiccionales o administrativos vienen resolviendo con
distintas concepciones o interpretaciones sobre una determinada figura jurídica o frente a una
modalidad o tipo de casos; es decir, cuando se acredita la existencia de precedentes conflictivos o
contradictorios. II) Cuando se evidencia que los operadores jurisdiccionales o administrativos
vienen resolviendo en base a una interpretación errónea de una norma del bloque de
constitucionalidad; lo cual, a su vez, genera una indebida aplicación de la misma. III) Cuando se
evidencia la existencia de un vacío normativo. IV) Cuando se evidencia la existencia de una norma
carente de interpretación jurisdiccional en sentido lato aplicable a un caso concreto, y en donde
caben varias posibilidades interpretativas. V) Cuando se evidencia la necesidad de cambiar de
precedente vinculante. Estas reglas, según dice el TC, no fueron seguidas al establecerse el
precedente vinculante del Exp. N.° 03741-2004-PA/TC, ya que i) no existían interpretaciones
contradictorias tanto en sede judicial como administrativa, ii) no sirvió para aclarar
interpretaciones erróneas, iii) no existía vacío legal alguno, iv) no existían interpretaciones diversas
en la práctica jurisdiccional o administrativa y v) dicho precedente no se estableció para modificar
uno anterior.
Por otro lado, el TC toma una posición sobre el debate de fondo exponiendo que la Constitución
solamente faculta a jueces a ejercitar el control difuso y por extensión a cualquier otro órgano
constitucional que ejerza, como el Poder Judicial, funciones jurisdiccionales -en este sentido,
incluye al Jurado Nacional de Elecciones y al mismo Tribunal Constitucional- dejando de lado así a
los tribunales administrativos (en la medida que estos no forman parte del Poder Judicial, por lo
que no les corresponde funciones jurisdiccionales). De esta forma, se salvaguarda el principio de
separación de poderes que rige al Estado Democrático de Derecho.
RESPUESTA (diapos de May):
Según algunos casos que hemos visto y han despertado algunas inquietudes sobre el
razonamiento seguido por el TC a la hora de sentenciar y las consecuencias que tales decisiones
acarrean.
Es cierto que no hemos agotado exhaustivamente el amplio número de casos resueltos por el TC
que podrían discutirse.
. Por ejemplo, vale considerar seriamente también la reciente polémica respecto al conflicto entre
el Consejo Nacional de la Magistratura y el TC –que fue objeto de un editorial nuestro hace un par
de semanas- donde, nuevamente, las decisiones tomadas por el TC actual enfrentan muchas
críticas y cuestionamientos. Podemos ver, entonces, que existen materias delicadas a las cuales se
tendrá que enfrentar el nuevo TC. Tendremos que esperar para conocer la posición del nuevo
Tribunal frente a cuestiones tan relevantes como el control difuso en sede administrativa; el
debate sobre la unión civil, que seguramente llegará en su momento al mencionado colegiado; su
relación con los otros poderes del estado así como también con los organismos
constitucionalmente autónomos; y muchas otras cuestiones más. Esto cobra especial importancia
en la medida este nuevo TC tiene la tarea de reconstruir la confianza en dicho órgano, mostrando
que el poder es ejercido de manera limitada y razonable lo cual tiene un serio impacto en las
decisiones a tomarse a futuro. Puesto que los cambios abruptos en los criterios de decisión, aun
cuando la decisión previa sea cuestionable, pueden generar incerteza y, por consiguiente,
desconfianza. Es decir, el nuevo TC tendrá que preocuparse por una cuestión muy sensible como
es la seguridad jurídica. Es, ciertamente, una labor muy delicada la que tienen en frente los nuevos
magistrados recientemente elegidos. Esperemos puedan cumplirla a cabalidad.
El cambio de precedente vinculante
La competencia para el apartamiento y sustitución de un precedente vinculante está sujeta a los
tres elementos siguientes:
a) Expresión de los fundamentos de hecho y derecho que sustentan dicha decisión.
b) Expresión de la razón declarativa-teológica, razón suficiente e invocación preceptiva en que
se sustenta dicha decisión.
c) Determinación de sus efectos en el tiempo.
PRECEDENTE MÁS IMPORTANTE: (resumido)
Sentencia N.º 0024-2003-AI/TC
Caso Demarcación Territorial (Santo Domingo de Los Olleros)
Fecha de publicación30/10/2005
Norma cuestionada Ordenanza Municipal N.º 000011 aprobada en Sesión Ordinaria de Concejo
de fecha 27 de agosto de 2003, mediante la cual se dispuso ratificar en todos
sus extremos el ordenamiento territorial del Distrito de Santo Domingo de
Los Olleros.
Temas relevantes Sentencias en materia constitucional
Definición, finalidad de su expedición en los diversos procesos
constitucionales, efectos de las referidas sentencias con o sin precedente,
estructura interna de las decisiones del Tribunal Constitucional considerando
los siguientes elementos: la razón declarativa, la razón suficiente (ratio
decidendi), la razón subsidiaria (obiter dicta), la invocación preceptiva y la
decisión o fallo constiucional (decisum).
Precedente vinculante
Definición, presupuestos básicos para su establecimiento, condiciones de su
uso, aplicación, elementos para el apartamiento y sustitución del
precedente; y, su eficacia prospectiva (prospective overruling).
Competencia en asuntos de demarcación territorial
Ninguna corporación municipal puede pretender ejercer la atribución de
aprobar la demarcación territorial que proponga el Poder Ejecutivo, pues
esta ha sido reservada de manera excluyente y exclusiva, por el legislador
constituyente (artículo 102º de la Constitución), al Poder Legislativo.
Fallo Fundado
EXP. N.º 00014-2009-PI/TC
LIMA
ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD
METROPLITANA DE LIMA
II. DATOS GENERALES
Tipo de proceso : Proceso de Inconstitucionalidad.
Demandante : Municipalidad Metropolitana de Lima
Norma sometida a control : El artículo 3º de la Ley N.º 28996, modificatoria del
artículo 48º de la Ley N.º 27444
Normas y principios invocados : Control difuso (artículo 138º de la Constitución); los
principios de supremacía de la Constitución, de competencia y de separación de poderes (artículos
51º, 45º y 43º de la Constitución); la autonomía de los Gobiernos Locales (artículo 194º de la
Constitución); y las competencias de los Gobiernos Locales (artículo 195º de la Constitución).
Petitorio : Se declare la inconstitucionalidad del artículo 3º de la Ley
N.º 28996, modificatoria del artículo 48º de la Ley N.º 27444.
III. NORMA SUJETA A CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD
Artículo 3º de la Ley Nº 28996, Ley de eliminación de sobrecostos, trabas y restricciones a la
inversión privada cuyo texto es el siguiente:
Artículo 3º.- Modificación del artículo 48° de la Ley N.º 27444
Modifícanse el segundo, tercer y cuarto párrafos del artículo 48° de la Ley Nº 27444, de
conformidad con la siguiente redacción:
“Artículo 48°.- Cumplimiento de las normas del presente capítulo
(...)
Cuando en un asunto de competencia de la Comisión de Acceso al Mercado, la barrera burocrática
haya sido establecida por un decreto supremo, una resolución ministerial o una norma municipal o
regional de carácter general, dicha Comisión se pronunciará, mediante resolución, disponiendo su
inaplicación al caso concreto. La resolución de la Comisión podrá ser impugnada ante la Sala de
Defensa de la Competencia del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual del INDECOPI.
Sin perjuicio de la inaplicación al caso concreto, la resolución será notificada a la entidad estatal
que emitió la norma para que pueda disponer su modificación o derogación.
Asimismo, tratándose de procedimientos iniciados de oficio por la Comisión de Acceso al Mercado,
el INDECOPI podrá interponer la demanda de acción popular contra barreras burocráticas
contenidas en decretos supremos, a fin de lograr su modificación o derogación y, con el mismo
propósito, acudir a la Defensoría del Pueblo para que se interponga la demanda de
inconstitucionalidad contra barreras burocráticas contenidas en normas municipales y regionales
de carácter general, que tengan rango de ley.
(...)”.
IV. ANTECEDENTES
Argumentos de la demanda
La Municipalidad Metropolitana de Lima (en adelante MML) aduce que la norma impugnada
establece una serie de facultades exorbitantes a favor de la Comisión de Acceso al Mercado del
INDECOPI, desconociendo el principio de separación de poderes, la jerarquía normativa
establecida en la Constitución y las competencias que le corresponden a cada órgano de gobierno.
Manifiesta que antes de la entrada en vigencia de la norma impugnada, ante una denuncia contra
barreras burocráticas establecidas en ordenanzas municipales existía un mecanismo de solución
acorde con las demás disposiciones legales y constitucionales vigentes, pues la norma remitía a los
procesos de cumplimiento y de inconstitucionalidad según fuera el caso. En ningún supuesto se
contempló la posibilidad de que la propia administración derogue o inaplique dichas normas
impugnadas ejerciendo por su propia cuenta atribuciones de otros órganos como el Poder Judicial
o Tribunal Constitucional, pues ello constituye la vulneración de garantías institucionales como la
autonomía municipal. Más aún si dichas facultades han sido otorgadas a una comisión
comprendida dentro de una entidad administrativa dependiente del Poder Ejecutivo.
Contestación de la demanda
El apoderado del Congreso de la República contesta la demanda señalando que la denominada
autonomía municipal no debe confundirse con autarquía o soberanía, con lo cual no puede
afirmarse que las municipalidades se encuentran exentas de todo control, toda vez que el ejercicio
legítimo de la autonomía municipal supone que la actuación de las municipalidades sea acorde
con la Constitución y demás normas del ordenamiento jurídico, encontrándose sujetas al control
que realicen aquellos organismos que tengan dicha competencia por mandato de la Constitución o
de la ley.
Señala a su vez que la Municipalidad no sólo se encuentra sujeta al control de constitucionalidad
que puede realizar el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional de las ordenanzas que emita, sino
que también se encuentra sujeta al control que realicen los organismos que tengan dicha
competencia por mandato de la Constitución o de la ley, conforme a lo dispuesto por el artículo
199 de la Constitución.
Respecto de la afirmación de la MML sobre la creación de nuevo mecanismo de control
abstracto, la demandada refiere que en ningún caso la Comisión tiene la potestad de derogar o
inaplicar una ordenanza de carácter general, conforme se señala expresamente en el artículo 3º
de la Ley N.º 28996.
HA RESUELTO:
Declarar INFUNDADA la demanda de inconstitucionalidad, en tanto que la disposición impugnada
se interprete de acuerdo a lo precisado en los fundamentos 24 y 25, y 29 a 32 de la presente
sentencia.
CASO OVERRULING TAMBIEN
CONCLUSIONES:
1. El sistema de precedentes vinculantes ha sido implementado en Perú por el Tribunal
Constitucional e implica la obligación de la Magistratura de conocer y acatar los precedentes como
si fueran ley.
2. EL Tribunal constitucional señala que hay dos clases de sentencia unas que generan doctrina
jurisprudencial y otras con carácter de precedente vinculante.
