MODELO DE MINUTA DE VENTA DE DERECHOS Y ACCIONES

(HERENCIALES)

……………………..comparecieron los señores…………y……………, de estado

civil…………………, mayores y vecinos de esta ciudad, identificados con las cédulas de
ciudadanías Nros…..expedida en….y……de…. quienes declararon:

PRIMERO: Que por el presente instrumento público, transfieren a título de venta a favor de
la señora……………………los derechos y acciones que le correspondan o puedan llegar a
corresponderles dentro del proceso de sucesión de su fallecido padre
Señor……………………… deceso producido en esta ciudad, el día……..del mes
de………….. de ……………; derechos y acciones vinculados única y exclusivamente a los
siguientes bienes inmuebles:
Un apartamento ubicado en…………de la urbanización…………….., correspondiéndole la
dirección…. de la nomenclatura urbana, registro catastral No….y matrícula inmobiliaria…..;
y cuyos linderos son:…………..; este inmueble fue adquirido por el causante, dentro de la
sociedad conyugal, que formó con la señora……………………………, mediante escritura
pública número………………….de fecha……………….., otorgada en la
Notaría…………………..del circulo……………….y registrada en la oficina de Registro de
Instrumentos Públicos de ……………………., al folio de Matricula Inmobiliaria
número……………

Una casa ubicada en….. (igualmente se identifica).

SEGUNDO: Que el precio o valor de los derechos y acciones objetos de esta venta es la
suma de…………………… ($.................) cantidad que declaran haber recibido de manos
de la compradora, en su totalidad y a su completa satisfacción a la firma del presente
instrumento público.
TERCERO: Garantizan los vendedores que los derechos y acciones que por este
instrumento público enajenan, se encuentran libres de censo, hipoteca, embargos, pleito
pendiente, demanda civil, arrendamiento, anticresis, y patrimonio de familia inembargable
constituido mediante escritura pública, condiciones resolutorias de dominio, limitaciones de
este y en general, de todo gravamen, pero que en todo caso se comprometen a salir al
saneamiento de lo vendido, conforme a la ley.

CUARTO: Que desde esta misma fecha le hacen entrega simbólica de los derechos a la
compradora señora……………….., sin reserva ni limitación alguna y en el estado en que
actualmente se encuentran.

Presente la compradora Señora……………., mayor y de esta vecindad, identificada con la

cédula de ciudadanía Nro….expedida en ….manifestó: a) Que acepta esta escritura, sus
declaraciones y por ende la venta de los derechos y acciones hecha a su favor por hallarla
de conformidad y, b) Que da por recibidos los derechos y acciones que se trata.

LOS COMPARECIENTES:

………………………………………. …………………..
C.C No……… C.C No……..

……………………….

C.C. No……
Frente a esto la Corte Suprema de Justicia mediante sentencia 7851 del día 12 de octubre de 1995
afirmo: “El requisito de la afiliación al sistema general de pensiones previstos en el artículo 133 de
la Ley 100 de 1993 es el de la afiliación completa y eficaz, vale decir, el que permita al trabajador
antiguo, despedido sin justa causa, acceder al derecho irrenunciable a la seguridad social, de
suerte que la afiliación incompleta o tardía no exonera al empleador de la pensión sanción. Para
los efectos del artículo 133 de la Ley 100 de 1993 hay equivalencia entre la no afiliación al sistema
general de pensiones y la afiliación incompleta o tardía cuando la conducta ilegítima del
empleador al dar por terminado el contrato sin justa causa se traduce en la imposibilidad de que el
trabajador obtenga la pensión, de manera que no existe razón para, haciendo excepciones al
principio de universalidad del sistema de la seguridad social, dar le diverso tratamiento a un caso y
al otro.” De tal manera que la no afiliación ya sea incompleta o de forma tardía por la omisión del
trabajador, no exime de responsabilidad tanto para el empleador, como para la entidad a la que
estuviere cotizando el empleador la pensión a su trabajador (JARAMILLO, 2010), o de otra manera,
el trabajador solicita a su empleador que no se le afilie al sistema de seguridad social en
pensiones, en razón a que puede estar gozando de un auxilio o subsidio por parte del estado, y
para no perder este beneficio solicitan a su empleador se les pague junto con su salario el
correspondiente al porcentaje de cotización de la pensión, pero al ser la afiliación al sistema de
seguridad social en pensiones un imperativo legal 23 consagrado en el artículo 15º de la Ley 100
de 1993 modificado por el artículo 3º de la Ley 797 de 2003 , debe cumplirse de forma taxativa,
por tal motivo el empleador no debe desconocer su obligación legal y de manera efectiva realizar
la afiliación del trabajador al régimen pensional. De otra forma la imposibilidad de acceder a la
pensión sanción, se puede presentar: bien sea si el trabajador ya ha obtenido la pensiona de vejez,
o si ya laboro 20 años o más al servicio del mismo empleador, puesto que su carácter de
restringida la hacen exclusivamente para las personas que no pudieron alcanzar este tiempo de
trabajo laborado (ARENAS, 2011), debido a que 20 años es el tope para alcanzar la pensión de
conformidad con el artículo 260 del C.S.T., o si por el contrario el trabajador fallece sin haberse
cumplido los presupuestos facticos para que se dé la pensión sanción, no se tendrá derecho al
reconocimiento de la pensión por parte de sus herederos. De suerte que al iniciar la relación
laboral, suscribiendo el contrato de trabajo por la partes, el empleador debe afiliar a sus
trabajadores a la seguridad social integral (TORRES, 2012), de modo, que se garantice el derecho
constitucional, en razón, de que en virtud de este contrato se derivan obligaciones a cargo del
empleador y a favor del trabajador, y al omitirse se está en contravía de la obligación legal de
conformidad con el artículo 2º de la Ley 797 de 2003, y anudando que las normas en materia de
seguridad social tienen carácter imperativo (CHAVARRO, 2010), el empleador no debe omitir este
deber y desproteger al trabajador que se encuentra a su servicio, puesto que de esta manera se
garantiza la supervivencia al momento de la vejez (CHAVARRO, 2012), so pena de las sanciones
previstas en artículo 271 de la Ley 100 de 1993, de tal manera que esta garantía se traduce en el
derecho a reclamar la pensión sanción cuando el trabajador cumpla (60) años de edad, garantía
que se mantiene para los trabajadores no afiliados al régimen de seguridad social. 24
CONCLUSIONES. La pensión sanción es una figura normativa consagrada actualmente en el artículo
133 de la Ley 100 de 1993 y como tal busca en su esencia “castigar” la omisión del empleador por
no afiliarlo al sistema general de pensiones, y como sanción se le atribuye el pago de una pensión
(dependiendo los presupuestos facticos en razón al tiempo laborado.) En efecto, se debe castigar
esta conducta, debido a que se está desconociendo los derechos constitucionales otorgados al
trabajador en virtud del artículo 48 (C.Pol), y más aún, en un estado social de derecho, la garantía
y el respeto del Derecho a la Seguridad Social constituye uno de los principales fundamentos de la
sociedad, en medida que se relaciona directamente con el amparo que se debe dar a la persona. A
sabiendas, que para el disfrute de una pensión, la persona ya se encuentra en una etapa avanzada
de su vida, donde ya es entrada en años (tercera edad), razón por la cual, se debe brindar mayor
protección por parte del estado, respecto del trabajador, puesto que la pensión, en medida, se
genera para garantizar su vejez, debido a que a esa edad ya no se es una persona laboralmente
activa , y la forma de asegurar esa vejez es garantizando esta protección al trabajador no afiliado,
contrario sensu, generaría inseguridad jurídica y desprotección económica al trabajador, que no le
permite cubrir sus necesidades, aunada a su incapacidad física e intelectual para procurarse los
medios de subsistencia a dicha edad. De esta forma la pensión en términos generales, cumple una
función fundamental dentro del sistema de seguridad social, la cual consiste, específicamente en
garantizar a la población de la tercera edad, los recursos mínimos para su sostenimiento, dicho
esto, la pensión sanción, se torna una prerrogativa del trabajador frente a la expectativa del
tiempo trabajado, a sabiendas de la no 25 afiliación al sistema de seguridad social integral, o bien
sea, del no pago de aportes a seguridad social, en búsqueda de tener derecho a la pensión.
Señor
JUEZ PRIMERO CIVIL MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIAS MULTIPLES DE MONTERIA
E. S. D.

REF: Proceso Ejecutivo Hipotecario de Financiera Progresa

contra ELIECER PEREIRA Y DIANY SOLERA Rad.

Señor Juez-

FRANCISCO MELENDEZ LORA, mayor y vecino de esta ciudad,

identificado tal como aparece al pie de mi correspondiente
firma, en mi carácter de apoderado de la parte demandada con
el debido respeto me dirijo a su digno despacho para solicitarle
excusa por mi ausencia en la audiencia programada para el día
28 de Noviembre de 2019 a las 10 a.m.
Lo anterior por cuanto el día 6 de Noviembre de 2019 fecha en
las que debía celebrarse la audiencia se me notifico que esta se
había suspendido y que la nueva fecha era el día 28 de
Noviembre a la 3 de p.m. fecha y hora en la que me presente y
se me dijo que se había efectuado en la mañana por cambio
hecho por su despacho.
Ruego a usted se me excuse y exonere de cualquier sanción o
multa.

De usted atte.

FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.S.J.
C.C. No. 78.693.150 de Montería

n el debido respeto me dirijo a su digno despacho para solicitar

lo siguiente:

PETICION.
Solicito la actualización de la Matricula 18069 registrada en la
página, 15 tomo 77 de Febrero 7 de 1.975 de la Notaria única
del circulo notarial de Planeta Rica que se desprende de la
escritura pública 808 del 10 de Diciembre de 1.974 otorgada
por ADRIANO JOSE HERNANDEZ MEJIA con cedula de
ciudadanía No. 1.567.541 de Planeta Rica y otro favor de
NACIANCENO MANUEL NARVAEZ VERGARA con cedula de
ciudadanía No. 6.659.300 de Montería, sobre el predio rural
ubicado en el corregimiento de la Manta comprensión
municipal de Montería- Córdoba y determinada dentro de los
siguientes linderos por el Norte predio el tesoro del exponente
vendedor, por el Sur predio de Felix Argel por el Este predio de
Alfonso Martínez y por el Oeste con predio de Adriano
Hernández.

DERECHO:
Articulo 23 de la C.P.

NOTIFICACIONES.
En las oficinas de su despacho o en la carrera 9 No. 36-28 de la
ciudad de Montería

Atte.,

FRANCISCO RAFAEL MELENDEZ LORA

C.C. No. 78.693.150 de Montería
T.P. No. 73240 del C.S.J.
Señor
JUEZ TERCERO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE
MONTERIA
E. S. D.

REF. Demanda Ejecutiva ejecución de sentencia judicial de ANA

GABRIELA VALDEZ contra COLPENSIONES.

Señor Juez:
FRANCISCO RAFAEL MELENDEZ LORA, persona mayor y vecino
de Montería, identificado con la cedula de ciudadanía numero
78.693.150 de Montería, en mi carácter de apoderado de la
señora ANA GABRIELA VALDEZ PEREZ, igualmente mayor y
vecina de esta ciudad de Montería, identificada con la cedula de
ciudadanía No. 33.147.268 Expedida en Barranquilla, de
acuerdo al poder adjunto, respetuosamente me permito
interponer ante su Despacho demanda ejecutiva administrativa
contra la Administradora Colombiana de Pensiones
COLPENSIONES, representada legalmente por su Gerente Dr.
Mauricio Olivera González, igualmente mayor y de esta
vecindad, para que previos los trámites correspondientes se
librar mandamiento de pago.

PRETENSIONES

Sírvase librar mandamiento de pago por la vía ejecutiva a favor

de mi mandante y en contra de la Administradora Colombiana
de Pensiones COLPENSIONES representada por su gerente Dr.
MAURICIO OLIVARES GONZALEZ Quien es mayor de edad y de
iguales condiciones o quien haga sus veces para efectos de
notificación del mandamiento deprecado a quien señalo como
ejecutado y por las siguientes sumas de dinero:
A) Por la suma de VEINTITRES MILLONES NOVECIENTOS
SETENTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE
PESOS ($ 23.974.697.00) como capital de las diferencias
de mesadas dejadas de cancelar
B) Por la suma de DIEZ MILLONES OCHENTA Y UN MIL
SEICIENTOS TREINTA Y NUEVE PESOS (10.081.639,OO)
de los intereses moratorios desde la ejecutoria de la
sentencia hasta el día 1 de Septiembre de
C) Por los intereses moratorios que se causen desde el 1 de
Septiembre de 2019 hasta que se haga efectivo el pago
D) Por las costas y gastos del proceso

HECHOS:

PRIMERO: Mediante sentencia de fecha 6 de septiembre de

2018 proferida por el Tribunal Administrativo de Córdoba que
revoco la dictada por el Juzgado Tercero Administrativo del
Circuito de Montería y condeno a la entidad COLPENSIONES a
reconocer y pagar el reajuste de la pensión de jubilación de mi
poderdante.

SEGUNDO: Que la precitada sentencia estableció el reajuste de

la pensión de jubilación de mi poderdante a partir del mes de
enero del año 2015, así como el pago de las diferencias de
mesadas dejadas de cancelar debidamente actualizadas.

TERCERO: Que la sentencia estableció que se liquidara la

pensión de jubilación en base a los factores salariales
determinados en el folio 29 del expediente.
Salario Básico $ 2.074.468, Bonificación $ 726.064, P. Servicio
$ 1.037.234 + 1.097.739, P. de Navidad $ 2.312.888, Prima
Vacacional $ 1.156.444.

CUARTO: Que de acuerdo a lo anterior la pensión de mi

poderdante para el año 2015 es de $ 1.951.498.oo y la que
venía devengando de acuerdo a la resolución GNR 296156 de
fecha 7 de noviembre de 2013 era por valor de $ 1.334.200.oo

QUINTO: Que las diferencias de mesadas se establece de la

siguiente manera:

Año P. Correcta IPC P. Incorrecta Diferencia

2015 $ 1.951.498 $ 1.393.268 $ 558.229
2016 $ 2.083.614 6.77% $ 1.487.593 $ 596.021
2017 $ 2.203.421 5.75% $ 1.573.129 $ 630.292
2018 $ 2.293.540 4.04 % $ 1.637.469 $ 656.071
2019 $ 2.431.152 6% $ 1.735.717 $ 695.435

SEXTO: Que el total liquidación de diferencias de mesadas

dejadas de cancelar mes por mes debidamente actualizadas da
la suma de $ 41. 593.244.oo

SEPTIMO: Que mi cliente presento derecho de petición el día 1

de Noviembre de 2018 para el pago y la entidad demandada dio
cumplimiento a la sentencia mediante resolución SUB 187548
de fecha 17 de Julio de 2019 haciendo efectivo el pago el día 1
de Septiembre de 2019. En donde no se incluyó los verdaderos
valores de los factores salariales establecidos en el folio 29 y
la actualización de las diferencias de mesadas, así como los
intereses moratorios a partir de la ejecutoria de la sentencia
que fue el día 17 de septiembre de 2018 de acuerdo a la
certificación emanada de su despacho.

OCTAVO: Que la entidad reconoció la suma de $ 25.477.627,oo

e hizo descuento por mesadas adicionales, indexación,
intereses de mora que no corresponden y descuento a salud y
pago solamente la suma de $ 17.618,547.oo el día 1 de
Septiembre de 2019

NOVENO: Que entre lo pagado y lo realmente establecido en la

sentencia hay una diferencia de $ 23.974.697.oo, más los
intereses moratorios desde la ejecutoria de la sentencia hasta
que se hizo el pago,
DECIMO: Que la sentencia que se anexa presta merito ejecutivo

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Invoco como fundamento de derecho lo preceptuado en los

Artículos 82, 84, 422, 430 del C.G.P. Art. 162 y 306 del
C.P.A.CA..

PRUEBAS

1º. Sentencia de Primera instancia debidamente autenticada

2º. Sentencia de segunda instancia debidamente autenticada.
3º. Constancia de estar debidamente ejecutoriada.
4º. Folio 28 y 29 del expediente.
5º. Resolución SUB 187548 de fecha 17 de julio de 2019
expedida por Colpensiones.
6º. Liquidación de las diferencias de mesadas dejadas de
cancelar desde el 1 de Enero de 2015 al 1 de Septiembre de
2019.

COMPETENCIA, TRAMITE Y CUANTIA:

Por haber conocido en primera instancia su despacho del

proceso, por la vecindad de las partes y por la naturaleza del
asunto.
Debe dársele el trámite del proceso ejecutivo administrativo
por remisión expresa del artículo 306 del C.P.A.C.A., Art. 422 y
ss. del C.G.P.
La cuantía la estimo en la suma de $ 34.056.336.oo

ANEXOS:

A demás de los documentos enunciados en pruebas copia de la

demanda para el traslado al demandado y para agencia
nacional del Estado y los respectivos CDs. Así mismo para el
Archivo.
Poder a mi favor.
NOTIFICACIONES

Mi poderdante en la carrera 3W No. 17-54 Barrio Villareal de

Montería.
El suscrito en la carrera 9 No. 36-28 de la ciudad de Montería
correo electrónico [email protected]

Al representante legal de Colpensiones en la calle 26 carrera 3

esquina de Montería correo electrónico
[email protected]
A la defensa nacional del Estado en el lugar que para ello se
establezca en el juzgado.

De usted atte.,

FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.S.J.
C.C. No. 78.693.150 de Montería
.....................
C.C. No. .............de.........
T.P. No. ..................... del C. S. de la J.
ENTRE LOS SUSCRITOS A SABER SEÑOR ERASMO NARANJO MARTINEZ,
MAYOR Y VECINO DE MONTERIA, Y EL DOCTOR FRANCISCO MELENDEZ
LORA, ABOGADO EN EJERCICIO, VECINO DE MONTERIA, HAN CELEBRADO EL
SIGUIENTE CONTRATO DE PRESTACION DE SERVICIO QUE SE RESUME EN LOS
SIGUIENTES TERMINOS;
PRIMERO: LA LABOR ENCOMENDADA POR EL SEÑORERASMOI NARANJO
MARTINEZ AL DR. FRANCISCO MELENDEZ LORA, ES QUE ESTE ENTABLE UNA
DEMANDA ORDINARIA LABORAL PARA QUE SE LE RECONOZCALA PENSION
SANCION Y EL RETROACTIVO DE MESADAS POR PARTE DE DEPARTAMENTOP
DE CORDOBA A QUE ESTE TIENE DERECHO, ANTE LOS JUZGADOS LABORALES
DEL CIRCUITO DE MONTERIA HASTA SU TERMINACION.
SEGUNDO. QUE LOS HONORARIOS SON ESTABLECIDOS EN COMUN
ACUERDO A CUOTA LITIS ES DECIR 50% Y 50% PARA AMBAS PARTES SOBRE
EL VALOR TOTAL DEL RETROACTIVO
TERCERO: IGUALMENTE LAS COSTAS DEL PROCESO ESTAN ESTABLECIDA
PARA EL APODERADO MAS UN 10% ADICIONAL SI EL PROCESO LLEGA A
INSTANCIAS EN BOGOTA O PRESENTAR TUTELA PARA SU PAGO.
CUARTO. EN CASO DE QUE POR ALGUN MOTIVO EL PROCESO ORDINARIO
LABORAL SE LLEGARE A PERDER EL SEÑOR ERASMO NARANJO MARTINEZ NO
PAGARA HONORARIOS.
QUINTO. QUE EL DR. FRANCISCO MELENDEZ LORA CORRE CON TODOS LOS
GASTOS QUE OCASIONE EL PRESENTE PROCESO.

ERASMO NARANJO MARTINEZ FRANCISCO MELENDEZ LORA

Doctor
JUAN DAVID GOMEZ BARRAGAN
SUBDIRECTOR DERECHOS PENSIONALES
Unidad Administrativa de Gestión Pensional y contribuciones Parafiscales
UGPP
Bogotá D.C.
REF. Solicitud de pago de sentencia judicial

FRANCISCO RAFAEL MELENDEZ LORA, persona mayor y vecino de Montería

- Córdoba, identificado tal como aparece al pie de mi correspondiente firma,
con el debido respeto me dirijo a su digno despacho en mi condición de
apoderado del joven BRAYAN CONEO MENDOZA, mayor y vecino de
Montería, para formular derecho de petición en fundamento al artículo 13
del C.P.A.CA., en base a:

HECHOS.
Primero: En el juzgado Segundo laboral del Circuito de Montería, se adelanta
un proceso ejecutivo laboral a continuación del proceso ordinario laboral en
que aparece el finado JERONIMO AGUSTIN CONEO MENDOZA como
demandante y la Unidad de Gestión Administrativa y Contribuciones
Parafiscales como demandada.

Segundo. Que el Dr. ORLANDO DAVID PACHECO CHICA, mediante escrito

manifiesta que el demandante señor JERONIMO AGUSTIN CONEO MENDOZA
había fallecido y solicita que se citen a los herederos del causante.

Tercero: Que el juzgado Segundo Laboral del Circuito de Montería, mediante

auto de fecha 29 de Octubre reconoció al joven BRAYAN CONEO MENDOZA
como sucesor procesal art. 68 de la ley 1564 de 2012.

Cuarto: Que al ser reconocido como sucesor procesal del finado JERONIMO
AGUSTIN CONEO MENDOZA tiene derecho a que se le reconozca lo que le
corresponde como beneficiario o heredero con el reconocimiento hecho por
el juzgado precitado.
Quinto: Así mismo como el mandamiento de pago reconoció costas y
agencias en derecho por valor de DOS MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y
SIETE MIL OCHOCIENTOS DIECISEIS PESOS ($ 2.757.816.OO) más los intereses
moratorios desde el día 26 de Octubre de 2016 a la fecha nos da la suma de
$ 2.104.765.oo.
Total Costas y agencias en derecho e intereses $ 4.862.581.oo

PRUEBAS y ANEXOS:
Como quiera que el artículo 9 de Decreto 019 de 2012 ley antitramites,
establece que no se aportaran los documentos que se encuentren en las
respectiva entidad y por ello.

Poder a mi favor con las facultades otorgadas

Copia del auto de mandamiento de pago
Copia del auto que reconoce al joven BRAYAN CONEO MENDOZA como
sucesor procesal.
Copia de la cedula de ciudadanía del joven BRAYAN CONEO MENDOZA y del
suscrito.
Copia de certificación de antecedentes disciplinarios del suscrito
Copia de memorial del Dr. ORLANDO PACHECO CHICA al juzgado Segundo
Laboral del Circuito de Montería.

DERECHO:
Artículo 23 de la C.P.

NOTIFICACIONES:
Al suscrito y mi poderdante en la carrera 9 No. 36-29 de la ciudad de
Montería, o en el correo electrónico [email protected]

De usted atte.,

FRANCISCO RAFAEL MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.S.J.
C.C. No. 78.693.150 de Montería

Señor
JUEZ TERCERO CIVIL MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS
MULTIPLES DE MONTERIA
E. S.D.

REF. Proceso Ejecutivo Hipotecario de AV VILLAS contra JULIAN VERGARA Y

CARMEN MELENDEZ RADICADO 23001400300420140009200
Señor Juez;

Con el debido respeto muy comedidamente me dirijo a su digno

despacho, en mi carácter de apoderado de la parte demandada para
presentar a su consideración la liquidación del crédito dentro del presente
proceso de la siguiente manera.

Para hacer la liquidación del Crédito se tiene las siguientes reglas de acuerdo
a lo establecido9 en el Código Civil los abonos se harán primero a intereses y
luego a capital. Por tratarse de una obligación de vivienda no se podrán
cobrar intereses sobre intereses.

Que el Capital la suma de $ 10.984.161.00

Se han efectuado los abonos que se encuentran en los títulos judiciales a

disposición de su despacho así.
2015-01-27 $ 500.000
2015-03-12 $ 700.000
2015-03-19 $ 500.000
2015-03-30 $ 320.000
2015-04-09 $ 280.000
2015-04-14 $ 290.000
2015-04-16 $ 380.000
2015-04-23 $ 733.000
2015-04-24 $ 208.000
2015-04-28 $ 472.000
2015-05-05 $ 285.000
2015-05-12 $ 223.000
2015-05-14 $ 223.000
2015-06-16 $ 382.000
2015-06-23 $ 312.000
2015-07-14 $ 320.000
2015-07-16 $ 245.000
2015-07-21 $ 232.000
2015-07-26 $ 282.000
2015-08-04 $ 183.000
Hasta el día 4 de Agosto de 2015 el capital era $ 3.782.624.00
Más los intereses hasta la fecha la suma de $ 4.328.286.oo
Total Capital e intereses ………………………………..$ 8.110.910.oo
De lo anterior hizo los siguientes abonos

2019-10-15 $ 1.000.000
2019-10-16 $ 600.000
2019-10-16 $ 600.000
2019-10-16 $ 500.000
2019-10-17 $ 400.000
2019-10-17 $ 300.000
2019-10-18 $ 700.000
2019-10-18 $ 400.000
2019-10-21 $ 400.000
2019-10-21 $ 350.000
2019-10-22 $ 180.000
2019-10-23 $ 320.000
2019-10-23 $ 250.000
2019-10-23 $ 350.000
2019-10-24 $ 400.000
2019-10-24 $ 200.000
2019-10-25 $ 300.000
2019-10-25 $ 400.000
2019-10-29 $ 250.000
2019-10-30 $ 180.000
2019-10-30 $ 150.000
2019-11- 05 $ 220.000
2019-11-15 $ 250.000.
2019-11.14 $ 300.000
2019-11-14 $ 400.000

De acuerdo a lo anterior existe un saldo a favor de mi poderdante de $

1.320.010

Asi dejo establecido la liquidación del crédito de acuerdo a lo establecido en

el articulo 446 del C.G.P.
Asi mismo solicito a usted se sirva expedirme copia informal d etodo el
expediente.

De usted atte.

FRANCISCO MELENDEZ LORA

C.C. No. 78.693.150 de Montería
T.P. No. 73240 del C.S.J.
 poner en su consideración la liquidación del crédito teniendo en cuenta que
la entidad demandada no contesto y por economía procesal la pongo en su
consideración.

CAPITAL…………………………….. ………..$ 34.315.331.OO

INTERESES DESDE EL 29 DE
AGOSTO DE 2019 A LA FECHA………..$ 1.818.712.00
COSTAS…………………………………………$ 1.610.100.00
INTERESES……………………………………..$ 68.268.00
TOTAL…………………………………………. $ 37.812.411.00

COSTAS DEL PROCESO EJECUTIVO 8% $ 3.024.992.OO

De usted atte.,

FRANCISC0 MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.S.J.
C.C. No. 78.693.150 de Montería

Señor
Secretario de Gestión Administrativa
Gobernación de Córdoba
Montería
REF. Actuación Administrativa de RAFAEL BEDOYA GUZMAN pago sentencia
judicial

Señor Secretario:
FRANCISCO MELENDEZ LORA, abogado mayor y de esta vecindad apoderado
del señor RAFAEL ENRIQUE BEDOYA GUSMAN, mayor y de esta vecindad, con
el debido respeto me dirijo a su digno despacho, para SOLICITARLE dentro de
esta actuación administrativa se establezca lo siguiente:

Dentro de la Resolución que se expida para el reconocimiento de retroactivo

de mesadas Solicito a usted se sirva certificarme a cuanto ascendió el bono
pensional que envió el Departamento de Córdoba a COLFONDO PENSIONES
Y CESANTIAS del tiempo de servicio laborado por el señor RAFAEL BEDOYA
GUZMAN de 1.981 a 1.992.

Asi mismo cuanto recibió por devolución de saldo el señor RAFAEL BRDOYA
GUZMAN por parte de COLFONDOS PENSIONES Y CESANTIAS DE SU TIEMPO
DE SERVICIO DE 1.995 A 1.999.

Lo anterior por cuanto en la resolución que se reconoce la pensión de

jubilación se estableció que se descontara la suma que recibió mi cliente por
concepto del bono pensional.

Pues mi cliente se le reconoció UNA PENSION SANCION por haber laborado

desde 1.981 a 1.992 COMO TRABAJADOR OFICIAL, el tiempo laborado
posterior a ese año es como servidor público y le pertenece a él, es decir que
solo puede descontarse es el bono pensional de 1.981 a 1.992 haciendo esa
salvedad.

Por ello para que no se incurra en una OMISION por parte de la entidad debe
solicitarse a la Secretaria de Hacienda o Tesorería de la Gobernación a
cuanto ascendió el valor de bono pensional que envió a COLFONDOS
PENSIONES Y CENSATIAS de 1.981 a 1.992.

Reitero mi cliente recibió la suma de $ 39.000.000.OO POR CONCEPTO DE

DEVOLUCION DE SALDO pero ahí va incluido el tiempo de servicio de 1.993 a
1.999 y los rendimientos que son potestativo de los FONDOS PRIVADOS, no
de las entidades públicas.

De usted atte.,

FRANCISCO MELENDEZ LORA

C.C. No. 78.693.150 de Montería
T.P. No. 73240 del C.S.J.

Señor
GERENTE
COLFONDOS PENSIONES Y CESANTIAS
Montería

Ref. Derecho de Petición

Señor Gerente:
RAFAEL ENRIQUE BEDOYA GUZMAN, mayor y vecino de esta ciudad,
identificado tal como aparece al pie de mi correspondiente firma, en mi
carácter de haber recibido por esa entidad una devolución de saldo,
nuevamente acudo a su despacho para formular derecho de petición en
interés particular conforme lo establece el artículo 13 del C.P.A.C.A.. con el
fin de que se me den las siguientes.

PETICION:
Primero: Solicito a usted se sirva certificarme a cuanto ascendió el valor del
Bono Pensional enviado por la Gobernación de Córdoba a COLFONDOS
PENSIONES Y CESANTIAS por haber laborado desde el año 1.981 a 1.995, es
decir el valor o suma a que equivale dicho bono pensional.

Segundo. Solicito a usted se sirva certificarme a cuanto ascendió la suma que

cotice en esa entidad COLFONDOS PENSIONES Y CESANTIAS de 1.995 a 1.999.

Tercero. A cuanto ascendió el monto de la devolución de saldo.

FUNDAMENTO DE LA PETICION.

Mediante derecho de petición de fecha 4 de Octubre de 2019 solicite se

estableciera las anteriores sumas pero en vez de eso lo que se me contesto
es como si la entidad COLFONDOS me tuviera que reconocer el derecho de
mi pensión de jubilación.

Lo que quiero que se establezca es cuanto es la suma que por concepto de

bono pensional recibió COLFONDOS del DPTO DE CORDOBA sin intereses
solo el valor, esto para establecer el descuento que hará esa entidad del
retroactivo de mesadas que recibiré desde el año 2017 a la fecha.

Por ello reitero lo que pretendo es que se me CERTIFIQUE cual fue la suma
en dinero que recibió COLFONDOS por concepto del bono pensional enviado
por el Dpto. de Córdoba de los años 1.981 a 1.992.

DERECHO.
Artículo 23 de la C.P.
Artículo 13 del C.P.A.C.A.

NOTIFICACIONES:
Las recibire en la carrera 9 No. 36-28 celular 3148522850

De usted atte.,

RAFAEL ENRIQUE BEDOYA GUZMAN

C.C. No. 78.016.172

Señor
GERENTE
COLPENSIONES
La Ciudad,.

Ref. Reconocimiento y pago de la pensión de jubilación

Señor Gerente.
RAFAEL EMIRO MADRID RANGEL, persona mayor y vecina de Montería,
identificada tal como aparece al pie de mi correspondiente firma, con el
debido respeto me dirijo a su digno despacho para presentar derecho de
petición en interés particular conforme lo establece el artículo 13 del
C.P.A.C.A., con el fin de que se me de las siguientes:

PETICION:
1º. Solicito a usted se sirva reconocer liquidar y pagar la indemnización
sustitutiva de la pensión de vejez conforme lo establece el articulo 37 de la
ley 100 de 1.993.
2º. Del acto administrativo que se expida se me de copia debidamente
autenticada.

FUNDAMENTO DE LA PETICION:

1º. Labore en varias entidades privadas y públicas por los cuales cotice más
de 800 semanas ya que labore en el Colegio Bautista de Cali, Universidad
Santiago de Cali.
2º. Que nací el día 7 de diciembre de 1.933 y por ende solo aporto la partida
de bautismo.
3º. Que soy pensionado del Departamento del Valle de Cauca por haber
laborado en el sector público pero que de acuerdo a la jurisprudencia de las
Altas Cortes por ser tiempos privados y que no se cuentan para la pensión de
la que disfruto es compatible.
4o. Que la pensión de la que disfruto es equivalente al salario mínimo legal
vigente por lo cual se me afecta el mínimo vital y no me alcanza para llevar
una vida digna.

PRUEBAS Y ANEXOS.
Historia laboral del suscrito
Partida de Bautismo del suscrito
Copia de Cedula de ciudadanía del suscrito
Declaración extrajuicio

DERECHO.
Artículo 23 de la C.P. Art. 13 del C.P.A.CA.
NOTIFRICACIONES.
Las recibiré en la carrera 9 No. 36-28 de la ciudad de Montería

Atentamente,

RAFAEL EMIRO MADRID RANGEL

C.C. No. 6.575.232 de Montería

Señor
JUEZ SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE MONTERIA
E. S. D.

REF. Proceso de Nulidad y Restablecimiento del Derecho de OCTAVIANO

CRISTANCHO contra DPTO DE CORDOBA. Radicado 2015-00427
Señor Juez:
FRANCISCO MELENDEZ LORA, abogado en ejercicio, vecino de Montería,
identificado tal como aparece al pie de mi correspondiente firma, con el
debido respeto me dirijo a su digno despacho, en mi carácter de apoderado
de la parte demandante para MANIFESTARLE lo siguiente:

Se sirva hacer entrega de las copia auténticas de la sentencia así como de la

certificación solicitadas en memorial precedente al señor OSCAR NEMESIO
ARROYO MORA, mayor u de esta vecindad con c.c. No. 6.873.005.

Atentamente,

FRANCISCO MELENDEZ LORA

C.C. No. 78.693.150 de Montería
T.P. No. 73240 del C.S.J.
Señores

Magistrados

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA

E. S. D.

REF. Queja Disciplinaria

H. Magistrados:

FRANCISCO RAFAEL MELENDEZ LORA, persona mayor y vecino de Montería,

identificado tal como aparece al pie de mi correspondiente firma, con el
debido respeto me dirijo a su digno despacho para formular queja
disciplinaria contra los Doctores PABLO ALVAREZ CAHEZ Y MARCO TULIO
BORJAS en sus calidades de Magistrados sala Civil laboral y de familia
Tribunal Superior de Montería por incurrir en conductas disciplinarias que a
continuación detallare:

HECHOS.

Primero. Dentro del proceso ordinario laboral del señor ERASMO NARANJO
MARTINEZ contra el Departamento de Córdoba bajo el radicado
23001310500120130013700 el cual hubo sentencia condenatoria del
juzgado Primero Laboral del Circuito de Montería, a reconocer y pagar a
aquel una pensión sanción .
Segundo: Que dicho proceso por consulta se envió a la Sala Civil Familia y
Laboral de Tribunal Superior de Montería, y que por consulta correspondió
al Dr. JORGE MAYA, quien mediante auto decreto la nulidad de lo actuado
por falta de jurisdicción y competencia. Este proceso paso a los juzgados
Administrativos y correspondiéndole al Primero Administrativo del Circuito
de Montería quien ordeno conflicto de Competencia y se envió al Consejo
Superior de la Judicatura,

Tercero: El Consejo Superior de la Judicatura resolvió que el competente era

la justicia Ordinaria Laboral después de seis años de estar en los juzgados
administrativos.

Cuarto: Le correspondió dicho proceso al Doctor PABLO ALVAREZ CAHEZ

quien mediante auto fijo fecha de alegación y juzgamiento para el día 25 de
Noviembre de 2019.

Quinto: El día 25 de Noviembre de 2019 se celebró la audiencia de

alegaciones y juzgamiento en el proceso de la referencia, en la cual después
de que las partes se le dieran el uso para hacer sus alegatos de conclusión el
Magistrado Ponente Dr. PABLO ALVAREZ junto con el Dr. MARCO TULIO
BORJAS dieron un receso para dictar sentencia.

Sin embargo después del receso el Magistrado dijo textualmente:

“…Se resuelve la consulta a favor de la entidad accionada frente a la

sentencia dictada el día 29 de Julio de 2019 del año 2013 por el juzgado
Primero laboral del Circuito de Montería se deja constancia que las partes
siguen presente…”
Posteriormente establece que se practicara una prueba de oficio para mejor
proveer.

Sexto: Lo anterior denota que Los Magistrados incurrieron en falta

disciplinarias establecidas en la Constitución y en el C.D.U., pues, deben ser
imparciales pues establecer como se resolverá sustancialmente el proceso y
posteriormente a ello practicar una prueba es prejuzgamiento sin haberse
dictado la sentencia.

Séptimo: Igualmente la Sala la integra tres Magistrados EL Dr. CARMELO DEL

CRISTO RUIZ, quien estaba presente en la audiencia y se retiró, no
expresando el motivo de su retiro y el Dr. PABLO ALVAREZ CAHEZ manifestó
que como venía este declarándose impedido se le aceptaba su impedimento,
lo cual igualmente es una conducta omisiva pues es la norma procedimental
de cumplimiento que el Magistrado que se encuentra impedido debe
establecer los motivos de este y ponerlo en consideración en cada uno de los
procesos independientemente de ser público esta.

Octavo. Que en el proceso ordinario laboral Radicado con el numero

23001310500320180023400 donde figura como demandante el señor
GUSTAVO PASTRANA PADILLA contra EL DPTO DE CORDOBA, existe una
conducta que es sancionable disciplinaria como penalmente.

Noveno. En dicho proceso en el juzgado de primera instancia Tercero Laboral

del Circuito De Montería contesto la demanda la Dra. LAUREN MELISA LUNA
DIAZ, abogada del Dpto. de Córdoba y esposa del Magistrado MARCO TULIO
BORJA.
Decimo. Que el proceso en la alzada le correspondió al Dr. CARMELO RUIZ
VILLADIEGO folio 333 - 2019 en la cual se establece lo siguiente.

29 -07-2019 se declaran impedido los señores CARMELO RUIZ VILLADIEGO Y

CRUZ ANTONIO YANEZ.

31-08-19 Manifiesta su impedimento el Dr. MARCO TULIO BORJA

3-10-19 Se declara infundado el impedimento del Dr. MARCO TULIO BORJA.

28-10-19 Se declara fundado el impedimento de los Drs CARMELO RUIZ

VILLADIEGO y CRUZ ANTONIO YANEZ.

Décimo Primero. Los impedimentos son taxativos en este caso la esposa del
Magistrados MARCO TULIO BORJA actuó como apoderada y la norma es
taxativa numeral 2 del artículo 141 del C.G.P. por remisión expresa del
artículo 145 del C.P.L y de la Seguridad social.

NORMAS INFRIGIDAS

El artículo 128 de la Constitución establece que los jueces están sometidos al

imperio de la ley.

Ley 734 de 2002 art. 34 numeral 2, 13. Art. 35 numeral 1 Articulo 48

numerales 1 y 46

Parágrafo 1 del artículo 48 del C.D.U ley estatutaria articulo 153 y 154.

FUNDAMENTO DE LA QUEJA DISCIPLINARIA.

En algunos casos, sin embargo, la Corte ha aceptado que en dicha

situación sí se presenta un impedimento, pero con la condición de que se
trate de una opinión ajena o por fuera de la competencia del Juez, o que
constituya una extralimitación en el ejercicio de sus funciones y siempre
que dicha opinión sea sustancial, vinculante y un acto de prejuzgamiento
del acto que debe conocer.

“Lo que obliga a aceptar las circunstancias de inhibición es que el

funcionario haya incurrido con ocasión de sus funciones, en
pronunciamientos anticipados acerca de aspectos sustanciales que no estén
vinculados con lo que es objeto de su conocimiento, y que, por tanto,
constituyen auténticos actos de prejuzgamiento, que implican compromiso
indiscutible de su criterio y pretenden su imparcialidad para resolver el
asunto futuro”.

Tal como se puede ver en el video de la audiencia que anexo el Magistrado

establece que la Consulta será resuelta a favor de la entidad accionada, que
como las partes están presente practicara una prueba de oficio.

Si la sentencia es a favor del señor ERASMO NARANJO MARTINEZ

donde se le reconoció la pensión sanción por tres circunstancias por ser
trabajador oficial, por ser su despido causa legal y no justa causa y por que
en el plenario no se demostró que el señor ERASMO NARANJO DIAZ
fuera afiliado al sistema de seguridad social, pues, en la actuación
administrativa se anexo por parte de la demandada el bono pensional que
establece que la entidad responsable de la pensión es el Dpto. de Córdoba.

Es decir no existe ninguna prueba dentro del plenario que establezca lo

contrario que haya sido afiliado a una entidad de seguridad social, sin
embargo se establece por parte de los Magistrados que la consulta se
resuelve a favor de la entidad accionada.
Lo anterior es prejuzgamiento ningún Magistrado o Juez puede decir como
se resolverá de fondo un proceso y posterior a ello establece la práctica de
una prueba es decir ya existe una decisión sustancial del proceso.

Así mismo se verifica una conducta omisiva cunado uno de los Magistrados
que está en la audiencia se retira Dr. CARMELO RUIZ VILLADIEGO y
no establece el motivo de su retiro, sino que el Magistrado PABLO
ALVAREZ CAHEZ establece que como se declara impedido siempre con
el suscrito se le acepta, cuestión que es una extralimitación de las funciones
y más aun cuando se trata de Magistrados.

Ahora es un punible o delito no aceptar un impedimento que esta

taxativamente establecido en la ley cuando la norma así lo establece no
importa que la abogada esposa del Magistrado haya renunciado o revocado
el poder.

Art. 141 Numeral 2 dice textualmente : Haber conocido del proceso o

realizado cualquier actuación en instancia anterior el juez, su cónyuge
compañero permanente a algunos de su parientes indicados en el numeral
precedente. Asi mismo el numeral 3 dice Ser conyuge compañero
permanente o pariente de alguna de las partes o e su representante o
apoderado dentro del cuarto grado.

Es decir si la esposa del Magistrado era la apoderada de la parte

demandada dentro del proceso y dio contestación a la demanda en la
primera instancia la norma es taxativa debe de aceptarse el impedimento
asi no este ya representando los intereses de la parte demandada, pues
existe un interés de fama de su esposa como litigante.
Por ello todas estas irregularidades establecen conductas que infringen el
CDU, no cumplen con la imparcialidad que es el lema de la justicia, y cuyo
estándar es lo mas preciado de una sociedad.

PRUEBAS Y ANEXOS.

C.Ds. de las actuaciones de fecha 25 de Noviembre de 2019 dentro del

proceso ordinario laboral de ERASMO NARANJO MARTINEZ contra
el DPTO DE CORDOBA.

Copia de la contestación de la demanda ordinaria laboral por parte de la

esposa del Magistrado MARCO TULIO BORJA Dra. LAUREN MELISA
LUNA DIAZ dentro del proceso ordinario laboral de GUSTAVO
PASTRANA PADILLA.

Copia de la hoja del libro de registro de las actuaciones Dr. CARMELO

RUIZ VILLADIEGO folio 333 proceso de GUSTAVO PASTRANA
PADILLA.

Practiquense.

Solicítese copia de los procesos Ordinarios laborales de ERASMO

NARANJO MARTINEZ Y GUSTAVO PASTRANA PADILLA contra el
DPTO DE CORDOBA cuyo conocimiento actual están radicados en el
Despacho del Dr. PABLO ALVAREZ CAHEZ

NOTIFICACIONES:
Las recibire en la carrera 9 No. 36-28 de Montería correo electrónico
[email protected]

Los Magistrados en el Edificio ELITE de la Castellana 2 piso.

De usted atte.,

FRANCISCO MELENDEZ LORA

C.C. No. 78.693.150 de Montería

Por ello se está en la causal 12 del artículo 141 del C.G.P.

PETICION:

Sírvase usted decretar la suspensión del proceso mientras se decide el incidente

de recusación o en su defecto se declaren separado y dispongan la remisión del
expediente al funcionario que deba reemplazarlo o a quien corresponda en turno
tramitarlo y decidirlo.

DERECHO.

Articulo 141 a 147 del C.G.P. Articulo 145 del C.P.T. Y SS.

COMPETENCIA.
Es usted el competente para conocer de esta petición por el conocimiento que
tiene su despacho.

Atentamente,

FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.S.J.

C.C. No. 78.793.160 de Monteria

 De acuerdo con el artículo 54 de la Ley Estatutaria de la Administración
de Justicia, no se nombrará reemplazo al doctor Angulo González, en la
medida en que se mantiene el quórum deliberatorio y decisorio.

HECHOS.
La audiencia se celebró en Sala conformada por el Ponente Dr. PABLO
ALVAREZ, MARCO TULIO BORJA Y CARMELO RUIZ, quien una vez instaurada
se retiró de la Sala sin manifestar en la misma los fundamentos por medio
de los cuales se declara impedido por el suscrito en la respectiva audiencia
conllevando a la nulidad de la misma.
EL artículo 140 del Código General del Proceso dice textualmente:
El Magistrado o Conjuez que se considere impedido pondrá los hechos en
conocimiento del que le sigue en turno en la respectiva Sala con expresión
de la causal invocada y de los hechos en que se funda para que resuelva
sobre el impedimento y en caso de aceptarlo pase el expediente a quien
deba reemplazarlo o fije fecha y hora para el sorteo del conjuez.
Como se puede observar.
Lo anterior no deja dubitación alguna cuando de acuerdo a la norma el
Magistrado Dr. CARMELO RUIZ VILLADIEGO debió manifestar las razones de
su impedimento lo cual es un acto procedimental solemne y que debe quedar
manifestado en la respectiva audiencia.
Como se observa en la audiencia el Magistrado no hizo uso de la palabra y
por más que se establezca que se viene declarando impedido debe hacerse
por si estos siguen vigentes.
TRAMITE.
Debe dársele el trámite establecido en el artículo 133 del C.G.P.

PRUEBAS,
Solicito a usted se tenga como prueba la audiencia celebrada el día 25 de
Noviembre de 2019 dentro de este proceso.

NOTIFICACIONES.
Las recibiré en la secretaria de su despacho.

Nota lo anterior en base a la pregunta extraproceso sobre la enemistad grave

y evitar que exista colusion
De usted atte.,

FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.S.J.
C.C. No. 78.693.150 de Montería
Que el proceso de la referencia se dictó sentencia de primera instancia el día
29 de Julio de 2013 por el juzgado Primero Laboral del Circuito de Montería.
Que el día 29 de Octubre de 2013 el Magistrado Dr. JORGE MAYA de la Sala
Civil de familia y Laboral del Tribunal Superior de Montería declaro la nulidad
de lo actuado por falta de competencia y jurisdicción.
Que desde ese momento hace más de seis años el proceso estuvo en los
juzgados administrativos y tribunal administrativo para que posteriormente
fuera enviado al Consejo Superior de la Judicatura quien mediante
providencia de fecha 29 de Mayo de 2019 decidió dirimir el conflicto de
Competencia a la jurisdicción ordinaria laboral.

Por ello le SOLICITO que tenga en cuenta lo anterior y se de prelación a este

proceso para que se fije fecha de audiencia de juzgamiento.

De usted atte.,

FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.S.J.
C.C. No. 78.693.150 de Monteria

Señor
FERNANDO BARBAS
PALACIO DE LOS JUGOS
La Ciudad

Estimado Don Fernando.

Cordial saludo, la presente es para informarle que voy a vender la propiedad,
voy a ponerle un aviso de venta tengo una propuesta de la dueña de pollo
arana, ya que aparece la propiedad embargada por el impuesto predial.

Usted esta atrasado bastante en el arriendo, y usted sabe que lo he tratado

bien no le subo ni siguiera el canon, pero la deuda del predial es bastante
grande.
Agradezco y entienda.

De usted atte.,

FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.S.J.
C.C. No. 78.693.150 de Montería

Señor
JUEZ SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL
E. S. D.
REF. Ejecutivo hipotecario de Banco DAVIVIENDA contra LIBARDO DE JESUS
OSORIO OVIEDO Y OTRO RAD. 2011-958/ 2014-371

Señor Juez:
FRANCISCO MELENDEZ LORA, conocido de auto, con el debido
respeto, me dirijo a su digno despacho, en mi carácter de apoderado del
señor LIBARDO DE JESUS OSORIO OVIEDO, de condiciones civiles conocidas,
dentro del término presento recurso de apelación contra la liquidación del
crédito establecida por el despacho de acuerdo a las siguientes razones de
índole jurídica

FUNDAMENTO DEL RECURSO INTERPUESTO

Dentro del plenario existen la pruebas documentales que se relacionan en

el pago efectuado inclusive al margen de otros medios objetivamente ponen
de presente como son los abonos efectuados directamente a la entidad que
no aparecen discriminados después de presentada la demanda y ahí radica
el error de la liquidación por lo cual debe determinarse la cantidad abonada
por mi prohijado después de presentada la demanda.

Existe un hecho notorio es que después de decretarse la nulidad por el

superior jerárquico y de ordenarse seguir adelante con la ejecución, el
suscrito mediante memorial de fecha 14 de julio de 2015 presento una
liquidación del crédito la cual fue objetada por la parte demandada
estableciendo como deuda total de la obligación la suma de $ 11.340.535
aludiendo una liquidación que presento el día 27 de Abril de 2015 y n las
cuales no se hacen los descuentos de los abonos-

Sin embargo no se decidió si estaba ajustada a derecho, con lo cual existe

una NULIDAD pues, debió decidirse si se aprobaba o no en esa oportunidad
procesal, y que la parte demandante posterior a ello solicitara una
reliquidación del crédito o se actualizara de oficio por parte del juzgado tal
cual como lo ordena a norma.
Por ello determinando que la liquidación para el año 2015 según el
apoderado de la ejecutante ascendió a $ 11.340.535, anexando con ello de
donde sale dicha obligación intereses corrientes $ 1.548.698, intereses
moratorios $939.266 seguro 702.919 y cobranza 702.919 y el capital $
8.852.570, lo cual es diferente a la que el mismo abogado de la ejecutante
presento y en los cuales se estipulan sumas que no tienen que ver con la
obligación y determinan el cobro de intereses sobre intereses.
Por tal motivo la liquidación del crédito debió hacerse teniendo en cuenta la
liquidaciones efectuadas con anterioridad, y actualizarla, pues, ello genera
una NULIDAD INSANEABLE pues se han presentado varias liquidaciones
tanto por la parte actora como por la demandada sin embargo no se han
tenido en cuenta en ninguna los valores consignados por mi poderdante por
ello presento lo que en si es la liquidación del crédito

Liquidación del crédito:

Valor del Capital $ 10.948.254
Intereses de mora a Julio 2016 $ 1.490.091
Total……………....................................$ 12.438.345

Abonos a julio de 2015 $ 7.049.293

Total obligación $ 5.389.052

Saldo a Julio de 2015 …………………... $ 5.389.052

Intereses de Julio de 2015 a la
fecha al 2.12% por mora…………………$ 5.940.890

Total obligación capital en intereses $ 11.329.942.oo

Respecto de las Costas judiciales mediante auto de fecha 6 de Octubre de

2014 el ejecutante fue condenado en costas procesales por una nulidad que
le fue denegada solicito compensación de las mismas en cuanto a las del
proceso.

DERECHO:
Artículo 446. Del C.G,.P..
Atentamente,

FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.S.J.
C.C. No. 78.693.150 de Montería

Señor
TESORERO
Gobernación de Córdoba
E. S. D.

REF. Derecho de Petición

Señor Tesorero:
FRANCISCO MELENDEZ LORA, persona mayor y vecino de Montería,
identificado tal como aparece al pie de mi correspondiente firma, con el
debido respeto me dirijo a su digno despacho, para solicitarle en base al
artículo 13 del C.P.A.C.A. lo siguiente:
PETICION.
1º. Porque la cuenta del señor FIDEL ALBONIZ TORIBIO a quien represento
como apoderado que llego a esa dependencia el día 19 de Noviembre de
2019 aun no se ha enviado a la Fiduciaria para hacer efectivo el pago.
2º. Porque otra cuentas que han llegado a esa dependencia con
posterioridad si se efectuado este.
3º. Porque al suscrito una vez efectuado los tramites de las resoluciones o
cuentas para pago de sentencias judiciales que tienen un termino
establecido en la ley que llevan todos los requisitos de las oficinas de
presupuesto y central de cuentas al llegar a su despacho se demoran cuando
es un acto de trámite que no puede sobrepasar mas de una semana.
DERECHO:
Artículo 23 de la C.P..
NOTIFICACIONES:
Las recibiré en la carrera 9 No. 36-28 de la ciudad de Montería correo
electrónico [email protected]

Atentamente,

FRANCISCO MELENDEZ LORA

C.C. No. 78.,693.150 de Monteria
LO SIGUIENTE.

Solicito a usted se sirva admitir al joven BRAYAN CONEO MENDOZA, como

sucesor procesal del finado JERONIMO CONEO MENDOZA en su carácter de
parte demandante dentro del presente proceso sin perjuicio de la validez de
la actuación procesal realizado por este a través de mandatario judicial.
FUNDAMENTO DE LA SOLICITUD:
La parte demandada mediante escrito solicito poner a consideración que los
beneficiarios del finado JERONIMO CONEO MENDOZA se hagan parte dentro
del proceso.
Sin embargo dicha solicitud fue hecha ya por el suscrito ante el superior
jerárquico una vez tuve noticias por casualidad del fallecimiento del señor
JERONIMO CONEO MENDOZA y no se dio trámite por cuanto el memorial se
extravió en esa dependencia.
DERECHO:
Artículo 68 de la ley 1564 de 2011
ANEXO
Poder del señor BRAYAN CONEO MENDOZA
Copia Registro Civil de Nacimiento
Copia certificado de defunción
Copia del memorial dirigido a la Sala Civil de Familia y Laboral del Tribunal
Superior de Montería.
Atentamente

FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.S.J.
C.C. No. 78.693.150 de Montería
se sirva decretar la ilegalidad del auto calenda 30 de Septiembre de 2019 por
las siguientes razones de índole jurídico.

FUNDAMENTO DE LA SOLICITUD:
Al revisar la nueva estructura de la regla del CGP, se advierte que son tres (3)
las hipótesis normativas que pueden darse para su aplicación, a saber: (i) En
el ordinal primero (317-1º; (ii) en el numeral segundo (317-2º); y, (iii) En el
literal b) del numeral 2º (317-2º-b). La primera posibilidad contempla el
desistimiento tácito en su versión primigenia (Ley 1194), mientras que las
otras corresponden a la antigua perención, pero ahora, por virtud del
legislador procesal, quedan refundidas todas en el instituto del
“desistimiento tácito”; subyace entonces, que esa “integración” de las dos
figuras, no es extraña, atendidas las similitudes ya resaltadas. De otro lado,
en forma expresa, se estipula en las subreglas para la aplicación de esta
forma de terminación anormal (Literales de la a) a la h), del artículo 317), que
cuando se trate de incapaces sin apoderado judicial, es improcedente; y en
parecer de este Despacho, deben añadirse aquellas situaciones de fuerza
mayor, debidamente alegadas y probadas, ante el operador judicial, ya
prohijadas por la Alta Magistratura Constitucional, al revisar la norma
anterior. Agregado que se justifica en la medida en que se trata de los
mismos supuestos normativos. La Corte limitó su aplicabilidad en dos únicos
eventos: (i) cuando se trata de sujetos incapaces sin representación judicial,
y (ii) Cuando se pruebe la existencia de fuerza mayor; refiriéndose la citada
colegiatura a que la parte se encuentre en imposibilidad de cumplir
oportunamente con la carga procesal requerida por el Juez, esto es,
encontrándose en situación de fuerza mayor.
Asimismo, respecto de la interrupción, refiere el literal c) que: “Cualquier
actuación, de oficio o a petición de parte, de cualquier naturaleza,
interrumpirá los términos previstos en este artículo.”; ahora, aun cuando se
emplee la expresión “actuación”, debe tenerse en cuenta que no se está
significando que deba mediar una providencia, sino que es idónea cualquier
solicitud, por lo tanto, deviene inútil calificarla de apta para impulsar o no el
proceso, pues así sean peticiones de copias u otra especie, en especial
aquellas que no connotan avance procesal, el legislador ha sido claro y
reconoce que esos escritos demuestran un interés de la parte en el asunto, y
ello basta para interrumpir el término.

La demanda de la referencia esta dirigida contra varios demandados hijos

del finado EDER MACEA ALVAREZ entre ellos KELLY MACEA SIMANCA, EDER
MACEA SIMANCA, EDER MACEA PIMIENTA Y DANY MACEA PIMIENTA menor
de edad.

Que la demanda Fue admitida en el mes de Mayo de 2019. El joven EDER

MACEA SIMANCA se notificó el dia 17 de Junio de 2019 es decir dentro de la
fecha límite establecida en el auto admisorio de la demanda.

Es decir se cumplió con la carga procesal establecida en la demanda ,

mientras mi poderdante hacia los esfuerzos para dar con el paradero de los
demás demandados para su comparecencia así logro que concurriera otro
demandado quien se notificó y contesto en el mes de Agosto.

Para que se haga efectivo el artículo 317 del CGP. No se establece por
economía procesal del auto admisorio haberse señalado un término ya que
se cumplió con la carga procesal respecto de uno de los demandados, la juez
debió hacer uso del articulo 317 en su literal y comunicar a la parte que se
notificara a todos los demandados lo cual no se hizo, y ello constituye una
causal de nulidad oficiosa enciso 2 del numeral 8 del articulo 133 del CG.P.

Que igualmente al encontrase un demandado menor de edad el cual se

encuentra bajo la patria potestad de la madre y del cual surgen derechos
patrimoniales sobre los bienes no puede existir desistimiento tácito, por ser
un derecho intransferible, inajenable, e ineluctables que establecen los
recursos para su futura subsistencia y el desarrollo para la adultez de la
menor que es un sujeto de mayor protección.

Asi mismo el enciso 3 del numeral 1º. Establece que no podrá decretarse
cuando este pendiente actuaciones encaminadas a consumar las medidas
cautelares, en este caso es el juzgado que no ha expedido los oficios para
consumarlas.
Por ello solicito:

PETICION:
Solicito se decrete la ilegalidad del auto por cuanto estos no atan al juez , y
por ende al existir un menor de edad dentro del proceso de acuerdo al poder
y la demanda cuya patria potestad esta en cabeza de la demandante, no
opera el desistimiento tácito, así mismo existen medidas cautelares que no
se han practicado.

Como quiera que esta solicitud se presenta conjuntamente con un recurso

interpuesto teniendo en cuenta de que existió un paro judicial nacional de
los días 2 y 3 de Octubre de 2019 y parece que no se acogió en esta ciudad,
solicito no se dé tramite, pues, este se sustenta en la irregularidad del
juzgado al declarar por terminado el proceso lo cual en síntesis es la misma
fundamentación.
De usted atte.,

FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.G.P.
c.c. No. 78.693.150 de Montería
Señor
Secretario de Gestión Administrativa
Gobernación de Córdoba
E. S. D.

Ref. Derecho de Petición Reajuste de la pensión de jubilación

Señor Secretario:
EUVITER GUZMAN MONTES, mayor y vecina de Monteria, identificado tal
como aparece al pie de mi correspondiente firma, con el debido respeto me
dirijo a su digno despacho, para presentar derecho d epeticion en interés
particular conforme lo establece en mi carácter de apoderado en primer
lugar de la finada CECILIA NEGRETE DE ALBONIZ, y posterior a su
fallecimiento al señor FIDEL ALBONIZ TORIBIO para solicitarle lo siguiente:

PETICION:
1º. Solicito a usted se sirva establecer la fecha en que se hará efectiva el pago
del retroactivo de las diferencias de mesadas dejadas de cancelar de acuerdo
a la sentencia de jurisdicción contenciosa administrativa.
2º. Los intereses a partir de la ejecutoria de la sentencia.

FUNDAMENTO DE LA SOLICITUD:
Mediante la actuación administrativa se le reconoció el reajuste de la
pensión de jubilación a la finada CECILIA NEGRETE DE ALBONIZ mediante
resolución No. 2556 del 17 de Diciembre de 2018, estableciéndose en la
misma que mediante otro acto administrativo se le reconocería el
retroactivo establecido en la sentencia judicial.
Que la señora CECILIA NEGRETE DE ALBONIZ falleció, esperando el pago de
la misma, que a reclamar la pensión de sobreviviente se presentó el señor
FIDEL ALBONIZ TORIBIO, a quien se le reconoció la pensión de sobreviviente.
Que el señor FIDEL ALBONIZ TORIBIO me otorgo Poder el cual se anexo
mediante memorial presentado el día 19 de Julio de 2019 y la copia de la
resolución que le reconoció la pensión de sobreviviente.
Que se publicaron los EDICTOS por parte de la Gobernación de Córdoba en el
periódico de circulación como es el Meridiano de Córdoba.
Que actualmente se encuentra vencido el termino para ordenar el pago por
ser mi cliente el señor FIDEL ALBONIZ TORIBIO el único beneficiario de la
finada CECILIA NEGRETE DE ALBONIZ.

DERECHO:
Art. 23 de la C.,P. Artículo 13 del C.P.A.C.A.

NOTIFICACIONES:
Las recibiré en la carrera 9 No. 37-28 de la ciudad de Montería correo
electrónico [email protected]

ANEXO:
Copia del poder que fue anexado precedentemente, y RUT de mi cliente.

De usted atte.,

FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.SJ.
C.C. No. 78.693.150 de Monteria
Doctora
EVAMARIA URIBE TOBON
Directora
INSTITUTO GEOGRAFICO AGUSTIN CODAZZI IGAC
Bogotá D.C.

REF. Derecho de Petición

Estimada Doctora.

CARMEN MARIA MELENDEZ LORA, persona mayor y vecina de Montería,

identificada tal como aparece al pie de mi correspondiente firma, con el
debido respeto me dirijo a usted como regenta de esa entidad a nivel
nacional para presentar derecho de petición en interese particular con el
objeto de que se me de las siguientes en base a:
HECHOS.
1º. Presente una solicitud de rectificación de área y linderos sobre un
inmueble de mi propiedad en la sede el IGAC Montería -territorial Córdoba,
por cuanto estos no corresponden (área) los que aparecen en el certificado
de matrícula inmobiliaria de Instrumentos públicos no concuerdan con los
que aparee en el catastro que tiene las verdaderas medidas del inmueble.

2º. Que anexe a la solicitud las escrituras del inmueble y señale la escritura
de la cual deviene el error en el área del inmueble.

3º. Así mismo existe la resolución del IGAC numero 23-001-004862-2014

en la cual establece el área exacta del inmueble de mi propiedad.

4º. Existe así mismo el plano que efectuó el mismo IGAC con las medidas
exactas del inmueble.

5º. Que el dia 7 de Octubre de 2019 el IGAC me da respuesta al derecho de

petición en pocas palabras que no pueden hacer la corrección del inmueble.

6º. Que ante dicha respuesta presente escrito de reposición y en subsidio de

apelación hace más de un mes y me dicen verbalmente que ya se dio
respuesta y que no se va dar trámite a los recursos.

PETICION:
1º. Solicito a usted se sirva establecer si la entidad que usted regenta tiene
la función de corregir o no las áreas de los inmuebles cuando presenten
diferencia en las que aparece las escrituras y en el catastro del Municipio
donde estén inscrito.

2º. Si la entidad tiene el plano hecho por ellos mismo y establecido los
linderos y medidas por esa entidad y que son las correctas no pueden
estudiar y hacer la respectiva corrección. Asi mismo anexando todas las
escrituras antecedentes en la anotación de matrícula inmobiliaria.

3º. Si ante un oficio expedido por la entidad que es la respuesta al derecho

de petición se pueden presentar o no recursos establecido en la vía
gubernativa.

4º. Ante quien me puedo quejar por estos hechos.

DERECHO:
Articulo 23 de la C.P. articulo 13 del C.P.A.C.A.
PRUEBAS.
Copia de la solicitud
Copia de la respuesta de la entidad.
Copia de los recursos interpuestos.

NOTIFICACIONES:
Las recibire en la carrera 9 No. 36-28 de Montería. O en el correo electrónico
[email protected]

De usted atte.

CARMEN MARIA MELENDEZ LORA

C.C. No. 34.984.981 de Montería

Señor
Director
INSTITUTO GEOGRAFICO AGUSTIN CODAZZI
Territorial Córdoba
E. S.D.

REF. 1232019EE6989-01-F1-AO
Recurso de Reposición y subsidio de apelación

Señor Director
FRANCISCO RAFAEL MELENDEZ LORA, abogado en ejercicio,
mayor y de esta vecindad, identificado tal como aparece al pie de
mi correspondiente firma, con el debido respeto me dirijo a su
digno despacho en mi carácter de apoderado de la señora
CARMEN MARIA MELENDEZ LORA, mayor y vecina de esta ciudad,
para manifestarle que disiento del oficio que me fue notificado por
correo electrónico el día 7 de Octubre de 2019 y por ende
interpongo recurso de Reposición y en subsidio el de Apelación
que fundamento en los siguientes términos:
FUNDAMENTO DEL RECURSO IMPETRADO:
Mi poderdante señora CARMEN MARIA MELENDEZ LORA, es
propietaria del inmueble ubicado en la calle 40 carrera 7 y 8 No. 7-
43 Barrio Nariño de esta ciudad, con matricula inmobiliaria 140-
1597 y referencia catastral 2300101000001100007000000000.
Que como se infiere del certificado de libertad y tradición el
inmueble deviene de la anotación de la escritura No. 48 de 1.853 de
la Notaria Primera del Circulo Notarial de Montería, en la cual en la
colindancia y área se establece un área de 200 metros cuadrados
discriminados de 10 metros de frente por 20 metros de fondo estos
aproximadamente.
Que la escritura sobreviniente las 327 de 1.962 de la misma notaria
Primera se aumentó el área y los linderos del fondo, lo cual
constituye el error del área.
Ahora dicha escritura como se determina están en letra de
imprenta por lo cual existió el error y siguió hasta la fecha.
Ahora fue la misma entidad IGAC que mediante resolución y plano
estableció el área del inmueble mediante resolución 23-001-
004862-2014 y los linderos que actualmente tiene el inmueble
referenciado, los cuales concuerdan con la primera escritura
anotada en el folio de matrícula 140-1597, ya que en aquella se
habla del termino de aproximación.
Que mi poderdante esta de acuerdo con la resolución precitada por
estar conforme a las medidas y linderos que actualmente tiene el
inmueble.
Si existe unas directrices por parte de dicha entidad mediante las
resoluciones 1732 y 5204 de 2019, que establece la COMPETENCIA
de esa entidad para CORREGIR ACLARAR RECTIFICAR AREAS EN
EL SISTEMA CATASTRAL, como es posible que se establezca
mediante un oficio que se abstiene de arle tramite a la solicitud,
entonces me pregunto es letra muerta dichas resoluciones o para
que se expidieron sino pueden resolver estas solicitudes.
Así mismo esta un plano que no hizo mi poderdante elaborado en
el año 2014, como se establecieron los linderos si fueron hechos
por la misma entidad y que concuerdan con los linderos y áreas
actuales.
Ahora dentro de las funciones inherentes como se realta en el
oficio se expresa en el numeral 6 que la entidad debe actuar
cuando existen diferencias entre los contenidos en los títulos y los
verificados técnicamente.
Si los demás linderos están correctos y existe un lindero el del
señor RAFAEL PITALUA SALCEDO y otra y se rechaza por cuanto
no se abierto sucesión por cuanto uno de los titulares falleció, la
norma no habla de ello sino verificación técnica, es decir lo que se
establezca de acuerdo a la medición del inmueble, en caso de que
exista una diferencia si se necesita de la anuencia de este, pero si
aparece correcta no.
Ello es algo inverosímil que una entidad que le dan las facultades
antes descritas de corregir aclarar y rectificar áreas que aparecen
los linderos descrito en la escritura que da origen al certificado de
libertad y tradición se niegue a dar una respuesta de fondo va en
contravía con el derecho y las resoluciones que lo preceden.
No se establece y se omite decir si el predio del señor RAFAEL
PITALUA SALCEDO su lindero con el predio de mi cliente
coinciden o no, ya que se trata de corregir los mismos, lo cual es
un delito de omisión, con lo cual mi cliente podrá interponer una
acción de tutela, ya que la competencia se la otorga la ley.
PETICION:
Por ello solicito se decida de fondo la solicitud de corrección de
área y linderos del inmueble de mi poderdante en base a las
resoluciones señaladas en la petición.
DERECHO.
Artículos 74 y ss. del C.P.A.CA.
Notificaciones:
En la carrera 9 No. 36-28 de Montería correo electrónico
[email protected]

De usted atte.,

FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.S.J.
C.C. No. 78.693.150 de Montería
Que las respectivas

Segundo, El inmueble referenciado aparece en la oficina de

Instrumentos Públicos de Montería con un área de 400 metros
cuadrados.
Tercero. Que de acuerdo a la ficha catastral que aparece en el IGAC
referente al área, medidas de linderos y plano del inmueble
precitado tiene un área de 151 metros cuadrados.
Cuarto. Que al hacer el cotejo de lo que aparece en el certificado
de registro de instrumentos públicos de Montería con el área de la
ficha catastral existe una diferencia en el área total del inmueble
asi como en los linderos.
Quinto. Que la entidad encargada de corregir el error es el Instituto
Geográfico Agustín Codazzi de la ciudad de Montería, ya que de
acuerdo al estudio del certificado de registro de instrumento
público 140-1597 se da por:
- Que la escritura pública número 48 del 3 de febrero de 1.953
de la Notaria Primera del Circulo de Montería y por la cual se
abrió el folio de matrícula de registro del inmueble se hace
mediante venta de Tomas Díaz Saez a favor de Hortencio
 Luna Ayala el inmueble tiene un área de 200 metros
cuadrados aproximadamente, y se tiene de 10 metros de
frente por 20 metros de fondo.
- Que al hacer la venta el señor Hortencio L una Ayala a la
señora Edita Quintero Cabrales mediante escritura pública
327 del 17 de Mayo de 1.962 de la Notaria primera de Montería
se creo el error al colocar 20 metros de frente por 20 metros
de fondo,
- Que de ahí en adelante todas las transacciones sobre el
inmueble hasta la fecha se hicieron sobre esa área es decir
de 400 metros cuadrados.
- Sin embargo en el IGAC existe la resolución número 23-001-
004862-2014 que establecen el área total y los linderos por el
Norte con 8 metros, por el Este con 19.70 metros, por el Sur
con 7.40 metros y por el Oeste con 19.70 metros.
Sexto. Que de acuerdo a las leyes y decretos, las correcciones son
inherentes al IGAC.
PRUEBAS.
Certificado de registro de tradición del inmueble.
Escrituras de las transacciones (compraventas) que aparecen en
el registro de instrumentos públicos.
Asi mismo de conformidad con el artículo 9 del Decreto ley 019 de
2012 no se adjunta área y medida del inmueble ni el plano por
reposar estos documentos en el IGAC.

DERECHO:
Art. 23 C.P., Art. 13 C.P.A.C.A., Ley 1757 de 2015, Decreto 960 de
1.970. Resolución 1732 de 2018 y 5204 de 2019
NOTIFICACIONES:
Las recibiré en la carrera 9 No. 36-28 de la ciudad de Montería, o en
el correo electrónico [email protected]
De usted atte.,

FRANCISCO MELENDEZ LORA

C.C. No. 78.693.150 de Montería
T.P. No. 73240 del C.S.J.

Doctor
OLIMPO FONSECA VANEGAS
Jefe Cartera AV VILLAS
Regional Norte
Barranquilla

Ref. Propuesta de pago obligación Julián Vergara Pacheco.

Estimado Doctor.

FRANCISCO MELENDEZ LORA, abogado en ejercicio, apoderado actual

dentro del proceso ejecutivo hipotecario de AV VILLAS contra Julián
Vergara Pacheco y Carmen Meléndez Lora actual propietaria del
inmueble con radicado 2014 – 00092 juzgado Cuarto Civil Municipal de
Montería y cuya abogada externa de esa entidad es la Dra. María
Granadillo.
Mi propuesta de pago es la siguiente pagar la suma de DIECIOCHO
MILLONES DE PESOS $ 18.000.000.oo.
Teniendo en cuenta que en el juzgado se encuentran títulos
consignados por la señora CARMEN MELENDEZ LORA desde el mes de
Marzo de 2015 a Julio de 2015, fecha en la que se notificó al señor Julián
Vergara y sobre la cual se presentó prescripción y otras excepciones,
dichos abonos serán tenidos a capital y luego a intereses.
Que se podrá verificar la relación de los títulos en el juzgado y se
consignara el resto hasta el valor propuesto.
Mi correo electrónico donde se me puede notificar es carrera 9 No. 36-
28 Montería o por WHATSAPP 3145404430
Anexo: Copia de los títulos consignados y certificado de libertad y
tradición del inmueble.

FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.S.J.

Señor
JUEZ PROMISCUO DEL CIRCUITO DE AYAPEL
E. S.D.

REF. Sucesión doble de los finados PEDRO AGAMEZ CALIZ y

MARIA RODRIGUEZ DE AGAMEZ Radicado 2015-00008

Señor Juez:
FRANCISCO MELENDEZ LORA, abogado en ejercicio, vecino de
Montería, identificado tal como aparece al pie de mi
correspondiente firma, con el debido respeto me dirijo a su digno
despacho, en mi carácter de apoderado de los signatarios para
solicitarle lo siguiente.
Se sirva decretar el secuestro del bien inmueble que viene
debidamente embargado y que pertenece a la sucesión el cual se
discrimina así:
Un lote de terreno ubicado en la vereda San Marcos del Municipio
de San Marcos Sucre alinderado de la siguiente manera por el
Norte con predio del señor Ángel Miguel Lozano, por el Este con
la parcela número 4 de propiedad de Miguel Montes, por el Sur con
márgenes del caño de las flechas y por el Oeste con predios de
Antonio Agamez con una extensión de 17 hectáreas y registrada
en la oficina de Instrumentos Públicos de San Marcos Sucre bajo
el número de matrícula inmobiliaria 346-9660.
Sírvase nombrar un auxiliar de la justicia para la práctica de dicha
diligencia.
De usted atte.,

FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.S.J.
C.C. No. 78.693.150 de Montería

Señor
Gerente
COLPENSIONES
Montería

Ref. Recurso de apelación contra la Resolución SUB 279293 del 9

de Octubre de 2019

Señor Gerente:
MARLENY DEL CARMEN SILGADO PEREZ, mayor y vecino de
Montería, identificado tal como aparece al pie de mi
correspondiente firma, con el debido respeto, me dirijo a su digno
despacho, para manifestarle que disiento de la resolución de la
referencia SUB 279293 de 9 de Octubre de 2019 que me fue
notificada el día 11 Octubre de 2019 y por ende interpongo recurso
de apelación por considerarla contraria a los postulados señalados
por la Corte Constitucional.

FUNDAMENTO DEL RECURSO IMPETRADO:

Quisiera ser breve pues, es inconsistente dicha resolución ya que
para determinar la negación del derecho, no aplico la norma y por
lo cual nace el reproche.
No labore en la misma entidad sino en dependencias diferentes,
por lo cual los salarios no eran iguales hospital San Jerónimo de
Montería y CAMU de Canalete, por lo cual al hacerse la liquidación
de toda la historia laboral no puede establecerse la misma suma es
decir la suma de $ 1.673.963.oo
Asi mismo no se puede tomar comno tasa de reemplazo para la
historia laboral la suma de 64.37 cuando es la misma ley 797 que
establece que sobre las 50 semanas adicionales se aumentara en
1.5%, lo cual sobre las 328 semanas adicionales la tasa de
remplazo es de 74.6%.
Por ello la negación del derecho del reajuste de la pensión no está
basado en las normas y por el contrario debe reajustarse la
pensión de jubilación por ser yoda la historia laboral mas
beneficiosa, ya que la suma del IBL de toda mis historia laboral es
de $ 1.983.623, y que al hacerse la tasa de remplazo en 74.6% nos
da una pensión para el año 2017 de $ 1.683.248.
Por ello solicito se revoque la resolución que me negó el derecho
y en su defecto se me reajuste la pensión de jubilación.

De usted atte.,

MARLENY DEL CARMEN SILGADO PEREZ

C.C. No. 34.967.724 de Montería
esolo basta ver que interpuse recurso de apelación contra la
resolución SUB 92035 de fecha 15 de Abril de 2019, sin embargo
se me expide resolución SUB 229695 de 24 de Agosto de 2019
negándome el derecho y que contra ella se puede interponer los
recursos de reposición y apelación.
Es decir contra la precitada resolución que reconoció reliquidar la
pensión de jubilación en base a los factores salariales devengados
en los 10 últimos años y sobre los cuales apele en relación a la
liquidación que se hizo de la cuantía, exponiendo como debía
liquidarse no se refirió la presente resolución que niega el derecho
de reconocimiento del reajuste de la pensión con argumentos
distintos a los expuestos.
De lo anterior se concluye que los actos administrativos tiene
fuerza una vez se agoten los recursos interpuestos para que
queden ejecutoriados sin embargo a pesar de haber interpuesto el
recurso de apelación contra la resolución SUB 92035 de fecha 15
de Abril de 2019 no se ha dado respuesta de este recurso, cuando
dicha resolución establecía que contra ella procedía los recursos
de ley.
Por ello solicito se declare la nulidad de la resolución de la cual
interpongo este recurso y en su defecto se decida el recurso de
apelación que interpuse con respeto a la resolución del mes de
abril del 2019 en relación con la cuantía de la misma.
PETICION:
Solicito a usted se sirva declarar la nulidad de la resolución y en
su defecto ordenar que se desate el recurso de apelación contra la
resolución SUB 92035 del 15 de Abril de 2019
De usted atte.,

LEONARDO ABRAHAM RODRIGUEZ HERRERA

C.C. No. 6.860.777
Señor
Gerente
COLPENSIONES
E. S. D.

MANUEL JOSE TORDECILLA GARCES, persona mayor y vecina de

Montería, identificada tal como aparece al pie de mi
correspondiente firma, con el debido respeto me dirijo a su digno
despacho para manifestarle que otorgo Poder Especial, amplio y
suficiente al señor OSCAR NEMESIO ARROYO MORA, mayor y de
esta vecindad, portador de la c.c. No. 6.873.005 de Montería para
que se notifique de la resolución que resolvió el recurso
interpuesto.
Lo anterior en fundamento al artículo 74 del C.P.A.C.A., y artículo
77 del C.G.P.

De usted atte.

MANUEL JOSE TORDECILLA GARCES

C.C. No.15.020.001 de Lorica

Señor
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE MONTERIA
E.S.D.

RAFAEL EMIRO MADRID RANGEL, mayor y vecino de Montería,

identificado tal como aparece al pie de mi correspondiente firma,
con el debido respeto me dirijo a su digno despacho para
manifestarle que otorgo Poder Especial amplio y suficiente al
Doctor FRANCISCO MELENDEZ LORA, mayor y vecino de
Montería, abogado en ejercicio identificado con la c.c. No.
78,693.150 de Montería, y tarjeta profesional No. 73.240 del C.S.J.
para que en mi nombre y representación presente demanda
ordinaria laboral contra la Administradora Colombiana de
Pensiones COLPENSIONES entidad con personería jurídica
representada legalmente por la Dr. MAURICIO OLIVARES
GONZALEZ mayor y de esta vecindad o quien haga sus veces al
momento de la notificación personal, para el reconocimiento de la
INDEMNIZACION SUSTITUTIVA DE LA PENSION DE VEJEZ.
Mi apoderado queda facultado de acuerdo a lo establecido en el
articulo 77 del C.G.P. a mas de conciliar en la audiencia de
conciliación, a recibir , sustituir, reasumir, desistir y todo en
cuanto a derecho se refiera para la defensa de mis intereses.

De usted atte.,

RAFAEL EMIRO MADRID RANGEL

C.C. No. 6.575.232 de Monteria
.724 de Montería

Doctor
CARMELO RUIZ
Magistrado
Sala Civil de Familia y Laboral
Tribunal Superior de Montería
E. S. D.

REF. Disciplinario contra LUIS FERNANDO HERNANDEZ IMENEZ.

Radicado: 2015- 00004 folio 005-15

H. Magistrado:
FRANCISCO MELENDEZ LORA, conocido de auto como apoderado
del disciplinado de la referencia, con mi acostumbrado respeto, me
dirijo a su digno despacho, para manifestarle que disiento de los
autos que negaron la nulidad y las pruebas solicitadas y en la cual
se cerró el periodo probatorio, y por ende interpongo recurso de
reposición y en subsidio el de Apelación la cual fundamento en los
siguientes términos:
FUNDAMENTO DE LOS RECURSOS INTERPUESTOS:
El Dr. JAIME MEJIA OSSMAN dice El derecho de defensa es, pues,
un derecho fundamental que le corresponde desarrollar a toda
persona que sea objeto no solo de una investigación penal como
parece enfocarse la prescripción constitucional sino de cualquier
investigación también de naturaleza administrativa precisamente
por mandato del mismo articulo 29 de la C.P. cuando dice “El
debido proceso se aplicara a toda clase de actuaciones judiciales
y administrativas…
Si bien es cierto que se notificó al señor LUIS FERNANDO
HERNANDEZ JIMENEEZ de escucharlo en versión libre el día 15 de
Enero de 2015, cuestión que se hizo el día 13 de Enero de 2015, no
es menos cierto que manifestó que había buscado los servicios del
suscrito pero que por un caso fortuito este no lo pudo asistir
cuestión que lo hizo verbalmente y que por esta razón el
Magistrado Dr. Carmelo del Cristo Ruiz sin obrar poder se declaró
impedido.
Sin embargo el día inmediatamente anterior es decir el día 14 de
Enero de 2015 se le recibió declaración a los señores JUAN
ERNESTO LOZANO, ALEXANDER LOPEZ ISSA Y SANDRA LORA
HOYOS.
Por más que se mire no se le COMUNICO a mi cliente LA PRACTICA
DE DICHA PRUEBA es decir de las anteriores declaraciones.
Si ello es así, mi cliente no tuvo la oportunidad de controvertir
dicha prueba, por lo cual se le violo el derecho de defensa.
Podrá decirse que mi cliente estuvo representado por un
apoderado el Dr. EUSEBIO FERNANDEZ, que solo lo asistió a la
diligencia de versión libre y que no asumió ninguna defensa
técnica, ni pidió pruebas los cuales de acuerdo a la sentencia del
Consejo de Estado Sección Segunda Radicado 2011-00132 de 1
de Diciembre de 2016 establece que la omisión de la defensa
técnica afecta de manera grave el derecho al debido proceso.
Y ello es tan así que mi cliente se vio abocado a presentar el mismo
la defensa en sus descargos, y buscar mis servicios ante el
comportamiento de su apoderado que dejo avanzar el proceso, sin
pedir las pruebas que en cada etapa procesal del proceso se
podían pedir y controvertir.
Una cosa es que al abrirse la indagación preliminar se establezca
que se recibirán las declaraciones de tales señores y otra es
comunicarle al disciplinado la hora y la fecha en que estas se
realizaran. (Ver inspección judicial que hizo la Procuraduría
General de la Nación).
En cuanto la solicitud de negar la práctica de fijar fecha y hora para
que se contrainterrogue a al perito y cerrar el periodo probatorio
no se argumentó el porqué se niega dicha prueba lo que establece
a falta de motivación del auto.
En el auto de fecha 6 de Septiembre de 2019 no tiene motivación
alguna ni en relación a la aclaración, ni en cuanto a la solicitud de
la prueba, pues, las consideraciones solo se transcribe la solicitud
del suscrito y se manifiesta que el proceso es escritura, y que se
rechaza la prueba sin fundamentación jurídica alguna y que por
economía procesal se cierra el periodo probatorio.
Circunstancias esta que como lo manifestó en su momento el
Procurador Provincial y la Viceprocuradora General de la Nación
sobre la solicitud de poder preferente en este proceso dijo
textualmente:
“Una vez analizados los argumentos expuestos por la citada
Procuraduría delegada y teniendo en cuenta que si bien es cierto,
en el curso de la actuación se han presentado situaciones que
podrían llegar a calificarse como irregulares, también lo es que los
sujetos procesales tienen acceso a los instrumentos legales y
eficaces para el reconocimiento material del derecho de defensa y
debido proceso, para poner de presente ante mismo órgano
instructor dichas circunstancias puesto que este cuenta con los
mecanismos para reconocer los yerros corregirlos y proferir un
fallo en derecho”
El derecho de defensa se predica tanto en el disciplinario ordinario
y en el verbal no existe diferencia, las pruebas deben practicarse
tal como lo establecen las normas en este caso teniendo en cuenta
que el artículo 128 de la ley 734 de 2002 establece que la actuación
disciplinaria debe fundarse en pruebas esta deben practicarse en
legal forma respetando el derecho de defensa y contradicción del
disciplinado.
Si se lee el artículo 130 de la ley 734 de 2002 ni el resto del cuerpo
normativo de dicha ley indican la manera de llevar a cabo la
práctica de pruebas en el proceso disciplinario lo que lleva a que
no existe uniformidad jurídica entre los juzgadores disciplinarios
sobre cómo proceder o como realizar su práctica o a que norma
recurrir en caso de vacío de la ley disciplinaria.
No obstante el artículo 50 de la ley 1474 de 2011 que reemplazo el
enciso 1 del artículo 130 de la ley 734 de 2002 es aplicable a todos
los procesos disciplinarios tal como lo ha señalado la
Procuraduría General de la Nación circular 010 del 12 de Mayo de
2010, que establece que las pruebas se practicaran conforme a las
normas del Código de procedimiento Penal en cuanto sean
compatibles con la naturaleza y regla del derecho disciplinario.
Por ello el articulo 417 y siguientes del C.P.P. Ley 906 de 2004 dice
el perito será interrogado respecto del informe que rinde y el
articulo 418 del mismo dice instrucciones para contrainterrogar al
perito.
Es decir el C.P.P. entro a regir desde el 19 de Agosto de 2004, y no
puede aplicarse por ser el proceso disciplinario escritural según
aparece en auto, es decir se le violan derechos sustanciales a mi
cliente, y si bien es cierto que la aclaración del dictamen así como
la objeción no debieron solicitarse esta debió ser negada por los
Magistrados por no ser procedente y si fijar hora y fecha para que
el Perito sea contrainterrogado y no suceda lo mismo que
aconteció con los testimonios de los señores JUAN ERNESTO
LOZANO, ALEXANDER LOPEZ ISSA Y SANDRA LORA HOYOS.
PETICION:
Por lo expuesto solicito se revoque el auto de fecha 8 de Agosto
de 2019 que negó la nulidad deprecada y el auto de fecha 6 de
septiembre de la presente anualidad que negó la práctica de una
prueba y por ende se decrete la nulidad por violación al derecho de
defensa y se ordene la práctica de la prueba por ser legal y estar
dentro de los parámetros de las normas legales.
DERECHO.
Fundamento lo anterior en los artículo 111 y 115 del Código
Disciplinario Unico.
ANEXO. Auto que niega el poder preferente para que la
Procuraduría General de la Nación conociera del presente proceso
pero en la cual se establecen las irregularidades de que es objeto
mi cliente.
Atentamente

FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.S.J.
C.C. No. 78.,693.150 de Montería
Señor
JUEZ CUARTO ADMINISTRATIVO MIXTO DEL CIRCUITO
Montería

Ref. Proceso de Nulidad y Restablecimiento del Derecho de YANET

PENICHE contra E.S.E. CAMU CANALETE. Radicado 23-001-33-33-
004-2016-00021

Señor Juez.
 Con el debido respeto me dirijo a su digno despacho,
en mi carácter de apoderado de la parte demandante en referencia
para manifestarle que disiento de la sentencia de fecha 28 de
Agosto de la presente anualidad, y por ende interpongo Recurso
de Apelación por considerarla contraria a derecho y que
fundamento en los siguientes términos:
FUNDAMENTO DEL RECURSO IMPETRADO.
Los articulo 228 a 230 de la C.P. establecen que la sentencia deben
fundarse en pruebas y que se vislumbra en el artículo 187 del
C.P.A.CA., cuando dice…un análisis crítico de las pruebas y de los
razonamientos legales” es decir no le es permitido hacer al juez
elucubraciones o suposiciones de hechos.
En el caso de marras se establece en los hechos y pretensiones
de la demanda que mi prohijada ocupaba el cargo de SECRETARIA
PAGADORA desde el día 3 de Enero de 2012 mediante resolución
002 de enero de 2012 y que la parte demandada acepto en la
contestación de la demanda mediante encargo, y que mediante
resolución 001 de 1 de enero de 2016 el Dr. Julio Bustamante
Chiquillo quien fue nombrado en el cargo como nuevo gerente de
esa entidad, mediante resolución número 001 del 1 de Enero de
2016 le retiro o quito dicho encargo y ocupo nuevamente el cargo
de profesional universitario por el cual fue nombrada en
provisionalidad.
Ahora bien los actos administrativos de los cuales se pide su
ilegalidad establecen que los MOTIVOS POR LOS CUALES SE
DECLARA LA INSUBSISTENCIA es en relación a las funciones de
PROFESIONAL UNIVERSITARIO ESPECIALIZADO la cual solo
ejerció por dos días del 1 al 3 de Enero de 2012 y posteriormente
del 2 de Enero de 2016 hasta la fecha en que fue declarada
insubsistente.
En el caso de marras se debe tomar entonces es si los actos
administrativos en los cuales se declara insubsistente del cargo a
mi poderdante está debidamente motivado, en relación a las
funciones de la labor desempeñada en este caso de SECRETARIA
PAGADORA y no sobre PROFESIONAL UNIVERSITARIO
ESPECIALIZADO pues cada cargo tiene sus funciones ver
MANUAL DE FUNCIONES Resolución 0060 en las cuales se
encuentra determinadas.
Si los actos acusados Resolución No. 044 del 17 de Mayo de 2016
y Resolución No. 046 de 31 de Mayo de 2016 ( que no fue motivado
ya que se dieron cuenta de su propio error) se establece que los
motivos se relacionan a un cargo que nunca desempeño y por lo
cual se le declara insubsistente, no puede la juez entrar a solicitar
que en el proceso se demostrara por parte de mi poderdante haber
realizado de manera eficiente y diligente, pues, una cosa es que el
retiro hubiera sido respecto de dichas funciones es decir
Secretaria Pagadora.
De acuerdo a las pruebas aportadas no existe en el plenario que se
haya nombrado en propiedad a otro funcionario en el cargo de
Profesional Universitario Especializado código 222 grado 01 en
E.S.E. CAMU CANALETE, y por ende
El nombramiento transitorio en encargo o provisionalidad
producto de la vacancia temporal seguirá por el término que se
haya dispuesto en el acto administrativo de designación una vez
culminado el mismo es potestad de la entidad prorrogar la
designación o terminarla para verificar el cumplimiento del artículo
24 de la ley 909 de 2004.
En cuanto a la prórroga de los encargos el concepto del DAFP
emitido mediante oficio No. 011723 de fecha 6 de Julio de 2015
“…Los empleados públicos que fueron nombrados en cargos de
carrera administrativa sin que hubiere mediado un concurso de
mérito se encuentran en condición de provisionalidad situación
que debe mantenerse hasta que se el nombramiento en periodo de
prueba en los términos del parágrafo 1 del artículo 2.2 del Decreto
1083 de 2015 es decir cuando los cargos hayan sido convocados a
concurso en caso de vacancia definitiva y en el caso de vacancia
temporal hasta cuando se finalice la situación administrativa que
le dio origen.
El Decreto 4968 de 2007 modifico el artículo 8 del Decreto 1227 de
2005prevee la posibilidad de ampliación del término del encargo de
6 meses mediante la prorroga previa autorización de la Comisión
Nacional del Servicio Civil, Sin embargo también establece que si
en el término de 5 días siguientes al recibo de la solicitud de
prórroga la Comisión no se pronuncia el nombramiento o encargo
se entenderán prorrogado o la entidad solicitante podrá proceder
a proveer el empleo según sea el caso y que no se requiera
autorización para proveer vacancia temporales de empelo de
carrera tales como vacaciones , licencia comisiones encargo o
suspensión en el ejercicio del cargo ni tampoco si el empleo a
proveer se encuentra convocado a concurso por parte del citado
organismo.
En todo caso la justificación del nombramiento de encargo o
provisionalidad es la no existencia de una persona que ocupe el
cargo de carrera administrativa en propiedad por lo tanto se
supone que el termino de 6 meses en la ley 909 de 2004 es durante
el cual debe agotarse el proceso de selección respectivo con el fin
de proveer. No obstante si durante dicho termino no se logra
concluir el concurso de mérito y por lo tanto no existir lista de
elegible para ocupar la plaza vacante con una persona en encargo
o en provisionalidad de lo contrario estaría destinada a quedarse
vacante hasta tanto se provea en propiedad situación que afecta la
debida y continuada prestación del servicio de eficiencia en
desarrollo de la función administrativa (art. 209 C.P.).
Siendo ello así procederé a establecer que los actos no están
motivado
En sentencia T-289 de 2011 la Corte Constitucional estableció “En
conclusión para esta sala de revisión es necesario hacer
prevalecer la jurisprudencia de la Corte Constitucional que ha
mantenido invariable desde el año 1998 según la cual el acto
administrativo por medio del cual se desvincula a una persona que
viene ocupando provisionalmente un cargo de carrera debe ser
motivado en defensa de los derechos fundamentales como el
debido proceso y el acceso efectivo de la administración de justicia
así como hacer prevalecer los principios que según la función
administrativa tales como la igualdad la transparencia y la
publicidad entre otros.
De acuerdo a lo anterior para que se establezca que el retiro sea
motivado se deben dar tres situaciones:
1º. Que el cargo se va proveer de manera definitiva.
2º. Por razones de tipo disciplinario
3º. Por el desempeño no satisfactorio
El artículo 27 del Código Civil sobre la interpretación gramatical de
las leyes consagra “Cuando el sentido de la ley sea claro, no se
desentenderá su tenor literal a pretexto de consultar su espíritu”.
Ninguna de las tres causales se da en el caso en cuestión, sin
embargo se podrá decir que el numeral 3 que se refiere a la
calificación del servicio o evaluación del mismo los cuales se
basan sobre los principios de equidad y justicia. Se establecen
sobre hechos concretos y demostrados por el empleador como lo
ordena la ley.
Si se mira la resolución de retiro se expusieron apreciaciones
subjetivas, los cuales no gozan en absoluto de ningún respaldo
probatorio. No se individualiza ningún factor que estableciera la
comisión de algún delito, o falta, sino argumentaciones generales
y abstractas que involucraron a los funcionarios de la anterior
administración sin que se anexaran pruebas de responsabilidad.
Ahora lo que si hubo fue extralimitación de funciones y una falta
disciplinaria del gerente al hacer la auditoria pues, esta le
corresponde por ley efectuarla a la Oficina de Control interno ley
87 de 1.993 y de acuerdo a la ley 1474 de 2011.
Ahora si el gerente se atribuyo hacer la auditoria tal como aparece
en el plenario en el oficio que le envía a mi cliente para que
conteste esta, establece en la primera hoja en el enciso 4 lo
siguiente.
“…La ejecución del trabajo y la elaboración del informe , para lo
cual conto con el apoyo y asesoría y orientación de los asesores
financieros y jurídicos de la entidad vinculados a la misma por
medio de contrato de prestación de servicio, de manera que el
examen realizado proporciona una base razonable para
fundamentar los conceptos y opiniones expresada en este informe.
Para hacer una auditoria las personas deben mostrar una
idoneidad de 3 años de experiencia y deben pertenecer a la planta
de personal de la entidad.
Los contratos de prestación de servicios se rigen por la ley 80 de
1.993 artículo 32. Por ello no se puede hacer una auditoria con
personas contratadas mediante la modalidad de prestación de
servicio, lo cual constituye una falta gravísima del Gerente, para
que mediante este tipo de contrato cumplan funciones públicas y
administrativas bajo condiciones de subordinación y
dependencia para hacer una auditoria interna y que son ajenos al
contrato estatal. Art. 48 de la ley 734 de 2002.
La motivación del acto administrativo no es un requisito formal de
introducir la argumentación de supuestos hallazgo que no tiene
soporte probatorio lo cual la corte Constitucional ha denominado
RAZON JUSTIFICANTE, no se pueden hacer justificaciones
indefinidas generales y abstractas que no se predican
directamente de quien es desvinculado.
La juez no miro en forma integral las pruebas, lo de la Contraloría
no se puede tomar como prueba ni indicio por cuanto no se allego
que haya sido sancionada fiscalmente, no se miró la declaración
de mi cliente, ni la del testigo ni siguiera se hace argumentación
sobre sus dichos.
Pero si toma una auditoria interna hechas por funcionarios que no
podían hacerla y que se hizo transgrediendo normas que implican
abrirles un proceso disciplinario y cuya motivación se hizo sobre
un cargo que no se desempeñó.
Por ello solicito.

PETICION:
Se sirva revocar la sentencia de fecha 28 de Agosto9 de la presente
anualidad y en su defecto declarar la nulidad de los actos
administrativos y condenar a la entidad demandada.
De usted atte.,

ELIAS DAVID NIEVES BERROCAL

C.C. No. 11.002.564 de Montería
T.P. No. 140.599 del C.S.J.

Señor
JUEZ SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE MONTERIA
E. S. D.

REF. Ordinario laboral de OSCAR NARANJO DIAZ contra

COLPENSIONES Radicado 2017-00235

Señor Juez:
FRANCISCO MELENDEZ LORA, mayor y vecino de Montería,
abogado titulado, identificado tal como aparece al pie de mi
correspondiente firma, con el debido respeto me dirijo a su digno
despacho, en mi carácter de apoderado de la parte demandante en
referencia para solicitarle se sirva seguir adelante con la ejecución
de la sentencia de acuerdo a lo establecido en los artículos 334 y
335 del C.P.C. hoy 305 y 306 del C.G.P. con el objeto de que se dicte
mandamiento de pago por la suma establecida en la sentencia y
las costas judiciales, así como los intereses moratorios a partir de
la ejecutoria de la sentencia.
MEDIDAS PREVENTIVAS:
Solcito a usted se sirva decretar el embargo y retención de los
dineros de las cuentas corrientes y de ahorros que posea la
entidad demandada en los Bancos GNB Sudameris y Occidente.
Ofíciese para lo de su caso a los Gerentes de dichas entidades.
Solicito se notifique personalmente a la entidad demandada.
JURAMENTO:
Manifiesto desde ahora que no actuó de mala fe en la denuncia de
bienes de la entidad demandada.

FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.SJ.
Señor
JUEZ PRIMERO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE MONTERIA
E. S. D.

REF. Proceso de Nulidad y Restablecimiento del Derecho de

EDUARDO GAMERO RAMIREZ contra Departamento de Córdoba
RADICADO 2013-00603

Señor Juez:
EDUARDO GAMERO RAMIREZ, mayor y vecino de Montería,
identificado tal como aparece al pie de mi correspondiente firma,
con el debido respeto me dirijo a su digno despacho, en mi carácter
de parte demandante en referencia para solicitarle lo siguiente:
PETICION:
Se Sirva expedirme copia autenticada de la sentencia dictada por
su despacho en primera instancia.
Así mismo la certificación de encontrase debidamente
ejecutoriada.
Fundamento lo anterior en el artículo 113 del CG.P.
De usted atte.,

EDUARDO GAMERO RAMIREZ

Señor
JUEZ QUINTO ADINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE MONTERIA
E. S. D.

REF. Proceso de Nulidad y Restablecimiento del Derecho de

AMIRA HERNADEZ DE MARTINEZ contra el DEPARTAMENTO DE
CORDOBA RADICADO 2017-00474

Señor Juez:
Con el debido respeto me dirijo a su digno despacho, en
mi carácter de apoderado d ela parte demandante en referencia
para solicitarle lo siguiente:
Se sirva expedirme copia debidamente autenticada de la sentencia
dictada en primera instancia por su despacho.
Asi mismo certificación de encontrarse debidamente ejecutoriada.
Lo anterior en fundamento al articulo 113 y ss. del CGP.
De usted atte.,

FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.S.J.
C.C. No. 78.693.150 de Monteria

se sirva seguir adelante con la ejecución de la sentencia de

acuerdo a lo establecido en los artículos 334 y 335 del C.P.C. hoy
305 y 306 del C.G.P. con el objeto de que se dicte mandamiento de
pago por la suma establecida en la sentencia y las costas
judiciales, así como los intereses moratorios a partir de la
ejecutoria de la sentencia.
MEDIDAS PREVENTIVAS:
Solcito a usted se sirva decretar el embargo y retención de los
dineros de las cuentas corrientes y de ahorros que posea la
entidad demandada en los Bancos Sudameris y Occidente.
Ofíciese para lo de su caso a los Gerentes de dichas entidades.
JURAMENTO:
Manifiesto desde ahora que no actuó de mala fe en la denuncia de
bienes de la entidad demandada.

FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.SJ.

Doctora
YIRA LUCIA OLARTE
Secretaria Judicial
Sala Jurisdiccional Disciplinaria
Consejo Superior de la Judicatura
Bogotá D.C.

Ref. Derecho de Petición

Estimada Doctora:
FRANCISCO MELENDEZ LORA, abogado en ejercicio, mayor y
vecino de Montería, identificado tal como aparece al pie de mi
correspondiente firma, con el debido respeto me dirijo a su digno
despacho para formular derecho de petición consulta de acuerdo
a lo establecido en el artículo 13 del C.P.A.C.A., con el objeto de
que se me dé lo siguiente en base
HECHOS.
1º. El juzgado Primero Administrativo del Circuito de Montería se
tramitaba el proceso de nulidad y restablecimiento del Derecho de
ERASMO NARAJO MARTINEZ (aparezco como apoderado dentro
del proceso) contra el Departamento de Córdoba bajo el radicado
23.001.33.33.001.2016.00596, y que este había sido enviado por la
Sala Civil de Familia y Laboral del Circuito de Montería, por falta de
competencia.
2º. Que dicho juzgado Primero Administrativo del Circuito de
Montería mediante auto ordeno conflicto de jurisdicción alegando
que el Tribunal Superior de Montería es quien debe conocer del
proceso por la calidad de trabajador oficial del señor ERASMO
NARANJO MARTINEZ.
3º. Que el juzgado precitado mediante oficio 11012 de Agosto de
2018.
4º. Que a la fecha ha transcurrido más de un año y el proceso no
ha sido devuelto ni al juzgado ni a la Sala Civil, de familia y Laboral
del Tribunal Superior de Montería resolviendo el conflicto
suscitado.
5º. Que por ello solicito consulta sobre lo siguiente:
PETICION:
Le solicito muy comedidamente ya que por teléfono está prohibido
dar información y que mi cliente no cuenta con los medios
económicos para trasladarse a esa dependencia en Bogotá se me
informe:
1º. Si dicho proceso se encuentra aún en el Consejo Superior de
la Judicatura a espera de ser resuelto el conflicto de jurisdicción
2º. O si ya fue resuelto y enviado al funcionario judicial competente
y el número de oficio y fecha en que se envió.
DERECHO:
Articulo 13 y 28 del C.P.A.C.A.
NOTIFICACIONES:
Las recibiré en la carrera 9 No. 36-28 de la ciudad de Montería
correo electrónico [email protected]
De usted atte.
FRANCISCO RAFAEL MELENDEZ LORA
C.C. No. 78.693.150 de Montería
T.P. N

Señor
Gerente
MAPFRE COLOMBIA VIDA SEGUROS S.A.
Montería

Ref. Derecho de Petición solicitud de pensión de sobreviviente

Señor Gerente
LUIS RODRIGUEZ BARON, persona mayor y vecino de Montería,
identificado tal como aparece al pie de mi correspondiente firma,
con el debido respeto me dirijo a su digno despacho para formular
derecho de petición de acuerdo al artículo 13 del C.P.A.C.A., con
el objeto de que se me den las siguientes en base a los siguientes:
HECHOS:
Primero: La finada YIRA MENDOZA CABEZA le fue reconocida la
pensión de invalidez mediante acto administrativo de fecha 18 de
Diciembre de 2011 y trasladada a rentas vitalicias de MAPFRE
COLOMBIA VIDA SEGUROS S.A.
Segundo. Que la finada YIRA MENDOZA CABEZA falleció el día 25
de Abril de 2015
Tercero: Que contraje matrimonio católico el día 25 de Junio de
1.988 con la finada YIRA MENDOZA CABEZA.
Cuarto: Que conviví con la finada desde ante de nuestro
matrimonio bajo el mismo techo como pareja, nos socorríamos
mutuamente hasta la fecha de su deceso.
Quinto: Que de esa unión nació ANGIE RODRIGUEZ MENDOZA.
Sexto: Que la convivencia duro todo el tiempo hasta el día de su
deceso, si bien es cierto me separe en el año 2011, siempre estuve
a su lado por su enfermedad brindándole apoyo espiritual,
haciendo una convivencia real y afectiva hasta el dia de su deceso.
Séptimo: Que a raíz de una solicitud que hizo mi hija ANGIE
RODRIGUEZ MENDOZA se le reconoció la pensión de
sobreviviente a ella, y en ese acto se me negó esta sin haberla
solicitado personalmente el suscrito.
Octavo: Que la jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral de la
Corte Suprema de Justicia en sentencia SL 24 DE 2012 Radicado
41637 ha establecido que el matrimonio siempre que este vigente
puede el cónyuge reclamar la pensión de sobreviviente y los 5
años puede ser en cualquier tiempo.
PRUEBAS Y ANEXOS:
1º. Registro Civil de Matrimonio entre el suscrito y la finada YIRA
MENDOZA CABEZA
2º. Registro Civil de defunción de la finada YIRA DEL CARMEN
MENDOZA CABEZA
3º. Declaración extrajuicio del suscrito
4º. Declaración extrajuicio de un tercero sobre la convivencia
5º. Carta firmada por la finada YIRA DEL CARMEN MENDOZA
CABEZA que establece la convivencia entre ella y el suscrito.
6º. Copia de la cedula de ciudadanía del suscrito y de la finada.
DERECHO:
Ley 100 de 1.883 ley 797 de 2003
NOTIFICACIONES:
Las recibiré en la carrera 9 No. 36-28 de la ciudad de Montería.

De usted atte.,

LUIS RODRIGUEZ BARON

C.C. No. 15.040.692 de Sahagún
Doctora
NADIA BENITEZ VEGA
Magistrada
Tribunal Contencioso Administrativo de Córdoba
E. S. D.

REF. Proceso de Nulidad y Restablecimiento del Derecho de

Octavio Cristancho Castro contra Departamento de Córdoba.
Radicado 2015-00427
H. Magistrada:
Con el debido respeto me dirijo a su digno despacho,
en mi carácter de apoderado de la parte demandante de la
referencia, el cual es una persona de la tercera edad, y teniendo en
cuenta que de acuerdo al C.G.P. el recurso de apelación tiene un
termino perentorio de seis meses, este no se ha desatado, por lo
cual le ruego se sirva pronunciarse.

De usted atte.,

FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.S.J.
C.C. No. 78.693.150 de Montería

Señor
GERENTE
COLPENSIONES
Montería
REF. Derecho de Petición solicitud de reajuste de pensión de
jubilación

FELICIA YAMILE CARDENAS SEÑA, persona mayor y vecina de

Montería, identificada tal como aparece al pie de mi
correspondiente firma, con el debido respeto me dirijo a su digno
despacho para formular derecho de petición en interés particular
conforme lo establece el artículo 13 del C.P.A.CA., con el objeto de
que se me den las siguientes en base a:
HECHOS:
Primero. Soy pensionado de esa entidad mediante resolución 9102
de fecha 31 de Julio de 2007 en la que se me reconoció la pensión
de jubilación.
Segundo: Que posteriormente solicite que se me re liquidara la
pensión de jubilación en base a los factores salariales devengados
en mi último año de servicio de acuerdo a la ley 33 de 1.985 la cual
se me negó.
Tercero: Que de acuerdo a lo establecido en el enciso 3 del artículo
36 y 21 de la ley 100 de 1,993, la cuantía de la pensión de jubilación
o IBL se liquidara en base al promedio de lo devengado en los
últimos diez años, o el cotizado en toda la historia laboral.
Cuarto. Que de acuerdo a lo establecido en las anteriores normas
al compaginar con el principio de favorabilidad que se consagra en
materia laboral de la norma constitucional de la condición más
beneficiosa, para establecer cuál es la norma más ventajosa para
para el trabajador.
Quinto: Que como soy beneficiaria del régimen de transición, mi
pensión de jubilación se establece en base a 1000 semanas y 55
años de edad tal como quedó establecido en la resolución que me
otorgo la pensión.
Sexto. Que al hacer la liquidación sobre la base de todo el tiempo
cotizado y sobre los aportes que se cotizo al sistema este es mayor
y teniendo la tabla de reemplazo que es de 80% por haber laborado
más de 34 años en la suma de $ 878.874.34 a partir del mes de
octubre de 2008.
Séptimo: Que a pesar de haber entregado mis tiempos de servicios
en la precitada resolución que me reconoce el derecho solo reporta
las semanas al sistema es decir 1.196 semanas cuando labore de
corrido por más de 33 años de 1.971 a 2004 lo que equivales a 1.691
semanas.
Octavo. Que por ello la norma habla más de 1.250 semanas cuando
se trata de lo cotizado en toda la historia laboral por lo cual solicito:
PETICION:
1º. Se sirva reconocer liquidar y pagar la reliquidación de mi
pensión de jubilación con los factores salariales cotizado en toda
mi historia laboral.
2º. Que se me reconozca el pago de las diferencias de mesadas
dejadas de cancelar indexado mes por mes hasta que se haga
efectivo el pago.
3º. Del acto administrativo que se expida se me de copia
autenticada.
DERECHO:
Art. 48 de la C.P., Art. 13 de la C.P.A.CA., Art. 21 y 36 de la ley 100
de 1.993.
PRUEBAS.
Certificado de tiempo de servicio y factores salariales expedido
por el Hospital San Juan de Sahagún.
NOTIFICACIONES:
Las recibiré en la carrera 9 No. 36-28 de la ciudad de Montería cel.
3145277907.
Atentamente,
CARMNEN JULIA RHENALS GUZMAN
C.C. No. 30,561.652 de Sahagún

En la ciudad de Montería Departamento de Córdoba, a los tres (29)

días del mes de abril de dos mil diecinueve (2019), ante mi notario
segundo del circulo notarial de Montería comparecieron los
señores EMMA RAMOS DE GOMEZ, mayor de edad, de estado civil
viuda, con domiciliado y residencia en el municipio Montería -
Córdoba, identificada con la Cedula de Ciudadanía No. 34.977.636
expedida en Montería, persona hábil para contratar u obligarse de
todo lo cual yo el notario Segundo doy fe y dijo:

PRIMERA. Que por medio del presente instrumento publico

transfiere el título de venta real pura y simple con enajenación
perpetua a favor de l a señora NELLY DEL SOCORRO GOMEZ
RAMOS, mujer mayor de edad soltera con cedula de ciudadanía
número 43.093.477 expedida en Medellin, el derecho de propiedad
o dominio y la posesión que tiene y ejerce sobre la cuota parte
equivalente al 50% de un inmueble con todas sus anexidades,
dependencias, usos, costumbres y servidumbres ubicada en el
Municipio de Montería, determinado en la manzana 1 lote 19 de la
Urbanización Boston y cuyos linderos son los siguientes por el
frente vía publica, por el fondo con el lote numero 3 por un lado
con los lotes números 20 y 21 y por el otro lado con el lote número
18 de la misma manzana número 19, inscrita a folio de matrícula
inmobiliaria No. 17.117 de la oficina de instrumentos públicos y
privados de la ciudad de Montería

SEGUNDA – El precio de la venta es la suma de TREINTA

MILLONES DE PESOS ($ 30.000.000.oo), moneda corriente que el
exponente vendedor ha recibido de manos del comprador en
dinero efectivo y de manos del co0mprador.

TERCERA. El exponente vendedor adquirió la cuota parte que le

corresponde el 50% por compra que le hizo al Instituto de Crédito
Territorial mediante la escritura publica 514 de fecha 28 de junio
de 1.973 otorgada en la Notaria Segunda del Circulo Notarial de
Montería debidamente registrada en la oficina de Instrumentos
públicos de Montería bajo el folio de matrícula inmobiliaria
número 17.117.

CUARTA. La cuota parte del inmueble objeto de esta venta se

encuentra libre de toda clase de gravámenes legales judiciales y
convencionales tales como censo hipoteca anticresis pleito
pendientes uso habitación patrimonio de familia etc.. y en general
el exponente vendedor se obliga del saneamiento de la venta y de
acuerdo con la ley.

EMMA RAMOS DE GOMEZ

NELLY DEL SOCORRO GOMEZ RAMOS

Señor
JUEZ QUINTO LABORAL DEL CIRCUITO DE MONTERIA
E. S. D.

REF. Ejecutivo de EMIRO TORRES ARROYO contra COLPENSIONES

RADICADO

Señor Juez.
Con el debido respeto me dirijo a su digno despacho, para
solicitarle en base al artículo 116 del C.G.P. se me den las siguientes:
Que se me expida copia debidamente autenticada de las siguientes piezas
procesales.
1º. Del acta de la diligencia donde se dictó sentencia de primera instancia.
2º. Del acta de la audiencia de juzgamiento de segunda instancia.
3º. Del auto de obedecimiento de lo resuelto por el superior jerárquico.
4º. Del auto de mandamiento de pago.
5º. Del memorial de contestación de la demanda ejecutiva presentada por
Colpensiones.
6º. Del auto de la liquidación del crédito efectuada por el juzgado.
Lo anterior para anexarlo a la solicitud para que sea incluido mi
poderdante en la nómina de pensionado y se le cancelen sus mesadas
pensionales y las costas judiciales.
De usted atte.

FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.S.J.
manda va dirigida contra la Administradora Colombiana de Pensiones
COLPENSIONES, sin embargo se establece como demandado al
Departamento de Córdoba se le notifico y se estableció fecha para la
audiencia inicial el día 12 de Junio de 2019.
Solamente me vine a dar cuenta ahora que mi cliente me trajo la
contestación de la demanda que le habían dado en la secretaria de su
despacho por acercarse la fecha de la audiencia, por ello solicito:
Teniendo en cuenta que los autos ilegales no atan al juez, se sirva declarar
la ilegalidad del auto que admitió la demanda en lo referente al demandado
que no es el Departamento de Córdoba sino COLPENSIONES, y por ende
la suspensión de la audiencia.
De usted atte.,

FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.S.J.
C.C. No. 78.693.150 de Montería

Señor
JUEZ PRIMERO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS
MULTIPLES DE MONTERIA
E. S. D.

Ref. Ejecutivo Hipotecario de Financiera Progresar contra ELICER

PEREIRA Y DIANY SOLERA Radicado 2018- 01865-00

DIANY DEL ROSARIO SOLERA RAMOS, mayor de edad y vecino de

Montería, identificado con la cédula de ciudadanía N° 50.911.971 expedida
en Montería comedidamente me dirijo a su digno Despacho, para
manifestarle que otorgo Poder Especial, amplio y suficiente al Dr.
FRANCISCO MELENDEZ LORA, mayor y vecino de Montería, abogado
en ejercicio, para que en mi nombre y representación conteste la demanda
ejecutiva con título hipotecario presentada por la Financiera Progresa -
Entidad Cooperativa de Ahorro y crédito con NIT No. 830033907 , así
mismo proponga las excepciones, incidentes y recursos y todo lo necesario
para la defensa de mis intereses.
Mi apoderado queda facultado de acuerdo al artículo 77 del C.PG.P. , a
más de conciliar en la audiencia de conciliación, transigir, recibir, sustituir
y reasumir,

De usted atte.

DIANY DEL ROSARIO SOLERA RAMOS

Señor
JUEZ PRIMERO DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIAS
MULTIPLES DE MONTERIA
E. S. D.
REF. Ejecutivo hipotecario de Financiera Progresar contra DIANY
SOLERA RAMOS y otro Radicado 2018 - 01865-00

ELICER ALBERTO PEREIRA ANAYA, mayor de edad y vecino de

Montería, identificado con la cédula de ciudadanía N° 78.711.672 expedida
en Montería comedidamente me dirijo a su digno Despacho, para
manifestarle que otorgo Poder Especial, amplio y suficiente al Dr.
FRANCISCO MELENDEZ LORA, mayor y vecino de Montería, abogado
en ejercicio, para que en mi nombre y representación conteste la demanda
ejecutiva con título hipotecario presentada por la Financiera Progresa -
Entidad Cooperativa de Ahorro y crédito con NIT No. 830033907 , así
mismo proponga las excepciones, incidentes y recursos y todo lo necesario
para la defensa de mis intereses.
Mi apoderado queda facultado de acuerdo al artículo 77 del C.PG.P. , a
más de conciliar en la audiencia de conciliación, transigir, recibir, sustituir
y reasumir,

De usted atte.

ELIECER ALBERTO PEREIRA ANAYA

Señor
Director
Unidad Administrativa de Gestion Pensional y Contribuciones Parafiscales
UGPP.
Bogotá D.C.

REF. Solicitud de Reliquidación de pensión de jubilación

Señor Director:
NAGER DE JESUS AVILA MONTERROSA, persona mayor y vecina de
Montería, identificada tal como aparece al pie de mi correspondiente
firma, con el debido respeto me dirijo a su digno despacho, para formular
derecho de petición en interés particular establecido en el artículo 13 del
C.P.A.CA., con el objeto de reliqui8dar la base del salario de mi mesada
pensional, en base a los siguientes:
HECHOS:
Primero: Nací el día 21 de Septiembre de 1.946
Segundo. Labore en el Instituto Colombiano de la reforma Agraria
INCORA, adscrito al Ministerio de Agricultura desde el día 5 de Junio de
1.975 al día 31 de Enero de 2004.
Igualmente desde el día 8 der Agosto de 1.973 hasta el día 31 de Mayo de
1.975.
Tercero. Que el cargo desempeñado era de tesorero Grado 23 de la
Regional Córdoba, por lo cual era empleado público de nivel nacional.
Cuarto: Que mediante resolución número 02041 de fecha 26 de Noviembre
de 2003 se me reconoció la pensión de jubilación en cuantía de $
1.020.724.oo.
Quinto. Que el Instituto Colombiano der la reforma Agraria INCORA al
expedir la resolución la cuantía de mi mesada pensional SBL la hizo en
base al promedio de lo devengado en los últimos diez años en relación al
salario básico y con una tabla de remplazo del 75%.
Sexto: Que la Constitución establece la condición más beneficiosa que se
encuentra plasmado en el principio de la favorabilidad que se consagra en
materia laboral no solo a nivel constitucional sino también legal en cada
caso concreto cual norma es más ventajosa para el trabajador.
Séptimo: Que el enciso tercero del artículo 36 de la ley 100 de 1.993.
establece que la cuantía se determinara a.- durante el promedio de los
últimos 10 años o el tiempo que les hiciera falta para ello y b.- o el cotizado
durante todo el tiempo superior actualizado anualmente con base en la
variación del índice del precio al consumidor.
Octavo: Que de acuerdo a la certificación expedida por la Dra.
CONSUELO NUÑEZ PINZON Coordinadora Grupo de Gestión Integral
de entidades liquidadas, los factores salariales que devengue en toda mi
historia laboral de los cuales hice aporte me dan una mesada superior a la
que se estableció en la resolución que me otorgo la pensión de jubilación.
Noveno: Que al efectuarse la liquidación y indexarse anualmente los
salarios sobre los cuales hice aporte y multiplicado por el salario mínimo
nos da 63.7%.
Decimo: Como quiera que me encuentro dentro del régimen de transición,
y que la tabla de remplazo se aumentara por cada 50 semanas adicionales
a las 1.000 semanas, y que de acuerdo al tiempo de servicio tengo 10.851
días que equivalen a 1.570.2 semanas.
Décimo primero. Que de acuerdo al artículo 36 y 21 de la ley 100 de 1.993,
tengo derecho a que se me re liquide mi pensión de jubilación en base a
toda mi historia laboral teniendo en cuenta que esta se aplica a quienes
hayan cotizado mas de 1.250 semanas.
Décimo segundo: Que así mismo establece la norma que la tabla de
reemplazo será de 1.5 adicional por cada semana, lo que hace que la tabla
de reemplazo sea de 78.7% y no del 75% como se establece en la resolución.
Décimo tercero. Como quiera que la prerrogativa se la da la norma al
trabajador y por esta ser superior en el IBL a la establecida en la resolución
que me otorgo la pensión de jubilación, pues la liquidación de mi mesada
pensional para el año 2004 sería de $ 1.301.256.23 y no de $ 1.045.529
cuando se reliquido la misma, por ello solicito:
PETICION.
Solicito a usted se sirva reliquidar mi pensión de jubilación en base a lo
cotizado en toda mi historia laboral con una tabla de remplazo de 78.7 en
cuantía de $ 1.301.256.23 a partir del 1 de Febrero de 2004.
Así mismo se sirva cancelar las diferencias de mesadas dejadas de cancelar
en base al reajuste de mi pensión debidamente indexada.

DERECHO:
Ley 100 de 1.993.
NOTA:
Si bien es cierto que en memoriales anteriores solicite la reliquidación de
mi pensión de jubilación fue en base a que se liquidara con los factores
salariales devengados en mi último año de servicio, lo cual fue desestimado
por el Consejo de Estado, con lo cual se me abrió la puerta para solicitar
mi reliquidación a lo cotizado en toda mi historia laboral por ser esta
superior a la establecida en la cuantía de mi pensión de jubilación.
ANEXO:
Certificado de factores salariales cotizados en toda mi historia.
NOTIFICACIONES:
Las recibiré en la carrera 9 No. 36-28 de la ciudad de Montería.

De usted atte.,

NAGER DE JESUS AVILA MONTERROSA

C.C. No. 6.860.295 de Montería
Señor

JUEZ ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE MONTERIA

E.S.D.

Señor Juez;

CESAR TOMAS ENAMORADO RAMOS, persona mayor y vecina de

Cerete- Córdoba, identificada tal como aparee al pie de mi correspondiente
firma , con el debido respeto me dirijo a su digno despacho, para
manifestarle que otorgo Poder Especial, amplio y suficiente al Dr.
FRANCISCO MELENDEZ LORA, mayor, abogado en ejercicio, vecino
de Montería, para que en mi nombre y representación presente demanda
ordinaria contenciosa administrativa contra el Departamento de Córdoba
entidad territorial representa legalmente por el señor Gobernador EDWIN
BESAILE FAYAT, mayor y vecino de esta ciudad, o quien haga sus veces
al momento de la notificación personal de esta demanda, para que
mediante el trámite de la acción de Nulidad y de Restablecimiento del
Derecho se declare la nulidad de la resolución 0041 de fecha 16 de enero de
2019 expedida por la secretaria de gestión administrativa de la
Gobernación de Córdoba que me negó la pensión de sobreviviente, y la
nulidad de la resolución 0432 de fecha 21 de Marzo de 2019 expedida por
la Secretaria de Gestión administrativa de la Gobernación de Córdoba que
desato y confirmo el recurso de reposición,

Mi apoderadlo queda facultado de acuerdo al artículo 77 del C.G.P. a más

de recibir, transigir conciliar en la audiencia de conciliación, sustituir y
reasumir, así como establecer nuevas declaraciones y condenas.

De usted atte.,

CESAR TOMAS ENAMORADO RAMOS

Señor

JUEZ ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE MONTERIA

E. S. D.

REF. Solicitud de Suspensión Provisional Medida Cautelar,

Señor Juez.

FRANCISCO RAFAEL MELENDEZ LORA, abogado en ejercicio,

persona mayor, vecina de Montería, identificado tal como aparece al pie de
mi correspondiente firma, con el debido respeto me dirijo a su digno
despacho, en mi carácter de apoderado del señor CESAR TOMAS
ENAMORADO RAMOS, igualmente mayor y vecino de Cerete, para
presentar SOLICITUD DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL. MEDIDA
CAUTELAR. En virtud de los artículos 229 y 230 de la Ley 1437 de 2011,
en relación con la medida cautelar consistente en la suspensión provisional
de los efectos de un acto administrativo, se señala que ésta puede ser
solicitada en la demanda o en cualquier estado del proceso, por escrito o en
audiencia Artículo 229. “Procedencia de medidas cautelares. En todos los
procesos declarativos que se adelanten ante esta jurisdicción, antes de ser
notificado, el auto admisorio de la demanda o en cualquier estado del
proceso, a petición de parte debidamente sustentada, podrá el Juez o
Magistrado Ponente decretar, en providencia motivada, las medidas
cautelares que considere necesarias para proteger y garantizar,
provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia, de
acuerdo con lo regulado en el presente capítulo. La decisión sobre la
medida cautelar no implica prejuzgamiento”. Artículo 230. “Contenido y
alcance de las medidas cautelares. Las medidas cautelares podrán ser
preventivas, conservativas, anticipativas o de suspensión, y deberán tener
relación directa y necesaria con la DEMANDA DE NULIDAD Y
RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO. Para que esta proceda, el
artículo 231 de la ley en mención contempla los siguientes requisitos:
“Cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo, la suspensión
provisional de sus efectos procederá por violación de las disposiciones
invocadas en la demanda…, cuando tal violación surja del análisis del acto
demandado y su confrontación con las normas superiores invocadas como
violadas o del estudio de las pruebas allegadas con la solicitud”.

Así las cosas, conforme a lo preceptuado por los artículos 229, 230 y 231 de
la Ley 1437 de 2011 o Código de Procedimiento Administrativo o
Contencioso Administrativo, en esta oportunidad me permito

SOLICITUD:

1º. Se decrete como medida cautelar, la suspensión provisional de los actos

administrativos 0041 de fecha 16 de Enero de 2019 y 0432 de fecha 21 de
Marzo de 2019 expedidos por la Secretaria de Gestión Administrativa de
la Gobernación de Córdoba que negaron el reconocimiento de la pensión
de sobreviviente a mi poderdante, y se le reconozca provisionalmente hasta
que se dicte sentencia.

2º. En su defecto se ordene a la entidad administrativa territorial el pago

de los aportes a la seguridad social en salud a la E.P.S. donde se encontraba
afiliado como beneficiario de la finada Julia Petrona Rivero Flórez.

Esta petición se presenta, debido a que, como se ha expuesto

suficientemente en esta demanda, los actos administrativos, viola los
artículos 1°, 11, 13, 29 48, 53 y 83 de la Carta Política, de la Ley 100 de
1.993 artículo 47 subrogado por el artículo 13 de la ley 797 de 2003.

Art. 83 las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas

deberán ceñirse a los postulados de la buena fe la cual se presumirá en
todas las gestiones que todos adelanten ante estos.

Mi cliente es una persona de la tercera edad, que si se mira en la firma de

su cedula de ciudadanía no sabe ni escribir su nombre, solo curso hasta
tercero de primaria por lo que es analfabeta.

Él no tiene la culpa de los errores cometidos por la Notaria Unica del

Circulo Notarial de Lorica la cual expidió los documentos, y que la entidad
territorial no tacho de falso, y que se pidió hiciera una inspección judicial
o compulsara copia a la Fiscalía y no lo hizo, sin embargo pone en tela de
juicio el registro civil de matrimonio.

Mi cliente en el principio de la buena fe no puede pagar dichos errores,

cuando la ley establece lo que es un documento público que lo define el
artículo 244 del C.G.P. “Es autentico un documento cuando existe certeza
sobre la persona que lo ha elaborado manuscrito firmado o cuando existe
certeza respecto de la persona a quien se atribuye el documento.”

Establecer que los documentos aportados por mi poderdante generan más

dudas que certeza es como admitir que son fraudulentos, cuando son
aportados en originales y con la firma de quien los expide, y que la misma
ley no prohíbe su corrección, ello desborda la competencia de dicha entidad
a pesar de las explicaciones de la Notaria que corrobora que se cometió un
error y por la cual mi poderdante no puede cargar para que se le despoje
de un derecho constitucional como es la seguridad social.

La Corte Constitucional ha sido explicita al establecer cuáles son los

requisitos y las pruebas que se deben aportar para el reconocimiento de la
pensión de sobrevivientes

Los artículos Requisitos para el reconocimiento de la pensión de

sobrevivientes. Medios de prueba

Ahora bien, la Ley 100 de 1993 en su artículo 47, modificado por el artículo
13 de la Ley 797 de 2003, prevé quiénes son los beneficiarios de la pensión
de sobrevivientes. Este artículo enuncia:
 “ARTÍCULO 47. Son beneficiarios de la pensión de sobrevivientes:

a) En forma vitalicia, el cónyuge o la compañera o compañero

permanente o supérstite, siempre y cuando dicho
beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga
30 o más años de edad. En caso de que la pensión de
sobrevivencia se cause por muerte del pensionado, el
cónyuge o la compañera o compañero permanente
supérstite, deberá acreditar que estuvo haciendo vida
marital con el causante hasta su muerte y haya convivido
con el fallecido no menos de cinco (5) años continuos con
anterioridad a su muerte;

b) En forma temporal, el cónyuge o la compañera permanente

supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha
del fallecimiento del causante, tenga menos de 30 años de
edad, y no haya procreado hijos con este. La pensión
temporal se pagará mientras el beneficiario viva y tendrá
una duración máxima de 20 años. En este caso, el
beneficiario deberá cotizar al sistema para obtener su
propia pensión, con cargo a dicha pensión. Si tiene hijos
con el causante aplicará el literal a).” (Subrayado fuera del
texto original).

De lo anterior, se evidencia que cuando la persona tenga más de 30

años, para que el cónyuge o compañero (a) permanente pueda acceder a
la pensión de sobreviviente debe “acreditar que estuvo haciendo vida marital
con el causante hasta su muerte y haber convivido con el fallecido no menos
de cinco (5) años continuos con anterioridad a su muerte”. Antes de la
expedición de la Ley 797 de 2003, que modificó el artículo 47 bajo estudio,
la legislación contemplaba que el cónyuge o compañero(a) permanente que
buscaba acceder a la pensión sustituta o de sobreviviente debía acreditar
dos años de convivencia continuos antes de la muerte del causante de la
pensión. Al analizar los antecedentes de la Ley 797 de 2003, se observa que
el aumento en el tiempo de convivencia antes de la muerte del causante de
la pensión, tiene como finalidad evitar fraudes del sistema. las costas judiciales o
agencias en derecho
Así mismo, esta Corporación en sentencia de constitucionalidad C-1094-
03[31] al analizar el artículo 13 de la Ley 797 de 2003 en lo que respecta a
la modificación introducida por esta norma al literal a) del artículo 47 de
la Ley 100 de 1993, señaló que los requisitos de índole personal o temporal
para acceder a la pensión sustitutiva son: i) legítimos, por cuanto éstos
buscan la protección de los intereses de los miembros del grupo familiar
del pensionado que fallece ante el reclamo ilegítimo de personas que no
tendrían el derecho a recibirla, y por cuanto es razonable suponer que estas
exigencias ii) pretenden favorecer a matrimonios y uniones permanentes
de hecho que han demostrado un compromiso de vida real y con vocación
de permanencia; y iii) buscan proteger el patrimonio del pensionado de
eventuales maniobras fraudulentas realizadas por personas que sólo
persiguen un beneficio económico en la sustitución pensional, al igual que
con estos requisitos se busca iv) evitar convivencias de última hora y v)
proteger a otros posibles beneficiarios de la pensión de sobrevivientes.

Adicionalmente, respecto de éste requisito, esta Corporación ha

sostenido[32] que la intención de esta condición es la de beneficiar a las
personas más cercanas, que compartían con el causante su vida, pues en
efecto la pensión sustitutiva busca impedir que quien haya convivido de
manera permanente, responsable y efectiva y haya prestado apoyo a su
pareja al momento de su muerte, se vea obligado a soportar aisladamente
las cargas, tanto materiales como espirituales, que supone su
desaparición[33]. De este modo, se trata de amparar una comunidad de
vida estable, permanente y definitiva con una persona, en la cual la ayuda
mutua y la solidaridad como pareja sean la base de la relación y permitan
que se consolide un hogar, excluyendo así una relación fugaz y pasajera.

11. Por otro lado, respecto de los medios de prueba reconocidos

para acceder a la pensión de sobreviviente o sustitutiva por medio de
acción de tutela se hará un breve análisis a continuación. En primer
lugar, para acreditar la unión marital de hecho, en los casos de
compañeros o compañeras permanentes, en virtud del artículo 54 de
la Ley 54 de 1990, se entiende que se puede acreditar por medio de
escritura pública, acta de conciliación o declaración judicial.
Adicionalmente, respecto del requisito enunciado anteriormente,
referente a la existencia de convivencia durante los cinco años
anteriores a la muerte del pensionado, la sentencia T-921 de 2010
advirtió que:
 “por regla general, la prueba pedida es una declaración jurada
extraproceso del requirente y una de un tercero, donde conste la
convivencia y su duración.

Con todo, es imprescindible evidenciar que la ley, en este punto, no

establece ni restringe los medios de prueba que avalan dicho supuesto;
por ello, de acuerdo con una interpretación sistemática del
ordenamiento jurídico, se permite cierta libertad probatoria,
verificando la idoneidad en cada caso concreto.”

Por otro lado, el artículo 13, del Decreto 1160 de 1989 señala:

Artículo 13º.- Prueba de la calidad de compañero permanente. Se

acreditará la calidad de compañero o compañera permanente, con la
inscripción efectuada por el causante en la respectiva entidad de
previsión social o patronal. Igualmente se podrá establecer con dos (2)
declaraciones de terceros rendidas ante cualquier autoridad política o
judicial del lugar.

De lo anterior se concluye que mi cliente acredito con prueba documental

que es cónyuge de la finada, con las declaraciones extra procesos que la
finada Julia Petrona Rivero y el convivieron por más de 5 años anteriores
al deceso de esta, y que se encontraba afiliado como beneficiario a la
NUEVA E.P.S. en Salud como cónyuge.

PRUEBAS

Téngase los documentos aportados en el libelo de la demanda.

NOTIFICACIONES.

Mi poderdante y el suscrito las recibiremos en el correo electrónico

[email protected]

El representante legal de la entidad demandada en la calle 27 carrera 4

Edificio NAIM de esta ciudad desconozco el correo electrónico del
Departamento de Córdoba.

De usted ate
FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 del C.S.J.

C.C. No. 78.693.150 de Montería

A. La norma demandada pretende dar efectos retroactivos al avalúo catastral al

establecer que se causan intereses moratorios desde el momento en que se haya
vencido el pago del Impuesto Predial en el municipio de Floidablanca, cuando
el propietario o poseedor de un predio que haya tenido una mutación que origine
un mayor impuesto a pagar, no haya informado de dicha mutación, así dichas
mutaciones no se hayan incorporado o no al catastro. B. El Concejo Municipal
estableció una sanción que no estaban contemplada en la Ley, en la medida en
que el deber de mantener actualizado el catastro está exclusivamente en cabeza
de las Autoridades Catastrales y no en los contribuyentes del impuesto predial,
luego éstos no pueden soportar la carga sancionatoria impuesta en el inciso 2°
del Artículo 39 del Acuerdo 032; y, C. Actualmente el Municipio de
Floridablanca está imponiendo unas sanciones, por conductas que por ley no
son sancionables, debido a que se están cobrando intereses moratorios a
aquellos propietarios y/o poseedores de predios ubicados en el municipio de
Floridablanca a las Autoridades Catastrales que no hayan informado cualquier
mejora susceptible de incrementar la base gravable del impuesto predial,
situación que desborda cualquier competencia municipal, pues este es un
supuesto que no contemplan pretensiones de la demanda. Para el efecto, el Juez
o Magistrado Ponente podrá decretar una o varias de las siguientes medidas:
(…) 3. Suspender provisionalmente los efectos de un acto administrativo”.
DEMANDA DE NULIDAD SIMPLE Inciso 2 del artículo 39 del Acuerdo 32
del 07 de diciembre de 2012 proferido por el Concejo Municipal de
Floridablanca Página 16 de 16 ni las normas creadoras del tributo, como
aquellas normas encargadas de regular la actividad catastral en el país. Esta
situación sin duda alguna contraviene el ordenamiento normativo antes citado,
pues desconoce el periodo mismo de causación del impuesto predial e impone
una obligación a la cual no están constreñidos a cumplir los propietarios o
poseedores de predios relacionados con mejoras o adquisiciones de predios que
sean susceptibles de incrementar el impuesto a cargo. Por lo anterior y mientras
se resuelve la nulidad aquí planteada, solicitamos sea suspendido
provisionalmente el inciso 2° del artículo 39 del acuerdo 032 de 2012. VII.
ANEXOS Se adjunta a esta demanda como anexo: A. Copia de la demanda con
sus anexos, para el traslado al demandado. B. Copia del Acuerdo 032 del 30 de
noviembre de 2012, proferido por el Concejo del Municipio de Floridablanca,
Santander. VIII. NOTIFICACIONES Las notificaciones en la siguiente
dirección: Calle 113, No. 7-80 Piso 5°, en Bogotá D.C. De los Honorables
Jueces,
Señor
Juez Laboral Del Circuito de Montería

E.S.D.

FRANCISCO MELENDEZ LORA, mayor y vecino de esta ciudad,

abogado en ejercicio, identificado como aparece al pie de mi
correspondiente firma, obrando en mi condición de apoderado Del señor
JORGE LUIS RODRIGUEZ BARON, persona igualmente mayor y vecino
de esta ciudad, conforme al poder que adjunto, respetuosamente me
permito impetrar ante su despacho demanda ordinaria laboral contra
MAPFRE COLOMBIA VIDA SEGUROS S.A. NIT 830054904-6
representada legalmente por la Dra. Claudia Patricia Camacho Rodríguez,
igualmente mayor y vecina de Bogotá, o por quien haga sus veces al
momento de la notificación de la presente demanda, para que mediante el
trámite legal correspondiente y mediante sentencia se confieran las
condenas que indicare en la parte petitoria, teniendo en cuenta los
siguientes

PRETENSIONES:
PRIMERO: Que se condene a MAPFRE COLOMBIA VIDA SEGUROS,
Representada legalmente por la Dra. CLAUDIA CAMACHO URIBE a
reconocer y pagar la pensión de sobreviviente a mi poderdante señor
JORGE LUIS RODRIGUEZ BARON, desde el día de su fallecimiento de
su cónyuge la finada YIRA DEL CARMEN MENDOZA CABEZA.

SEGUNDO: Que se condene a dicha entidad a pagar las mesadas

adicionales y el retroactivo de mesadas con los respetivos intereses
moratorios mes a mes.

TERCERO: Que se indexe el valor de cada mesada pensional mes por mes
hasta que se haga efectivo el pago.

CUARTO: Condenar en costas y gastos a la entidad demandada en caso de

oponerse a la misma.

HECHOS.

PRIMERO: La señora YIRA DEL CARMEN MENDOZA CABEZA

falleció el día 25 de Abril del año 2015 en la ciudad de Montería.
SEGUNDO: La señora YIRA DEL CARMEN MENDOZA CABEZA a la
fecha de su fallecimiento gozaba de una pensión de invalidez que le fue
reconocida por COLFOINDOS Montería mediante oficio de fecha 18 de
Diciembre de 2011.

TERCERO: Que dicha pensión de invalidez le fue trasladada por

COLFONDOS a RENTAS VITALICIAS de MAPFRE COLOMBIA
VIDA SEGUROS S.A.

CUARTO: Que el señor JORGE LUIS RODRIGUEZ BARON y la finada

YIRA DE CARMEN MENDOZA CABEZA se casaron mediante rito
católico el día 25 de Junio de 1.988 y de cuyo matrimonio tuvieron una hija
ANGIE RODRIGUEZ MENDOZA.

QUINTO: Que el señor JORGE LUIS RODRIGUEZ BARON estuvo

siempre con la finada hasta el acaecimiento de su muerte brindándole
apoyo tanto económico como espiritual a pesar de haberse separados en el
año 2011 por su enfermedad por cuanto la finada quería estar al lado de su
madre, y es por ello que no se divorciaron ni se separaron de cuerpo
legalmente.

SEXTO: Que la joven ANGIE RODREIGUEZ MENDOZA solicito a

MAPFRE SEGUROS DE VIDA la pensión de sobreviviente directamente
la cual en el trámite de la misma mi cliente declaro y solo se le reconoció a
esta mediante oficio de fecha 2 de Noviembre de 2016.

SEPTIMO: Que el señor JORGE LUIS RODRIGUEZ BARON presento

derecho de petición el día 19 de Junio de 2019 ante MAPFRE SEGUROS
DE VIDA en la ciudad de Montería, para que se le conceda la pensión de
sobreviviente de su finada esposa de acuerdo a la jurisprudencia de la Sala
der Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia.

OCTAVO: Que la entidad no ha dado respuesta de la misma a pesar de

haber transcurrido un mes de la presentación de la solicitud.

DERECHO

Fundo esta demanda en lo preceptuado en los art. 57 numeral 4°, 64, 65 del
Código Sustantivo del Trabajo, 74 y siguientes, Del Código de
Procedimiento Laboral, Ley 789 de 2002.El artículo 47 de la ley 100 de
1.993 modificado por el artículo 13 de la ley 797 de 2003 establece que son
beneficiarios de la pensión de sobreviviente en forma vitalicia el cónyuge o
el compañera permanente supérstite si a la fecha de su fallecimiento del
causante contaba más de 30 años de edad.

Sobre este tópico se ha pronunciado la Sala de Casación Laboral de la

Corte en los siguientes términos:

“Años de jurisprudencia sobre la manera de determinar quiénes son los

beneficiarios de esa prestación han fortalecido la idea que en estos casos es
indispensable demostrar el cumplimiento de ese requisito exigido por el
artículo 13 de la ley 797 de 2003.

En efecto la Corte Constitucional y la Corte Suprema de Justicia han

destacado que la efectiva comunidad de vida con el causante durante los
cinco años de prestarse ayuda mutua que justifican el reconocimiento
pensional por eso se han exigido este requisito por igual al cónyuge y al
compañero permanente.

Pero en noviembre del año pasado la Corte Suprema de Justicia cambio de

percepción sobre la posibilidad de exigirle ese requisito al cónyuge
separado de hecho, tras una nueva lectura del articulo 13 la Sala laboral
decidió que el cónyuge no puede perder la pensión solo porque no hizo vida
con la pareja antes de la muerte de esta.

Si está separado de hecho y conserva el vínculo matrimonial la convivencia

con el causante más de cinco años en cualquier tiempo será suficiente para
reconocer su pensión de sobreviviente señalo.

Según la Sala el cambio de jurisprudencia a una cuestión de lógica. El

articulo 13 regulo como se concede la pensión al cónyuge separado de
hecho. Y si existe tal separación es apenas obvio que no puede haber
convivencia ni vida común señalo.

Para la Corporación la norma protege a los dos posibles beneficiarios de la

pensión al que estaba haciendo vida marital en común con el causante
cuando este falleció y el que convivio con el en otra época de su vida en
desarrollo de una unión matrimonial formal.
Corte Suprema de Justicia Sala Laboral sentencia 40055 noviembre 29 de
2011 MP. Gustavo Gneco

PRUEBAS

Solicito tener y practicar como tales las siguientes:

1- documentales:

- Derecho de petición presentado por mi poderdante ante MAPFRE

SEGUROS DE VIDA en la ciudad de Montería el día 19 de Junio de
2019 con el objeto de que se le reconozca la pensión de sobreviviente.
- Oficio de COLFONDOS de fecha 16 de Diciembre de 2011 donde se
le reconoce la pensión de invalidez.
- Oficio de fecha 2 de Noviembre de 2016 donde se le reconoce la
pensión de sobreviviente a la joven ANGIE RODRIGUEZ
MENDOZA.
- Certificado de registro de Matrimonio de mi cliente con la finada
YIRA MENDOZA CABEZA.
- Certificado de defunción de la finada YIRA MENDOZA CABEZA
- Certificado de registro civil de mi cliente.
- Certificado de registro civil de nacimiento de ANGIE RODRIGUEZ
MENDOZA.
- Carta de la finada YIRA DEL CARMEN MENDOZA CABEZA
donde solicita a MAPFRE SEGUROS DE VIDA se le otorgue en
caso de su muerte la pensión de sobreviviente a su esposo.
- Copia de la cedula de mi cliente u la finada.

2,-Testimoniales.

Recepciones los testimonios de las siguientes personas con el objeto de

que declaren sobre la convivencia de mi cliente con la finada y sobre los
hechos que le consten en la demanda. HORTENCIA GREGORIA
GONZALEZ DEAN mayor y vecina de Montería con domicilio en el
Barrio la granja en la MZ 34 lote 6 Barrio la pradera, y c.c. No.
25.867.725. LUCELIS ARGUMEDO GONZALEZ, mayor y vecina de
Montería, con cedula de ciudadanía No. 34.989.974 con domicilio en esta
ciudad en la manzana 46 lote 24 etapa 5 barrio la Pradera. YOLANDA
GUILLEN YANEZ mayor y vecina de Montería, con c.c. No.
34.955.659 en la manzana 29 lote 3 etapa 6 del barrio la pradera. ANGIE
 RODRIGUEZ MENDOZA c.c. No. 1.067.923.721 con domicilio en la
cra. 11 No. 24-78 barrió Simón Bolívar.

Documentos en poder de la entidad demandada:

Todos los documentos enunciados en pruebas.

PROCEDIMIENTO

A la presente demanda debe dársele el trámite de un proceso ordinario de

mayor cuantía, consagrado en el artículo 74 Del Código Procesal de
Trabajo.

COMPETENCIA Y CUANTIA:

Es usted competente, señor juez, para conocer de la presente demanda, en

consideración de la naturaleza Del proceso y de acuerdo al artículo 11 del
C.P.L. Y S.S. que establece “…el lugar donde se hubiere presentado la
reclamación”., la solicitud de pensión de sobreviviente que se presentó en
la ciudad de Montería tal como establece y la cuantía la cual estimo en la
suma $ 60.000.000.oo

ANEXOS.

Me permito anexar poder a mi favor, los documentos aducidos como

pruebas, copia de la demanda con sus anexos para el traslado a la parte
demandada y copia de la misma para archivo Del juzgado. Y los C.D.

NOTIFICACIONES:
Al suscrito en la carrera 9 No. 36.28 de la ciudad de Montería, o en el correo
electrónico [email protected]

A mi poderdante en la calle 11C- 13-71 del Barrio Samaria de la ciudad de

Montería.

A la entidad demandada en la calle 12 No. 96-34 de la ciudad de Bogotá

correo electrónico [email protected]

Atentamente.
FRANCISCO MELENDEZ LORA

T.P. No. 73240 C.S.J.

C.C. No. 78.693.150 de Montería

Señor
JUEZ ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE MONTERIA
E. S. D

REF: Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho de NAGER

DE JESUS AVILA MONTERROSA contra la Unidad Administrativa
de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales UGPP
FRANCISCO RAFAEL MELENDEZ LORA, mayor de edad y de esta
vecindad, identificado con la cédula de ciudadanía No 78.683.150
de Montería, abogado titulado, con tarjeta profesional No.
73240.del Consejo Superior de la Judicatura, obrando como
apoderado del señor Nager de Jesús Ávila Monterrosa, mayor de
edad, domiciliado y residente en esta ciudad, identificado con la C.
C. No 6.860,295 de Monteria, de conformidad con el poder adjunto,
en forma comedida presento Demanda de Nulidad y
Restablecimiento del Derecho en contra de la Unidad
Administrativa de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales
o quien haga sus veces, mayor de edad, domiciliado y residente en
esta ciudad para que previos los trámites legales del proceso
ordinario me sean concedidas las pretensiones incoadas en esta
demanda, previos los siguientes:

HECHOS
Primero. El señor Nager de Jesus Avila Monterrosa.
Segundo. La señora JULIA PETRONA RIVERO FLOREZ laboro en
el Departamento de Córdoba
Tercero. Mediante resolución 7009 de fecha 20 de Marzo de 1.996
expedida por la extinta Caja de Previsión Social de Córdoba se le
reconoció a la señora JULIA PETRONA RIVERO FLOREZ pensión
vitalicia por vejez puesto que había cumplido los requisitos previos
para adquirirla.
Cuarto. La finada señora JULIA PETRONA RIVERO FLOREZ y el
señor Cesar Tomas Enamorado Ramos contrajeron matrimonio
civil en el año 2005 en la Notaria Única del Circulo de Lorica y
convivieron por un término de 13 años de forma pública continua
e ininterrumpida hasta el dia de su muerte.
Quinto. El día 21 de Noviembre de 2018 mi poderdante señor
CESAR TOMAS ENAMORADO RAMOS presento petición
Constitucional ante el Departamento de Córdoba para obtener el
reconocimiento y pago de la pensión de sobreviviente a que tiene
derecho como cónyuge supérstite de la finada JULIA PETRONA
RIVERO FLOREZ, anexando las declaraciones extra juicios de la
convivencia con la finada.
Sexto. Según La resolución 0041 de fecha 16 de Enero de 2019
expedida por la Secretaria de Gestión Administrativa de la
Gobernación de Córdoba, negó la pensión de sobreviviente por
cuanto la finada en vida había manifestado que convivio con el
señor Juan Emilio Gómez Izquierdo y por cuanto el registro civil de
Matrimonio presentado por el señor Cesar Tomas Enamorado
Ramos con el serial 4136651 correspondía al Matrimonio de los
señores NELSON NICANOR GARCIA GUTIERREZ Y GLORIA
ESTELA SEPULVEDA SEGURA.
Séptimo. El señor Cesar Enamorado Ramos presento recurso de
reposición mediante apoderado en la cual hizo ver que el señor
Juan Emilio Gómez Izquierdo mediante oficio de fecha 21 de
Diciembre de 2018 dirigido a la Gobernación de Córdoba estableció
que el nunca convivo con la finada y que estaba casada con el
señor Cesar Tomas Enamorado Ramos respecto del registro civil
de matrimonio anexo los seriales de matrimonio de Cesar
Enamorado Ramos y la finada JULIA RIVERO FLOREZ, y del
Matrimonio de los señores García- Sepúlveda solicitando que se
hiciera una inspección judicial a la Notaria Única de Lorica y
compulsara copia a la Fiscalía
Octavo. Mediante Resolución 0432 de fecha 21 de Marzo de 2019 la
Secretaria de Gestión Administrativa de la Gobernación de
Córdoba confirmo la resolución precedente motivándola solo en
relación al documento de registro civil de matrimonio expedido por
la Notaria Única de Lorica.
Noveno: Debe tener en cuenta el despacho que la pensión de
sobreviviente hace parte del derecho fundamental a la seguridad
social, que mi poderdante se ha visto gravemente afectado por el
no reconocimiento de la pensión de sobreviviente de su difunta
esposa toda vez que dependía de ella y para colmo de males
actualmente se le desvinculo de la salud, el cual se encontraba
afiliado como beneficiario de la E.P.S.
Con fundamento en los hechos expuestos y previos los trámites
del proceso contencioso administrativo, en la Ley 1437 de 2011
artículo 138, solicito se hagan las siguientes o similares:

PRETENSIONES
Primero: Que se Declare la Nulidad de la resolución RDP 026034
de fecha 4 de Julio de 2018, expedida por.
Segundo. Que se declare la Nulidad de la resolución ual la
Secretaria de Gestión Administrativa de la Gobernación de
Córdoba que desato el recurso de apelación nfirmando en todas
sus partes la resolución precedente que negó la sustitución
pensional a mi poderdante. .
Tercero: Que como consecuencia de lo anterior y a título de
restablecimiento del derecho se condene a la Unidad
Administrativa de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales
UGPP.
Cuarto: Que se condene a la entidad demandada a reconocerle la
pensión de jubilación con una tasa de reemplazo de Departamento
de Córdoba al pago de las mesadas pensionales desde el momento
del deceso de la finada.
Quinto: Que se condene a la entidad demandada al pago de los
intereses moratorios mes por mes de las mesadas adeudadas o en
su efecto la indexación de cada una de las diferencias de mesadas.
Sexto: Que se ordene el cumplimiento de la sentencia dentro del
término de establecido por el señor juez.
Séptimo: Si no se efectúa el pago en forma oportuna, la entidad
liquidará los intereses comerciales y moratorios hasta que se
efectúe el pago debidamente indexado y actualizado al IPC.
Octavo. En caso de oponerse la entidad demandada a las
pretensiones de la demanda se condene al pago de las costas.

DISPOSICIONES QUEBRANTADAS
Con la expedición de las resoluciones No RDP de fecha 4 de Julio
de 2018 y 0432 de fecha 21 de Marzo de 2019 expedida por la
respectivamente, acusadas en este libelo, se infringieron los
siguientes preceptos:
1) Constitucionales: artículos 1,2, 3, 6.11, 13, 25, 29, 34, 48, 53, 58,
83,150, 217, 220, 229 y 336
2) Legales y normativos: Ley 100 de 1.993

CONCEPTO DE VIOLACIÓN
La muerte constituye una contingencia del sustento del sistema de
seguridad social, en cuanto a la ausencia de la persona que atendía
el sostenimiento del grupo familiar dejarla en situación de
desamparo a los integrantes del mismo.
Con la finalidad de atender esta contingencia derivada de la muerte
el legislador consagro la pensión de sobreviviente cuya finalidad
no es otra que suplir la ausencia repentina del apoyo económico
que brindaba el empleado al grupo familiar y por ende evitar que
su deceso se traduzca en un cambio sustancial de las condiciones
mínimas de subsistencia de las personas beneficiarias de dicha
prestación.
En ese contexto el derecho de la seguridad social crea la noción
de beneficiario de pensión que difiere del concepto general de
heredero o causahabiente previsto en el derecho civil.
Los beneficiarios de una persona que fallece son sus
descendientes o ascendientes sin importar el grado de
dependencia econo9cmica con el fallecido los beneficiarios de
pensio9n son las personas que se encontraban en situación de
dependencia de la persona que fallece. Es claro entonces que
todo beneficiario de pensión es también heredero del causante
pero los herederos no son necesariamente beneficiarios de
pensión.
Sobre este particular la corte Constitucional en sentencia T- 701
del 22 de Agosto de 2006 sostuvo que:
“la Corte ya había advertido en reiteradas ocasiones que la pensión
de sobreviviente tiene una finalidad evitar que las personas
allegadas al trabajador y beneficiarias del producto de su actividad
laboral queden por el simple hecho de su fallecimiento en el
desamparo9 o en la desprotección y por tanto busca impedir que
ocurrida la muerte de una persona quienes dependan de ella se
vean obligadas a soportar individualmente la carga materiales y
espirituales de su fallecimiento.
Por otro lado en fundamento al artículo 48 Constitucional la
seguridad sociales a la vez un servicio público que se debe prestar
bajo los principios de eficiencia universalidad y solidaridad de
carácter obligatorio y un derecho irrenunciable del que son
titulares todos los habitantes del territorio nacional.
La Corte Constitucional ha indicado que dicha garantía está
constituida por distintas expresiones entre las cuales se
encuentra el derecho a pensión en sus diferentes modalidades que
contempla la sustitución pensional, Esta prestación hace
referencia a la situación que se presenta ante la muerte de quien
fue pensionado por vejez que genera la subrogación de los
miembros del grupo familiar en el pago de la prestación
económica que esta venia r4ecibiendo, Este tribunal ha sostenido
que es aquella que se genera a favor de las personas que
dependan emocional y económicamente de otra que fallece con el
objeto de asegurar la atención de sus necesidades básicas. En este
sentido se ha reconocido que se trata de una institución que busca
brindar una protección especial a quienes se encuentran en
situación involuntaria e insufrible de necesidad.
Precisamente la Corte estableció desde sus inicios que la
sustitución de la pensión tiene como finalidad evitar que las
personas allegadas al trabajador y beneficiarias del producto de su
actividad laboral queden por e4l simple hecho de su fallecimiento
en el desamparo o la desprotección. Principio de justicia
retributiva y de equidad justifica que las personas que constituían
la familia de trabajador tengan derecho a la prestación pensional
del fallecido para mitigar el riesgo de viudez y orfandad al
permitirles gozar post-mortem del status laboral del trabajador
fallecido.
A demás esta Corporación ha sostenido que se trata de una
garantía fundada en varios principios constitucionales entre los
cuales se encuentran:
- El de solidaridad que lleva a brindar estabilidad económica y
social a los allegados al causante.
- El de reciprocidad por cuanto de esta manera el legislador
reconoció en favor de ciertas personas una prestación
derivada de la relación afectiva personal y de apoyo que
mantuvieron con el causante.
- Y el de Universalidad del servicio público de la seguridad
social ya que con la pensión de sobrevivientes se amplía la
órbita de protección a favor de quienes probablemente
estarán en incapacidad de mantener las condiciones de vida
que llevaban antes del fallecimiento del causante.
Por otra parte es necesario reiterar el carácter de derecho
fundamental que se le ha o9torgado a la sustitución pensional en
distintos pronunciamientos así ha precisado que a pesar de su
contenido prestacional, en algunos casos su desconocimiento
puede acarrear la afectación de derechos constitucionales como la
vida, la dignidad el mínimo vital, la salud la igualdad y la seguridad
social.
De ahí que la pensión ha sido catalogada como fundamental si de
su reconocimiento depende la materialización de garantías de los
beneficiarios que se encuentren situación de debilidad manifiesta
ya sea por razones de tipo económico físico o mental. En esos
casos se debe promover un trato diferencial positivo que asegure
la subsistencia de quien perdió de su ser querido, sin que se altere
la situación social y económica con que contaba en vida del
asegurado.
De este orden de ideas la sustitución pensional es la prestación
que el sistema General de Seguridad Social reconoce a los
miembros del grupo familiar más próximo al pensionado que
falleció. Su finalidad es la de mantener por lo menos las mismas
condiciones sociales y económicas que gozaban antes de la
muerte del pensionado (Sentencia T-136 de 2012).

COMPETENCIA Y CUANTÍA
Es competencia de este Despacho administrativo en primera
instancia por la naturaleza de la acción, el domicilio de la parte
demandada, por razón del territorio donde el actor prestó sus
últimos servicios, y por la cuantía que se deriva de aquélla, la cual
no excede de cien (100) salarios mínimos legales mensuales, como
se determinará seguidamente:

Estimación razonada
Para la fecha en que el señor NAGER DE JESUS AVILA
MONTERROSA se le reconoció el derecho a su pensión de
jubilación la cuantía de su mesada pensional para el año 2004 en
base al promedio de los últimos era de $
2018 mesadas adeudadas octubre, noviembre, diciembre y
mesada adicional de Diciembre total $ 9.740.000
2019 mesadas enero, febrero, marzo con el incremento del 6% son
$ 7.743.300.oo
Por consiguiente la cuantía la estimo en la suma de $ 17.483.300.oo
FUNDAMENTOS LEGALES
Esta acción se fundamenta en los en la Ley 1437 de 2011 artículo
138, en las disposiciones citadas en el acápite del quebrantamiento
normativo y demás que usted señor juez crea pertinentes.

LAS PERSONAS EN EL PROCESO Y SUS REPRESENTANTES

Parte demandada:
La Unidad Administrativa de Gestión Pensional y Contribuciones
Parafiscales UGPP entidad con personería jurídica representada
por el , o por quien lo remplace o haga sus veces.
Parte demandante:
El señor Nager de Jesus Avila Monterrosa, quien lo hace
debidamente representado por su apoderado, conjugándose
capacidad jurídica, procesal y de postulación.
Intervinientes el agente del Ministerio público con quien ha de
surtirse la tramitación del proceso.
La agencia Nacional de defensa del Estado.

PRUEBAS
Documentales:
1. Copia de la Resolución 0041 de fecha 16 de Enero de 2019,
proferida por la Secretaria de Gestión Administrativa de la
Gobernación de Córdoba la cual negó la sustitución pensional.
2. Copia de la Resolución 0432 de fecha 21 de Marzo de 2019,
proferida por la Secretaria de Gestión Administrativa de la

ANEXOS
Me permito acompañar los siguientes:
a) Poder legalmente conferido por el accionante para su
representación y la actuación procesal.
b) Copias de la demanda, con sus respectivos y pertinentes
anexos, para el archivo de esta Corporación y traslados a la
entidad demandada y al señor agente del ministerio público con
sus respectivos C.D. y a la Defensa Nacional del Estado
c) Las pruebas documentales solicitadas en el aparte para las
mismas.
NOTIFICACIONES
Al suscrito apoderado recibo notificaciones personales en la
Secretaría del Despacho o en mi oficina ubicada en la carrera 9 No.
36-28 de esta ciudad o en mi correo electrónico
[email protected].
Al demandante, en la manzana 12 lote 9 del Barrio Bonanza de la
ciudad de Monteria.
A la Unidad Administrativa de Gestion Pensional y Contribuciones
Parafiscales UGPP
Al agente del Ministerio Publica y a la Agencia Nacional de defensa
del Estado en la dirección que aparece en su despacho.
Atentamente,

FRANCISCO RAFAEL MELENDEZ LORA

C.C. No. 78.693.150 de Montería
T.P. No. 73240 del C.S.J.