Doctora
ASTRID XIMENA SÀNCHEZ PÀEZ
JUEZ ONCE ADMINISTRATIVO DE ORALIDAD DEL CÍRCUITO DE TUNJA
Despacho
MEDIO DE CONTROL : REPARACIÓN DIRECTA
RADICADO : 15001 3333 011201700177-00
DEMANDANTE : CAMILO MARIÑO Y OTRO
DEMANDADO : MUNICIPIO DE VILLA DE LEYVA
NELSON GERARDO RIVERA CASTRO, mayor de edad, identificado con cédula
de ciudadanía Número 7.162.506 de Tunja y Tarjeta Profesional número 88149
del Consejo Superior de la Judicatura, en mi condición de apoderado judicial del
MUNICIPIO DE VILLA DE LEYVA, al igual que de la EMPRESA DE
SERVICIOS PÙBLICOS DE VILLA DE LEYVA E.S.P, de conformidad con
poder conferido por el ingeniero VICTOR HUGO FORERO SANCHEZ, en su
condición de alcalde Municipal, y MIRIAN CONSUELO SIERRA SABA, en su
condición de gerente de la empresa de servicios públicos, respectivamente,
debidamente reconocido dentro del proceso, mediante el presente escrito me
permito OBJETAR POR ERROR GRAVE el dictamen aportado por la parte
demandante, suscrito por el señor ROIZON ARÉVALO HURTADO, lo anterior en
los términos y para los efectos determinados en el artículo 228 del C.G.P.,
objeción que fundamento en las siguientes razones:
1. En el caso en concreto se adjunta un dictamen suscrito por un CONTADOR
PÚBLICO, de cuyo perfil se puede concluir, no cuenta con los
conocimientos técnicos para emitir un dictamen serio y técnico, se
observa que el profesional solo acredita la tarjeta de contador público, sin
que acredite por lo menos su condición de avaluador adscrito a una lonja
de propiedad raíz y que acredite los condiciones y requisitos para obrar
como tal; este solo elemento permite establecer con suficiencia que el
dictamen aportada no tiene la fuerza para considerarse como tal en un
proceso de naturaleza contenciosa.
2. En segundo lugar el profesional parte de premisas que no encuentran
prueba dentro del expediente y menos aún que acrediten que el cauce de
la quebrada fue realmente variado, indicando bajo que circunstancias, en
que época presuntamente fue variado, por que autoridades.
3. Es profesional no determina entre otras variables que efectos tuvo la
presunta desviación, en el entendido que de haberse desviado ocupó de
manera permanente el predio del demandante, indicando como es natural
el área de ocupación.
4. Se afirma en el documento que se realizó visita al predio, en la cual
observa un socavón producto de la desviación del cauce del cuerpo de
agua, afirmando que se realizó al momento de habilitar la continuación de
la vía, sin embargo no adjunta elemento alguno que determine cuando se
ejecutaron las obras para la continuación de la vía; al igual no se
sustentan la afirmación que tal desviación se hizo por el municipio de villa
de Leyva y la emprasa de servicios públicos, afirmaciones que son
meramente subjetivas, naturalmente alineadas al querer de quien aporta
el documento. Lo que si puede recogerse de tales afirmaciones es que se
indica que la presunta desviación sucedió cuando se ejecutaron obras para
la continuación de la vía, lo que sucedió hace 15 años, con la construcción
de puente sobre la quebrada para la prolongación de la calle 12, de lo cual
obra prueba en el expediente.
5. Se incorpora registro fotográfico que no resulta elemento de prueba
alguno para demostrar las presuntas afirmaciones, si se tiene en cuenta
que para efectos de determinar la presunta desviación se debe contar con
título en las disciplinas de la ingeniería, para con base en un experticio
técnico soportado en evidencias objetivas y reales se pueda llegar a una
conclusión de tal envergadura, que por demás no es cierta, pues la
quebrada no fue ni ha sido desviada.
6. La tasación económica por presuntos daños al inmueble resulta sin
sustento alguno, es heterea, no se establece variable objetiva alguna
basada en hechos que permitan llegar a una conclusión de tal naturaleza.
7. En cuanto a tasación económica de la canalización, resulta palmario que
no es la disciplina de la contaduría pública la idónea para establecer
presupuestos de obra, por lo que es evidente el error protuberante en las
afirmaciones del perito, que son solo eso afirmaciones.
FUNDAMENTO DE LA OBJECIÓN DESDE LA PERSPECTIVA
JURISPRUDENCIAL Y DOCTRINAL
Basado en el concepto mismo de la prueba pericial, la cual está dirigida a
absolver cuestionamientos técnicos que requieren de especial experticia, se
observa sin mayor dificultad la deficiencia del dictamen pericial en traslado, tanto
en su contenido como en sus determinaciones, pues no se encuentra soporte
técnico alguno que evidencie de manera razonable y objetiva el porqué de sus
conclusiones, la perito no especifica los parámetros utilizados, no determina la
metodología, procedimientos, herramientas, soportes documentales, en los que
basar sus conclusiones
Sobre el particular, es necesario remitirnos a lo que jurisprudencialmente se ha
dicho por juzgados y tribunales sobre la prueba pericial, encontrando lo
siguiente:
En sentencia proferida en proceso de reparación directa No. 2011-0012, se dijo:
“Respecto de la valoración económica del daño material presentada en el
dictamen pericial, se advierte que en éste se manifiesta un valor por
daño emergente, sin que se anexe a la experticia pruebas de lo allí
señalado como sería el caso de la constancia del avalúo catastral del
inmueble estudiado, tampoco se allegan con el dictamen pruebas
del dicho del perito, pues tan solo aporta material fotográfico, el cual
no obedece a la tecnicidad necesaria en una experticia como la
solicitada, por lo contrario, tal y como lo establece a lo largo del dictamen”
En virtud de lo cual concluyó:
“Razón por la cual el Juzgado no dará merito probatorio al experticio,
pues la auxiliar de la justicia no especifica los parámetros
utilizados, no determina la metodología procedimientos,
herramientas, soportes documentales, que condujeran a
establecer las conclusiones de la experticia”. (negrilla fuere de
texto)
Desde la doctrina, el tratadista Azula Camacho en el Manual de Derecho Procesal
Tomo IV. Ed. Temis, sobre la prueba pericial se indica:
“Está prohibido que recaiga sobre cuestiones de derecho, que son del
resorte exclusivo del funcionario judicial. Además, dentro de los hechos,
queda limitado a los que encajan en los tres aspectos consagrados por la
norma, como son los técnicos, científicos y artísticos”.
El escrito presentado carece de los requisitos mínimos exigidos a este tipo de
material probatorio, que atendiendo lo manifestado por el Consejo de Estado en
providencia del 05 de junio de 2008 dentro del expediente con número de
radicación 1994-00177-01(15911), debe ajustarse a mínimo a lo siguiente:
“Ahora bien, la doctrina ha sostenido que es necesario que el
dictamen pericial, para ser apreciado por el Juez reúna una serie de
requisitos de fondo o de contenido para poder ser valorado, entre ellos los
siguientes: “f) Que el dictamen esté debidamente fundamentado.
Así como el testimonio debe contener la llamada “razón de la ciencia
del dicho”, en el dictamen debe aparecer el fundamento de sus
conclusiones. Si el perito se limita a emitir su concepto, sin explicar
las razones que lo condujeron a esas conclusiones, el dictamen carecerá
de eficacia probatoria y lo mismo será si sus explicaciones no son
claras o aparecen contradictorias o deficientes. Corresponde al juez
apreciar este aspecto del dictamen y (...) puede negarse a adoptarlo
como prueba si no lo encuentra convincente y, con mayor razón, si lo
estima inaceptable. (...) “g) Que las conclusiones del dictamen sean
claras, firmes y consecuencia lógica de sus fundamentos (...) puede
ocurrir también que el juez no se encuentre en condiciones de apreciar
sus defectos, en cuyo caso tendrá que aceptarla; pero si considera
que las conclusiones de los peritos contrarían normas generales de la
experiencia o hechos notorios o una presunción de derecho o una
cosa juzgada o reglas elementales de la lógica, o que son
contradictorias o evidentemente exageradas o inverosímiles, o que
no encuentran respaldo suficiente en los fundamentos del dictamen o que
están desvirtuadas por otras pruebas de mayor credibilidad, puede
rechazarlo... (…) “h) Que las conclusiones sean convincentes y no
parezcan improbables, absurdas o imposibles (...) no basta que las
conclusiones sean claras y firmes, como consecuencia lógica de sus
fundamentos o motivaciones, porque el perito puede exponer con
claridad, firmeza y lógica tesis equivocadas. Si a pesar de esa apariencia,
el juez considera que los hechos afirmados en las conclusiones son
improbables, de acuerdo con las reglas generales de la experiencia y
con la crítica lógica del dictamen, este no será convincente, ni podrá
otorgarle la certeza indispensable para que lo adopte como
fundamento exclusivo de su decisión...” “i) Que no existan otras
pruebas que desvirtúen el dictamen o lo hagan dudoso o incierto. Es obvio
que si en el proceso aparecen otras pruebas que desvirtúen las
conclusiones del dictamen o al menos dejen al juez en situación de
incertidumbre sobre el mérito que le merezca, luego una crítica razonada
y de conjunto, aquél no puede tener plena eficacia probatoria”. Nota de
Relatoría: Doctrina tomada de la obra “Teoría general de la prueba
judicial” de Hernando Devis Echandía”.
SOBRE LA PROCEDENCIA DE LA OBJECIÓN POR ERROR GRAVE:
En este punto refiero jurisprudencia del Consejo de Estado en cuanto a objeción
por error grave, providencia calendada 26 de noviembre de 2009, con ponencia
del Magistrado RAFAEL E. OSTAU DE LAFONT PIANETA, en la que se
concluye:
“Para que prospere la objeción del dictamen pericial por error grave se
requiere la existencia de una equivocación de tal gravedad o una falla que
tenga entidad de conducir a conclusiones igualmente equivocadas. Así
mismo, se ha dicho que éste se contrapone a la verdad, es decir, cuando
se presenta una inexactitud de identidad entre la realidad del objeto sobre
el que se rinda el dictamen y la representación mental que de él haga el
perito”
CONCLUSIONES FINALES
Así las cosas y según el argumento esbozado en el presente documento, el
dictamen contiene ERRORES GRAVES como se ha evidenciado; no es en absoluto
claro, preciso, detallado, ni riguroso, se omitieron actividades propias del
perito como partir de las circunstancias propias de los hechos en discusión,
igualmente no determina la metodología procedimientos, herramientas,
soportes documentales, que condujeran a establecer las conclusiones
de la experticia, tampoco se esgrimen los fundamentos técnicos razonables y
fundados de sus conclusiones.
No existe una exposición detallada de los análisis y exámenes efectuados por la
perito en desarrollo del dictamen, como tampoco expuso las razones, motivos y
fundamentos que le sirvieron de soporte a las conclusiones, las que además
carecen de claridad y precisión, que le permitan al juez arribar a conclusión
alguna con alto margen de certeza, la extensión del documento solo obedece a
la trascripción y repetición de la fórmula de actualización de la suma que
determina en perjuicios, mas no a su contenido en cuanto a razones y
fundamentos que exige una prueba pericial.
Con un elemento contundente, el prfesional no es el idóneo para establecer
dictamen de tal naturaleza.
En los anteriores términos dejo sustentado la objeción por error grave al
dictamen objeto de traslado, dentro del proceso de la referencia, solicitando de
ser pertinente que sea llamado a audiencia de pruebas a fin de controvertir el
dictamen el los términos del CPACA
Sin otro particular,
NELSON GERARDO RIVERA CASTRO
C.C. No. 7.162.506 de Tunja
T.P. No. 88.149 C.D. de la J.
