I UNIDAD

CONCEPTO DE DERECHOS FUNDAMENTALES

SUMARIO: I. Introducción; II. El problema de la Fundamentación de los Derechos

Humanos; III. El problema de la denominación de los Derechos Fundamentales; IV. El
problema de la Naturaleza Jurídica de los Derechos Fundamentales; V. El problema de
los Sujetos Involucrados dentro de los Derechos Fundamentales; VI. El problema de las
Características de los Derechos Fundamentales; VII. Definición de los Derechos
Fundamentales.

I. Introducción
(Dificultades que deben resolverse previamente para definir los Derechos
Fundamentales)

 Dificultades que deben resolverse previamente para definir los Derechos

Fundamentales

A la hora de definir los derechos fundamentales, nos encontramos con una serie de
inconvenientes previos que deben ser resueltos. Estos inconvenientes, como veremos, no
son pacíficos en doctrina, y existen diferentes posiciones sobre el particular.
Dentro de los problemas que detectamos, nos encontramos con los siguientes:

a) El problema de la Fundamentación de los Derechos Humanos: ¿de dónde

nacen?, ¿por qué existe esta categoría de derechos?
b) El problema de las diferentes Denominaciones de los Derechos
Fundamentales: ¿cómo debe llamárseles?, ¿cuáles son las ventajas y
desventajas de llamarlos de uno u otro modo?
c) El problema de la Naturaleza Jurídica de los Derechos Fundamentales: ¿estos
derechos, sólo tienen importancia para sus titulares, o también para la sociedad?
d) El problema de los sujetos involucrados de los Derechos Fundamentales:
¿quiénes pueden ser titulares de estos derechos?, ¿quiénes resultan obligados
por estos derechos?
e) El problema de las características de los derechos fundamentales, sobre los
cuales hay diversas opiniones, así como también características que se han
indicado tradicionalmente pero que en la actualidad deben ser revisadas.

Iremos analizando, pues, estos diferentes tópicos, en forma aislada, para poder
abordar finalmente, el tema de su definición.

II. El problema de la Fundamentación de los Derechos Humanos

(De las diversas clases de fundamentaciones – Situación en Chile)

 De las diversas clases de fundamentaciones

El problema de la fundamentación de los derechos humanos (o derechos

fundamentales) es un tema crucial dentro de la dogmática constitucional, y de la filosofía
del derecho.
Esta cuestión se refiere a resolver las preguntas ¿por qué existen estos derechos?,
¿de donde nacen?, ¿por qué somos titulares de ellos?, ¿por qué debiéramos

1
obedecerlos?
Es importante definir bien este tema, para poder determinar en algún momento, si es
procedente elevar una determinada pretensión al rango de derecho fundamental, con
todas las consecuencias jurídicas que ello conlleva. Además, puede ser útil para justificar
frente a terceros, la necesidad de respetar estos derechos.
Son tantas las fundamentaciones, que son incontables los esfuerzos por realizarlas,
así como los intentos por clasificarlas o agruparlas en diferentes categorías. A
continuación, presentaremos nuestra posición metodológica para proceder a este estudio:

Iusnaturalistas Fundamentación Iusnaturalista

Fundamentación Consensualista
Convencionalistas Fundamentación Utilitarista

Fundamentaciones
De los DDHH
Fundamentación Historicista
Fundamentación Positivista
Históricas Fundamentación Ética

Fundamentación Racional

Mixtas Teoría de la pluralidad de fundamentaciones

1. Fundamentación iusnaturalista: Se encuentra basada en la dignidad intrínseca

del ser humano y en un ordenamiento natural que se apoya en tal condición
humana. Se entiende que el Hombre nace con determinadas características que
vienen impregnadas en su ser y que por lo tanto, no pueden ser vulneradas sino
que deben ser protegidas. La base se encuentra en la dignidad de la persona, la
cual posee por el solo hecho de ser un individuo de la especie humana. Esta
dignidad puede explicarse, a su vez, por razones de orden religioso, moral, o
filosósfico, lo cual nos puede llevar a encontrar diferentes tendencias dentro de
quienes fundamentan iusnaturalistamente los Derechos Humanos.
Quienes sustentan esta posición entienden que existe un “Derecho
Natural”, que es anterior al Derecho Positivo, pero igualmente obligatorio. Este
Derecho Natural entiende que todo ser humano goza de dignidad,
independientemente del país en el que se encuentre, o de la época histórica que le
corresponda vivir. Vale decir, estos derechos existen con prescindencia absoluta
de la época y del lugar donde traten de reclamarse.
Al respecto, por ejemplo, José Luis Cea ha dicho: “Imperativo es subrayar
la dignidad como fuente y sustento efectivo de los derechos esenciales y sus
deberes correlativos. Unos y otros son reconocidos como inherentes a la
dignidad de la persona humana, es decir, que le pertenecen por su naturaleza
intrínseca, que emanan de un ser esencialmente libre, racional, dotado de voluntad
y responsable de sus comportamientos, acreedor de un trato respetuoso, con
precisión por hallarse dotado de aquellas cualidades. La dignidad es la calidad de
la persona humana que la convierte en fuente y titular de los derechos inherentes
a su naturaleza (...) El cimiento o sustento de los derechos humanos yace –
insistimos, porque es importante que se comprenda bien- en el valor de la dignidad
de la persona(…) Procede aquí preguntarse, ¿por qué la persona humana es
titular única del valor supremo de la dignidad? No hallo respuesta más clara, lógica

2
 y categórica a esa interrogante fundamental que la escrita en el Catecismo de la
Iglesia Católica, en la p. 296 del cual se refiere la dignidad humana al hecho de
haber sido el varón y la mujer hechos a imagen y semejanza de Dios, es decir, el
ser supremo”1
Por su parte, Máximo Pacheco, nos dice: “Considero que el fundamento de
los derechos de la persona humana reside en que el hombre es un ser dotado de
razón y libre voluntad, que posee un fin propio. Estos caracteres son los que le dan
la dignidad de que goza. La persona humana, por ser un todo dueño de sí y de sus
actos, no puede ser tratada por el ordenamiento jurídico como un medio, sino
como un fin y, por ello, debe reconocérsele la facultad de obrar conforme a las
exigencias del último fin y garantizársele, por parte de los demás integrantes del
grupo social, el respeto al uso lícito de su actividad. En consecuencia, la verdadera
filosofía de los derechos fundamentales de la persona humana descansa en la
dignidad y en el fin trascendente de ella. Esta concepción está en íntima relación
en el concepto que tengo del Derecho Natural (…)El ser humano tiene en sí,
prefigurado, el fin a que debe tender en su desenvolvimiento y conoce la bondad
de los medios que debe usar, es decir, tiene grabada en su corazón la imagen del
Derecho Natural y su vida es un continuo esfuerzo porque devenga aparentemente
aquello que ya es en él mismo; por ello, la existencia del Derecho Natural es la
lucha contra el medio y las contingencias para lograr un perfecto ordenamiento o
ajustamiento de las acciones humanas”2
Finalmente, destacamos la posición del profesor Humberto Nogueira: “La
dignidad de la persona es la fuente y fundamento de los derechos a través de los
cuales se funda el consenso de la sociedad y se legitima el Estado, además de las
garantías básicas para el desarrollo de la República Democrática y el Estado de
Derecho”3.
CRÍTICAS: La fundamentación iusnaturalista, sin embargo, acarrea
algunas dificultades severas. La primera crítica que se puede formular es que,
para algunos autores, la noción de “dignidad” es un concepto metafísico, filosófico,
pero no jurídico, y por lo tanto no es correcto sostener sobre esa idea, a los
derechos fundamentales. Además, sería una fundamentación que traería consigo
cierto desconocimiento de la fuerza deliberativa del juego democrático, puesto que
en la definición de lo que implica una exigencia inherente a la dignidad, siempre
habrá un tercero que terminará decidiendo (normalmente, el juez), sin que tenga
mayor relevancia la voluntad de los ciudadanos. Por lo demás, entender que existe
una dignidad única, común a todas las personas, desconoce la existencia de
diferentes culturas y civilizaciones, que muchas veces tienen concepciones
diferentes en torno a lo que es el Hombre y sus relaciones.

2. Fundamentaciones Convencionalistas. Estas fundamentaciones se caracterizan

por el especial énfasis que colocan sobre los acuerdos de las personas en la
generación de un catálogo de derechos, a los cuales se les llama fundamentales.
Dentro de estas fundamentaciones encontramos:

1
CEA EGAÑA, JOSÉ LUIS (2002): “Derecho Constitucional Chileno”; tomo II, Ediciones Universidad Católica
de Chile, Santiago de Chile. Págs. 38-40
2
PACHECO GOMEZ, MAXIMO(1989): “El concepto de derechos fundamentales de la persona humana”,
trabajo que forma parte del libro colectivo “Liber amoricorum: Héctor Fix-Zamudio”, Secretaría de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, San José de Costa Rica, pág. 57
3
NOGUEIRA ALCALÁ, HUMBERTO: (2006): “Lineamientos de interpretación constitucional y del bloque
constitucional de derechos”, Editorial Librotecnia, Santiago de Chile, pág. 227.

3
 2.1. Fundamentación Consensualista. Es aquella fundamentación que parte de la
base, simplemente, que los derechos nacen en virtud del acuerdo soberano
de las personas o de los pueblos. Éstos, principalmente como consecuencia
del debate democrático, llegan a un pacto o consenso sobre los derechos que
estiman que deben elevarse a la categoría de fundamentales. Este acuerdo,
sin embargo, no es algo totalmente neutro o amoral, sino que tiene la virtud
de ser fruto del respeto por valores y principios éticamente importantes, como
son la libertad de los deliberantes, y la igualdad entre ellos. El
consensualismo, entonces, construye las bases de los derechos en la libertad
democrática de los seres humanos, y no en condiciones hasta cierto punto
metafísicas, como podría ser la dignidad humana.
CRÍTICAS: Esta fundamentación, por cierto, tiene también algunos
inconvenientes. El más serio es que deja entregada toda la protección de los
seres humanos a la voluntad de las personas. Ello puedo implicar que esta
voluntad cambie en cualquier momento, y así como se acordaron derechos
en algún pacto, al día siguiente, esos derechos sean eliminados simplemente
por las reglas de las mayorías. Así, una mayoría puede sin mayores
dificultades, arrasar con los derechos de una minoría, quien quedará
absolutamente indefensa frente a eventuales abusos.

2.2. Fundamentación Utilitarista. Diríamos que esta fundamentación es un

derivado de la anterior, toda vez que también existe una suerte de acuerdo
entre las personas.
La diferencia sustancial que se produce con la fundamentación consensual
es que la utilitarista opta por establecer un determinado catálogo de
derechos, considerando que deben preferirse aquellas acciones humanas
que son más útiles, y son más útiles cuando generan más placer que dolor. Y
por cierto que genera más placer en una persona cuando se respetan
determinados derechos que cuando no se hace. Por lo mismo “es bueno”
asegurarlos.
Carlos Santiago Nino nos dirá que a priori se puede consagrar el principio
que el placer y la ausencia de dolor son valiosos por sí mismos, lo que él
llama hedonismo, y que ello es uno de los motivos para sostener la existencia
de los derechos humanos.
CRÍTICAS: Los inconvenientes que genera esta fundamentación es que se
sustenta exclusivamente en la idea del placer presente, pero olvida que la
protección de los derechos humanos tiene mucho que ver con rasgos de
trascendentalidad y permanencia en el tiempo. Así por ejemplo, el derecho a
vivir en un medio ambiente libre de contaminación posiblemente no sea
suficientemente defendido, si los efectos del daño ambiental se tienen a
futuro. Otro defecto que se puede advertir es que puede aparecer como
contrapuesto el placer que puede generarle a algún individuo lograr un
objetivo, incluso pasando por sobre los derechos de otra persona (“el fin
justifica los medios”), sólo amparado en la idea que el hombre debe buscar
siempre su máximo placer.

3. Fundamentaciones Históricas. Estas fundamentaciones centran su atención en

la aparición de los derechos en un momento determinado de la Historia del
Hombre, no producto del consenso, sino de circunstancias externas o ligadas a

4
 procesos donde la voluntad humana libre tiene poco o nulo poder de decisión.

3.1. Fundamentación Historicista. El Historicismo en una corriente de pensamiento

que entiende que la Historia es un devenir que pasa por etapas o ciclos
previsibles, si se dan ciertas condiciones. No tiene mucha trascendencia lo que
los Hombres hagan o dejen de hacer, porque los cambios se producirán igual.
En el ámbito de los derechos humanos, éstos sólo son un listado de
facultades que se consagró con la llegada del mundo moderno, y que ha ido
evolucionando y actualizándose con el devenir de los tiempos, generándose a
su vez, diferentes generaciones de derechos.
Para el Historicismo, los Derechos han sido el reconocimiento de
determinadas prerrogativas que se ha producido en un momento histórico
también determinado, en la época precisa en que ello debió ocurrir. Da lo
mismo si estos derechos nacieron por consenso o por imposición, si emanan
de la dignidad de la persona o no, ya que independiemente de las formas,
aparecieron cuando estaban dadas las condiciones para ello.
Sobre este punto, Norberto Bobbio nos dice: que los derechos humanos
“nacen cuando deben o pueden nacer. Nacen cuando el aumento del poder del
hombre sobre el hombre, que sigue inevitablemente al progreso técnico, es
decir, al progreso de la capacidad del hombre para dominar la naturaleza y a
los demás hombres, crea nuevas amenazas a la libertad del hombre o
consiente nuevos remedios a su indigencia; amenazas que se contrarrestan
con demandas de límites al poder y remedios que se utilizan con la demanda
al mismo poder de intervenciones protectoras. A las primeras corresponden los
derechos de libertad o a un abstenerse del Estado. A las segundas, los
derechos sociales o a un comportamiento positivo del Estado”4
Quizás pueda pensarse que, incluso en el mismo Diego Portales
puedan apreciarse rasgos historicistas de fundamentación de los derechos
políticos de los ciudadanos, cuando postulaba que ellos sólo podrán exigirse
en plenitud luego de haber obtenido el orden institucional del Estado y la
correcta educación de sus habitantes, antes es solo una mera ilusión: “La
República es el sistema que hay que adoptar; ¿pero sabe cómo yo la entiendo
para estos países? Un gobierno fuerte, centralizador, cuyos hombres sean
verdaderos modelo de virtud y patriotismo, y así enderezar a los ciudadanos
por el camino del orden y de las virtudes. Cuando se hayan moralizado venga
el gobierno completamente liberal, libre y lleno de ideales, donde tengan parte
todos los ciudadanos. Esto es lo que yo pienso y todo hombre de mediano
criterio pensará igual”5.
CRÍTICAS: La Historia del Hombre no puede adivinarse. No existen los
designios infranqueables, y la predeterminación no es tal. Las personas
siempre son capaces de cambiar el rumbo de los hechos, descubriendo
nuevas realidades e intentando generar mejores condiciones para ellas
mismas. Por lo demás, el historicismo hace perder la fe del Hombre en sí
mismo, conlleva a la abulia y al desinterés por los problemas de sus hermanos,
“total, no hay nada qué hacer, las cosas pasarán igual”.

4
La cita aparece en: SQUELLA NARDUCCI, AGUSTÍN (2000): “Introducción al Derecho”, Editorial Jurídica de
Chile, Santiago de Chile. Págs. 168-169
5
Texto citado en: LORENZO, SANTIAGO (2007): “Diego Portales”, en colección Chilenos del Bicentenario, El
Mercurio, Santiago de Chile, pág 24.

5
 3.2. Fundamentación Positivista. Esta fundamentación hace sinónimo derecho y
garantía. Los derechos sólo existen como tales, cuando son efectivamente
garantizados por el Ordenamiento Jurídico, vale decir, por el Derecho Positivo.
Para esta línea, son derechos aquellos que la autoridad pública, dotada
de potestades normativas, determina que sean derechos.
No hay otro orden jurídico sino el que se puede ejercer por medio del
uso de la fuerza. Por lo tanto, no existe aquello que algunos llaman “Derecho
Natural”, en atención a que éste no es obligatorio, lo que se demuestra por la
circunstancia de que no es posible ejecutarlo coercitivamente.
En común tiene con el Historicismo en el sentido que en ninguno de los
dos casos, los ciudadanos comunes tienen posibilidades de participar en el
proceso de generación de estos derechos, pero se diferencian en que en el
Historicismo, los procesos se producen solos, sin intervención humana alguna
(es, como dice Joaquín Almoguera, una “historia sin hombres”); mientras que
para el Positivismo, sí hay intervención humana, pero solo en las esferas de
poder, donde queda determinado el contenido del ordenamiento jurídico.
CRÍTICAS: La doctrina positivista confunde derechos con garantías, y
ello es un error técnico. Mientras los primeros, son prerrogativas o facultades
que le pertenecen a sus titulares, las segundas son mecanismos de protección
de aquellas facultades. Cuando el ordenamiento positivo consagra un derecho
específico, no lo crea ni lo genera, sino sólo lo protege por medio de una
“garantía”. Por lo demás, la idea de que los derechos nacen por voluntad del
legislador o del constituyente trae asociado el riesgo de que en cualquier
momento, la misma autoridad decida derogar o anular la norma, con lo cual no
sólo acabaría con la garantía, sino que, además con el derecho mismo.

3.3. Fundamentación ética. Entiende que estos derechos existen como exigencia
moral, y se consideran inexcusables de una vida digna; por lo cual, tienen vida
aún sin consagración legal, por lo que a los Estados no les cabe mayor
intervención, sino sólo protegerlos. Los Derechos no emanan de un orden
natural, superior al Hombre, sino de un orden moral, consustancial y propio del
Hombre mismo, y que por lo mismo se le puede exigir al Estado y al
Derecho.
“Ello explica que [Ronald] Dworkin afirme que „los hombres tienen
derechos morales en contra del Estado‟, y que Carlos S. Nino diga por su parte
que los derechos humanos son aquellos derechos morales que „versan sobre
bienes de fundamental importancia para sus titulares‟ y que se tienen por todos
los hombres. Por su parte, Eusebio Fernández considera que „ni la
fundamentación iusnaturalista (para la cual el fundamento de los derechos
humanos estaría en el derecho natural, deducible de una naturaleza humana
supuestamente universal e inmutable), ni la fundamentación historicista (para
el cual el fundamento estaría en la historia, cambiante y variable) responden,
coherentemente a esa pregunta por el fundamento‟. Cree Fernández, en
cambio, que la fundamentación ética contesta a esa misma pregunta en forma
más satisfactoria, puesto que „hace hincapié en la presentación de los
derechos humanos como la plasmación de un ideal común de la humanidad,
como un conjunto de reclamaciones que la conciencia mundial contemporánea
o como la ética de nuestro tiempo”.6

6
SQUELLA NARDUCCI, AGUSTIN: op. cit., pág. 170

6
 En este caso, los derechos también nacen en un momento histórico
determinado, no como fruto de un acuerdo (como dirían los consensualistas) ,
ni tampoco como producto de la voluntad graciosa de la autoridad (como
pensarían los historicistas o positivistas), sino que nacen como una
reivindicación que en un momento determinado el pueblo hace frente a la
autoridad, la cual termina accediendo a las presiones ciudadanas.
La fundamentación ética entiende fundamentalmente que los derechos,
por tanto, son exigencias que sólo pueden hacerse en contra del Estado, y no
en contra de los particulares, puesto que no es ése el origen de sus facultades.
CRÍTICAS: No es justo suponer que los derechos deban siempre
lograrse como consecuencias de disputas con la autoridad, los consensos
deben primar. Además, no es efectivo que los derechos sólo se puedan ejercer
en contra de las autoridades públicas, porque también los puedo defender en
contra de otros sujetos particulares.

4. Fundamentaciones mixtas: Son fundamentaciones que, de alguna manera

combinan argumentos que se encuentran identificados con otras
fundamentaciones.

4.1. Fundamentación racional. Se caracteriza por cuanto intenta conjugar el elemento

trascendentalidad, muy presente en la fundamentación iusnaturalista, con el
elemento historia, básico para la de corte historicista, argumentando que los
derechos fundamentales son aquellos que deben ser satisfechos bajo
cualquier contexto, quedando constancia, sin embargo, que es claro que sólo
en sociedades con un desarrollo moral determinado, son especialmente
reconocidos.
La dignidad humana existe, así como también los valores supremos, no se
niega la existencia de los mismos, y por lo mismo, existen derechos que
debieran ser respetados siempre. Pero, con cierta dosis de realismo, se
reconoce que aquello no siempre es posible, y por lo mismo, esas
pretensiones sólo pueden ser exigidas y defendidas en los hechos, en ciertas
sociedades.
La autora Adela Cortina indica: “Una fundamentación racional adecuada
debe conjugar los dos polos que la componen: trascendentalidad e historia, y
ello porque las exigencias de satisfacción de los derechos humanos, aunque
sólo en contextos concretos son reconocidos como tales, rebasan en su
pretensión cualquier contexto y se presentan como exigencias que cualquier
contexto debe satisfacer; mientras que, por otra parte, es claro que sólo en
sociedades con un desarrollo moral determinado y con unas peculiaridades
jurídicas y políticas son de hecho reconocidas”7
CRÍTICAS: La distinción entre derechos que “debieran existir” y derechos
“que existen” en la práctica, no es más que un artilugio, una entelequia, un
juego de palabras. Los derechos existen o no, y por lo tanto, lo que debieran
hacer estos autores es optar por una de las fundamentaciones antes descritas,
y no mezclarlas, en un esfuerzo que más bien parece un invento intelectual
que una fundamentación seria. Por lo demás, al ser una fundamentación que
se nutre de otras, acarrea con ellas, todos los vicios y dificultades que ya
tienen las argumentaciones originales.

7
Ver: SQUELLA NARDUCCI, AGUSTIN, op. cit., págs 171-172.

7
 4.2. Teoría de la pluralidad de fundamentaciones. En este carril se ubica
principalmente Norberto Bobbio, para quien el problema de la
fundamentación de los derechos, es un problema que no es tal, y que es
innecesario discutirlo. Para Bobbio, este cuestionamiento es absolutamente
absurda, y agrega que lo verdaderamente relevante es proteger los derechos
humanos y no fundamentarlos. Por lo mismo, señala “el problema de fondo
relativo a los derechos humanos no es hoy tanto el de justificarlos, como el
de protegerlos”.
En estricto rigor, no es posible encontrar una única fundamentación a los
derechos. Todas ellas son igualmente válidas, ninguna se sobrepone a la
otra. Por lo demás, los derechos son muy diferentes unos de otros, siendo
además que muchos derechos son antinómicos entre sí, o sea, es común
que se den conflictos entre ellos.
También en Bobbio puede leerse: “No se trata de encontrar el fundamento
absoluto -proeza gloriosa, pero desesperada- se trata de encontrar los diversos
fundamentos posibles. No obstante, de todas maneras esta búsqueda de los
fundamentos posibles -hazaña legítima y no condenada a la esterilidad como
la otra- no tendrá ninguna importancia si no está acompañada del estudio de
las condiciones, de los medios y de las situaciones, donde tal derecho o tal
otro pueda ser realizado. Este estudio es la tarea de las ciencias históricas y
sociales. El problema filosófico de los derechos del hombre no puede ser
disociado del estudio de los problemas históricos, sociales, económicos,
psicológicos, inherentes a su ejecución.”8
CRITICAS: El problema iusfilosófico de la fundamentación de los derechos
en ningún caso es superfluo. Suponer que ese intento ha quedado obsoleto,
dificulta determinar cuándo ha de incorporarse una nueva garantía al
ordenamiento jurídico. También dificulta las tareas de persuasión o
convencimiento a los escépticos, a quienes no creen en los derechos
humanos, para su protección. No se puede proteger lo que no se conoce, lo
que no se estudia, lo que no se define, y por lo mismo, no se puede pretender
preocuparse solo de la defensa de los derechos, si no nos preocupamos de las
cuestiones teóricas sobre los cuales se sustentan estos derechos.

 Situación chilena

Una cuestión importante es resolver si nuestro ordenamiento jurídico acoge o no

alguna de estas fundamentaciones.
Y la respuesta es claramente afirmativa. La Constitución tiene una concepción
iusnaturalista de los Derechos Fundamentales, lo cual puede deducirse de las siguientes
disposiciones:

(a) Art. 1° inciso primero: “Las personas nacen libres e iguales en dignidad y
derechos”, vale decir, los derechos se tienen por el solo hecho de nacer
como personas.

(b) Art. 5° inciso segundo (primera frase): “El ejercicio de la soberanía reconoce
como límitación el respeto a los derechos esenciales que emanan de la

8
Citado en PACHECO GOMEZ, MAXIMO, op. cit. Pág 50

8
 naturaleza humana”. O sea, los derechos son “esenciales” a la persona,
”emanan de la naturaleza humana”, y son anteriores al Estado mismo.

(c) Art. 19 Nº 23. A propósito del derecho a adquirir toda clase de bienes, la
Constitución señala como excepción, aquellas cosas “que la naturaleza ha
hecho comunes a todos los hombres”, vale decir, estima que tenemos un
derecho “natural” de propiedad sobre algunas cosas (el aire, el alta mar, la luz
del sol, el firmamento, etc.), y por lo mismo, existe con prescindencia de
cualquier regulación positiva.

Por otra parte, algunos Instrumentos Internacionales ratificados por Chile

expresan principios similares. Por ejemplo, la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (o Pacto de San José de Costa Rica) reconoce en su Preámbulo: “que los
derechos esenciales del hombre no nacen del hecho de ser nacional de determinado
Estado, sino que tienen como fundamento los atributos de la persona humana, razón
por la cual justifican una protección internacional”.
A su vez, la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU también
establece: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y,
dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos
con los otros” (Art. 1°).
Más allá de las diferentes fundamentaciones que puedan dársele a los derechos
fundamentales, es claro que al menos nuestro sistema jurídico nacional y
latinoamericano ha optado por fundamentar a estos derechos en la Dignidad de la
Persona Humana.
No sucedió de la misma forma con algunos textos que, durante el Siglo XVIII
establecieron los primeros derechos de las personas. Así por ejemplo, la “Declaración de
Derechos de Virginia”, del 12 de Julio de 1776 establecía que ella se trataba “de una
declaración de derechos hecha por los representantes del buen pueblo de Virginia,
reunidos en asamblea plenaria y libre; derechos que pertenecen a ellos y a su
posteridad, como la base y el fundamento del gobierno”. Como se ve, esta declaración
no basa los derechos que enuncia en determinada raíz ética, sino que simplemente en el
acuerdo o convención de la asamblea.
Luego, en 1789, en Francia se dicta la ya citada “Declaración de los Derechos del
hombre y el ciudadano”, en la cual se establece que estos derechos son “naturales,
inalienables y sagrados”, estableciendo además los valores de la Libertad y de la
Igualdad entre las personas. En este segundo texto, ya se aprecia que esta categoría de
derechos no nacen del mero acuerdo, sino que arrancan de la naturaleza misma de los
seres humanos.
Con posterioridad, ya en el Siglo XX, tanto la ya citada Declaración Universal de
Derechos de Humanos (Organización de las Naciones Unidas, 1948), como la
Declaración Americana de derechos del hombre (1948) y la Convención Americana de
Derechos Humanos (1969), aluden expresa y directamente a la dignidad de las personas
como origen de los derechos fundamentales.
Jurídicamente, la noción de Dignidad se une en forma inmediata con el de
personalidad jurídica, puesto que todo Ser Humano tiene derecho al reconocimiento de
ésta (art. 6 de la Declaración Universal de Derechos Humanos). Por lo tanto, cada
individuo de la especie humana es titular de derechos, sin exclusión alguna.
Por este motivo, ninguna persona puede ser tratada como medio, sino que
siempre como un fin en sí misma.
Por otra parte, esta dignidad tiene como principal característica su

9
indivisibilidad, vale decir, el Ser Humano no puede ser tratado “con relativa dignidad”.
La violación o atentado de alguno de sus derechos, significa un atentado directo
a toda su dignidad, y por lo mismo, es intolerable cualquier régimen político o jurídico
que sólo se dirija a proteger tales o cuales derechos o libertades, dejando sin cumplir
otras tantas que igualmente obedecen a la misma razón ética.
Siendo ésta la justificación a los Derechos Humanos que consagra nuestro
derecho positivo, será entonces, la que emplearemos más adelante para la definición de
los mismos.

III. El problema de la Denominación de los Derechos Humanos

(Trascendencia del tema – De las diversas denominaciones –
Opción adoptada por nuestra Constitución)

 Trascendencia del tema

La cuestión relativa a la denominación de los Derechos es un asunto que

depende de muchas cosas.
No sólo se trata de escoger las mejores palabras para darle el nombre más
correcto a los Derechos Fundamentales, sino que también implica asumir, muchas
veces, una posición doctrinaria sobre algunos temas. Así por ejemplo, las
denominaciones que enfatizan la individualidad del sujeto, suelen ir ligadas a doctrinas
liberales (Derechos Individuales, Derechos de la Persona).
También hay denominaciones que, siendo posiblemente correctas, se asocian a
períodos históricos determinados y, por lo mismo, la Doctrina prefiere no emplearlos, y
así no restringirse a catálogo de derechos que hoy se consideran incompletos,
insuficientes u obsoletos. Es el caso, por ejemplo, de las expresiones “Derechos del
Hombre”, que corresponde al término que se utilizó en la Declaración francesa de 1789
durante su Revolución.
Finalmente, hay denominaciones que marcan un sentido jurídico (derechos o
garantías constitucionales), y otras que enfatizan el aspecto político de los derechos
(derechos humanos).
También hay aquellas denominaciones que se enmarcan dentro de un criterio
iusnaturalista, como la de Derechos Innatos o Derechos Naturales, denominación que
los positivistas rechazarán.
Por lo tanto, como se advierte, la opción entre un nombre y otro va a depender
también de posiciones filosóficas y jurídicas que se tengan sobre estas realidades.

 De las diversas denominaciones

Dentro de las diversas formas de denominar estos derechos mencionamos:

(a) Derechos Humanos o Derechos del Hombre. Esta denominación tiene la ventaja
que enfatiza el carácter universal de estos derechos, vale decir, se acentúa en que
todos los individuos los poseen. Además, excluye a otro tipo de derechos que
determinados grupos intentan incluir, tales como los derechos de los seres vivos,
ampliando el concepto original. Otra ventaja que tiene es que tiene una fuerza
ideológica importante, los pueblos suelen luchar por “los derechos humanos”, y la
comunidad internacional suele unirse en pos de “los derechos humanos”.
Sin embargo, es redundante, ya que todos los derechos son humanos, incluso

10
 los de carácter estrictamente patrimonial (el dominio, los créditos, etc.) Esta
denominación, por lo tanto, no nos sirve para diferenciarlos de otros derechos
personales y reales con que cuentan las personas.

(b) Derechos Subjetivos: Esta terminología pretende remitir los derechos al sujeto
titular de los mismos, acentuándose el carácter de subjetivos de esta categoría de
estos derechos. Vale decir, al hablar de derechos subjetivos, se intenta recalcar
que se trata de derechos asociados a personas individualmente consideradas. Sin
embargo, en principio, no parece ser muy útil, toda vez que en el ámbito del
Derecho Privado también existen derechos subjetivos, que en rigor no tienen
ninguna relación con el ámbito de los Derechos Fundamentales.
Por lo mismo, algunos autores prefieren hablar de Derechos Públicos
Subjetivos, como una forma de distinguirlos de los demás derechos que pudiera
ostentar un sujeto. Sin embargo, tiene otro inconveniente, y es que al hablarse de
Derecho Público, pareciera que sólo se pudieran ejercer en contra del Estado y no
en contra de sujetos particulares.

(c) Derechos fundamentales de la persona Humana. Esta denominación busca

destacar dos cualidades de este tipo de derechos: en primer lugar, su carácter
perentorio, inviolable e irrenunciable; y además el que no todos los derechos
adquieren este rango trascendental, el que sólo existiría en aquellos derechos que
tienen efectivamente la calidad de fundamentales.
En nuestra opinión, esta denominación aparece como la más correcta, por
cuanto no cae en las redundancias de las anteriores, no se encasilla sólo en los
derechos que se pueden alegar frente al Estado, y circunscribe el concepto a
aquella categoría de derechos especialmente relevantes para un individuo.
Existe cierta tendencia en parte de la doctrina que parece dstinguir derechos
humanos y derechos fundamentales. Así, se dice que los derechos humanos son
aquellos protegidos a nivel internacional, por tratados internacionales y tribunales
internacionales; y que los derechos fundamentales son aquellos que se garantizan
internamente por cada Estado. También se indica que los derechos humanos es
un concepto político, ligado a las limitaciones al poder del Estado, y que los
derechos fundamentales son derechos subjetivos que le pertenecen a las
personas y por lo tanto, pueden defender ante terceros.

(d) Derechos del Ciudadano. Es el nombre utilizado por la Declaración Francesa de

los Derechos del Hombre y el Ciudadano, de 1789, y se explica sólo por ser fruto
de una carta que nace en relación con la vinculación del hombre con el Estado, y
no en relación a la naturaleza misma de las personas.

(e) Derechos Constitucionales o Garantías Constitucionales. Esta denominación alude

sólo a aquellos derechos consagrados en la Carta Fundamental o Constitución
Formal. Es insuficiente, por tanto, ya que no incluye aquellos derechos
consagrados por ejemplo, en tratados internacionales, ni menos la categoría de
derechos implícitos. Tampoco marca la diferencia esencial de estos derechos, cual
es su vinculación directa con la dignidad de las personas, sino que sólo los
caracteriza en relación con el Texto Constitucional.

(f) Libertades Públicas. Con este nombre se pretende aludir a los derechos humanos
en forma genérica, sin embargo, debemos tener en cuenta que no todos ellos se

11
 basan en el principio de la Libertad. Otros se basan en principios tales como la
Solidaridad o la Igualdad, por lo que esta denominación también sería restrictiva.
Además, es una denominación que suele utilizarse para los derechos individuales
o de primera generación, y deja fuera otros derechos de carácter social.

 Opción adoptada por nuestra Constitución

Nuestra Carta Fundamental utiliza indistintamente la terminología antes

señalada.
A pesar de ello, es posible advertir dos tipos de nomenclaturas. En algunos
casos, usa denominaciones amplias que incluyen a todos los derechos fundamentales, y
en otros casos, se refiere a estos derechos aludiendo sólo a los que se encuentran
consagrados en la propia Constitución.
Por ejemplo, en algunos casos se utlliza una denominación extensiva que incluye
también los demás derechos, no necesariamente mencionados por la Constitución. Así
sucede, por ejemplo con las expresiones “derechos esenciales que emanan de la
naturaleza humana” (art. 5 inciso segundo), “derechos humanos” (art. 9); o “derechos
fundamentales” (art. 93 inciso tercero).
En otras ocasiones, sin embargo, la Carta se refiere sólo a los Derechos
expresamente garantizados en ella. Y así habla, por ejemplo del “respeto a los derechos
y garantías que esta Constitución establece” (art. 1, inc. cuarto), o de “garantía
constitucional” (art. 19 Números 24 inc. noveno y 26; art. 64), o de “derechos
constitucionales” (art. 45).
Así las cosas, queda en evidencia que la opción de nuestro constituyente fue la
de distinguir entre los derechos expresamente garantizados por la Constitución, y en
general, todos los derechos fundamentales, utilizando expresiones más restrictivas en el
primer caso, y más amplias en el segundo.

IV. El problema de la Naturaleza Jurídica de los Derechos Fundamentales

(Naturaleza Subjetiva de los Derechos Fundamentales
Naturaleza Objetiva de los Derechos Fundamentales)

 Naturaleza Subjetiva de los Derechos Fundamentales

La naturaleza subjetiva de los Derechos Fundamentales consiste en afirmar que
ellos efectivamente son “derechos”, o sea facultades de que es titular una persona, y
que por lo tanto puede exigir respecto de cualquier otro sujeto.
Por lo tanto, en caso que otra persona desconozca o vulnere esta facultad, su
titular podrá recurrir a Tribunales y exigirle su respeto incluso mediante el empleo de la
fuerza.

 Naturaleza Objetiva de los Derechos Fundamentales

Sin embargo, los Derechos Fundamentales, no solo son derechos en el sentido

subjetivo, vale decir, como facultades que le competen al individuo, sino que además,
tienen un cariz objetivo, ya que, analizados como un conjunto significan, por una parte,
una limitación al ejercicio del poder, y por otra parte, representan un norte, un motor, una
motivación para la actuación de los órganos estatales. Desde esta perspectiva, por lo

12
tanto, los derechos fundamentales son norma jurídica obligatoria que obliga, limita e
inspira.
La idea de que estos derechos marcan el derrotero hacia donde se dirijan los
esfuerzos del Estado queda especialmente manifestada en el inciso cuarto del art. 1º de
nuestra Carta Fundamental: “El Estado está al servicio de la persona humana y su
finalidad es promover el bien común, para lo cual debe contribuir a crear las condiciones
sociales que permitan a todos y a cada uno de los integrantes de la comunidad nacional
su mayor realización espiritual y material posible, con pleno respeto a los derechos y
garantías que esta Constitución establece”.
Los Derechos Fundamentales pasan a ser un valor en sí mismo, un principio
general del Derecho, y un requisito indispensable para la consolidación de un Estado
Democrático de Derecho. También constituyen un límite al ejercicio de la soberanía de
un Estado.
Por todo ello, el Tribunal Constitucional español ha dicho que los derechos, sin
perder su naturaleza subjetiva son elementos esenciales de un ordenamiento objetivo de
la comunidad nacional, en cuanto éste se configura como marco de una convivencia
humana, justa y pacífica, plasmada históricamente en el Estado de Derecho y, más
tarde, en el Estado Social de Derecho o el Estado Social y Democrático de Derecho”.
De allí que hoy en día, la legitimidad de un determinado gobierno no sólo se mida
a partir del cumplimiento de formalidades básicas para asumir el poder (legitimidad de
origen), sino que además, sólo se mantiene si existe un real respeto y promoción de esta
clase de derechos de tanta relevancia. Los derechos fundamentales son, por lo tanto,
representan una especie de índice que permiten cuantificar y calificar el grado de
legitimidad o ilegitimidad de un modelo institucional y político.

V. El problema de de los Sujetos Involucrados dentro de los Derechos

Fundamentales
(Sujeto Activo – Sujeto Pasivo)

 Sujeto Activo de los Derechos Fundamentales

La estructura jurídico-tradicional de los derechos no siempre se ve reflejada en lo

que a derechos fundamentales se refiere.
Por este motivo, es necesario precisar que no se cumplirán con rigor las mismas
características que pueden observarse respecto de los demás derechos subjetivos (como
el dominio, los créditos, etc.) Y esto, porque estos derechos no sólo son subjetivos, como
todos los derechos, sino que también significan condiciones objetivas, estándares que
permiten calificar o evaluar la legitimidad de un sistema estatal.
Aun así, podemos distinguir los siguientes sujetos dentro de una relación originada
a partir de un derecho fundamental:
En relación al sujeto activo de los derechos fundamentales, esto es, a quién es el
titular de los derechos fundamentales, debemos distinguir las siguientes situaciones:

(a) En relación con las Personas Naturales. Claramente cada ser humano es
titular de derechos fundamentales, sin distinción alguna. No obstante ello,
mediante el proceso de especificación que estudiaremos más adelante, es
posible encontrar ciertas categorías de derechos que estén consagrados
especialmente para determinadas categorías de personas (ej: derechos de los
niños, de las mujeres, de los ancianos), pero no obstruye la idea de que todos

13
 los seres humanos sean titulares de derechos fundamentales.

(b) En relación con las Personas Jurídicas. Este tema es uno de los más
debatidos dentro de la dogmática de los derechos fundamentales. En primer
lugar, determinar si las personas jurídicas son o no titulares de derechos va a
depender fuertemente de cuál haya sido la fundamentación que hayamos
escogido. Así, si nuestra opción es fundamentar por la vía consensual,
dependerá de cuál haya sido el acuerdo sobre este punto; si la opción es la
fundamentación positivista, derechamente habrá que revisar lo que dice el texto
positivo. Sin embargo, si la fundamentación es la iusnaturalista, entonces será
difícil poder sostener la titularidad de derechos fundamentales por parte de las
personas jurídicas, puesto que será altamente complejo defender la tesis que
este tipo de entes gozan de dignidad.
Sin embargo, incluso sosteniendo una fundamentación iusnaturalista, la
cuestión tampoco es demasiado clara, puesto que hay parte importante de la
doctrina, dentro de la cual podríamos mencionar a Germán Bidart Campos que
estima que también forma parte de la dignidad de la persona, el derecho que
éstas tienen a formar asociaciones humanas. De esta manera, respetar las
personas jurídicas no significa necesariamente reconocerles dignidad como si
fueran sujetos individuales, sino que es una exigencia que nace luego de
estimarlas una manifestación o una extensión de la dignidad de quienes las
formaron. Es por esto que debiéramos concederle la titularidad de ciertos
derechos, opinan quienes postulan esta tendencia9.
También la posición iusnaturalista podrá decir: “las personas jurídicas no
son titulares de derechos fundamentales, pero nada obsta a que la Constitución
les reconozca garantías”. Con ello, no se les reconoce titularidad de derechos
fundamentales a esta clase de personas, pero queda absolutamente a salvo la
posibilidad para que el Constituyente, si estima procedente, las proteja y le
reconozca determinadas garantías.
Finalmente, debemos indicar que, en los hechos, la mayor parte de los
autores estiman que para definir si las personas jurídicas son o no, titulares de
derechos, es necesario analizar la naturaleza de cada derecho. Así, podremos
determinar si cada uno de ellos solo les compete sólo a las personas naturales,
o bien sólo a las personas jurídicas o bien a ambas. Por ejemplo, el derecho a la
vida y a la integridad física sólo es de titularidad de las personas naturales (art.
19 Nº1 CPR). A su vez, existen derechos que sólo podrán asociarse a personas
jurídicas, como el de las “confesiones religiosas” para erigir templos (art. 19 Nº 6
CPR). Por último, también los hay que podrán predicarse respecto de ambas,
como lo que ocurre con el derecho de propiedad (art. 19 Nº 24)

9
Bidart dirá: “¿De qué serviría la libertad de participación como derecho personal si se cercenara el derecho
de los partidos políticos y de las asociaciones políticas a desarrollar la actividad que le es propia y que los
politólogos analizan cuidadosamente? ¿De qué la libertad religiosa si las iglesias y entidades afines no
pudieran holgar sus derechos a las catequesis, a la actividad cultural, a la exposición de las ideas, a la
práctica del culto?¿ Y de qué el derecho de trabajar, de huelga, de formar sindicatos, más el complejo de
muchos derechos sociales, si la sasociaciones de trabajadores tuvieran negado o retaceado su derecho? Es
necesario, pues, no descuidar esta faz de los derechos de las asociaciones cuando se discurre sobre los
derechos humanos.” BIDART CAMPOS, GERMÁN (1989): “Teoría General de los Derechos Humanos”,
Editorial Universidad Nacional Autónoma de México, pág. 55.

14
 (c) En relación con las Asociaciones de personas, no organizadas como
persona jurídica (“personas morales”). Esta cuestión también ha sido objeto
de gran debate. Buena parte de la doctrina está de acuerdo en concederle
derechos a estas agrupaciones humanas. Sin embargo, hay suficientes
argumentos para estimar lo contrario. Este es un tema de gran debate y, por el
momento, no se encuentra totalmente zanjado en la doctrina.

(d) En relación con el ser que está por nacer (nasciturus) Este es un tema que
abordaremos más adelante, a propósito del derecho a la vida.

(e) En relación con el Estado. En este punto, hay bastante unanimidad en el

sentido de que el Estado no goza de derechos fundamentales. No goza de
dignidad en los mismos términos que un individuo. Además, si seguimos por
ejemplo, la fundamentación ética, sería imposible concebir que el Estado haya
reivindicado estos derechos frente a alguna autoridad. No obstante ello, en la
actualidad se permite que algunos derechos puedan ser invocados por
organismos públicos. Específicamente, nos referimos al derecho de propiedad y
otros derechos específicos de tipo económico, toda vez que el Estado es dueño
de bienes y tiene aptitud para adquirirlos.

2.- Sujeto pasivo.

En relación a quién es el sujeto obligado por la existencia de un derecho

fundamental, corresponde indicar que, en la actualidad se señala que los Derechos
Fundamentales gozan de una doble obligatoriedad, y se hace referencia a lo que en
doctrina se conoce como “efecto vertical” y “efecto horizontal” de los derechos.

a) El Efecto Vertical tiene esa dirección (vertical), porque mira “hacia arriba”, vale
decir, los derechos resultan obligatorios para el Estado, sus organismos y
funcionarios. Por cierto que el aparato estatal es el primer obligado por los
derechos fundamentales, ello tanto desde un punto de vista doctrinario como de
derecho positivo.
Los argumentos doctrinarios pasan por recordar que el origen de estos
derechos se encuentra precisamente en exigencias que los individuos hacen en
contra del Estado. Así son concebidos los derechos en su origen, y ello motiva a
seguir entendiendo que las instituciones públicas resultan vinculadas por esta
clase de derechos.
Los argumentos propios de derecho positivo, por su parte, se refiere a
destacar que:

- en las convenciones internacionales sobre derechos humanos, son los

Estados los que se obligan a respetar sus normas,

- el Estado está al servicio de la persona humana, y su finalidad es

promover el bien común (art. 1º inciso 4º de la CPR),

- es deber de los órganos del Estado respetar y promover los derechos

esenciales que emanan de la naturaleza humana (art. 5º inciso segundo
CPR)

15
 b) El Efecto Horizontal de los Derechos se refiere, a diferencia del caso
anterior, que los derechos fundamentales también son obligatorios para todos
los sujetos privados, ya sea que se trate de personas naturales o jurídicas,
sujetos todos que se encuentran en una posición de igualdad y no de
superioridad, de allí que la relación sea horizontal y no vertical.
Los individuos, por tanto, no sólo somos titulares de derechos, sino
además, tenemos el deber ético-jurídico de respetar los derechos de las
demás personas.
A la tesis de la horizontalidad, se plantean algunas observaciones, por
parte de quienes plantean la tesis liberal de que los derechos sólo operan
como límite para la soberanía del Estado. Para estos autores, los derechos no
pueden ejercerse en contra de otro particular, pero el Estado –por intermedio
de sus tribunales- tiene el deber de respetarlos y protegerlos, por lo mismo,
cuando se presenten acciones en contra de otro sujeto privado, ellas deberán
ser acogidas. El fundamento para acoger estas demandas no será el deber del
particular de respetar los derechos del otro, sino que será el deber del Estado
de no defender eficazmente los derechos de las personas.10
La teoría del efecto horizontal, en Chile, se ve reflejada tanto en las
normas positivas como en la jurisprudencia. Dentro de las normas de derecho
positivo, debemos destacar la del art. 6° inciso segundo de la Constitución que
hace obligatorios sus preceptos para toda persona, institución o grupo
(Principio de la “Fuerza Vinculante” o “Fuerza Normativa” de la Constitución), y
también en el art. 20 de la Carta Fundamental que permite que el recurso o
acción de protección pueda deducirse en contra de cualquier sujeto, sea
privado o público.
En relación con la jurisprudencia, hay que hacer mención de una
inmensa cantidad de acciones de protección que han sido acogidas en contra
de empresas (Isapres, Bancos, Medios de Comunicación, Establecimientos
educacionales)y sujetos particulares. También es posible encontrar fallos en el
ámbito de las acciones de tutela de derechos fundamentales en sede laboral,
de las leyes 20.087 y 20.260, por medio de las cuales, los trabajadores pueden
solicitar protección de sus derechos cuando se ven vulnerados por el
empleador.

c) Mención especial: el efecto horizontal mediato o indirecto. Hay una

variante de los dos efectos anteriores, que es aquel que distingue entre “dos
clases de efectos horizontales”: el efecto horizontal directo y el efecto
horizontal indirecto.
Esta tesis, principalmente desarrollada en Estados Unidos y en Alemania,
entiende primero, que el efecto horizontal directo (o inmediato) es aquel
que hemos explicado un poco más arriba: los derechos humanos obligan a
todos los sujetos particulares, y por lo tanto,
Pero frente a este efecto, existe el efecto horizontal indirecto (o
mediato), que es el que ha sido acogido por los tribunales alemanes, y
durante mucho tiempo también por los norteamericanos. Lo que se propone
es que los derechos humanos sólo son obligatorios para el Estado y sus
órganos, y jamás obligan a los particulares. Sin embargo, cuando existe un

10
Al respecto, se sugiere revisar “El procedimiento de tutela de Derechos Laborales” de Sergio Gamonal, con
especial referencia al caso Shelley vs. Kaemer ante la Corte Suprema norteamericana, en 1948 (pags. 3 a 6).

16
 conflicto entre sujetos privados, y éste es presentado ante un Tribunal para
que sea resuelto, el juez (como órgano del Estado que es), DEBE actuar
aplicando los derechos fundamentales. De este modo, igualmente estos
derechos terminan siendo el elemento que logre resolver el conflicto, o sea, si
bien no obliga directamente a las partes, termina extendiendo su fuerza
normativa gracias a la intervención de un Tribunal.

VI. El problema de las Características de los Derechos Fundamentales

(Listado tradicional de características – Visión crítica)

 Listado tradicional de características

Tradicionalmente, han sido reconocidas las siguientes características de los

Derechos Fundamentales.

(1) Son Derechos Innatos o Inherentes. Esto quiere decir que los derechos le
pertenecen a cada individuo de la especie humana, por el solo hecho de nacer
como tal. Son naturales, pertenecen al ser humano de la misma forma como le
es propio su cuerpo, o sea, “porque la naturaleza así lo quiso”.

(2) Son Derechos Universales. Como consecuencia de lo anterior, los derechos

fundamentales le pertenecen a todos los seres humanos, sin distinción alguna.
Todo individuo es titular de ellos, independientemente del lugar donde se
encuentre, o de la época que le haya tocado vivir. No puede hacerse distinción
de sexo, edad, condición, estirpe o nacionalidad.

(3) Son Derechos Igualitarios. Los derechos fundamentales no sólo le pertenecen a

todas las personas, sino que además a todas ellas les corresponden en la misma
medida o en la misma intensidad. No solamente todas las personas son titulares
de la libertad de expresión, sino que además, todos son titulares de la misma
libertad de expresión.

(4) Son Derechos Absolutos. Los derechos fundamentales emanan de la dignidad, y

como no se puede restringir o limitar la dignidad humana, entonces tampoco los
derechos se pueden restringir. De allí que se diga que son absolutos. A su vez, si
los derechos emanan de la libertad humana, para los liberales, tampoco es
adecuado someterla a límites11.

(5) Son Derechos Inalienables. Vale decir, nadie podrá enajenarlos a otro, ni nadie
podrá privar de ellos a otro. Por lo mismo, son irrenunciables e inviolables.

(6) Son Derechos Irrenunciables o Indisponibles. La voluntad de las personas se

encuentra limitada, puesto que se trata de derechos que son inherentes a su
propia existencia, por lo mismo ellas se encuentran impedidas de renunciar a estos
derechos, y de hacerlo, dicha renuncia sería nula.

11
Ver “Carácter absoluto y límites de los Derechos y Libertades” de J. Martínez Estay en “Lecciones de
Derechos Humanos”, Edeval 1997.

17
 (7) Son derechos inviolables. Que sean inviolables significa que no pueden ser
vulnerados, afectados, violados. Implica una esfera de inviolabilidad, que los
transforma en prerrogativas que deben ser respetadas por todos los sujetos que
se vinculen con los titulares.

(8) Son Derechos Irreversibles. Esto quiere decir que una vez que un derecho ha sido
reconocido o incorporado al catálogo de derechos protegidos por el ordenamiento,
no puede eliminarse del mismo.

(9) Son Derechos Indivisibles. La dignidad humana es indivisible, es una sola unidad y
por lo mismo, debe ser protegida íntegramente. Si cada derecho representa un
área diferente de dicha dignidad, entonces los derechos también son divisibles.
Por lo mismo, no es posible concebir un sistema jurídico, político o económico que
tenga por objeto proteger sólo determinados derechos, mientras incurre en la
vulneración de otros. Afectar cualquiera de estos derechos implica la afectación de
toda la dignidad y no sólo de una parte de ella. A nadie se le trata de una forma
“más o menos digna”, o se le respeta o no se le respeta. Por lo mismo, la dignidad
y los derechos que de ella emanan, son indivisibles.

(10) Son Derechos Imprescriptibles, vale decir no se pierden por el hecho de no

reclamarlos por cierto tiempo. La imprescriptibilidad de estos derechos ya se
encontraba consagrada en la Declaración de los Derechos del Hombre y el
Ciudadano de 1789.

 Visión crítica de las características

Indicadas estas características, es importante revisar si efectivamente ellas son

correctas en la actualidad. Es conveniente analizarlas para confirmar si es correcto
seguir predicándolas, o si, por el contrario, podemos introducir algunas dudas sobre
ellas.
Parece del todo razonable sostener que los derechos sean derechos inviolables,
porque de lo contrario, dejarían de ser derechos.
Pero claramente, algunas de estas características sólo serán válidas para
quienes sostengan una posición iusnaturalista, no para quien afirme una fundamentación
diferente. Por ejemplo, un positivista o un consensualista no estará de acuerdo de que
los derechos sean innatos, ya que ellos sostendrán que los derechos nacen porque así
lo dice el Derecho Positivo, o porque así lo acordaron las personas. También se
encuentra íntimamente ligado al iusnaturalismo, la tesis de la indivisibilidad de los
derechos, ya que su fuente doctrinaria se apoya en la noción de dignidad humana.
Respecto a que los derechos son universales o que son igualitarios pasa también
por definir hasta qué punto estos derechos pueden efectivamente ser aplicables en
todos los rincones del planeta. Ello, por cuanto existen culturas y civilizaciones que
tienen concepciones diferentes acerca del Hombre, de sus relaciones con los demás
sujetos, de las familias, del rol de las mujeres o de los niños, de su vinculación con la
naturaleza, etc. Con tantas diferencias culturales, ¿es posible seguir sosteniendo que
existe un pliego de derechos que deben defenderse en todo lugar y en toda época? En
ese contexto, y bajo la discusión llevada a cabo en las Naciones Unidas en 1948 para
definir el contenido de la Declaración Universal de Derechos Humanos, el delegado de

18
Arabia Saudita decía: “Los autores del borrador de la Declaración, en su mayor parte,
sólo han tenido en cuenta los estándares reconocidos por la civilización occidental y han
ignorado a las civilizaciones más antiguas y sus instituciones, como por el ejemplo el
matrimonio, que han dado pruebas de su idoneidad a lo largo de los siglos. No es
responsabilidad del comité proclamar la superioridad de una civilización sobre las demás
ni establecer unos estándares uniformes para todos los países del mundo”. Lo mismo
puede decirse sobre la imposición de algunos derechos, muy queridos para el mundo
occidental, pero definitivamente muy extraños para las culturas indígenas, asiáticas, o
africanas.
En relación con que los derechos serían absolutos, ello en la actualidad ya no
tiene ningún sentido seguir afirmándolo. Sólo podríamos seguir defendiendo el carácter
absoluto de los derechos humanos si viviésemos solos, sin contacto con ninguna otra
persona, pero como no es así, por cierto que tenemos que aceptar que nuestros
derechos se encuentren limitados por los derechos de los demás. Además, las
Constituciones y el Derecho Internacional aceptan ciertas restricciones o limitaciones de
los derechos fundamentales, bajo ciertas condiciones y con el objeto de proteger otros
valores, principios y derechos muy importantes. Más adelante estudiaremos las
limitaciones de los derechos fundamentales, en qué consisten y cuáles son sus efectos.
Sobre la irrenunciabilidad de los derechos fundamentales, también se puede
discutir bastante sobre ella. En primer término, debemos recordar que los derechos
fundamentales son, esencialmente eso: derechos, y no deberes. Si fueran deberes,
existiría el imperativo jurídico de ejercerlos. Además de ello, la posibilidad de que los
individuos puedan renunciar a algunos derechos, también es plenamente coherente con
la defensa de su dignidad y su auodeterminación. ¿Por qué habría que impedir por
ejemplo, que una persona autolimite su libertad de expresión mediante cláusulas de
confidencialidad? ¿O que alguien renuncie a su libertad de trabajo, mediante contratos
de exclusividad? Por último, ¿hasta qué punto puede obligarse a una persona a vivir, en
contra de su voluntad, cuando se encuentra en un estado de gran sufrimiento físico, o
cuando pretende inmolarse en defensa de valores supremos, o cuando sus principios le
impiden renunciar a bienes aún más preciados que su propia vida?
Como se aprecia, los derechos tienen sus características que le son propias,
pero nada obsta a que podamos revisar dichas condiciones, y repensar nuevamente
estos temas.

VII. Definición de Derechos Fundamentales

(Definición – Observación final)

 Definición de Derechos Fundamentales

De acuerdo a todo lo señalado con anterioridad, y teniendo a salvo el hecho que

existen teorías que pueden hacer variar el contenido de la definición que se entregará,
diremos que para efectos de este curso, los Derechos Fundamentales son:

“aquellas facultades o prerrogativas que le pertenecen a todo individuo

de la especie humana por el sólo hecho de existir como tal, que se
vinculan con su dignidad más esencial, y que aunque no cuenten con
declaración positiva estatal, deben ser respetados por todos aquellos
que de alguna manera se relacionen directa o indirectamente con el
titular, incluido el propio Estado”.

19
 Observación Final

Como se advierte, la definición de derechos fundamentales que hemos entregado,

es un concepto que se matricula con alguna de las opciones doctrinarias que antes
estudiamos.
Así, al referirnos a derechos que pertenecen a todo ser humano y que se vinculan
con su dignidad, estamos optando por una visión iusnaturalista de los derechos humanos.
Esto, por cuanto, como hemos demostrado, es la posición que adoptó nuestro
Constituyente.
También se trata de una definición que enfatiza la naturaleza subjetiva de los
derechos. Con ello, no se pretende eliminar la idea de que también posea un rol objetivo,
pero esa condición es consecuencia o accesoria de la anterior, que resulta ser la esencial.
Por último, consiste en un concepto que recoge tanto el efecto vertical como el
horizontal de los derechos, puesto que estima que éstos son obligatorios tanto para el
Estado como para toda persona que se vincule directa o indirectamente con su titular.
Si adoptamos alguna posición diferente, por cierto que la definición también será
distinta, por lo que es imposible entregar un concepto único e indiscutible acerca de esta
clase de derechos.

BIBLIOGRAFÍA

1. ALDUNATE LIZANA, EDUARDO (2003): “La titularidad de los derechos fundamentales”,

en Revista “Estudios Constitucionales” del Centro de Estudios Constitucionales de la
Universidad de Talca, Año 1, Nº 1, Editorial Universidad de Talca, Santiago de Chile.
2. ALDUNATE LIZANA, EDUARDO (2008): “Derechos fundamentales”, en Revista “ Editorial
Legalpublishing, Santiago de Chile.
3. ALEXY, ROBERT (1986): “Teoría de los Derechos Fundamentales”, Tercera Reimpresión
(2002), Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid.
4. CEA EGAÑA, JOSÉ LUIS (2002): “Derecho Constitucional Chileno”; tomo II, Ediciones
Universidad Católica de Chile.
5. CUEVAS GATICA, MAURICIO y VISSCHER BARAHONA (2004): “El riesgo de reconocer
jerarquía constitucional a los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos”, en
Revista Entheos, Año 2, Volumen 2, Escuela de Derecho de la Universidad de Las
Américas, Santiago de Chile.
6. FERMANDOIS VÖHRINGER, ARTURO (2001): “Derecho Constitucional Económico”,
Tomo I, Ediciones Universidad Católica de Chile, Santiago.
7. GARCÍA HUIDOBRO, JOAQUÍN (1997): “Derecho y Derechos Humanos, Introducción a
un problema”, “La dignidad del hombre”, “Los diversos derechos”, trabajos publicado en
libro colectivo “Lecciones de Derechos Humanos”, Editorial Edeval, Valparaíso.
8. GRONDONA, MARIANO (1986): “Los Pensadores de la Libertad, de John Locke a Robert
Nozick”, Editorial Sudamericana, Buenos Aires.
9. LORENZO VIAN, MARIA REMEDIOS (2002): “La cuestión ética, fundamento o garantía de
los derechos humanos”, en Anuario de Derecho Público, Año VI, Nº6, Universidad de La
República, Santiago de Chile
10. NOGUEIRA ALCALÁ, HUMBERTO (1997): “Dogmática Constitucional”. Editorial
Universidad de Talca.
11. NOGUEIRA ALCALÁ, HUMBERTO (2006): “Lineamientos de interpretación constitucional
y del bloque constitucional de derechos”, Editorial Librotecnia, Santiago de Chile.
12. RESTREPO, LUIS CARLOS (1999): “El Derecho a la Ternura”, Editorial LOM, Colección
“Sin Norte”, Santiago de Chile.

20
13. QUINZIO FIGUEIREDO, JORGE MARIO (2004): “Tratado de Derecho Constitucional”,
Tomo II, Editorial Lexis Nexis, Santiago de Chile.
14. SERNA, PEDRO Y TOLLER, FERNANDO (2000): “La Interpretación constitucional de los
derechos fundamentales; una alternativa a los conflictos de derechos”. Editorial La Ley.
Buenos Aires.
15. SQUELLA NARDUCCI, AGUSTÍN (2000): “Introducción al Derecho”, Editorial Jurídica de
Chile, Santiago de Chile.
16. VERDUGO MARINKOVIC, MARIO; PFEFFER URQUIAGA, EMILIO; NOGUEIRA
ALCALÁ, HUMBERTO (2003): “Derecho Constitucional”, Tomo II, segunda edición
actualizada, Editorial Jurídica de Chile, Santiago.

21