Introducción

La muerte es un asunto que nos concierne a todos; los seres humanos gozamos de un

tiempo limitado, dentro del cual nacemos, crecemos, estudiamos, trabajamos,

procreamos y morimos, es decir, vivimos. Nuestro tiempo se termina y fallecemos; este

es el ciclo natural de la vida, para que otros nazcan y vivan, es necesario que otros dejen

de hacerlo. La muerte es una parte natural de la vida, pero las personas nos hemos

aferrado demasiado a esta última. Morir, es algo que nos llegará a suceder a todas las

personas eventualmente, pero la cuestión es ¿de qué manera queremos dejar la vida? La

mayoría de las personas no escogen ni la forma ni el tiempo en la cuál dejan de vivir,

pero si nos encontráramos en una situación en la que es posible morir de una forma

dolorosa –tanto física como psicológicamente— y no hubiera algún remedio para

nuestros males, sin embargo también existiera la opción de terminar con nuestras vidas

en el momento que nosotros deseamos –por que sabemos que no hay una cura para

nuestra enfermedad y consideramos que nuestra vida ya no es merecedora de ser

vivida— y pudiéramos escoger morir de una forma digna y apacible, ¿qué mejor opción

existe para dejar nuestras vidas y todo lo que conocemos atrás, que la muerte digna, la

eutanasia? O bien, si estuviéramos en la posición de ver cómo alguien cercano a

nosotros se desmorona a causa de alguna condición irreversible e implora la muerte por

que no puede tolerar más dolor, la compasión nos movería y ayudaríamos a la persona

en cuestión a terminar su desgracia. “[A]yudar a morir a una persona es probablemente

la prueba más dura por la que tiene que pasar la conciencia individual del ser humano.”1

Ayudar a morir dignamente, es el único objetivo de la eutanasia

La eutanasia, desde los tiempos de la antigua Grecia y con el advenimiento de

Aristóteles, se convirtió en un tema debatido y del Estado. El cómo morir, dejó de ser

1
Derek Humphrey y Ann Wickett. “El derecho a morir. Comprender la eutanasia”. P.385
un tema de carácter personal, autónomo y privado. Desde que Aristóteles –en su ética a

Nicómaco—escribió que el suicidio (usualmente equiparado con la eutanasia) era una

ofensa contra el Estado, éste último comenzó a intervenir en los procesos en los cuales

la gente fallecía. Si alguien cometía suicidio, o ayudaba a alguna persona a morir, el

Estado los castigaba de tal manera que, los familiares del suicida se veían alienados del

resto de la sociedad y la familia quedaba deshonrada. Tiempo después, el Estado

observó que era importante intervenir, más no prohibir, ya que juzgó que, si bien el

morir es una cuestión personal y privada, no es de carácter público, por lo que el Estado

impuso como regla presentar un permiso oficial y los magistrados mismos

proporcionaban el veneno para aquellos que desearan morir.2 Tristemente, el precedente

quedó para la posteridad; la eutanasia y el suicidio, se convirtieron en prácticas ilícitas y

públicas y el permanecer vivo, se convirtió en una obligación cívica.

Actualmente, en las sociedades modernas y demócratas, tanto el suicidio como

la eutanasia (salvo en algunos países) están penalizados. Tanto los Estados como las

Organizaciones Internacionales, garantizan y velan por nuestro derecho natural a vivir.

Pero si tenemos el derecho inalienable a vivir, ¿por qué carecemos del derecho a morir?

La tesis central de este escrito se basa precisamente en eso, en la ausencia del derecho a

morir en un Estado democrático y con un desarrollo humano de nivel medio, lo que –

como se podrá apreciar más adelante— nos debería de indicar que contamos con las

suficientes libertades personales para decidir la forma en cómo morimos.

Ahora bien, se tiene el supuesto que en los Estados democráticos, las personas

somos lo suficientemente libres y autónomas para escoger a nuestros representantes

gubernamentales y que tenemos derechos inalienables que deben ser respetados y

protegidos por la ley. Pero ¿no se estructura entonces una contradicción, debido al

2
Derek Humphrey y Ann Wickett. “El derecho a morir. Comprender la eutanasia”. P.20
hecho de habitar en una sociedad democrática –que tiene como base y precepto

principal, la libertad de elegir y la autonomía de sus ciudadanos— que a su misma vez,

penaliza la eutanasia? No es posible considerar que un país tiene una democracia

completa, si la despenalización de la eutanasia no es una realidad, ya que la democracia

empieza con la autodeterminación de uno mismo. Se menciona lo anterior, por que la

democracia tiene como base el derecho de elección, la equidad, la libertad y autonomía

que tienen los individuos que se encuentran bajo un régimen de este tipo, por lo que si

la eutanasia no se encuentra despenalizada, las mismas bases sobre las cuales se postra

la democracia, se ven distanciadas y enajenadas.

La despenalización de la eutanasia sólo puede ser posible en un país democrático

con un desarrollo humano de nivel medio o alto. El desarrollo humano de una nación, es

un importante indicador para conocer el estado en el que se encuentra su sociedad, en

términos de economía, bienestar social y el alto o bajo grado de las libertades personales

con las que cuenten sus habitantes. Es por esto que, si México se postula como un país

democrático y con un desarrollo humano de nivel medio, la despenalización de la

eutanasia debería de convertirse en una realidad. Nuestro país se encuentra hoy día, en

la fase final de una próxima y exitosa transición a la democracia, por que aún y cuando

la democracia se dé a nivel gobierno (refiriéndome a su sistema de elecciones), no se ha

dado completamente a nivel población. Lo que se quiere decir con esto, es que en

México, las libertades personales de los individuos no han llegado a su máxima

expresión, a la vez que no gozamos con derechos primordiales, como lo es el derecho a

morir. En nuestro país, la eutanasia –ya sea activa o pasiva— se encuentra penalizada,

lo que significa que no tenemos el derecho a elegir cómo y cuando morir, lo que nos

indica que hoy, somos entes heterónomos. Pero México está dando un gran salto hacia

la expansión de las libertades de sus ciudadanos, ya que el debate sobre la

eso, la legislación en la materia es un hecho. En 2005, el Partido de la Revolución

Democrática (PRD) presentó ante la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, la

primera propuesta para la despenalización de la eutanasia, que aún y cuando no fue

aprobada, se estableció el precedente del interés por el tema. Un año después, el Partido

Revolucionario Institucional (PRI), presentó una propuesta parecida a la del PRD; esta

segunda iniciativa de ley –introducida al mismo tiempo que la iniciativa para la

despenalización del aborto— fue rechazada y opacada por el segundo tema, pero gracias

a esto, se manifestó el interés general de partidos políticos acerca de este asunto, lo cual

hizo visible la importancia y necesidad de legislar a favor de la despenalización de la

eutanasia. El próximo 22 de Noviembre del presente año, se introducirá una nueva

iniciativa de ley, “Ley de Voluntad Anticipada”, que tiene como objetivo despenalizar

la eutanasia pasiva, utilizando como herramienta principal, el testamento vital. Aunque

esto muestra un importante avance –en cuestión de la expansión de nuestras

libertades— para lograr obtener un completo derecho a morir, resulta muy importante

también, despenalizar la eutanasia activa ya, que si sólo se llegara a despenalizar la

eutanasia pasiva, habría un problema de discriminación entre pacientes, lo que tendría

como resultado un retroceso en lugar de un progreso. Se menciona la discriminación

entre pacientes, ya que la eutanasia pasiva funciona sólo para aquellos pacientes que

necesitan de aparatos mecánicos para vivir, o que “viven” con tratamientos que causan

un “encarnizamiento terapéutico”. Pero ¿qué sucede con las personas que se encuentran

con una enfermedad degenerativa e irreversible, como por ejemplo, alguien con

esclerosis múltiple y no quiere seguir sufriendo sus horribles síntomas? Cuando las

personas que sufren de esclerosis múltiple, presentan la mayoría de los síntomas que

conlleva esta enfermedad –como pueden ser disfagia (problemas al tragar), insuficiencia
respiratoria, espasticidad (rigidez muscular), disnea (problemas al respirar) y hasta

disartria (problemas al hablar)3 — sus vidas dejan de serlo, ya que no pueden funcionar

de la misma manera que hacían, a causa de esta enfermedad. ¿Es justo dejar que estas

personas sigan sufriendo hasta el momento de su muerte? Así como la democracia se

basa en el derecho de elección, de la libertad y autonomía, también se basa en la

equidad de las personas. Los pacientes con enfermedades degenerativas e irreversibles,

todos, deben de ser tratados por igual, por lo tanto, la eutanasia activa y pasiva deben de

ser despenalizadas.

En resumen, la eutanasia – activa y pasiva— deben de ser despenalizadas, ya

que vivimos en un país democrático, con un desarrollo humano de nivel medio –lo que

nos indica que somos una nación democrática y que tenemos una economía estable,

pero nos hace falta expandir las libertades personales— por lo que se debe de seguir

buscando la expansión de las libertades individuales, para entonces tener un mayor

desarrollo humano y de esta manera, convertirnos en un Estado en el que la equidad,

libertad y autonomía se conviertan en el denominador común.

3
Wikipedia, la enciclopedia libre. “Esclerosis múltiple” ( en línea, disponible en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Esclerosis_m%C3%BAltiple ; Internet; accesado en 8 de Noviembre de
2007]