TEOLOGÍA

DEL ANTIGUO TESTAMENTO

Temas Básicos en el Debate Actual

GERHARD F. HASEL

CUARTA EDICIÓN

COMPAÑÍA EDITORIAL WILLIAM B. EERDMANS

GRAND RAPIDS, MICHIGAN
 Contenido

Abreviaturas ……………………………………….………………………..……. vii

Prefacio ………………………………………………………..………………….….. ix

Introducción ………………………………………………………..…………….…. 1

Primera Edición: Octubre 1972 I.- Comienzo y Desarrollo de la Teología del AT ……..…………... 10
Segunda Edición Revisada: 1975
Tercera Edición Revisada y Actualizada: 1982 II.- El Asunto de la Metodología ……………………....………………… 28
Cuarta Edición Revisada, Actualizada y Aumentada: 1991
III.- El Asunto de la Historia, Historia de la Tradición,
Reimpresión: 1995
Historia de la Salvación, y Relato …………………………..……. 115

IV.- El Centro del AT y Teología del AT ………………..…………….. 139

V.- La Relación entre los Testamentos ………………………..…….. 172

VI.- Propuestas Básicas para hacer Teología del AT ………..…. 194

Bibliografía Selecta ……………………………………………………….….. 209

Índice de Materias ………………………………………………….………… 255

Índice de Autores ……………………………………………….……………. 263

Traducción: Irving Isaí Espino Cano 2016

Abreviaturas

AnBib Analecta Biblica

ASTI Annual of the Swedish Theological Institute
AUSS Andrews University Seminary Studies
Bib Biblica
BibSac Bibliotheca Sacra
BTB Biblical Theology Bulletin
BZAW Beihefte zur Zeitschrift fur die alttestamentliche
Wissenschaft
CBQ Catholic Biblical Quarterly
CJT Canadian Journal of Theology
CTM Concordia Theological Monthly
EOTH Essays on Old Testament Hermeneutics, ed.
C. Westermann (repr. Atlanta, 1979)
EvQ Evangelical Quarterly
EvT Evangelische Theologie
ExpTim Expository Times
FRLANT Forschungen zur Religion und Literatur des Alten
und Neuen Testaments
HBT Horizons in Biblical Theology
IDB Interpreter’s Dictionary of the Bible (4 vols.;
Nashville, 1962)
Interp Interpretation
IRT Issues in Religion and Theology
JAAR Journal of the American Academy of Religion
JBL Journal of Biblical Literature
JBR Journal of Bible and Religion
JETS Journal of the Evangelical Theological Society

vii
viii ABREVIATURAS
Prefacio
JR Journal of Religion
JSOT Journal for the Study of the Old Testament
KuD Kerygma und Dogma
OaG Offenbarung als Geschichte, ed. W. Pannenberg
(2nd ed.; Gottingen, 1963)
OBT Overtures to Biblical Theology
OTCF The Old Testament and Christian Faith, ed. B. W.
Anderson (New York, 1963)
OTT G. von Rad, Old Testament Theology (2 vols.; New
York, 1962, 1965)
RHPR Revue d’histoire et de philosophie religieuses
La materia de la Teología del AT permanece en el centro de los
RSPT Revue des sciences philosophiques et theologiques
temas más debatidos en el estudio del AT. Aquí los asuntos de
RSR Recherches de science religieuse
Objetividad/Subjetividad; “Qué significó/Qué significa”; Teología del AT
SBLDS Society of Biblical Literature Dissertation Series
Cristiana y/o Judía; naturaleza Descriptiva y/o Normativa de la Teología del
SBT Studies in Biblical Theology
AT; “Sobre la lucha” y/o “En la lucha”; Trascendencia y/o Inmanencia;
SJT Scottish Journal of Theology
Teología del AT Confesional o No confesional; y similares, continúan siendo
TAT G. von Rad, Theologie des Alten Testaments (5th
de importancia central. Asuntos tales como si la Teología del AT es una
ed.; Munich, 1966)
disciplina histórica o teológica siguen siendo debatidos acaloradamente,
TBl Theologische Blatter
aunque parece que hay una tendencia creciente en la dirección de
TBii Theologische Biicherei
afirmarla como una empresa teológica. ¿Cómo se reflejan en la Teología
TDNT Theological Dictionary of the New Testament (10
del AT los cambios de un paradigma histórico a uno literario, o paradigma
vols.; Grand Rapids, 1964-1976)
estructuralista, en el estudio del AT?. Los nuevos énfasis sobre “la Crítica
TDOT Theological Dictionary of the Old Testament
del Canon” y el “Enfoque Canónico” han tenido un impacto al hacer
(Grand Rapids, 1974)
Teología del AT. Éstos y muchos otros puntos son parte de esta nueva
TLZ Theologische Literaturzeitung
edición.
TOT W. Eichrodt, Theology of the Old Testament (2
Es cierto que el volumen de materiales en Inglés, Alemán, Francés,
vols.; Philadelphia, 1961, 1967)
Español e Italiano, por mencionar estos idiomas, sobre el tópico de la
TRU Theologische Rundschau
Teología del AT y sus áreas temáticas se ha incrementado en los últimos
TToday Theology Today
años como nunca antes. Por lo que ha sido necesario producir esta cuarta
TynBul Tyndale Bulletin
edición revisada, actualizada y aumentada. Ha pasado casi una década
TZ Theologische Zeitschrif
desde que la tercera edición se había producido y se habían necesitado
VT Vetus Testamentum
varias reimpresiones. Todo esto testifica el amplio uso de este volumen
WMANT Wissenschaftliche Monographien zum Alten und
por investigadores, maestros y estudiantes en seminarios y universidades
Neuen Testament
alrededor del mundo.
WuD Wort und Dienst
ZAW Zeitschrift fur die alttestamentliche Wissenschaft
ix
ZTK Zeitschrift fur Theologie und Kirche
x PREFACIO
Introducción
Hemos intentado actualizar los diversos capítulos con adiciones y
revisiones para mantener este volumen al corriente. Ha habido más o
menos una docena de nuevas teologías del AT y un número casi inagotable
de artículos sobre una variedad de aspectos de la Teología del AT. Por
tanto, se sintió imperativo proveer por primera vez de una bibliografía
exhaustiva sobre la Teología del AT con casi 950 entradas, inigualada en
Hoy la Teología del Antiguo Testamento está innegablemente en
ninguna parte de la literatura actual. Mientras que tal bibliografía nunca
crisis. Las recientes monografías y artículos por eruditos europeos y
puede ser completa, está diseñada para proveer de una herramienta de
americanos1 muestran que los temas fundamentales y los asuntos
trabajo para aquellos que desean continuar cualquier tema con mayor
cruciales están actualmente sin decidir y son materia de intenso debate.
detalle.
Aunque tiene siglos de edad, ahora la Teología del AT no tiene certeza de
Mi aprecio y gratitud van primeramente para todos mis maestros
su verdadera identidad.
de seminario y universidad que me introdujeron a la materia de la Teología
George Ernest Wright nos dice en “El AT y Teología” (The OT and
del AT y la Teología Bíblica. Mis estudiantes de los cursos académicos y
Theology, Nueva York, 1969) que él ahora ha cambiado y “debe ponerse
profesionales hicieron sus propias contribuciones en debates estimulantes.
del lado de Eichrodt…” (p.62). Anteriormente, en su conocido estudio “El
Una gratitud especial es para el Sr. Gary Lee, editor de la Compañía
Dios que actúa: Teología Bíblica como recital” (God Who Acts: Biblical
Editorial William B. Eerdmans, por su ayuda experta para hacer que esta
Theology as Recital, SBT, Londres, 1952), él se encontró cercano a las
edición saliera de la imprenta. Debo expresar mi gratitud a todos aquellos
perspectivas teológicas de Gerhard von Rad con respecto al asunto de lo
que contribuyeron para traer a la existencia esta edición, particularmente
que constituye la Teología del AT2. El teólogo francés Edmond Jacob, por
a la Sra. Betty Jean Mader, cuyas habilidades en la computadora hicieron
otro lado, ha re-entrado a la discusión en curso sobre la naturaleza,
un mundo de diferencia, y a mi estudiante de doctorado el Sr. Reinaldo
función, y método de la Teología del AT con su contribución más reciente
Siqueira, quien ayudó en la preparación de la bibliografía.
“Preguntas Básicas de Teología del Antiguo Testamento” (Grundfragen
alttestamentlicher Theologie, Stuttgart, 1970), en la que él apoya y
GERHARD F. HASEL
defiende su propia posición3.
Seminario Teológico
1
Universidad Andrews

1
Vea la Bibliografía, pp. 209-251.
2
The OT and Theology, pp. 61ss. Note también el ensayo de Wright “Reflections
Concerning OT Theology,” en Studio Biblica et Semitica. Festschrift Th. C. Vriezen
(Wageningen, 1966), pp. 376-388; y “Historical Knowledge and Revelation,” en
Translating and Understanding the OT: Essays in Honor of Herbert G. May, ed. H.
T. Frank and W. L. Reed (Nueva York, 1970), pp. 279-303.
3
La nueva edición francesa de “Theologie de l’AT” (2nd ed.; Neuchltel, 1968),
también trata en el prefacio con los problemas que aquí se discuten. Dos artículos
recientes de Jacob también son muy pertinentes, “Possibilities et limites d’une
theologie biblique”, RHPR, 46 (1966), pp. 116-130; y “La theologie de l’AT”,
Ephemerides theologicae lovanienses, 44 (1969), 420-432.
2 TEOLOGIA DEL ANTIGUO TESTAMENTO INTRODUCCIÓN 3

Lo mismo es cierto del erudito holandés Theodorus C. Vriezen. Su pero generalmente tiene menos éxito en describir las relaciones complejas
segunda edición inglesa, rigurosamente revisada y aumentada, de y contradictorias de la Teología Bíblica. A este respecto, Kraus es más
“Bosquejo de Teología del AT” (Outline of OT Theology, Newton, Mass. exhaustivo y sensible a los temas y problemas, mientras Harrington
1970)4 exhibe un nuevo énfasis respecto al concepto de la comunión. introduce aspectos valiosos de las contribuciones católicas romanas.
Brevard S. Childs ha presentado su penetrante y desafiante monografía En un periodo de cuatro años, cinco nuevas teologías del AT han
“Teología Bíblica en Crisis” (Biblical Theology in Crisis, 1970) en la que aparecido, un récord nunca antes alcanzado y no fácilmente duplicado en
reporta la sustancia, logros y fracasos del llamado Movimiento de la el futuro. El erudito católico Alfons Deissler presentó su Teología del AT
Teología Bíblica en los Estados Unidos, del cual se dice que ha alcanzado su bajo el título “El Mensaje Básico del AT” (The Basic Message of the OT)8, la
“fin” y “desaparición”5. Él también propone una nueva metodología para cual inmediatamente revela una postura opuesta a la de G. von Rad, a
dedicarse a una “Nueva Teología Bíblica”6. La contraparte europea de la saber, que el AT contiene un centro unificador: Dios en su relación con el
monografía de Childs viene de la pluma del teólogo alemán Hans Joachim mundo y el hombre9. El mensaje básico del AT consiste en su testimonio
Kraus, cuya obra “La Teología Bíblica. Su Historia y Problemática” (Die del Dios único, no de este mundo, supratemporal, santo y personal que se
Biblische Theologie. Ihre Geschichte und Problematik, 1970) se ocupa presenta en las líneas testimoniales de Génesis, Éxodo, Deuteronomio, los
principalmente de la historia europea de la disciplina desde 1770 7. Este escritos de los profetas, el sacerdocio y la tradición sapiencial. Walther
tomo indispensable se enfoca detenidamente en los problemas cruciales Zimmerli10 comparte con Deissler la convicción de que un solo centro
de la disciplina de la Teología del AT (pp. 307-395). puede servir como un principio organizador. La Teología del AT “está
El volumen de Wilfred J. Harrington “El Camino de la Teología combinada a lo largo de las expresiones del AT sobre Dios”11 y por tanto
Bíblica” (The Path of Biblical Theology, Dublin, 1973) muestra “el método, “la tarea [de la Teología del AT] es presentar al AT hablando sobre Dios en
el alcance y el rango de la Teología Bíblica”. Principalmente examina la su conexión interna”12. En la obra de Zimmerli “Bosquejo de Teología del
Teología del AT y NT sobre la base de teologías representativas AT” (OT Theology in Outline), el AT se considera un “libro de discurso”, lo
cual revela su distancia de von Rad para quien el AT es un “libro de
historia”13. El volumen de Georg Fohrer14 titulado “Estructuras Teológicas
Básicas del AT” (Theological Founding Structures of the OT) se construye
4 principalmente sobre el concepto dual del Señorío de Dios y
La segunda edición inglesa se basa en la tercera edición holandesa de 1966, sin
embargo, incluye adiciones de literatura publicada después de 1966.
5
La fecha exacta para el “fin” del Movimiento de la Teología Bíblica como una
fuerza dominante en la teología americana se supone en Mayo de 1963, fecha de
8
la publicación de la obra de J. A. T. Robinson “Honesto con Dios”; ver B. S. Childs, Die Grundbotschaft des AT (Freiburg i. Br., 1972).
9
Teología Bíblica en Crisis (Filadelfia, 1970), pp. 85, 91. Vea las reseñas y críticas de En este punto hay acuerdo con las tesis propuestas por Walther Zimmerli en su
M. Barth, “¿Hacia cuál Teología Bíblica?” (Whither Biblical Theology, Interp, 25/3, reseña de la obra de von Rad OTT en VT, 13 (1969), 109.
10
July, 1971), 350-354, y Gerhard F. Hasel, AUSS, 10 (1972), 179-183. Grundriss der alttestamentlichen Theologie (Stuttgart, 1972). Vea la discusión
6
Aquí vea especialmente los caps. 5-6 titulados “La necesidad de una Nueva extensa de esta obra que hace Claus Westermann, “Zu zwei Theologien des AT”,
Teología Bíblica” y “La forma de una Nueva Teología Bíblica” en Childs, pp. 91-96, EvT, 34 (1974) 102-110.
11
97-122. Zimmerli, Grundriss, p. 7.
7 12
Sorprende que Kraus sólo menciona unos pocos nombres de eruditos anglo- p. 9.
13
sajones (pp. 2, 4, 5, 334, 336, 344, 373ss.). Aunque cubre con gran detalle mucho G. von Rad, OTT, II, 415.
14
de lo que R. C. Dentan ha cubierto (vea la Bibliografía), aparentemente ni siquiera Theologische Grundstrukturen des AT (Berlin, 1972). Vea también la discusión
una vez se refiere al estudio de este último. de Westermann, EvT, 34 (1974), 96-102.
4 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO INTRODUCCIÓN 5

la comunión entre Dios y el hombre. Él parece estar influenciado por Th. C. y Norteamérica. Claus Westermann publicó su “Principios de Teología del
Vriezen15 y Martin Buber16. El trabajo de Fohrer carece de una estructura AT” (Elements of OT Theology, Atlanta, 1982)21, y la obra de Walther
coherente17. Lo mismo se puede decir de la obra de John L. McKenzie “Una Zimmerli “Grundriss der alttestamentlichen Theologie” fue traducida al
Teología del AT” (A Theology of the OT, Garden City, 1974), la cual inglés como “Bosquejo de Teología del AT” (OT Theology in Outline,
comienza con un capítulo sobre el “Culto” (no cubierto del todo por Atlanta, 1978)22. El profesor Ronald E. Clements publicó su “Teología del
Zimmerli), luego trata “Revelación”, “Historia”, “Naturaleza”, “Sabiduría”, AT: Un enfoque nuevo” (OT Theology: A Fresh Approach, Suffolk, 1978;
“Instituciones Políticas y Sociales”, y concluye con “El Futuro de Israel”. En Atlanta, 1979). Su enfoque “nuevo” consiste en enfatizar las dos categorías
vez de seguir un principio organizador (un centro, concepto, o tema) o una principales de “Ley” y “promesa” como los temas unificadores
estructura particular, el enfoque de McKenzie es escoger “tópicos fundamentales del AT para judíos y cristianos, respectivamente.
particulares” que son “usualmente seleccionados de acuerdo a estudios e En Norteamérica, tres eruditos evangélicos entraron en la lucha
intereses personales…”18. Por consiguiente, su volumen está lejos de ser por escribir Teología del AT. Walter C. Kaiser Jr. produjo su “Hacia una
una guía de la Teología del AT y para el caso no pretende ser una. Frente a Teología del AT” (Toward an OT Theology, Grand Rapids, 1978), que se
estas cuatro teologías que consideran su tarea como puramente centra en el tema de la promesa a lo largo de un eje cronológico. Elmer A.
descriptiva está la presentación de Chester K. Lehman “Teología Bíblica I: Martens publicó su teología del AT con el título “El Diseño de Dios: un
Antiguo Testamento” (Biblical Theology I: Old Testament, Scottdale, Pa., enfoque a la Teología del AT” (God’s design: A Focus on OT Theology,
1971). La Teología del AT se entiende como parte de la Teología Bíblica y Grand Rapids, 1981)23. El título “Temas en Teología del AT” (Themes in OT
se construye sobre “la idea fundamental de la revelación progresiva” y la Theology, Downers Grove, IL, 1979) fue dado a un volumen por William A.
“gran unidad de la Biblia entera” 19. “La Teología Bíblica estudia la Dyrness, quien usa el esquema convencional Dios-Hombre-Salvación para
revelación de Dios en el marco de la historia bíblica” lo que significa “el su presentación.
despliegue de la revelación divina respecto a los pactos registrados en la Samuel Terrien enriqueció la erudición y a la gran comunidad
Biblia”20. Por tanto, Lehman provee una combinación de la historia de la lectora de teología con su impresionante obra “La Presencia Elusiva: hacia
religión de Israel y Teología del AT bajo el título de Teología Bíblica. una Nueva Teología Bíblica” (The Elusive Presence: Toward a New Biblical
Nunca en la historia de la Teología del AT, en tan corto periodo de Theology, San Francisco, 1978), en la que produjo un nuevo paradigma
tiempo, se han producido tantas teologías del AT como en los años 1978- principal para la disciplina al desafiar a la Teología Bíblica imperante
1981. En ese periodo, no menos de siete volúmenes sobre Teología del AT basada en el pacto.
fueron publicados en inglés o alemán por eruditos de Europa En 1985 Brevard S. Childs construyó el “enfoque canónico” para la
disciplina de la Teología del AT con la publicación de su obra largamente
esperada “Teología del AT en un Contexto Canónico” (OT Theology in a
Canonical Context, Londres, 1985; Filadelfia, 1986), abriendo nuevos
caminos en la disciplina y saliendo de los enfoques bien establecidos.
15
Especialmente en el concepto de “comunión” que es el centro del AT para
Vriezen (vea capítulo IV) y la selección “La Estructura Personal” (pp. 133ss.).
16 21
Esto es evidente en el principio de “correlación” y el fuerte énfasis en “la fe de El original alemán de Westermann apareció en 1978 con el título Theologie des
los profetas”. AT in Grundzugen (Gottingen, 1978).
17 22
Esencialmente no hay relación entre los capítulos 1-3 y 4-7. La quinta edición alemana, revisada y aumentada, fue publicada póstumamente
18
McKenzie, Theology of the OT, p. 23 en 1985. Zimmerli murió en 1983
19 23
Lehman, Biblical Theology I: OT, p. 8. Este volumen fue co-publicado en Gran Bretaña con el título “Plot and Purpose
20
p. 37. in the OT” (Leicester, 1981).
6 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO INTRODUCCIÓN 7

Paul D. Hanson había publicado diversos libros24, preparando el Literatura Bíblica26. Dicho cambio de nombre de la disciplina es indicativo
camino para su obra fundamental “El Pueblo Llamado: el Crecimiento de de la gran cantidad de temas importantes que reflejaremos después.
la Comunidad en la Biblia” (The People Called: The Growth of the Por ahora será suficiente decir que algunos eruditos judíos están
Community in the Bible, San Francisco, 1986) en la que enfatiza la dispuestos a participar en el debate y en la empresa de una Teología de la
interacción de las antiguas y modernas comunidades de fe que testifican Biblia Hebrea, pero con distinciones significativas27. Por ejemplo, el
confesionalmente de la actividad divina en la historia. Este énfasis se basa profesor Jon D. Levenson escribe sobre la materia28 y ha publicado un
sobre la perspectiva de que el AT, así como la Biblia como un todo, no libro titulado “Creación y la Persistencia del Mal: El drama Judío de la
quiere ser entendido como verdad absoluta que fue revelada en el pasado Omnipotencia Divina” (Creation and the Persistence of Evil: The Jewish
y que debe permanecer como el estándar de fe de la comunidad de fe en Drama of Divine Omnipotence, San Francisco, 1988), el cual es un tipo de
el presente. Es más bien un proceso del despliegue del encuentro divino. Teología de la Biblia Hebrea. Él cree que el AT, o Biblia Hebrea, está
Con este enfoque, Hanson se aparta de Brevard S. Childs, uno de sus contextualizado dentro de las tradiciones cristianas o judías y, por tanto,
maestros más apreciados. De hecho, estos eruditos presentan dos “una Teología Bíblica Ecuménica (interconfesional)” es posible, cuando
enfoques divergentes que parecen plantear una alternativa para hacer mucho, sólo dentro de un área muy limitada “de pequeños contextos
Teología del AT. literarios e históricos”29.
Ahora hay un debate que apenas ha comenzado sobre el asunto de Antes de separar lo más destacado de las tendencias actuales,
si la Teología del AT es una empresa distintivamente cristiana o si los necesitamos hacer referencia a dos nuevos estudios sobre la historia y
judíos pueden y deberían tener parte en ella. ¿Es la teología del AT o la desarrollo de la disciplina de la Teología del AT. Henning Graf Reventlow
Teología de la Biblia Hebrea una empresa en la que judíos y cristianos publicó su “Problemas de la Teología del AT en el siglo veinte” (Problems
pueden cooperar o unir fuerzas? ¿Está construida sobre métodos y of OT Theology in the Twentieth Century, Filadelfia, 1985)30. Este volumen
procedimientos neutrales, o mejor aún “objetivos” o científicos, para que conciso está lleno con información bibliográfica y ha sido adecuadamente
no importe la postura de fe personal del erudito que se dedique a esta descrito como “un ensayo bibliográfico extendido respecto
empresa? ¿Puede sostenerse una postura de “Qué significó” pura?. Ya que
la designación AT en la Escritura está hecha desde un punto de vista 26
cristiano, donde es la primera parte de la Biblia, que consiste de dos En conexión a esto, debe notarse que en años recientes los artículos en la
revista BTB se abstuvieron de usar la designación “Antiguo Testamento” el que ha
testamentos con el NT concluyendo la Biblia25 entera, algunos han
sido reemplazado por “Primer Testamento”. El NT es llamado “Segundo
sugerido que la Teología del AT debería llamarse “Teología de la Biblia Testamento”
Hebrea”. Esta última es la designación elegida en años recientes para la 27
Vea el capítulo II en el apartado “Las tareas Descriptivas y/o Normativas”
sección de Teología del AT en las reuniones anuales de la Sociedad de 28
Por ejemplo vea Jon D. Levenson, “Why Jews Are Not Interested in Biblical
Theology,” en Judaic Perspectives on Ancient Israel, ed. J. Neusner, B. A. Levine, y
E. S. Frerichs (Filadelfia, 1987), pp. 281-307; idem, “The Eighth Principle of Judaism
24 and the Literary Simultaneity of Scripture,” JR, 68 (1988), 205-225. También vea
Paul D. Hanson, Dynamic Transcendence: The Correlation of Confessional Heritage and
M. Goshen-Gottstein, “Tanakh Theology: The Religion of the OT and the Place of
Contemporary Experience in a Biblical Model of Divine Activity (Filadelfia, 1978); idem,
Jewish Biblical Theology,” en Ancient Ismelite Religion: Essays in Honor of Frank
Thee Diversity of Scripture: A Theological Interpretation (OBT, 11; Filadelfia, 1982).
25
Vea D. L. Baker, Two Testaments, One Bible (Downers Grove/Leicester, 1977); S. M.
Moore Cross, ed. P. D. Miller, P. D. Hanson, y S. D. McBride (Filadelfia, 1987), pp.
Mayo, The Relevance of the OT for the Christian Faith: Biblical Theology and Interpretative 617-644; M. Tsevat, “Theology of the OT: A Jewish View,” HBT: 8/Z (1986), 33-50.
29
Methodology (Washington, D.C., 1982); H. D. Preuss, Das AT in christlicher Predigt Levenson, Creation and the Persistence of Evil, p. 225.
30
(Stuttgart/Berlin/Koln/Mainz, 1984); Henning Graf Reventlow, Problems of Biblical Es la traducción de Hauptprobleme der alttestamentlichen Theologie
Theology in the Twentieth Century (Philadelphia, 1986), entre otros. im 20 Jahrhundert (Darmstadt, 1982).
8 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO INTRODUCCIÓN 9

a los principales asuntos que surgen de los intentos de presentar una los procesos de formación de la tradición? ¿Debe describir las intenciones
Teología del Antiguo Testamento en el siglo veinte” (Ronald. E. Clements). de los autores de los textos bíblicos o debe describir las fuerzas que
Es un excelente trabajo para el estudiante avanzado o el especialista con estaban actuando en la producción del texto? ¿Debe tender un puente
un interés particular en el problema de la “historia” y cómo ésta ha entre el pasado y el presente por medio de uno o más sistemas filosóficos?
afectado el estudio de la Teología del AT y cómo sigue discutiendo temas ¿Es parte de un estudio histórico, o de un estudio de la historia de las
en el presente. Pero difícilmente trata el tema de la apropiación actual o religiones, o de un estudio literario, o de un estudio teológico, o una
intentos de “actualización” por parte de los teólogos del AT, y se publicó combinación de éstos u otros enfoques?. Estos y muchos otros asuntos y
hace mucho para tratar con la influencia significativa de los paradigmas temas penetrantes recibirán atención en las páginas siguientes.
literarios en el estudio de la Escritura. En este volumen se excluye Estas contribuciones recientes en la forma de monografía indican
cualquier discusión de la relación entre el AT y NT31. que el debate respecto a la naturaleza, función, método, y forma de la
La mejor historia del desarrollo de la Teología del AT, en idioma Teología del AT continúa sin disminuir. Las recientes teologías del AT
inglés, fue publicada por John H. Hayes y Frederick Prussner con el título demuestran que toda la empresa de la Teología del AT y más ampliamente
“Teología del AT: Su Historia y Desarrollo” (OT Theology: its History and la Teología Bíblica continúa en un estado de cambio. Los desarrollos
Development, Atlanta, 1985). John Hayes aumentó, revisó y actualizó la recientes han hecho la situación aún más compleja que antes.
primera parte de la tesis doctoral de Prussner, la que completó en 1952. Es Cada teólogo y exégeta responsable continuará investigando los
un estudio muy respetable y es particularmente significativo para el primer temas básicos que determinan el carácter de la Teología del AT (y NT) y
periodo y hasta 1950. Los 30 años siguientes se tratan en una forma más por ende de la Teología Bíblica. Nuestra presentación no tiene como
breve, aunque éste es el periodo de mayor actividad y mayor divergencia objetivo ser exhaustiva o completa sino que busca mencionar aquellos
en el siglo veinte. Aunque este pudo no haber sido el interés de los factores y temas que en la perspectiva actual del autor son los principales
autores. Sin embargo, es el foco del presente volumen. problemas sin resolver. Intentamos enfocarnos en el origen y desarrollo de
Los temas conectados con la disciplina de la Teología del AT son la Teología Bíblica y entonces de la Teología del AT a fin de resaltar las
una legión y, como veremos, evidentemente se están haciendo aún más raíces principales de los temas básicos en el debate actual de la Teología
complejos. ¿Es la Teología del AT una empresa confesional? ¿O es la del AT. En consecuencia, nuestro enfoque en los problemas cruciales que
Teología del AT una empresa científica “neutral” y “objetiva” de la cual se están en el centro de los problemas fundamentales en el debate actual
ha dejado fuera cualquier compromiso religioso? ¿Es una empresa basada tiene un fundamento amplio. Sobre la base de esta discusión, nuestras
en la forma canónica del testimonio bíblico o debe penetrar debajo o sugerencias para hacer Teología del AT serán presentadas en el último
detrás del texto según esté disponible? ¿Debe describir las capas capítulo.
reconstruidas y las fuerzas socio-culturales que estuvieron actuando en la
producción de éstas como una teología de

31
Reventlow publicó un segundo volumen tratando este tema y otros con el título
Problems of Biblical Theology in the Twentieth Century (Filadelfia, 1986).
 COMIENZO Y DESARROLLO DE LA TEOLOGÍA DEL AT 11
I. Comienzo y Desarrollo
de la Teología del AT. La frase “Teología Bíblica” se usa en un sentido doble: (1) Puede
designar una teología que tiene sus raíces y sus enseñanzas en la Escritura
y basa su fundamento en la Escritura, o (2) Puede designar la teología que
contiene la Biblia misma4. En este último sentido es una disciplina
teológica, cuyo origen y desarrollo describimos brevemente.
La hermenéutica de Martín Lutero de “sola Scriptura” y su
principio “was Christum treibet” (lo que promueva la causa de Cristo)
junto con el dualismo “letra-espíritu”5 le impidió desarrollar una Teología
Bíblica. Entre algunos representantes de la Reforma radical, un enfoque
que se asemeja al de la Teología Bíblica posterior se desarrolló a principios
Este capítulo está diseñado para examinar las tendencias de la década de 1530 por Oswald Glait y Andreas Fischer.6
principales en la historia de la Teología Bíblica y del AT desde su comienzo No fue sino hasta cien años después de la Reforma que la frase
hasta el avivamiento de la Teología del AT después de la Primera Guerra “Teología Bíblica” aparece por primera vez en la obra de Wolfgang Jakob
Mundial1. Este panorama histórico proveerá el trasfondo para el debate Christmann “Teología Bíblica Teutona” (Teutsche Biblische Theologie,
actual sobre el ámbito, propósito, naturaleza y función de la Teología del Kempten, 1629). Su obra no existe en la actualidad 7. Pero la obra de
AT. Ya que la Teología del AT es parte de la Teología Bíblica, la primera no Henricus A. Dienst titulada “Teología Bíblica” (Theologia Biblica, Daventri,
puede ser estudiada aislada de la última. 1643) está disponible y permite la primera visión a la naturaleza de una
A.- De la Reforma a la Ilustración. El principio protestante de disciplina emergente. Se entiende que la Teología Bíblica consiste en
“sola Scriptura”2 que su convirtió en el grito de batalla de la Reforma “textos probatorios” de la Escritura para apoyar los “sistemas de doctrina”
contra la teología escolástica y la tradición eclesiástica, con su llamado a la tradicionales a principios de la ortodoxia protestante. El papel secundario
auto-interpretación de la Escritura (sui ipsius interpres) provee la fuente de la Teología Bíblica con respecto a la Dogmática fue establecido
para el desarrollo subsecuente de la Teología Bíblica3. Los reformadores no firmemente por Abraham Calovius, uno de los representantes más
crearon la frase “Teología Bíblica” ni se dedicaron a la Teología Bíblica influyentes de la Ortodoxia Protestante, cuando aplicó “Teología Bíblica”
como una disciplina como se entendió posteriormente.

10

1 4
Entre las historias de la Teología Bíblica están las siguientes: R. C. Dentan, W. Wrede, Uber Aufgabe und Methode der sogenannten Neutestamentlichen
Preface to OT Theology (2ª. ed.; Nueva York, 1963); H. J. Kraus, Die biblische Theologie (Gottinga, 1897), p. 79; Ebeling, Word and Faith, pp. 79-81; K. Stendahl
Theologie, Ihre Geschischte und Problematik (Neukirchen-Vluyn, 1970); O. Merk, “Method in the Study of Biblical Theology,” en The Bible in Modern Scholarship,
Biblische Theologie des NT in ihrer Anfangszeit (Marburgo, 1972); C. T. Fritsch, ed. J. P. Hyatt (Nashville, 1965), pp. 202-205; O. Merk, Biblische Theologie, p. 7.
5
“New Trends in OT Theology”, BibSac, 103 (1946), 293-305; E. Wiirthwein, “Zur G. Ebeling, “Die Anfange von Luthers Hermeneutik” ZTK, 48 (1951), 172-230, esp.
Theologie des AT”, ThR, 36 (1971), 185-208. 187-208.
2 6
Para el uso de este principio en el periodo previo a la Reforma vea: H. Oberman, G. F. Hasel “Capito, Schwenckfeld and Crautwald on Sabbatarian Anabaptist
The Harvest of Medieval Theology (2ª. ed. Grand Rapids, 1967), pp. 201, 361-363, Theology”, Mennonite Quarterly Review, 46 (1972), 41-57.
7
377, 380-390. Citado en M. Martini Lipenii, Bibliotheca realis theologica omnium marteriarum
3
G. Ebeling, “The Meaning of ‘Biblical Theology” en Word and Faith (Londres, (Frankfurt, 1685), tomo I, col. 1709. G. Ebeling hizo la primera referencia en Word
1963), pp. 81-86. and Faith, p. 84 n. 3.
12 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO COMIENZO Y DESARROLLO DE LA TEOLOGÍA DEL AT 13

como una designación de lo que antes se llamaba “Theologia exegetica” 8. que la Teología Bíblica se emancipó de un papel meramente secundario de
En su obra los “textos probatorios” bíblicos, llamados dicta probantia y la Dogmática. Inherente a este nuevo desarrollo está la posibilidad de que
después designados como collegia biblica, tuvieron el papel de apoyar a la la Teología Bíblica pueda volverse rival de la Dogmática y derivar hacia una
Dogmática. La última contribución de Calovius fue asignar a la Teología disciplina completamente separada e independiente. Estas posibilidades
Bíblica el papel de una disciplina secundaria que apoyaba las doctrinas se concretaron bajo la influencia del racionalismo en la era de la
protestantes ortodoxas. La Teología Bíblica como una disciplina secudaria Ilustración.
de la Dogmática ortodoxa es evidente en las teologías bíblicas de Sebastian B.- La Ilustración. En la era de la Ilustración, bajo varias
Schmidt (1671), Johann Hulsemann (1679), Johann Heinrich Maius (1689), influencias, se desarrolló un enfoque totalmente nuevo para el estudio de
Johannn Wilhelm Baier (1716-19) y Christian Eberhard Weismann (1739)9. la Biblia. La primera y más importante fue la reacción del racionalismo
El énfasis de “volver a la Biblia” del pietismo alemán trajo un contra cualquier forma de sobrenaturalismo15. Se estableció la razón
cambio de dirección a la Teología Bíblica10. En el pietismo, la Teología humana como el criterio final y la fuente principal de conocimiento, lo que
Bíblica se hizo una herramienta en la reacción contra la árida Ortodoxia significó que fuera rechazada la autoridad de la Biblia como el registro
Protestante11. Philipp Jacob Spener (1635-1705), uno de los padres infalible de la revelación divina. La segunda contribución principal del
fundadores del pietismo, opuso la “Teología Bíblica” al escolasticismo periodo de la Ilustración fue el desarrollo de una nueva hermenéutica, el
protestante12. La influencia del pietismo se refleja en las obras de Carl método Histórico-Crítico16 que prevalece hasta el día de hoy en el
Haymann (1708), Johann Deutschmann (1710) y J. C. Weidner (1722), que liberalismo y más allá. Tercera, la aplicación de la crítica radical literaria a
oponen la “Teología Bíblica” a los sistemas de doctrina ortodoxos 13. la Biblia por H. B. Witter, Jean Astruc y otros. Finalmente, el racionalismo
Tan temprano como 1745, la Teología Bíblica está claramente por su misma naturaleza llevó a abandonar la perspectiva ortodoxa de la
separada de la Teología Dogmática (Sistemática) y se concibe a la primera inspiración de la Biblia por lo que la Biblia, en última instancia,
como el fundamento de la última14. Esto significa simplemente se volvió uno de los documentos antiguos, que debía ser
estudiado como cualquier otro documento antiguo17.
8
Calovius, Systema locorum theologicorum I (Withenbergae, 1655). 15
9 El deísmo inglés representado por John Locke (1632-1704), John Toland (1670-1722).
Schmidt, Collegium Biblicum in quo dicta et Novi Testamentiiuxta seriem
Matthew Tindal (1657-1733), y Thomas Chubb (1679-1747) con su énfasis en la supremacía
locorum communium theologicorum explinatur (Estrasburgo, 1671); Hulsemann, de la razón sobre la revelación tuvo un paralelo en el continente europeo con la “ortodoxia
Vindiciae Sanctae Scripturae per loca classica systemotis theologici (Lipsiae, 1679); racional” de Jean A. Turretini (1671-1737), y con figuras como S. J. Baumgarten, J. S. Semler
Maius, Synopsis theologiae judicae veteris et nova (Giessen, 1698); Baier, Analysis (1725-1791). J. D. Michaelis (1717-1791). Vea W. G. Kummel, The NT: The History of the
et vindicatio illustrium scripturae (Altdorf, 1716-19); Weismann, Institutiones Investigation of its Problems (Nashville, 1972), pp. 51-72 (en lo sucesivo citada como
theologiae exegetico-dogmaticae (Tubinga, 1739). History); H. J. Kraus, Geschichte der historisch-kritischen Erforschung des AT (2a ed.;
10
O. Betz, “History of Biblical Theology,” IDB, I, 432. Neukirchen-Vluyn, 1969), pp. 70ss.
11 16
Dentan, Preface to OT Theology, p. 17; Merk, Biblische Theologie, pp. 18-20; G. Ebeling, “The Significance of the Critical Historical Method for Church and Theology in
Kraus, Biblische Theologie, pp. 24-30. Protestantism” en Word and Faith, pp. 17-61; U. Wilckens, “Uber die Bedeutung
12 historischer Kritik in der Bibelexegese”, Was heisst Auslegung der Heiligen Schrift? ed. W.
P. J. Spener, Pia Desideria (Frankfurt, 1675). Traducción y edición: T. G. Tappert
Joest et al. (Regensburgo, 1966), pp. 85ss.; J. E. Benson, “The History of the Historical-
(Filadelfia, 1964), pp. 54s.
13 Critical Method in the Church” Dialog, 12 (1973), 94-103; K. Scholder, Ursprunge und
Haymann, Biblische Theologie (Leipzig, 1708); Deutschmann, Theologia Biblica Probleme der Bibelkritik im 17 Jahrhundert. Ein Beitrag zur Entstehung der historisch-
(1710); Weidner, Deutsche Theologia Biblica (Leipzig, 1722). kritischen Theologie (Munich, 1966).
14 17
Así es en un artículo anónimo en J. H. Zedler, ed., Grosses vollstandiges La figura clave es J. S. Semler, cuya obra en cuatro volúmenes “Abhandlung von derfieien
Universallexikon (Leipzig and Halle, 1745; reimpr. Graz, 1962), Vol. 43, col. 849, Vntersuchung des Kanons” (1771-75) luchó contra la doctrina ortodoxa de la inspiración.
866s., 920s. cf. Merk, Biblische Theologie, p. 20. Kraus, Geschichte, pp. 103ss.
14 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO COMIENZO Y DESARROLLO DE LA TEOLOGÍA DEL AT 15

Bajo en ímpetu parcial del pietismo y con una fuerte dosis de la Dogmática y la hermenéutica, él intentó construir un sistema de
racionalismo, las publicaciones de Anton Friedrich Busching (1756-58) enseñanzas teológicas basado en un cuidadoso trabajo exegético. Cada
revelan por primera vez que la Teología Bíblica se hizo rival de la libro de la Escritura tiene su propio tiempo, lugar e intención. Pero
Dogmática18. La dogmática protestante, también llamada “teología Zachariae sostuvo la inspiración de la Biblia26, como lo hizo Johann August
escolástica”, es criticada por sus especulaciones vacías y sus teorías sin Ernesti (1707-1781)27 cuyo método bíblico-exegético siguió28. La exégesis
vida. Gerhard Ebeling resumió acertadamente que “de ser meramente una histórica y el entendimiento canónico de la Escritura no chocan en el
disciplina secundaria de la Dogmática, ahora la Teología Bíblica se hizo rival pensamiento de Zacharia porque “el aspecto histórico es un asunto de
de la Dogmática imperante” 19. importancia secundaria en la Teología”29. Sobre esta base, no hay
Un catalizador importante en la “revolución de la hermenéutica”20 necesidad de distinguir entre los testamentos; ellos están en relación
fue el racionalista Johann Solomo Semler (1725-1791), cuya obra en cuatro recíproca uno con otro. Básicamente, el interés de Zachariae aún estaba
volúmenes “Tratado sobre la Libre Investigación del Canon” (Treatise on en el sistema dogmático, el cual deseaba limpiar de impurezas.
the Free Investigation of the Canon, 1771-75) afirmó que la Palabra de Las obras de Wilhelm Friedrich Hufnagel (1785-89)30 y del
Dios y la Sagrada Escritura no son del todo idénticas21. Esto implicó que no racionalista Christoph Friedrich von Ammon (1792)31 difícilmente se
todas las partes de la Biblia fueron inspiradas 22 y que la Biblia es un distinguen en estructura y diseño de la de Zacharia. La Teología Bíblica de
documento puramente histórico que, como cualquier otro documento, Hufnagel consiste de una “colección histórico-crítica de textos probatorios
debe ser investigado con una metodología puramente histórica y, por bíblicos que apoyan a la Dogmática” 32. Von Ammon tomó ideas de Semler
tanto, crítica23. Como resultado, la Teología Bíblica no puede ser nada más y de los filósofos Lessing y Kant y en realidad presentó más una “teología
que una disciplina histórica que permanece en antítesis a la dogmática filosófica”. De importancia en su tratamiento es una valoración más alta
tradicional24. del NT que del AT33, lo que fue un primer paso hacia un tratamiento
Un paso altamente significativo hacia una separación de la independiente de la Teología del AT34, la cual se hizo realidad cuatro años
Teología Bíblica de la Dogmática se dio en la obra en cuatro volúmenes de después por Georg Lorenz Bauer.
Teología Bíblica (1771-75) de Gotthilf Traugott Zachariae (1729-1777)25. El neologista y racionalista Johann Philipp Gabler (1753-1826),
Bajo la influencia de la nueva orientación en quien nunca escribió o siquiera intentó escribir una teología bíblica, hizo la
contribución más decisiva y de mayor alcance
18
A. F. Busching, Dissertatio inauguralis exhibens epitomen theologiae e solis
literis sacris concinnatae (Gottinga, 1756); idem, Epitome Theologiae (Lemgoviae,
26
1757); idem, Gedanken von der Beschaffenheit und dem Vonug der biblisch- Zacharia, Biblische Theologie, I, p. VI.
27
dogmatischen Theologie vor der scholastischen (Lemgo, 1758). J. A. Ernesti, lnstitutio interpretis Novi Testamenti (Leipzig, 1761); Kummel,
19
Ebeling, Word and Faith, p. 87. History, pp. 60s.
20 28
Dentan, Preface, p. 19. Kraus, Biblische Theologie, p. 35.
21 29
Kummel, History, p. 63. Zacharia, Biblische Theologie, I, p. LXVI.
22 30
G. Hornig, Die Anfange der historisch-kritischen Theologie (Gottinga, 1961), pp. 56ss. W. F. Hufnagel, Handbuch der biblischen Theologie (Erlangen, Vol. I, 1785; Vol.
23
Merk, Biblische Theologie, p. 22. II, 1789).
24 31
Hornig, Die Anfange, pp. 57s.; Merk, Biblische Theologie, pp. 23s. C. F. von Ammon, Entwurf einer reinen biblischen Theologie, 3 vols. (Erlangen,
25
G. T. Zacharia, Biblische Theologie oder Untersuchung des biblischen Grundes 1792). Cf. Kraus, Biblische Theologie, pp. 40-51.
32
der vornehmsten theologischen Lehren (Gottinga y Kiel, 1771-75); Dentan, D. G. C. von Colln, Biblische Theologie (Leipzig, 1836), I, 22.
33
Preface, p. 21; Kraus, Biblische Theologie, pp. 31-39; Merk, Biblische Theologie, Kraus, Biblische Theologie, p. 51.
34
pp. 23-26. Dentan, Preface, p. 26.
16 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO COMIENZO Y DESARROLLO DE LA TEOLOGÍA DEL AT 17

al desarrollo de la nueva disciplina en su conferencia inaugural en la crítica literaria, la crítica histórica y la crítica filosófica40. (3) La Teología
Universidad de Altdorf el 30 de marzo de 178735. Este año marca el Bíblica, como una disciplina histórica, por definición está obligada a
comienzo del papel de la Teología Bíblica como una disciplina puramente “distinguir entre los diversos periodos de la antigua y la nueva religión”41.
histórica, completamente independiente de la Dogmática. La famosa La principal tarea es investigar qué ideas son de importancia para la
definición de Gabler dice: “la Teología Bíblica posee un carácter histórico, doctrina cristiana, a saber, aquellas que “se aplican hoy” y aquellas que no
transmitiendo lo que los escritores sagrados pensaron sobre los temas tienen “validez para nuestra época”42. Estas declaraciones programáticas
divinos; la Teología Dogmática, por el contrario, posee un carácter dieron dirección al futuro de la Teología Bíblica (AT y NT) a pesar del hecho
didáctico, enseñando lo que un teólogo en particular filosofa sobre los de que el programa de Gabler para la Teología Bíblica estuvo condicionado
temas divinos de acuerdo a su habilidad, tiempo, época, lugar, secta o por su tiempo y contiene limitaciones significativas 43.
escuela, y otras cosas similares”36. El enfoque inductivo, histórico y El objetivo de una Teología Bíblica estrictamente histórica se logró
descriptivo de Gabler de la Teología Bíblica se basa en tres consideraciones por primera vez con Georg Lorenz Bauer (1755-1806)44, un estudiante de
metodológicas esenciales: (1) La inspiración se deja fuera de Johann Gottfried Eichhorn. Se le debe dar el crédito a Bauer como el
consideración, porque “el Espíritu de Dios enfáticamente no destruyó en primero en publicar una teología del AT con el título “Teología del AT”
cada hombre santo su propia capacidad de entender y la medida de la (Theologie des AT, Leipzig, 1796)45. Bauer tiene el crédito, para bien o para
visión natural de las cosas”37. Lo que cuenta no es “la autoridad divina” mal, de haber separado la Teología Bíblica en Teología del AT y Teología
sino “sólo lo que ellos [los escritores bíblicos] pensaron” 38. (2) La Teología del NT46. La Teología del AT de Bauer tiene la estructura triple de (1)
Bíblica tiene la tarea de juntar cuidadosamente los conceptos e ideas de Teología, (2) Antropología, y (3) Cristología. Esto revela su dependencia del
los escritores bíblicos individuales, porque la Biblia no contiene las ideas sistema de la Teología Dogmática. Como un “racionalista Histórico-
de un solo hombre. Por tanto, las opiniones de los escritores bíblicos Crítico”47 la posición determinante de Bauer en el desarrollo de la Teología
necesitan ser “armadas cuidadosamente” a partir de los Escritos Sagrados, Bíblica (AT y NT) fue su aplicación constante del método Histórico-Crítico
arregladas adecuadamente, relacionadas apropiadamente con conceptos apoyado en el énfasis del racionalismo en la razón histórica48. Su
generales, y comparadas cuidadosamente una con otra 39. Esta tarea puede reconstrucción histórico-crítica de la multiplicidad de los testimonios
lograrse por medio de la aplicación consistente del método Histórico- bíblicos hizo surgir, entre otros problemas, el tema de la relación entre los
Crítico con la ayuda de la testamentos, un problema en vigoroso debate hoy.

35 40
J. P Gabler, “Oratio de iusto discrimine theologicae biblicae et dogmaticae Merk, Biblische Theologie, pp. 68-81.
41
regundisque recte utriusque finibus” [“Sobre la distinción correcta de la Teología Gabler, “Oratio,” en Kleine theologische Schriften, II, 186; Kummel, History, p.
Bíblica y Dogmática y la definición correcta de sus objetivos”], en Kleine 99.
42
theologische Schriften, ed. Th. A. Gabler and J. G. Gabler (Ulm, 1831), II, 179-198. P 191; Kummel, History, p. 100.
43
Una traducción completa al alemán fue hecha por Merk, Biblische Theologie, pp. Merk, Biblische Theologie, pp. 87-90, 111-113.
44
273-284; una traducción parcial al inglés se encuentra en Kummel, History, pp. 98- Vea especialmente Kraus, Biblische Theologie, pp. 87-91 y Merk, Biblische
100. Theologie, pp. 141-203.
36 45
“Oratio,” en Kleine theologische Schriften, II, 183-184. Cf. R. Smend, “J. P Poco después publicó en cuatro volúmenes “Biblische Theologie des NT”
Gablers Begrundung der biblischen Theologie,” EvT, 22 (1962), 345-367; Kraus, (Leipzig, 1800-1802).
46
Biblische Theologie, pp. 52-59; Merk, Biblische Theologie, pp. 29-140. Gabler pidió este tratamiento por separado en su conferencia inaugural el 30 de
37
kleine theologische Schriften, II, 186. marzo de 1787.
38 47
P 186; Kummel, History, p. 99. Merk, Biblische Theologie, p. 202.
39 48
P 187; Kummel, History, p. 100. P 199.
18 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO COMIENZO Y DESARROLLO DE LA TEOLOGÍA DEL AT 19

Más aún, todo el tema de la naturaleza de la Teología Bíblica como una de la religión desde el Hebraísmo, vía el Judaísmo, hasta el Cristianismo 51.
disciplina puramente histórica, como Gabler sostuvo enérgicamente y La obra en dos volúmenes del racionalista moderado Daniel Georg
consecuentemente Bauer y otros, es cuestionado nuevamente en el Conrad von Colln, que se publicó en 1836, trata en su primera parte con la
debate reciente, así como el asunto de la naturaleza de la tarea Teología Bíblica del AT52. En ésta reacciona fuertemente a la introducción
descriptiva. Sin embargo, Gabler y Bauer son los fundadores de la de la filosofía en la Teología Bíblica que hizo Wette. Von Colln presenta
disciplina independiente de la Teología Bíblica y la Teología del AT. una Teología Bíblica histórica con un fuerte énfasis teocrático. Como otros
C.- De la Ilustración a la Teología Dialéctica. Se ha mostrado que le precedieron, se movió dentro de la tensión entre el particularismo y
cómo durante la época de la Ilustración la disciplina de la Teología Bíblica el universalismo y delineó un desarrollo histórico del Hebraísmo-Judaísmo-
se libertó de un papel secundario de la Dogmática para convertirse en su Cristianismo.
rival. El desarrollo subsecuente revela que la nueva disciplina histórica Wilhelm Vakte (1806-1882)53 vio el “periodo racionalista” de la
sucumbió a y fue dominada por diversos sistemas filosóficos, luego Teología Bíblica como un desarrollo necesario pero ya superado. Él fue el
experimentó el desafío de la erudición bíblica conservadora, y finalmente primero en adoptar la filosofía hegeliana de tesis (religión natural),
fue eclipsada por el enfoque de la “Historia de las Religiones” antítesis (religión espiritual = religión hebrea) y síntesis (religión universal
(Religionsgeschichte). En las décadas posteriores a la Primera Guerra o absoluta = Cristianismo), en su obra “La Teología Bíblica, la religión del
Mundial recibió nueva vida en el periodo de la Teología Dialéctica. AT” (Die biblische Theologie, die Religion des AT, Berlín, 1835), afirmó que
Las primeras décadas del siglo diecinueve testifican de la aparición el sistema para la composición del material del AT no debe ser establecido
de varias obras importantes. Gottlieb Phillip Christian Kaiser publicó tres sobre la base de categorías derivadas de la Biblia sino que deben ser
volúmenes de Teología Bíblica entre 1813 y 1821 49. Junto con su enfoque fijadas desde el exterior54, y formuló el dogma del enfoque de la “Historia
racionalista, él rechazó cualquier clase de sobrenaturalismo e intentó de la Religión” con respecto a la “totalidad independiente” del AT 55. Tres
delinear el desarrollo histórico-genético de la religión del AT. Él fue el años después de la publicación de la obra de Vatke, la que después tuvo
primero en aplicar un enfoque de la “Historia de las Religiones” y gran influencia en Julius Wellhausen56; una segunda teología del AT con
subordinó todos los aspectos bíblicos y no bíblicos bajo el principio de enfoque en la “Historia de las religiones” basada en el hegelismo fue
“religión universal”. publicada por Bruno Bauer (1809-1882)57, quien llegó a conclusiones
La obra de Wilhelm Martin Leberecht de Wette, “Dogmática opuestas a las de su maestro Vatke58.
Bíblica” (Biblische Dogmatik, 1813), un alumno de Gabler, marcó el primer
intento de alejarse del racionalismo. Adoptó la filosofía de Emmanuel Kant 51
Merk, Biblische Theologie, pp. 210-214.
por medio de Jakob F. Fries y se convirtió en el primer teólogo bíblico que 52
Biblische Theologie, 2 vols. (Leipzig, 1836). Cf. Kraus, Biblische Theologie, pp. 60-69.
combinó Teología Bíblica con un sistema de filosofía50. Su elevada síntesis 53
L. Perlitt, Vatke und Wellhausen (Berlín, 1965).
54
de fe y sentimiento se movió hacia un “desarrollo genético” W. Vatke, Biblische Theologie. Die Religion des AT (Berlín, 1835), pp. 4s.
55
Kraus, Biblische Theologie, pp. 93-96.
56
Dentan, Preface, p. 36.
57
B. Bauer, Die Religion des AT in dergeschichtlichen Entwicklung ihrer Principien,
2 vols. (Berlín, 1838).
58
El Hegelismo moderado también está presente en L. Noack, Die Biblische
49
G. P. C. Kaiser, Die biblische Theologie, 3 vols. (Erlangen, 1813, 1814, 1821). Cf. Theologie, Einleitung ins Alte und Neue Testament und Darstellung des
Dentan, Preface, pp. 28s.; Kraus, Biblische Theologie, pp. 57s.; Merk, Biblische Lehrgehaltes der biblischen Bucher (Halle, 1853), quien hizo una mezcla extraña
Theologie, pp. 214-216. de ideas de investigación histórica-crítica de De Wette y Vatke para el AT y de
50
Kraus, Biblische Theologie, p. 72. Ferdinand Christian Baur para el NT.
20 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO COMIENZO Y DESARROLLO DE LA TEOLOGÍA DEL AT 21

Durante la mitad del siglo diecinueve surgió una reacción Buscó distinguir entre los testamentos y neutralizó los axiomas de la
conservadora muy fuerte contra los enfoques racionalista y filosófico de la dogmática-ortodoxa.
Teología del AT (y Bíblica), en parte de aquellos que negaban la validez del La contribución de Oehler fue la más importante y duradera.
enfoque Histórico-Crítico y de aquellos que intentaron combinar un Desde Gabler, él fue el primero en publicar un volumen tratando
enfoque histórico moderado con la aceptación de la revelación divina. La extensivamente con la teoría y método de un entendimiento bíblico-
obra de Ernst Wilhelm Hengstenberg “Cristología del AT” (Christology of teológico de la Teología del AT65. Su impresionante obra “Teología del AT”
the OT, 1829-1835)59 argumentó contra la validez de la metodología (Theology of the OT) apareció en francés e inglés66. Oehler reaccionó
Histórica-Crítica como se aplicaba a la Biblia e hizo poca distinción entre contra la tergiversación Marcionista que introdujo Friedrich Scheiermacher
los testamentos. con la depreciación del AT, y la uniformidad total del AT y NT que sostuvo
Un enfoque histórico moderado teniendo en cuenta la autoridad e Hengstenberg67. Aunque él mismo no renunció a la unidad de los
inspiración del AT se manifiesta en las teologías del AT publicadas testamentos. Hay unidad en la diversidad68. Oehler acepta la división de la
póstumamente de Johann Christian Friedrich Steudel (1840) 60, Heinrich Teología del AT y la Teología del NT69, pero la Teología del AT sólo puede
Andreas Christoph Haevernick (1848)61 y Gustav Friedrich Oehler (1873- funcionar adecuadamente dentro de un contexto canónico más grande. La
74)62. Steudel insistió en el método Histórico-Gramatical y rechazó el Teología del AT es una “ciencia histórica que se basa en la exégesis
destructivo método Histórico-Crítico. Sostuvo el origen divino del AT pero histórico-gramatical cuya tarea es reproducir el contenido de los escritos
rechazó la visión estrecha de la “inspiración verbal”63. Fue un fuerte crítico bíblicos de acuerdo a las reglas de lenguaje en consideración de las
de la subjetividad de los hegelianos64 aunque él mismo se había catalogado circunstancias históricas durante las cuales se originaron los escritos y las
como “racionalista sobrenaturalista”. En la estructura de su teología del AT condiciones individuales de los escritores sagrados”70. El método adecuado
siguió el sistema de la Dogmática Dios-Hombre-Salvación. Haevernick para la Teología Bíblica es el enfoque “histórico-genético” según el cual la
adoptó la idea del desarrollo de la religión del AT en la forma de “Religión exégesis histórico-gramatical, no la exégesis histórico-crítica, se combina
primitiva-Ley-Profetas” y conservó el esquema Dios-Hombre-Salvación. Al con un “proceso de desarrollo orgánico” de la religión del AT71. La Teología
mismo tiempo de AT de Oehler es considerada “la extraordinaria presentación histórico-
salvífica de la Teología Bíblica del siglo diecinueve”72. Sin embargo, “hoy
está casi completamente desfasada, debido a que Oehler intentó tratar
genéticamente con el material”73 bajo la influencia de Hegel. 74

59 65
El original en alemán se tituló Christologie des AT (Berlín, 1829-1835) y la G. F. Oehler, Prolegomena zur Theologie des AT (Stuttgart, 1845).
66
primera traducción al inglés fue en 1854. Fue un artículo para coleccionistas hasta Traducciones al inglés por E. D. Smith and S. Taylor (Edimburgo, 1874-75) y G. E.
recientemente que fue reimpreso por MacDonald Publ. Comp., P.O. Box 6006, Day (Nueva York, 1883).
67
MacDill AFB, Florida 33608. Oehler, Theologie, I, 3-4.
60 68
J. C. F. Steudel, Vorlesungen uber die Theologie des AT, ed. G. E Oehler (Berlín, Pp. 29-31, 70.
69
1840). P. 33.
61 70
H. A. C. Haevernick, Vorlesungen uber die Theologie des AT ed. E. Hahn P. 66.
71
(Erlangen, 1848). Pp. 67-68.
62 72
G. F. Oehler, Theologie des AT, 2 vols. (Tubinga, 1873, 1874). Kraus, Biblische Theologie, p. 106.
63 73
Steudel, Vorlesungen, pp. 44-51, 64. Dentan, Preface, pp. 45s.
64 74
Dentan, Preface, p. 42. Oehler, Prolegomena.
22 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO COMIENZO Y DESARROLLO DE LA TEOLOGÍA DEL AT 23

Una parte importante de la reacción conservadora se expresó en la volúmenes80. Por toda una generación la influencia conservadora de Ewald
“Escuela de la Historia de la Salvación” con teólogos tales como Gottfried contuvo a la erudición alemana de aceptar la reconstrucción modernista
Menken (1768-1831)75, Johann T. Beck (1804-1878)76 y especialmente de la religión israelita como popularizó Wellhausen 81. Los alumnos de
Johann Christian Konrad von Hofmann (1810-1877)77. La “Escuela de la Ewald, Ferdinand Hitzig (1807-1875)82 y August Dillmann (1823-1894)83
Historia de la Salvación” del siglo diecinueve se basa en: (1) La historia del escribieron teologías del AT que se publicaron póstumamente. Ewald
pueblo de Dios como “se expresó en la Palabra”; (2) La idea de la defendió un tratamiento sistemático de su materia; Hitzig escribió una
inspiración de la Biblia; y (3) El resultado (preliminar) de la historia entre “historia de las ideas”; y Dilmann una “historia de la revelación” con un
Dios y el hombre en Jesucristo. Von Hofmann encontró en la Biblia un énfasis en la historia de la salvación.
registro de historia salvífica lineal en la que el activo Señor de la historia es El año de 1878 marca el comienzo del triunfo del enfoque de la
el Dios trino cuyo propósito y objetivo es redimir a la humanidad. Ya que “Historia de las Religiones” (Religionsgeschichte) sobre la Teología del AT
Jesucristo es el objetivo primordial del mundo al que la Historia de la con la publicación de la obra “Prolegómenos a la Historia de Israel”
Salvación apunta y de la que recibe su significado78, la Teología del AT (Prolegomena to the History of Israel) de Julius Wellhausen (1844-1918). A
contiene proclamación histórico-salvífica. Esto es lo que la Teología del AT partir de este momento, la Teología del AT (y Bíblica) estuvo influenciada
tiene que exponer. A cada libro de la Biblia se asigna su lugar lógico en el fuertemente por: (1) La fechación tardía del documento P en la crítica del
esquema de la Historia de la Salvación. La Biblia no debe ser vista Pentateuco como anticiparon Karl Heinrich Graf y Abraham Kuenen y
principalmente como una colección de textos probatorios o un depósito de popularizó Wellhausen84, y (2) El nuevo panorama global del desarrollo de
doctrina sino como un testimonio de la actividad de Dios en la historia la la religión israelita reconstruida sobre la base de las nuevas fechas
cual no estará plenamente completa hasta la consumación escatológica. La asignadas a los materiales del AT por la escuela Graf-Kuenen-Wellhausen.
influencia de la “Escuela de la Historia de la Salvación” en el desarrollo de Otra característica distintiva de la escuela de la “Historia de las Religiones”
la Teología del AT y la Teología del NT ha sido considerable y se siente es el método histórico-genético de desarrollo evolutivo. La nueva escuela
hasta el día de hoy, aunque con gran variación y en nuevas formas79. está de acuerdo con el carácter intelectual de esa época “que había sido
Justo antes de que la Teología del AT fuera eclipsada por el enseñado por Hegel y Darwin a considerar los principios de la evolución
enfoque de la “Historia de las Religiones”, que le asestó un golpe mortal, como la llave mágica para abrir todos los secretos de la historia”85. El título
se publicó la monumental obra magna de Heinrich Ewald en cuatro de Teología del AT es usado (o mal usado) para las

75 80
La importancia de su lugar en esta escuela ha sido demostrada por Kraus, H. Ewald, Die Lehm der Bibel von Gott oder Theologie des Alten und Neuen
Biblische Theologie, pp. 240-244. Bundes (Leipzig, 1871-76). Los vols. I-III se tradujeron con el título “Old and New
76
Pp. 244-247. Testament Theology” (Edimburgo, 1888).
77 81
J. Ch. K. von Hofmann, Weissagung und Erfullung im Alten und Neuen De acuerdo con J. Wellhausen como refiere A. Bertholet, “H. Ewald,” Die
Testamente (Nordlingen, 1841-44); idem, Der Schriftbeweis (Nordlingen, 1852- Religion in Geschichte und Gegenwart (Tubinga, 1901), II, 767.
82
56); idem, Biblische Hermeneutik, ed. J. Hofmeister y Volck (Nordlingen, 1880), F. Hitzig, vorlesungen uber Biblische Theologie und messianische Weissagungen
traducido como “Interpreting the Bible” (Minneapolis, 1959). des AT, ed. J. J. Kneucher (Karlsruhe, 1880); cf. Dentan, Preface, p. 49; Kraus,
78
Weissagung und Erfullung, I, 40. Biblische Theologie, pp. 107-110.
79 83
En el campo de la Teología del AT una influencia explícita está en O. Procksch, A. Dillmann, Handbuch der alttestamentlichen Theologie, ed. R. Kittel (Leipzig,
Theologie des AT (Gtitersloh, 1950), pp. 17-19, 44-47; G. von Rad, OTT: II, 357ss.; y 1895); cf. Kraus, Biblische Theologie, pp. 110-113.
84
otros (vea capítulo III). En el campo de la Teología del NT, vea George. E. Ladd, “A R. J. Thompson, Moses and the Law in a Century of Criticism since Graf (Leiden,
Theology of the NT” (Grand Rapids, 1974), pp. 16-21, para aquellos que pudieran 1970), pp. 53-101.
85
contarse entre los eruditos actuales que usan este enfoque. Dentan, Preface, p. 51.
24 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO COMIENZO Y DESARROLLO DE LA TEOLOGÍA DEL AT 25

publicaciones en esta nueva época de August Kayser (1886)86, Hermann D.- El Avivamiento de la Teología del AT. En las décadas que
Schultz (cinco ediciones desde 1869 hasta 1896)87, Charles Piepenbring siguieron a la Primera Guerra Mundial diversos factores, junto con el
(1886)88, Andrew Bruce Davidson (1904)89, y Bernhard Stade (1905)90, cambiante espíritu de la época (Zeitgeist), dieron lugar a un avivamiento
mientras que Rudolf Smend (1893) fue más exacto 91. de la Teología del AT (y NT). Robert C. Dentan sugiere que tres factores
Por más de cuatro décadas la Teología del AT fue eclipsada por la principales contribuyeron a un “Renacimiento de la Teología del AT”: (1)
“Historia de las Religiones”92 (Religionsgeschichte). El historicismo Una pérdida de fe general en el naturalismo evolutivo; (2) Una reacción
plenamente desarrollado del enfoque de la “Historia de las Religiones” contra la convicción de que la verdad histórica se puede alcanzar por pura
llevó a la destrucción final de la unidad del AT, el cual se redujo a una “objetividad” científica o que tal objetividad sea de hecho alcanzable; y (3)
colección de materiales de periodos distantes y que simplemente consistía La tendencia hacia un retorno a la idea de la revelación en la Teología
en reflejos israelitas de muchas religiones paganas diferentes. Este Dialéctica (Neo-Ortodoxia)95. Se halló que el historicismo del liberalismo96
enfoque tuvo una influencia particularmente destructiva en la Teología del era totalmente inadecuado y se necesitaba desarrollar un nuevo enfoque.
AT y en el entendimiento de cada aspecto del AT. Además “la coherencia La primera señal clara de un interés reavivado en la Teología del
interna esencial del Antiguo y Nuevo Testamento se redujo, por así decirlo, AT llegó con la publicación de la obra de Eduard Konig “Teología del AT”
a un hilo delgado de conexión histórica y secuencia causal entre los dos, (Theologie des AT). Él tuvo una alta opinión de la confiabilidad del AT,
con el resultado de que una causalidad externa, ni siquiera susceptible de rechazó la evolución Wellhausenista de la religión del AT, y exigió el uso
una demostración segura en cada caso, sustituyó a una homogeneidad que exacto del método histórico-gramatical de interpretación. Sin embargo, su
era real porque se apoyaba en el contenido similar de su experiencia de teología del AT es un “híbrido” en el que combina una historia del
vida”93. Se necesitó “un verdadero acto de valor” para romper “la tiranía desarrollo de la religión israelita con una historia de factores teológicos
del historicismo en los estudios del AT”94 y para redescubrir y revivir la particulares de la fe del AT 97.
Teología del AT. La década de 1920 se caracteriza por un debate vehemente por la
naturaleza de la Teología del AT98. En 1923, Willy Staerk99 planteó la
cuestión de la relación entre la “Historia de las Religiones”
86
A. Kayser, Die Theologie des AT in ihrer Geschichtlichen Entwicklung dargestellt, (Religionsgeschichte), la filosofía de la religión y la Teología Bíblica. Dos
ed. E. Reuss (Estrasburgo, 1886). La última edición se tituló “Geschichte der años después apareció un ensayo importante de Carl Steuernagel 100
israelitischen Religion (Estrasburgo, 1903).
87
H. Schultz, Alttestamentliche Theologie (Braunschweig, 1869). En la 2ª. ed. de
95
1878 Schultz adoptó la teoría de Wellhausen. Se hizo una traducción de la 4ª. ed. Dentan, Preface, p. 61.
96
de 1889 con el título “OT Theology” (Edimburgo, 1892). La 5ª. ed. alemana Especialmente vea C. T. Craig, “Biblical Theology and the Rise of Historicism,” JBL, 62
apareció en Gottinga, 1896. (1943). 281-294; M. Kahler, “Biblical Theology,” The New Schaff-Herzog Encyclopedia of
88 Religious knowledge (reimpr. Grand Rapids, 1952). II, 183ss.; C. R. North, “OT Theology and
C. Piepenbring, Theologie de l’Ancien Testament (Paris, 1886). La traducción al
the History of Hebrew Religion,” SJT, 2 (1949), 113-126.
inglés se publicó en Nueva York, 1893. 97
89 Konig, Theologie des AT, p. 1.
A. B. Davidson, The Theology of the OT ed. S. D. F. Salmond (Edimburgo, 1904). 98
90 Para una visión general vea N. W. Porteous, “OT Theology,” in The OT and Modern Study,
B. Stade, Biblische Theologie des AT (Tubinga, 1905).
91 ed. H. H. Rowley (Londres, 1951), pp. 316-324; Emil G. Kraeling, The OT Since the
R. Smend, Lehrbuch der alttestamentlichen Religionsgeschichte (Friburgo-Leipzig, 1893).
92 Reformation (Nueva York, 1955), pp. 268-284; Dentan, Preface, pp. 62-71; para más
No fue sino hasta 1922 con la obra de E. Konig, Theologie des AT kritisch und detalles vea el capítulo II.
vergleichend dargestellt (Stuttgart, 1922), que apareció una teología del AT “que 99
W. Staerk, “Religionsgeschichte und Religionsphilosophie in ihrer Bedeutung fur die
intentó tomar en serio su título” (Eichrodt, OTT, I, 31). biblische Theologie,” ZTK, 4 (1923), 289-300.
93 100
Eichrodt, OTT, I, 30. C. Steuernagel, “Alttestamentliche Theologie und alttestamentliche Religionsgeschichte”
94
Eichrodt, OTT, I, 31. en Vom AT Festschrift fur K. Marti, ed. K. Budde (BZAW, 41; Giessen, 1925), pp. 266-273.
26 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO COMIENZO Y DESARROLLO DE LA TEOLOGÍA DEL AT 27

quien abogó por la autonomía de la Teología del AT como una materia Theodorus C. Vriezen (1949), P. van Imschoot (1954), Gerhard von Rad
puramente histórica, adicional a la historia de la religión de Israel. En 1926, (1957, 1960), J. Barton Payne (1962), Alfons Deissler (1972), Georg Fohrer
Otto Eissfeldt101 entró en el debate al afirmar que la Teología del AT es una (1972), Walther Zimmerli (1972) y John L. McKenzie (1974)107. Obras con el
disciplina no-histórica, determinada por la posición de fe del teólogo, y título de Teología Bíblica fueron publicadas por Millar Burrows (1946),
que por tanto es subjetiva, mientras que el estudio de la religión de Israel Geerhardus Vos (1948), Joseph Blenkinsopp (1968) y Chester K. Lehman
es histórico y objetivo. Esta dicotomía entre conocimiento y fe; objetividad (1971)108. Edward J. Young (1959) y John Noel Schofield (1964) sacaron
y subjetividad; lo que es relativo y lo que es normativo; fue desafiada estudios breves sobre la metodología del AT desde perspectivas
directamente en un ensayo por Walther Eichrodt 102, quien mantuvo los conservadora y moderada, respectivamente109. Brevard S. Childs provee un
pies plantados en la historia y encontró insatisfactorias las sugerencias de panorama valioso del “Movimiento Teológico Bíblico” en Norteamérica el
Eissfeldt. Eichrodt señala que la herencia de Gabler de una Teología del AT cual, aunque derivado de la Teología Bíblica Europea, es principalmente
como disciplina histórica es esencialmente sólida y que no hay tal cosa una consecuencia de la polaridad de la batalla por la Biblia en la
como una historia de la religión de Israel que esté completamente libre de controversia Fundamentalista-Modernista que se peleó de 1910 hasta la
presuposiciones. Un elemento subjetivo está presente en cada ciencia década de 1930 en los Estados Unidos110.
debido a que el proceso de selección y organización no puede ser No hay consenso en ninguno de los problemas principales de la
puramente objetivo. Teología del AT (y Bíblica). Los temas fundamentales son ampliamente
La “Edad de Oro” de la Teología del AT comenzó en la década de debatidos entre eruditos de diversos trasfondos y escuelas de
1930 y continúa hasta el presente. Obras importantes de Teología del AT pensamiento. El panorama histórico de este capítulo resalta las raíces
fueron publicadas por Ernst Sellin (1933) y Ludwig Kohler (1936), ambas principales de los temas básicos en el debate actual sobre la Teología del
siguen el esquema Dios-Hombre-Salvación103. Walther Eichrodt (1933- AT, mismos que se tratan los capítulos siguientes (II-IV).
1939) fue el pionero en el método de corte longitudinal (cross-section
method) basado en un principio unificador104, y Wilhelm Vischer (1934)
107
publicó el primer volumen de su obra “El Testimonio del AT para Cristo” P. Heinisch, Theologie des AT [Bonn, 1940), trad. “Theology of the OT”
(The Witness of the OT to Christ)105. Una contribución importante a la (Collegeville, MN, 1950); O. Procksch, Theologie des AT (Gutersloh, 1949); O. J.
materia fue hecha por Henry Wheeler Robinson106. Entre otras Baab, The Theology of the OT (Nashville, 1949); G. E. Wright, God Who Acts:
Biblical Theology as Recital (SBT, 1/8; Londres, 1952); idem, The OT and Theology
contribuciones importantes a la Teología del AT están aquellas por W. y H.
(Nueva York, 1970); Th. C. Vriezen, Hoofdijnen der Theologie van het Oude
Moeller (1938), Paul Heinisch (1940), Otto Procksch (1949), Otto J. Baab Testament (Wageningen, 1954), trad. inglés “An Outline of OT Theology”
(1949), George Ernest Wright (1952, 1970), (Newton, MA, 1970); P. van Imschoot, Theologie de l’AT (Tournai, 1943), trad.
“Theology of the OT” (Nueva York, 1965); J. B. Payne, The Theology of the Older
101
O. Eissfeldt, “Israelitisch-judische Religionsgeschichte und alttestamentliche Theologie” Testament (Grand Rapids, 1962); A. Deissler, Die Grundbotschaft des AT (Friburgo
ZAW, 44 (1926), 1-12. i. Br., 1972); G. Fohrer, Theologische Grundstrukturen des AT (Berlín, 1972); W.
102
W. Eichrodt, “Hat die alttestamentliche Theologie noch selbstandige Bedeutung Zimmerli, Grundriss der alttestamentlichen Theologie (Stuttgart, 1972); J. L.
innerhalb der alttestamentlichen Wissenschaft?” ZAW 47 (1929), 83-91. McKenzie, A Theology of the OT (Nueva York, 1974)
103
E. Sellin, Theologie des AT (Leipzig, 1933); L. Kohler, Theologie des AT (Tubinga, 1936), 108
M. Burrows, An Outline of Biblical Theology (Filadelfia, 1946); G. Vos, Biblical
traducida como “OT Theology” (Londres, 1957).
104 Theology (Grand Rapids, 1948); J. Blenkinsopp, A Sketchbook of Biblical Theology
W. Eichrodt, Theologie des AT, 3 vols. (Leipzig, 1933, 1935, 1939), traducida como
“Theology of the OT”, 2 vols. (Filadelfia, 1961, 1967). (Londres, 1968); C. K. Lehman, Biblical Theology I: OT (Scottdale, PA, 1971).
109
105
W. Vischer, Das Christuszeugnis des AT (Zurich, 1934), trad. Londres, 1949. E. J. Young, The Study of OT Theology Today (Londres, 1959); J. N. Schofield,
106
H. W. Robinson, Inspiration and Revelation in the OT (Oxford, 1946); idem, Record and Introducing OT Theology (Filadelfia, 1964).
110
Revelation (Londres, 1938), pp. 303-348. B. S. Childs, Biblical Theology in Crisis (Filadelfia, 1970), pp. 13-87.
 EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 29
II. El Asunto de la Metodología
Edmond Jacob2, George Ernest Wright3, P. Wernberg-Moller4, y Philip S.
Watson5, entre otros. Se dice que el teólogo bíblico debe poner su
atención en describir “Qué significó el texto” (“What it meant”) y no en
“Qué significa” (“What it means”), usando la distinción de Stendahl6. El
progreso de la Teología Bíblica depende de una aplicación rigurosa de esta
distinción7, la cual debe entenderse como una “cuña”8 que separa de una
Los temas relacionados con el asunto de la metodología en la Teología
vez y para siempre el enfoque descriptivo
del AT son complejos. En los años que siguieron a la Primera Guerra
Mundial se renovó el debate sobre un aspecto de la cuestión de la
metodología, mismo que permanece con nosotros hasta el día de hoy. Éste 2
E. Jacob, Theology of the OT (Londres, 1958), p. 31, afirma que la Teología del AT
tiene que ver con el asunto de si la Teología del AT es una empresa es una “materia estrictamente histórica”. En un tono algo más cauteloso,
puramente descriptiva e histórica o si es normativa y teológica. En este recientemente sostuvo que ningún método puede reclamar prioridad absoluta
capítulo, primero trataremos con esta cuestión. Después intentaremos sobre otro, porque una teología siempre está “en el camino” [“unterwegs”]
clasificar varias formas en las que los eruditos conciben la Teología del AT (Grundfragen alttestamentlicher Theologie, p. 17) y que para hacer Teología del
a fin de analizar los principales enfoques metodológicos actuales y las AT hay diversos caminos abiertos (p. 16). Al mismo tiempo, sostiene que una
cuestiones que plantean. Teología del AT tiene la tarea de presentar o expresar lo que está presente en el
AT mismo (p. 14).
3
Las tareas Descriptiva y/o Normativa G. E. Wright, God Who Acts, pp. 37s., expresa que él cree que la Teología del AT
debe ser una “disciplina histórica” que se describe mejor como una “Teología de
Recital”, en la que el hombre confiesa su fe recitando los eventos formativos de su
La tarea descriptiva en la tradición académica de Gabler-Wrede-Stendahl1
historia como la obra redentora de Dios. Wright, quien ahora se siente más cerca
hoy en día tiene sus defensores en
de Eichrodt que de von Rad, sujeta ésta última a la noción que la Teología Bíblica
es una “disciplina descriptiva”. Vea G. E. Wright, “Biblical Archaeology Today,” in
28 New Directions in Biblical Archaeology, ed. D. N. Freedman and J. C. Greenfield
(Nueva York, 1969), p. 159.
1 4
La conferencia inaugural de Johann Philipp Gabler “Oratio de iusto discrimine P. Wernberg-Moller, “Is There an OT Theology?” Hibbert Journal, 59 (1960), 29,
theologiae biblicae et dogmaticae, regundisque recte utriusque finibus,” argumenta por una “teología descriptiva y desinteresada”.
5
pronunciada en la University de Altdorf, el 30 de marzo de 1787, marcó el inicio de P S. Watson, “The Nature and Function of Biblical Theology,” ExpTim, 73 (1962),
una fase nueva en el estudio de la Teología Bíblica con su afirmación de que la ZOO: “como una disciplina científica, la Teología Bíblica tiene una tarea
“Teología Bíblica es histórica en carácter [e genere historico] en que expone lo que puramente descriptiva…” Vea la crítica por H. Cunliffe-Jones, “The ‘Truth’ of the
los escritores sagrados pensaron sobre los asuntos divinos…” (en Gableti Opuscula Bible,” ExpTim, 73 (1962), 287.
6
Academica II [1831], pp. 183s.). Cf. R. Smend, “J. Ph. Gablers Begrundung der Stendahl, IDB, I, 419.
7
biblischen Theologie” EvT, 22 (1962), 345ss. El ensayo programático de Wilhelm Aquí Stendahl sigue la posición de los colaboradores de la Universidad de
Wrede “Uber Aufgabe und Methode der sogenannten Neutestamentlischen Uppsala del volumen “The Root of the Vine: Essays in Biblical Theology”, ed. A.
Theologie” (Gottingen, 1897), p. 8, otra vez enfatiza el “carácter estrictamente Fridrichsen (London, 1953), quienes están de acuerdo en que la Teología Bíblica es
histórico” de la Teología del NT (Bíblica). El artículo perspicaz e influyente de principalmente una tarea histórica y descriptiva que debe distinguirse de
Krister Stendahl “Biblical Theology, Contemporary” en IDB, I, 418-432, seguido por reflexiones normativas posteriores.
8
su trabajo “Method in the Study of Biblical Theology,” en The Bible in Modern Childs, Biblical Theology in Crisis, p. 79, se opone a la dicotomía afirmada por
Scholarship, ed. J. Philip Hyatt (Nashville, 1965), pp. 196-209, presenta Stendahl sobre la base de que conduce a una “cuña entre las disciplinas bíblicas y
argumentos para la rigurosa distinción entre “Qué significó” y “Qué significa”. teológicas” que el Movimiento Teológico Bíblico buscó eliminar.
30 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 31

la Biblia del enfoque normativo asignado, a menudo, al teólogo resultados9: Primera, se puede decidir que el enfoque descriptivo que
sistemático, cuya tarea es traducir su significado para el presente. La busca determinar “Qué significó” por cualquier método de investigación se
última tarea, “Qué significa” para hoy, no debe ser considerada una parte considera que es idéntico a “Qué significa”. Segunda, se puede decidir que
propia del método estrictamente histórico descriptivo. “Qué significó” contiene propuestas, ideas, etc. que deben ser
La distinción entre lo que un texto significó y lo que un texto sistemáticamente decodificadas, traducidas y explicadas y que esto es
significa está en el centro del problema más fundamental de la Teología “Qué significa”, aunque esas explicaciones nunca se les hayan ocurrido a
del AT, porque “Qué significó” no es simplemente descubrir el significado los autores originales y pudieran haber sido rechazadas por ellos. Tercera,
del texto bíblico dentro de su propio contexto bíblico-canónico; es se puede decidir que “Qué significó” es una forma arcaica de hablar
reconstrucción histórica. Por reconstrucción histórica, el erudito moderno dependiente de su propia cultura y tiempo que necesita ser re-descrita en
quiere decir una presentación del mundo del pensamiento del AT (o NT) formas contemporáneas de hablar de los mismos fenómenos, y que esta
reconstruido sobre la base de su entorno socio-cultural. La reconstrucción re-descripción es “Qué significa”. “Esto supone que el teólogo tiene acceso
histórica o “Qué significó el texto”, entiende la Biblia como fue a los fenómenos independientes de la Escritura y “Qué significó”, para que
condicionada por su época y por su entorno. La época y lugar de la Biblia, él pueda comprobar la descripción arcaica y tener una base propia”10.
el ambiente socio-cultural de la Biblia, su marco social, y su ambiente Cuarta, se puede decidir que “Qué significó” se refiere a la manera como
cultural entre otras naciones y religiones se han vuelto, virtualmente, la los primeros cristianos usaron los textos bíblicos y que “Qué significa” es
única llave para su significado. En este sentido, la Biblia se interpreta de la simplemente la forma como éstos son usados por los cristianos modernos.
misma manera como cualquier otro documento antiguo. Así como “Qué En este caso hay una relación genética. Kelsey señala: “ninguna de estas
significó” es una reconstrucción histórica hecha con los principios del decisiones por sí misma puede ser validada o invalidada por el estudio
método Histórico-Crítico, “Qué significa” es una interpretación teológica. exegético del texto, porque de lo que se trata es precisamente cómo el
La interpretación teológica es la traducción del texto reconstruido estudio exegético se relaciona con hacer teología”11. Si este es el caso,
históricamente a la situación del mundo moderno. Normalmente, esto entonces uno debe preguntar sobre qué bases se hace un juicio teológico a
significa que la llave para la interpretación teológica es la perspectiva del favor de uno sobre el otro de estos u otros modos de relacionar “Qué
mundo moderno del intérprete individual. Sin importar cuál sea la significó” con “Qué significa”.
perspectiva del mundo del intérprete y qué tipo de sistema filosófico Las críticas a la distinción entre “Qué significó” y “Qué significa”,
pueda ser adoptado para la interpretación teológica o “Qué significa”; el esto es, entre la reconstrucción histórica o lo que es histórico, descriptivo y
enfoque teológico interpretativo de “Qué significa” es hacer teología y se objetivo; y la interpretación teológica o lo que es teológico y normativo, se
concibe como normativo para la fe y la vida. han promovido desde diversos lugares. B. S. Childs12 se opone al enfoque
Es evidente que la distinción moderna entre “Qué significó” y “Qué histórico y descriptivo debido a su limitada naturaleza.
significa”, es decir, la interpretación teológica que es normativa, es
problemática tanto en su distinción como en su tarea. David H. Kelsey, por
ejemplo, sucintamente ha dicho que hay varias formas en las que “Qué
significó” y “Que significa” pueden relacionarse una con otra con diversos 9
D. H. Kelsey, The Uses of Scripture in Recent Theology (Filadelfia, 1975), pp.
202s. n. 18.
10
Ibid., p. 203.
11
Ibid.
12
Childs, “Interpretation in Faith: The Theological Responsibility of an OT
Commentary,” Interp, 18 (1964), 432-449.
32 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 33

La tarea histórica y descriptiva no puede ser vista como una etapa neutral y Roland de Vaux20.
que lleve a una genuina interpretación teológica posterior13. Dice Childs Tal vez necesitamos recordar lo dicho por O. Eissfeldt “no
que el texto es “un testigo más allá de sí mismo del propósito divino de podemos penetrar en la base de los terrenos históricos de la naturaleza de
Dios”14. Debe haber “el movimiento del nivel del testigo hacia la realidad la religión del AT”21. ¿Cómo puede el enfoque descriptivo no-normativo
misma”15. Stendahl reconoce que la tarea descriptiva es “capaz de con su limitado énfasis histórico llevarnos a la totalidad de la realidad
describir los textos de la Escritura apuntando más allá de sí mismos… en su teológica contenida en el texto?. Por definición y supuestos, el enfoque
intención y su función a través de las edades…”16. Pero Stendahl niega que descriptivo e histórico está limitado a tal punto que la realidad teológica
la explicación de esta realidad sea una parte de la tarea del teólogo bíblico. total del texto no obtiene su significado pleno. ¿La Teología del AT necesita
Sin embargo, Childs insiste en que “lo que el texto significó está ser restringida a nada más que “el primer capítulo” de la teología
determinado en gran medida por su relación con aquél a quien se dirige”. histórica? Si la Teología Bíblica también tiene valor normativo sobre la
Él sostiene que “cuando son vistos desde el contexto del canon, los base del reconocimiento de que lo que la Biblia significó es normativo en sí
asuntos de qué significó el texto y qué significa están inseparablemente mismo, entonces ¿no se esperaría que la Teología Bíblica deba
vinculados y ambos pertenecen a la tarea de la interpretación de la Biblia comprometerse en algo más que sólo describir lo que los textos bíblicos
como Escritura”17. Avery Dulles hace una declaración similar cuando habla significaron? La Teología Bíblica no tiene como objetivo tomar el lugar de o
del “malestar en la separación radical… entre lo que la Biblia significó y lo estar en competencia con la Teología Sistemática ya que ésta última se
que significa”18. Mientras que Stendahl le da valor normativo a la tarea de expresa en la forma de un sistema construido sobre la base de sus propias
lo que la Biblia significa, es decir, la interpretación teológica; Dulles categorías con o sin la ayuda de la filosofía. ¿No es posible para la Teología
sostiene que el valor normativo también se debe dar a lo que la Biblia Bíblica tener valor normativo sobre la base de su reconocimiento de que
significó; y pudiéramos agregar “Qué significó” en su propio contexto está hecha primeramente dentro del contexto bíblico y que la Biblia es
canónico como diría Childs. Si este es el caso, entonces la dicotomía de normativa en sí misma? ¿Puede la Teología Bíblica elaborar sus propios
Stendahl está seriamente afectada porque se elimina “la posibilidad de un principios de contenido y organización de los documentos bíblicos en vez
enfoque objetivo o no comprometido, y por tanto, una de las de documentos eclesiásticos o la filosofía escolástica y moderna? ¿No sería
características más atractivas de la posición de Stendahl” 19. Señalamientos una de las tareas de la Teología Bíblica tratar decisivamente con la
similares son hechos por Roderick Andrew Francis MacKenzie, Ceslas Spicq naturaleza de los textos bíblicos llevándolos más allá de sí mismos, como

13 20
Ibid., p. 437. R. A. F. MacKenzie, “The Concept of Biblical Theology,” TToday 4 (1956), 131 135, esp.
14
Ibid., p. 440. 134: “Fríamente la objetividad científica (el sentido racionalista) es incapaz de siquiera
15
Ibid., p. 444. percibir, por no decir aprovechar, los valores religiosos de la Escritura. Primero debe haber
16 el compromiso, el reconocimiento de fe del origen divino y autoridad del libro, entonces el
Stendahl, The Bible in Modern Scholarship, p. 263 n. 13.
17
Childs, Biblical Theology in Crisis, p. 141. creyente adecuada y provechosamente puede aplicar todas las técnicas más concienzudas
18 de las ciencias subordinadas, sin infringir su debida autonomía o ser desleal al ideal
A. Dulles, “Response to Krister Stendahl’s Method in the Study of Biblical
científico”, C. Spicq citado por J. Harvey, “The New Diachronic Biblical Theology of the OT
Theology” en The Bible in Modern Scholarship, p. 210.
19 (1960-1970)” B773, 1 (1971), 18s. Cf. R. de Vaux, “Method in the Study of Early Hebrew
Ibid., pp. 210s. Por supuesto que Stendahl sostiene que no hay “objetividad History,” en The Bible in Modern Scholarship, pp. 15-17; idem, “Is It Possible to Write a
absoluta” (IDB, I, 422; The Bible in Modern Scholarship, p. 202). Él tiene razón al Theology of the OT?,” en The Bible and the Ancient Near East (Garden City, NY, 1971), pp.
enfatizar que la relatividad de la objetividad humana no nos da una excusa para 49-62.
21
“sobresalir en el sesgo”, pero tampoco, insistimos, nos da la posibilidad de hacer O. Eissfeldt, “Israelitisch-judische Religionsgeschichte und alttestamentliche Theologie”,
un trabajo puramente descriptivo. ZAW 44 (1926), 1-12.
34 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 35

ontológicos y teológicos en su intención y función a través de las épocas, Bernhard W. Andreson para Tsevat cuando él sugiere que “nuestro punto
sin definir de antemano la naturaleza de la realidad bíblica? de partida epistemológico no debería hacerse nuestra norma
En la última parte de la década de 1980, otro desarrollo planteó epistemológica, de otra manera el círculo hermenéutico se convertiría en
serias preguntas sobre la dicotomía Significó/Significa, un solipsismo limitado en el que estaríamos encerrados en nuestro propio
descriptiva/prescriptiva, no-normativa/normativa del enfoque de Gabler- mundo y le hablaríamos solamente a nuestro propio círculo”25. Anderson
Wrede-Stendahl en el cual la Teología del AT (y Bíblica) se percibe como sostiene el punto de vista de Hans Georg Gadamer y Paul Ricoeur.
una empresa puramente histórica. De hecho, este nuevo desarrollo es tan Gadamer es particularmente conocido por el concepto de la fusión
inquietante para algunas figuras importantes que desean mantener la hermenéutica de los horizontes del pasado y el presente para completar el
Teología del AT (y Bíblica) sobre ese cimiento que algunos de ellos hablan círculo hermenéutico26. Siguiendo la hermenéutica de Gadamer-Ricoeur,
de un futuro sombrío para estas tareas de la Teología del AT sobre una Anderson insiste: “Obviamente, el significado de un texto no puede ser
base puramente descriptiva22. claramente separado de nuestra apropiación, y puede ser falsificado por
Algunos han planteado la cuestión de si los eruditos judíos no nuestra apropiación”27. Evidentemente hay dos epistemologías que
deberían también participar en la Teología del AT o Teología de la Biblia difieren en el trabajo y dos hermenéuticas que difieren. Pero el tema que
Hebrea. ¿Por qué lo eruditos judíos no se han involucrado en escribir una aquí sale al frente es si la teología es de hecho una empresa donde
“Teología de la Biblia Hebrea”? En 1986, el tema salió a la luz con un eruditos de diferentes creencias religiosas pueden participar de tal manera
ensayo sobre el asunto de una Teología del AT judía por Matitahu Tsevat que sus tradiciones religiosas, es decir, sus horizontes actuales, no entren
en la revista “Horizontes en Teología Bíblica” (Horizons in Biblical en el proceso de interpretación.
Theology). Tsevat argumenta contra la noción de una “Teología Bíblica (AT) En contraste con Tsevat, hoy, otras voces en la erudición judía ven
judía”23. Él insiste en que la teología del Antiguo Testamento debe ser las cosas desde una perspectiva diferente aunque no completamente sin
practicada desde un punto de vista “objetivo” como “esa rama del estudio relación. Moshe H. Goshen-Gottstein sostiene que ahora es el momento
de la Literatura que tiene al Antiguo Testamento como su materia: es para que la erudición judía se comprometa en lo que él llama una
filología del Antiguo Testamento” 24. En su perspectiva el AT, o la Biblia
Hebrea, es literatura y no teología. Él propone que la literatura es una
categoría del estudio filológico, pero que la teología es una categoría de
25
estudio que está incrustada para el judío en la tradición judía y para el Bernhard W. Anderson, “Response to Matitahu Tsevat, Theology of the OT: a
cristiano en la tradición cristiana. Estas dos tradiciones o Jewish View”, HBT: 8/2 (1986), 55.
26
Hans-Georg Gadamer, Truth and Method (Nueva York, 1975; 2a. ed. 1989). Vea el
contextualizaciones son tan dominantes, que la empresa teológica hecha profundo análisis de la hermenética de Gadamer por Joel C. Weinsheimer, Gadamer’s
por judíos judaizará la Teología del AT y la hecha por cristianos la Hermeneutics: A Reading of Truth and Method (New Haven/Londres, 1985), con amplia
cristianizará. bibliografía. De importancia para la empresa hermeneútica como un todo es la aplicación
La “objetividad” pura no se puede tener. Esta parece ser la de la hermeneútica de Gadamer por Anthony Thiselton, The Two Horizons: NT
Hermeneutics and Philosophical Description (Grand Rapids, 1980). Otro enfoque a la
respuesta de
hermeneútica se basa en la impresionante obra de Emilio Betti. La mayoría de sus
publicaciones no están disponibles en inglés, sino en italiano, pero vea su “Hermeneutics as
the General Science of the Geisteswissenschaften”, en Contemporary Hermeneutics:
22
Hermeneutics as Method, Philosophy, and Critique, ed. Josef Bleicher (Londres, 1980) pp.
Vea el debate sobre James Barr más abajo en la sección H: “Recientes ‘Métodos 51-94. E. D. Hirsch está en línea con Betti como un oponente de Gadamer y sus seguidores:
Críticos’ de Teología del AT”. Validity in Interpretation, (New Haven, 1967); idem, The Aims of Interpretation (Chicago,
23
M. Tsevat, “Theology of the OT, a Jewish View”, HBT, 8/2 (1986), 50. 1976).
24 27
Ibid., p. 48. Anderson, “Response,” p. 55.
36 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 37

“Teología Bíblica Judía” o “Teología de la Tanaj”28. En este punto de vista “compromiso existencial” que “necesariamente incluirá otras fuentes de
esta empresa es una disciplina separada pero complementaria a la llamada verdad (El Talmud, El Nuevo Testamento, y así sucesivamente)”33. Debido a
“historia del Israel antiguo”. “La Teología de la Tanaj debe ser creada como que “bíblico” no es un término neutral ya que significa diferentes cosas
un campo de estudio paralelo”29 a la Teología del AT en la que los para los judíos (a saber, la Tanaj) y para los cristianos (a saber, la Biblia con
cristianos están involucrados. Él sostiene que no puede ser una empresa dos testamentos), uno puede buscar una “Teología Bíblica Judía” o una
puramente histórica (ni la Teología del AT es una empresa puramente “Teología Bíblica Cristiana”. Él mostró en su artículo cómo la Teología del
histórica) porque tal teología sería una “no-teología”. Él claramente se AT en los últimos cien años ha sido teñida con las sombras del anti-
aparta del enfoque de Gabler-Wrede-Stendahl de una tarea “descriptiva”. semitismo, y hasta hace poco era no-Católica y no-Judía (y uno pudiera
Goshen-Gottstein también comparte la convicción de otros, tanto judíos añadir no-evangélica)34. Él sostiene que “el esfuerzo de construir una
como cristianos, de que los eruditos no pueden aislarse de las declaración teológica sistemática y armoniosa a partir de materiales no
comunidades de fe en las que ellos actúan y no pueden estar fuera de sus sistemáticos y polidoxos en la Biblia Hebrea se ajusta mejor en el
tradiciones religiosas que le dan forma, de una manera u otra, a su cristianismo que en el judaísmo porque la Teología Sistemática es más
teología30. Como veremos más adelante en este capítulo, más y más importante y está más en casa en la iglesia que en la yeshiva y la
eruditos se están apartando de la noción de una empresa puramente sinagoga”35. Él siente que una “Teología Bíblica” contextualizada judía o
descriptiva o “Qué significó” para la Teología del AT 31. cristiana será capaz de servir a las respectivas comunidades religiosas
Un tercer erudito judío que entró en este nuevo debate es Jon D. judías o cristianas36.
Levenson32. Él argumenta con vigor que los eruditos judíos no están Las voces de la erudición judía dejan en claro que en sus mentes
interesados en la “Teología Bíblica”, porque ésta supone un no se tendrá una “Teología Bíblica” de un tipo puramente descriptivo. No
sorprende que aquellos que insisten en tal empresa sienten que nos
estamos apartando de la Teología del AT como ésta se percibe. Como
28
M. H. Goshen-Gottstein, “Tanakh Theology: The Religion of the OT and the Place resultado algunos ven un papel más limitado y un futuro modificado para
of Jewish Biblical Theology,” en Ancient Israelite Religion: Essays in Honor of Frank tal tarea37.
Moore Cross, ed. P. D. Miller, P. D. Hanson, and S. D. McBride (Filadelfia, 1987), Se puede afirmar sin titubear que hoy hay un intento renovado de
pp. 617-644. parte de los teólogos bíblicos de ver la empresa de la Teología Bíblica
29
Ibid., p. 626.
30 como más que meramente descriptiva y no-normativa. Esto surgirá más
Este es el punto de vista sostenido por, entre otros, R. E. Clements, John
Goldingay, y en particular Brevard S. Childs.
claramente conforme examinamos enfoques importantes a la Teología del
31
También vea el ensayo y análisis de Ben C. Ollenburger, “What Krister Stendahl AT en las últimas cinco décadas con un énfasis en el periodo desde la
‘Meant’: A Normative Critique of Descriptive Biblical Theology” HBT, 8/1 (1986), década de 1970.
61-98.
32 33
Vea Jon D. Levenson, “Why Jews Are Not Interested in Biblical Theology” en Levenson, “Why Jews Are Not Interested in Biblical Theology”, p. 286.
34
Jewish Perspectives on Ancient lsrael, ed. J. Neusner, B. A. Levine, and E. S. Ibid., pp. 287-293.
35
Frerichs (Filadelfia, 1987), pp. 281-307. Levenson es un erudito muy perspicaz y Ibid., p. 296.
36
analítico; vea también: Idem, “The Hebrew Bible, the OT, and Historical Criticism” Levenson, Creation and the Persistence of Evil, pp. 224-225.
37
en The Future of Biblical Studies: The Hebrew Scriptures, ed. R. E. Friedman y H. G. Por ejemplo, James Barr, “Are We Moving Toward an OT Theology, or Away
M. Williamson (Atlanta, 1987), pp. 19-60; idem, “The Eighth Principle of Judaism From It?”, documento leído en la reunión anual de la Sociedad de Literatura
and the Literary Simultaneity of Scripture” JR, 68 (1988). 205-225; idem, Sinai and Bíblica en Anaheim CA, Noviembre de 1989, con un resumen publicado en
Zion: An Entry Into the Jewish Bible (Minneapolis, 1985); idem, Creation and the Abstracts: American Academy of Religion, Society of Biblical Literature, ed. J. B.
Persistence of Evil: The Jewish Drama of Omnipotence (San Francisco, 1988). Wiggins and D. J. Lull (Atlanta, 1989), p. 20.
38 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 39

Metodología en la Teología del AT los años que siguieron a esta afirmación más de una docena de diferentes
volúmenes fueron publicados sólo de Teología del AT39. Esta producción no
En una revisión exhaustiva de cinco décadas de literatura sobre la Teología ha sido igualada en ninguna década en los aproximadamente 180 años de
del AT, Ernst Wurthwein concluyó su penetrante análisis con un enunciado existencia de la disciplina de la Teología del AT. Ahora será nuestra tarea
aleccionador: “Hoy estamos más separados con respecto a un acuerdo examinar y clasificar las varias teologías del AT, aunque a veces es difícil
sobre el contexto y el método de la Teología del AT de lo que estábamos hacerlo adecuadamente.
hace cincuenta años”38. A pesar de esta falta de acuerdo, en A).- El Método Dogmático-Didáctico. El método tradicional de
organizar la Teología del AT es el enfoque tomado prestado de la Teología
Dogmática (o Sistemática) y su división Dios-Hombre-Salvación o Teología-
Antropología-Soteriología. George Lorenz Bauer usó este esquema en
38
E. Wurthwein, “Zur Theologie des AT”, TRu, 36 (1971), 188. Entre los primeros 1796 para la primera Teología del AT publicada con este nombre 40.
panoramas útiles están los de: C. T. Fitsch, “New Trends in OT Theology”, BibSac, 103 En años recientes, los argumentos más fuertes en favor del
(1946), 293-305; N. Porteous, “OT Theology”, en The OT and Modern Study, ed. H. H. método dogmático-didáctico vienen de Robert C. Dentan, cuyas
Rowley (Londres, 1951), pp. 311-345; R. C. Dentan, Preface to OT Theology (2a. ed.; Nueva
York, 1963); F. M. Braun, “La Theologie Biblique”, Revue thomiste, 61 (1953), 221-253; E. G.
monografías son una defensa elocuente a favor de lo que la mayoría ha
Kraeling, The OT since the Reformation (Nueva York, 1955), pp. 265-284; E. J. Young, The desechado como un
Study of OT Theology Today (Nueva York, 1959); R. Martin-Achard, “Les voies de la
theologie de l’AT”, RSPT, 3 (1959), 217-226; A. M. Barnett, “Trends in OT Theology,” CJT 6
(1960), 91-101; O. Betz, “Biblical Theology, History of”, IDB, I, 432-437; F. Festorazzi,
“Rassegna di teologia dell AT”, Revista biblica, 10 (1962), 297-316; 12 (1964), 27-48; L.
Ramlot, “Une decade de theologie biblique” Revue thomiste, 64 (1964), 65-96; 65 (1965).
95-135; R. E. Clements, “The Problem of OT Theology” London Quarterly and Holborn
39
Review (enero 1965), 11-17; P. Benoit, “Exegese et theologie biblique”, Exegese et G. E. Wright, The OT and Theology (Nueva York, 1970); Th. C. Vriezen, An
Theologie (París, 1968), III, 1-13; J. Harvey, “The New Diachronic Biblical Theology of the OT Outline of OT Theology (2a. ed.; Newton, MA, 1976); M. García Cordero, Teología
(1960-1970)”, BTB, 1 (1971), 5-29; W. H. Schmidt, “‘Theologie des AT: vor und nach Gerhard de la Biblia, I: Antiguo Testamento (Madrid, 1970); C. K. Lehman, Biblical Theology
von Rad” Verkundigung und Forschung, 17 (1972), l-25: W. Zimmerli, “Erwagungen zur I: OT (Scottdale, PA, 1971); A. Deissler, Die Grundbotschaft des AT (Friburgo i. Br.,
Gestalt einer alttestamentlichen Theologie”, TLZ, 98 (1973), 81-98; E. Osswald, “Theologie
1972); G. Fohrer, Theologische Grundstrukturen des AT (Berlín/Nueva York, 1972);
des AT: eine bleibende Aufgabe alttestamentlicher Wissenschaft”, TLZ, 99 (1974), 641-658;
C. Westermann, “Zu zwei Theologien des AT”, EvT: 34 (1974), 96-112; J. Goldingay, “The
W. Zimmerli, Grundriss der alttestamentlichen Theologie (Stuttgart, 1972), trad.
Study of OT Theology: Its Aims and Purpose”, TynBul, 26 (1975), 34-52; R. E. Clements, OT Theology in Outline (Atlanta, 1978); J. L. McKenzie, A Theology of the OT
“Recent Developments in OT Theology”, Epworth Review, 3 (1976), 99-107; R. L. Hicks, “G. (Garden City, NY, 1974); D. F. Hinson, Theology of the OT (Londres, 1976); S.
Ernest Wright and OT Theology”, Anglican Theological Review, 58 (1976), 158-178; J. J. Terrien, The Elusive Presence: Toward a New Biblical Theology (San Francisco,
Scullion, “Recent OT Theologies: Three Contributions“, Australian Biblical Review, 24 1978); W. C. Kaiser, Toward an OT Theology (Grand Rapids, 1978); R. E. Clements,
(1976), 6-17; J. J. Burden, “Methods of OT Theology: Past, Present and Future”, Theologia OT Theology:A Fresh Approach (Atlanta, 1978); E. A. Martens, God’s Design: A
Evangelica, 10 (1977), 14-33; E. Jacob, “De la theologie de l’AT a la theologie biblique”, Focus on OT Theology (Grand Rapids, 1981); C. Westermann, Theologie des AT in
RHPR, 57 (1977), 513-518; E. A. Martens, “Tackling OT Theology”, JETS, 20 (1977), 123-132; Grundzugen (Gottinga, 1978), trad. Elements of OT Theology (Atlanta, 1982).
H. Graf Reventlow, “Basic Problems in OT Theology,” JSOT, 11 (1979), 2-22; A. H. J. 40
Georg L. Bauer (1755-1806) fue el primero en publicar por separado Theologie
Gunneweg, “‘Theologie des AT: oder Biblische Theologie?”, en Textemass Aufsatze und
des AT oder Abriss der religiiisen Begriffe der alten Hebriier (Leipzig, 1796), a la
Beitrage zur Hermeneutik des AT. Festschrift fur Ernst Wurthwein zum 70. Geburtstag, ed.
A. H. J. Gunneweg y O. Kaiser (Gottinga, 1979), pp. 38-46; J. J. Collins, “The ‘Historical cual le siguió la obra en cuatro volúmenes Biblische Theologie des NT (Leipzig,
Character’ of the OT in Recent Biblical Theology”, CBQ, 41 (1979), 185-204; W. 1800-1802). Vea también Kraus, Biblische Theologie, pp. 87-91; O. Merk, Biblische
Brueggemann, “A Convergence in Recent OT Theologies”, JSOT 18 (1980), 2-18; G. F. Hasel, Theologie des NT in ihrer Anfangszeit (Marburgo, 1972), pp. 143-202; W. Dyrness,
“A Decade of OT Theology: Retrospect and Prospect”, ZAW, 93 (1981), 165-184. Themes in OT Theology (Downers Grove, IL, 1979).
40 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 41

modelo anticuado41. La obra de Dentan “El Conocimiento de Dios en el corazón de la exposición de Dentan. Los capítulos 5 y 8 son digresiones con
Israel antiguo” (The Knowledge of God in Ancient Israel, 1968), intenta los títulos “Dios y el Mundo Natural” y “Los Nombres de Dios”, los que
tratar sólo la primera de las tres divisiones principales, a saber, “la doctrina Dentan sugiere que “no son centrales al argumento principal del libro”47.
de Dios en el Antiguo Testamento”, porque “todos los otros aspectos de la Esta estructura revela la dificultad de organizar los materiales del AT bajo
religión normativa del Israel antiguo tienen su centro en la doctrina rubros tradicionales. Sería interesante ver cómo Dentan manejaría la
distintiva de Dios (Teología)”42. Dentan afirma que “la afirmación más antropología del AT, con la que aún no ha tratado, y entonces compararla
básica de la religión del Antiguo Testamento es que Yahveh es el Dios de con la contribución oportuna y rica de Hans Walter Wolff en este campo48.
Israel, e Israel es el pueblo de Yahveh”43. Es sorprendente que esta En contraste con Dentan, cuya monografía se limita a la “Doctrina
“fórmula del pacto”, que fue considerada por J. Wellhausen, B. Duhm, B. de Dios”, otras dos teologías del AT reflejan en forma plena el esquema
Stade, M. Noth, y más recientemente R. Smend44, como el centro del AT45 Teología-Antropología-Soteriología. El estudio detallado del erudito
y por Smend como el “marco material para organizar los materiales [del español Maximiliano García Cordero 49 comienza con el concepto de Dios
AT]”46 en una Teología del AT, permanece sin reconocerse como en el AT, seguido por la Antropología. La Soteriología se discute en las
proveedora del marco para la estructura de una Teología del AT. Es posible partes II y III, donde él aclara las esperanzas del AT con énfasis en las
que Dentan no estuviera dispuesto a moverse en esta dirección debido a expectativas mesiánicas, el Reino de Dios, Escatología, y las obligaciones
su anterior compromiso con el esquema Teología-Antropología- religiosas y morales del hombre con salvación personal.
Soteriología. La Teología del AT de David F. Hinson es mucho más modesta en
Una mirada a la estructura de Dentan para su “doctrina” de Dios tamaño50. El esquema Teología-Antropología-Soteriología es evidente
en el AT revela que sus dos primeros capítulos sobre “El Misterio de Israel” desde los títulos y la secuencia de su obra. Tras una sección preliminar
y “La Naturaleza del conocimiento de Israel” son preliminares al libro. Los siguen ocho capítulos con los encabezados: Dios, Otros Seres Espirituales,
capítulos 3, 4 y 9 tratan de Dios en el pasado, presente y futuro, El Hombre, La Caída, La Salvación, La Vida Nueva, El Propósito Final, y el AT
respectivamente; mientras que los capítulos sobre “El Ser de Dios” y “El en el NT. Hinson tiene un objetivo didáctico. Él concibe la naturaleza de la
Carácter de Dios” (capítulos 6 y 7) son el Teología del AT como la revelación de Dios “sobre Sí mismo, sobre el
género humano, y sobre el mundo la cual está contenida en los libros del
41 Antiguo Testamento”51. Él no explica cómo la estructura material puede
Vea su “Preface to OT Theology and The knowledge of God in Ancient Israel”
captar la totalidad de esa revelación. Hinson está interesado en mostrar
(Nueva York, 1968). Vea también R. de Vaux, “Is It Possible to Write a ‘Theology of
the OT’?”, en The Bible and the Ancient Near East (Nueva York, 1971), pp. 61s.
que el AT es la preparación para el NT. Dentan, por otro lado,
42
Dentan, The Knowledge of God in Ancient Israel, p. vii.
43
Ibid.
44
R. Smend, Die Bundesformel (Zurich, 1963).
45
Sobre el tema del centro o centros del AT vea G. F. Hasel, “The Problem of the
Center in the OT Theology Debate”, ZAW, 86 (1974), 65-82; el capítulo IV; W.
Zimmerli, “Zum Problem der Mitte des AT”, EvT, 35 (1975), 97-118; S. Wagner,
47
“Biblische Theologien und Biblische Theologie”, TLZ, 103 (1978), 791-793; sobre el Dentan, The knowledge of God in Ancient Israel, p. x.
48
tema del centro o centros para el NT vea G. F. Hasel, NT Theology: Basic Issues in H. W. Wolff, Anthropologie des AT (Munich, 1973), trad. Anthropology of the OT
the Current Debate (Grand Rapids, 1978), pp. 140-176 con literatura; S. Schulz, Die (Londres, 1974).
49
Mitte der Schrift (Stuttgart, 1976), pp. 403-433; O. Betz, “The Problem of Variety García Cordero, Teología de la Biblia, I: Antiguo Testamento, pp. 17-732.
50
and Unity in the NT”, HBT 2 (1980) 3-14. D. F. Hinson, Theology of the OT.
46 51
R. Smend, Die Mitte des AT (Zurich, 1970), p. 55. Ibid., p. xi.
42 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 43

“deliberadamente trató de mantener cualquier punto de vista cristiano y hasta Cristo, todos los cuales manifiestan el “ser orgánico” de la Biblia y
fuera de los capítulos”52. la “anatomía propia”56 de la Escritura. Aquí está presente la influencia de
El método dogmático-didáctico tiene ciertas ventajas. Sin diversos eruditos57 y también el enfoque de desarrollo de la "revelación
embargo, entre los problemas está la naturaleza deductiva de la empresa. progresiva"58.
El AT no puede hablar por sí mismo, debido a los intereses externos que Lehman divide su trabajo en tres partes principales, que siguen la
parecen dominar. Los patrones de pensamiento del AT no están división del canon hebreo. La Parte I trata de la revelación de Dios en la
estructurados dentro de las líneas del esquema Teología-Antropología- creación y la caída, de la caída hasta Abraham, y de ahí hasta los
Soteriología. ¿Acaso cualquier individuo o grupo en particular en el Israel patriarcas. A esto le sigue la revelación y adoración en la época de Moisés,
antiguo piensa sobre Dios, el hombre, y la salvación en la manera en que el una sección sobre la exposición final de la Ley por Moisés, y una sección
método dogmático describe las “doctrinas” del AT? ¿El enfoque dogmático temática sobre el pecado y la salvación en el Pentateuco. La Parte II trata
no presenta en última instancia, una teología enraizada en el AT en vez de con la revelación de Dios a través de los profetas (primeros y últimos) con
la propia teología del AT? ¿Es realmente capaz de presentar la teología que secciones sobre el surgimiento, lugar y naturaleza del profetismo, la
el AT (o la Biblia) contiene? El centro del AT ni siquiera llega ser un asunto teología de los primeros profetas, la revelación de Dios a través de los
o tener mucho peso en el enfoque dogmático porque el centro está profetas del periodo asirio, la teología de Isaías 40-66, y la teología de los
predeterminado por el esquema, que es Teología-Antropología- profetas de los periodos caldeo (neo-babilónico), exílico y persa. La Parte
Soteriología. Estos y otros temas ocuparán a los teólogos del Antiguo III habla de la teología de los Hagiógrafos en la secuencia Salmos,
Testamento en nuestro periodo y probablemente durante algún tiempo. Proverbios, Eclesiastés, Cantar de los Cantares, y Job.
B).- El Método Genético-Progresivo. Con respecto al ámbito, Este enfoque provee muchas observaciones valiosas e
función y estructura de la Teología del AT, este es otro método de larga importantes. Sin embargo, la estructura canónica tripartita está
tradición que ha sido empleado en una variedad de formas 53. Chester K. aparentemente en una tensión irreconciliable con el método genético de
Lehman define el “método de la Teología Bíblica” como uno “que está “progresión histórica”, debido a que el canon hebreo no da evidencia de
determinado en lo fundamental por el principio de progresión histórica” 54. una progresión histórica consistente o incluso intencional. Por
Esto es entendido como “el despliegue de la revelación de Dios como la consiguiente no se puede decir que la propuesta metodológica de Lehman
presenta la Biblia”55. La progresión histórica del despliegue de la revelación encuentre una realización exitosa en su presentación de la Teología del AT.
se evidencia en “periodos o épocas de revelación divina (los cuales) están Su presentación revela una mezcla de una estructura canónica tripartita
determinados en acuerdo estricto con las líneas de división establecidas con un enfoque por temas y/o libro por libro59 sin ninguna progresión
por la revelación misma”. Más específicamente esto significa que la
56
revelación divina se centra en los diversos pactos hechos por Dios con Ibid., p. 38.
57
Noé, Abraham, Moisés, Lehman (pp. 7s., 26s., 35-38) hace una mención especial a su deuda con su maestro
Geerhardus Vos (Biblical Theology: Old and New Testaments, Grand Rapids, 1948), a la obra
52 de W. Eichrodt, TOT, y a G. E Oehler.
Dentan, The Knowledge of God in Ancient Israel, p. xi. 58
53 Lehman, Biblical Theology I: OT, p. 12, donde se nota en la introducción de M. S.
Los antecedentes históricos para el avivamiento del “método genético” en la Augsburger que Lehman ve que la revelación de desarrolla en el NT a un nivel mayor que el
década que se discute se encuentran en el último siglo, particularmente por el AT.
nombre más grande en la Teología del AT de la segunda mitad del siglo 19: G. F. 59
El enfoque por temas es evidente al presentarlos como “el Dios de Israel”, la elección , el
Oehler, Prolegomena zur Theologie des AT (Stuttgart, 1845); Theologie des AT pacto, el pecado, etc. como se manifestó en diversos libros de varios periodos. El enfoque
(Tubinga, 1873), trad. OT Theology (Nueva York, 1883). libro por libro se lleva a cabo para Isaías 46-66 (ibid., pp. 304-328), Salmos (pp. 409-441),
54
C. K. Lehman, Biblical Theology I: OT, p. 38. Proverbios (pp. 442-445), Eclesiastés (pp. 446-450), Cantares (pp. 451-453), y Job (pp. 454-
55
Ibid., p. 7. 458).
44 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 45

histórica consistente. Algunos libros permanecen sin fechar, totalmente del pueblo y la nación, la teología de la elección, y la teología del pacto. El
fuera de una “progresión histórica” y genéticamente sin relación con el capítulo “el AT como Ley” traza el significado de Torah como aplicable al
despliegue de la revelación 60. Uno no puede sino concluir que este modelo Pentateuco y su uso en los escritos proféticos y lo compara con el de “ley”.
de un enfoque genético no ha sido muy exitoso. En contraste con otros enfoques a la Teología del AT, Clements no
Sin intentar ser injusto en ninguna manera, parece que el sólo enfatiza la importancia del canon, sino que expone con fuerza que el
reconocido erudito Ronald E. Clements de la Universidad de Cambridge canon de las escrituras hebreas, es decir, el AT, en sí mismo y por sí mismo
pertenece, en un sentido general, a aquellos que siguen un método es la norma autoritativa para la Teología del AT. “Hay una conexión real
genético en términos generales. La obra de Clements “Teología del AT: Un entre las ideas de ‘canon’ y ‘teología’, porque es el estado de estos escritos
enfoque nuevo” (OT Theology: A Fresh Approach, 1978), es un tipo de como un canon de Escritura Sagrada que los señala como conteniendo la
prefacio o prolegómenos a la Teología del AT y de gran importancia para el Palabra de Dios que todavía se cree que es autoritativa”64. En una forma
asunto de la metodología. que refleja intereses similares a aquellos del erudito de la Universidad de
Clements divide su monografía en ocho capítulos. Los capítulos 1 y Yale, Brevard S. Childs, se nos recuerda que “es precisamente el concepto
2 son un panorama (a veces no muy profundo) con varias cuestiones sobre de canon el que plantea las cuestiones sobre la autoridad del Antiguo
metodología y temas relacionados. Los capítulos 3 al 6 tratan con lo que Testamento, y su capacidad para presentarnos una teología que todavía
Clements considera como los temas centrales del AT. El tema de “el Dios pueda ser significativa en el siglo veinte”65. Por tanto, Clements rehúsa
de Israel” se trata en aspectos tales como: ser, nombres, presencia, y concebir la Teología del AT como una tarea puramente descriptiva. La
unicidad de Dios; se resalta cuidadosamente un flujo histórico-genético de razón para rechazar tal “enfoque rígidamente historicista” se apoya en la
desarrollo. Esto también se manifiesta en el capítulo “el AT como posición de que “el Antiguo Testamento nos presenta una revelación del
promesa”, en el que la importancia de este tema se muestra sin hacerlo el Dios eterno”66.
centro del AT (como lo hace Walter C. Kaiser Jr.)61. La insistencia en el canon del AT como el límite de la Teología del
En contraste a muchas teologías del AT, Clements correctamente AT es central en el debate contemporáneo. La cuestión perenne es una
rechaza seguir un enfoque orientado hacia un centro del AT como un que trata con la totalidad de los escritos en el canon del AT. Una prueba
principio organizador. Para él la unidad del AT no es un solo tema, centro, típica para lo adecuado de una metodología para la Teología del AT es el
principio organizador, o fórmula, sino que “es la naturaleza y el Ser de Dios asunto de integrar el AT completo con toda su variedad y riqueza.
mismo lo que establece una unidad en el Antiguo Testamento…” 62. De Virtualmente todas las teologías del AT han tenido dificultades al tratar
forma independiente, hemos abogado por la misma dirección63. con los escritos sapienciales (Proverbios, Job, Eclesiastés, Cantares).
El capítulo “el Pueblo de Dios” trata la relación Ejemplos típicos son los enfoques de Gerhard Von Rad, Walther Zimmerli y
Claus Westermann, quienes consideran la literatura sapiencial del AT en
términos de la respuesta de Israel a Dios. Pero difícilmente uno encontrará

60
Los Hagiógrafos son tratados en una parte separada sin ninguna indicación de
una “progresión histórica”. ¿Son ahistóricos o hay un error insuperable en la
estructura de la teología del AT de Lehman?
61 64
Vea más abajo, pp. 52-54. Clements, OT Theology, p. 15.
62 65
Clements, OT Theology p. 23. Ibid., p. 19.
63 66
Hasel, “The Problem of the Center,” pp. 65-82; y más abajo, pp. 139-171. Ibid.
46 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 47

tal indiferencia de esta parte del canon del AT como es evidente en el que es una rama en el campo de la Teología Sistemática donde Brevard S.
enfoque de Clements (él la ignora por completo). En efecto, esto significa Childs colocaría a la Teología Bíblica, o significa que permanece como
que el canon de Clements consiste sólo de la Ley y los Profetas, con unas parte del campo de los estudios del AT, pero con una metodología post-
gotas de los Salmos67. Incluso si su libro creció a partir de una serie de crítica y post-histórica?. Volveremos a este asunto después.
conferencias68, es una laguna frustrante tener la literatura sapiencial tan C).- El Método de Corte Longitudinal. Un pionero principal en la
completamente abandonada. Teología del AT y su metodología en este siglo es Walther Eichrodt. En la
El “enfoque nuevo” de Clements también incluye una mirada década de 1930 desarrolló el enfoque de corte longitudinal (cross-
nueva a “el estudio cristiano del Antiguo Testamento”, que involucra “una section)74. Él fue capaz de lograr un corte longitudinal a través del mundo
atención muy completa y cuidadosa… al modo, método y presuposiciones de pensamiento del AT al hacer del pacto el centro del AT. En este punto,
de la interpretación del Antiguo Testamento en el Nuevo” 69. Entre otras no sólo anticipó el avivamiento en el interés en el pacto bajo el ímpetu de
cosas, esto involucra un examen de “aquellos temas claves por los cuales George E. Mendenhall75, el cual está actualmente en un acalorado
se establece la unidad en la Biblia misma”70. La importancia de este debate76, sino que estimuló a otros a seguirlo al producir sus propias
“enfoque nuevo” puede ser más apreciada si tenemos en mente que una teologías del AT de corte longitudinal.
teología del AT reciente fue escrita “como si el Nuevo Testamento no
existiera”71 y sostiene que la relación entre los testamentos no es un
74
problema principal en la Teología del AT. Ese es un problema tal que no W. Eichrodt, TOT, trad. de Theologie des AT (3 vols.; 5a. ed.; Stuttgart, 1960, 1964). Vea
también Dentan, Preface to OT Theology; pp. 66-68; Spriggs, Two OT Theologies (SBT, 2/30;
debe ser negado, como lo han demostrado ampliamente los estudios de
Naperville, IL, 1974), pp. 11-33, quien ve “el concepto básico de Eichrodt del propósito y
James Alvin Sanders y Joseph Blenkinsopp72. En agudo contraste con los función de una Teología del AT más aceptable que el de Von Rad” (p. 97).
enfoques histórico-críticos de la Teología del AT, este “enfoque nuevo” 75
G. Mendenhall, Law and Covenant in Israel and the Ancient Near East (Pittsburgh, 1955);
afirma un punto de partida más amplio para la disciplina de la Teología del idem, “Covenant,” IDB, I (1962), 714-723; idem, The Tenth Generation (Baltimore, 1973).
76
AT. La Teología del AT no debe ser concebida como una empresa histórica Por ejemplo vea: L. Perlitt, Die Bundestheologie im AT (WMANT, 36; Neukirchen
y descriptiva (como sostiene la escuela de Gabler-Wrede-Stendahl), sino Vluyn, 1969), and E. Kutsch, Verheissung und Gesetz (BZAW, 131; Berlín, 1972),
que “en vez de tratarla como una rama subordinada del criticismo para un origen tardío de la idea del pacto; el último también afirma que el AT no
histórico del Antiguo Testamento, debería ser considerada propiamente conoce una idea de pacto sino sólo de “obligación” (Verpflichtung). Entre aquellos
que se oponen a esta nueva tendencia están: D. J. McCarthy, Treaty and Covenant
como una rama de la Teología”73. ¿Significa esto
(2ª. ed.; Rome, 1978); H. Lubsczyk, “Der Bund als Gemeinschaft mit Gott.
Erwagungen zur Diskussion uber den Begriff ‘berit’ im AT”, en Dienst der
Vermittlung, ed. W. Ernst, K. Feiereis, y F. Hoffmann (Leipzig, 1977), pp. 61-96; M.
Weinfield, “berith”, TDOT, II (1975), 253-279. Para un panorama general de temas
67
Vea el amplio volume por H. J. Kraus, Theologie der Psalmen (Neukirchen-Vluyn, selectos vea D. J. McCarthy, OT Covenant (Londres, 1972). Eichrodt defendió su
1979), trad. Theology of the Psalms (Minneapolis, 1986). concepto del pacto en “Covenant and Law: Thoughts on Recent Discussion”,
68
“Talking Points from Books,” ExpTim, 90 (1979), 194. Interp, 20 (1966), 302-321. Encontró apoyo en hacer del pacto Sinaítico el centro
69
Clements, OT Theology p. 185. del AT en Wright (The OT and Theology pp. 57-62), pero es criticado de descuidar
70
Ibid., p. 186. totalmente el pacto davídico por F. C. Prussner (“The Covenant of David and the
71
McKenzie, A Theology of the OT, p. 319. Problem of Unity in OT Theology”, Transitions in Biblical Scholarship, ed. J. C.
72
J. A. Sanders, Torah and Canon (2a. ed.; Filadelfia, 1974); idem, “Hermeneutics”, Rylaarsdam [Chicago, 1968], pp. 17-44) y los pactos davídico y abrahámico por D.
IDB Supplement (1976), pp. 402-407; J. Blenkinsopp, Prophecy and Canon. A G. Spriggs (Two OT Theologies, pp. 25-33). Una reacción claramente negativa para
Contribution to the Study of Jewish Origins (Notre Dame, 1977) el uso del pacto como principio organizador viene de N. K. Gottwald, “W. Eichrodt,
73
Clements, OT Theology, p. 191. Theology of the OT,” en Contemporary OT Theologians, pp. 23-62, esp. 29-31.
48 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 49

Recientemente, él ha encontrado un defensor en David George Spriggs77, La teología de Eichrodt permanece firmemente histórica y
quien produjo un estudio comparativo detallado de las teologías del AT de descriptiva. Él sostiene que el teólogo del AT debe ser guiado por un
Eichrodt y Von Rad. principio de selección y un principio de adecuación o disposición. La gran
Ya en 1929, Eichrodt hizo un llamado para una reorientación tarea sistemática consiste en hacer un corte longitudinal a través del
radical en la metodología78 a fin de moverse más allá del punto muerto en proceso histórico, poniendo al descubierto la estructura interna de la
el que la aplicación del principio Dios-Hombre-Salvación había llevado al religión. Su objetivo es “entender el ámbito de la fe del AT en su unidad
desarrollo de la Teología del AT desde Georg L. Bauer (1755-1806) hasta estructural… (e) iluminar su significado más profundo”80. Con la convicción
Emil Kautzsch (1911), bajo la influencia del historicismo79. de que la “tiranía del historicismo”81 debe ser rota, él explica que “la
Eichrodt insiste correctamente que en cada ciencia hay un irrupción del Reino de Dios en este mundo y su establecimiento aquí” es lo
elemento subjetivo. Los historiadores han llegado a tomar en serio que “que une indivisiblemente los dos ámbitos del Antiguo y Nuevo
hay, inevitablemente, un elemento subjetivo en toda investigación Testamento”. Pero en adición a este movimiento histórico del AT hacia el
histórica digna de ese nombre. El positivista se equivoca cuando, en aras NT “hay una corriente de vida que fluye en sentido inverso desde el Nuevo
de la objetividad, intenta quitar las ciencias individuales de la filosofía. Uno Testamento hacia el Antiguo”82. El principio de selección en la teología de
no puede ser un verdadero historiador si ignora la filosofía de la historia. El Eichrodt resulta ser el concepto del pacto, y el objetivo que provee
historiador siempre será guiado en su obra por un principio de selección, el perspectiva se encuentra en el NT.
cual ciertamente es una empresa subjetiva; y por un objetivo que le da Se debe dar crédito a Eichrodt de romper de una vez por todas con
perspectiva a su obra, un objetivo que es igualmente subjetivo. Eichrodt el tradicional arreglo Dios-Hombre-Salvación, tomado desde la época de la
admite la verdad de la opinión de que la historia no es capaz de hacer un dogmática y de nuevo por los teólogos bíblicos 83. Su procedimiento para
pronunciamiento final sobre la verdad o falsedad de cualquier cosa, sobre tratar el ámbito del pensamiento del AT intenta tener “el principio
su validez o invalidez. Él afirma que si bien el teólogo del AT hace un juicio histórico trabajando de la mano con la sistemática en un papel
existencial que, por lo menos en parte, determina el elemento subjetivo complementario”84. Eichrodt encuentra el principio sistemático en el
que se encuentra en su explicación de la religión del AT, no hay sustento concepto del pacto, que se hace la categoría primordial y unificadora en su
para la acusación de que la Teología del AT no es científica en carácter. teología del AT 85. De la combinación del principio histórico y el principio
del pacto surgen las tres principales categorías de Eichrodt que
representan la estructura básica de su obra maestra, a saber, Dios y el
Pueblo,
77
Spriggs, Two OT Theologies, p. 101: “En conjunto, considero que la noción de
Eichrodt de una Teología del AT es muy capaz de resistir las ondas de choque del
80
ataque de von Rad. Su entendimiento del pacto ciertamente necesita ser TOT, I, 31
81
modificado y yo no lo consideraría el único concepto organizador. Como Eichrodt Ibid.
82
lo entiende (La relación Dios-Hombre como se revela en el AT) es lo Ibid., p. 26.
83
suficientemente exhaustivo y central para ser útil”. Las teologías del AT de E. Konig (Stuttgart, 1923), E. Sellin (Leipzig, 1933) y
78
W. Eichrodt, “Hat die alttestamentliche Theologie noch selbstandige Bedeutung Ludwig Kohler (Tubinga, 1935) todavía fueron, en menor o mayor grado,
innerhalb der alttestamentlichen Wissenschaft?” ZAW 47 (1929), 83-91. Vea dependientes del esquema Teología-Antropología-Soteriología de la Teología
Porteous, “OT Theology”, pp. 317-324; O. Eissfeldt, “Israelitischjudische Sistemática que se hizo dominante en el periodo post-Gabler en la Teología
Religionsgeschichte und alttestamentliche Theologie” ZAW 44 (1926), 1-12, reimp. Bíblica.
84
en O. Eissfeldt, Kleine Schriften, I (Tubinga, 1962), 105-114. TOT, I, 17ss.
79 85
Cf. Dentan, Preface, pp. 26-57; Kraus, Biblische Theologie, pp. 88-125. Ibid., p. 32.
50 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 51

Dios y el mundo, y Dios y el Hombre86. Su tratamiento sistemático de corte perspectiva global de la historia con la compartimentalización de
longitudinal es ejecutado para exhibir el desarrollo del pensamiento y la perspectivas temáticas individuales bajo un solo común denominador?
institución dentro de su sistema. El método de corte longitudinal, con el ¿No es una deficiencia básica del método de corte longitudinal como
uso de Eichrodt del concepto del pacto como el medio por el que se logra herramienta de investigación que permanece extendido en la tensión
la unidad, es en cierta medida artificial, ya que el AT es menos susceptible entre la reseña histórica y el indicador teológico?
a la sistematización de lo que Eichrodt sugiere Theodorus C. Vriezen, el reconocido erudito holandés, sigue en
El método de corte longitudinal de Eichrodt tiene sus serios gran medida el método de corte longitudinal y lo combina con un franco
problemas. Dentro de su presentación uno encuentra explicaciones de interés confesional90. Metodológicamente, Vriezen está en deuda con Otto
“desarrollos históricos”87 en los que la perspectiva religiosa-histórica casi Eissfeldt y Walther Eichrodt91. Él intenta reconciliar algunos aspectos de los
nunca sale desde la perspectiva del NT. Esto es especialmente enfoques divergentes que surgieron en el debate entre Eissfeldt y Eichrodt
sorprendente ya que él afirma que hay una “relación en dos direcciones en la década de 1920. La posición básica de Vriezen de que “en su objeto y
entre el Antiguo y el Nuevo Testamento”, y sostiene que sin esta relación su método, la Teología del Antiguo Testamento es y debe ser un ciencia
“no encontramos una definición correcta del problema de la Teología del teológica cristiana”92 está en deuda con Eissfeldt. Pero en el corte
AT”88. En este sentido, su obra es apenas una mejora sobre los anteriores longitudinal estructural, Vriezen sigue el camino de Eichrodt al insistir que
enfoques de la Historia de las Religiones. Además, el principio sistemático él ha “intentado establecer la comunión… como el centro de toda
de Eichrodt, esto es, el concepto del pacto, intenta encerrar dentro de su exposición”93. En la perspectiva de Vriezen este es “el mejor punto de
alcance los diversos pensamientos del AT. Es aquí donde yace el problema partida para la Teología Bíblica del Antiguo Testamento… (que debe) ser
del método de corte longitudinal. ¿Es el concepto del pacto, o el concepto organizado con este aspecto en perspectiva”94. No debería ser pasado por
de la comunidad de Vriezen, o cualquier otro concepto individual, lo alto que esta es una reacción contra el enfoque diacrónico de la Historia
suficientemente integral para incluir toda la variedad de pensamientos del de la Tradición iniciado por Gerhard von Rad quien insistió que no hay un
AT? En términos más generales, ¿Es el AT un mundo de pensamiento o centro y, por tanto, no hay unidad95. Vriezen, como otros después de él, ha
creencias que pueda ser sistematizado de tal manera? 89 O ¿Pierde uno la reelaborado toda su teología del AT a fin de “enfatizar más firmemente la
unidad del todo”96 con la ayuda del concepto de la comunión.
86
H. Schultz, Alttestamentliche Theologie. Die Offenbarungsreligion in ihrer vorchristlichen
Entwicklungsstufe (5a. ed.; Leipzig, 1896), ya se había anticipado a Eichrodt en el arreglo
sistemático de la segunda parte de su teología del AT. Eichrodt (TOT I, 33 n. 1) confiesa que
le debe sus tres categorías principales al bosquejo de Otto Procksch, Theologie des AT
(Gutersloh, 1956), pp. 420-713.
87
Por ejemplo, la historia del concepto del pacto y la historia del movimiento profético en
TOT: I, 36ss., 369ss. La frase “desarrollo histórico” es usada por Eichrodt mismo, TOT I, 32.
88 90
TOT, I, 26. Vriezen, Outline of OT Theology pp. 143-156.
89 91
Ya que Wright, The OT and Theology, p. 62, recientemente ha apoyado la Vea la nota de pie num. 78.
92
centralidad del concepto del pacto para la proclamación de los hechos de Dios y, Vriezen, Outline of OT Theology p. 147.
93
por ende, a la metodología de Eichrodt. También uno necesita recordar sus Ibid., p. 8. Vriezen, p. 351, sostiene que el concepto de comunión es preferible
primeras estructuras con respecto a lo adecuado del concepto del pacto. Wright sobre el de pacto porque “no podemos estar seguros de que la comunión entre
declara en Studia biblica et Semitica, p. 377: “Sin embargo, es improbable que un Dios y el pueblo fue considerada desde el principio una comunión de pacto”.
94
solo tema sea suficientemente exhaustivo para incluir toda la variedad”. Cf. la Ibid., p. 175.
95
crítica de la clave/símbolo del pacto por Norman K. Gottwald, “W. Eichrodt, OTT, I, 115-121: II, 412,415.
96
Theology of the OT,” in Contemporary OT Theologians, pp. 53-56. Vriezen, Outline of OT Theology p. 8.
52 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 53

El estímulo para esto fue el rechazo de von Rad de una unidad conceptual Para Kaiser el tema “bendición-promesa” es un centro bastante amplio de
del AT. En este punto hagamos una pregunta: ¿Hay un solo tema o la Biblia. Este también incluye, según indica su exposición, lo que
concepto que pueda servir como el centro del AT a fin de unificar los normalmente se entiende como pacto y teología del pacto. Por tanto, “la
diversos materiales y organizarlos en una estructura coherente de Teología promesa” se concibe como un paraguas muy amplio, si no que lo incluye
del AT?. todo, bajo el cual toda “la variedad de puntos de vista” y “temas
Walter C. Kaiser Jr. Provee una respuesta claramente afirmativa longitudinales” pueden ser “armonizados”103.
con una argumentación detallada. Él cree que hay “un tema derivado ¿Qué quiere decir todo esto cuando se trata de la estructura de
inductivamente, clave, o patrón organizador que los escritores sucesivos una Teología del AT?. Kaiser afirma que en la promesa de Dios “la Escritura
del Antiguo Testamento abiertamente reconocieron e insertaron presenta sus propia clave de organización”104. La forma de la organización
conscientemente en la revelación progresiva del texto del Antiguo sigue una secuencia longitudinal de épocas históricas. A cada una de estas
Testamento”97. Él sostiene que “el verdadero y único centro o Mitte de épocas históricas se asigna un capítulo, once en total, que despliegan el
una Teología del AT”98 es “el tema de la promesa”99. La monografía de creciente tema de la “bendición-promesa” bajo encabezados tales como
Kaiser de 1978 “Hacia una Teología del AT” (Toward an OT Theology) se provisiones, pueblo, lugar, rey, vida, día, siervo, renovación, reino y triunfo
construye sobre estas afirmaciones y aboga enérgicamente por la de la promesa.
existencia de un “centro” en la forma de un “concepto unificador pero en Parece que Kaiser ha logrado otro corte longitudinal a través del
desarrollo”100. Él sugiere que es conocido en el AT “bajo una constelación AT basado en un concepto ampliamente definido como “bendición-
de palabras tales como: promesa, juramento, bendición, descanso, promesa”. Este es otro esfuerzo valiente para indicar la unidad del AT por
simiente” y “fórmulas como el dicho tripartito: ‘Yo seré su Dios, y ustedes medio de un tema dado. Él es el primero en usar el tema “bendición-
serán mi pueblo, y habitaré en medio de ustedes’ o la fórmula de auto- promesa” como la clave para la organización de una teología del AT. Esta
afirmación redentora… ‘Yo soy el Señor tu Dios que te saqué de la tierra de es una forma de hacer Teología del AT. ¿Pero logra lo que afirma, a saber,
Egipto’. También pudiera ser vista como un plan divino en la historia que que el tema “bendición-promesa” une todo el AT, por no decir del NT?
prometió una bendición universal…”101. Ahora Kaiser concibe este “centro Káiser mismo fue forzado a admitir que este tema básico involucra
interno o plan al que cada escritor contribuyó conscientemente” como el un “principio de selectividad” y señala que ciertas piezas de información
“tema divino bendición-promesa”102. del AT que conllevan “historia o práctica religiosa” deberían “ser relegadas
a otras partes del cuerpo de la teología” 105. Entre aquéllas están los
estudios cúlticos e institucionales. ¿Sobre qué base está la decisión de que
97
W. C. Kaiser, “The Centre of OT Theology: The Promise,” Themelios, 10 (1974), 3. Vea
algunas partes o aspectos del AT deberían “ser relegadas a otras partes del
también sus anteriores estudios preparatorios como: “The Eschatological Hermeneutics of cuerpo de la teología”?. Si no es una decisión subjetiva, entonces debe ser
‘Evangelicalism’: Promise Theology,” JETS, 13 (1970) 91-99; “The Old Promise and the New una decisión tomada sobre la base del supuesto centro “todo-incluido” del
Covenant: Jeremiah 31:31-34,” JETS, 15 (1972). 11-23; “The Promise Theme and the AT. Si este es el caso, ¿qué tan defendible es la afirmación de que el “tema
Theology of Rest,” BibSac, 130 (1973), 135-150; “The Davidic Promise and the Inclusion of
divino
the Gentiles (Amós 9:9-15 y Hech. 15:13-18): A Test Passage for Theological Systems,” JETS,
20 (1977), 97-111; “Wisdom Theology and the Centre of OT Theology,” EvQ, 50 (1978), 132-
146.
98
Kaiser, “The Centre of OT Theology,” p. 9.
99
Ibid., p. 3. 103
100
Kaiser, Toward an OT Theology, p. 23. Ibid., p. 65.
101 104
Ibid., pp. 12s. Ibid., p. 69.
102 105
Ibid., p. 11. Ibid., p. 15.
54 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 55

de la bendición-promesa” incluye toda “la variedad de puntos de vista” y hechos, en creación y en re-creación, en juico y en salvación no puede ser
“temas longitudinales”? Por ejemplo, la Teología de la Creación del AT forzada a un solo tema o una combinación de temas? ¿No se manifiesta
difícilmente tiene lugar en la teología del AT de Kaiser. Hans Heinrich Dios a sí mismo en la variedad y riqueza de todas las partes del AT, todas
Schmid afirma con fuerza que la Teología de la Creación, es decir, “la fe de las cuales contribuyen a un conocimiento del propósito divino para Israel,
que Dios ha creado y preserva al mundo con sus múltiples órdenes, no es las naciones, y el universo?.
un tema marginal de la Teología Bíblica, sino que como tal es su tema La primera teología del AT publicada por un italiano apareció en
básico”106. Aquí el asunto no es sólo si Kaiser, Schmid, o alguien más tiene 1981 de la pluma de Anselmo Mattioli 108. Aunque lo incluimos en esta
razón en cuanto al tema básico de la Teología Bíblica, sino que la elección sección, su estructura es una mezcla de enfoques dogmático y de corte
de un tema inevitablemente ha llevado a hacer marginales los otros temas. longitudinal. La Parte I se titula “Dios y Hombre como Creador y Criatura”.
Ciertamente el culto no es marginal en el AT, pero en la teología del AT de Ésta contiene diversos capítulos que incluyen temas como un desarrollo
Kaiser ni siquiera tiene una categoría marginal. No encaja en el supuesto genético del monoteísmo desde los patriarcas hasta la religión israelita
centro “todo-incluido” de la “bendición-promesa”. Incluso el tratamiento posterior. La Parte II lleva el título “El Origen y el Papel Religioso del Mal”.
de Kaiser del pacto es inusual. A menudo se nota que el centro del pacto La Parte III se designa “Los Dones Salvíficos más Importantes de Yahveh”,
de Eichrodt se construye unilateralmente sobre el pacto Sinaítico. Káiser con capítulos sobre “Israel como el Pueblo del Pacto” 109; “Expectación por
parece construir unilateralmente sobre la “promesa” Abrahámica- un Israel con Auténtica Espiritualidad en el Futuro”, que incluye las
Davídica, que se contrasta con el pacto Sinaítico107 porque éste último es expectativas mesiánicas del AT; “Recepción y Revelación entre los
obligatorio en vez de promisorio. La exposición de la teología de los profetas”; “Los Escritos Sagrados como Testimonio Inspirado de la
profetas de nuevo es orientada hacia la promesa, la salvación y la Revelación”, incluyendo el desarrollo del canon del AT, que en la
esperanza a expensas de la aflicción, la condena y el juicio. ¿En qué “otras perspectiva de Mattioli fue concluido en Jamnia (año 90 d.C.
partes del cuerpo de la Teología”, si no en la Teología del AT, recibirán aproximadamente), una perspectiva que se debe abandonar 110; y
atención estos y otros temas del pensamiento del AT? El corte longitudinal
de Kaiser por medio del tema o centro de la “bendición-promesa” parece 108
Anselmo Mattioli, Dio e l’uomo nella Bibbia d’lsraele. Theologia dell’Antico Testamento
que no reúne la riqueza de los temas y materiales del AT. (Casale Monferrato, 1981).
Una comparación entre Vriezen y Kaiser es difícil. Hay diversos 109
Mattioli guarda silencio sobre el reciente debate sobre un pacto primitivo en el antiguo
elementos comunes. Ambos conciben su materia como preparatoria para Israel. Un tipo de postura neo-Wellhausiana ha sido tomada por L. Perlitt, Die
el NT. Los temas o centros escogidos por ambos deben ser válidos para Bundestheologie im AT (WMANT, 36; Neukirchen-Vluyn, 1969), y E. Kutsch, Verheissung
und Gesetz (BZAW, 131; Berlín/Nueva York, 1973), quienes sostienen el origen exílico o
todo el AT así como para el NT. Considerándolo todo, el enfoque de
post-exílico de la idea del pacto en el AT. Vea la reseña de E. W. Nicholson sobre este
Vriezen resulta ser más amplio que el de Kaiser. En ambos casos los desarrollo completo y el debate en “God and His People: Covenant and Theology in the OT”
respectivos centros inevitablemente llevan a un principio de selectividad. (Oxford, 1986). Diversos estudios recientes abogan vigorosamente por un pacto primitivo
El enfoque de corte longitudinal tiene esta debilidad así como parecen en el AT, incluyendo los de Dennis J. McCarthy, Treaty and Covenant (2ª. ed., AnBib, 21A;
serlo todos los enfoques basados en un “centro”. ¿Realmente se Roma, 1963), y varios artículos; Thomas E. McComiskey, The Covenant of Promise: A
Theology of OT Covenants (Grand Rapids, 1985), and otros.
encuentra la unidad en un centro del AT? ¿O no se encuentra la unidad del 110
Mattioli continúa construyendo sobre el concepto desfasado de la fijación del canon en
AT en el único Dios Yahveh cuya variada auto-revelación en palabras y el “Concilio de Jamnia”. Parece ignorar los estudios definitivos de, por ejemplo, P. Schafer
en Judaica, 31 (1975), 54-64, 116-124; Jack P. Lewis, JBR, 32 (1964), 125-34; S. Z. Leiman,
106
The Canonization of the Hebrew Scriptures: The Talmudic and Midrashic Evidence
Schmid, “Schopfung, Gerechtigkeit und Hell. ‘Schopfungstheologie’ als (Hamden, CT, 1976); S. Talmon, “The OT Text” en Qumran and the History of the Biblical
Gesamthorizant biblischer Theologle,” ZTK, 70 (1973), 15. Text, ed. F. M. Cross and S. Talmon (Cambridge, MA, 1975), pp. 1-41. Cada uno de estos
107
Kaiser, Toward an OT Theology, pp. 63, 233ss. estudios muestra que el canon del AT estaba completo mucho antes de que existiera el NT.
56 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 57

“Expectativas de la Vida Futura después de la Muerte”, un capítulo que (específicamente con Israel) es el punto medio [¿centro?] de la fe del AT
incluye la discusión de la vida después de la muerte en los Apócrifos y en desde la cual todos los otros aspectos deberían ser examinados”115. Pero
Qumrán. Este volumen contiene una parte final titulada “El Verdadero inmediatamente advierte que “la búsqueda de la estructura correcta de
Culto a Yahveh: Hacia la Liberación y la Paz”, con capítulos sobre el culto una Teología del AT, y de su concepto central correcto desde el cual ver la
hebreo, la conversión y el perdón. fe del AT como un todo, ha sido infructuosa (¡o más fructífera!)” 116. Él opta
Mattioli intenta “presentar las principales ideas religiosas que por “una multiplicidad de enfoques (que) llevará a una multiplicidad de
contiene la Biblia”111. Su teología del AT se organiza sobre la base de estas entendimientos”117. También nota que “el desafío a la interpretación
“ideas”, ideas respecto a Dios y el hombre, que en palabras de H. Graf contemporánea del AT… surge de la doble naturaleza de estas
Reventlow manifiestan la obra de un “principio dogmático”112. Aunque Escrituras”118, a saber, la Palabra de Dios en palabra humana. “Es así que,
esta afirmación se puede sostener para la organización de las partes al utilizar las técnicas apropiadas al estudio de las palabras humanas, la
principales de su obra, los capítulos individuales siguen aproximadamente Palabra divina que éstas constituyen nos puede hablar a quienes vivimos
un enfoque de corte longitudinal, ya que los diversos temas seleccionados de este lado de la venida de Cristo”119.
del AT siguen, más o menos, el apoyo encontrado para ellos a través del La reciente monografía de Goldingay sobre la Diversidad Teológica
AT. El capítulo sobre la vida futura da la impresión de una presentación y la Autoridad del AT complementa sus primeras publicaciones y trata
genética. Por tanto, parece que Mattioli emplea una mezcla de enfoques penetrante y perspicazmente con el tema acaloradamente debatido de si
para lograr sus propósitos. la diversidad de AT120 es de un peso tan abrumador que el erudito y el
John Goldingay había escrito diversos artículos y un libro sobre la teólogo simplemente renunciarán y dirán no a la Teología del AT121.
Teología del AT antes de que su Tesis Doctoral revisada apareciera como También es una alternativa a los intentos de James Barr, particularmente
“Diversidad Teológica y la Autoridad del AT”113 (Theological Diversity and en su reciente libro sobre la autoridad de la Escritura122. Goldingay dedica
the Authority of the OT). En su primer libro sobre la interpretación del AT, la parte central de su libro a su propia síntesis de los problemas
él había indicado que uno no debería optar por este o aquel enfoque que
considere lo descriptivo como opuesto al método normativo para la 115
Teología del AT114. Él opta por la postura de que “La relación de Dios con la Ibid., p. 26.
116
humanidad Ibid., p. 27.
117
Ibid., p. 29.
118
Ibid., p. 155.
119
Ibid.
120
Vea la monografía de Paul D. Hanson, The Diversity of Scripture: A Theological
Interpretation (OBT, 11; Filadelfia, 1982), en el que la diversidad de las Escrituras
111
Mattioli, p. 14. como postula la investigación histórico-crítica es vista en términos de polaridades
112
H. Graf Reventlow, “Zur Theologie des AT,” TRU, 52 (1987), 237. dinámicas, tales como “pragmático/visionario” y “forma/reforma” como parte de
113
John Goldingay, “The Study of OT Theology: Its Aim and Purpose,” TynBul, 26 la interrelación de la tradición y la comunidad.
121
(1975), 34-52; idem, “The Chronicler as Theologian,” BTB, 5 (1975), 99-126; idem, Esto es exactamente lo que R. N. Whybray ha sugerido, “OT Theology: A
“The ‘Salvation History’ Perspective and the ‘Wisdom’ Perspective Within the Nonexistent Beast?,” en Scripture: Meaning and Method. Essays Presented to
Context of Biblical Theology,” EvQ, 51 (1979), 194- 207; idem, “Diversity and Unity Anthony Tyrell Hanson for His Seventieth Birthday, ed. B. P. Thompson (Pickering,
in OT Theology,” VT: 34 (1984), 153-168; idem, Approaches to OT Interpretation North Yorkshire, 1987), pp. 168-180. Él no cree que los principales intentos por
(Downers Grove, IL, 1981); idem, Theological Diversity and the Authority of the OT unificar el AT por medio de un solo tema, afirmación, o lo que se le parezca (sea
(Grand Rapids, 1987). dogmático, filosófico, o psicológico) serán suficientes.
114 122
Goldingay, Approaches, pp. 17-24. James Barr, Holy Scripture: Canon, Authority, Criticism (Filadelfia, 1983).
58 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 59

que enfrenta la Teología del AT y provee su propio enfoque en esta parte limitan la Teología del AT sólo a la tarea descriptiva y se une a Ronald E.
que se titula “Un Enfoque Unificador o Constructivo”123. Aquí plantea la Clements y otros que combinan la tarea descriptiva con la teológica130. Por
cuestión de si es posible “formular una Teología del Antiguo un lado, aquí Goldingay se separa del “Qué significó” (Teología AT/Bíblica)
Testamento”124. Esta cuestión tiene relevancia única, porque algunas voces y “Qué significa” (Teología Sistemática) del programa de Stendahl, y por el
desde varios cuarteles señalan que la disciplina se llama Teología del AT otro, reacciona al debate entre O. Eissfeldt y W. Eichrodt en la década de
pero que el AT tiene diversas y abigarradas teologías125. 1930 dando más crédito a Eissfeldt lo que ha sido habitual 131.
Las propuestas de Goldingay para la Teología del AT están Hay un reconocimiento cada vez mayor de que ningún erudito
influenciadas por el enfoque de corte longitudinal de Eichrodt y por trabaja tan aislado de su comunidad de fe o tradición que esto no debe, o
directrices más allá de las que Eichrodt bosquejó o que D. G. Spriggs no debería, ser tomado en consideración. Goldingay insiste: “En efecto, un
aconsejó126. Incluso él va más allá de Spriggs y sugiere en sus reflexiones cristiano escribiendo Teología del AT no puede evitar escribir a la luz del
recientes que no hay un centro único sobre el que se pueda basar una NT, porque él no puede hacer juicios teológicos sin referencia al NT. Hay
Teología del AT. “Muchos puntos de partida, estructuras y focos pueden que admitir que lo contrario también es cierto: él no puede hacer juicios
iluminar el paisaje del AT; una multiplicidad de enfoques llevará a una teológicos sobre el NT aislado del AT”132. El método de Goldingay
multiplicidad de entendimientos”127. Por tanto, Goldingay opta por un
“enfoque constructivo”. “Inevitablemente la Teología del AT no está 130
R. E. Clements, OT Theology: A Fresh Approach (Atlanta, 1978), pp. 10-11, 20,
meramente en una tarea reconstructiva sino en una constructiva” 128. Esto 155. Clements repetidamente enfatiza que la Teología del AT es descriptiva y
significa que “es irreal sostener que la Teología del AT debería ser una teológica en el sentido de que la Teología del AT está “interesada en la
disciplina puramente descriptiva, inevitablemente ésta involucra la importancia teológica que esta literatura posee en el mundo moderno” (p. 20). Él
explicación contemporánea del material bíblico”129. Aquí Goldingay se insiste que “de una manera más abierta, la Teología del AT debe reconocer que su
aparta de aquellos que función es dilucidar el papel y autoridad del AT en aquellas religiones que lo usan
como una canon sagrado y lo ven como una parte fundamental de su patrimonio”
123
Goldingay, Theological Diversity pp. 167-239. (p. 155). Otros que comparten intereses similares aunque en diversas formas
124
Ibid., pp. 167-199. incluye a Norman Porteous, Living the Mystery: Collected Essays (Oxford, 1967),
125 pp. 22-24; Paul D. Hanson, “Theology, OT” en Harper’s Bible Dictionary ed. Paul
Por ejemplo vea Siegfried Wagner, “Biblische Theologien und Biblische
Theologie” TLZ, 103 (1978), 785-798; S. E. McEvenue, “The OT, Scripture or Achtemeier (San Francisco, 1985), pp. 1057-1062; idem, The People Called: The
Theology?” Interp, 35 (1981), 229-241; Rolf Rendtorff, “Zur Bedeutung des Kanons Growth of the Community in the Bible (San Francisco, 1986); Joseph W. Groves,
fur eine Theologie des AT” en “Wenn nicht jetzt, warm dann?” Aufsatze fur Hans- Actualization and Interpretation in the OT (SBLDS, 86; Atlanta, 1987), pp. 165-210,
Joachim Kraus zum 65. Geburtstag, ed. H. G. Geyer et al. (Neukirthen-Vluyn, donde provee una crítica perspicaz a la “actualización cronológica” de G. von Rad
1983), pp. 3-11. Particularmente importantes son los ensayos de Manfred Oeming y bosqueja sus propias propuestas.
131
“Unitas Scripturae? Eine Problemskizze” pp. 48-70; Ulrich Mauser, “Eis Theos und Vea Otto Eissfeldt, “Israelitisch-judische Religionsgeschichte und
Monos Theos in Biblischer Theologie“ pp. 71-87; y Peter Stuhhnacher, “Biblische alttestamentliche Theologie,” ZAW 44 (1926), 1-12, reimp. En su Kleine Schriften
Theologie als Weg der Erkenntnis Gottes. Zum Buch von Horst Seebass: Der Gott (Tubinga, 1962), 1:105-114; trad. “History of Israelite-Jewish Religion and OT
der ganzen Bibel” pp. 91-114, in Einheit und Vielfalt Biblischer Theologie, ed. I. Theology” en The Flowering of OT Theology: A Reader in Twentieth Century OT
Baldermann et al. (Jahrbuch fur Biblische Theologie, 1; Neukirchen-Vluyn, 1986). Theology ed. Ben C. Ollenburger, Elmer A. Martens, and Gerhard E Hasel (Winona
126 Lake, IN, 1991); Walther Eichrodt, “Hat die alttestamentliche Theologie noch
D. G. Spriggs, Two OT Theologies (SBT, 2/30; Naperville, IL, 1974), p. 89, que se
refiere a Goldingay, Theological Diversity p. 181. selbstandige Bedeutung innerhalb der alttestamentlichen Wissenschaft?” ZAW 47
127 (1929), 83-91; trad. “Does OT Theology Still Have Independent Significance Within
Goldingay, Theological Diversity p. 115.
128
Ibid., p. 11. OT Scholarship?,” in Flowering of OT Theology (1991)
129 132
Ibid., p. 185 Goldingay, Theological Diversity pp. 186-187.
60 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 61

de corte longitudinal modificado y aumentado, no descarta von Harnack y a Rudolf Bultmann137, y pudiéramos añadir que está cercano
“construcciones teológicas” que se basan en “enfoques diacrónicos”133. No a Friedrich Baumgartel138 en su afirmación de que “el Antiguo Testamento
está claro hasta qué punto los enfoques “corte longitudinal” y “diacrónico” no es un libro cristiano”139. El concepto de McKenzie nunca permitiría “una
pueden funcionar uno junto al otro, a menos que estén tan transformados corriente de vida fluyendo en dirección inversa desde el Nuevo
y redefinidos que son algo nuevo o algo tan diferente que la relación con Testamento hacia el Antiguo”140.
que fueron diseñados por Eichrodt y sus seguidores o von Rad y sus La categoría de operación en la teología del AT de McKenzie es “la
seguidores ha sufrido una transmutación completa. Goldingay desafía a la totalidad de la experiencia” 141 expresada en el discurso de Dios del AT. Ya
Teología del AT con sus formidables propuestas teológicas y se que “no toda experiencia bíblica de Yahveh, ni todo fragmento del discurso
compromete a hacer dicha Teología134. de Dios, es de igual profundidad”142, el objeto de la Teología del AT es
D).- El Método Temático o por Tópicos. El método temático se estar determinada por “la experiencia de la totalidad”. McKenzie habla de
distingue del método dogmático-didáctico en su negativa a dejar que una “unidad interna” del AT sin designarla claramente. Está vinculada con
categorías externas se sobrepongan como una rejilla a través de la cual los las “formas como Israel… experimentó a Yahveh”143, y la totalidad de esta
materiales y temas del AT son leídos, ordenados y sistematizados. También experiencia “muestra la realidad de Yahveh con una claridad que libros y
se aleja del método de corte longitudinal y su síntesis del mundo de pasajes en particular no tienen” 144. La estructura de una Teología del AT,
pensamiento del AT. El método temático como se analiza en esta sección sus categorías o temas, se basará en esa “totalidad de la experiencia” que
se usa en combinación con un centro único o dual del AT o sin un centro hay que reconocer que “es un análisis unificado artificialmente de una
temático explícito. experiencia histórica que tiene una unidad interna diferente de la unidad
John L. McKenzie ha expuesto elocuentemente los argumentos a de la disertación lógica”145.
favor del enfoque temático. En contraste con la inmensa mayoría de la Sobre la base de la totalidad cuantitativa de la experiencia de
opinión erudita en la década bajo revisión, él es inflexible en su énfasis de Israel, McKenzie se aparta de todas las estructuras previas de la Teología
que él “escribió la Teología del Antiguo Testamento como si el Nuevo del AT146 al colocar en primer lugar el culto147. Éste es seguido por
Testamento no existiera”135. La importancia de esta postura se reconoce capítulos sobre “Revelación”, “Historia”, “Naturaleza”, “Sabiduría”, e
mejor al contrastarla con el énfasis del Brevard S. Childs, quien aboga por
una Teología Bíblica construida sobre el canon escritural136, y los eruditos 137
McKenzie, Theology of the OT, p. 319.
americanos y europeos quienes sugieren un enfoque diacrónico de la 138
F. Baumgartel, “Erwagungen zur Darstellung der Theologie des AT” TLZ, 76
Historia de la Tradición para la Teología Bíblica. McKenzie se ve cercano a (1951), 257-272; “Gerhard von Rads Theologie des AT” TLZ, 66 (1961), 801-816,
Adolf 895-908; “The Hermeneutical Problem of the OT” in EOTH, pp. 134-159. Vea
también L. Schmidt, “Die Einheit zwischen Alten und Neuen Testament im Streit
zwischen Friedrich Baumgartel und Gerhard von Rad” EvT, 35 (1975), 119-139.
139
McKenzie, Theology of the OT, p. 319.
140
TOT, I, 26.
133 141
Ibid., pp. 197-199. McKenzie, Theology of the OT, p. 35.
134 142
Ibid., pp. 200-239, donde él se compromete con su “Enfoque unificado a la Ibid.
143
Creación y la Salvación en el AT”. Ibid., p. 32.
135 144
J. L. McKenzie, A Theology of the OT (Nueva York, 1974), p. 319. Ibid., p. 35.
136 145
B. S. Childs, Biblical Theology in Crisis; idem, “The OT as Scripture of the Ibid., pp. 34s.
146
Church,” CTM, 43 (1972), 709-722; idem, “The Canonical Shape of the Prophetic Ibid., pp. 23-25.
147
Literature” Interp, 32 (1976), 46-55. Ibid., pp. 37-63.
62 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 63

“Instituciones Políticas y Sociales”, y concluye con un capítulo titulado “El sobre la experiencia individual cualitativa de Yahveh?. Uno se pregunta si
Futuro de Israel”. hay “igual profundidad” en la experiencia cúltica regular si se comparan las
Es obvio que McKenzie ha seguido su propio camino y se le debe experiencias individuales de un Moisés, Isaías, Jeremías, Amós, Oseas, etc.
dar crédito por ser pionero de un nuevo método: el método temático. Uno pudiera preguntar si la “totalidad de la experiencia” cuantitativa es un
Como en el caso de cualquier otro método, por un lado están las medio adecuado para la selectividad y el arreglo de los temas. Salir de un
cuestiones apremiantes respecto al principio de selectividad, y por el otro principio cuantitativo a uno cualitativo, como en el mensaje de los
está el principio de fidelidad al método propuesto. El último punto será profetas, pueden proporcionar una pista para este problema.
considerado primero. Al escoger un enfoque temático uno esperaría En este punto queremos volver nuestra atención hacia otros dos
consistencia. Parece que esto no ha sido del todo logrado. McKenzie se eruditos famosos y sus contribuciones a la materia de la Teología del AT.
aparta de su propio camino cuando llega a los escritos proféticos dentro Georg Fohrer presentó su obra “Estructuras Teológicas Básicas del AT”
del capítulo sobre “Revelación”. La sección titulada “El Mensaje de los (Theologische Grundstrukturen des AT) en 1972 después de que algunos
Profetas” provee “un resumen muy general de temas cada uno de los estudios preliminares153 y una aclamada “Historia de la Religión
cuales, por su tamaño, puede tratarse en un libro”148, es decir, un enfoque Israelita”154 fueran publicados. Fohrer afirma un centro del AT en la forma
libro por libro en secuencia histórica y sobre la base de juicios de crítica de un “concepto dual”155 que consiste de “El Gobierno de Dios y la
literaria. Pero incluso aquí no hay consistencia. Se dice que Joel y Zacarías comunión entre Dios y el hombre” 156, pero se abstiene se emplearlo como
caps. 9-14 son tratados en conexión con la apocalíptica en el último el principio para sistematizar u organizar los materiales del AT en una
capítulo, y que Nahum y Abdías deben tratarse en el capítulo sobre Teología del AT. En consecuencia, la teología del AT de Fohrer evita el
“Historia”. En el caso de Nahum y Abdías, sus nombres se mencionan en método de corte longitudinal, el método genético y el método dogmático
conexión con otros oráculos contra las naciones y eso es todo149. A Joel y a con su estructura Teología-Antropología-Soteriología. Por otro lado, él es
Zacarías 9-14 les va un poco mejor, juntos reciben dos páginas de pionero en la Teología del AT al unir un enfoque temático que es
discusión150. descriptivo en propósito con el significado que conlleva para el presente.
El principio de selectividad, a saber, lo que debe ser incluido o En otras palabras, él está tratando de cerrar la brecha entre la
excluido en una teología del AT, o, en palabras de McKenzie, lo que es “de reconstrucción y la interpretación 157, o entre “Qué significó” y “Qué
igual profundidad”151 se detecta a través de “el modo más frecuente como significa”158.
los israelitas experimentaron a Yahveh” 152. Evidentemente aquí el principio
de selectividad apropiado es la frecuencia cuantitativa de la experiencia. 153
ParticuIarmente importantes son los siguientes estudios: G. Fohrer, “Der
Aparentemente esta es la norma para la selección de temas y la secuencia Mittelpunkt einer Theologie des AT” TZ, 24 (1968), 161-172; “The Centre of a
de temas. Esta es la razón de por qué al culto se le da el primer lugar en la Theology of the OT” Nederlands theologisch tijdschrift, 7 (1966), 198-206; “Das AT
teología del AT de McKenzie. ¿Qué tan defendible es la afirmación de que und das Thema ‘Christologie’” EvT: 30 (1970), 281-298; Studien zur alttesta-
la experiencia comunal cuantitativa de Yahveh tiene prioridad mentlichen Theologie und Geschichte [1949-1966] (BZAW, 115; Berlín, 1969).
154
Publicada con el título “Geschichte der israelitischen Religion” (Berlín, 1969).
155
Fohrer, “Das AT und das Thema ‘Christologie’” p. 295.
156
Fohrer, “Der Mittelpunkt einer Theologie des AT,” p. 163
148 157
Ibid., p. 102. Vea en particular O. Merk, Biblische Theologie des NT in ihrer Anfangszeit
149
Ibid., p. 171. (Marburgo, 1972), pp. 260-262.
150 158
Ibid., pp. 302-304. K. Stendahl, “Biblical Theology, Contemporary” IDB, I (1962), 418-432. Sobre la
151
Ibid., p. 35. diversidad de significados que esta distinción puede tener, vea Hasel, NT
152
Ibid., p. 32. Theology, pp. 136-139.
64 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 65

Una investigación del método de Fohrer 159 revela que el capítulo 4, En contraste con las negaciones de Fohrer de las actitudes de existencia de
“Unidad en Multiplicidad”, es el corazón de su libro que declara y explica el la magia, el culto, la Ley, y la elección, él sugiere que la única actitud de
centro de “El Gobierno de Dios y la comunión entre Dios y el hombre”. Los existencia que debe ser vista positivamente es “la actitud de existencia
primeros tres capítulos titulados “Tipos de Interpretación del AT”, “AT y profética”165. La dinámica actitud de existencia profética también vence a
Revelación”, y “La Multiplicidad de las Actitudes de Existencia”, la sabiduría, porque la sabiduría “tiene que ver en cómo uno puede ser
respectivamente, construyen hacia el interés central de Fohrer en el mejor dueño de la vida”166. En breve, Fohrer muestra seis actitudes de
capítulo 4. El capítulo 5 “Poder de Cambio y Capacidad de Cambio”, da la existencia de las que cinco (magia, culto, Ley, elección nacional y sabiduría)
impresión de una especie de paréntesis dentro de la estructura total de su son temporales y por consiguiente intentos negativos de asegurar la
teología del AT. Intenta demostrar cómo la influencia del centro teológico existencia167, mientras que una (la actitud de existencia profética) es
del Gobierno de Dios y la comunión entre Dios y los hombres cambió la fe supratemporal y, por tanto, positiva. “En su núcleo está la existencia de la
de Israel y la noción el centro teológico mismo. El siguiente capítulo creencia en la sumisión y en el servicio obediente debidos a una comunión
“Desarrollos” regresa a lo que ya se había desarrollado, y el último completa con Dios. Por tanto tiene un significado duradero” 168.
capítulo, “Aplicaciones”, sugiere la interpretación para el hombre moderno En este punto los criterios para las evaluaciones de las actitudes de
al explicar “Qué significa”. existencia israelitas son completamente evidentes. Las actitudes de
Es necesario quedarse un poco más con Fohrer por ciertos énfasis existencia en las que el hombre intenta ser “el dueño de la vida” son
innovadores. En el capítulo 3, Fohrer discute la diversidad de las actitudes consideradas temporales y negativas. La actitud de existencia que tiene
de existencia del hombre en términos de una actitud “mágica” que es una cualidad supratemporal y un significado duradero se caracteriza por
evaluada negativamente y rechazada. La segunda actitud de existencia es “la creencia en la sumisión y en el servicio obediente”. ¿Hasta qué punto
la cúltica, que es “una transformación de la fe de la época de Moisés”160 estas evaluaciones y valoraciones dependen de conclusiones exegéticas y
principalmente bajo la influencia de la magia. “Todo el culto está orientado teológicas? Por ejemplo, no todos los expertos en la Teología Sapiencial
para obtener algo de Dios”161. Fohrer interpreta el culto sólo en términos necesariamente comparten la posición de Fohrer sobre la sabiduría del
negativos. Note el contraste con McKenzie, quien le da el primer lugar. En AT169. La investigación adicional deberá dirigirse hacia estos temas.
la perspectiva de Fohrer la Ley “salva al obtener el favor de Dios y asegurar
su gracia”162. Ésta también es negativa163. Fohrer admite que “la fe en la
elección de Israel a través de Dios es básica”164, pero también recibe de él 165
Ibid., pp. 71-86
una evaluación negativa. 166
Ibid., p. 87.
167
Ibid., pp. 85, 93s.
168
Ibid., p. 94.
169
La literatura e ideología Sapiencial ha sido considerada como un “cuerpo
extraño” dentro del canon israelita y la Teología Bíblica por H. D. Preuss,
“Erwagungen zum theologischen Ort alttestamentlicher Weisheits Literatur” EvT,
36 (1976), 393-417; idem, “Alttestamentliche Weisheit in christlicher Theologie?”
159
TOT, I, 26. Bibliotheca ephemeridum theologicarum lovaniensium, 33 (1974), 165-181. Para
160
Fohrer, Theologische Grundstrukturen des AT, p. 62. valoraciones diferentes, vea la literatura citada por R. B. Y. Scott, “The Study of the
161
Ibid. p. 65. Wisdom Literature” Interp, 24 (19701, 20-45; J. L. Crenshaw, “Wisdom,” in OT
162
Ibid. Form Criticism, ed. J. H. Hayes (San Antonio, 1974), pp. 225-264; idem, ed., Studies
163
Ibid. p. 67. in Ancient Israelite Wisdom (Nueva York, 1975); idem, “Wisdom in the OT” IDB
164
Ibid. p. 69. Supplement (1976), pp. 952-956.
66 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 67

Volvamos a la discusión de Fohrer de las seis actitudes de entendimiento de los profetas del AT, y sus objeciones a vincular a los
existencia y el tema del centro del AT y de la Teología del AT. ¿Es el profetas israelitas y su mensaje con la corriente dominante de las
concepto dual de “El Gobierno de Dios y la comunión entre Dios y el tradiciones israelitas, como Gerhard von Rad y otros eruditos han
hombre” para Fohrer típico para todas las seis actitudes de existencia del enfatizado175. En cualquier caso, queda por ver qué influencia tendrá la
AT, aunque Fohrer encuentre cinco inferiores y las rechace? Claus interpretación negativa de Fohrer de las actitudes de existencia de magia,
Westermann entiende que Fohrer deriva su centro de las seis actitudes de culto, Ley176, sabiduría, y elección en la erudición subsecuente. El tema de
existencia y concluye que en su teología del AT él fusiona dos métodos “un canon dentro del canon” como Fohrer planteó nos recuerda de
originalmente independientes, a saber, uno construido sobre el principio importantes movimientos en estos días con respecto al canon del AT para
de actitudes de existencia y otro construido sobre el centro del AT 170. Me la Teología Bíblica en los estudios de B. S. Childs, la “crítica canónica” 177
inclino a no estar de acuerdo con Westermann. Fohrer toma su centro de llamada así por James A. Sanders178, así como la tesis de Joseph
la única actitud de existencia genuina y las tradiciones que la reflejan. Blenkinsopp de que la Biblia Hebrea es básicamente profética 179.
Entre ellas están algunas experiencia patriarcales y la pureza de la fe Otro gigante de la erudición del AT es Walther Zimmerli, quien ha
mosaica a la que la actitud de existencia profética vuelve171. Si nuestra presentado el fruto de una vida de estudio180 en “Bosquejo de Teología
comprensión de Fohrer es correcta, en este punto él no puede ser acusado del AT” (OT Theology in Outline). Fue publicada en inglés en 1978 y tiene
de fusionar métodos ni de inconsistencia metodológica. Si tenemos razón en gran medida
surge otro tema, a saber, el centro de la Teología del AT en este caso no es
idéntico a la totalidad del testimonio del AT, y algunas partes de la
175
experiencia israelita ni siquiera son marginales con relación al centro, sino G. Fohrer, “Remarks on Modern Interpretation of the Prophets“ JBL, 80 (1961), 309-319,
esp. 316: “Los profetas no fueron meros reformadores ni revolucionarios ni evolucionistas.
que son descartadas por el centro. Entonces, en este punto nos acercamos
Ellos no dependieron de tradiciones antiguas, no crearon nada totalmente nuevo sin
a la idea de “un canon dentro del canon” y su concomitante contenido basarse en la religión de Israel, y no terminaron un desarrollo ya empezado”.
crítico. 176
El concepto de Fohrer de la Ley en conexión con la actitud de existencia aparentemente
El tema de “un canon dentro del canon” o, como George Ernest excluye al Decálogo, el que se describe posteriormente en una forma muy positiva
Wright lo llamó, un “núcleo de autoridad” dentro del AT172, no es un (Theologische Grundstrukturen des AT pp. 166-171). Es sorprendente que en la sección
anterior no se de una pista para la exclusión del Decálogo de la evaluación negativa de la
problema nuevo en los estudios bíblicos. Se remonta por lo menos hasta la
Ley.
Reforma173, y ha sido estudiado por la erudición bíblica desde entonces174. 177
Childs (“The Canonical Shape of the Prophetic Literature” Interp, 32 [1978], 54)
En el caso de Fohrer, uno tiene la impresión de que la elección de su objeta esta designación sobre la base de que “ésta implica que el interés con el
centro está profundamente relacionada con su canon es visto como otra técnica histórico-crítica que tiene su lugar junto a la
crítica de las fuentes, la crítica de las formas, la crítica retórica y similares”.
178
J. A. Sanders, Torah and Canon (2a. ed. Filadelfia, 1974); idem, “Hermeneutics” IDB
Supplement (1976), pp. 402-407.
179
170
Westermann, “Zu zwei Theologien des AT” p. 100. J. Blenkinsopp, Prophecy and Canon. A Contribution to the Study of Jewish Origins
171 (Notre Dame, 1977).
Fohrer parece sugerir su centro sobre la base de materiales que reflejan la 180
W. Zimmerli, Gottes Offenbarung. Gesammelte Aufsatze zum AT (TBu, 19; Munich,
actitud de existencia “profética”.
172 1963); Der Mensch und seine Hoffnung im AT (Gottinga, 1968), trad. Man and His Hope in
Wright, The OT and Theology, pp. 180-183.
173 the OT (SBT, 2/20; Naperville, IL, 1971); The Law and the Prophets (Londres, 1965); Die
I. Lonning, “Kanon im Kanon” Zum dogmatischen Grundlagenproblem des Weltlichkeit des AT (Gottinga, 1971), trad. The OT and the World (Londres, 1976). Entre los
neutestamentlichen Kanon (Munich, 1972). muchos ensayos de Zimmerli los siguientes son particularmente relevantes:
174
Una bibliografía representativa se provee en Hasel, NT Theology, pp. 141 no. 1, “Alttestamentliche Traditionsgeschichte und Theologie” in Probleme biblischer Theologie,
165 no. 139. pp. 632-647.
68 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 69

el mismo contenido que el original en alemán publicado seis años antes. La otorgados por Yahveh”, y “Los Mandamientos de Yahveh”. La primera de
sobrecubierta del libro informa al lector que “el material está estas partes es indudablemente uno de los dos focos en la estructura de
convenientemente organizado por tema” y “enfatiza temas teológicos”. El Zimmerli, porque presenta los “fundamentos” de Yahveh en el Pentateuco
enfoque temático o por tópicos está al frente. desde la época de Moisés en adelante. Esto es similar a Gerhard von Rad,
Zimmerli concibe la tarea de la Teología del AT como descriptiva. cuya primera parte trata con la teología del Hexateuco, pero von Rad
La Teología del AT debe presentar “lo que el Antiguo Testamento dice incluye la historia primigenia y la historia de los patriarcas en esta
sobre Dios en un todo coherente” 181. Zimmerli niega que el “todo sección185. El otro foco en la obra de Zimmerli está en la Parte V, “Crisis y
coherente” consista “meramente en un continuidad de historia, esto es, el Esperanza”, que es una especie de Soteriología. Tiene un énfasis central en
flujo continuo de secuencia histórica” (en desacuerdo con G. von Rad y sus el mensaje de los escritos proféticos que se resume de un modo libro por
seguidores)182. En cambio, la continuidad se encuentra “en la uniformidad libro. En otras palabras, la imagen de Yahveh en el Pentateuco es el
del Dios que (la fe) conoce con el nombre de Yahveh”183. fundamento, su crisis culmina en la profecía del AT.
Al vincular la continuidad con la confesión del nombre de Yahveh Las Partes II y III se relacionan una con otra como Don y Tarea
como se reveló a Moisés y se incorporó en la proclamación del Decálogo (Gabe-Aufgabe). Se incorporan diversos temas bajo los dones de Yahveh:
(Ex. 20:2s.; Dt. 5:6s.)184, Zimmerli empieza a presentar la teología del AT en “Guerra y Victoria”, “La Tierra y sus Bendiciones”, “El Don de la Presencia
cinco secciones principales. Las Partes I-III tratan la Teología del AT bajo los de Dios”, y “Dones de Liderazgo e Instrucción”. La parte sobre los
encabezados: “Fundamentos”, “Los Dones Mandamientos de Yahveh pone un sobre-énfasis en el primero y segundo
mandamiento del Decálogo. Se da un tratamiento leve a las leyes de
importancia litúrgica, ritual y social. El culto de Israel tiene el primer lugar
181
Zimmerli, OT Theology in Outline, p. 12. en McKenzie, es descrito como negativo por Fohrer, y difícilmente tiene un
182
Ibid., p. 13. lugar en la teología del AT de Zimmerli. Los esquemas de Zimmerli y Kaiser
183
Ibid., p. 14. no se prestan para la inclusión del culto hebreo dentro de una teología del
184
Anteriormente Zimmerli había sostenido que con el enunciado “Yo soy Yahveh, AT.
tu Dios” (Ex. 20:2) “se da una base real para todo lo que sigue” (Alttestamentliche Zimmerli titula la Parte IV “Vida ante Dios” y de este modo trae a la
Traditionsgeschichte und Theologie” p. 639) y que con la respuesta confesional mente el capítulo de von Rad “Israel ante Yahveh”186 en el que se tiene una
“Tu… Yahveh” se “aprecia un centro que de manera única se mantiene firme en
perspectiva de la respuesta de Israel a Yahveh. Además de la relación en el
toda la historia de la tradición del AT y en la interpretación” (ibid., p. 640). En
publicaciones posteriores Zimmerli da la impresión de que él se mueve hacia una
título, Zimmerli trata en esta parte los mismos temas que von Rad, pero en
comprensión más amplia del centro del AT en su énfasis en el nombre de Yahveh. una forma mucho más condensada, con solamente diez páginas sobre la
“Si una teología del AT procede del nombre de Yahveh, el cual es el centro de todo Teología Sapiencial187, el hijastro de la teología del AT. Ya es hora de que la
lo que el AT dice sobre Dios, entonces se mantendrá estrictamente en la auto- Teología Sapiencial tome su lugar en la Teología del AT, y el intento de
interpretación del AT y permanecerá consciente de que se reúne en el nombre de Samuel Terrien188 en esta dirección debió haberse hecho antes.
Yahveh el que habla y que rechaza renunciar a su libertad de hablar”
(“Erwagungen zur Gestalt einer alttestamentlichen Theologie” p. 84). Parece que
en su artículo “Zum Problem der Mitte des AT” EvT, 35 (1975) 97-118, el centro es
Yahveh como el Señor. Si nuestras observaciones son correctas, Zimmerli se
185
mueve de un concepto más restringido del centro del AT a uno más amplio e OTT I, 136-279.
186
inclusivo que también abarca los materiales sapienciales (“Zum Problem” pp. 104- OTT I, 355-459.
187
109), lo que todavía plantea problemas especiales en su teología del AT (OT Zimmerli, OT Theology in Outline, pp. 155-165.
188
Theology in Outline, pp. 155-166). Vea más adelante pp. 86-88.
70 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 71

En algunos aspectos el procedimiento metodológico de Zimmerli secuencia histórica. McKenzie también se aparta del enfoque temático al
es inusual. Los temas o tópicos son agrupados en algunas partes que insertar una sección libro por libro sobre “El Mensaje de los Profetas” en el
plantean la pregunta de cómo se relacionan unos con otros. Uno esperaría capítulo sobre “La Revelación”. En resumen, los tres representantes
que a los libros históricos les fuera concedido un tratamiento separado principales del enfoque temático en esta década difieren ampliamente en
que aclare sus énfasis teológicos. ¿Por qué la teología de los profetas en (1) Puntos de partida, (2) Estructuras de sus materiales, (3) Selección de
una secuencia libro por libro debería ser calificada como “juicio y temas, (4) Secuencia de presentación, (5) Centros de la Teología del AT, (6)
salvación” y ser parte de un capítulo sobre juicio y esperanza?. Fohrer la Énfasis y evaluaciones de los materiales del AT, y (7) Consistencia en sus
hace el corazón de su teología del AT, y von Rad la trata extensivamente propias estructuras individuales.
en el segundo volumen de su teología del AT, pero Zimmerli la mete entre E).- El Método Diacrónico. El método diacrónico para la Teología
otras materias. del AT depende de la investigación de la Historia de la Tradición (traditio-
Las teologías de McKenzie, Fohrer, y Zimmerli comparten más o historical) que fue desarrollada en la década de 1930189. Ya entonces uno
menos un enfoque temático pero metodológicamente son tan diversas de sus padres fundadores, Gerhard von Rad, la usó “a fin de llegar a lo que
que difícilmente pueden ser comparadas. Los puntos de partida de cada para él es teológicamente importante” 190. En 1957 y 1961 publicó los dos
uno son radicalmente diferentes. McKenzie sostiene una “unidad interna” volúmenes de su “Teología del AT” (OT Theology), que estimuló un nuevo
en la forma de una experiencia cuantitativa de Yahveh. Sobre esta base el pensamiento y una investigación de proporciones sin precedente junto
culto merece el primer lugar. Uno podría suponer que el tema que tiene el con un debate vigoroso. Von Rad busca “Re-contar” (“retell”) el kerygma o
último lugar, “El Futuro de Israel” en el caso de McKenzie, está en el fondo confesión del AT conforme es descubierta por medio del método
de la escala cuantitativa. Pero esto difícilmente es así y no hay lógica en la diacrónico de la Historia de la Tradición. El enfoque diacrónico penetra en
secuencia de los temas. las capas sucesivas del texto fijo del AT con el objetivo de desplegar “la
Fohrer y Zimmerli parten de centros explícitos del AT, pero cada actividad teológica de Israel que probablemente es una de sus más
uno por su propio camino. Fohrer parte de un centro que aparentemente importantes e interesantes, a saber, los siempre nuevos intentos de hacer
se deriva de la actitud de existencia profética. En su perspectiva esta es la los actos divinos de salvación relevantes para cada nueva época y día, este
única actitud de existencia legítima cuando se compara con otras como siempre nuevo alcance y confesión de los actos de Dios que al final
magia, culto, Ley, elección, y sabiduría. Es de esta actitud de existencia hicieron que las antiguas declaraciones de fe crecieran en tan enormes
profética que se explican los “desarrollos” y “aplicaciones” posteriores. masas de tradiciones”191. Von Rad es el primero y único erudito que ha
Zimmerli también parte de un centro. Éste tiene sus raíces y origen publicado una teología completa del AT diacrónica de las tradiciones
directamente en el Pentateuco y particularmente en la época mosaica. La históricas de Israel.
“crisis” constituye el otro polo y se extiende desde la historia primigenia a La monumental Teología del AT de von Rad192 necesita ser
través de algunas tradiciones del Pentateuco y los escritos históricos hasta entendida
los libros proféticos. Las tres partes en medio de este trayecto se ven
como Don, Requisito y Respuesta. Cuatro de las cinco partes de Zimmerli
189
son más o menos temáticas, pero la última parte, que es el segundo polo Vea D. A. Knight, Rediscovering the Traditions of Israel (SBLDS, 9; Missoula,
principal de su estructura, da paso a un enfoque libro por libro en 1973).
190
Ibid., p. 121.
191
OTT I, vi.
192
Muchas reseñas importantes son citadas por G. Henton Davies, “Gerhard von
Rad, OT Theology,” en Contemporary OT Theologians, pp. 65-89. Los artículos
siguientes tratan en gran parte con los problemas planteados por von Rad: F.
72 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METOOLOGÍA 73

como la teología de las tradiciones históricas y proféticas, usando percepción y presentación pura desde abajo, sino que “está formado por
plenamente el método diacrónico. Él introduce su teología de las la fe” y por consiguiente es “confesional en su carácter” 199. Son estas
tradiciones con un bosquejo de la historia del Yahvismo y las instituciones declaraciones confesionales de la “actividad continua de Dios en la
sagradas israelitas tal como las reconstruye el método Histórico-Crítico y historia”200 lo que son la materia apropiada de una teología del AT. Es
declara que “La investigación histórica va en busca de un mínimo obvio que con von Rad la Teología del Kerygma ha irrumpido con plena
asegurado por la crítica; la imagen kerygmática tiende hacia un máximo fuerza en el campo de los estudios del AT 201.
teológico”193. Para von Rad esto significa que una Teología del AT no puede Von Rad enfatiza la “imagen kerygmática” más completa con las
hacer justicia al contenido del AT a través de la presentación de un dimensiones más profundas de la realidad como la única que la Teología
mínimo. El teólogo del AT debe reconocer que la “imagen kerygmática” del AT debe explicar. Pero, ¿no está esta forma de hacer teología, que se
como fue pintada por la fe de Israel también se “fundamenta en la historia basa en los testimonios confesionales, y por tanto kerygmáticos del AT, no
factual y no ha sido inventada”194. En realidad “Israel con sus testimonios muy relacionada con la reconstrucción histórico-crítica de la historia de
habla desde un nivel tan profundo de la experiencia histórica al cual la Israel, debido a que ésta última no coincide con la imagen kerygmática de
investigación histórico-crítica no puede llegar”195. Por tanto, la materia de la fe e historia del AT?. Precisamente este es el punto que a von Rad le
una teología del AT es sobre todo “este mundo hecho de testimonios” y no gusta señalar. Para él la imagen reconstruida por los historiadores sobre la
“un mundo de fe ordenado sistemáticamente” o pensamiento 196. Este historia de Israel está empobrecida y por consiguiente no puede ser la
mundo de “testimonios”, es decir, “lo que el mismo Israel testificó base para explicar la realidad total contenida en los testimonios del AT,
respecto a Yahveh”197, a saber, “la Palabra y los hechos de Yahveh en la con los que una Teología del AT debe ocuparse. Debido a esto, él se enfoca
historia”198, no presenta una revelación pura desde arriba ni una en su teología en la interpretación del AT, en vez de basar su teología del
AT sobre la interpretación histórico-crítica de los eventos cuya historicidad
no esté en duda. En este punto, la crítica aguda e incisiva de los modernos
Hesse, “Die Erforschung der Geschichte als theologische Aufgabe” KuD, 4 (1958) l- métodos historiográficos y de las presuposiciones por parte de von Rad
19; idem, “Kerygma oder geschichtliche Wirklichkeit?” ZTK 57 (1960), 17-26; idem, conduce a la erudición crítica a una introspección y evaluación auto-
“Bewahrt sich eine ‘Theologie der Heilstatsachen’ am AT? Zum Verhaltnis von críticas de aquello que debería tener carácter normativo. Aunque este es
Faktum und Deutung?” ZTK, 81 (1969). l-17; V. Maag, “Historische und ausser- un paso en la dirección correcta, la historia que von Rad concibe a menudo
historische Begrundung alttestamentlicher Theologie” Schweizer Theologische
se queda corta de los testimonios del AT, porque su historia es historia de
Vraschau, 29 (1959) 6-18; F. Baumgartel, “Gerhard von Rads Theologie des AT”
TLZ, 86 (1961), 801-816, 895-908; Ch. Barth, “Grundprobleme einer Theologie des
la tradición, o experiencias históricas que influyen en las tradiciones.
AT,” EvT 23 (1963), 342-372; M. Honecker, “Zum Verstandnis der Geschichte in Necesitaremos regresar a este punto crucial de su esfuerzo teológico
Gerhard von Rads Theologie des AT“ EvT, 23 (1963), 143-168; H. Graf Reventlow, porque plantea el problema de la relación de la Historia de la Tradición
“Grundfragen einer alttestamentlichen Theologie im Lichte der neueren (Traditionsgeschichte) con la Historia (Historie) y la Historia de la Salvación
deutschen Forschung,” TZ, 17 (1961), 81ss. Gerhard F. Hasel, “The Problem of (Heilsgeschichte).
History in OT Theology,” AVSS, 8 (1970), 23-50; Harvey, BTB, 1 (19711, 9ss.
193
TAT, I, 120; OTT, I, 108.
194
Ibid.
195 199
TAT I, 120. Ya que OTT I, fue traducido de la 2a. edición alemana, no tiene este TAT I, 119; OTT, I, 107.
200
enunciado. TAT I, 118; OTT, I, 106.
196 201
TAT I, 124; OTT, I, 111. Aquí von Rad va en contra del enfoque de Eichrodt. TOT I, 515. También vea la interpretación de von Rad por Oscar Cullmann,
197
TAT I, 118; OTT, I, 105. “Salvation in History” (Nueva York, 1967), pp. 54ss. Sobre el entendimiento y uso
198
TAT I, 127; OTT, I, 114. que Cullmann tiene de von Rad, vea Kraus, Biblische Theologie, pp. 186ss.
74 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 75

Von Rad define en una forma nueva el asunto de presentar la A pesar de las diversas críticas que se han formulado contra él en
Teología del AT. “Volver a contar (Re-telling, Nacherzahlen) queda como la su periodo inicial, sin embargo, todo el tema relativo al asunto de “volver a
forma más legítima del discurso teológico en el Antiguo Testamento”202. contar” revela el interés de von Rad de actualizar el AT para el hombre
¿Qué entiende von Rad por “volver a contar”? ¿Cómo debe proceder el moderno. En otras palabras, la brecha que el llamado método científico o
teólogo o el predicador? ¿Debe sólo relatar, es decir, contar de nuevo, lo método Histórico-Crítico de investigación ha creado entre el pasado y el
que el AT ha dicho sin traducirlo teológicamente para el hombre presente sigue siendo el tema más intenso para el erudito bíblico de hoy.
moderno?. La idea de von Rad de “volver a contar” es ambigua. ¿Cómo deben ser aplicados los textos bíblicos hoy?206. Hoy hay diversos
Parece que von Rad escogió la idea de “volver a contar” porque él usos de la Escritura, la mayoría de los cuales son “funcionales” en el
rechaza inferir un sistema nuevo. En su perspectiva cualquier sistema es enfoque, y poco importa si los nombres están asociados con el liberalismo
extraño a la naturaleza del AT. En esto fácilmente podríamos estar de en su forma más clásica o con la Neo-ortodoxia en una forma u otra207.
acuerdo con él. Von Rad también es incapaz de encontrar un “centro” Además, la imagen en el catolicismo moderno no es muy diferente de la
(Mitte)203 en el AT. Por estas razones él se limita a narrar lo que el AT dice que hay en el protestantismo208.
sobre su propio contenido. Hace hincapié en que ya que Israel expuso sus Fue la contribución de Gerhard von Rad intentar la “actualización”
testimonios kerygmático-confesionales en afirmaciones históricas, no [Vergegenwartigung] en su teología del AT. Este término es elegido por
podemos exponerlos en cualquier otro modo excepto “volviendo a Joseph W. Groves para el título de la propuesta metodológica “por la cual
contarlos” en una repetición de la narrativa. El problema que este método el texto bíblico se contemporiza”209. La “actualización” es el método
produce en la Teología Aplicada es inmenso. hermenéutico más usado, que fue desarrollado y del que fue pionero von
Con respecto a este problema, Friedrich Baumgartel pregunta: Rad, y adoptado y adaptado por teólogos del AT tales como Claus
¿Cómo puede uno hablar, por ejemplo, de una manera teológicamente Westermann (se tratará más adelante en este capítulo), Norman
legítima de Oseas 1-3, cuando uno solamente vuelve a contar lo que se
expone ahí? ¿Cómo procede este “volver a contar”? ¿En qué forma está,
donde sea que tenga lugar, el discurso teológico legítimo en el AT?204 Uno
puede conjeturar que la crítica respecto a la idea ambigua de “volver a 206
contar” hizo que von Rad pusiera menos énfasis en ella en años Uno de los análisis más penetrantes del tema de la aplicación religiosa de los
textos bíblicos en las comunidades de fe actuales es la investigación de Hans W.
recientes 205.
Frei, The Eclipse of Biblical Narrative: A Study in Eighteenth and Nineteenth
Century Hermeneutics (New Haven/Londres, 1974). Perspectivas similares de una
posición estratégica más reciente son provistas por Langdon Gilkey, Naming the
202
TAT, I, 135; OTT, I, 121. “Volver a contar” como la forma más apropiada de Whirlwind (Indianapolis, 1969), pp. 91-106; y desde un punto de vista
presentar el AT ha sido apoyada por Ch. Barth, EvT 23 (1963), 346; H. J. Stoebe, estrictamente evangélico por Carl F. H. Henry, God, Revelation, and Authority, IV
“Uberlegungen zu Theologie des AT” in Gottes Wort und Gottes land. H. W. (Waco, 1979), 454-457.
207
Hertzberg zum 70 Geburtstag, ed. H. Graf Reventlow (Gottinga, 1965), p. 206; F. Vea David H. Kelsey, The Uses of Scripture in Recent Theology (Filadelfia, 1975).
208
Mildenberger “Die halbe Wahrheit oder die ganze Schrift” (Munich, 1967) pp. Vea Avery Dulles, “Scripture: Recent Protestant and Catholic Views,” TToday,
79ss. 37 (1980), 7-26; Cardinal Joseph Ratzinger, “Biblical Interpretation in Crisis: On the
203
TAT II, 376; OTT: II, 362; cf. Hasel, AVSS, 8 (1970) 25-29. Question of the Foundations and Approaches of Exegesis Today” in Biblical
204
Baumgartel, TLZ, 86 (1961), 903s. Interpretation in Crisis: The Ratzinger Conference on Bible and Church, ed. Richard
205
En el importante artículo de von Rad “Offene Fragen im Umkreis einer J. Neuhaus (Encounter Series, 9; Grand Rapids, 1989), pp. 1-23.
209
Theologie des AT,” TLZ, 88 (1963), 401-416, la idea de Nacherzahlen se desvanece Joseph W. Groves, Actualization and Interpretation in the OT (SBLDS, 86;
por completo. Atlanta, 1987) p. 5.
76 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 77

Porteous 210, Peter Ackroyd211, Bernhard W. Anderson212, Walter apelando a “una serie continua de testigos, comenzando con las primeras
Brueggemann213, James A. Sanders214, y más, como menciona Groves215. tradiciones de Israel, extendiéndose a través de la revelación de Dios en
Groves realiza un cuidadoso análisis del pensamiento de von Rad, que con Jesucristo, y llegando hasta nuestros días”220. Groves revela con gran
respecto a la “actualización” lo resume de la siguiente manera: “Von Rad sensibilidad las interrupciones en esa cadena continua de actualización
ha presentado la descripción más completa de su aplicación (actualización) cronológica en el AT y más allá221. Además, la historia de la exégesis
a la Teología del AT, pero nadie más ha usado el término exactamente de cristiana hace defectuoso el diseño general de la actualización cronológica
la misma manera que él”216. Groves explica “Mientras von Rad desarrolló que debe enlazarse con la teología contemporánea 222. Las conclusiones de
el concepto de actualización cronológica específicamente para describir el Groves son reveladoras: “el método de la Historia de la Tradición muy a
método de contemporizar las viejas tradiciones del Antiguo Testamento, ni menudo resulta en argumentos circulares, reconstrucciones tenues, y
él ni otros eruditos que utilizan el concepto operan en el vacío” 217. Groves fragmentación del texto que hacen del método crítico el señor del texto y
va a demostrar que en cuanto a los conceptos de culto, historia y tiempo, determinante para su interpretación… En el análisis final, el método es
las actualizaciones de von Rad, es decir, "la singularidad de la actualización demasiado débil para soportar el peso de las tensiones, omisiones y
cronológica (de von Rad) sigue siendo una suposición no probada"218. Von distorsiones de las metodologías modernas que utiliza para operar en el
Rad ha construido su caso de la conexión del AT con el NT sobre el Antiguo Testamento. El objetivo de una base interna bíblica para una
fundamento de la unidad de la Historia de la Tradición de la Biblia. Von interpretación teológica-histórica del Antiguo Testamento aún no se
Rad y los otros defensores de la actualización intentan cerrar la brecha logra”223.
entre el pasado y el presente que creó219 el método Histórico-Crítico Así, continúa la búsqueda de otra base para el significado teológico
del Antiguo Testamento para la fe cristiana. Lo que se dice aquí para el
"enfoque diacrónico” tiene la misma aplicación para el "enfoque de la
210
N. Porteous, “Actualization and the Prophetic Criticism of the Cult,” en Living the Formación de la Tradición", que será considerado en la próxima sección224,
Mystery: Collected Essays (Oxford, 1967). pp. 127-142. ya que se basa en la misma metodología.
211
Peter Ackroyd, Studies in the Religious Traditon of the OT (Londres, 1987).
212 Hay rumores de reajustes en los estratos reconstruidos del
Bernhard W. Anderson, “Mythopoeic and Theological Dimensions of Biblical Creation
Faith” en Creation in the OT, ed. B. W. Anderson (IRT, 6; Londres, Filadelfia, 1984), pp. 1-24. Pentateuco o Hexateuco (J, E, D, P) 225. Preguntas
213
Walter Brueggemann, “Futures in OT Theology,” HBT 6 (1984) 1-11; idem, “A Shape for
OT Theology, I: Structure Legitimation” CBQ, 47 (1985), 28-46; idem, “A Shape for OT
Theology, II: Embrace of Pain” CBQ, 47 (1985), 395-415.
214
James A. Sanders, From Sacred Story to Sacred Text (Filadelfia, 1987); idem, Torah and
Canon (Filadelfia, 1972); idem, Canon and Community: A Guide to Canonical Criticism
220
(Filadelfia, 1984). Groves, Actualization, p. 129.
215 221
Groves, Actualization, p. 5. Ibid., pp. 129-141.
216 222
Ibid., pp. 104-105. Ibid., p. 141.
217
Ibid., p. 116. 223
Ibid., pp. 162-163.
218
Ibid., p. 129. 224
219 Groves terminó su penetrante estudio con sus propios principios de una
Wolfhart Pannenberg, Basic Questions in Theology, I (Filadelfia, 1970) p. 6, puede servir
"Redefinición de Actualización", ibid., pp. 165-210, que llega a la conclusión de
como un punto de referencia en su perspicaz análisis: “El desarrollo de la investigación
que la actualización no es el gran diseño para una vinculación teológica e histórica
histórico-crítica condujo a la disolución del principio Escritural en la forma que el
escolasticismo protestante le había dado, y de este modo provocó la crisis en los cimientos (p. 210).
225
de la teología evangélica que se hizo cada vez más aguda durante el siglo pasado. Esta Vea R. E. Clements, “Pentateuchal Problems,” en Tradition and Interp. Essays
distancia (entre los textos bíblicos y el presente) se ha convertido en la fuente de nuestros by the Members of the Society for OT Study, ed. G. W. Anderson (Oxford, 1979),
problemas teológicos más controvertidos”. pp. 96-124.
78 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 79

sobre la existencia del estrato histórico E se han planteado en diversas con la evidencia de la proximidad del "Yahvista" con la formación de la
ocasiones por eruditos prominentes en este campo (Paul Volz, Wilhelm tradición Deuteronómica-Deuteronomista, como destaca H. H. Schmid234.
Rudolph, Sigmund Mowinckel)226. En la década de 1970 se plantearon Ya en 1974, Rolf Rendtorff planteó algunas preguntas básicas acerca del
cuestiones de carácter más serio sobre los llamados estratos J (Yahvista)227 "Yahvista" como teólogo, y dio seguimiento a esas preguntas en una
y P (Escritores Sacerdotales)228. Se han estudiado diversos problemas en el monografía sobre el problema de la Historia de la Tradición del
supuesto estrato P229 y en el llamado Deuteronomista (estrato D)230. Las Pentateuco235. Los perspicaces estudios de Rendtorff desestiman la idea de
nuevas publicaciones tratan con diversos aspectos de adaptaciones de los una teología Yahvista y sólo dan un apoyo restringido a la idea de un
estratos 231 o tradiciones232 fuente y evalúan las consecuencias teológicas estrato teológico "Sacerdotal". Él aboga por la existencia de "teologías" en
de la investigación de la Historia de la Tradición233. el Pentateuco asociadas con "temas" del Pentateuco siguiendo la línea de
Es evidente que el interés actual en la investigación de la Historia los estudios de Martin Noth. Todo esto ha dado lugar a un animado debate
de la Tradición se enfoca en gran medida en la formación teológica del en el que eruditos como Roger Norman Whybray, John van Seters,
material. Una tendencia muy reciente en esta área de investigación es un Norman E. Wagner, George W. Coats y Ronald E. Clements participan
cuestionamiento radical con respecto a la fechación inicial del llamado activamente236 y en el que incluso todo el método de la Historia de la
Yahvista en el siglo décimo y la unidad del "Yahvista" Tradición está bajo ataque237. Cualquiera que pueda ser el resultado final
de estos movimientos, ya es evidente que las consecuencias esenciales de
226
Vea T. E. Fretheim, “Elohist” IDB Supplement (1976), pp. 259-263. estos movimientos son, en última instancia, inmensas para una teología
227
Vea la nota de pie 229. del AT diacrónica de la Historia de la Tradición238.
228
B. A. Levine, “Priestly Writers,” IDB SuppJement (1976), pp. 683-687. F.- El Método de la Formación de la Tradición. El continuo
229
P. F. Ellis, The Yahwist: The Bible’s First Theologian (Notre Dame, 1968); W.
Brueggemann, “David and His Theologian” CBQ, 30 (1968), 156-181; idem,
234
“Yahwist” IDB Supplement (1976), pp. 971-975; O. H. Steck, “Genesis 12, 1-3 und H. H. Schmid, Der sogenannte Jahwist. Beobachtungen und Fragen zur
die Urgeschichte des Jahwisten” en Probleme biblischer Theologie, pp. 525-554; R. Pentateuchforschung (Zurich, 1976).
235
N. Whybray, The Intellectual Tradition in the OT (BZAW, 135; Berlín, 1974); C. R. Rendtorff, “Der ‘Jahwist’ als Theologe? Zum Dilemma der Pentateuchkritik”
Westermann, Genesis (Biblischer Kommentar: AT, I/10; Neukirchen-Vluyn, 1974), VT Supplement, 28 (1975), 158-166, trad. “The ‘Yahwist’ as Theologian? The
pp. 782-789, trad. Genesis 1-11: A Commentary (Minneapolis, 1984) pp. 594-599. Dilemma of Pentateuchal Criticism” JSOT, 3 (1977), 2-10; idem, Das
230
S. Loersch, Das Deuteronomium und seine Deutungen (Stuttgarter Bibel- uberlieferungsgeschichtliche Problem des Pentateuch (BZAW, 147; Berlín, 1977).
236
studien, 22; Stuttgart, 1967); E. W. Nicholson, Deuteronomy and Tradition R. N. Whybray, “Response to Professor Rendtorff” JSOT, 3 (1977), 11-14; J. van
(Filadelfia, 1967); G. Seitz, Redaktionsgeschichtliche Studien zum Deuteronomium Seters, “The Yahwist as Theologian? A Response” JSOT, 3 (1977), 15-19; N. E.
(Beitrage zur Wissenschaft vom Alten und Neuen Testament, 93; Stuttgart, 1971); Wagner, “A Response to Professor Rolf Rendtorff” JSOT, 3 (1977), 20-27; G. W
R. P Merendino, Das deuteronomische Gesetz (Bonner biblische Beitrage, 69; Coats, “The Yahwist as Theologian? A Critical Reflection” JSOT, 3 (1977), 28-32; R.
Bonn, 1969); M. Weinfeld, Deuteronomy and the Deuteronomic School (Oxford, E. Clements, “Review of R. Rendtorff, Das uberlieferungsgeschichtliche Problem
1972); N. Lohfink, “Deuteronomy” IDB Supplement (1976), pp. 229-232; D. N. des Pentateuch” JSOT, 3 (1977), 46-56.
237
Freedman, “Deuteronomic History” IDB Supplement (1976) pp. 226-228. J. van Seters, Abraham in History and Tradition (New Haven, 1975), pp. 139-
231
S. E. McEvenue, The Narrative Style of the Priestly Writer (AnBib, 50; Rome, 148; idem, “Form-Criticism in the Pentateuch: A Crisis in Methodology”. Ensayo
1971). presentado el 21 de noviembre de 1978 en la reunión anual de la Sociedad de
232
G. W. Coats and B. O. Long, eds., Canon and Authority: Essays in OT Religion Literatura Bíblica en Nueva Orleans, USA.
238
and Theology (Filadelfia, 1977). Schmid, Der sogenannte Jahwist, p. 174; idem, “In Search of New Approaches
233
D. A. Knight, ed., Tradition and Theology in the OT (Filadelfia, 1977) con trece in Pentateuchal Research” JSOT, 3 (1977) 33-42; R. Rendtorff, “Pentateuchal
colaboradores de clase internacional. Studies on the Move” JSOT, 3 (1977), 43-45.
80 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 81

debate y estímulo del método diacrónico de von Rad ha tenido otro ni en un centro común para ambos Testamentos, sino en el proceso de
resultado en el desarrollo o continuación de un aspecto del método tradición común a ambos Testamentos. El NT no es más que una extensión
diacrónico de la Historia de la Tradición. del proceso de formación de la tradición del que emerge el AT, por lo que
Como consecuencia de la teología del AT de Gerhard von Rad, y “el Nuevo Testamento representa el objetivo y fin, el telos del camino de la
dependiendo del método de la Historia de la Tradición, está el método de tradición bíblica”245. En resumen, para Gese “sólo la historia de la
la "Formación de la Tradición" del erudito del AT Hartmut Gese239 y tradición… puede describir la teología bíblica… la historia de la tradición
seguido por el erudito del NT Peter Stuhlmacher240. Gese insiste en que la puede convertirse en el método de la teología bíblica, ya que va más allá
teología del AT “debe entenderse esencialmente como un proceso de los hechos históricos y fenómenos religiosos y describe el proceso vivo
histórico de desarrollo. Sólo de esta manera tal teología logra la unidad, y de la formación de la tradición”246.
sólo entonces se puede plantear la cuestión de su relación con el Nuevo Mientras Gese argumenta fuertemente en contra de un enfoque a
Testamento”241. Él describe su programa en términos de “la teología como la teología bíblica que esté orientado y organizado por un “centro” (Mitte),
la Formación de la Tradición” y afirma que "no hay una teología cristiana ni siguiendo a su mentor G. von Rad; Stuhlmacher aboga por un “centro”
una teología judía del AT, sino una teología del AT que se lleva a cabo por como clave para su “Teología Bíblica Sintética del Nuevo Testamento”.
medio de la formación de la tradición del AT"242. Para Stuhlmacher el “centro” (Mitte) es “el Evangelio de la justificación en
La tesis programática de Gese es que el NT constituye la conclusión Cristo”247. Esto no significa que se abandone la orientación básica de la
de la formación de la tradición iniciada en el AT, por lo que “el NT da lugar Historia de la Tradición. Stuhlmacher sostiene que el AT es el marco de la
al AT… [y así] lleva al llamado AT a su fin”243. Básicamente, esto significa formación de la tradición del NT248. “El Antiguo Testamento y el Nuevo
que la teología bíblica se basa en la unidad del proceso de formación de la Testamento proveen una conexión unida de la tradición”249. Él comparte
tradición, o, como Gese dice, la unidad de los Testamentos “ya existe con Gese la opinión de un desarrollo tardío del canon del AT. Incluso él
debido a la historia la tradición”244. Es evidente que la continuidad entre sugiere que el desarrollo del canon masorético se concluyó sólo después
los Testamentos y la unidad de los Testamentos no se encuentra en un de la revuelta de Bar Kochba en el año 135 d.C.250 Así, mientras que los dos
centro para cada Testamento eruditos no están de acuerdo sobre la cuestión del “centro”, en gran parte
ellos comparten una visión común sobre el proceso de la formación de la
tradición y el cierre tardío del canon del AT, los cuales son fundamentales
239 para una teología de la “Formación de la Tradición”.
H. Gese, “Erwagungen zur Einheit der biblischen Theologie,” ZTK 67 (1970),
417-436, reimpr. en “Vom Sinai zum Zion. Alttestamentliche Beitrage zur
El modelo de teología de Gese-Stuhlmacher como “Formación de
biblischen Theologie” (Munich, 1974), pp. 11-30; idem, Zur biblischen Theologie
Alttestamentliche Vortrage (Munich, 1977); idem, “Tradition and Biblical
Theology,” en Tradition and Theology in the OT, ed. D. A. Knight (Filadelfia, 1977),
245
pp. 301-326. Ibid.
240 246
P. Stuhlmacher, Schriftauslegung auf dem Wege zur biblischen Theologie Ibid., p. 317.
247
(Gottinga, 1975); idem, Historical Criticism and Theological Interpretation of P. Stuhlmacher, “Nachkritische Schriftauslegung” in Was ist los mit der
Scripture (Filadelfia, 1977); idem, “Zum Thema: Biblische Theologie des NT” in deutschen Theologie? Antworten auf eine Anfrage, ed. H. N. Janowski and E.
Biblische Theologie Heute, ed. K. Haacker (Neukirchen-Vluyn, 1977) pp. 25-60. Stammler (Tubinga, 1978), pp. 59-65; idem, Vom Verstehen des NT Eine
241
Gese, “Tradition and Biblical Theology” p. 393. Hermeneuttk (Gottinga, 1979), pp. 228, 243s.
242 248
Gese, Vom Sinai zum Zion, pp. 17s. Ibid., p. 228.
243 249
Gese, Zur biblischen Theologie, p. 11. Ibid., p. 244.
244 250
Gese, “Tradition and Biblical Theology” p. 322. Ibid., pp. 228s.
82 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 83

la Tradición” ha provocado una serie de reacciones251 que han dado lugar a del enfoque de Gabler-Wrede-Stendahl de “Qué significó” y “Qué
vívidos intercambios. Stuhlmacher252 es acusado de atenuar el uso riguroso significa” ha sido seriamente, si no irreparablemente, socavada, y en
del método Histórico-Crítico y sus implicaciones por Erich Grasser253, y por realidad pudiera ser rechazada. Ahora, Ronald E. Clements hace un
no ir lo suficientemente lejos en su revisión de la crítica histórica por Helgo llamado desde su propia perspectiva de que la Teología del AT no debería
Lindner, R. Sturm, y Gerhard Maier254. Sin embargo, debe notarse que ser “una rama subordinada de la crítica histórica del Antiguo Testamento,
Stuhlmacher no considera su "Teología Bíblica Sintética del Nuevo debería ser considerada propiamente como una rama de la teología”257. Si
Testamento", como simplemente una empresa histórica descriptiva. Él este es el caso, entonces se plantean serias cuestiones sobre todo el
señala enfáticamente que “la Teología del Nuevo Testamento como modelo de Gese-Stuhlmacher de la Teología Bíblica como “Formación de la
también la Teología del Antiguo Testamento no es simplemente una Tradición” dentro y entre los Testamentos258.
disciplina histórica”255. El rechazo de la premisa básica de que la Teología El modelo de la “Formación de la Tradición” de la teología del AT
del AT o la Teología del NT no es más que una empresa histórica también como fue concebido por Gese (no por Stuhlmacher) busca superar el
es sostenida recientemente por diversos eruditos que han entrado en el problema del “centro” de los Testamentos través de un proceso de
debate sobre la naturaleza de la Teología del AT, la Teología del NT, y la tradición común a ambos Testamentos. Este modelo es contrarrestado por
Teología Bíblica256. Hoy la distinción fundamental todos aquellos que usan un enfoque de “centro” para la Teología Bíblica.
Más específicamente, se ha objetado que Gese transforma "la teología en
251
una fenomenología de la historia de la tradición" construida sobre una
Particularmente importantes son aquellos por H. J. Kraus, “Probleme und ontología completamente nueva259. Sigfried Wagner señala que el proceso
Perspektiven Biblischer Theologie” en Bibliscbe Theologie heute, pp. 97-124; de la formación de la tradición no es idéntico en ambos Testamentos y
idem, “Theologie als Traditionsbildung? Zu Hartmut Gese, ‘Vom Sinai zum Zion’,”
que, por tanto, no es apropiado considerar que los Testamentos están en
EvT 36 (1976), 498-507; H. H. Schmid, “Unterwegs zu einer neuen Biblischen
Theologie? Anfragen an die von H. Gese und P. Stuhlmacher vorgetragenen la misma categoría sobre la base de suponer un proceso unificado de
Entwurfe Biblischer Theologie” en Bibliscbe Theologie heute, pp. 75-95; W. formación de la tradición260. Douglas A. Knight afirma categóricamente que
Schmithals, “Schriftauslegung auf dem Wege zur Biblischen Theologie. Kritische el “método de la Historia de la Tradición no se puede utilizar para explicar
Anmerkungen zu einem Buch von Peter Stuhlmacher” Reformierte Kirchenzeitung, la relación esencial entre el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento”.
117 (1976), 282-285. La razón de esto es que dentro del AT
252
Stuhlmacher, Historical Criticism and Theological Interpretation of Scripture, pp. 66-71;
idem, Vom Verstehen des NT, pp. 216-218; idem, “Biblische Theologie und kritische
257
Exegese” Theologische Beitrage, 8 (1977) 88-90; idem, “Hauptprobleme und Chancen Clements, OT Theology, p. 191.
kirchlicher Schriftauslegung” Theologische Beitrage, 9 (1978), 53-69. 258
253
H. Graf Reventlow, “Der Konflikt zwischen Exegese und Dogmatik. Wilhelm
E. Grasser, “Offene Fragen im Umkreis einer Biblischen Theologie,” ZTK 77 (1980) 200- Vischers Ringen um den Christus im AT” en Textgemass, p. 122, indica
221; P. Stuhlmacher, “in verrosteten Angeln” ZTK, 77 (1980), 222-238. Otra reacción es de incisivamente que la tarea central de una futura Teología Bíbllica es resolver la
A. H. J. Gunneweg, “‘Theologie des AT oder Biblische Theologie?” en Textgemass, ed. A. H.
tensión entre exégesis y dogmática, una tensión que es vista como un problema
J. Gunneweg y O. Kaiser, pp. 38-46. También vea W. Schmithals (en nota de pie 251).
254 básico y sin resolver.
G. Maier, “Einer biblischen Hermeneutik entgegen? Zum Gesprach mit P. Stuhlmacher
259 Kraus, “Theologie als Traditionsbildung?” en Biblische Theologie heute, pp. 67-73;
und H. Lindner” Theologische Beitrage, 8 (1977), 148-160; H. Lindner, “Widerspruch oder
También vea Schmid, “Unterwegs zu einer neuen Biblischen Theologie” en Biblische
Vermittlung?” Theologische Beitrage, 7 (1976), 185-197; R. Sturm, “Akzente zum Gesprach”
Theologie heute, p. 77.
Theologische Beitrage, 8 (1977), 37s. 260
255
Stuhlmacher, “in verrosteten Angeln” p. 234. Wagner, “Biblische Theologien und Biblische Theologie” p. 793. Analiza las
256
Gunneweg, “Theologie des AT oder Biblische Theologie?” p. 45; Wagner, “Biblische cuestiones decisivas sobre la continuidad del proceso de formación de la tradición
Theologien und Biblische Theologie” pp. 794ss. G. Siegwalt, “Biblische Theologie als Begriff señalada por Gese en el análisis de W. Zimmerli, “Von der Cultigkeit der ‘Schrift’
und Vollzug,” KuD, 11 (1979) 254-272. AT in der christlichen Predigt” in Textgemass, pp. 193s.
84 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 85

“este proceso de crecimiento llegó a un fin en los diversos complejos de base histórica supuestamente insostenible ser suficiente para una Teología
tradición, en libros, y en obras de mayor tamaño; y prácticamente en esta del AT? ¿O puede tal teología ir más allá del AT, incluso en el presente? El
forma finalmente fueron canonizados”261. debate sobre esta tema no será fácilmente agotado en un futuro próximo.
El enfoque de Gese ha encontrado al menos un partidario de Horst Ya que las propuestas de Gese-Stuhlmacher dependen de la teoría
Seebass262. Su intento de pasar desde el AT hacia el NT ha provocado de un cierre tardío del canon del AT en Jamnia (o posterior para
algunas reacciones importantes263. Queda por ver qué direcciones va a Stuhlmacher) y de la suposición de una extensa reducción de material en
tomar la discusión y si este nuevo enfoque se mantendrá lo el proceso de canonización267; un período para el cierre del canon del AT
suficientemente fuerte como para atraer a otros partidarios. para la época de Cristo268 o antes, incluso mucho antes como argumentan
La disertación de Manfred Oeming, "Teologías Bíblicas Totales de Daniel N. Freedman269, Sid Z. Leiman270, y Brevard S. Childs271, socava
Hoy: La relación del AT y NT en el debate hermenéutico desde Gerhard von decisivamente la tesis central del programa de la Teología Bíblica de la
Rad," es de gran peso264. Él señaló que Gese tiene raíces profundas en el Historia de la Tradición de Gese-Stuhlmacher. Además, se podría
programa de von Rad y muestra más allá de esto que también Gese está preguntar si este enfoque es en realidad Teología Bíblica o teología de la
en deuda, con filósofos como Georg Hegel, Martin Heidegger, y en formación de la tradición. ¿Puede el proceso de formación de la tradición
particular con Hans Georg Gadamer265. Oeming llega a una conclusión afirmar que tiene en sus diversas etapas reconstruidas estatus canónico o
idéntica a la de Groves sobre von Rad y otros autores que acabamos de Escritural-bíblico?272 La designación Teología del AT o Teología Bíblica
tratar en relación a la metodología “diacrónica” de von Rad en las páginas puede ser un nombre inapropiado. Una denominación más apropiada para
anteriores. El análisis de Oeming del enfoque de Gese le ha llevado a la llamada Teología de la Formación de la Tradición sería una “historia de
afirmar sin rodeos que “la supuesta unidad de la tradición bíblica afirmada la formación de la tradición y su teología”. Se dice que una Teología Bíblica
por Gese es históricamente insostenible”266. Este es un juicio severo y o Teología del AT que se convirtió en una fenomenología de los procesos
plantea muchas cuestiones. ¿Puede una de formación de la tradición273 no encuentra más la continuidad y la
unidad en el mismo Dios274, sino en una cierta ontología de continuos
261
procesos de vida.
Knight, Rediscovering the Traditions of Israel, p. 139.
262
Vea Horst Seebass, “Biblische Theologie” Verkundigung und Forschung, 27
267
(1982), 28-45, esp. 34-35; idem, Der Gott der ganzen Bibel. Biblische Theologie zur Gese, “Tradition and Biblical Theology” p. 323; idem, “Zur biblischen Theologie” pp. 11-
Orientierung im Glauben (Friburgo/Basel/Vienna, 1982), pp. 15-33 13; idem, Vom Sinai zum Zion, pp. 16s.; Stuhlmacher, Vom Verstehen des NT, p. 228.
263 268
Por ejemplo vea P. Stuhlmacher, “Biblische Theologie als Weg der Erkenntnis Knight, Rediscovering the Traditions of Israel, p. 140.
269
Gottes” en Einheit und Vielfalt Biblischer Theologie, ed. I. Baldermann et al. D. N. Freedman, “Canon of the OT” IDB Supplement (1976), pp. 130-136.
270
(Neukirchen-Vluyn, 1986), pp. 91-114. Seebass respondió con el artículo S. Z. Leiman, The Canonization of Hebrew Scripture (Hamden, CT, 1976).
271
“Gerechtigkeit Gottes. Zum Dialog mit Peter Stuhlmacher” en Einheit und Vielfalt B. S. Childs, Introduction to the OT as Scripture (Filadelfia, 1979), pp. 62-67,
Biblischer Theologie, pp. 115-134. 667-669.
264 272
Manfred Oeming, Gesamtbiblische Theologien der Gegenwart: Das Verhaltnis A. H. J. Gunneweg, Vom Verstehen des AT Eine Hermeneutik (Gottinga, 1977),
vom AT und NT in der hermeneutischen Diskussion seit Gerhard von Rad pp. 163s., señala que al rechazar Gese el canon masorético como vínculo para el
(Stuttgart, 1985). Vea la reseña crítica por H. Graf Reventlow, “Biblische Theologie cristiano (Gese, “Erwagungen zur Einheit der biblischen Theologie” p. 16), Gese se
auf historisch-kritischer Grundlage. Zu einem neuen Buch von Manfred Oeming” hace “más canónico que el canon”
273
en Einheit und Vielfalt Biblischer Theologie, ed. I. Baldermann et al. (Neukirchen- Kraus, “Theologie als Traditionsbildung?” p. 66.
274
Vluyn, 1986), pp. 201-209. See W. Zimmerli, Alttestamentliche Traditionsgeschichte und Theologie” en
265
Oeming, Gesamtbiblische Theologien, pp. 108-110. Probleme biblischer Theologie, pp. 631-647; idem, OT Theology in Outline
266
Ibid., p. 115. (Atlanta, 1978), pp. 13-15; y nota de pie 260.
86 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 87

G.- El Método Temático Dialéctico. Hemos visto que el método “El tema de la presencia (divina) es primario”280 y desafía no sólo la
diacrónico y el posterior método de la “Formación de la Tradición” están primacía del tema del pacto, sino también la primacía del concepto de
muy relacionados uno con otro. Ambos dependen profundamente del comunión281. Para Terrien “el rito y la ideología del pacto dependen de la
método de la Historia de la Tradición, aunque cada uno desarrolla su realidad previa de la presencia”282. Él lo resume de la siguiente manera: “Es
propio enfoque. El método que ahora se discute es un método post- la teología hebrea de la presencia… lo que constituye el campo de fuerzas
Eichrodt e igualmente post-von Rad. Apareció sólo en la última parte de la que une… a los patriarcas de Israel, los profetas reformistas, los sacerdotes
década de 1970, pero ya ha encontrado un ferviente partidario. Walter de Jerusalén, los salmistas de Sión, los poetas en Job, y los portadores del
Brueggemann275 ha sugerido que hay una nueva convergencia en la Evangelio”283. Esto significa que el “tema de la presencia divina” es visto
reciente Teología del AT que, en su perspectiva, señala hacia una solución como un “principio de coherencia”284 dinámico o de continuidad y de
del estancamiento metodológico. Esta convergencia es evidente en los unidad dentro del AT y entre los Testamentos. La presencia de Dios
enfoques a la Teología del AT (y Bíblica) que usan una relación dialéctica y ciertamente no es estática y fija, sino “elusiva e impredecible”285 y
temática. En particular, él cita el trabajo de tres destacados eruditos: manifiesta “crecimiento y transformación”286. También concibe su “Nueva
Samuel Terrien276, Claus Westermann277, y Paul Hanson278. Estos tres Teología Bíblica” como “un prolegómeno a una teología ecuménica de la
estudiosos sugieren una dialéctica rectora de “Ética/Estética” (Terrien), Biblia”, porque el principio unificador y dinámico de la presencia de Dios
“Liberación/Bendición” (Westermann), y “Teleológica/Cósmica” (Hanson). “une al hebraísmo y grandes aspectos del judaísmo con el cristianismo
La convergencia es evidente en que cada erudito usa una dialéctica; la naciente”287.
divergencia es igualmente evidente en que cada uno emplea una dialéctica Terrien ha dado la primera teología bíblica de un solo volumen en
diferente. Consideremos primero el enfoque de Samuel Terrien la era post-von Rad que se mueve desde el AT directamente hacia el NT.
La obra magna de toda una vida de estudio de Terrien se basa en Ha logrado un corte longitudinal dialéctico a través del NT en sólo sesenta
la tesis programática de que “la realidad de la presencia de Dios está en el páginas288, mientras que la teología del AT ocupa seis veces más espacio.
centro de la fe bíblica”279. Él sostiene que La teología de las tradiciones patriarcales sobre Abraham y Jacob son
seguidas por las teofanías del Sinaí y la presencia en el Templo. A
continuación, siguen capítulos sobre la visión profética, la salmodia de la
275 presencia y la teología sapiencial. La epifanía final cubre el día de reposo
W. Brueggemann, “A Convergence in Recent OT Theology,” JSOT, 18 (1980), 2-
(Shabbat), el día de la expiación, y el día de Yahveh. Se dedican dos
18. Otro ensayo de Brueggemann muy similar en contenido apareció como
“Canon and Dialectic” in God and His Temple. Reflections on Professor Samuel
capítulos al NT, tratando “La Presencia como el
Terrien’s The Elusive Presence: Toward a New Biblical Theology, ed. L. E. Frizzell (S.
Grange, NJ, 1981), pp. 20-29.
276
S. Terrien, The Elusive Presence: Toward a New Biblical Theology (Nueva York,
280
1978). Ibid., p. 3.
277 281
C. Westermann, Theologie des AT in Grundzugen (Gottinga, 1978), trad. Cf. Th. C. Vriezen, Outline of OT Theology, p. 351.
282
Elements of OT Theology (Atlanta, 1982). Terrien, Elusive Presence, p. 26.
278 283
Paul Hanson, Dynamic Transcendence (Filadelfia, 1978). También vea el ensayo Ibid., p . 31.
284
de Hanson “The Responsibility of Biblical Theology to Communities of Faith” Ibid., p. 5.
285
TToday, 37 (1980), 39-50. Su libro The Diversity of Scripture: A Theological Ibid., p . 27.
286
Interpretation (OBT, 11; Filadelfia, 1982) continúa desarrollando las dos Ibid., p. 31.
287
polaridades que él ve en la Escritura. Ibid., pp. 475s.
279 288
Terrien, Elusive Presence, p. xxvii. Ibid., pp. 410-470.
88 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 89

Verbo” con énfasis en la anunciación, transfiguración, resurrección, y “El exhaustivo294. En segundo lugar, ninguna dialéctica sola es capaz de
Nombre y la Gloria”. abarcar la totalidad del contenido de los escritos bíblicos. Así, mientras
El argumento de Terrien es contundente y su logro es importante. que los enfoques de un solo centro en la Teología Bíblica son inadecuados,
Afirma que la ocupación en el tema de la presencia “ocupará a los teólogos los enfoques dialécticos duales son útiles, pero incapaces de superar el
bíblicos por la próxima década” porque es un “cambio de énfasis del pacto problema de la riqueza de los materiales bíblicos.
a la presencia”289. Si uno concede que el tema de la presencia es un tema Más recientemente, Brueggemann parece haber cambiado la
bíblico importante, y pocos desearían dudarlo, uno todavía tendría que dialéctica bipolar de la “Providencia/Elección” a favor de una dialéctica
preguntarse si es lo suficientemente amplio para abarcar la riqueza y la bipolar más inclusiva. En dos artículos publicados en 1985 adelanta sus
variedad de todas las expresiones de la fe en el AT, y más allá en el NT. Es nuevas propuestas para la Teología del AT 295. Él sigue sosteniendo, como lo
inevitable que esta cuestión tiene que plantearse en vista del argumento hizo anteriormente, que el enfoque puramente descriptivo de un
dialéctico presentado en “La Presencia Elusiva” (The Elusive Presence), es programa de “Qué significó” para la Teología del AT es inadecuado296. Su
decir, una dinámica dialéctica que ha sido descrita como la dialéctica de la concepto de bipolaridad es “reflejar la tensión central de la literatura” En
“Ética/Estética”290. El aspecto "ético" de la dialéctica se presenta en los un polo está la tensión de “cómo obtuvimos el texto”, que está
materiales históricos del pacto y el "estético" en los materiales relacionado con, y parte de “el proceso y el carácter del texto”297. El énfasis
sapienciales y los salmos. Estos últimos no se refieren tanto a las está “en la lucha” (in the fray) en el sentido de cómo los procesos sociales
demandas, el deber y la responsabilidad, como lo son con lo emocional, lo dieron forma al texto. Él depende en gran medida en este entendimiento
místico y lo espiritual291, o simplemente con la belleza. Este campo de en el enfoque sociológico-literario de Norman Gottwald para el AT298. Para
fuerzas se mantiene unido por el principio dinámico y unificador de la sorpresa de todos, Brueggemann busca que el otro polo sea “sobre la
presencia elusiva de Dios. lucha” (above the fray) siguiendo a Brevard S. Childs, para quien el
Las propuestas de Terrien han encontrado un fuerte partidario en “enfoque canónico” es sumamente importante, porque el texto que
Walter Brueggemann292, quien propone la dialéctica de importa para la teología es el que ha recibido estatus canónico.
“providencia/elección” que por sí misma nos habla de una tensión Brueggemann resume: “El modelo
importante293. Esta categoría más grande, que se dice que abarca las tres
categorías dialécticas de Westermann, Terrien, y Hanson, revela en primer
294
lugar que la dialéctica de Terrien y el tema de la presencia elusiva son Terrien, “The Pursuit of a Theme,” p. 73.
295
Brueggemann, “A Shape for OT Theology I: Structure Legitimation” CBQ, 47 (1985), 28-
demasiado estrechos. De hecho, Terrien admite la selectividad y de no
46; idem, “A Shape for OT Theology II: Embrace of Pain,” CBQ, 47 (1985), 395-415. También
estar obligado a ser vea su artículo “Futures in OT Theology” HBT, 6 (1984), 1-11.
296
Brueggemann sin ningún reparo afirma que el enfoque “Significó” de K.
Stendahl en el sentido de descripción histórica significa que “esta objetividad de la
descripción histórica muy a menudo resulta ser un espejo de la precomprensión
289
S. Terrien, “The Pursuit of a Theme” en God and His Temple, p. 72. oculta del observador, y la adecuación de la descripción histórica depende de los
290
Brueggemann, “Canon and Dialectic” pp. 20-22; idem, “A Convergence in descubrimientos y postulados de una generación”; p. x en el prefacio de la serie
Recent OT Theology” pp. 4-6. de Paul Hanson, The Diversity of Scripture (OBT, 11; Filadelfia, 1982).
291 297
Terrien, Elusive Presence, pp. 278, 422, 449. Brueggemann, “A Shape, I,” p. 30.
292 298
Además de sus ensayos ya mencionados (vea nota de pie 275), vea “The Crisis Particularmente vea Norman Gottwald, The Tribes of Yahweh (Maryknoll,
and Promise of Presence in Israel” HBT, 1 (1979), 47-86, y su reseña de The Elusive 1979), al cual Brueggemann se refiere explícitamente. También podemos tomar
Presence en JBL, 99 (1980), 296-300, reimpr. en God and His Temple, pp. 30-34. en consideración la obra más avanzada de Gottwald, The Hebrew Bible: A Socio-
293
Brueggemann, “Canon and Dialectic” p. 25. Literary Introduction (Filadelfia, 1985).
90 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 91

bi-polar que sugiero es que la fe del AT sirve para legitimar la estructura y sociología bíblica ofreciendo ejemplos de su método de desmitificar la
para abrazar el dolor”. Él presenta su tesis con las palabras siguientes: “La tradición sólo ilustra el alto nivel de reduccionismo en el trabajo”304. En el
Teología del AT participa plenamente en 'la teología común' de su mundo enfoque de Gottwald, como Childs lo analiza, no hay lugar para el
y todavía lucha por ser libre de esa misma teología”299. La noción de concepto tradicional de la revelación, porque la postura hermenéutica de
“teología común” debe ser entendida en el sentido especial con el que se Gottwald “lee el texto bíblico como una expresión simbólica de ciertas
usa. Morton Smith ha usado esta expresión para la teología común de realidades sociales primarias subyacentes que trata de descubrir por
todo el Medio Oriente antiguo de la que la teología del Israel antiguo era medio de un análisis crítico sociológico”305. La Biblia da testimonio de la
una parte (no única)300. Brueggemann toma la expresión para que realidad divina que irrumpe en la historia humana en muchas y diversas
signifique (en dependencia de Smith) un “conjunto estándar de supuestos maneras, pero una lectura sociológica de los textos “enmudece el carácter
y afirmaciones de la religión que son omnipresentes en el Medio Oriente único del testimonio bíblico”, lo que conduce a un “reduccionismo
antiguo y son compartidos en la literatura del Israel antiguo”301. El teológico masivo”306. La dimensión vertical es subordinada bajo la
concepto de “en la lucha” refleja el polo de las fuerzas sociales que se dice horizontal y por lo tanto “silenciada”, pero para Childs la revelación “es
dieron forma al texto bíblico en la misma forma que cualquier otro texto parte integral de la tarea de la Teología del Antiguo Testamento”307.
del mundo antiguo fue formado, y “sobre la lucha” es el polo de la forma Vamos a investigar el método de “la Nueva Teología Bíblica” de Childs más
canónica del texto que tiene un significado teológico o que se le da un adelante en este capítulo, y ahora necesitamos pasar ahora a otro gigante
significado teológico para las comunidades modernas de fe. La doble de la Teología del AT cuyo trabajo también emplea otra dialéctica bipolar.
polaridad "en la lucha" y "sobre la lucha" parece ser una reconstrucción de El eminente profesor de la Universidad de Heidelberg Claus
la polaridad de “Qué significó” y “Que significa”. Brueggemann ve el polo Westermann publicó su largamente anunciada “Theologie des AT in
de la “legitimización de la estructura” en tensión con el polo opuesto de Grundzugen” en 1978 (traducida como “Principios de Teología del AT” en
“abrazar el dolor”. Esta tensión es “una tensión permanente, sin resolver y 1982). Aunque no es tan extensa como los volúmenes de otros eruditos
sin solución”, y que “debe mantenerse viva en toda Teología Bíblica como Walther Eichrodt, Theodorus C. Vriezen, Gerhard von Rad, y Samuel
fiel”302. Terrien, toma su lugar entre estas obras.
Brueggemann hizo esta propuesta antes de que Brevard S. Childs El libro de Westermann se divide en seis partes. La primera se
publicara su propia teología del AT303. En este libro Childs afirma titula “¿Qué dice el Antiguo Testamento acerca de Dios?” Después de una
claramente que él ve su obra, en contraste con diversos enfoques, sección concisa sobre metodología, el tema es tratado bajo los títulos de
incluyendo el de Gottwald. El enfoque sociológico de Gottwald recibe un Historia (Geschichte), la Palabra de Dios en el Antiguo Testamento, la
comentario que vale la pena reflexionar: “El intento de Gottwald de Respuesta del Hombre, y la Unidad de Dios como posibilidad de
reemplazar la teología bíblica con interrelación.
Westermann ve la tarea de la Teología del AT como un resumen y
una visión de conjunto de lo que todo el Antiguo Testamento tiene que
decir acerca de Dios. Esto significa que para él es ilegítimo elevar una
299
Brueggemann, “A Shape, I” pp. 30-31.
300
Morton Smith, “The Common Theology of the Ancient Near East” JBL, 71
(1952), 135-147.
301 304
Brueggemann, “A Shape, II” p. 395 n. 46. Ibid., p. 25.
302 305
Ibid., p. 414. Ibid., p. 24.
303 306
Brevard S. Childs, OT Theology in a Canonical Context (Londres, 1985; Filadelfia, Ibid., p. 25.
307
1986). Ibid.
92 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 93

parte del AT a un estatus de ser más importante, o interpretar el todo que se presenta con los títulos de Significado, Proceso, y Elementos de la
sobre la base de conceptos tales como pacto, elección, o salvación. actividad Salvífica de Dios. La tercera parte trata del Creador y la creación,
Plantear la cuestión del centro del Antiguo Testamento también significa ir y también de la bendición. A esto sigue una cuarta parte en la que se
por mal camino, porque el AT no manifiesta tal estructura de centro. En expone la correlación del juicio divino y de la misericordia divina, en
este sentido, es diferente del NT, que se centra en la vida, muerte y especial se expone la profecía de aflicción y bienestar.
resurrección de Cristo. Una sección breve sobre la apocalíptica trata con textos como
Se afirma que una presentación de lo que el AT tiene que decir Isaías 24-27; Zacarías 1-8; 12-14; Isaías 66; Joel; y el libro de Daniel.
acerca de Dios como un todo tiene que comenzar con el reconocimiento Westermann afirma categóricamente: “La aparición de la apocalíptica
de que el AT narra una historia en el sentido de sucesos (Geschehen). Aquí desde la literatura sapiencial es imposible”311. Por tanto, él se opone
Westermann explícitamente sigue a Gerhard von Rad y su enfoque de la rotundamente al desarrollo unilineal de la apocalíptica desde lo sapiencial
Historia de la Tradición308, pero se niega a seguir el principio de von Rad de por el que Gerhard von Rad había abogado con tanta fuerza. La
“volver a contar” porque las palabras constantes de Dios que entran en la apocalíptica recibe “su aspecto teológico en su posición dentro del plan de
vida de Israel causan una reacción humana o respuesta. Así, el AT funciona Dios en el que la historia de la humanidad está predeterminada”312. En
en la dialéctica del discurso divino manifiestado en múltiples hechos y contraste con la profecía del AT, la apocalíptica contiene una concepción
palabras y la respuesta del hombre evidenciada también en palabras y de la historia del mundo de dimensiones cósmicas que corresponde a la
hechos. Por tanto, la Historia (Geschichte) implica tanto a Dios como al historia primigenia.
hombre. La quinta parte contiene el lado de la respuesta humana de la
Westermann informa a sus lectores que la literatura sapiencial del dialéctica del discurso divino y la respuesta humana. La respuesta se
AT no tiene lugar en esta estructura básica de la Teología del Antiguo manifiesta en la oración, la alabanza y la lamentación. La respuesta
Testamento, “ya que originalmente, y en realidad no tiene por objeto un hablada es seguida por la respuesta actuada en obediencia al
evento entre Dios y el hombre”309. El lugar teológico de la literatura mandamiento y la ley, en adoración y reflexión teológica, incluyendo la
sapiencial del AT es para ser visto en relación con la creación del hombre y interpretación teológica de la historia por el Yahvista, el Deuteronomista, y
su capacidad de entender y encontrar su camino en el mundo. Mientras el escrito Sacerdotal. Nada se dice sobre un Elohista o su teología.
von Rad vio lo sapiencial como parte de la respuesta de Israel a Dios, La última parte se titula “El Antiguo Testamento y Jesucristo”. Este
Westermann sigue a Walther Zimmerli afirmando que el lugar teológico de tema está dividido en secciones sobre los libros históricos y Cristo,
la literatura sapiencial está dentro del marco de la creación del hombre310. proclamación profética y Cristo, y Cristo y la respuesta del pueblo de Dios.
Así Westermann comparte con sus antecesores alemanes el problema de Los párrafos finales plantean la cuestión de una Teología Bíblica.
cómo incorporar adecuadamente lo "sapiencial" en una Teología del AT. En contraste con los primeros tiempos de la investigación histórico-crítica
Así, Westermann no tiene ningún lugar real para la Teología Sapiencial. se dice que “una Teología Bíblica es una necesidad para la incipiente era
La segunda parte trata del Dios que salva y la historia, ecuménica de las iglesias cristianas”313.

308
Westermann, Theologie des AT in Grundzugen (Gottinga, 1978), p. 5; trad.
Elements of OT Theology (Atlanta, 1982) y citadas respectivamente como TATG y
311
EOTT. Ibid., p. 132.
309 312
TATG, p. 7; EOTT, p. 11. Ibid., p. 133.
310 313
TATG, pp. 7, 85s.; EOTT, pp. 11s., 100-101. TATG, p. 205; EOTT, p. 232.
 94 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 95

Westermann prevé tal Teología Bíblica como siendo presentada en línea e integral de los estudios bíblicos contemporáneos. Entre sus muchos
con una estructura histórica correlacionada a la relación entre Dios y el escritos casi una docena está relacionada con diversos temas importantes
hombre. Esto significa que la estructura histórica consta de testimonios de la Teología Bíblica. Su carrera docente en dos continentes y su
acerca de Dios en el AT y en el NT. Se sugiere que sobre esta base se puede conocimiento de los principales idiomas europeos le han proporcionado
producir una Teología Bíblica del AT y del NT. herramientas básicas para su interés por la interpretación, la filología, la
Es evidente que el enfoque de Westermann es rigurosamente de semántica, el canon, y la autoridad bíblica; incluso ha presentado un
crítica de las formas y sigue en un aspecto básico el enfoque de la Historia ataque mordaz al llamado fundamentalismo316. Barr se encuentra en la
de la Tradición de Gerhard von Rad. En otro aspecto básico Westermann tradición académica de una sólida crítica histórica moderna, rechazando
se aparta del enfoque de von Rad, enfatizando también un aspecto las perspectivas históricas de la inspiración y la autoridad bíblica.
sistemático, que él reconoce en el testimonio del Antiguo Testamento Barr aún no ha proporcionado una presentación que incluya toda
(hablando) sobre Dios. Este último es lo que es constante en el AT, su pespectiva de la Teología Bíblica o de la Teología del AT y difícilmente se
mientras que el aspecto histórico ofrece variabilidad. espera que produzca una. Él está entre esos eruditos que ven un futuro
Al comparar las obras de Terrien y Westermann observamos en nada prometedor para la Teología del AT o para la Teología Bíblica.
primer lugar que Terrien es el que desafía profundamente el generalizado Recientemente, Barr afirmó que la erudición se está alejando de la
y amplimente apoyado tema del Pacto. Queda por ver si el tema de la Teología del AT, porque el tema es muy difícil de alcanzar y los nuevos
Presencia desbancará al tema del Pacto como el tema dominante del AT. paradigmas para el estudio del AT o la Biblia, tales como los enfoques
Westermann, por el contrario, mientras que sigue ampliamente el tema de estructuralistas y literarios, no son "teológicos" en el sentido que se
la Bendición a la que había prestado atención en estudios anteriores314 y la espera. Él también está preocupado por la idea de una Teología Bíblica
ve en dialéctica con la Liberación, “no está singularmente preocupado por Judía, tema que hemos discutido al principio de este capítulo.
el desarrollo de la dialéctica Bendición-Liberación”315. De los dos libros, Algunos ensayos y libros anteriores describen diversos aspectos de
uno estaría tentado a sugerir que el de Terrien tiene más éxito. la Teología Bíblica moderna y sus avances sobre “el movimiento de la
1990 H.- Recientes Métodos “Críticos” de Teología del AT. teología bíblica antigua”. Mientras Brevard S. Childs anunció la muerte de
Recientemente, algunos eruditos han intentado no escribir teologías del esta última en 1970, Barr simplemente criticó la “teología bíblica antigua”
AT, sino reflexionar sobre el futuro de la Teología del AT y abogan por una y habló de “la curación de sus heridas”317. Él abogó por un “enfoque
renovación de los enfoques “críticos” a la Teología del AT. James Barr y múltiple”318,
John J. Collins, cuyos enfoques recibirán breve atención en lo que sigue,
comparten la percepción de que la Teología del AT parece no tener un
futuro muy brillante. 316
James Barr, Old and New in Interpretation: A Study of the Two Testaments
James Barr es un erudito bíblico importante con una percepción (Londres/Nueva York, 1966); idem, Comparative Philology and the Text of the OT
aguda (Londres, 1968; ed. rev. 1987); idem, The Semantics of Biblical Language (Londres,
1961); idem, Biblical Words for Time (SBT, 1/33; Londres, 1962; ed. rev. 1969);
idem, The Scope and Authority of the Bible (Filadelfia, 1983); idem, Holy Scripture:
Canon, Authority, Criticism (Filadelfia, 1983); idem, Fundamentalism (Londres,
314
Vea en particular C. Westermann, Blessing in the Bible and the Life of the 1977; 2a. ed. 1981); idem, Beyond Fundamentalism (Filadelfia, 1984). Note la
Church (Filadelfia, 1978) y su versión en inglés de un aspecto de su teología del AT reacción incisiva de Donald Guthrie, “Biblical Authority and NT Scholarship,” Vox
en un formato diferente con el título “What Does the OT Say About God?” Evangelica, 16 (1986), 7-23, esp. 12-18.
317
(Atlanta, 1979). James Barr, JR, 56 (1976), 17.
315 318
Brueggemann, “Convergence in OT Theologies,” p. 3. James Barr, Theology Digest, 24 (1976), 271.
96 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 97

y recientemente insistió que “la teología simplemente no puede leerse del construirse sobre el reconocimiento de que el AT es básicamente “relato”
texto (bíblico) tal y como está… la teología está ‘detrás’ del texto”319. Él se (story) que puede contener un poco de historia, sin ser necesariamente
ha involucrado en un extenso ataque320 contra el “enfoque canónico” de histórico en el sentido “factual”. (9) El carácter distintivo de la religión de
Childs y en favor del enfoque de la Historia de la Tradición (cf. Gerhard von Israel no es la acción de Dios en la historia, sino la idea de un Dios contra
Rad, Harmut Gese) y una comprensión literaria de la Biblia como “relato” otros dioses. (10) La Teología Bíblica exige un “enfoque múltiple” debido a
(story). la variedad de perspectivas a incorporar y la disparidad de las teologías
A riesgo de simplificar demasiado, y en vista de las dudas recientes presentes en el AT (y en el NT). (11) El AT no manifiesta un “centro” único
de Barr sobre la dirección de la teología del AT, podemos reunir algunos (con von Rad), sino que contiene varios “centros”. (12) Si la Teología
puntos de sus diversos escritos de lo que podríamos llamar su “teología Bíblica quiere prosperar debe haber “cierta flexibilidad teológica y la
bíblica moderna sintética” (su designación). (1) Debe ser descriptiva y necesidad de una libre exploración erudita de la Biblia”321. (13) “La teología
también teológica sin ser prescriptiva o normativa. (2) Debe basarse en el simplemente no puede leerse del texto (bíblico) tal y como está… la
proceso de la exégesis histórico-crítica, estando entre la exégesis y la teología está ‘detrás’ del texto”322.
teología sistemática. (3) Debe ser hecha en solidaridad con toda la gama Este panorama de lo que parecen ser algunas de las principales
de la moderna erudición bíblica histórico-crítica. (4) Debe llevarse a cabo ideas de Barr sobre el futuro de una “teología bíblica moderna sintética”
con una lectura histórica y literaria de la Biblia que contiene categorías del AT no proporciona todos los matices de sus extensos argumentos. Paul
tales como mito, leyenda, alegoría, relato, etc. (5) Sus fuentes son los R. Wells ha sugerido en su tesis que Barr es un representante de un
libros canónicos de la Biblia, las tradiciones que están detrás ellos, y los neoliberalismo bien definido323. Otra tesis recientemente sostuvo que las
documentos de las religiones y las culturas del Medio Oriente. 6) Debe ser propias perspectivas de Barr en realidad no le permiten construir una
una amalgama de los enfoques de la historia de las religiones, literario y teología bíblica, y que una teología que tiene una base en la Biblia llevará
teológico. (7) Debe basarse en el enfoque de la Historia de la Tradición, la impronta de los diversos aspectos del uso de la Biblia en las
encontrando su proporción correcta también en relación a otras disciplinas comunidades de fe324. Hasta ahora parece que Barr se opone
adyacentes. (8) Debe vehementemente a este último aspecto como parte de la Teología Bíblica.
Diversos métodos, movimientos y direcciones en la erudición han
319 tenido una profunda influencia sobre él. En un momento simpatizó con las
James Barr, “The Literal, the Allegorical, and Modern Biblical Scholarship,”
direcciones señaladas por Childs, pero en
ISOT, 44 (1989), 14.
320
Su libro “Holy Scripture: Canon, Authority, Criticism” en particular pp. 75-104,
139-171, pretende ser visto de esa manera. Aunque se basa en las Conferencias
James Sprunt de 1982 y fue publicado en 1983, y por lo tanto no puede reflexionar
sobre la obra madura de Childs como se expresa en su “OT Theology in a
Canonical Context” (Londres, 1985; Filadelfia, 1986), sin embargo, es una
321
refutación de las propuestas de Childs. Desafortunadamente, aunque Barr está Vea James Barr, “The Theological Case against Biblical Theology” en Canon,
consciente de algunas distinciones entre Childs y la "crítica canónica" de James A. Theology, and OT Interpretation: Essays in Honor of Brevard S. Childs, ed. Gene M.
Sanders, él le atribuye a Childs una "crítica canónica", una designación que Childs Tucker, David L. Petersen, and Robert R. Wilson (Filadelfia, 1988), p. 17.
322
rechaza de lo que él mismo designa como su "enfoque canónico". Vea F. A. Spina, Barr, “The Literal, the Allegorical, and Modern Biblical Scholarship” p. 14.
323
“Canonical Criticism: Childs versus Sanders,” en Interpreting God’s Word for Paul Ronald Wells, James Barr and the Bible: Critique of a New Liberalism
Today: An Inquiry into Hermeneutics from a Biblical Theology Perspective, ed. J. E. (Phillipsburg, NJ, 1980).
324
Hartley and R. Larry Shelton (Wesleyan Theological Perspectives, 2; Anderson, IN, Nathaniel S. Murrell, “James Barr’s Critique of Biblical Theology: A Critical
1982), pp. 165-194. Analysis”, tesis doctoral sin publicar, Drew University, 1988.
98 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 99

años recientes ha lanzado severas críticas hacia él 325. Barr depende de la enfoque Histórico-Crítico radical que no tiene lugar para un cuarto
lingüística moderna en forma del estructuralismo francés (en particular principio, como lo es el “principio de consentimiento”330 de Peter
Noam Chomsky), el estudio de la Biblia como literatura (cf. Dietrich Ritschl Stuhlmacher. Collins no desea estar abierto al “lenguaje de trascendencia”
y otros), Paul Ricoeur en cuestiones hermenéuticas, etc. En recientes que habilitaría o limitaría el funcionamiento completo del “principio de
conferencias y artículos Barr se mueve en la dirección de la "teología crítica”, que defiende firmemente. Él no parece estar molesto por el hecho
natural" como parte del testimonio bíblico326. Queda por ver en qué de que el “principio de crítica”, en palabras de Edgar Krentz, “produce sólo
dirección Barr desarrollará su pensamiento y si esto significa que él probabilidades, una conclusión que plantea dudas sobre la certeza de la fe
continuará como protagonista de un alejarse aún más de la Teología del AT y su objeto en la teología”331.
y de la Teología Bíblica. Para Barr un compromiso pleno con la crítica Collins intenta resolver el asunto de la “facticidad” e historicidad a
histórica sigue siendo esencial en cualquier empresa. través de un cambio de paradigma hacia la noción literaria de “relato”
John J. Collins ha afirmado en un artículo que las Teologías del AT y (story) en la línea de los críticos literarios como Robert Alter y Meir
del NT deben ser parte de una “teología bíblica crítica”327. Él regresa a un Sternberg. Para Alter la historia sagrada de la Biblia debe leerse como
tema que ya le había ocupado unos años antes328, pero ahora con mayor “prosa de ficción”332, y Sternberg afirma que la Biblia contiene escritos de
intensidad y reflexión. El adjetivo “crítico” es particularmente importante ficción desde un punto de vista literario333. La introducción de la categoría
en esta propuesta. Para Collins no sólo el "enfoque canónico" de Brevard de “relato” en la teología bíblica sugiere que ya no estamos interesados en
S. Childs, que discutiremos en la próxima sección, sino también los la exactitud histórica. La categoría de importancia en este tipo de enfoque
enfoques de George Ernest Wright e incluso el de Gerhard von Rad todavía es la imaginación poética334. La consecuencia de este cambio de historia a
no son lo suficientemente críticos. Wright y von Rad, cada uno a su “relato” significa que “las afirmaciones acerca de Dios o de lo sobrenatural
manera, permitieron “convicciones dogmáticas para socavar su método (en la Escritura) se explican más fácilmente como recursos retóricos para
declaradamente histórico”329. Collins desea fundamentar su “teología motivar la conducta”, pero no tienen nada que ver con la verdad
bíblica crítica” en un normativa u obligatoria, o lo que se le parezca335.
Entre los elementos esenciales del modelo de Collins de una
“teología bíblica crítica” están los siguientes: (1) Se basa en los supuestos
de los principios de crítica, de analogía, y de correlación esenciales para el
325 funcionamiento del
Barr, Holy Scriptures, pp. 130-171. Barr es secundado en sus críticas al enfoque
de Childs por John Barton, Reading the OT: Method in Biblical Study (Filadelfia,
1984), pp. 79-193.
326
James Barr, “Mowinckel, the OT and the Question of Natural Theology: The
Second Mowinckel Lecture-Oslo, 27 November 1987”, Studia Theologica, 42
330
(1988), 21-38. P. Stuhhnacher, Historical Criticism and Theological Interpretation of Scripture
327
John J. Collins, “Is a Critical Biblical Theology Possible?”, en The Hebrew Bible (Filadelfia, 1977), pp. 88-89; idem, Vom Verstehen des NT. Eine Hermeneutik
and Its Interpreters, ed. William Henry Propp, Baruch Halpern, and David Noel (Gottinga, 1979), pp. 206-208
331
Freedman (Winona Lake, IN, 1990), pp. 1-17. También vea su ensayo menos Edgar Krentz, The Historical-Critical Method (Filadelfia, 1975), p. 57.
332
reflexivo, “OT Theology” en The Biblical Heritage in Modem Catholic Scholarship, Robert Alter, The Art of Biblical Narrative (Princeton, 1980) pp. 23-40, según
ed. John J. Collins and John Dominic Crossan (Wilmington, 1986), pp. 11-33. referencia en Collins, p. 10.
328 333
John J. Collins, “The ‘Historical’ Character of the OT in Recent Biblical Meir Sternberg, The Poetics of Biblical Narrative (Bloomington, IN, 1987) p. 25.
334
Theology”, CBQ, 41 (1979), pp. 185-204. Collins, “Is a Critical Biblical Theology Possible?” pp. 10-12.
329 335
Collins, “Is a Critical Biblical Theology Possible?” p. 4. Ibid., p. 14.
100 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 101

método Histórico-Crítico336. (2) Cualquier aspecto confesional debe Otro enfoque “crítico” a la teología del AT viene de la pluma de
negarse para una “teología bíblica crítica”. (3) Debe funcionar como una Jesper Hogenhaven, cuyo libro conciso da un panorama de algunas
subdisciplina de la “teología histórica”337. (4) En otro sentido, es parte de tendencias en la Teología del AT antes de bosquejar su propio enfoque341.
una “teología narrativa” o una “teología simbólica”338. (5) Es una teología Percibe el AT como “la literatura nacional de un pueblo del Medio Oriente
funcional en que trata de aclarar “qué afirmaciones son hechas, la base antiguo”342. Esto significa que “históricamente, el AT debe interpretarse
sobre las que están hechas, y las diversas funciones que sirven”339. (6) “Se dentro del contexto de la cultura del Medio Oriente antiguo a la que
basa en algún canon de las Escrituras”, sin ninguna “diferencia cualitativa pertenece. Los contrastes (a esa cultura), que ciertamente no deben
sobre otra literatura antigua, sino sólo un reconocimiento de la pasarse por alto, desde un punto de vista histórico, sólo pueden ser de
importancia histórica de estos textos dentro de la tradición”340. carácter relativo”343. Sobre esta base, es de esperar que el autor
Este modelo plantea muchas preguntas. ¿Por qué esta empresa argumente en contra de un enfoque de centro para la organización de su
todavía debería llamarse “teología bíblica”? ¿Por qué mantener el término propuesta de Teología del AT. Sin embargo, sugiere un “centro teológico”,
"bíblica", cuando sólo se apela a “algún canon de las Escrituras”, sin que “no puede ser confirmado por el análisis exegético”. Este “centro es
ninguna diferencia cualitativa respecto a cualquier otra literatura antigua? en cierto sentido el evangelio cristiano. Hablando en términos
¿Qué significa la palabra “algún” en “algún canon de las Escrituras”? ¿Para tradicionales, podemos decir que Jesucristo es el ‘ámbito’ de toda la
un erudito católico, es el “canon” el canon católico romano de las Sagrada Escritura”344. Esto también no se puede validar exegéticamente345.
Escrituras, y para los judíos y protestantes el canon judío de las Escrituras, Las propuestas de Hogenhaven pueden resumirse brevemente
y para algunos otros otro canon? Si las diferentes comunidades de fe usan como sigue: (1) “La Teología Bíblica… es una disciplina histórica y
diferentes cánones de la Escritura, ¿no introduciría esto un aspecto descriptiva en lugar de una normativa y prescriptiva”346. No se proporciona
"confesional" en una teología bíblica “crítica” y produciría una concepción consideración para la apropiación teológica del AT por las comunidades de
dogmática? ¡Y esto es lo Collins desea evitar! fe, sea judía o cristiana. (2) La disciplina de la Teología Bíblica “debería
Además, ¿por qué debería haber una apelación a “la importancia considerarse como un complemento de la exégesis bíblica y no de la
histórica de estos textos dentro de la tradición”? Si se concede tal Dogmática; y en este sentido estamos de acuerdo con la tradición
apelación, entonces en esta empresa también parece funcionar un aspecto teológica que se ha desarrollado desde la Ilustración”347. Es la parte final
“confesional” o “dogmático”. Y si esto es así, ¿sobre qué base esta función indispensable de la exégesis bíblica348. (3) La Teología Bíblica o del AT
de la “tradición” es diferente a la de, por ejemplo, el “canon”? Se espera “pertenece al ámbito de la teología histórica, no de la Teología
que este modelo funcional y crítico sea evaluado por los estudiantes de las Sistemática”349. Este punto es afín a la sugerencia de Collins que
Escrituras y de Teología del AT en relación con sus fundamentos
metodológicos, es decir, su vinculación con la crítica histórica en su forma
341
radical y con los paradigmas literarios, su intencionalidad funcional, y su Jesper Hogenhaven, Problems and Prospects of OT Theology (The Biblical
fidelidad a la naturaleza y propósito de la Escritura. Seminar; Sheffield, 1988).
342
Ibid., p. 88.
343
Ibid., p. 89.
344
Ibid., p. 91.
336 345
Ibid., pp. 2-3. Ibid.
337 346
Ibid., p. 9. Ibid., p. 93.
338 347
Ibid., p. 12. Ibid.
339 348
Ibid., p. 13. Ibid., p. 94.
340 349
Ibid., p. 8. Ibid., p. 93.
102 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 103

acabamos de ver. (4) “El rasgo característico de la Teología Bíblica es su sigue siendo histórica y descriptiva en su concepción y diseño. Algunos se
interés en los principales temas religiosos y líneas decisivas del desarrollo preguntarán, ¿En primer lugar, por qué se llama Teología del AT?
religioso en la medida en que se sugieren en los textos bíblicos”350. (5) La Cualquiera que sea la respuesta, e incluso si uno pensara que difícilmente
Teología del AT es una parte de este tipo de Teología Bíblica y ésta última hay algo nuevo aquí, esta propuesta “crítica” revela, a su manera, la
no tiene preocupación alguna con la unidad del AT y el NT351. (6) “El divergencia en la opinión actual sobre la naturaleza, propósito y función de
propósito de una ‘Teología del Antiguo Testamento’ es presentar una la Teología del AT.
descripción que resuma los más importantes motivos, temas y problemas I).- El Método de “la Nueva Teología Bíblica”. Hemos observado
dentro de la literatura del AT… (Como tal) es una tarea histórica, que una y otra vez que los eruditos han tratado de ir más allá del AT al NT. Esto
presupone… una exégesis detallada… (y sigue) una estructura histórica es evidente en Theodorus C. Vriezen, Chester K. Lehman, Ronald E.
diacrónica, en lugar de un corte longitudinal sistemático o sincrónico”352. Clements, Samuel Terrien, Claus Westermann, Harmut Gese, y otros.
(7) La literatura del AT debe dividirse en sus categorías principales (no de Aunque ninguno de estos intentos es idéntico a otro, sin embargo, hay una
acuerdo con un orden cronológico), como la sabiduría, la literatura fuerte tendencia, si no un consenso que emergente lentamente, que el
sálmica, la literatura narrativa, la ley y la profecía, y debe ser tratada de asunto de la relación entre el AT y el NT es una de los temas más básicos
acuerdo con las líneas de investigación de la crítica de las formas y de la de la erudición bíblica y la Teología del AT 356.
Historia de la Tradición353. En general, y en resumen, Hogenhaven afirma Sin duda el erudito que en nuestra generación ha señalado una y
que “como una disciplina histórica la Teología del AT depende del estado otra vez hacia una “Nueva Teología Bíblica” es Brevard S. Childs. Él
actual de la investigación histórica y exegética”354. propuso una “Nueva Teología Bíblica” que supere la dicotomía de “Qué
La propuesta de Hogenhaven evidentemente sigue siendo significó” y “Qué significa”357 tan rigurosamente aplicada por la crítica
totalmente insensible al interés actual de reducir la distancia entre el moderna358.
pasado y el presente. Sigue sólidamente en deuda con la muy discutida
distinción "Qué significó” (Teología Bíblica) y "Qué significa" (Teología
Sistemática) que propone el modelo de Gabler-Wrede-Stendahl y en
realidad la revive sin tener en cuenta sus desafíos actuales, críticas, y
problemas355. No es una tarea teológica del todo porque
pp. 202; Avery Dulles, “Response to Krister Stendahl’s Method in the Study of
Biblical Theology” en The Bible in Modern ScholarsJrip, ed. J. P Hyatt (Nashville,
350
Ibid., p. 94. 1965), pp. 210-216; Ben C. Ollenburger, “What Krister Stendahl Meant, A
351
Ibid., p. 95. La sugerencia de Hogenhaven de que el tema de la unidad es un Normative Critique of Descriptive Biblical Theology” HBT: 8/1 (1986), 61-98.
356
asunto para la “Teología Sistemática” está en agudo contraste con la perspectiva Vea los valiosos aspectos señalados por J. Goldingay, Approaches to OT
de H. Graf Reventlow, Problems of Biblical Theology in the Twentieth Century lnterpretation (Downers Grove, 1981), pp. 29-37. Goldingay afirma que “para un
(Filadelfia, 1986), pp. 10-144. cristiano todo lo que diga el AT debe ser visto a la luz de Cristo… pero la fe sólo
352
Ibid. puede ser cristiana si se construye sobre la fe de las Escrituras Hebreas” (p. 37).
353
Ibid., pp. 96-98. Más adelante él afirma que “para un cristiano interpretar el AT implica que tiene
354
Ibid., p. 112. una postura confesional con relación a él” (p. 33).
355 357
Vea K. Stendahl, “Biblical Theology: A Program” en IDB, I (1962), pp. 418-432, B. S. Childs, Biblical Theology in Crisis (Filadelfia, 1979), pp. 100, 141.
358
reimpr. en K. Stendahl, Meanings: The Bible as Document and as Guide (Filadelfia, K. Stendahl, “Biblical Theology, Contemporary” IDB, I, 418-432; idem, Method
1984), pp. 11-44. Entre las reacciones contra la distinción “Qué significó” y “Qué in the Study of Biblical Theology” en The Bible in Modern Scholarship, ed. J. P.
significa” están las de W. Brueggemann, “Futures in OT Theology” HBT: 6 (1984), Hyatt (Nashville, 1965), pp. 196-208. Para una evaluación vea Hasel, NT Theology,
1-2; David H. Kelsey, The Uses of Scripture in Recent Theology (Filadelfia, 1975), pp. 136-139.
104 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 105

“La Nueva Teología Bíblica” de Childs afirma tomar en serio el canon de las la Escritura”365. Por tanto, la “Teología Bíblica” en el sentido de
Escrituras como su contexto359. Precisamente declara que la tesis de Childs relacionarse “a sí misma con los contenidos teológicos de la Biblia… debe
es “que el canon de la iglesia cristiana es el contexto más adecuado desde ser declarada inexistente en este siglo, y las complicaciones de la erudición
el cual hacer Teología Bíblica”. Un corolario más importante de esta tesis se han hecho tan grandes para cada uno de los Testamentos, que incluso
es que ya que el texto bíblico en su forma canónica se emplea como el es poco probable encontrar en el horizonte un erudito que se atreva a
contexto para interpretar la Escritura y hacer Teología Bíblica, esto implica embarcarse en una obra con los contenidos teológicos de toda la
“un rechazo del método (Histórico-Crítico) que encarcela a la Biblia dentro Escritura”366. Esta declaración fue sorprendente, incluso en 1979, cuando
de un contexto del pasado histórico”360. Esta crítica está dirigida a métodos ya había un importante número de eruditos, desde Harmut Gese y A. H. J.
tales como el de la Historia de las Religiones y las Religiones Comparadas, Gunneweg hasta Brevard S. Childs y Samuel Terrien, quienes abogaron
así como el análisis literario361, lo que quiere decir que toda la empresa del por, bosquejaron, e intentaron presentar precisamente tal Teología
análisis crítico conduce a, e incluye, el método de la Historia de la Bíblica. Smart mismo ve un futuro para la Teología Bíblica, que sigue
Tradición362. siendo un concepto amplio pero mal definido, que se refiere a todo lo que
Es evidente de inmediato que el enfoque de Childs a la Teología involucre estudios bíblicos. Él piensa que este futuro es incierto 367.
Bíblica y su definición está en fuerte oposición al método diacrónico de La impresionante obra de Childs “Introducción al AT como
Gerhard von Rad y al método de la “Formación de la Tradición” de Harmut Escritura” (Introduction to the OT as Scripture) ha sido altamente elogiada
Gese. El problema para Childs es que la crítica moderna “pone una cortina y severamente criticada368. Childs nos informa que después de la
de hierro entre el pasado y el presente, es un método inadecuado para publicación de su obra anterior en 1970, se dio cuenta de “que los
estudiar de la Biblia como Las Escrituras de la iglesia”363. “Hacer Teología cimientos no habían sido cuidadosamente colocados para soportar una
Bíblica dentro del contexto del canon implica el reconocimiento de la Teología (Bíblica) de ambos testamentos”. Él sigue convencido de que una
calidad normativa de la tradición bíblica”364. De este modo, Childs Teología Bíblica que cubra ambos Testamentos es prácticamente imposible
proporciona un amplio resumen de su concepto de una “Nueva Teología mientras las Escrituras de la iglesia estén separadas en dos
Bíblica”, señalando a un enfoque postcrítico. compartimentos herméticos 369.
La idea de un Movimiento de la Teología Bíblica como Childs lo Childs insiste, contra Gese370 y otros, que sólo la forma canónica
describió y declaró muerto en el año 1963 ha sido objeto de un fuerte del texto bíblico es normativa para la Teología Bíblica371. Contra aquellos
ataque, en particular por James D. Smart. Smart rechaza la existencia de que sostienen que la canonización no es más que
un Movimiento de la Teología Bíblica coherente en América y en términos
generales define un “teólogo bíblico” como “cualquier persona que está 365
J. D. Smart, The Past, Present, and Future of Biblical Theology (Filadelfia, 1979),
investigando seriamente el contenido teológico de cualquier parte de p. 21.
366
Ibid., p. 20.
367
Ibid., pp. 145-157. Vea la reseña de B. S. Childs del libro de Smart en JBL 100
(1981), 252s.
368
Por ejemplo vea las extensas reseñas y reacciones de John F. Priest, “Canon
359
Childs, Biblical Theology in Crisis, pp. 99-106. and Criticism: A Review Article,” JAAR, 48 (1980), 259-271; W. Harrelson en JBL,
360
Ibid., pp. 99s. 100 (1981), 99-103; y S. E. McEvenue, “The OT, Scripture or Theology?” Interp, 35
361
Ibid., p. 98. (1981), 229-243.
362 369
B. S. Childs, Introduction to the OT as Scripture, pp. 74s. B. S. Childs, “A Response”, HBT 2 (1980), 199s.
363 370
Childs, Biblical Theology in Crisis, pp. 141s. Gese, “Tradition and Biblical Theology”, p. 317.
364 371
Ibid., p. 100. Childs, Introduction, pp. 76, 83.
106 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 107

una etapa en el proceso de formación de la tradición, como recomendaron “niveles de canonicidad”381. Para Childs, la autoridad en el sentido de
en varias formas Robert Laurin372, James A. Sanders373, y S. E. McEvenue374, obligatoriedad, tiene su lugar en la forma canónica de la Escritura. La pre-
entre otros; Childs hace una distinción clara “entre una pre-historia y un historia o post-historia del texto, los desarrollos pre-canónico o post-
post-historia de la literatura (Bíblica)”375, sosteniendo que la forma final canónico, no son determinantes en cuanto al valor normativo de la Biblia
del texto bíblico es normativa para la Teología Bíblica. como Escritura, aunque no están excluidos de consideración. Por tanto,
Childs es contrario a la posición que sugiere que cada etapa en el para Childs el enfoque canónico, y de acuerdo a su “Nueva Teología
proceso de formación de la tradición tiene el mismo derecho a la Bíblica” propuesta, asume y se basa en “el estatus normativo de la forma
autoridad al igual que la forma canónica, porque el acceso a la revelación final del texto”382. Por supuesto, esto significa que el contexto histórico
del AT es “a través de la tradición y del proceso de la tradición”376. Él para interpretar la forma canónica de la Escritura se sustituye por el
escribe: “Esta convicción de la erudición moderna no fue compartida por contexto canónico. Este es un cambio más decisivo. Ya que Childs sostiene
los editores de la literatura bíblica, ni por las posteriores comunidades de que la Teología Bíblica se ocupa de ambos testamentos 383, se deduce que
fe judías y cristianas”. Además, “toda la intención en la formación de un todo el canon bíblico de ambos testamentos es el contexto para la
canon autoritativo fue emitir juicios teológicos en la forma y en el ámbito Teología Bíblica. Esto requiere un rechazo de la noción de un “canon
de la literatura”377. Childs también desafía enérgicamente el concepto que dentro del canon”384. ¿Significa también esto que un enfoque a la Teología
la Historia de la Tradición tiene de la revelación como el proceso de Bíblica basado en un “centro” (Mitte) está fuera de cuestión?, del mismo
formación de la tradición378. Él afirma: “Es sólo en la forma final del texto modo ¿Está descartado un enfoque de corte longitudinal a través de los
bíblico en que la historia normativa ha llegado a un fin y que el efecto testamentos? ¿Qué sobre el enfoque Temático Dialéctico? O, para el caso,
completo de esta historia reveladora puede ser percibido”379. Estas ¿cuál es el enfoque adecuado y qué estructura organizacional se debe
afirmaciones revelan que estamos en un campo de batalla sobre la seguir? Queda por ver hasta qué grado las propuestas hacia una Teología
naturaleza de la revelación y la autoridad 380, incluyendo el tema de Bíblica hechas en su obra de 1970 siguen siendo válidas para Childs.
Es dentro del ámbito de estas preguntas que la relación de la
Teología del AT y la Teología NT con la Teología Bíblica debe ser planteada.
372
¿Es la Teología del AT una rama de la Teología Bíblica? ¿Es la Teología del
R. Laurin, “Tradition and Canon,” en Tradition and Theology in the OT, ed. D. A. NT una rama de la Teología Bíblica? Si la Teología del AT y la Teología NT
Knight (Filadelfia, 1977), p. 272.
373 son disciplinas históricas y descriptivas
J. A. Sanders, “Canonical Context and Canonical Criticism,” HBT 2 (1980), 193.
374
McEvenue en “The OT, Scripture or Theology?” Interp, 35 (1981), 236s., afirma
que “no hay un solo punto de partida ni una sola forma final”.
375
Childs, “A Response,” p. 219.
376
D. A. Knight, “Revelation through Tradition,” en Tradition and Theology in the
OT, p. 162; idem, “Canon and the History of Tradition: A Critique of Brevard S.
Childs “Introduction to the OT as Scripture”, HBT 2 (1980), 127-149.
377
Childs, “A Response”, p. 210.
378
Knight, “Revelation through Tradition”, pp. 143-180.
379 381
Childs, Introduction, p. 76. Esta expresión es de Peter R. Ackroyd en su obra “Original Text and Canonical
380
Vea R. Knierim, “Offenbarung im AT”, en Probleme biblischer Theologie, pp. Text,” Union Seminary Quarterly Review, 32 (1977), 166-173, esp. 171.
382
206-235; Knight, “Revelation through Tradition”, pp. 143-180; idem, “Canon and Childs, Introduction, p. 75.
383
the History of Tradition”, pp. 144-146; G. W. Coats and B. O. Long, eds., Canon and Childs, “A Response” p. 199; idem, Biblical Theology in Crisis, pp. 101-103.
384
Authority (Filadelfia, 1977). Childs, Biblical Theology in Crisis, p. 102.
108 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 109

donde el contexto histórica y culturalmente condicionado es como él había pensado antes. El “enfoque canónico” de Childs no debe
determinante, como Childs parece sostener 385, entonces él debe negarles fusionarse o confundirse con la “crítica canónica” por la que aboga James
el estatus de Teología Bíblica. Childs parece postular una brecha radical A. Sanders386. El “enfoque canónico” como base para la Teología del AT
entre las disciplinas de la Teología del AT y la Teología NT y la disciplina de significa que “el objeto de la reflexión teológica es la escritura canónica del
su “Nueva Teología Bíblica”. Las primeras disciplinas pueden funcionar Antiguo Testamento”, lo cual es consistente con “trabajar dentro de las
como teologías basadas en contextos no bíblicos, o mejor dicho, no- categorías canónicas”387. El “enfoque canónico”, en palabras de Childs,
canónicos e históricos, y sus respectivos métodos trazan y describen las “prevé la disciplina de la Teología del AT como la combinación de las
etapas pre-canónicas con sus procesos reconstruidos de interpretación características descriptiva y constructiva”388. La “tarea descriptiva” es
teológica y fuerzas históricas. Contrario a esto, el método de la "Nueva aquella en la que el texto del AT se interpreta correctamente como “un
Teología Bíblica" requiere una segunda etapa que es confesional en el texto antiguo que da testimonio de la fe histórica de Israel”389. La “tarea
sentido de que es canónica. El nuevo contexto del canon exige un nuevo constructiva” prevé la disciplina de la Teología del AT que es “parte de la
método que supere las limitaciones, críticas y deficiencias de la crítica teología cristiana, y… las escrituras judías, tal como fueron apropiadas por
histórica. la iglesia cristiana dentro de su propio canon, son el objeto de la
En nuestra opinión, la brecha metodológica radical que Childs disciplina”390. De nuevo, Childs se pone aquí en rígida oposición a la
abrió entre su método de la "Nueva Teología Bíblica", que se basa en el dicotomía Gabler-Wrede-Stendahl de “Qué significó” y “Qué significa”.
contexto del canon bíblico total, y las disciplinas de las Teologías AT y del Con base en la combinación de las tareas “descriptiva” y “constructiva” de
NT es artificial. ¿Por qué solo la Teología Bíblica debería ser normativa y a la Teología del AT, Childs sostiene que “el corazón de la propuesta
la empresa teológica y a la Teología del AT (y Teología del NT) se les niegue canónica es la convicción de que la revelación divina del Antiguo
ese estatus? Si Otto Eissfeldt hizo la separación entre la Teología del AT, Testamento no puede ser abstraída o removida de la forma del testimonio
que para él es puramente confesional, y la historia de la religión de Israel, que la comunidad histórica de Israel le dio”391. Aquí está en plena
que es histórica, descriptiva y objetiva, entonces Childs abre una brecha oposición a los enfoques de von Rad y Gese, quienes se dedican a los
entre la Teología Bíblica, que es normativa y teológica, y la Teología del AT enfoques diacrónico de la Historia de la Tradición o de la formación de la
(y Teología del NT), que es histórica y no normativa. ¿Por qué para Childs tradición para la Teología del AT que hemos intentado describir
la Teología del AT no se convertiría en una historia de la religión de Israel? anteriormente.
Con la publicación de la propia obra de Childs Teología del AT en
un Contexto Canónico (OT Theology in a Canonical Context) en
1985/1986, algunas cuestiones adicionales se aclararon por primera vez.
Ahora es posible ver si solamente la Teología Bíblica debía basarse en el 386
Vea F. A. Spina, “Canonical Criticism: Childs versus Sanders”, en Interpreting
“enfoque canónico” o si la Teología del AT debía basarse en el mismo God’s Word for Today: An Inquiry into Hermeneutics from a Biblical Theological
enfoque o en una metodología puramente descriptiva e histórica, Perspective, ed. J. E. Hartley and R. Larry Shelton (Anderson, IN, 1982), pp. 165-
194. También note la separación señalada por Sanders mismo en su obra “From
Sacred Story to Sacred Text” (Filadelfia, 1987) pp. 153-174.
387
B. S. Childs, OT Theology in a Canonical Context (Londres, 1985; Filadelfia,
1986), p. 6.
388
Ibid., p. 12.
389
Ibid.
390
Ibid., p. 7.
385 391
Vea Hasel, NT Theology pp. 70s., donde se trata la perspectiva de Childs. Ibid., pp. 11-12.
110 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 111

El “enfoque canónico” para la Teología del AT como lo practica un gran esfuerzo para superar el impassé de la descripción histórica
Childs se niega a emplear un “centro” como un medio de estructuración científica y la apropiación teológica para la comunidad de fe 396. A
para la Teología del AT. Él se pone de parte de von Rad sobre este tema. diferencia de otros enfoques que tienen el mismo interés en la reducción
También se pone de parte de von Rad en la cuestión de la polaridad entre de la brecha entre el pasado y el presente, que es la tendencia principal
la “Historia de la Salvación” (Heilsgeschichte) y la historia científica entre los eruditos judíos y cristianos, Childs se niega a usar un sistema
(Historie)392. Así que no debe sorprender que no esté de acuerdo con filosófico para “traducir” el mensaje bíblico al hombre moderno . En este
Wolfhart Pannenberg, quien busca identificar la historia con la sentido se niega a participar en la tarea de la Teología Sistemática, que
revelación393. El “tema de la organización” de una Teología del AT no emplea un sistema filosófico de un tipo u otro. Él mantiene la distinción
puede seguir a von Rad o a Eichrodt, quienes han tratado de organizar su entre el teólogo bíblico y teólogo sistemático con un enfoque más agudo
trabajo desde el punto de vista de un “cuerpo cerrado de material que que la mayoría de las otras propuestas actuales.
debe ser analizado descriptivamente”394. Para Childs no hay una respuesta Ahora no nos involucraremos en nuestras propias reflexiones
única al proceso de estructuración de una Teología del AT. sobre la Teología Bíblica397, pero es con el fin de resumir aquí nuestra
La obra de Childs Teología del AT en un Contexto Canónico tiene concepción de la Teología del AT que se describe con mayor detalle en el
20 capítulos. Uno puede encontrar algo de coherencia en la presentación. último capítulo de este libro.
Después de un capítulo introductorio, los capítulos 2-4 tratan sobre la J).- Teología del AT Canónica Múltiple. Para concluir,
naturaleza de la revelación; los capítulos 5-8 tienen que ver con el enumeramos una serie de propuestas esenciales hacia una Teología del AT
contenido de la revelación en la moral, el ritual, y las leyes de pureza; el canónica que siga un enfoque múltiple.
capítulo 9 se ocupa de los destinatarios de la revelación, tanto colectiva 1. El contenido de la Teología del AT se indica de antemano, ya que
(Israel) como individual; los capítulos 10-13 tratan de los líderes de la este esfuerzo es una Teología del AT canónico. La Teología del AT no es
comunidad, tales como Moisés, los jueces, los reyes, los profetas idéntica a la historia de Israel. El hecho de que Walther Eichrodt,
(verdaderos y falsos), y los sacerdotes; los capítulos 14-15 tratan con las Theodorus. C. Vriezen, y Georg Fohrer escribieron obras separadas sobre
principales instituciones de culto y seculares; los capítulos 16-17 tratan los la religión de Israel398 es en sí mismo una indicación de distinción. La
temas de la antropología; y los capítulos 18 a 20 sobre la vida en religión de Israel es vista como parte de,
obediencia y bajo amenaza y promesa.
En resumen, Childs ha seguido su propio camino. Su presentación
es innovadora y desafiante a los demás. Metodológicamente está al final
de un largo peregrinaje que realmente se inició en 1964 395. Es una 396
Se esperaría que particularmente aquellos que abogan por una Teología del AT
declaración madura de un erudito en contacto con el amplio campo de la “crítica” estuvieran entre los más fervientes oponentes de Childs. Por ejemplo,
erudición moderna histórico-crítica, que es cuestionada por diversos James Barr, “Childs Introduction to the OT as Scripture” JSOT, 16 (1980), 13-23;
asuntos desde dentro de sí misma. Childs hace idem, “Holy Scripture”, pp. 49-104; Collins “Is a Critical Biblical Theology
Possible?” pp. 5-7; John Barton, Reading the OT (Filadelfia, 1984), pp. 77-103.
397
Vea mi ensayo “The Future of Biblical Theology” en Perspectives on Evangelical
392
Ibid., p. 16. Theology, ed. K. S. Kantzer and S. N. Gundry (Grand Rapids, 1979), pp. 179-194; y
393
W. Pannenberg, Revelation as History (Londres, 1969); idem, Basic Questions in “Biblical Theology: Then, Now, and Tomorrow,” HBT, 4 (1982), 61-93.
398
Theology, 2 vols. (Filadelfia, 1979, 1971). Cf. Childs, OT Theology p. 16. W. Eichrodt, Religionsgeschichte lsraels (Berna/Munich, 1969); Th. C. Vriezen,
394
Childs, OT Theology, p. 15. The Religion of Ancient Israel (Londres, 1967); G. Fohrer, Geschichte der
395
Vea B. S. Childs, “Interpretation in Faith: The Theological Responsibility of an israelitischen Religion (Berlín, 1969), trad. History of Israelite Religion (Nashville,
OT Commentary”, Interp, 18 (1964), 432-449. 1972).
112 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA METODOLOGÍA 113

u opuesta a las religiones del antiguo Medio Oriente399, pero la Teología 3. La estructura de la Teología del AT sigue los procedimientos del
del AT tal como se concibe aquí tiene un contenido diferente. La Teología enfoque múltiple. El enfoque múltiple se niega a seguir el enfoque
del AT también es una disciplina separada del enfoque de la “Historia de tradicional de “conceptos-de-doctrina” (Lehrbegriffe), así como el
las Religiones”, que enfatiza las relaciones de la religión israelita con el estrechamente relacionado método Dogmático-Didáctico con una
mundo de la religión que la rodea400. Por otra parte, la Teología del AT no estructura Teología-Antropología-Soteriología. Estos enfoques tienen éxito
es una historia de la transmisión de la tradición. No queremos discutir los solamente con una gran muestra de habilidad, porque el AT no presenta
méritos relativos de todos estos enfoques a la Teología del AT, sino señalar su contenido en dichas formas sistematizadas. El enfoque múltiple
que no están interesados o no pueden presentar la teología de la forma también evita las dificultades de los métodos de Corte Longitudinal,
final de los textos del AT. Genético, y por Tópicos, pero acepta ciertos aspectos de ellos. Evita las
2. La tarea de la Teología del AT consiste en proporcionar dificultades de estructurar una Teología del AT por medio de un centro,
explicaciones sumarias e interpretaciones de la forma final401 de los tema, concepto clave, o punto focal, pero permite que los distintos
escritos del AT individuales o grupos de escritos que permitan a sus motivos, temas y conceptos surjan en toda su variedad y riqueza sin elevar
diversos temas, motivos y conceptos surgir y revelar su relación entre sí. ninguna de estas perspectivas longitudinales en un solo concepto
Se ha demostrado que cualquier intento de elaborar una Teología del AT estructurante, ya se trate de la comunión, el pacto, la promesa, el Reino de
sobre la base de un centro, concepto clave, o punto focal inevitablemente Dios, o algo más. El enfoque múltiple permite, aparte de esto y en primera
se queda corto de ser una teología de todo el AT, porque tal principio de instancia, que las teologías de los distintos libros del AT y los grupos de
unidad aún no ha surgido que dé plena cuenta de todo el material en la escritos surjan y estén uno al lado del otro con toda su variedad y riqueza.
Biblia. El énfasis en la forma final o fija se ajusta al énfasis de los enfoques Este procedimiento da una gran oportunidad para las teologías demasiado
literario402 y estructuralista403 del Antiguo Testamento. descuidadas de ciertos escritos del AT para surgir en su propio derecho y
para estar lado a lado con otras teologías. Éstos hacen sus propias
399 contribuciones especiales a la Teología del AT en igualdad de condiciones
A J. Barr le gustaría ver una relación cercana entre la historia de la religión y la
con los escritos más reconocidos.
Teología del AT. “Biblical Theology” IDB Supplement (1976), p. 110
400
Un enfoque que conciba la Teología del AT en términos de la historia de la 4. La secuencia de la Teología del AT refleja el énfasis en dos
religión debería llamarse “Historia de la religión Israelita”. Zimmerli aboga por una frentes de las teologías de libro-a-libro, o grupos de escritos, y los temas,
distinción entre la Teología del AT y una historia de la religión israelita. motivos y conceptos resultantes que van surgiendo. La presentación de las
“Erwagungen zur Gestalt einer alttestamentlichen Theologie” pp. 87-90). teologías individuales de los libros del AT, o grupos de escritos,
401
Kraus insiste que la “forma final necesita ser presentada por la interpretación y el preferentemente no seguirán la secuencia del canon hebreo o la
resumen” para cumplir la tarea de la Teología Bíblica (Biblische Theologie, p. 365). Septuaginta. Aparentemente el orden de los documentos dentro de ellos
Blenkinsopp insiste que “si la Teología Bíblica significa una teología de la Biblia, debe tomar
tenía distintas causas teológicas. Parece aconsejable seguir la secuencia
en cuenta la Biblia en su forma final y lo que esa forma significa para la teología” (Prophecy
and Canon, p. 139). Desde una perspectiva diferente, Childs sugiere que la forma canónica histórica de la fecha de origen de los libros del AT, grupos de
final es el contexto para la Teología Bíblica (Biblical Theology in Crisis, pp. 99-122) y que “la
importancia de la forma final de la literatura bíblica es que por sí sola testifica de toda la
historia de la revelación” (“The Canonical Shape of the Prophetic Literature,” p. 47).
402 403
En este caso el énfasis en una “lectura cerrada”, es decir, el análisis meticuloso El estructuralismo también enfatiza, al menos en un polo, que es el texto
y detallado de la textura verbal del texto final, es una parte de la “nueva crítica” literario como se visualiza lo que debe tener atención. En el otro polo está la
que requiere un enfoque literario no estructuralista. También vea Hasel, NT “para-historia” (usando el término de Crossan) que permite al estructuralista
Theology pp. 214s. n. 41, para la insistencia sobre la integridad de la pieza moverse a las estructuras profundas que han sido codificadas en el texto. Cf. D.
terminada de literatura como obra de arte. Robertson, Literary Criticism of the OT (Filadelfia, 1977).
114 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO
III. El Asunto de la Historia, Historia de la
escritos, o grupos de materiales, aunque admitimos que es una tarea Tradición, Historia de la Salvación, y
difícil.
5. La presentación de los temas longitudinales del AT, a medida
Relato.
que surgieron de las teologías individuales de los libros o grupos de
escritos sigue sobre la base de un tratamiento de varios caminos. Este
procedimiento libera al teólogo de la idea de la hazaña de usar un enfoque
unilineal determinado por un solo concepto de estructuración al que todos
los testimonios del Antiguo Testamento se hacen referir. El procedimiento
aquí propuesto busca evitar una sobreposición de puntos de vista externos
o presuposiciones, pero insta a que los temas, motivos y conceptos del AT Un grupo de preguntas relacionadas con el correcto entendimiento de
sean formados por los propios materiales bíblicos. la historia ha venido a ser el centro de atención debido especialmente a la
6. El objetivo final del enfoque canónico a la Teología del AT es teología de Gerhard von Rad1. Él plantea el problema en su forma más
penetrar a través de las diversas teologías de los libros individuales y de los aguda a través de su fuerte contraste antitético de las dos versiones de la
grupos de escritos, y los diversos temas longitudinales hacia la unidad historia de Israel, a saber, la de “la investigación crítica moderna y la que la
dinámica que une a todas las teologías y temas. Una manera fe de Israel ha construido”2. Ya hemos visto que la imagen de la historia de
aparentemente exitosa de asumir la cuestión de la unidad es tomar los Israel reconstruida con el método Histórico-Crítico, en términos de von
diversos temas longitudinales principales y explicar dónde y cómo las Rad, “busca un mínimo asegurado por la crítica; la imagen kerygmática (de
diversas teologías están intrínsecamente relacionadas entre sí. De esta la historia de Israel construida por su fe) tiende hacia un máximo
manera se puede iluminar el vínculo subyacente de la Teología del AT. teológico”3. Von Rad siente que la dicotomía de las dos imágenes de la
7. El teólogo cristiano entiende la Teología del AT como parte de historia de Israel es un “problema histórico difícil”4. Pero él enfáticamente
un todo más grande. El nombre “Teología del AT” distingue a esta afirma que la materia de la Teología del AT debe tratar con el “mundo
disciplina de una “teología del Israel antiguo” e implica un todo mayor de hecho de testimonios”5 construido por la fe de Israel, es decir, con la
toda la Biblia compuesta de ambos testamentos. Una Teología del AT imagen kerygmática de la historia de Israel, porque en el AT “no tenemos
integral está en una relación básica con el NT. Esta relación es la forma original de los hechos históricos (bruta facta); tenemos la historia
policromática y difícilmente se puede esperar que se agote en un único sólo en la forma de interpretación, sólo en la reflexión”6. Es fundamental
patrón. para el argumento de von Rad
Estas propuestas para una Teología del AT canónica tratan de
tomar en serio la rica variedad teológica de los textos del AT en su forma 115
final, sin forzar los múltiples testimonios en una sola estructura, punto de
1
vista unilineal, o incluso un enfoque compuesto de una naturaleza Vea Hasel, AUSS, 8 (1970) 29-32, 36-46.
2
limitada. Permite la plena sensibilidad para la similitud y el cambio así Esta frase se encuentra en la primera edición de TAT, I, 8, una sección que
como lo viejo y lo nuevo, y sin la menor distorsión del texto. desafortunadamente no se tradujo en OTT.
3
TAT, I, 120; OTT, I, 108.
4
TAT, I, 119; OTT, I, 106.
5
TAT, I, 124; OTT, I, 111.
6
Este es el punto que señaló von Rad, “Antwort auf Conzehnanns Fragen” EvT, 24
(1964), 393, en su disputa con el erudito del NT Hans Conzehnann, “Fragen an
Gerhard von Rad” EvT, 24 (1964), 113-125.
116 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA HISTORIA 117

que en la imagen histórico-crítica de la historia de Israel no se tomen en un debate animado, incluso enérgico. Von Rad supone que las dos
cuenta premisas de fe o revelación ya que el método Histórico-Crítico imágenes divergentes de la historia de Israel podrían “por el momento”13,
trabaja sin una hipótesis de Dios7. Sin embargo, Israel “sólo podía entender simplemente estar próximas una a la otra con la Teología del AT
su historia como un camino por el que viajaba bajo la guía de Yahveh. Para exponiendo la kerygmática e ignorando en gran medida la histórico-crítica.
Israel, la historia existía solamente donde Yahveh se ha revelado a sí Franz Hesse, retomando la tesis de von Rad que el AT “es un libro de
mismo a través de hechos y palabras”8. Von Rad rechaza la opción de historia (Geschichtsbuch)”14, rápidamente vuelve esta tesis en su contra al
considerar la imagen kerygmática como ahistórica y la imagen histórico- afirmar que la única relevancia teológica que se debe dar a la historia de
crítica como histórica. Afirma que “la imagen kerygmática también… se Israel es la reconstruida por el método Histórico-Crítico15. Esto por sí solo
basa en la historia real y no se ha inventado”. Sin embargo, él habla de las es teológicamente relevante16. Nuestra fe debe descansar sobre “lo que en
“primeras experiencias históricas” de la historia primitiva en términos de realidad sucedió y no lo que se confesó haber sucedido, pero sobre lo que
“poesía histórica”, “leyenda” (Saga), y “relatos poéticos”9 que contienen tenemos que admitir que no sucedió de esa manera17”. Hesse se vuelve
“anacronismos”10. Lo importante para von Rad no es “que el núcleo contra lo que él llama la “doble vía” de von Rad, a saber, que la historia
histórico se superponga con la ficción”, sino que la vivencia de la propia fe secular debe tratar con la historia de Israel, mientras que la versión
del narrador al experimentar la saga es “histórica”11 y da como resultado kerygmática es teológicamente significativa18. Él distingue la diferencia
un gran enriquecimiento del contenido teológico de la saga. Para von Rad entre las dos imágenes de la historia de Israel con denominaciones tales
el énfasis del método de la Historia de la Tradición es de nuevo dominante. como “real” e “irreal”, o “correcta” e “incorrecta”. Sostiene que la versión
Aunque el problema de las imágenes dicotómicas de la historia de de la historia de Israel como la elabora la investigación histórico-crítica es
Israel no es nuevo12, la posición de von Rad ha producido por sí sola teológicamente relevante, porque a juzgar por los resultados de
la investigación histórico-crítica
7
TZL, 88 (1963), 408ss.; OTT, II, 417.
8
TZL, 88 (1963), 409. La traducción de estos enunciados en OTT, II, 418, no refleja
con precisión el énfasis original. El problema de la relación entre palabra y
eventos, palabra y hechos, etc., es tema de una discusión especial en Hasel, AUSS,
8 (1970). 32-36.
9
TAT, I, 120-122; OTT, I, 108s.
10
OTT, II, 421s.; TZL, 88 (1963) 411s. validez teológica sólo a la historia real de Israel tal como la obtiene la metodología
11
OTT, II, 421. moderna. J. Hempel, “AT und Geschichte”, en Studien des apologetischen
12
Hacia finales del siglo XIX, la erudición en general corregía la imagen bíblica Seminars, 27 (Giitersloh, 1930), pp. 80-83, cree que un reporte objetivamente
cuando consideraba que estaba en conflicto con el conocimiento histórico, sin erróneo sobre el pasado pudiera no oponerse a la realidad de la revelación divina.
reconocer que podía representar un serio problema teológico. (Cf. Claus Aún sostiene que Dios ha actuado aunque se pregunte como lo hizo. G. E. Wright,
Westermann, “Zur Auslegung des AT” en Vergegenwartigung. Aufsatze zur God Who Acts, p. 115, hace la distinción entre historia y “recital de historia por fe”
Auslegung des AT [Berlín, 1955], p. 100). Los oponentes al Wellhausenismo donde las discrepancias, sin embargo, sólo son una “característica menor” (p. 126)
reconocieron la profunda división. A. Kohler en “Lehrbuch der Biblischen La teología debe tratar con y comunicar vida, razón, y fe que son parte de un todo.
13
Geschichte AT, Erlangen, 1875, I, iv” distinguió entre una disciplina secular y una TAT I, 119; OTT, I, 107.
14
teológica de la historia bíblica, afirmando que es la tarea del teólogo “estudiar y TAT II, 370; OTT, II, 415.
15
re-contar el curso de la historia del AT tal como los autores la entendieron”. ZTK 57 (1960). 24s.; ZAW 89 (1969), 3.
16
Ambas imágenes deben estar independientemente próximas una a la otra. J. ZAW, 89 (1969). 6.
17
Koberle, “Heilsgeschichtliche und religionsgeschichtliche Betrachtungsweise des ZTK, 57 (1960) 26.
18
AT”, Neue Kirchliche Zeitschift, 17 (1906), 200-222, por el contrario, desea dar KuD, 4 (1958) 5-8.
118 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA HISTORIA 119

la imagen que Israel mismo ha elaborado no sólo está abierta al error sino kerygma del AT, así como la versión kerygmática de la historia de Israel,
que de hecho a menudo contiene error. Una Teología del AT debe consistir debe juzgarse por la historicidad de lo que se testifica en él 25.
de “más que pura descripción de la tradición del Antiguo Testamento… Hay que reconocer que la imagen histórico-crítica de la historia de
Nuestra fe vive de lo que sucedió en los tiempos del Antiguo Testamento, Israel juega un papel histórico en los tiempos modernos. Pero el énfasis
no de lo que se confesó como haber sucedido… el Kerygma no es unilateral de Hesse se debe a su confianza única en la historiografía
constitutivo de nuestra fe, pero la realidad histórica sí”19. Así Hesse intenta moderna. En realidad cae presa del positivismo histórico. Al parecer, no
superar la dicotomía de las dos versiones de la historia de Israel al reconoce que la versión histórico-crítica de la historia de Israel ya es
identificar la imagen histórico-crítica de la historia de Israel con la historia historia interpretada, a saber, interpretada sobre la base de premisas
de la salvación20. Él afirma: “En lo que el pueblo de Israel, en los siglos de histórico filosóficas. Von Rad26 y Friedrich Mildenberger27 enfatizan este
su existencia, experimentó, en lo que hizo y en lo que sufrió, ‘la historia de punto. Otra crítica seria contra la tesis de Hesse se refiere a su búsqueda
la salvación’ está presente. Ésta (la historia de salvación) no se desarrolla al de atribuir a la imagen histórico-crítica de la historia de Israel un papel
lado de la historia de Israel, no se encuentra en otro plano ‘superior’, sino histórico en tiempos del Nuevo Testamento. “La historia de Dios con Israel
que a pesar de que no es idéntica a la historia de Israel, sin embargo, está que tiene como objetivo a Jesucristo debe encontrarse donde la historia
allí; por lo tanto, podemos decir que en, con, y debajo de la historia de realmente sucedió…”28. Pero la historia del Antiguo Testamento, como se
Israel, Dios lleva su historia de la salvación al 'telos' de Jesucristo; es decir, percibe hoy con el método Histórico-Crítico era desconocida en tiempos
en, con, y debajo de lo que sucede, de lo que en realidad tuvo lugar”21. Por del Nuevo Testamento. Sobre este punto, James M. Robinson añade que
tanto, Hesse sostiene que “por tanto, una separación entre la historia de “relacionar esta historia histórico-crítica sólo con el objetivo de Jesucristo
Israel y la historia de la salvación del Antiguo Testamento no es posible”, es concebir esa historia de un modo no histórico”29. Jan Alberto Soggin
porque “la historia de la salvación está presente en forma oculta en, con y designa el intento de Hesse como un “refugio fácil” detrás de la
debajo de la historia de Israel”22. De esto se deduce que la totalidad de “la historiografía moderna en la medida en que busca deshacerse del riesgo
historia del pueblo de Israel con todas sus características es el objeto de la que el Verbo de Dios encarnado ha tomado sobre sí mismo30. Eva Osswald
investigación teológica…”23. señala que Hesse busca una solución puramente histórica al problema y
Hesse fundamenta la historia de la salvación únicamente en la que, por tanto, la historia como el escenario de la acción de Dios
versión histórico-crítica de la historia de Israel, insistiendo en la “facticidad
de lo que se reportó”, por lo que “el testimonio de Israel acerca de su
propia historia no nos concierne en la medida que quiera ser testigo de la 25
KuD, 4, 17-19.
historia, ya que permanece o cae con la historicidad de lo que se 26
Von Rad señala que la versión de la historia de Israel dada por la historiografía
testificó”24. Esto parece indicar que el moderna ya es historia interpretada; TAT II, 9: “Auch das Bild der modernen
Historie ist gedeutete Geschichte und zwar von geschichtsphilosophischen
Pramissen aus, die fur das Handeln Gottes in der Geschichte keinerlei
Wahrnehmungsmoglichkeiten ergeben, weil hier notorisch nur der Mensch als der
Schopfer seiner Geschichte verstanden wird”.
19 27
ZTK, 57 (1960), 24s. Gottes Tat im Wort (Glitersloh, 1964), p. 31 n. 37.
20 28
También vea Honecker, pp. 158s. KuD, 4, 11.
21 29
KuD, 4, 10. “The Historicality of Biblical Language,” OTCF. p. 126.
22 30
P. 13. “Alttestamentliche Glaubenszeugnisse und geschichtliche Wirklichkeit”, TZ, 17
23
P. 19. (1960), 388; idem, “Geschichte, Historie und Heilsgeschichte”, TLZ, 89 (1964)
24
ZTK, 57 (1960), 25s. 721ss.
120 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA HISTORIA 121

se desvenece en el trasfondo31. En mi opinión, es metodológicamente la historia de Israel “se arrancó con tal violencia… que de ahora en
imposible abstraer un evento real o factual de la tradición kerygmática adelante parece imposible restaurar una coherencia interna entre los
confesional de Israel con el método Histórico-Crítico, y luego designar este aspectos de la historia de Israel”. Von Rad disolvió la “verdadera historia
“suceso factual” como la acción de Dios, haciéndolo de este modo de Israel” en “poesía religiosa”; peor aún, ésta es redactada por Israel “en
teológicamente relevante32. franca contradicción de los hechos”36. Parece que la reacción negativa de
En relación con el enfoque de Hesse, es significativo que la imagen Eichrodt se centra en su distinción de los “hechos externos” de la historia
histórico-crítica de la historia de Israel de ninguna manera es una imagen de la salvación en el Antiguo Testamento desde el “decisivo evento
unificada. Debemos recordar que el método Histórico-Crítico ha producido interior”; es decir, “el dominio interior del espíritu humano por la invasión
dos versiones de la proto-historia, a saber, la versión de la escuela de Alt- personal de Dios”37. Aquí, en la creación y el desarrollo del pueblo de Dios,
Noth, por un lado; y la de la escuela de Albright-Wright-Bright33 por el en la realización de la relación del pacto, el evento “decisivo” se lleva a
otro, por no hablar de los puntos de vista de Mendenhall 34. Además, hay cabo “sin el cual todos los hechos externos deben convertirse en mito”38.
una serie de problemas no resueltos en el último período de acuerdo con Aquí, entonces, está el “punto de origen para toda relación posterior en la
estas imágenes histórico-críticas de la historia de Israel, por lo que es una historia, aquí está la posibilidad y norma para todas las afirmaciones sobre
ilusión hablar de una, o la imagen científica de la historia de Israel, porque el discurso y los hechos de Dios”39. Sin embargo, en realidad la fe de Israel
tal imagen no está disponible35. Así, el intento de fundamentar la teología está “fundada en hechos de la historia” y sólo de esta manera esta fe
únicamente en la llamada imagen histórico-crítica de la historia de Israel se puede tener “algún tipo de autoridad obligatoria”40. Por lo tanto, parece
queda corto a causa de deficiencias decisivas e insuperables. que una reconciliación de las dos versiones de la historia de Israel en el
Walther Eichrodt también se opone vehementemente a von Rad pensamiento de Eichrodt no sólo es posible, sino absolutamente necesaria
de establecer tal dualismo entre las dos imágenes de la historia de Israel. en interés de la fiabilidad del testimonio bíblico41.
Él siente que la división entre las dos imágenes de Friedrich Baumgartel ve la debilidad del punto de partida de von
Rad, no tanto en el asunto sobre el significado de la confesión de Israel
31
para la fe cristiana. Éste no puede ser respondido por la investigación
“Geschehene und geglaubte Geschichte”, Wissenschaftliche Zeitschrift der histórica, sino que debe ser respondido
Universitat Jena, 14 (1965), 707.
32
Aquí vea la aguda crítica que Mildenberger hace de Hesse, en Gottes Tat im
36
Wort, p. 42 n. 67. En vista de estas observaciones es difícil imaginar como J. M. TOT, I, 512s.
37
Robinson, “Heilsgeschichte und Lichtungsgeschichte”, EvT, 22 (1962), 118, puede TOT, I, 15.
38
hablar de una “fortaleza básica de la posición de Hesse” en oposición a la de von TOT, I, 15s.; También Eichrodt, Theologie des AT, II/III (4a, ed.; Gottinga, 1961),
Rad. p. XII. Debe lamentarse que mucha de la imporante discusión contenida en la
33
Especialmente vea M. Weippert, Die Landnahme der ismelitischen Stamme in sección introductoria de la edición alemana se omitió en la edición inglesa.
39
der neueren wissenschaftlichen Diskussion (FRLANT, 92; Gottinga, 1967), pp. 14- Theologie des AT, II/III, p. VIII.
40
140; R. de Vaux, Die Patriarchenerzahlungen und ihre Religion (2a, ed.; Stuttgart, TOT, I, 517.
41
1968), pp. 126-167; idem, “Method in the Study of Early Hebrew History”, en The TOT, I, 516: “debemos darnos cuenta que en el AT no estamos tratando con
Bible in Modern Scholarship, pp. 15-29; y la respuesta de G. E. Mendenhall, pp. una transformación anti-histórica del curso de la historia en un cuento de hadas o
30-36. poema, sino con una interpretación de hechos reales. Tal interpretación es capaz,
34
“The Hebrew Conquest of Palestine”, Biblical Archaeologist, 25 (1962), 66-87. por medio de una interpretación unilateral, o de una exagerada en una direccion
Note el debate por uno que pertenece a la escuela Alt-Noth, Weippert, Die particular, de captar y representar el verdadero significado del evento más
Landnahme, pp. 66-69. correctamente de lo que podría una crónica inobjetable del curso actual de la
35
Soggin, TZ, 17 (1961) 385-387. historia”.
122 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA HISTORIA 123

teológicamente42. Su crítica se dirige contra el intento de von Rad de Ella cree que “uno no siempre puede responder de una manera clara cómo
resolver la cuestión teológica sobre el significado del AT para la fe cristiana Yahveh ha actuado con Israel. Así, el único testimonio que queda es que
fenomenológicamente con la ayuda de la interpretación de la Historia de Yahveh ha actuado con Israel”48. La distinción entre el “que” y el “cómo”49,
la Tradición. Para Baumgartel ninguna de las dos versiones de la historia de no desconocida en los estudios del NT50, difícilmente puede considerase
Israel posee relevancia teológica para la fe cristiana. ¿Por qué? Porque el que da solución al problema, ya que en el análisis final ésta encuentra su
problema es que todo el AT es “testigo de una religión no cristiana”43. afirmación absoluta de la verdad sólo en la historiografía moderna. Pero la
“Visto históricamente tiene otro lugar en la religión cristiana”44. Así según historiografía moderna es incapaz de hablar acerca de los hechos de
Baumgartel, el error de von Rad se encuentra en suponer que el Dios51. Osswald admite esto: “Con la ayuda de la ciencia crítica (de la
testimonio de Israel de las acciones de Dios en la historia puede tomarse historiografía) ciertamente uno no es capaz de hacer declaraciones acerca
por su apariencia externa y que sea importante para la iglesia cristiana. La de Dios, porque no hay un camino que conduzca de la ciencia objetiva de
respuesta acertada de otro teólogo del AT, Claus Westermann, no es una la historiografía hacia una declaración teológica en particular”52. Por tanto,
exageración: “En última instancia él (Baumgartel) admite, pues, que la uno se ve obligado a preguntarse si un evento no se capta en una
iglesia también podría vivir sin el Antiguo Testamento”45. La debilidad dimensión más profunda en el testimonio bíblico dado, que ve y presenta
esencial de la crítica de Baumgartel a von Rad en este punto se encuentra la realidad en relación a la historia en la que Dios logra la salvación de su
en su negación de la importancia del AT para la fe cristiana. pueblo53.
Otra solución al problema es buscada por Johannes Hempel y Eva
Osswald. El primero sostiene que incluso un “informe objetivamente 48
Osswald, p. 709.
equivocado sobre el pasado, que participa de la falta de confiabilidad de la 49
M. Sekine, “Vom Verstehen der Heilsgeschichte. Das Grundproblem der
tradición humana”46, puede ser un testigo de la actividad de Dios, incluso alttestamentlichen Theologie” ZAW, 75 (1963), 145-154, sigue a Hempel al
si sólo es un testigo roto. Según Hempel queda establecido que Dios ha distinguir dicta, i.e., afirmaciones bíblicas, de facta, hechos históricos. Las
actuado en la historia, incluso si es una pregunta abierta cómo actuó. primeras siempre se basan en los últimos; ambos son inseparables en la Biblia. Por
Según Hempel, la investigación del “cómo” también forma parte de la tanto, el objeto de una teología bíblica es facta dicta, hechos declarados que
tarea del historiador47. Osswald no sigue a Hempel. forman la historia de la salvación. Hasta el presente, algunos han hecho énfasis
sólo en facta (v.g., Hesse, Eichrodt) o sólo en dicta (von Rad, Rendtorff). Los
intentos por salvar la disparidad entre ambos no han tenido éxito. En el AT, el
42
“Gerhard von Rads ‘Theologie des AT’,” TLZ, 86 (1961) 805. pensamiento existencial une facta y dicta con la tipología. Así, la tipología
43
“Das hermeneutische Problem des AT”, TLZ, 79 (1954), 200; “The Hermeneutical estructural es un método importante. Uno debe preguntar críticamente si esto
Problem of the OT” en EOTH, ed. C. Westermann (Richmond, VA, 1963), p. 135. constituye una superposición al material de algo que es ajeno al material mismo.
44 50
EOTH, p. 145. Típico de este dilema es el debate sobre “la nueva búsqueda” del Jesús
45
“Remarks on the Theses of Bultmann and Baumgartel”, in EOTH, p. 133. histórico.
46 51
Studien des apologetischen Seminars, 27, pp. 80s. A. Weiser, “Vom Verstehen des AT”, ZAW, 61 (1945/48), 23s., explica que la
47
Geschichten und Geschichte im AT bis zur persischen Zeit (Gutersloh, 1964), p. cognición racional de la historia está limitada a la dimensión temporal-espacial, y
38: “(el) historiador (tiene) una tarea doble al tratar con el material histórico del que la dimensión del conocimiento de Dios sólo se puede obtener por la cognición
AT. Él debe preguntar por los eventos que dieron origen a la fe de Israel en la de la fe. Cf. Osswald, p. 711: “La fe no se dirige a eventos históricos individuales,
actividad histórica de su Dios que la formó, y ha modificado durante el curso de sino a Dios como el Señor de la Historia”.
52
los siglos. Esto significa que debe investigar si las distintas afirmaciones que se Osswald, p. 711.
53
hacen para la facticidad de estas expresiones pueden verificarse o no. Debe Este es el punto que señala W. Beyerlin, “Geschichte und heilsgeschichtliche
preguntar por los pensamientos de fe de Israel que han estado activos en la Traditionsbildung im AT”, VT, 13 (1963) 25, con respecto a la tradición de Gedeón
formación de sus tradiciones históricas y en la percepción de eventos particulares” y su realidad histórica.
124 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA HISTORIA 125

Aquí se ha planteado la cuestión de si es o no es materialmente Regresamos a la cuestión de qué vara de medir se aplica para
pertinente destacar los hechos históricos, o el kerygma confesional, que establecer la “facticidad”. En vista del testimonio bíblico, el método
por supuesto también se basa en hechos. A. Weiser y Hempel 54 han Histórico-Crítico que trabaja sin una hipótesis de Dios, de la cual la
reconocido que la realidad histórica y la expresión kerygmática, es decir, Escritura testifica, trae consigo una crisis de objetividad y facticidad. Se
los hechos y la interpretación, forman una unidad en el AT55. Georg Fohrer plantea la cuestión de si no es necesario desarrollar, a fin de superar el
sostiene que si hay una unidad esencial entre el hecho y la interpretación, dilema actual, un nuevo conjunto de conceptos59 que sea más apropiado
el evento y la palabra, entonces no deberíamos lanzar una contra la otra, para la naturaleza dinámica y la plena realidad de los textos que, hay que
porque los autores del AT usaron tradiciones que consideraron reconocer, abarcan la unidad de facta y dicta, hecho e interpretación,
“históricas”56. Hempel muestra que los narradores bíblicos no conocen la evento y palabra, suceso y significado.
tensión entre el informe y el hecho que existe para el hombre moderno. Un intento de grandes proporciones para asumir el problema de
Esto no tuvo importancia para ellos en absoluto, porque estaban las dos imágenes de la historia de Israel y la historia de la salvación
convencidos de la facticidad de lo que había sucedido57. Sin embargo, (Heilsgeschichte) ha sido emprendido por Wolfhart Pannenberg,
Osswald cree que la facticidad de lo que había sucedido es vinculante sólo actualmente profesor de Teología Sistemática en Múnich, quien ha
para el autor antiguo, y no para el hombre moderno, quien ha planteado presentado una fuerte crítica a las posiciones teológicas actuales desde el
muchas dudas por medio de la historiografía moderna 58. punto de vista, derivado del AT, que “la historia es el horizonte más amplio
de la teología cristiana”60.
54
A. Weiser, Glaube und Geschichte im AT und audere ausgewahlte Schrifien
59
(Múnich, 1961), pp. 2, 22; J. Hempel, “Die Faktizitat der Geschichte im biblischen Von Rad, TAT I, 120, enfoca nuestra atención en la obsservación de “que la
Denken”, en Biblical Studies in Memory of H. C. Alleman (Locus Valley, NY, 1960), expresión de Israel deriva de una profunda capa de experiencia histórica que la
pp. 67ss.; idem, Geschichten und Geschichte, p. 11ss. Vea también R. H. Pfeiffer, investigación histórico-crítica no es capaz de comprender”.
60
“Facts and Faith in Biblical History”, JBL, 70 (1951), 1-14; J. C. Rylaarsdam, “The Este enunciado inicia el ensayo “Heilsgeschehen und Geschichte”, KuD, 5
Problem of Faith and History in Biblical Interpretation”, JBL, 77 (1958), 26-32; C. (1959), 218-237,259-288, cuya primera parte se traduce como “Evento Redentor e
Blackman, “Is History Irrelevant for the Christian Kerygma?” Interp, 21 (1967); Historia”, en EOTH, 314-335. Las siguientes contribuciones de Pannenberg son
435-446; C. E. Braaten, History and Hermeneutics (Filadelfia, 1966); idem, “The importantes para nuestro debate: “Kerygma und Geschichte” en Studien zur
Current Controversy on Revelation: Pannenberg and His Critics”, JR, 45 (1965), Theologie der alttestamentlichen Uberlieferungen, ed. R. Rendtorff und K. Koch
225-237; J. Barr, “Revelation Through History in the OT and in Modern Theology” (Neukirchen, 1961), pp. 129-140 (citado en lo sucesivo como Studien);
Interp, 17 (1963), 193-205. Pannenberg, ed., OaG (2ª. ed.; Gottinga, 1963), trad. Revelation as History (Nueva
55
W. Pannenberg, “The Revelation of God in Jesus Christ”, en Theology as History York, 1968); Pannenberg, Jesus-God and Man (Filadelfia, 1968); idem,
(New Frontiers in Theology, III; Nueva York, 1967), p. 127, también propone que Grundfragen systematischer Theologie (Gottinga, 1968). Son de interés las críticas
“Hoy debemos restablecer la unidad original de los hechos y su significado”. Esto a Pannenberg y su grupo por Hans-Georg Geyer, “Geschichte als theologisches
es decir que “en principio, cada evento tuvo su significado original dentro del Problem”, EvT, 22 (1962), 92-104; Lothar Steiger, “Offenbarungsgeschichte und
contexto en que ocurrió y la tradición en que tuvo lugar”. Más adelante dice “el theologische Vernunft”, ZTK, 59 (1962), 88-113; Gunther Klein, “OaG”,
conocimiento de la historia sobre la que se basa la fe tiene que ver con la verdad y Monatsschrift fur Pastoraltheologie, 51 (1962), 65-88, a quien responde
confiabilidad de aquello sobre lo que la fe depende… tal conocimiento asegura la Pannenberg en la “Postdata” de la 2a. ed. of OaG, pp. 132-148; Klein, Theologie des
fe sobre su base” (p. 269). Wortes Gottes und die Hypothese der Universalgeschichte. Zur Auseinandersetzung mit
56
“Tradition und Interpretation im AT,” ZAW, 73 (1961), 18. Wolfhart Pannenberg (Beitrage zur Evangelischen Theologie, 37; Múnich, 1964); Hesse,
57
Hempel, Biblical Studies, pp. 67ss.; idem, “Faktum und Gesetz im alttestamentlichen “Wolfhart Pannenberg und das AT”, Neue Zeitschrif fur systematische Theologie und
Geschichtsdenken” TLZ, 85 (1960), 823ss.; idem, Geschichten und Geschichte, pp. 11ss. Religionswissenschaft, 7 (1965), 174-199; Gerhard Sauter, Zukunft und Verheissung, Das
58
Osswald, p. 710. Problem der Zukunft in der gegenwartigen theologischen und philosophischen Diskussion
126 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA HISTORIA 127

La presuposición de Pannenberg para todo su programa teológico parece La conexión entre los Testamentos está constituida por la historia única, a
residir en su comprensión de la historia como “realidad en su totalidad”61. saber, la historia universal, “la cual en sí misma se basa en la unidad del
La historia abarca la realidad pasada y presente del hombre62. Él traza el Dios que trabaja aquí y allá, y que permanece fiel a sus promesas”68. En la
desarrollo de este concepto de la historia como “realidad en su totalidad” historia universal “el destino de la humanidad, desde la creación en
desde el Israel antiguo hasta el presente. Pannenberg argumenta en adelante, se ve que se desarrolla de acuerdo con un plan de Dios”69. Así, Él
contra de la distinción común entre los hechos históricos y su significado, amplía la Historia de la Salvación (Heilsgeschichte) y hace que sea idéntica
evaluación e interpretación por el hombre. Él siente que este a la historia universal70. Cuando “la realidad en su totalidad”71 se concibe
procedimiento común en la historiografía moderna es el resultado de la como historia universal no habría nada que pueda ser excluida de esta
influencia del positivismo y el neo-kantismo. Pannenberg propone que totalidad. Por lo tanto, la revelación de Dios es el significado inherente de
contra tal distinción artificial “hoy debemos restablecer la unidad original la historia, no es algo que esté sobre añadido a la historia72.
de los hechos y su significado”63. Es decir que “en principio, cada evento Mientras von Rad deja abierta la relación de la Historia de la
tiene su significado original dentro del contexto en que ocurrió y la Salvación con la historia, Pannenberg, en su visión unificada de la historia
tradición en que tuvo lugar…”64. El objetivo de Pannenberg , a la luz de universal, mueve la Historia de la Salvación dentro de su categoría mayor
este análisis, es crear una situación en la que la fe pueda basarse en el de la historia universal. Así, parece imposible mantener una disyunción
hecho históricamente comprobado con el fin de ser salvada de la radical entre las dos imágenes de la historia de Israel, o entre el pasado y
subjetividad, la auto-redención, y el autoengaño65. el presente, o entre el presente y el futuro. Por lo tanto, Pannenberg
Pannenberg enfatiza la tesis de “la revelación como historia”66. El amplía el concepto moderno de la historia para incorporar la totalidad de
propósito de “la acción de Yahveh en la historia es que Él sea conocido en la realidad en el método Histórico-Crítico, el cual por definición se había
revelación. Su acción… se dirige al objetivo de que Yahveh será revelado en limitado a sí mismo. Toda la teología de Pannenberg parece volar desde la
su acción a medida que cumple su promesa”67. historicidad radical del presente hacia la contemplación del todo. Hiroshi
Obayashi dice que la comprensión de Pannenberg de la historia como la
(Zúrich/Stuttgart, 1965), pp. 239-251; R. L. Wilken, “Who Is Wolfhart Pannenberg?” totalidad de la realidad, a pesar de su supuesto carácter histórico, “la saca
Dialogue, 4 (1965), 140-142; D. P. Fuller, “A New German Theological Movement”, SJT, 19 de la cuestión ontológica clásica y la instala en un extremo del tiempo
(1966), 160-175; G. G. O’Collins, “Revelation as History,” Heythrop Journal, 7 (1966) 394- ontológico”73. “Si la teología de la Historia de la Salvación, Heilsgeschichte,
406; R. T. Osborn, “Paunenberg’s Programme”, CJT, 13 (1967), 109-122; H. Obayashi,
había huido de la historia hacia algún puerto seguro, Pannenberg partió de
“Pannenberg and Troeltsch: History and Religion” JAAR, 38 (1970), 401-419.
61
EOTH, p. 319.
ese puerto y re-entró en la historia sólo para encontrar en la naturaleza de
62
Pannenberg, Grundfragen systematischer Theologie, p. 391. la historia, que es inmensa e inagotable,
63
Supra, n. 55.
64
Pannenberg, Theology as History, p. 127.
65
P. 269: “El conocimiento de la historia sobre la que se fundamenta la fe tiene
que ver con la verdad y confiabilidad de aquello sobre lo que la fe depende; éstos
68
se presuponen en la acción de confiar, y por tanto, lógicamente preceden al acto P. 329.
69
de fe con respecto a su contenido percibido. Pero eso no significa que el logro Pannenberg, Revelation as History, p. 132.
70
subjetivo de tal conocimiento sería, en cualquier manera, una condición para P. 133.
71
participar de la salvación, sino que afirma la fe sobre su base”. EOTH, p. 319 .
66 72
Este es el título de una serie de ensayos programáticos en “Revelation as Revelation as History, p. 136.
73
History” (Nueva York, 1968). Obayashi, p. 405; cf. W. Hamilton, “Character of Pannenberg’s Theology,” en
67
EOTH, p. 317. Theology as History, p. 178.
128 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA HISTORIA 129

una totalidad auto-contenida en la que el fin juega un papel abrumador Dado que todo esto está unido en la tradición, él eleva el término
que inmuniza la importancia del presente”74. “tradición” al centro de su discusión. Él explica que “la historia de Israel
En el lado positivo hay que destacar que Pannenberg pretende tiene lugar en los eventos externos que habitualmente son materia de la
adoptar una posición firme acerca de la realidad trascendente que Ernst investigación histórico-crítica de la historia y en los acontecimientos
Troeltsch dejó en suspenso y relegado a una elección personal75. Para múltiples e internamente estratificados, que hemos reunido bajo el
Pannenberg una realidad trascendente se presupone en la apertura y la término tradición”82. Por lo tanto, el método Histórico-Crítico debe ser
estructura de existencia del hombre76. La crítica de Pannenberg del transformado y ampliado para que sea capaz de verificar al mismo tiempo
método histórico de Troeltsch, en el que el principio de analogía se basa la revelación de Dios en la historia. No es de extrañar que Rendtorff tenga
en una premisa antropocéntrica unilateral, es el punto77. Pannenberg mucho que decir acerca de la relación entre la palabra y el evento. Él es de
trabaja con un método Histórico-Crítico sintético que enfatiza la unidad la convicción de que “la palabra tiene un papel esencial en el evento de la
original de los hechos y su significado y un antropocentrismo revelación”. Pero esto no debe entenderse en el sentido de que la palabra
metodológico que se dice que es capaz de incluir el campo de lo tenga prioridad sobre el evento. Muy por el contrario, la palabra no tiene
trascendente dentro de su propia presuposición78. por qué ser la mediadora entre el evento y el que experimenta el evento,
Rolf Rendtorff79, miembro del “círculo de trabajo” de Pannenberg porque “el evento en sí puede y debería dar lugar a un reconocimiento de
con Ulrich Wilckens80 y Dietrich Rossler81, propone relacionar la Historia de Yahveh en el que lo ve y lo entiende como el acto de Yahveh”83.
la Salvación con la imagen histórico-crítica de la historia de Israel. Él Pero, aparte de emplear el término “tradición” en su sentido
combinaría lo que actualmente está separado en “Historia de Israel”, amplio, el intento de Rendtorff no va más allá de von Rad, quien incluso lo
“Historia de la Tradición”, y “Teología del Antiguo Testamento” en un utilizó en los subtítulos de sus dos volúmenes sobre Teología del Antiguo
nuevo género de investigación académica. Testamento. Se necesita preguntar qué tipo de relevancia se puede
esperar de la Historia de la Tradición. Sin duda, la Historia de la Tradición
74 es capaz de una mayor exposición e interpretación bíblico-teológica, pero
P. 413.
75
E. Troeltsch, Gesammelte Schriften (Tubinga, 1922), III, 657ss.
la pregunta sigue siendo de si este método, incluso en una perspectiva
76
Grundfragen systematischer Theologie, pp. 283s ampliada, puede o no ser el “canon” del entendimiento bíblico-teológico.
77
Pannenberg, “Heilsgeschehen und Geschichte”, en Grundfragen systematischer H. J. Kraus señala críticamente que “el optimismo extraño, que cree que
Theologie, pp. 46-54; cf. Obayashi, pp. 407s. con las palabras mágicas ‘Historia de la Tradición’ se pueden manejar la fe
78
Grundfragen systematischer Theologie, p. 54.
79 y la historia, conduce a la necesidad de la seguridad del programa
Rendtorff es el teólogo del AT del grupo, de sus escritos, los siguientes son
'revelación como historia’”84.
importantes para el tema en cuestión: “Hermeneutik des AT als Frage nach der
Geschichte”, ZTK, 57 (1960), 27-40; idem, “Die Offenbarungsvorstellungen im
alten Israel”, OaG, pp. 21-41; idem, “Die Entstehung der israelitischen Religion als
religionsgeschichtliches und theologisches Problem”, TLZ, 88 (1963), 735-746;
idem, “Alttestamentliche Theologie und israelitisch-judische Religionsgeschichte”
en Zwischenstation. Festschrift fur Karl Kupisch zum 60 Geburtstag, ed. Helmut 82
Gollwitzer y J. Hoppe (Múnich, 1963), pp. 208-222. También es importante la Rendtorff, Studien, p. 84.
83
crítica de Rendtorff por Arnold Gamper, “Offenbarung in Geschichte,” ZTK, 86 OaG, p. 40. Zimmerli se opuso a Rendtorff en “Offenbarung im AT”, EvT, 22
(1964), 180-196. (1962), 15-31, al que Rendtorff respondió con “Geschichte und Wort im AT”, EvT,
80 22 (1962), 621-649. Un resumen del debate es proporcionado por Robinson,
“Das Offenbarungsverstandnis in der Geschichte des Urchristentums”, OaG, pp. 42-90.
81
D. Rossler, Gesetz und Geschichte. Untersuchungen zur Theologie der judischen “Revelation as Word and as History”, en Theology as History, pp. 42-62.
84
Apokalyptik und der pharisaischen Orthodoxie (WMANT, 3; 2a. ed.; Neukirchen, 1962). Biblische Theologie, p. 370.
130 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA HISTORIA 131

En vista de esta situación, Kraus ha señalado correctamente que resumida90. Si esta es la tarea propia de la Teología del Antiguo
“una de las cuestiones más difíciles de hacer y presentar ‘Teología Bíblica’ Testamento, entonces no debe ser considerada como una “historia de la
es la del punto de partida, el significado y la función de la investigación revelación”, “historia de la religión”, o “historia de la tradición”, según sea
histórico-crítica”85. La teología de von Rad en su punto de partida, el caso91.
definitivamente, es una tarea histórica-crítica, como es evidente en que su En opinión del autor de este libro, parece factible no fundamentar
teología es una teología de las tradiciones. Este enfoque plantea muchas la “Historia de la Salvación” en el método Histórico-Crítico (Hesse), ni
preguntas. Una área problemática crucial es la relación de la Historia de la ampliar el método Histórico-Crítico hasta el punto de que la totalidad de la
Tradición y la Historia de la Salvación. Permítanme ilustrar lo que quiero realidad se pueda expresar a través de él (Pannenberg, Rendtorff), porque
decir: Los profetas de Israel actualizaron las tradiciones antiguas; lo viejo los grandes ajustes presuposicionales y filosóficos que se hagan cambiarían
se hizo nuevo. Entre ellos “surgió una forma de pensamiento crítico que tan radicalmente este método que su naturaleza histórico-crítica, como
aprendió a seleccionar, combinar, e incluso rechazar, datos de la riqueza comúnmente se entiende en la actualidad, sería borrada. Sin embargo, no
de la tradición...”86. Todo este proceso von Rad lo llama un “proceso importa cómo evaluemos la forma en que Pannenberg y su grupo
carismático-ecléctico”87. ¿Qué pasa con este “proceso” del cual se desarrollaron sus teologías, la propuesta de Pannenberg de que “hoy
construyó un “curso lineal de la historia”88 que, a su vez, produjo nuevos debemos restablecer la unidad original de los hechos y su significado”92
hechos históricos? La pregunta que surge es si el evento bíblico es o no un exige una seria consideración como un nuevo punto de partida para
evento de la Historia de la Tradición. O para expresarlo de otra manera, superar la dicotomía moderna por la que la historiografía ha separado la
¿es el marco estructural horizontal de las tradiciones el “proceso” decisivo historia de Israel bajo influencias pasadas de moda y cuestionables como
que una Teología del Antiguo Testamento tiene que adoptar y explicar? el positivismo y el neo-kantismo93. Así la fe no estaría basada en el
¿Es la teología de la Historia de las Tradiciones propiamente una Teología “lenguaje de los hechos”94 ni en ninguna prueba de hechos sobre la base
del AT? El objetivo de estas preguntas críticas no es minimizar el derecho y del método Histórico-Crítico, sino en el hecho del lenguaje, que trae hecho
el significado de la investigación de la Historica de la Tradición. Sin y palabra como una unidad original central para el oyente. Por lo tanto,
embargo, uno no puede eludir la responsabilidad de tratar con la cuestión cuando hablamos de los hechos de Dios en la historia de Israel, no hay
de si la Teología del Antiguo Testamento tiene o no su punto de partida ninguna razón para limitar esta actividad a unos pocos eventos escuetos,
metodológico en el método de la Historia de la Tradición. Hablando con bruta facta, que el esquema de la crítica histórica pueda verificar mediante
Kraus, parece que la Teología del Antiguo Testamento es sólo teología del el cotejo con otras evidencias históricas.
AT89 en que “acepta el contexto textual dado como aparece en el canon
como verdad histórica cuya forma final necesita una explicación e 90
Biblische Theologie, p. 364.
interpretación en una presentación 91
Vriezen, An Outline of OT Theology, pp. 146s.; y también Kraus, Biblische
Theologie, pp. 364s. Kraus explica que esto no es un nuevo biblicismo sino una
85
P. 363. parte de la tarea teológica crítica para continuar probando y explicando los
86
TAT, II, 118; OTT, II, 108. procedimientos metodológicos.
87 92
TAT II, 345. Cf. Baumgartel, TLZ, 12 (1961), 901-903. Pannenberg, Theology as History, p. 127.
88 93
TAT, II, 118; OTT, II, 108. El teólogo del AT Christoph Barth en “Grundprobleme einer Theologie des AT”
89
Ebeling, Word and Faith, pp. 79f., señala la ambigüedad del término Teología EvT, 23 (1963), 368, argumenta en contra de una metodología crítica que declare
Bíblica, que puede significar la teología contenida en la Biblia o la teología que cada “causalidad sobrehumana y sobrenatural” no histórica, así como contra un
tiene un carácter bíblico y concuerda con la Biblia. La misma distinción es aplicable “método racional-objetivo” que se crea capaz de distinguir sin dificultad entre
a la Teología del AT. Teología del AT significa la teología contenida en el AT, y esta historia “real” e historia “interpretada”.
94
teología también tiene afirmaciones normativas. Pannenberg, OaG, pp. 100, 112.
132 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA HISTORIA 133

Tampoco es adecuado y apropiado emplear el esquema hermenéutico de teniendo lugar en los Estados Unidos, en particular desde los seminarios
von Rad, porque con ningún esquema la erudición ha sido capaz llegar a hacia las universidades públicas, a medida que éstas desarrollaron
una comprensión totalmente aceptable de la realidad histórica, debido a departamentos de estudios religiosos, donde la Biblia no se estudiaba
las serias limitaciones, restricciones y deficiencias metodológicas, como Escritura (desde una tradición teológica o de manera confesional
históricas y teológicas. Los hechos de Dios están en la totalidad de la como canon) sino como “fuente” para las diversas tradiciones de las
carrera de Israel en la historia, incluyendo las formas muy complejas y religiones judía y cristiana, o con enfoques rigurosamente comparativos y
diversas en que Israel desarrolló y transmitió sus confesiones. Por lo tanto, antropológicos97. En consecuencia, mucho trabajo sobre la Biblia como
tenemos que trabajar con un método que tome en cuenta la totalidad de literatura, utilizando diversos enfoques literarios, además desde enfoques
esa historia en el marco del reconocimiento de la unidad original de los sociales, antropológicos, y comparativos, ha sido realizado por personas
hechos y su significado, y un concepto adecuado de la realidad total. vinculadas a las universidades. Es evidente que esto a su vez ha influido en
Por la década de 1970, el paradigma Histórico-Crítico que había el estudio de la Biblia en los seminarios98.
sido construido sobre los principios modernos, racionalistas de la En un momento, muy temprano en la discusión, James Barr entró
historiografía, como hemos visto en nuestra discusión hasta ahora, aún en la lucha al sugerir que el modelo “histórico” para la Teología Bíblica (y
estaba supeditado a las cuestiones literarias subordinadas para las del AT) fuera sustituido por el modelo del “relato” (story) 99. Antes que él,
reconstrucciones de la historia y la religión. Tambien esto fue cierto en la John Wharton ya había argumentado, en un largo ensayo, que la categoría
crítica de las formas y en el método de la Historia de la Tradición95. Hans “relato” debe reemplazar a la de historia, ya que ésta última es de origen
Frei, de una manera convincente y perspicaz, describió todo este bastante reciente en la cultura occidental y no es “el punto de partida
desarrollo en su elocuente obra El Eclipse de la Narrativa Bíblica (The apropiado para la exégesis y Teología del AT”100. Después de proporcionar
Eclipse of Biblical Narrative, New Haven, 1974)96. En este punto, sería ir un estudio del concepto “relato”, Wharton explica que el “relato” es lo que
más allá de nuestro alcance describir el cambio en el estudio de la Biblia Israel “recordó en
desde el paradigma histórico hacia el paradigma literario. Sin embargo, es
de destacar, que este cambio está condicionado no sólo por las 97
Note el título provocativo del libro por Robert A. Oden, Jr., The Bible Without
deficiencias del método Histórico-Crítico o su incapacidad para liberar la
Theology: The Theological Tradition and Alternatives to It (San Francisco, 1987).
Biblia del pasado, sino también por un cambio que estaba Esta obra es un esfuerzo magistral en el intento de mostrar que en la universidad
secular en Norteamérica, la Biblia debería estudiarse en un contexto fuera de la
teología (p. 159) y que un “enfoque rigurosamente comparativo y antropológico
nos ofrece un conjunto de alternativas a la tradición teológica. Ademas, estas
95 desviaciones de la tradición largamente dominante (de la teología) están en
Para un panorama conciso del surgimiento de los nuevos enfoques literarios (y
también de la ciencia social) al esudio de la Biblia, vea Norman Gottwald, The consonancia con métodos empleados en todas partes en la universidad moderna,
Hebrew Bible: A Socio-Literary Introduction (Filadelfia, 1985), pp. 20-34; John un entorno al que el estudio de la religión sólo ha sido invitado recientemente y
Barton, Reading the OT: Method in Biblical Study (Filadelfia, 1984), pp. 104-179; en el que aún se siente un tanto inseguro” (pp. 161-162).
98
Robert Morgan y John Barton, Biblical Interpretation (Oxford/Nueva York, 1988), Esto es evidente en todas partes. Vea los colaboradores de diversas revistas, y también,
por ejemplo, Semeia: An Experimental Journal for Biblical Criticism, 48, ed. Edgar V.
pp. 203-268; también vea desde otra perspectiva Edgar V. McKnight, Post-Modern
McKnight (1989).
Use of the Bible: The Emergence of Reader-Oriented Criticism (Nashville, 1988) 99
96 James Barr, “Story and History in Biblical Theology”, JR, 56 (1976) 11-17; reimp. en James
También compare la reacción y crítica de E. M. Klaaaren, “A Critical Appreciation Barr, Scope and Authority of the Bible (Londres, 1980), pp. 1-17.
of Hans Frei’s Eclipse of Biblical Narrative”, Union Seminary Quarterly Review 37 100
John Wharton, “The Occasion of the Word of God: An Unguarded Essay on the Character
(1982) 283-297; C. West, “On Frei’s Eclipse of Biblical Narrative,” Union Seminary of the OT as the Memory of Gods Story with Israel”, Austin Seminary Bulletin, 84 (Sept.
Quarterly Review, 37 (1982), 299-302. 1968), 5-54, esp. p. 20
134 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA HISTORIA 135

una asombrosa variedad de modos que alcanzan a abarcar la mayoría de más derecho sobre cualquier persona que cualquier otra literatura clásica.
los aspectos de la vida humana”101. El modelo del “relato” es capaz de En su discurso presidencial ante la Sociedad de Literatura Bíblica, insiste en
comunicarse con el hombre moderno 102. que “puede valer la pena señalar que la preocupación más reciente con el
Para Barr el AT se convirtió en el transcurso del tiempo en un ‘relato’ tiende a oscurecer exactamente la dimensión normativa (de la
“relato completo”103. Dietrich Ritschl habla de un “metarrelato” o “meta- Biblia como Escritura basada en el canon)”107.
narrativa” con respecto al AT, que se compone de diferentes “relatos Los estudios literarios modernos recibieron un nuevo giro en la
separados”. El “metarrelato” es la expresión que abarca diversos temas de década de 1940 cuando el estudio de la literatura se movió hacia lo que se
la identidad de Israel104. La perspectiva programática de Barr del conoció como “la Nueva Crítica”108. John Barton describe las tres
paradigma de “relato” significa que “en última instancia, la historia (en su principales tesis de la Nueva Crítica: (1) El texto literario es un “artefacto”;
uso moderno como una ciencia desarrollada desde la Ilustración), cuando (2) El “intencionalismo” es una falacia; y (3) “El significado de un texto está
se utiliza como un categoría organizadora y de clasificación, no es una en función de su lugar en un canon literario”109. La Nueva Crítica se
categoría bíblica”105. “Relato” es una forma más adecuada de describir los independizó de la filología tradicional y del énfasis histórico en el estudio
materiales en la Biblia. Si esto se concede, ¿qué pasa con la revelación de de la literatura clásica en un período de 200 años. Desde sus inicios por
Dios en la forma literaria de “relato”? Barr afirma, “Así como hay una Ivor Armstrong Richards y Thomas Stearns Eliot en la década de 1920, la
variación en el grado de aproximación de los relatos a historia, así se Nueva Crítica insistió en la autonomía del trabajo individual del arte
puede considerar que existe una gran variación en el grado en el que Dios literario. Cada obra tenía y necesitaba ser vista como una unidad con su
‘se revela a sí mismo’ en los relatos”106. El concepto de “relato” es la propio valor estético. Reaccionó contra el énfasis en la historia y alcanzó su
comprensión de la Biblia como literatura. Este modo de ver la Biblia viene punto máximo a principios de la década de 1960. Fue conocida por su
en cierto sentido como una reacción a verla pura o exclusivamente en énfasis en la “lectura cerrada” del texto.
términos de “historia”. Sea cual sea la dirección que se tome, el modo de El erudito israelí Meir Weiss es posiblemente el mejor
ver la Biblia y los materiales bíblicos como “relato” pone a la Biblia en el representante de la modalidad de “lectura cerrada” de la Biblia Hebrea y
marco de leerla como literatura, y que es una lectura diferente desde su su declarada dependencia de la Nueva Crítica110. De nuevo, aquí está un
paradigma predominante de leerla en el modo histórico. intento consciente de soltarse del paradigma de la historia científica con
Krister Stendahl enfatizó en que no se debería leer la Biblia todas sus limitaciones y problemas111. También aquí está la afirmación de
meramente como “relato”. Él insiste en la naturaleza “normativa” de la que el “enfoque canónico” de Brevard S. Childs
Biblia. La Biblia como literatura “clásica” no tiene
107
Krister Stendahl, “The Bible as a Classic and the Bible as Holy Scripture”, JBL,
103 (1984), 3-10, cita textual de la p. 8.
101 108
Ibid., p. 22. Para una historia del desarrollo en los estudios literarios, vea R. Wellek y A.
102
Ibid., pp. 29, 53. Warren, Theory of Literature (3ª. ed.; Nueva York, 1977); F. Lentrieccha, After the
103
Barr, Scope and Authority, p. 15. New Criticism (Londres, 1986).
104 109
Dietrich Ritschl, “Story als Rohmaterial der Theologie,” en D. Ritschl and H. O. John Barton, Reading the OT, p. 144. En lo siguiente dependeré en gran medida
Jones, “Story als Rohmaterial der Theologie” (Múnich, 1976), pp. 22-24; D. Ritschl, de su excelente investigación.
110
The Logic of Theology (Londres, 1986). También vea H. O. Jones, “Das Story Meir Weiss, The Bible from Within: The Method of Total Interpretation
Konzept in der Theologie”, en “Story als Rohmaterial der Theologie”, pp. 42-68; J. (Jerusalén, 1984), pp. 1-46.
111
Licht, Storytelling in the Bible (Jerusalén, 1978). Vea el útil libro por Tremper Longman III, Literary Approaches to Biblical
105
James Barr, Old and New in Interpretation (Nueva York, 1966), p. 69. Interpretation (Foundations of Contemporary Interpretation, 3; Grand Rapids,
106
Ibid., p. 70. 1987), pp. 25-45.
136 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL ASUNTO DE LA HISTORIA 137

depende de la Nueva Crítica112, aunque Childs insiste que está consciente de la Biblia se basa en su canonicidad y no en su naturaleza literaria de
que no hay tal dependencia113. En contra de la interpretación y la textualidad y narratividad. Childs también mantiene la noción de la
asociación de su “enfoque canónico” como parte de la Nueva Crítica o revelación como una dimensión vertical en adición a la dimensión
similares, Childs sostiene enfáticamente que esto “es un malentendido”114 horizontal del canon en la que se manifiesta la normatividad de la Biblia122.
por parte de John Barton. Para Childs, en contraste con una lectura Fundamentar la autoridad y la verdad en una pieza de literatura que es
literaria de la Biblia, “el punto inicial que debe hacerse es que el enfoque “clásica”, que David Tracy123 propuso como categoría principal de la
canónico a la Teología del Antiguo Testamento es inequívoco al afirmar Escritura, es muy problemático para Stendahl y para Childs. Además, la
que el objeto de la reflexión teológica es la escritura canónica del Antiguo opinión de que el canon de las Escrituras “no implica necesariamente una
Testamento”115. ¡El objeto de la reflexión teológica no es el Antiguo diferencia cualitativa frente a otra literatura antigua, sino sólo un
Testamento como literatura, sino el Antiguo Testamento como Escritura reconocimiento de la importancia histórica de estos textos dentro de la
canónica!. En este caso, Childs tomaría partido por el énfasis de Stendhal tradición”124 disminuye la normatividad de la Escritura de la manera más
que si bien la Biblia puede ser vista como literatura clásica de algún tipo significativa para el proceso de la Teología del AT (y Bíblica).
especial, la Biblia pertenece “al género de las Sagradas Escrituras”116, Los temas relacionados con el “relato” y la “narrativa”125, otra
“porque lo que hace que la Biblia sea la Biblia es el canon”117. En su categoría importante de la literatura que se ha diversificado en numerosos
naturaleza normativa la Biblia “es diferente de Shakespeare o de la forma tipos126 (un tema de amplitud que merece un tratamiento aparte),
en que uno lee a Homero”118. seguirán ejercitando a exégetas,
Es en este punto que Wesley A. Kort refleja en su libro Relato,
Texto, y Escritura (Story, Text, and Scripture), que un paradigma literario y
122
sus “intereses literarios en la narrativa bíblica requiere o implica un nuevo Childs, OT Theology, pp. 20-26.
concepto de la Escritura”119. Este “nuevo concepto” es que “el concepto de 123
David Tracy, The Analogical Imagination: Christian Theology and the Culture of
Escritura… tiene una base literaria antes de que tenga una consecuencia Pluralism (Nueva York, 1981). pp. 102, 114, 119.
124
teológica”120. Esto significa que si la “Biblia revela algo acerca de la religión 125
John J. Collins, “Is a Critical Biblical Theology Possible?”, p. 8.
y de Dios, lo hace en y a través de la narratividad y la textualidad”121. Por ejemplo vea, Edgar V. McKnight, Meaning in Texts: The Historical Shaping
Stendhal, Childs, y muchos otros, objetarán e insistirán en que la of Narrative Hermeneutics (Filadelfia, 1978); Robert Alter, The Art of Biblical
Narrative (Nueva York, 1981); idem, The Art of Biblical Poetry (Nueva York, 1985);
normatividad
George W. Stroup, The Promise of Narrative Theology (Atlanta, 1981); Michael
Goldberg, Theology and Narrative: A Critical Introduction (Nashville, 1982); Adele
112
Barton, Reading the OT, pp. 153-156. Berlin, Poetics and Interpretation of Biblical Narrative (Sheffield, 1983); F.
113
Esto es afirmado por John Barton, “Classifying Biblical Criticism”, JSOT; 29 McConnell, ed., The Bible and the Narrative Tradition (Nueva York, 1986); Meir
(1984), 27-28. Sternberg, The Poetics of Biblical Narrative (Bloomington, IN, 1987). Los ensayos
114
B. S. Childs, OT Theology, p. 6. “clásicos” compilados y editados por Stanley Hauerwas y L. Gregory Jones, Why
115
Ibid., p. 6. Narrative? Readings in Narrative Theology (Grand Rapids, 1990), son lectura de
116
Stendahl, “Bible as a Classic”, p. 8. primer orden sobre la materia de aquellos que están a la vanguardia de la teología
117
Ibid., p. 6. narrativa. También vea, Carl F. H. Henry, “Narrative Theology: An Evangelical
118
Ibid., p. 8. Appraisal”, Trinity Journal, NS 8 (1987), 3-19, y la respuesta por Hans Frei,
119
Wesley A. Kort, Story, Text, and Scripture: Literary Interests in Biblical “Response to Narrative Theology: An Evangelical Appraisal”, Trinity Journal, NS 8
Normative (University Park, PA/Londres, 1987), p. 1. (1987), 21-24. También de interés es Kevin J. Vanhoozer, “A Lamp in the Labyrinth:
120
Ibid., p. 3. The Hermeneutics of Asthetic Theology” Trinity Journal, NS 8 (1987), 25-56
121 126
Ibid. Vea Gabriel Fackre, “Narrative Theology: An Overview” Interp, 37 (1983), 340-352.
138 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO
IV. El Centro del AT y de la Teología del
críticos literarios y teólogos por igual. El gran cambio del paradigma de la AT
historia al de la literatura para una nueva teología crítica de la Biblia
necesitará dar lugar a nuevas reflexiones con respecto a la Teología del
Antiguo Testamento y la Teología Bíblica. Entre éstas estarán el nuevo
entendimiento de la verdad127, el entendimiento de que la narración
bíblica es “similar a la historia” (H. W. Frei)128, o “mito” (R. A. Oden)129, o
“prosa de ficción” (R. Alter)130, o en general que los materiales bíblicos son
conceptualizaciones imaginarias que no son necesariamente hechos
reales. Para la Biblia, percibida como literatura con “conceptualizaciones
imaginarias” de la Escritura, esto significa, en palabras de Collins que “su
valor para la teología radica en su función como mito o relato en lugar de
en su exactitud histórica”131. El paradigma literario de “relato” o
“narrativa” trabaja con conjuntos totalmente diferentes de referencias y La pregunta de si el AT tiene algo que pueda ser considerado como su
contextos que el paradigma Histórico-Crítico, pero comparte con éste un centro (Mitte, en alemán) es de gran importancia para su comprensión y
nuevo entendimiento de la naturaleza, función y propósito de la Biblia, en para hacer Teología del AT. El asunto del centro desempeña un
comparación con el modo tradicional de verla y entenderla como la importante, y a veces decisivo, papel para las presentaciones de la
Palabra de Dios que es autosuficiente e inspirada. Estos indicadores de Teología del Antiguo Testamento.
algunos de los nuevos aspectos relacionados con el paradigma del “relato” No es necesario presentar un panorama del desarrollo de esta
indican dónde yacen algunas de las complejidades que ocuparán al cuestión durante los dos últimos siglos en los que presentaciones más bien
estudiante de la Biblia durante algún tiempo por venir. divergentes de la Teología Bíblica habían visto la luz1. Con la publicación de
la teología de Walther Eichrodt esta cuestión ha entrado a un nuevo
enfoque. Para él, el “concepto central” y “símbolo conveniente”2 para
asegurar la unidad de la fe bíblica es el “Pacto”. “Al concepto del Pacto”,
explica Eichrodt, “se le dio esta posición central en el pensamiento
religioso del AT para que, trabajando a partir de él, la unidad estructural
del mensaje del AT pueda hacerse más visible”3. Él no lo considera un
“concepto doctrinal, con la ayuda del cual un corpus completo de dogma
se pueda trabajar, sino la descripción característica de un proceso vivo,
que se inició en un momento determinado y en un lugar determinado, a
fin de revelar una realidad divina única en toda la historia de la
127
Vea David Robertson, The OT and the Literary Critic (Filadelfia, 1977), pp. 11- 139
13; y la extensa sección en Sternberg, Poetics of Biblical Narrative, pp. 23-35.
128
Frei, Eclipse of Biblical Narrative, p. 258. 1
129 Nos gustaría dar atención al estudio reciente sobre el tema por R. Smend, Die
Oden, Bible Without Theology, pp. 57-91.
130 Mitte des AT (Zúrich, 1970), pp. 7, 27-33.
Alter, Art of Biblical Narrative, pp. 23-24. 2
131 TOT, I, 13s.
Collins, “Is a Critical Biblical Theology Possible?,” p. 11. 3
TOT, I, 17.
140 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL CENTRO DEL AT Y DE LA TEOLOGÍA DEL AT 141

religión”4. Por lo tanto, la teología de Eichrodt representa uno de los lo suficientemente amplio como para incluir dentro de su alcance, de una
intentos más impresionantes para entender el AT como un todo no sólo manera adecuada, la totalidad de la realidad del AT? Uno no puede dar
desde un centro, sino a partir del concepto unificador del “Pacto”. sino una respuesta negativa a la pregunta. El problema sigue siendo si
Parece ser que los descubrimientos del trasfondo legal del Pacto cualquier concepto único debería o no ser empleado para lograr una
Mosaico, fomentados en particular por George E. Mendenhall5, apoyan “unidad estructural del mensaje del AT” cuando el mensaje del AT resiste
aún más el énfasis de Eichrodt. Sin embargo, el debate que siguió ha desde el interior tal sistematización.
aminorado un poco el entusiasmo inicial6. Ahora Georg Fohrer incluso Varios eruditos han considerado que el AT tiene otros centros.
piensa que el pacto entre Yahveh e Israel no jugó ningún papel en absoluto Ernst Sellin elige como la idea central, para guiarlo en su exposición de la
en Israel entre el final del siglo 13 y el final del siglo 7 a.C.7, un punto al que Teología del AT, la Santidad de Dios. “Es lo que caracteriza a la naturaleza
Eichrodt ha respondido8 y en el que Fohrer puede ver las cosas desde una más profunda y más íntima del Dios del AT”9. Sellin señala que su teología
perspectiva demasiado limitada. La importancia del tema del Pacto en el del AT se interesa “sólo en la gran línea única que encuentra su finalización
Antiguo Testamento no debe ser negado, pero la pregunta fundamental en el Evangelio, la palabra del Dios eterno en los escritos del AT”10.
sigue siendo: ¿Es el concepto del Pacto Mientras que la religión cúltica nacional de creencia popular ve
principalmente hacia el pasado y el presente; la religión ética y universal
de los profetas mira hacia el futuro, a la venida del Santo en juicio y
4
TOT, I, 14. La centralidad del Pacto para la religión del AT encontró partidarios salvación de los cuales surge de la santidad de Dios11.
mucho antes de Eichrodt: August Kayser, Die TheoIogie des AT in ihrer Al igual que Eichrodt y Sellin, Ludwig Koehler tiene su propio
geschichtlichen Entwicklung dargestellt (Estrasburgo, 1886), p. 74: “El concepto central preferido, a saber, el de Dios como el Señor12. Para
pensamiento primordial de los profetas, el ancla y apoyo de la religión del AT en
Kohler la afirmación fundamental y determinante de la Teología del AT
general, es la idea de la Teocracia, o para usar la expresión usada por el AT mismo,
la idea del Pacto”. G. F. Oehler, Theologie des AT (Tubinga, 1873), I, 69: “El debe ser que Dios es el Señor. “Esta afirmación es la columna vertebral de
fundamento de la religión del AT es el Pacto a través del cual Dios entra a la tribu la Teología del Antiguo Testamento”13. El Gobierno y el Reino de Dios son
elegida con el fin de realizar su propósito salvador”. solamente corolarios del Señorío de Dios14.
5
Law and Covenant in Israel and the Ancient East (Pittsburgh, 1955); idem, “Covenant”, Hans Wildberger sugiere que “el concepto central del AT es la
IDB, I, 714-723.
6
elección de Israel como el pueblo de Dios”15. Horst Seebass enfatiza el
Para un resumen del debate vea D. J. McCarthy, “Covenant in the OT: The Present State of “Gobierno de Dios”16. Gunther Klein aboga por
Inquiry”, CBQ, 27 (1965), 217-240; idem, Der Gottesbund im AT (2a. ed.; Stuttgart, 1967);
trad. The OT Covenant (Oxford, 1972). Este último contiene una bibliografía exhaustiva.
7
AT Amphiktyonie und Bund?, TLZ, 91 (1966), 893-904; idem, “Der Mittelpunkt
einer Theologie des AT”, TZ, 24 (1968), 162s. L. Perlitt, Bundestheologie im AT
(WMANT, 36; Neukirchen-Vluyn, 1971), cree que la teología del pacto en el AT es
9
un fruto tardío de la fe israelita que se debe a la creatividad teológica del Theologie des AT (2a. ed.; Leipzig, 1936), p. 19.
10
movimiento y época deuteronomista. Esto explica el “silencio del pacto” en los P. 1.
11
profetas del siglo octavo. Pp. 21-23.
8 12
W. Eichrodt, “Prophet and Covenant: Observations on the Exegesis of Isaiah”, en OT Theology, trad. A. S. Todd (Filadelfia, 1957), p. 30.
13
Proclamation and Presence: OT Essays in Honor of G. Henton Davies, ed. J. I. P. 35.
14
Durham y J. R. Porter (Richmond, 1970) pp. 167-188, sostiene que el pacto original P. 31.
15
de Yahveh con Israel no lo menciona Isaías porque el profeta no quiso exponer un “Auf dem Wege zu einer biblischen Theologie”, EvT, 19 (1959), 77s.
16
concepto que era muy importante para su propia fe. Sobre todo este asunto vea “Der Beitrag des AT zum Entwurf einer biblischen Theologie”, WuD, 8 (1965),
R. E. Clements, Prophecy and Covenant (SBT, 1/43; Londres, 1965). 34-42.
142 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL CENTRO DEL AT Y DE LA TEOLOGÍA DEL AT 143

el “reino de Dios como un concepto central”17 en el AT y NT. Georg Fohrer al concepto de Comunión la “idea subyacente”, “idea raíz esencial”26, “idea
responde a la cuestión del AT “desde la cual se puede proceder y en torno fundamental”27, o “piedra angular”28 del mensaje del AT. ¿Por qué prefiere
a la cual todo puede ser agrupado” 18 con un “concepto dual”19, a saber, “el el concepto de la Comunión al concepto del Pacto usado por Eichrodt?
Gobierno de Dios y la Comunión entre Dios y el hombre”20. Estos dos polos Vriezen cree que el Pacto no involucró a las dos partes del pacto “en una
juntos son como los dos focos de una elipse21. Éstos “constituyen el relación contractual, sino en una Comunión, con Dios...”29. Añade que “no
elemento unificador de la multiplicidad”22 de las expresiones y podemos estar seguros de que la Comunión entre Dios y el pueblo fue
movimientos teológicos en el AT desde el que una Teología Bíblica del AT y considerada desde el principio como una comunión de pacto”30. Ya que, en
NT se puede construir. El AT y NT no deben ser correlacionados en opinión de Vriezen, compartida también por Fohrer31, el NT está en
términos de promesa y cumplimiento, o fracaso y realización, sino “en la completo acuerdo con el AT en que la Comunión es el “punto fundamental
relación de inicio y continuación (Beginn und Fortsetzung)”23. Con la ayuda de la fe”; se deduce de Vriezen que la idea fundamental de “la Comunión
de este centro dual y sobre la base de esta relación doble, el AT no tiene entre Dios y el hombre es el mejor punto de partida para una Teología
por qué ser devaluado o reinterpretado, sino que puede ser tomado en Bíblica del Antiguo Testamento”, que debe “ser organizada con este
serio en su propia singularidad. aspecto a la vista”32. De este modo resulta que el más nuevo intento de
La nueva edición totalmente revisada y reescrita de la teología de Vriezen es una combinación del corte longitudinal y sus métodos
Theodorus C. Vriezen está relacionada, al menos, en un aspecto clave con confesionales. La similitud entre la teología del AT de Eichrodt y la de
la perspectiva de Fohrer. Aunque Vriezen afirma explícitamente que Dios Vriezen es que ambas trabajan con metodologías complementarias. La
“es el punto focal de todos los escritos del Antiguo Testamento” y sostiene diferencia entre los dos eruditos radica en que Eichrodt emplea su tipo de
firmemente que “la Teología del Antiguo Testamento debe centrarse en el método de corte longitudinal con el uso del concepto de Pacto pero
Dios de Israel como el Dios del Antiguo Testamento en sus relaciones con manteniendo ambos pies plantados en la historia. Por lo tanto, Eichrodt es
el pueblo, el hombre y el mundo…”24, uno debe entender claramente que más descriptivo y Vriezen más confesional, este último logra la unidad
el elemento central para su estructura de la Teología del AT es el concepto estructural con la ayuda del solo concepto de la Comunión.
de la “Comunión”25. Vriezen llama Un estudio reciente de Rudolf Smend sobre el centro del AT revive
la fórmula de Wellhausen, “Yahveh el Dios de Israel, Israel el pueblo de
17 Yahveh”33. Si se acepta esta fórmula particularista,
“Reich Gottes als biblischer Zentralbegriff”, EvT 30 (1970), 642-670.
18
“The Centre of a Theology of the OT”, Nederduitse Gerefonneerde Teologiese
26
Tydskrif; 7 (1986), 198; el mismo artículo apareció en alemán, con notas al pie, P. 160.
27
con el título “Der Mittelpunkt einer Theologie des AT”, TZ, 24 (1968), 161. P. 170.
19 28
“Das AT und das Thema Christologie”, EvT, 30 (1970), 295: “En la búsqueda del P. 164.
29
centro de la Teología del AT aparece el concepto dual del Gobierno de Dios y la P. 169.
30
Comunión entre Dios y el hombre”. P. 351.
20 31
TZ, 24 (1968), 163. EvT, 30 (1970), 296-298.
21 32
EvT 30 (1970), 295. An Outline of OT Theology, p. 175.
22 33
TZ, 24 (1968), 163; EvT 30 (1970), 295. Die Mitte des AT, pp. 49, 55. J. Wellhausen, Israelitisch-judische Religion. Die
23
TZ, 24 (1968), 163. kultur der Gegenwart l/4:1 (Leipzig, 1905), p. 8, afirma que el enunciado “Yahveh
24
An Outline of OT Theology, p. 150 (las itálicas son mías). el Dios de Israel e Israel el pueblo de Yahveh” ha sido “en todas las épocas la
25
P. 8, donde Vriezen escribe que la parte principal de su libro (caps. 6-11) ha esencia de la religión israelita”. Bernhard Duhm, Die Theologie der Propheten
sufrido una importante transformación en su forma desde que “intentó establecer (Leipzig, 1875). p. 96, afirma que en la fórmula dual “Israel, el pueblo de Yahveh y
la ‘Comunión’… como el centro de toda las exposiciones”. Yahveh, el Dios de Israel”, “todo el contenido de la religión profética llega a su
144 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL CENTRO DEL AT Y DE LA TEOLOGÍA DEL AT 145

sostiene Smend, entonces la tensión entre Dios e Israel puede expresarse que resulta servir como la clave para el ordenamiento sistemático de los
en una Teología del AT. En este punto es importante señalar que Smend, materiales del AT, asuntos, temas y motivos37. Esto va más allá de los
como Fohrer antes de él, reconoce que un solo concepto es incapaz de límites que deben ser impuestos al uso e importancia de un centro del AT,
hacer justicia al testimonio múltiple y multiforme del AT. Por tanto, él cualquiera que éste sea. Uno siempre debe estar en guardia para no
escogería esta fórmula en lugar de un solo concepto, ya que con esta sobrepasar los límites inherentes a cualquier tipo de centro. Kornelis H.
fórmula uno es capaz de tratar decisivamente con una tensión significativa Miskotte ha advertido correctamente que no debemos considerar un
en el AT. Pero el propio Smend admite que esta fórmula no expresa el centro como estableciendo “el contenido atemporal, utilizable del Antiguo
centro de todo el AT y es decididamente de valor limitado en lo que Testamento”38. Cada una de las sugerencias descritas hasta ahora tiene,
respecta al canon escritural cristiano del AT y NT34. Aparte de este último sin duda, mucho a su favor. Al mismo tiempo, a cada una de ellas parece
punto, sin embargo, esta fórmula parece demasiado particularista, pues faltarle algo. Éstas se quedan cortas porque tratan de captar el AT en
dentro de la tensión entre Yahveh y su pueblo, con el que esta fórmula se términos de un solo concepto básico o fórmula limitada a través del cual el
refiere, uno es incapaz de exponer el énfasis universalista del AT, es decir, mensaje del AT en su multiplicidad y variedad, su continuidad y
la acción de Yahveh con el mundo y el mundo en relación con Yahveh. discontinuidad, se ordena, arregla, y sistematiza cuando la naturaleza
Yahveh no sólo es el Dios de Israel, sino también el Señor del mundo 35. múltiple y multiforme del AT resiste tal manejo de sus materiales y
Smend sostiene que el AT debe ser estudiado a partir de su pensamientos.
36
centro . Contra este principio difícilmente hay alguna objeción sólida que Aquí el NO absoluto de Gerhard von Rad a la cuestión del centro
se pueda adelantar. Pero uno tiene que estar en guardia para no ceder a la del AT en su relación con el quehacer de la Teología del AT tiene un
tentación de hacer de un solo concepto o una cierta fórmula una varita significado único. La posición de von Rad amerita un análisis más
mágica abstracta con la que todas las expresiones y testimonios del AT se detallado, ya que él afirma inequívocamente que “sobre la base del
combinen en un sistema unificado. Aunque Smend es consciente de este Antiguo Testamento mismo, es verdaderamente difícil responder a la
peligro, sin embargo, hace un uso tan definido de su fórmula particularista cuestión de la unidad de ese testamento, ya que no tiene un punto focal
[Mitte] como se encuentra en el Nuevo Testamento”39. Mientras

37
Pp. 54s.
38
When the Gods Are Silent (Nueva York, 1967), p. 119.
39
TAT, II, 376; OTT, II, 362. Anteriormente von Rad, “Kritische Vorarbeiten zu einer
Theologie des AT”, en Theologie und Liturgie, ed. L. Hennig (Múnich, 1952), p. 30,
afirmó lo siguiente: “Por tanto, aún debemos ser confrontados más consciente y
consistentemente con el fenómeno misterioso de la falta de un centro en el AT. El
expresión plena”. B. Stade, Biblische Theologie des AT (2a. ed.; Tubinga, 1965), I, lugar del centro es la manera o, como Isaías lo formuló para todo el AT, la ‘obra’
31, sostiene que “Yahveh, el Dios de Israel” es “la idea básica de la religión de de Yahveh (Isa. 5:19; 10:12; 22:12).” TLZ, 88 (1963), col. 405 n. 3a: “¿A qué
Israel”. Martin Noth, Die israelitischen Personennamen im Rahmen der realmente se refiere la pregunta casi universal de la ‘unidad’, el ‘centro’ del AT?
gemeinsemitischen Namengebung (2a ed.; Hildesheim, 1966), p. 81, cree que en ¿Es tan evidente, que su aparición pertenece a la condición sine qua non de una
el “enunciado, que expresa que Yahveh es el Dios de Israel e Israel es el pueblo de Teología del AT? ¿Y en qué esfera esta unidad (aceptada desde el principio hasta
Yahveh” se expresa la “naturaleza característica” de la religión israelita. ahora) será demostrada, en el área de las experiencias históricas de Israel o en su
34
Die Mitte des AT, pp. 55-58 mundo de pensamientos? ¿O es este postulado menos un asunto de conocimiento
35
Seebass, WuD, 8 (1965), 38-41, habla de Yahveh como un “Weltherrschergott”. histórico o teológico y más un principio especulativo filosófico que se hace activo
36
Die Mitte des AT, p. 49. como una premisa consciente?”
146 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL CENTRO DEL AT Y DE LA TEOLOGÍA DEL AT 147

que el NT tiene a Jesucristo como su centro, el AT carece de tal centro40. “vara de medir heurística”47 con la que todas las afirmaciones, todos los
Yahveh como el centro del AT “no sería suficiente”41. ¿Por qué? “A testimonios de fe del AT, se miden en cuanto a su relevancia teológica y
diferencia de la revelación en Cristo, la revelación de Yahveh en el Antiguo legitimidad.
Testamento se divide en una larga serie de actos separados de revelación Von Rad es muy enfático en señalar que el AT no es un libro que dé
que son muy diferentes en su contenido. Parece estar sin un centro que lo cuenta de los hechos históricos tal como “realmente sucedieron”. Afirma:
determine todo y que pueda dar a los diversos actos separados una “El Antiguo Testamento es un libro de historia (Geschichtsbuch); que narra
interpretación y su apropiada conexión teológica entre sí”42. En esto la historia de Dios con Israel, con las naciones, y con el mundo, desde la
último von Rad es menos rígido en su negación de un centro para el AT. En creación del mundo hasta las últimas cosas, es decir, hasta el momento en
realidad él admite que “uno puede decir, Yahveh es el centro del Antiguo que al Hijo del Hombre se le dé dominio sobre el mundo (Dan. 7:13)”48. Ya
Testamento”43. “Dios permaneció como el centro”, dice von Rad, “del las primeras confesiones (el credo de Deuteronomio 26) fueron
concepto (teológicamente bastante flexible) de la historia de los escritores determinadas históricamente, es decir, “conectan el nombre de este Dios
de la historia antigua de Israel”44. Sin embargo, aquí es donde comienza la con alguna afirmación acerca de una acción en la historia”. Von Rad
cuestión de von Rad: ¿Qué tipo de Yahveh, después de todo, es éste?45 ¿Es explica, “esta historia puede ser descrita como la Historia de la Salvación
uno que se esconde cada vez más en cada acto de auto-revelación? Esta (Heilsgeschichte), ya que, tal como se presenta, la creación misma se
pregunta se puede responder mejor por el propio procedimiento entiende como un acto salvífico de Dios y porque, de acuerdo con lo
metodológico de von Rad. anunciado por los profetas, la voluntad de Dios para salvar es, a pesar de
Von Rad procede desde una especie de centro secreto, que se muchos actos de juicio, para lograr su propósito”49. Como resultado de
revela en su tesis básica, a saber, que el establecimiento de la auto- este punto de vista, a los Salmos y a la literatura Sapiencial del AT se les
revelación de Dios se lleva a cabo en sus hechos en la historia: “La Historia concede la posición de “la respuesta de Israel”50 a las primeras
es el lugar en el que Dios revela el secreto de su persona”46. Con esta tesis experiencias de Israel con Yahveh. Por otro lado, los profetas del AT no son
von Rad ha ganado una reformadores con un mensaje de un tipo totalmente nuevo. “En cambio,
ellos se consideraban a sí mismos como los portavoces de las viejas y bien
40
conocidas tradiciones sagradas que ellos reinterpretaron para su propio
TAT, II, 376s.; OTT, II, 362. día y época”51. De este modo se hace evidente que von Rad emplea su
41
OTT, II, 362s.
42 conocimiento de la historia del AT como un esquema hermenéutico para
TAT, I, 128; OTT, I, 115. Por otro lado, en la misma página encontramos que von
Rad afirma que la Teología del AT tiene “su punto de partda y su centro… (en) la
interpretar el AT. El tipo de historia de la que von Rad habla encuentra su
acción de Yahveh en revelación”. formulación más clara en el Deuteronomista, cuya visión de la historia se
43
TLZ, 88 (1963), 406. Vriezen, An Outline of OT Theology, p. 150 n. 4, parece describe de la siguiente manera: “La historia de Israel es un curso de
perderse cuando insinúa que von Ran puede hacer de Cristo el centro del AT. eventos (Zeitablauf) que
44
TLZ, 88 (1963), 409.
45
Col. 406.
46
Pongo mi propia traducción de este enunciado clave de TAT, II, 349: “Der Ort, an
47
dem Gott sein Personengeheimnis offenbart, ist die Geschichte”. En la traducción Esta frase proviene de la obra de Martin Honecker, “Zum Verstandnis der
de OTT, II, 338, se pierde parte de su importancia: “que es en la historia que Dios Geschichte in Gerhard von Rads Theologie des AT”, EvT, 23 (1963), 145.
48
revela el secreto de su persona”. Von Rad no sigue la distinción usual hecha en el TAT, II, 370; OTT, II, 415.
49
alemán entre Historie and Geschichte. Él usa el término Geschichte casi hasta la TAT, II, 370s.; OTT, II, 357s.
50
completa exclusión de Historie, la que según el índice se usa sólo una vez, TAT, II, TAT I, 366ss.; OTT, I, 355ss.
51
8. TAT, II, 185; OTT, II, 175.
148 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL CENTRO DEL AT Y DE LA TEOLOGÍA DEL AT 149

recibieron su propio dramatismo peculiar de la tensión entre profecías dentro del horizonte de un nuevo evento salvífico. “Proyectar las viejas
constantemente promulgadas y su correspondiente cumplimiento”52. Esto tradiciones hacia el futuro era la única forma posible abierta a los profetas
explica por qué en la teología del AT de von Rad los elementos cultícos y de hacer declaraciones materiales sobre un futuro que involucraba a
sapienciales se desvanecen53, porque su visión de la historia no está Dios”61. El carácter escatológico del mensaje profético consiste en una
interesada en la historia secular ni en la historia de fe y culto, sino que sólo negación de las antiguas bases históricas de la salvación, y en que éste no
se interesa “en el problema de cómo la palabra de Yahveh funcionó en la se queda con los actos históricos del pasado, éste “de repente cambió las
historia”54. Fundamentalmente expresado, esto significa que la “teología bases de la salvación a una acción futura de Dios”62. De este modo, el
deuteronomista de la historia fue la primera que claramente formuló el kerygma de los profetas tiene lugar dentro de las tensiones creadas por
fenómeno de la Historia de la Salvación, es decir, de un curso de la historia tres factores: “la nueva palabra escatológica con la que Yahveh se dirige a
que fue conformado y condujo a un cumplimiento por una palabra de Israel; la antigua tradición de la elección; y la situación personal, sea que
juicio y salvación continuamente inyectada en él”55. incurra en sanción o que necesite consuelo, de la gente a la que se dirige
El mensaje profético es interpretado del mismo modo por von Rad el profeta”63.
desde este centro, a saber, la teología deuteronomista de la historia56. En En resumen, von Rad adquiere su comprensión de la historia de la
consecuencia, uno de los mayores logros de la profecía “fue recuperar por teología deuteronomista de la historia según la cual la Historia de la
la fe la dimensión en la que Yahveh se había revelado a sí mismo por Salvación se dirige a su propósito, su cumplimiento, por medio de la
excelencia, la de la historia y la política”57. El paso esencial de los profetas palabra de Yahveh. Esto parece sorprendente si se considera que la
más allá de la tradición de la Historia de la Salvación transmitida a ellos, investigación de von Rad tuvo su punto de partida en el Hexateuco, del
que fue orientada en el pasado, consiste en su apertura al futuro como el cual se trasladó a los profetas como los últimos intérpretes de los eventos
lugar de la acción de Dios58. Esta proyección de los hechos de Dios hacia el de salvación transmitidos. Sin embargo, el pensamiento escatológico de la
futuro, que se siente ser una “escatología de los conceptos de la profecía es interpretado por von Rad sobre la base del centro como se
historia”59, ocupa las antiguas tradiciones confesionales y las coloca con la encuentra en la teología deuteronomista de la historia y de esta manera se
ayuda de la “interpretación creativa”60 une a la confesión Heilsgeschichte primitiva. Así von Rad introduce en la
teología del AT no sólo un concepto histórico-relacional, sino también un
cierto centro histórico-teológico, el de la teología de la historia del
52 historiador deuteronomista, como un esquema hermenéutico
TAT, I, 352; OTT, I, 340.
53
Honecker, p. 146
determinante.
54
TAT, I, 354; OTT, I, 343 Entre paréntesis, podemos señalar que una discusión completa del
55
TAT, I, 356; OTT, I, 344. centro de von Rad como se encuentra en la historia debe incluir un
56
El problema de esta interpretación unilateral de la profecía parece ser conocido tratamiento de su exposición de la Historia de la Salvación, ya que se
por von Rad, ya que señala la cuestión de qué tanto el profeta fue “un hombre mueve en la tensión entre la promesa y el cumplimiento para ser
espiritual que estuvo en relación religiosa directa con Dios” y un anunciador de “el finalmente consumado plenamente en el evento de Cristo. Sin embargo,
orden moral universal”. “Con toda probabilidad, los asuntos considerados por las esto nos llevaría,
primeras críiticas, un día requerirán ser retomados, aunque bajo presuposiciones
teológicas diferentes” (TAT, II, 311; OTT, II, 298)
57
TAT, II, 192; OTT, II, 182.
58 61
TAT, II, 129ss.; OTT, II, 115ss. TAT, II, 312; OTT, II, 299.
59 62
TAT, II, 125ss.; OTT, II, 112ss. TAT, II, 131; OTT, II, 118.
60 63
TAT, II, 313; OTT, II, 300. TAT, II, 140; OTT, II, 130.
150 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL CENTRO DEL AT Y DE LA TEOLOGÍA DEL AT 151

más allá del alcance inmediato de la cuestión que nos ocupa. Para nuestro De una manera doble, von Rad admite inadvertidamente un centro
propósito, bastará señalar que lo que está en juego aquí es la interrelación en el AT. Por un lado, él mismo opera sobre la base de un centro, a saber,
de una doble metodología: en primer lugar, “la analogía estructural”, que la teología deuteronomista de la historia, y por el otro, concede más
consiste en “la interconexión peculiar de la revelación por la palabra y por recientemente que es correcto decir que “Dios se situó en el centro del
la revelación de eventos”64; y, en segundo lugar, “el pensamiento concepto (teológicamente bastante flexible) de la historia de los escritores
tipológico”, que se basa “no en el mito y la especulación, sino en la historia de la historia antigua de Israel”68. Por tanto, parece que el NO inicial de
y la escatología”65. Las cuestiones que se plantean por una doble von Rad al asunto del centro del AT no está dirigido contra un centro como
metodología de este tipo no pueden ser tratadas en este punto66. En tal, sino en contra de hacer de tal centro “un principio filosófico
resumen, hay que decir que von Rad llega a la consumación suprema de la especulativo, el cual tendrá vigencia como premisa consciente”69 al hacer
Historia de la Salvación en el evento de Cristo como resultado de la Teología del AT. Aquí la precaución de von Rad debe ser tomada en serio a
combinación de tres conceptos: el centro de la historia deuteronomista; el pesar de que él mismo es, en último análisis, infiel a sus propios gritos de
predominio del evento sobre la palabra; y la interpretación de la historia advertencia. Sin embargo, estamos en deuda con von Rad por invitarnos a
desde el movimiento a lo largo de la línea de tensión entre la promesa y el buscar un centro nuevo y redefinir su función de manera más estricta. No
cumplimiento. Deberíamos volver a una etapa de discusión antes de von Rad70 ni
Como hemos visto anteriormente, von Rad cree que ha deberíamos pasarlo por alto, sino ir más allá de él.
encontrado el centro desde el cual desbloquear el AT en la teología Hasta ahora hemos limitado nuestra discusión principalmente a los
deuteronomista de la historia. Esto, de hecho, es su esquema intentos proponer un solo concepto, tema, motivo, o idea como el centro
hermenéutico para la interpretación de todo el AT. Sin embargo, él no del AT como principio unificador sobre la base del cual los diversificados
pudo justificar el derecho a usar tal centro como clave hermenéutica; es materiales del AT se pueden organizar en una Teología del AT
decir, que está satisfecho con la utilización fenomenológica de su centro sistematizada. Ahora también es necesario hacer referencia a una serie de
como un método para hacer teología del AT. Cabe preguntarse si con el enfoques recientes que no encajan en el patrón anterior, pero que hablan
mismo derecho uno pudiera no utilizar el llamado esquema Sacerdotal del problema del centro y de la unidad del AT. Werner H. Schmidt publicó
para interpretar el AT o el universalismo apocalíptico de la historia del un estudio conciso sobre el primer mandamiento en el que expresó su
grupo de Pannenberg67. convicción de que debido a “la afirmación (en la exclusividad y la
singularidad de Yahveh en)…
64
TAT II, 376; OTT, II, 363; cf. la discusión de Hasel, “The Problem of History in OT
Theology”, AUSS, 8 (1970) 32-35.
65
TAT II, 378; OTT, II, 365.
66
Para estos asuntos vea Hans Walter Wolff, “Zur Hermeneutik des AT”, EvT, 16
(1956), 337-370, trad. “La Hermenéutica del AT,” en EOTH, pp. 160-199; idem, Schema” en KuD, 5 (1959), 237, y en “Geschichtsverstandnis der Apokalyptik”, en
“Das Geschichtsverstindnis der alttestamentlichen Prophetie”, EvT, 20 (1960). OaG, p. 107; cf. U. Wilckens, OaG, pp. 53s.; y Rossler, Gesetz und Geschichte, pp.
218-235, trad. “La Comprensión de la Historia en los Profetas del AT”, en EOTH, 111ss. Para una crítica de Rossler, vea Phillipp Vielhauer, “Apocalypses and
pp. 336-355; Walther Eichrodt, “Ist die typologische Exegese sachgemasse Related Studies: Introduction,” en Edgar Hennecke, NT Apocrypha, ed. Wilhelm
Exegese?” VT Supplement, IV (1957), 161-180, trad. “¿Es la Exégesis Tipológica un Schneemelcher, trad. R. McL. Wilson (Filadelfia, 1965) pp. 581-607, esp. 593.
68
método apropiado?” en EOTH, pp. 224-245; Jurgen Moltmann, “Exegese und Von Rad, TLZ, 88 (1963), 409.
69
Eschatologie in der Geschichte,” EvT 22 (1962), 61 n. 75. Col. 405 n. 3a.
67 70
Pannenberg habla del concepto de universalismo apocalítico de la historia en Este parece ser el caso de Smend al revivir la fórmula de Wellhausen, Die Mitte
términos de “universalgeschichtliche Konzeption” y “universalgeschichtliches des AT, pp. 49-55.
152 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL CENTRO DEL AT Y DE LA TEOLOGÍA DEL AT 153

el primer mandamiento, éste… se puede utilizar como un nexo entre una los otros en que él busca algo “específico (y) especial”77, algo que es
época anterior y posterior y, al mismo tiempo, puede proporcionar una exclusivo y sin ninguna analogía en el antiguo Medio Oriente y, por tanto
respuesta a la vieja pregunta respecto a la ‘unidad’ o ‘centro’ del Antiguo “genuinamente israelita”78.
Testamento, en la multiplicidad de sus testimonios”71. Sobre esta base, Muy relacionado con el centro prorpuesto por Schmidt, está el de
uno debe ser capaz de desarrollar una Teología del AT desde el centro de Walther Zimmerli como se indica en el último Festschrift79 de von Rad y
la exclusividad de Dios como se expresa en el primer mandamiento 72. Este que desarrolló en su reciente teología del AT80. Zimmerli también cree que
“mandamiento básico” (Grundgebot)73 se apoya en la historia y con la frase “Yo soy Yahveh, tu Dios” (Ex. 20: 2) “se da una base real para
viceversa74. Por lo tanto este mandamiento y su influencia posterior no se todo lo que sigue”81. Es el llamado al que Israel responde en su alabanza
dirigen a un Ser atemporal o una estructura definida, sino que se de respuesta “TU… Yahveh” (Dt. 26: 1). En esta alabanza de respuesta
mantienen relacionados con la historia75, Schmidt apoya el enfoque de “llega a verse un centro que se mantiene de forma única en toda la historia
concepto único mencionado anteriormente para proporcionar un principio del AT de tradición e interpretación”. De acuerdo con Zimmerli “la tarea
de organización mediante el cual los materiales del AT pueden ser comprometida con el trabajo teológico en el AT es describir ‘la Teología del
sistematizados en un “cierto tipo de… estructura”76. Su enfoque difiere de AT’ con una investigación de este Señor quien opera como el único Señor
del mundo y de Israel, según el testimonio de esta primera parte de la
71
W. H. Schmidt, Das erste Gebot. Seine Bedeutung fur das AT (Múnich, 1969), p. Biblia desde la creación del mundo… hasta el tiempo post-exílico”82.
11. La afirmación del nexo del primer mandamiento entre una época anterior y Mientras que Schmidt pone el énfasis en el “Yo… Yahveh” de Éxodo 20,
posterior, a saber sobre una base cronológica, se apoya en la posición de Schmidt Zimmerli acentúa la respuesta confesional “Tú… Yahveh”, de
de que este mandamiento se formuló sólo después de la toma de Canaán durante Deuteronomio 26, que tiene su base en la previa “Yo… Yahveh”83. Schmidt
una época cuando Israel estaba en controversia con las religiones vecinas (p. 13; y Zimmerli hacen hincapié en la multiplicidad de la historia de la tradición
cf. R. Knierim, “Das erste Gebot,” ZAW, 77 (1965), 20-39; H. Schulz, Das en su testimonio del nombre del Señor 84. También coinciden en que este
Todesrecht im AT [Berlín, 1969], pp. 58ss.). Una gran dificultad para el centro
reconocimiento no proporciona un camino para la construcción de un
“cronológico” de Schmidt surge si uno fecha este mandamiento con la mayoría de
cuerpo de doctrina sin vida85.
los eruditos, en tiempos de Moisés (cf. F. Baumgartel, “Das Offenbarungszeugnis
des AT im Lichte der religionsgeschichtlichvergleichenden Forschung”, ZTK, 64
[1967], 398; S. Herrmann, “Mose,” EvT, 28 [1968], 322; Idem, Israels Aufenthalt in
Agypten; W. Harrelson, “Ten Commandments”, IDB, IV, 572; W. Zimmerli, Der
Mensch und seine Hoffnung im AT [Gottinga, 1968], p. 67; G. Fohrer, Geschichte
der ismelitischen Religion [Berlin, 1969], p. 74; J. J. Stamm and M. E. Andrew, The 77
P. 51.
Ten Commandments in Recent Research [SBT, 2/2; Londres, 1967], pp. 22ss.; Th. 78
P. 50.
C. Vriezen, The Religion of Ancient Israel [Filadelfia, 1967], p. 143; W. F. Albright, 79
W. Zimmeri, “Alttestamentliche Traditionsgeschichte und Theologie,” en
Yahweh and the Gods of Canaan [Garden City, NY, 1968], pp. 173, 174; etc.). Probleme biblischer Theologie. Gerhard von Rad zum 70 Geburtstag, ed. Hans
72
Schmidt, Gebot, pp. 49-55.
73 Walter Wolff (Múnich, 1971), pp. 632-647.
P. 51. 80
74 Zimmerli, Grundriss der alttestamentlichen Theologie, pp. 10s. Vea la reacción
Pp. 50s.: “Por tanto, la presentación total (de una teología del AT) en cierto sentido tiene
de C. Westermann, “Zu zwei Theologien des AT”, EvT, 30 (1974), 102-110.
un hilo común cuando uno desarrolla la historia del AT como una historia del primer 81
Zimmerli, in Probleme, p. 639.
mandamiento en la que se cuestionan las producciones literarias individuales: dónde y 82
cuánto del primer mandamiento se lleva en ellas. De esta manera, los métodos históricos y P. 640.
83
sistemáticos se satisfacen uno con otro” Pp.639,641.
75 84
P. 50. Pp. 641-647; Schmidt, Gebot, pp. 50s.
76 85
Ibid. Zimmerli in Probleme, p. 640; Schmidt, Gebot, pp. 50-52.
154 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL CENTRO DEL AT Y DE LA TEOLOGÍA DEL AT 155

La primera cuestión respecto a los centros propuestos por Schmidt presuposición filosófica especulativa que afirma que los multiformes y
y Zimmerli es la justificación de la elección de este mandamiento en múltiples materiales del AT, con toda su rica multiplicidad, encajarán en y
particular sobre cualquier otro. ¿Por qué debería ser el primer pueden ser ordenados de manera sistemática y organizada por medio de
mandamiento y no el segundo u otro? Schmidt aboga a favor de su centro un centro. En mi opinión, una de las preguntas hermenéuticas más
propuesto sobre la base de su falta de analogía en la religión y el cruciales y decisivas surge en este punto, a saber, si un solo concepto
pensamiento del antiguo Medio Oriente86. Pero en ese caso, ¿no es la falta central, aún tomado del material bíblico, es o no suficiente y adecuado
de analogía cierta para otros mandamientos también? Sobre esta base se para lograr una organización de los materiales del AT en términos de una
podría argumentar, posiblemente, con la misma energía para el “unidad estructural”87 sistematizada. Sorprendentemente una respuesta
mandamiento del Shabbat como el centro del AT. Éste conoce aspectos negativa a esta pregunta hermenéutica se da incluso por algunos de los
únicos de Yahveh. Él es el Creador de los cielos, la tierra y el mar (Ex. 20:8- que en realidad abogan por y han adoptado un centro como principio
11); dió este día como un día de descanso al descansar a Él mismo; lo dotó organizador88. George Ernest Wright francamente afirmó: “Hay que
con una bendición especial y lo hizo santo, separándolo del resto del reconocer que ningún tema único es suficientemente amplio para incluir
tiempo (Gen. 2:2-3); Él es Yahveh, su Dios, cuyo interés va más allá del en él toda la variedad de puntos de vista”89. Tal reconocimiento y la
bienestar de Israel, del de los esclavos, los extranjeros, y los animales (Ex. inconsistencia en la aplicación indican la fuerza de la premisa filosófica
20:8-11; Dt. 5:12-15). Este mandamiento no tiene ninguna analogía bajo la cual se hace mucha de la Teología del AT. Es evidente que incluso el
parecida en el antiguo Medio Oriente. El punto es que este tipo de centro único, o fórmula, más cuidadosamente elaborado al final probará
argumento en apoyo de un centro del AT tiene deficiencias ser unilateral, inadecuado e insuficiente, si no rotundamente erróneo, y
aparentemente insuperables. Por otra parte, si uno fuera capaz de por lo tanto dará lugar a conceptos erróneos 90. El fenómeno de la cantidad
preguntar a los autores de los diversos libros del AT si era o no su de nuevas sugerencias, aumentando constantemente, de lo que constituye
propósito, al escribir sus testimonios, probar la exclusividad de Yahveh, se el centro del AT y cómo contribuyen a las estructuras sistematizadas de los
podría dudar, sobre la base de lo que tenemos disponible, que su testimonios variados y múltiples es en sí mismo un testimonio elocuente
respuesta sería ser afirmativa. Esto no es negar que el primer de la evidente ineficacia de un solo concepto, tema, motivo, o idea para la
mandamiento o la respuesta por parte de Israel tuviera una función e tarea en cuestión.
historia importante en Israel. Pero esta es una cualidad inadecuada para Sobre la base de las deficiencias innegables de un solo concepto,
hacerlo el centro del AT.
Hagamos una pausa por un momento para ciertas consideraciones
básicas. Aquellos a los que nos hemos referido principalmente están de 87
Eichrodt, TOT I, 31. Nuevamente Zimmerli habla de este tema en “Erwagungen
acuerdo sobre el tema de que un único concepto Escritural, tema, motivo, zur Gestalt einer alttestamentlichen Theologie”, TLZ, 98 (1973), 81-98.
88
o una idea se puede convertir en un centro que puede servir como un Entre los oponentes a una “unidad estructural” de las ideas básicas del AT están
principio organizador para un tipo de estructura sistemática de una los siguientes: Artur Weiser, Glaube und Geschichte im AT (Múnich, 1961), pp.
teología del AT. Esto se hace sobre la base de una suposición tácita que 196s.; Barth, EvT, 23 (1963), 350ss.; Honecker, EvT, 23 (1963), 144ss.; von Rad,
tiene sus raíces en premisas filosóficas que se remontan a la teología OTT, II, 362; idem, “Kritische Vorarbeiten zur einer Theologie des AT”, en
escolástica de la Edad Media. Parece ser que el hacer teología del AT, en Theologie und Liturgie, ed. L. Hennig (Múnich, 1952), p. 30; Kraus, Biblische
Theologie, p. 128.
este punto, está sujeto a una 89
Wright, Interpreter’s One-Volume Commentary on the Bible, p. 983. Kohler, OT
Theology, p. 9, escribe: “El mismo Antiguo Testamento no ofrece ningún esquema
para esa compilación que llamamos su teología”.
86 90
Schmidt, Gebot, p. 50. Barth, EvT, 23 (1963), 351.
156 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL CENTRO DEL AT Y DE LA TEOLOGÍA DEL AT 157

tema, motivo, o idea que constituya el centro sobre la base del cual los “la unidad de culto” y “la pureza del culto”, la adoración exclusiva de
diversos materiales del AT podrían ser organizados en una estructura Yahveh, la unidad de Israel, la elección y el Pacto, la posesión de la tierra,
sistematizada, algunos eruditos han sugerido y elaborado sistemas con la etc., se han combinado en un “orden israelita unificado e integral para las
ayuda de conceptos más amplios. Es aquí que el “concepto dual” de Georg personas y la vida” y “son las claves para la comprensión de las tradiciones
Fohrer de “el Gobierno de Dios y la Comunión entre Dios y el hombre”91, históricas de Israel, de la estructura del Pentateuco en su combinación de
que se dice “constituir el elemento unificador en la multiplicidad”92 de Historia y Ley. Aún más estos son los puntos de partida para el desarrollo
ambos Testamentos, pretende hacer su contribución. Ya que Fohrer ha post-Josías de Israel y el desarrollo del judaísmo”100. Esta concentración de
publicado su teología del AT, Theologische Grundstrukturen des AT (1972), pensamiento del AT en Deuteronomio es “finalmente el punto de
es posible evaluar si su “concepto dual” es adecuado o no. Por desgracia, referencia”101 para cualquier Teología del AT no importa qué tan
el intento de Fohrer no parece exitoso, aunque apunta en la dirección diferenciada pueda resultar. Por lo tanto, Herrmann surge con el concepto
correcta. Su correlación de Dios y el hombre es todavía demasiado más amplio de un centro para el AT. Este es un paso en la dirección
estrecha. Fohrer no fue capaz de estructurar su teología del AT sobre la correcta, pero ¿es suficiente? No todas las teologías y conceptos del AT se
base de su propuesta. La escatología del AT está infravalorada93. La expresan en el Deuteronomio. Creemos que incluso el Deuteronomio
Teología Sapiencial es tratada muy brevemente ante las principales como un centro es insuficiente y demasiado estrecho. Además, hay que
divisiones de su estructura. El AT es demasiado variado y múltiple para ser ser cautos frente a la orientación particular en el Deuteronomio por
manejado adecuadamente con un “concepto dual”94. Herrmann, así como con von Rad, Zimmerli, y Smend. Puede resultar en el
Siegfried Herrmann parece haber elegido una base más amplia curso del tiempo que el Deuteronomio tenga que ceder su supremacía
para su sugerencia de que el libro de Deuteronomio se presenta “como el actual a otro énfasis, como ocurrió en un período anterior de la
centro de la Teología Bíblica”95. Esto parece haber sido inspirado por la investigación del AT cuando la orientación centrada alrededor del
perspectiva de von Rad que el Deuteronomio necesita ser designado “en Tetraeuco tuvo que ser abandonada102.
cada aspecto como el centro del Antiguo Testamento”96. Una Teología del ¿A dónde vamos desde aquí? Un breve esbozo debe ser suficiente
AT, dice Herrmann, debe tener su centro en el Deuteronomio porque allí para señalar la dirección en la que una solución fructífera pueda ser
“los temas básicos de la Teología del AT se concentran in nuce (en encontrada. El gran número de sugerencias en cuanto a lo que constituye
síntesis)”97. En Deuteronomio dichos “pensamientos centrales”98 y el centro del AT indica no sólo la dificultad y la gravedad del problema 103,
“elementos estructurales”99 como sino también la naturaleza subjetiva de la empresa. Las premisas filosóficas
especulativas que afirman que la diversidad y multiplicidad de los
testimonios del AT pueden ser organizados en una estructura
91
Fohrer, TZ, 24 (1968), 161s. sistematizada por medio de un centro simple o dual deben ser
92
Fohrer, EvT, 30 (1970), 295. cuestionados radicalmente. En otras palabras,
93
Fohrer, Theologische Grundstrukturen des AT, pp. 262-273.
94
Vea especialmente C. Westermann, “Zu zwei Theologien des AT”, EvT, 30
(1974), 96-102.
95 100
S. Herrmann, “Die konstruktive Restauration. Das Deuteronomium als Mitte p. 166.
101
biblischer Theologie”, en Probleme biblischer Theologie, pp. 155-170. p. 167.
96 102
Studies in Deuteronomy (SBT, 1/9; Chicago, 1953). Smend, Die Mitte des AT, p. 13.
97 103
Herrmann en Probleme, p. 156. La afirmación de Dentan (Preface to OT Theology, p. 117) aún es pertinente, a
98
P. 160. saber, que “ningún asunto es más desconcertante para los escritores de Teología
99
P. 162. del AT” que “el asunto de un principio unificador”.
158 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL CENTRO DEL AT Y DE LA TEOLOGÍA DEL AT 159

el carácter y el modo de la revelación de Dios centrada en eventos y de categorías de pensamiento ajenas a la Teología Bíblica. El acercamiento
palabras104 no pueden ser sistematizadas de tal manera. ¿Cualquier centro a la Biblia que busque una clave interna, una que crezca a partir de los
que ha de servir como principio organizador para todo el mundo de materiales bíblicos mismos, sólo puede esperarse que sea adecuado y
revelación y experiencia del AT siempre ha de resultar ser un esfuerzo correcto para una teología o teologías que está o están presentes en la
extraordinario? “La unidad estática de una sistematización no puede Biblia misma. En consecuencia, la búsqueda del centro del AT (y del NT)
definir la unidad dinámica del crecimiento y la capacidad de la fe y que se base en los testimonios bíblicos internos no sólo está justificada,
adoración del Antiguo Testamento”105. Aquellos que quieran sistematizar sino que debe llevarse con el mayor vigor. Tales conceptos, temas, ideas, o
sobre la base de un centro en particular, obviamente, tienen que motivos individuales como “el Pacto”107, “la elección”108, “la Comunión”109,
sobreponer ese centro a los encuentros diversos y múltiples entre Dios y el “la promesa”110, “el Reino de Dios”111, “el Gobierno de Dios”112, “la
hombre durante un período muy largo y ser capaces de tratar Santidad de Dios”113, “la experiencia de Dios”114, “Dios es el Señor”115, y
adecuadamente sólo con aquellas partes de los ricos testimonios bíblicos otros han demostrado que son demasiado estrechos como base sobre la
que se ajusten al marco de ese centro, sin importar lo que sea. ¿Sería cual construir una teología del AT (o Bíblica) que no relegue los aspectos
metodológicamente sólido, hermenéuticamente adecuadado, y esenciales de la fe del AT (o Bíblica) a una posición inferior y sin
teológicamente correcto perder de vista, descuidar o ignorar totalmente importancia. Por tanto, los conceptos duales en
percepciones teológicas, aspectos, y énfasis, sólo porque no encajan en el
marco de un centro en particular que se elige como elemento unificador?
Los teólogos bíblicos que optaron por sistematizar los materiales 107
Así hace Eichrodt y le sigue Wright, The OT and Theology, p. 62; F. C. Prussner,
bíblicos con el esquema Dios-Hombre-Salvación (Teología-Antropología- “The Covenant of David and the Problem of Unity in OT Theology”, en Transitions
Soteriología) tomado de la Teología Sistemática (Dogmática)106 han in Biblical Scholarship, ed. J. C. Rylaarsdam (Chicago, 1968), pp. 17-44, completa la
empleado una estructura externa sobre la base idea del Pacto Sinaítico como el centro de la Teología del AT con el Pacto Davídico.
Se aboga por la posición dominante del Pacto en el AT como un todo desde una
104 perspectiva estructuralista por P. Beauchamp, “Propositions sur l’alliance de l’AT,
Entre otros, Wright, The Interpreter’s One-Volume Commentary on the Bible, comme structure centrale”, RSR, 58 (1970), 161-194. F. C. Fensham, “The
p. 984, enfatiza exclusivamente la naturaleza “centrada en eventos” de la Covenant as Giving Expression to the Relationship between OT and NT”, TynBul,
revelación de Dios. Pero esto es unilateral y debe ser complementado con un 22 (1971), 82-94, afirma que el Pacto es el centro que une el AT y el NT.
reconocimiento de que mucho del AT es al mismo tiempo “centrado en palabras”. 108
Wildberger, EvT, 19 (19591, 77s.
Zimmerli, VT, 13 (1963), 108s., señala correctamente este aspecto: “La sola 109
Vriezen, An Outline of OT Theology, p. 8 y capítulo 4.
palabra del profeta no sólo contiene una palabra de Dios, sino que es la Palabra de 110
W. C. Kaiser, “The Centre of OT Theology: The Promise,” Themelios, 10 (1974),
Dios” (p. 199). J. Barr, Old and New in Interpretation (Nueva York, 1966), pp. 15- 1-10; idem, “The Promise Theme and the Theology of Rest”, BibSac, 130 (1973),
23, discute la relación entre “Palabra” y “Evento” en el AT, concluyendo que “la 135-159. Kaiser fracasa en demostrar que el “tema de la promesa” es superior a
Palabra merecería tener prioridad” (p. 23). Sobre este problema, vea Hasel, “The otros temas del AT y que supera las dificultades asociadas a la elección de un solo
Problem of History in OT Theology”, AUSS, 8 (1970), 32-35, 41-46, y el capítulo III. concepto unificador.
105
P. Fannon, “A Theology of the OT, Is it Possible?” Scripture, 19 (1967), 52. 111
Klein, EvT, 30 (1970), 642-670, y antes que él H. Schultz, OT Theology
106
Entre los que escogen el esquema de la Teología Sistemática, de una forma u otra,
(Edimburgo, 1892) I, 56.
están: Sellin, Theologie des AT (Leipzig, 1938); Kohler, OT Theology (1957); O. Baab, The 112
Seebass, WuD, 8 (1965), 34-42.
Theology of the OT (Nashville, 1949); E. Jacob, Theology of the OT (Londres, 1958); G. A. F. 113
Knight, A Christian Theology of the OT (Londres, 1959); P. van Imschoot, Theologie de l’AT, J. Hanel, Die Religion der Heiligkeit (Gutersloh, 1931), p. iii, y Sellin, Theologie
2 vols. (Tournai, 1954-56) cuyo vol. 1 se tradujo Theology of the OT (Nueva York, 1965); J. B. des AT, p. 19.
114
Payne, The Theology of the Older Testament (Grand Rapids, 1962); R. C. Dentan, The Baab, Theology of the OT, p. 22.
115
Knowledge of God in Ancient Israel (Nueva York, 1968). Kohler, OT Theology, p. 30.
160 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL CENTRO DEL AT Y DE LA TEOLOGÍA DEL AT 161

la forma de “el Gobierno de Dios y la Comunión entre Dios y el hombre”116, la mente de Whybray el uso de la idea de Dios como un centro en el
“Yahveh el Dios de Israel, Israel el pueblo de Dios”117, y “Pacto-Reino”118 se sentido de ser el común denominador mínimo o máximo será insuficiente
han sugerido, con la esperanza de que estos conceptos más amplios den porque “Dios fue percibido de manera muy diferente en diferentes
más espacio para el testimonio total del AT (o bíblico). Entre estas momentos y por diferentes adoradores”124.
sugerencias ampliadas también están las posiciones que sostienen que La preocupación por la falta de un centro también es dominante
todo el libro de Deuteronomio119 o “Creación-Fe”120 proporcionan el en Claus Westermann. Al principio de su libro sobre la Teología del AT
horizonte total de la Teología del AT (o Bíblica). afirma: “El Nuevo Testamento claramente tiene su centro en el
Nuestro panorama ha indicado (1) que hay dos posiciones sufrimiento, muerte y resurrección de Cristo, a la que los Evangelios se
principales sobre el asunto del “centro” del AT y (2) que el asunto del dirigen, y que las Epístolas toman como punto de partida. Sin embargo, el
centro involucra cuestiones como: (a) la unidad del AT, (b) el principio Antiguo Testamento no tiene ninguna similitud en absoluto a esta
organizador para escribir una teología del AT, y (c) la afirmación de que en estructura, y por lo tanto no es posible transferir el asunto de un centro
realidad el AT tiene un centro, pero que es “teológico” y no teológico del Nuevo al Antiguo Testamento”125. Westermann está en claro
organizacional121. La primera posición importante es que el AT no tiene un desacuerdo con Whybray y otros que ven tal divergencia en las distintas
centro. Como hemos visto, esto se argumentó con fuerza por primera vez interpretaciones de Dios en el AT que descartan una Teología del AT. Para
por Gerhard von Rad, y ha recibido el apoyo de varios otros eruditos. Westermmn, “es la tarea de una Teología del Antiguo Testamento
Patrick Fannon sigue a von Rad e incluso pregunta sobre la posibilidad de describir y examinar lo que el Antiguo Testamento como un todo, en todas
una Teología del AT122. Del mismo modo, Roger Norman Whybray sostiene sus secciones, dice acerca de Dios”126. David L. Baker, siente que
que a diferencia de la Teología del NT y la Teología Bíblica, “sólo en el caso “legítimamente Dios puede ser considerado el centro del Antiguo
de la Teología del Antiguo Testamento existe un problema de coherencia, Testamento en el sentido de que Él es su origen y enfoque, aunque
de un ‘centro’”123. Incluso en obviamente no es parte de él”127.

116
Fohrer, TZ, 24 (1968), 163.
117
Smend, Die Mitte des AT, pp. 49, 55. 124
118
R. Schnackenburg, NT Theology Today (Nueva York, 1965). Ibid., p. 176.
125
119
Herrmann in Probleme, pp. 155ss. Claus Westermann, Elements of OT Theology (Atlanta, 1982), p. 9. La obra
120 original en alemán, Theologie des AT in Grundzugen (Gottinga, 1978) p. 5, dice:
H. H. Schmid, “Schopfung, Gerechtigkeit und Heil, Schopfungstheologie als
Gesamthorizont biblischer Theologe”, ZTK, 79 (1973), 1-19, esp. p. 15: “Creación- “Es ist daher unmoglich die Frage nach der Mitte vom Neuen Testament auf das
Fe, a saber, fe que Dios ha creado y sustenta el mundo en sus múltiples órdenes, Alte Testament zu ubertragen”. En el alemán no hay la afirmación de un “centro
no es un tema marginal de la Teología Bíblica, sino que es un tema básico”. teológico” como en la traducción al inglés. No está completamente claro si el
121 adjetivo “teológico” viene del traductor o del mismo Westermann. Ya que las
Jesper Hegenhaven, Problems and Prospects of OT Theology (The Biblical
Seminar; Sheffield, 1988), pp. 38-44, habla de un nivel “histórico” para establecer conferencias de Westermann sobre la Teología del AT publicadas en “What Does
un centro como “una especie de común denominador para todos los documentos the OT Say About God?”, (Atlanta, 1979), p. 12, tienen el mismo enunciado: “Por
en la ‘antología’ del AT (que) difícilmente puede ser considerada una tarea muy tanto no es posible transferir el problema del centro teológico del Nuevo al
significativa” (p. 44). Sin embargo, “teológicamente, la idea de un ‘centro’ en Antiguo Testamento”.
126
realidad puede tener cierta justificación” (ibid.). Westermann, What Does the OT Say About God?, p. 11.
122 127
P. Fannon, “A Theology of the OT, Is it Possible?” Scriptorium, 19/46 (1967), 46-53. D. L. Baker, Two Testaments, One Bible (Downers Grove, IL, 1977), pp. 384-385.
123 Sin embargo, no deberíamos pasar por alto que Baker no sigue un solo centro. Él
R. N. Whybray, “OT Theology, A Non-existent Beast?,” en Scripture: Meaning and
Method. Essays Presented to Anthony Tyrrell Hanson on His Seventieth Birthday, ed. Barry afirma: “En realidad hay una unidad en el Antiguo Testamemto pero no puede ser
T. Thompson (Pickering, North Yorkshire, 1987) p. 169. expresada por un solo concepto” (p. 386).
162 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL CENTRO DEL AT Y DE LA TEOLOGÍA DEL AT 163

En la perspectiva reciente de Werner H. Schmidt, quien se otros han respondido adecuadamente a las reservas y las vacilaciones de
preocupa con respecto al enfoque de la Historia de la Religiones para la Gunneweg y otros como él. Por ejemplo, Horst Seebass ve la Teología
formulación de una Teología del AT y que desea abstenerse de utilizar un Bíblica como el camino hacia el conocimiento de Dios134. Sostiene que hay
“centro” para la tarea de estructurar una empresa así, hay “un común un solo Dios para toda la Biblia de los dos Testamentos. Estos y otros
denominador (en la búsqueda de la unidad) del Antiguo Testamento, a eruditos han respondido a las diversas objeciones para un centro del AT.
pesar de su cambiante historia y la diversa literatura, así como la que le En realidad el AT tiene un centro. Y es un centro teológico, como veremos
vincula con el Nuevo Testamento, e incluso a la historia posterior de la más adelante, no es un centro organizacional sobre la base del cual el AT
teología, (y que) es el primer mandamiento”128. Schmidt insiste en la pueda ser sistematizado.
“exclusividad” de Yahveh en contraposición a los demás dioses en el AT y Bruce Birch se expresó en el asunto del centro como un principio
en el antiguo Medio Oriente129. Zimmerli ya había señalado que no se organizador y no un principio teológico. Habla de enfoques “multi-
puede pasar por alto la “inclinación evidente hacia la unidad en los valentes" en el futuro en cuanto a la estructuración de una teología del AT.
pronunciamientos del AT que, a lo largo de la historia, nunca reconocieron “Ni una sola comprensión del modo del actuar de Dios (Historia de la
una multiplicidad de dioses, sino sólo el único Dios”130. Zimmerli afirma la Salvación, von Rad), ni un solo tema central (el Pacto, Eichrodt) es capaz de
tesis, “El derecho y la necesidad de presuponer un ‘centro’ del AT surge de hacer justicia al testimonio multifacético del Antiguo Testamento. Esto no
la literatura del AT mismo”131. Él proporciona un argumento que sustenta quiere decir que uno debe cesar el esfuerzo para encontrar maneras
por qué esto es así y apoya su afirmación anterior de que el centro es el significativas de organizar y describir los diversos testimonios de la fe del
nombre de Yahveh132. Antiguo Testamento. Lo que significa es que los enfoques viables futuros a
Antonius H. J. Gunneweg pregunta qué calidad teológica debería la Teología del Antiguo Testamento es probable que sean multi-valentes, y
tener un centro interno del AT en vista de una comprensión teológica deberán sugerir formas de entender las tensiones y complementariedades
cristiana, y por lo tanto su escepticismo implícito con respecto a un centro que existen entre los diferentes puntos de vista presentes en las páginas
del AT133. Pero Zimmerli, Schmidt y del Antiguo Testamento”135.
Rolf Knierim sugiere uno de estos enfoques multi-valentes en un
128
ensayo programático sobre la tarea de la Teología del AT136. Ha tenido
Werner H. Schmidt, “The Problem of the Centre of the OT in the Perspective of respuestas de varios eruditos137. Entre los problemas más acuciantes en
the Relationship Between History of Religion and Theology”, OT Essays, 4 (1986),
este debate está la posición de Knierim de que una teología del AT ha de
46-64, citado en p. 49, que es una ampliación de “Die Frage der ‘Mitte’ des AT im
Spannungsfeld der Religionsgeschichte und Theologie,” en Gott loben das ist
ser sistemática en naturaleza basada en prioridades que son
unser Amt Festschrift fur D. J. Schmidt, ed. K. Jurgensen et al. (Kiel, 1984), pp. 55-65.
129
Schmidt, “The Problem of the Centre”, pp. 49-55.
130
W. Zimmerli, Studien zur alttestamentlichen Theologie und Prophetie (TBu, 51;
Múnich, 1974), p. 38.
131 134
W. Zimmerli, “Biblische Theologie I, Altes Testament” en Theologische Horst Seebass, Der Gott der ganzen Bibel. Biblische Theologie zur Orientierung
Realenzyklopadie, ed. G. Krause and G. Muller (Berlín/Nueva York, 1980), VI:445. im Glauben (Freiburg/Basel/Vienna, 1982) pp. 212-218.
132 135
Ibid., pp. 445-455. Bruce C. Birch, “OT Theology: Its Task and Future”, HBT, 6/1 (1984), vi.
133 136
A. H. J. Gunneweg, Vom Verstehen des AT: Eine Hermeneutik (Gottinga, 1977), Rolf Knierim, “The Task of OT Theology”, HBT, 6/1 (1984), 25-57.
137
p. 79, trad. Understanding the OT (Filadelfia, 1978), p. 89; idem, “ ‘Theologie’ des Vea en el mismo número de HBT, Walter Harrelson, “The Limited Task of OT
AT oder ‘Biblische Theologie’” en Textgemass. Aufsatze und Beitrage zum AT Theology”, pp. 59- 64; Roland E. Murphy, “A Response to ‘The Task of OT
Festschrif fur Ernst Wurthwein zum 70. Geburtstag, ed. A. H. J. Gunneweg and O. Theology’”, pp. 65-71; W. Sibley Towner, “Is OT Theology Equal to Its Task? A
Kaiser (Gottinga, 1979), pp. 39-46. Response to a Paper by Rolf P. Knierim”, pp. 73-80.
164 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL CENTRO DEL AT Y DE LA TEOLOGÍA DEL AT 165

intrínsecas al propio AT. ¿Si ha de ser sistemática en naturaleza, qué “Yo diría que dudo si el programa de Rolf Knierim va a funcionar, o al
principio, centro o prioridad teológica se ha de utilizar? Knierim ha menos que no creo que sea una tragedia si esta o cualquier otra
propuesto como su título organizacional central, o lo que él llama el sistematización del Antiguo Testamento falla”143.
“máximo punto de observación” desde el cual ver la pluralidad de ¿A dónde nos lleva este debate sobre la sistematización de una
teologías en el AT: “el dominio universal de Yahveh en justicia y Teología del AT? Knierim da una respuesta amplia y enérgica a sus
rectitud”138. Este principio de sistematización se dice que corta “a través críticos144. Este no es el lugar para enumerar la variedad de argumentos
de los tres campos esenciales con los que el Señor se relaciona: el mundo utilizados por Knierim. El área más grande de su réplica trata de la cuestión
natural, la existencia humana corporativa (incluyendo la de Israel), y la de la sistematización145. En contraste con Murphy y otros, él insiste en que
existencia humana individual”139. el AT proporciona ejemplos de sistematización, que el Tanaj en sus tres
W. Sibley Towner ha presionado a Knierim en su “máximo punto partes del canon del AT proporciona algún tipo de sistematización y
de observación” preguntando, o en realidad sugiriendo, que “el dominio jerarquía, y todo esto nos invita a seguir lo que se ha iniciado en el AT y a
universal de Yahveh en justicia y rectitud” puede no ser fiel en reconocer aquellos que reunieron el AT en su forma canónica. Parece que Knierim
esto como un punto de observación que se afirma por Knierim de ser admite que la selección de su “punto de observación” o su criterio puede
“intrínseco” al AT; en realidad está relativizado o condicionado por los no ser del todo inclusivo. Mientras que lo defiende en contra de las
problemas modernos y cuestiones tales como la crisis ecológica, la cuestiones planteadas, todavía no indica por qué su elección es mejor, más
cuestión feminista, y similares140. Towner sugiere además que este inclusiva, o tiene el valor más alto que otras sugerencias realizadas por
“máximo punto de observación” sería bastante legítimo, a pesar de que diferentes eruditos.
puede ser subjetivo. Towner cree que puede ser válido para plantear o A este respecto puede ser interesante referirse a otra sugerencia
escribir desde un punto de observación subjetivo. Roland E. Murphy acusa hecha después que los ensayos de Knierim fueron escritos. Walter Dietrich
a Knierim de introducir un criterio “post-bíblico” para la sistematización, de la Universidad de Berna publicó su conferencia inaugural, “El hilo rojo
uno tomado prestado de la Teología Sistemática, y “aunque el criterio… se en el AT”146. Su primer párrafo establece el problema: “El AT no es un libro,
deriva de la Biblia, su uso es extraño a la Biblia misma”141. Murphy no sino una biblioteca que tiene no uno, sino innumerables autores. No fue
niega continuidades en el AT, pero insiste, “una Teología Bíblica que aspira escrito en una sola sesión, sino en el transcurso de mil de años, cada vez
a ser Sistemática va en contra del desarrollo en curso dentro de la Biblia. en nuevas interpretaciones y ampliaciones. No se sigue un tema o una
Lo más que se puede hacer es reconocer lo que podrían llamarse sistemas intención, sino que de ambos hay un número inmenso. Inevitablemente,
o mejor, categorías bíblicas de pensamiento, que son en sí mismas se plantea la cuestión respecto a la unidad en la diversidad, misma que se
diversas y nunca fueron concebidas o registradas desde el punto de ha sostenido, y que dura incluso hasta hoy”147. Dietrich sostiene que la
observación de la sistematización”142. Murphy concluye, categoría que

138 143
Knierim, “The Task of OT Theology”, p. 43. Ibid., p. 70.
139 144
Murphy, “Response to The Task”, p. 65. Rolf Knierim, “On the Task of OT Theology”, HBT 6/2 (1984), 91-128.
140 145
Towner, “Is OT Theology Equal to Its Task?”, pp. 75-79. Ibid., pp. 108-128.
141 146
Murphy, “Response to The Task”, p. 67. Walter Dietrich, “Der rote Faden im AT”, EvT, 49 (1989), 232-250.
142 147
Ibid., p. 69. Ibid., p. 232.
166 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL CENTRO DEL AT Y DE LA TEOLOGÍA DEL AT 167

cumple con este criterio que pasa por todo el AT como un hilo rojo y llega el enfoque estadístico y contar en una concordancia con qué frecuencia se
hasta la actualidad, formando así su centro, es “la rectitud”148. Él desarrolla utiliza un término y en qué literatura del AT aparece. Esto no es para
aún más lo que H. Seebass sugirió en 1986149. Muestra cúan ampliamente cuestionar la legitimidad de tal empresa por sí misma. No obstante, todos
se manifiesta “la rectitud” en todos los principales tipos de literatura del los estudiantes del AT saben que se puede hablar de un concepto o tema
AT150. Dietrich está de acuerdo con Rudolf Smend que un “centro” no sin tener que invocar su término o términos clave. A veces se hace
necesita abarcar todo el AT151. Esto tiene la ventaja de seguir a lo largo del bastante claro que un centro en particular se selecciona por su supuesto
NT y, por lo tanto, sirve como un puente entre los dos Testamentos 152. estado jerárquico superior. En este caso, el agente selector implica
“Toda la doctrina paulina de la rectitud está prefigurada en el AT, ya que SachKritik (crítica del contenido) de una forma u otra. Ya que esta es la
Pablo la ha desarrollado desde el AT, no contra él (el AT), y no contra los situación en algunos casos, los criterios para tal crítica del contenido no
Judios”153. pueden ser intrínsecos al AT en absoluto. Pueden derivar de otras fuentes
Este es un concepto interesante, pero plantea la pregunta de por tales como las convenciones académicas, preocupaciones modernas,
qué para Knierim el centro es “la justicia y la rectitud” pero para Dietrich intereses eclesiásticos, evaluaciones del NT, decisiones de la comunidad de
solo “la rectitud”. En contraposición a Knierim, Dietrich no la hace una fe, y similares. Esto no es negar que tales preocupaciones tengan validez,
categoría para la sistematización de una Teología del AT. Para Knierim este pero se debe declarar directamente qué criterios para la selectividad están
es el punto esencial. El concepto de rectitud es sin duda un tema clave del involucrados.
AT y más allá. Pero, ¿es realmente el único centro del AT que va más allá? ¿Pueden las diversas propuestas y la riqueza de los temas del AT
¿No se puede pensar inmediatamente en otros centros que también vayan no ser reconocidos por lo que son, expresiones del AT que manifiestan, en
más allá del AT?154 La cuestión es, ¿Por qué éste debería ser elevado a un un aspecto u otro, la riqueza y la multiplicidad de formas en las que Dios se
estatus jerárquico por encima de cualquiera de las otras propuestas? ha comunicado con la humanidad e Israel en todas sus relaciones con
¿Realmente qué justificación hay para él en el AT? ¿Qué en el AT lo hace ellos? Es inevitable que se reflexione sobre la conclusión del perspicaz
evidente sobre bases intrínsecas de que es así? Pocos eruditos estarán estudio de David L. Baker, sobre el centro del AT: “En realidad, hay una
satisfechos en utilizar unidad en el Antiguo Testamento, pero no puede ser expresada por un
solo concepto”155. Este puede ser el caso porque el único Dios que se
manifiesta en el AT no puede ser captado en alguna sola manera.
Es evidente que la búsqueda y las sugerencias hechas para el
148
Ibid., p. 232, donde él titula la primera sección: “Gerechtigkeit als Mitte des
“centro” del AT no han creado ningún consenso en el siglo anterior, y
AT”. mucho menos en este siglo, a pesar de la variedad de sugerencias hechas.
149
H. Seebass, “Gerechtigkeit Gottes, Zum Dialog mit Peter Stuhlmacher”, en Sin embargo, este debate ha llevado a por lo menos dos puntos de vista
Einheit und Vielfalt Biblischer Theologie, ed. I. Baldermann et al. (Jahrbuch fur principales. Uno es que tan rica variedad de sugerencias, que han
Biblische Theologie, 1; Neukirchen-Vluyn, 1986), pp. 115-134. aumentado en número en los últimos años, independientemente de si se
150
Ibid., pp. 237-246. trata de centros individuales, duales o múltiples, es un buffet de centros
151
Ibid., p. 247 n. 70. que parece demostrar
152
Ibid., pp. 248-249.
153
Ibid., p. 248, con referencia a O. Hofius, “‘Rechtfertigung der Gottlosen als
Thema biblischer Theologie”, en Jahrbuch fur Biblische Theologie. 2 (Neukirchen-
Vluyn, 1987), pp. 95-105.
154
Por ejemplo, vea F. F. Bruce, NT Development of OT Themes (Grand Rapids,
155
1973). Baker, Two Testaments, One Bible, p. 386.
168 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL CENTRO DEL AT Y DE LA TEOLOGÍA DEL AT 169

su propia limitación inherente. Los centros como criterios organizacionales Al afirmar a Dios como el centro dinámico y unificador del AT, uno
o de sistematización están enraizados en el AT y en la elección del teólogo debe recordar que el AT (o el NT) no habla de la existencia, la naturaleza y
del AT, pero difícilmente sólo en el primero. A pesar de todos los esfuerzos la actividad de Dios de una manera abstracta158. Sin embargo, “Dios es el
de sus partidarios, el argumento para cualquier centro intrínseco al AT y principio, el centro y fin del Antiguo Testamento”159. La existencia de Dios
basado sólo en esos criterios aún carece de fuerza para convencer a los no sólo se supone sino que se prueba en la multiplicidad de su auto-
que han hecho otras sugerencias para un centro. En nuestra opinión, el AT revelación. El modo de la auto-revelación de Dios toma la forma de la
es tan rico que no permite un centro para la sistematización u organización revelación de su naturaleza en acciones que se relacionan con el mundo y
de una Teología del AT. El otro punto de vista es que puede haber un el hombre. El AT habla de Dios con respecto a su obra y palabra conforme
centro en el AT que funcione como un aspecto unificador a pesar de su se relacionan con los hombres y las naciones en la creación160, la
riqueza y diversidad, pero no es capaz de ser utilizado como un principio naturaleza y la Historia. Dios se presenta e identifica por grandes eventos
de organización o sistematización o criterio para la escritura de una en obras y palabras, y es alrededor de éstos que Israel responde en
Teología del AT. Por razones de conveniencia, este puede ser llamado un alabanza y adoración, y que origina la literatura bíblica. Dios se muestra
centro “teológico”. como el Dios del mundo161 y de Israel en que Él se obligó con la humanidad
Es muy significativo que prácticamente todas las propuestas de un e Israel de una manera especial a través de la elección y el Pacto. Pero Dios
centro tienen a Dios o un aspecto de Dios y/o su actividad para el mundo y también se ha unido a sí mismo de una manera especial con la humanidad,
la humanidad como un común denominador. Esto señala de forma porque el hombre es creado a imagen de Dios, lo que indica, entre otras
inadvertida al hecho de que el AT es teocéntrico156, como el NT es cosas, la íntima relación del hombre con su Creador.
cristocéntrico. En resumen, Dios/Yahveh es el centro dinámico, unificador En cada coyuntura en el AT Dios se muestra a sí mismo como
del AT157. activo. Su actividad tiene aspectos generales y relaciones amplias. Sin
embargo una afirmación más fundamental de Dios en el AT es su actividad
salvadora162. Cuantitativamente la actividad salvífica de Dios por Israel, es
156
J. Lindblom, The Bible: A Modern Understanding (Filadelfia, 1973), p. 168, afirma, atestiguada por la redención por gracia de la esclavitud egipcia, a través de
“Desde la primera página (de la Biblia) hasta la útima, Dios permanece como su la época de los jueces y los reyes, y recibe un nuevo impulso en la
centro”. Él ve la “teocentricidad” como la principal característica de la Biblia. salvación del exilio en Babilonia.
157
Entre los que toman a Dios/Yahveh como el centro del AT están: P. R. Ackroyd,
Continuity: A Contribution to the Study of the OT Religious Tradition (Oxford,
1962), p. 31; F. Baumgartel, “Gerhard von Rads Theologie des AT”, TLZ, 86 (1961), Theologien und Biblische Theologie”, TLZ, 103 (1978) 794; E. Zenger, “Die Mitte
896; A. Deissler, Die Grundbotschaft des AT (Freiburg/Basel/Vienna, 1972), p. 153; der alttestamentlichen Glaubensgeschichte”, Katechetische Blatter; 101 (1976), 3-16
158
idem, “Der Gott des AT,” en Die Frage nach Gott, ed. J. Ratzinger (2a. ed.; Fohrer, TZ, 24 (1968), 161.
159
Freiburg, 1973), pp. 45-58; E. Jacob, Grundfragen alttestamentlicher Theologie Jacob, Grundfragen alttestamentlicher Theologie, p. 18.
160
(Stuttgart, 1970), pp. 18-24; A. Jepsen, “Theologien des AT. Wandlungen der Schmid, ZTK, 70 (1973) 1-19, parece ir demasiado lejos con su afirmación de
Formen und Ziele” en Bericht von der Theologie, ed. G. Kulicke et al. (Berlín, que la fe “de la creación” y teológía es el “tema básico” del AT como tal. Su
1971), pp. 15-32, esp. 24-26; Abraham J. Heschel, Man Is Not Alone (Nueva York, contribución se apoya en el hecho que él señala a un aspecto dolorosamente
1951), p. 129; Lindblom, The Bible: A Modern Understanding, p. 166; C. R. North, descuidado del testimonio total y la realidad del AT.
161
“OT Theology and the History of Hebrew Religion”, SJT, 2 (1949), 122-23; K. H. R. Knierim, “Offenbarung im AT”, en Probleme biblischer Theologie, pp. 228s., muestra
Miskotte, When the Gods Are Silent (Nueva York, 1967), pp. 193-194; Reventlow, que la experiencia de la realidad del AT incluye la revelación de Yahveh en el mundo
Emblems of OT Theology, pp. 131-133 con literatura; H. J. Stoebe, “Uberlegungen natural que conduce a un reconocimiento de Yahveh como el Dios del mundo.
162
zur Theologie des AT”, en Gottes Wort und Gottes Land. H. W. Hertzberg zum 70. Esto apenas es tratado por Zimmerli, Grundriss der alttestamentlichen
Geburtstag, ed. H. Graf Reventlow (Gottinga, 1965), p. 208; S. Wagner, “Biblische Theologie, p. 19. Cf. Westermann, EvT, 39 (1974) 105s.
170 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL CENTRO DEL AT Y DE LA TEOLOGÍA DEL AT 171

Pero la acción salvífica de Dios no se limita sólo a la entidad nacional de el AT permite a los escritos bíblicos o grupos de escritos hablar por sí
Israel, porque en los Salmos la salvación del individuo es predominante. mismos ya que a sus teologías individuales se les permite emerger. La
Los libros históricos hacen su propia contribución a la noción de la Teología Sapiencial, la Teología de la Creación, y otras no se ven obligadas
salvación individual. Por otra parte, la actividad salvadora y redentora de a encajar en un centro, concepto, tema, o motivo unilineal y limitado a
Dios no se limita sólo a Israel. Dios salvó a Noé de la destrucción del costa de relegar grandes porciones a una condición inferior o descuidarlas
Diluvio. El propósito salvador divino se extiende a todas las naciones y a por completo.
todos los hombres (Jonás; Is. 40-66; Ezequiel, etc.). El “YO” divino aparece Una Teología del AT que reconoce a Dios como el centro dinámico,
de nuevo163 en relación con el mundo e Israel, con creyentes y no unificador ofrece la posibilidad de describir las ricas y diversas teologías y
creyentes, en juicio y salvación, como la auto-revelación del Dios que presentar los diversos temas longitudinales, motivos e ideas. Al afirmar a
conduce y guía a los hombres en su camino en la historia hacia un futuro Dios como el centro dinámico unificador del AT también afirmamos que
prometedor. Yahveh promete su presencia guiadora164. La fe en Dios este centro no puede ser forzado en un principio organizador estático
conduce a la acción correcta en el presente y a la confianza en el futuro, ya sobre la base del cual una Teología del AT pueda ser estructurada. Aunque
que se basa en confiar en la experiencia del poder de Dios en el pasado. esta afirmación significa que nos hemos anticipado a lo que más adelante
Los profundos testimonios del AT testifican de la preocupación de Dios por se describe como la aparición de la “unidad interna oculta”167, hay que
el hombre, por sus palabras y hechos, en Israel y entre las naciones, con el permitir que los escritos bíblicos individuales o grupos de escritos
propósito de Dios de salvar la distancia entre él y el hombre caído, y para presenten sus propias teologías. En consecuencia, a la Teología Sapiencial,
el restablecimiento de la comunión y la armonía entre él y el hombre, y la Teología de la Creación, etc., se les pemite tomar el lugar que les
entre el hombre y su prójimo. Así el hombre constantemente es guiado corresponde y no están relegadas a un estatus inferior o dejadas
hacia el futuro. Esta historia como el “camino” de Yahveh165 conduce a un completamente fuera de consideración.
conocimiento cada vez más profundo y más completo de Dios y a una El asunto del centro del AT, básicamente toca la mayor parte de la
expectativa creciente de una revelación final, aún pendiente, de Dios. naturaleza de la unidad y continuidad del AT. Con el reconocimiento de
Una Teología del AT que reconoce a Dios como centro unificador que Dios es el centro dinámico unificador del AT se puede hablar de la
dinámico no está obligada a hacer de este centro un principio organizador unidad y continuidad del AT en su sentido más fundamental. La unidad y la
estático166. Con Dios como centro unificador dinámico, continuidad tienen su fuente en Dios, en la multiplicidad de su auto-
revelación en hechos y palabras. Al mismo tiempo, el AT se muestra como
un “libro abierto”, que apunta más allá de sí mismo. El NT también testifica
163
F. Baumgartel, “Die Formel nevim Jahwe”, ZAW 73 (1961), 277-290; H. W. de la centralidad de Dios, y su juicio y obra salvadora para Israel y el
Wolff, Dodekapropheton-Amos, (Neukirchen-Vluyn, 1967), pp. 123s., 165s., 169s. mundo. A medida que estos aspectos comunes de ambos Testamentos
La fórmula “Yo soy” con la que Dios se anuncia también es importante (cf. K. Koch, pasan a ser el foco, debemos detenernos. El siguiente capítulo trata sobre
The Growth of the Biblical Tradition [Nueva York, 1969], pp. 10, 21, 31). En general los principales aspectos de la relación entre el AT y el NT en el debate
vea el valioso resumen de H. D. Preuss, Jahweglaube und Zukunftserwartung actual.
(Stuttgart, 1968), pp. 19ss.
164
Vea aquí el tema de la presencia de Dios como se expresa en la frase: “…Yo
estaré contigo”. Cf. H. D. Preuss, “. . . ich will mit dir sein!” ZAW, 80 (1968), 139-
173.
165
Preuss, Jahweglaube und Zukunftserwartung, pp. 71-108.
166
G. F. Hasel, “The Problem of the Center in the OT Theology Debate”, ZAW, 86
167
(1974) 65-82. Vea el capítulo VI, sección 6
 LA RELACIÓN ENTRE LOS TESTAMENTOS 173
V. La Relación
entre los Testamentos a los intentos recientes importantes que reflejen las principales posiciones.
Algunos eruditos han planteado el problema de la relación entre
los Testamentos designando al AT, de hecho, como un libro de una religión
no cristiana. Es el mérito de Rudolf Bultmann buscar la conexión entre los
Testamentos en el curso de los hechos de la historia de Israel3. Pero
Bultmann determina esta conexión de tal manera que la historia del AT es
una historia de fracaso. La aplicación de la distinción luterana
Ley/Evangelio4 y un tipo moderno de Cristomonismo5 lo lleva a ver el AT
como un “fracaso (Scheitern) de la historia” que sólo a través de este
fracaso se convierte en una especie de promesa6. “Para la fe cristiana el
Antiguo Testamento ya no es la revelación como lo ha sido, y sigue siendo,
para los Judíos”. Para el cristiano “la historia de Israel no es la historia de la
Para cada teólogo cristiano la Teología del AT es y debe seguir revelación”7. “Por lo tanto el Antiguo Testamento es la presuposición del
siendo una parte de la Teología Bíblica. Los tratamientos separados de la Nuevo”8 y nada más ni nada menos. Bultmann aboga por la completa
Teología del AT y NT fueron producidos desde el año 1797 cuando la discontinuidad teológica entre el AT y NT.
primera Teología del Antiguo Testamento (Theologie des Alten
Testaments) fue publicada por Georg Lorenz Bauer. Gerhard Ebeling
nuevamente nos recuerda que el teólogo bíblico tiene que estudiar la
interconexión entre los Testamentos y “tiene que dar cuenta de su (Tournai, 1962); OTCF; C. Westermann, The OT and Jesus Christ (Minneapolis,
conocimiento de la Biblia como un todo, es decir, por encima de todos los 1970); R. E. Murphy, “The Relationship Between the Testaments”, CBQ, 26 (1964),
problemas teológicos que vienen de indagar en la unidad interior del 349-359; idem, “Christian Understanding of the OT”, Theology Digest, 18 (1970),
testimonio múltiple de la Biblia”1. Esto plantea la cuestión de la 321s.;F. Hesse, Das AT als Buch der Kirche (Gutersloh, 1966); K. Schwarzwaller,
continuidad y discontinuidad, de si uno lee únicamente desde el AT al NT o Das AT in Christus (Zúrich, 1966); idem, “Das Verhaltnis AT-NT im Lichte der
gegenwartigen Bestimmungen”, EvT, 29 (1969), 281-307; P. Benoit and R. E.
al revés desde el NT al AT, o recíprocamente desde el AT al NT y desde el
Murphy, eds., How Does the Christian Confront the OT? (Nueva York, 1967); A. H.
NT al AT. Algo elemental para toda la cuestión no es simplemente una J. Gunneweg, “Uber die Pradikabilitat alttestamentlicher Texte”, ZTK, 65 (1968),
articulación del problema teológico de la interrelación entre los dos 389-413; N. Lohfink, The Christian Meaning of the OT (Milwaukee, 1968); H. D.
Testamentos, sino también una investigación sobre la naturaleza de esta Preuss, “Das AT in der Verktindigung der Kirche”, Deutsches Pfarrerblatt, 63
unidad y desunión, de si es una de lenguaje, formas de pensamiento, o (1968), 73-79; Kraus, Biblische Theologie, pp. 193-395. De todos estos estudios se
contenido. No es necesario en este momento presentar un bosquejo puede obtener bibliografía adicional.
3
completo de las posiciones que los eruditos tienen actualmente sobre Cf. Bultmann, en EOTH, pp. 50-75, y en OTCF pp. 8-35
4
estos problemas2. Podemos limitarnos 5
OTCF. pp. 22-30.
Sobre esta crítica de Wright, The OT and Theology, pp. 30-38, es especialmente
importante.
1 6
Word and Faith, p. 96. Bultmann, EOTH, p. 73: “…en realidad, el fracaso de la historia asciende a una
2
Los estudios siguientes están especialmente centrados en este problema: A. A. promesa”. Sobre esto, vea Barr, Old and New in Interpretation, pp. 162s.; “The OT
van Ruler, The Christian Church and the OT, trad. G. W. Bromiley (Grand Rapids, and the New Crisis of Biblical Authority,” Interp, 25 (1971), 30-32.
7
1971); S. Amsler, L’AT dans I’eglise (Neuchatel, 1960); J. D. Smart, The Bultmann, EOTH, p. 31.
8
Interpretation of Scripture (Filadelfia, 1961); P. Grelot, Sens chretien de I’AT OTCF. p. 14.
174 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO LA RELACIÓN ENTRE LOS TESTAMENTOS 175

La relación entre los dos Testamentos “no es teológicamente relevante en de un fracaso total. Él supone una “promesa básica” perdurable
absoluto”9. Sin embargo, según él, esta historia tiene un carácter (Grundverheissung)15. Todas las promesas del AT (promissiones)
promisorio precisamente porque en el fracaso de las esperanzas centradas “realmente no tienen ninguna relevancia para nosotros”16, excepto la
en torno al concepto del Pacto, en el fracaso del gobierno de Dios y de su promesa básica atemporal (promissum) “Yo soy el Señor tu Dios”17. Él deja
pueblo, se hace evidente que “la situación del hombre justificado surge por completo la prueba de la profecía como inaceptable para nuestra
sólo sobre la base de este fracaso (Scheitern)”10. En respuesta a esta conciencia histórica. Más allá de esto, Baumgartel ve el significado del AT
posición, Walther Zimmerli acertadamente preguta si para el NT “las sólo en que su frustrada “historia del desastre de la salvación” ejemplifica
esperanzas y la historia de Israel son realmente sólo pedazos”. “¿No hay el modo del hombre bajo la ley. Como tal, el AT contiene un “testimonio
cumplimiento aquí, incluso en medio de la ruptura?” Él reconoce de una religión fuera del Evangelio”18. “Desde una perspectiva histórica
claramente que el concepto de fracaso o ruptura se convierte en el medio tiene otro lugar aparte de la religión cristiana”19, porque el AT “es un
por el cual Bultmann es capaz “de elevar el mensaje de Cristo, solamente a testimonio de una religión no cristiana”20. Aquí Baumgartel se acerca a la
partir de la historia en la interpretación existencial…”. Zimmerli sugiere, no posición de Bultmann al relacionar los Testamentos entre sí en términos
sin razón, que el concepto de una ruptura o fracaso de la historia de Israel de la dicotomía luterana Ley/Evangelio. Por lo tanto, Baumgartel sostiene
debe, por necesidad, llevar a un concepto no histórico del evento de que la historicidad de Jesucristo no se basa en el AT, sino únicamente en la
Cristo, a saber, un “nuevo mito de Cristo”11. Señala que un aspecto de la Encarnación21. Uno llega a reconocer cómo en este enfoque “la
ruptura está presente incluso en el AT, donde los propios profetas dan historicidad de Jesucristo cae cuando la historia de Israel cae”22. Claus
testimonio de la libertad de Yahveh para “interpretar legítimamente su Westermann señala que en última instancia Baumgartel admite “que la
promesa a través de su cumplimiento, y la interpretación (por Yahveh) iglesia también podría vivir sin el Antiguo Testamento”23. Gerhard von Rad
puede estar llena de sorpresas, incluso para el profeta mismo”12. Wolfhart ataca el concepto no histórico de “la promesa básica” al calificar la
Pannenberg señala que la razón por la que Bultmann no encuentra separación de tal promesa individual de las promesas y profecías
continuidad entre los Testamentos “ciertamente está conectada con el realizadas históricamente como una “invasión presuntuosa”24.
hecho de que él no comienza con las promesas y su estructura, que para El ex estudiante de Baumgartel, Franz Hesse, hace la misma
Israel fueron la base de la historia, …promesas que, de este modo, reducción básica de las promesas múltiples a la promesa básica única25.
perduran precisamente en medio del cambio”13.
La convicción de Friedrich Baumgartel comparte con Bultmann el
énfasis de la discontinuidad entre los Testamentos 14. Pero Baumgartel no
es capaz de seguir la tesis de Bultmann 15
F. Baumgartel, “The Hermeneutical Problem of the OT”, EOTH, p. 151.
16
P. 132.
17
P. 151.
18
P. 156.
19
P. 135; cf. TLZ, 806.
9 20
P. 13. Cf. La crítica de Westermann en EOTH, pp. 124-128. EOTH, p. 45 .
10 21
Bultmann, EOTH, p. 75. P. 156.
11 22
“Promise and Fulfillment”, EOTH, pp. 118-120. Pannenberg, EOTH, p. 326.
12 23
P. 107. “Remarks on the theses of Bultmann and Baumgartel”, EOTH, p. 133.
13 24
Pannenberg, “Redemptive Event and History”, EOTH, pp. 325s. “Verheissung”, EvT, 13 (1953), 410. También vea la mordaz crítica contra
14
F. Baumgartel, Verheissung. Zur Frage des evangelischen Verstandnisses des AT Baumgartel por Gunneweg, ZTK, 65 (1968), 398-400.
25
(Gutersloh, 1952), p. 92. Das AT als Buch der Kirche, p. 82.
176 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO LA RELACIÓN ENTRE LOS TESTAMENTOS 177

En el AT las promesas fracasaron. Esto se debe a la mano castigadora de es ‘La Escritura’, mientras que el Nuevo Testamento trae las buenas
Dios que hizo que Israel endureciera sus corazones. El volver la palabra de noticias de que ahora el significado de estos escritos, la importancia de
Dios en su opuesto, se trata de una advertencia y un testimonio dialéctico todas sus palabras, su Señor y realizador, ha aparecido encarnado”35. En
de la actividad de Dios en Israel, que culmina en la cruz de Cristo26. Hesse términos muy similares Arnold Albert van Ruler explica que “el Antiguo
pronuncia las críticas teológicas más agudas en el AT con base en que Testamento es y sigue siendo la verdadera Biblia”36. El NT no es más que
ciertos datos históricos supuestamente no se ajustan a los hechos 27. Por lo “su glosario explicativo (Worterverzeichnis)”37. En estricta dialéctica “El
tanto el AT puede tener significado para el cristiano sólo en que le señala Nuevo Testamento interpreta el Antiguo Testamento, así como el Antiguo
hacia la salvación que se encuentra en el NT28. Las críticas contra al Nuevo”38. La preocupación central de toda la Biblia no es la
Baumgartel se aplican también a Hesse. No se discutirán, como sucedió reconciliación y la redención, sino el Reino de Dios. Por esto, el AT es de
una y otra vez en el caso de Friedrich D. E. Schleiermacher29 y todavía especial importancia, a saber, trae su legitimación, fundación,
sucede con Baumgartel 30 y Hesse31, los argumentos del NT del interpretación, ilustración, historización y escatologización39. De esta
cumplimiento de la profecía como nada más que una apologética anti- manera, Van Ruler reduce la relación entre los Testamentos al único
judía, relevantes sólo para el período del NT32. Es un error creer, como lo denominador espiritual del Reino de Dios, leyendo el NT muy
hace Bultmann, que el significado de la “prueba de la Escritura” tiene el unilateralmente sin reconocer la distinción entre la teocracia y la
propósito de “probar” lo que sólo puede ser captado por la fe, o el de escatología40.
acercarse y criticar el método de citas del NT desde el punto de vista de la La posición de Klaus Schwarzwaller debe mencionarse brevemente
crítica literaria moderna33. Frente a esta posición limitada hay que aquí. Su tesis es que el AT se relaciona con el NT en términos de la fórmula
sostener que las citas del NT presuponen la unidad de la tradición e de “un curso de prueba y resultado”41. El AT sólo puede entenderse desde
indican palabras clave y, temas y conceptos principales con el fin de Cristo, porque éste apunta hacia él. “El evento de Cristo presupone la
recordar un contexto más amplio dentro del AT. historia del antiguo Pacto y señala hacia sus testimonios”42. Su posición ha
En contraste directo con la posición que acabamos de describir encontrado hasta ahora poca respuesta.
están aquellos intentos que ponen énfasis principal en el AT al hacer de él En general, hay que decir que los enfoques Cristológicos-
lo único que importa teológicamente. Wilhelm Vischer quiere que la Teocráticos a la unidad de los Testamentos plantean dificultades
exégesis del AT sea dominada por el NT, haciendo del AT lo más especiales porque resumen y prácticamente eliminan la diversidad de los
importante34. “Estrictamente hablando, sólo el Antiguo Testamento testimonios bíblicos. Sufren de un reduccionismo de la multiplicidad de
pensamiento del AT,

26 35
“The Evaluation and Authority of the OT Texts”, in EOTH, pp. 308-313. Witness, p. 8 . C f . Schwarzwaller, Ev7: 29 (1969), 281-285, para una evaluación
27
Pp. 293-299. favorable de la importancia de Vischer en la teología contemporánea.
28 36
P. 313. Van Ruler, The Christian Church and the OT, p. 72.
29 37
The Christian Faith (2 vols.; Nueva York, 1963). P. 74 n. 45.
30 38
Verheissung, p. 75ss. P. 82.
31 39
Das AT als Buch der Kirche, pp. 82ss. Pp. 75-98.
32 40
Pannenberg, EOTH, p. 324. Una crítca muy mordaz de la posición de van Ruler es dada por Th. C. Vriezen,
33
Bultmann, EOTH, pp. 50-55, 72-75. “Theocracy and Soteriology”, EOTH, pp. 221-223.
34 41
Das Christuszeugnis des AT Das Gesetz (7a. ed.; Zollikon, 1946); trad. “The Das AT in Christus, pp. 51-56.
42
Witness of the OT to Christ”, (Londres, 1949). EvT, 29 (1969), 305.
178 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO LA RELACIÓN ENTRE LOS TESTAMENTOS 179

el cual simplemente se convierte en un pálido reflejo del Mesías por venir. la Tipología “como la designación de un modo peculiar de ver la historia”.
Aquí el grito estridente de “Cristomonismo”43 tiene un punto. Con George Los tipos “son personas, instituciones y eventos del Antiguo Testamento
Ernest Wright, James Barr, y Roland E. Murphy44 parece que las líneas de que son considerados como modelos divinamente establecidos o pre-
un enfoque trinitario satisfacen mejor la necesidad de delinear la relación representaciones de realidades correspondientes en la Historia de la
entre los Testamentos. Este enfoque preserva el sentido literal (Sensus Salvación del Nuevo Testamento”48. Su exposición parece estar de acuerdo
Literalis) del testimonio del AT y evita el desarrollo de un método con los puntos de vista tradicionales del cristianismo primitivo. Pero él
hermenéutico basado simplemente en el uso del NT de textos del AT. Una difiere de los puntos de vista de von Rad, cuya premisa básica es que “el
vez que se capta el verdadero significado de Cristo en el contexto de la Antiguo Testamento es un libro de historia”49. Es la historia del pueblo de
Trinidad, entonce se puede decir que Cristo es el destino y al mismo Dios, y las instituciones y profecías dentro de él, que proporcionan
tiempo la guía a la verdadera comprensión del AT. W. Vischer, una vez prototipos a antitipos del NT dentro de todo el ámbito de la historia y la
planteó la pregunta que sigue siendo crucial: “¿Es correcta la escatología50. Von Rad se basa de manera muy amplia, como se desprende
interpretación que ve en la totalidad del Antiguo Testamento un de su relación de José con Cristo como tipo – antitipo51.
testimonio de Jesús el Mesías, o es una distorsión violenta de las escrituras Algunos eruditos rechazan el enfoque tipológico por completo 52.
del Antiguo Testamento?”45 Sin embargo, la importancia del enfoque tipológico no debe ser negada, si
Un enfoque importante reciente para delinear la relación entre los no se desarrolla en un método hermenéutico que se aplique a todos los
Testamentos es volviendo a la Tipología. Walther Eichrodt46 y Gerhad von textos como una varita mágica. La correspondencia tipológica debe ser
Rad47 han sido firmes partidarios. Eichrodt utiliza controlada de forma rígida sobre la base de la relación directa entre
diversos elementos del AT y sus contrapartes del NT con el fin de que
opiniones personales arbitrarias y fortuitas no puedan introducirse en la
43
Wright, The OT and Theology, pp. 13-38. Él protesta en contra de resolver la exégesis53. Uno debe ser lo suficientemente prudente para no ser atrapado
tensión entre el AT y el NT en términos de un “nuevo tipo de monoteísmo basado en la aplicación de la tipología como el único plan teológico definido por el
en Cristo” (“Historical Knowledge and Revelation,” en Understanding and que se establece la unidad de los testamentos.
Translating the OT, p. 302).
44
Wright, Understanding and Translating the OT, pp. 301-303; Barr, Old and New 48
EOTH, p. 225.
in Interpretation, pp. 151-154; Murphy, Theology Digest (1970), 327. 49
EOTH, p. 25; cf. OTT, II, 357.
45
Witness, p. 27. Por supuesto que Vischer da una respuesta afirmativa a la 50
OTT, II, 365
51
pregunta. Él designa a Jesús como el “significado oculto de la escritura del Antiguo OTT, II, 372.
52
Testamento” (p. 28). En su libro, Die Bedeutung des AT fur das christliche Leben F. Baumgartel, TLZ, 86 (1961), 809, 897, 901-906. R. Lucas, “Considerations of
(Zúrich, 1947), p. 5, escribe: “Todos los movimientos de vida que señala el AT se Method in OT Hermeneutics”, The Dunwoodie Review, 6 (1966), 35: “La Tipología
mueven desde Él (Jesús) y hacia Él. Las historias de vida de todos estos hombres carece del criterio para establecer sus limitantes y validez… es una teología de
son parte de Su historia de vida. Por tanto, aquéllos se escribieron con poco textos bíblicos. Ésta deja atrás al Antiguo Testamento, en el análisis final, y
interés biográfico en las personas individuales. Lo que se escribió de éstos, en descubre su significado fuera y más allá de su testimonio histórico”. Murphy,
realidad se escribió como parte de la biografía de Aquél por quien y hacia quien Theology Digest, 18 (1970), 324, cree que la tipología no es lo suficientemente
vivieron”. Esto significaría que podemos reconstruir una biografía de Jesús desde creativa para las posibilidades de la teología y, en comparación con la iglesia
el AT. Si la postura de Vischer fuera correcta es difícil percibir por qué el AT habla primitiva, “es menos atractiva para el carácter moderno”. También vea Barr, Old
en primer lugar de Abraham y Moisés. ¿Por qué no habla directamente de Jesús, y and New in Interpretation, pp. 103-148, que no está dispuesto a separar la
por qué lo hace sólo en forma “oculta”? tipología de la alegoría.
46 53
“Is Typological Exegesis an Appropriate Method?,” en EOTH, pp. 224-245. Con respecto al uso apropiado de la tipología, vea W. Wolff, “The Hermeneutics of the
47
“Typological Interpretation of the OT”, en EOTH, pp. 17-39; OTT, II, 364-374. OT”, in EOTH, pp. 181-186; y Vriezen, An Outline of OT Theology, pp. 97, 136s.
180 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO LA RELACIÓN ENTRE LOS TESTAMENTOS 181

La defensa de la unidad tipológica entre los testamentos no se ocupa lugar distintivo en su expresión de la cualidad del evento de Cristo, pero en
principalmente en encontrar una unidad de hechos históricos entre la sí mismo no es capaz de expresar plenamente el evento de Cristo en
prefiguración del AT y su contraparte del NT54, aunque esto no debe ser términos de la historia del AT. Por lo tanto, enfoques adicionales
negado por completo; está más preocupada en reconocer la conexión en necesitarán complementar al tipológico. La Biblia es demasiado rica en las
términos de una similitud estructural entre el tipo y el antitipo. Es relaciones entre Dios y el hombre para que pueda ser confinada a una
innegable que la analogía tipológica comienza con una relación que tiene conexión especial. Mientras que no hay que dudar en aceptar referencias
lugar en la historia. Por ejemplo, la analogía tipológica entre Moisés y tipológicas en casos definidos, cada intento de ver el todo desde un único
Cristo en 2ª Cor. 3:7ss. y Heb. 3:1-6 comienza con una relación que tiene punto de vista debe tener cuidado de desear explicar todos los detalles en
lugar en la historia; pero la preocupación no es con todos los detalles de la términos de este único aspecto e imponer una imagen general sobre la
vida y servicio de Moisés, sino principalmente con su “ministerio” y diversidad de las posibles relaciones. Mientras que el contexto del AT debe
“gloria” en el primer pasaje y con su “fidelidad” como líder y mediador en ser preservado en su prefiguración de modo que los significados del NT no
la dispensación divina en el segundo pasaje. Es igualmente cierto que el se lean en textos del AT, parece que una clara indicación del NT es
antitipo del NT va más allá del tipo del AT55. Incluso si es correcto, al necesaria para que las fantasías imaginativas subjetivas y analogías
menos hasta cierto grado, que el curso de la historia que une tipo y tipológicas arbitrarias puedan ser evitadas. Es decir que la cuestión del
antitipo enfatiza la distinción entre ellos, mientras que la conexión se carácter a posteriori del enfoque tipológico no debe ser suprimida.
descubre principalmente en su analogía estructural y correspondencia, Un enfoque importante para tratar con la extremadamente
esto no debe ser utilizado como un argumento en contra de la tipología a compleja cuestión de la relación entre el AT y el NT es por medio del
menos que la tipología se vea sólo en términos de un proceso histórico56. esquema de promesa-cumplimiento, desarrollado por Claus Westermann,
El medio conceptual de la correspondencia tipológica tiene su Walther Zimmerli, Gerhard von Rad, y otros57. Este enfoque sostiene que
el AT contiene una “historia de promesa, la cual se concreta en el NT”58.
Esto no quiere decir que el AT describe lo que fue prometido y que el NT lo
54
Von Rad, sin embargo, EOTH, pp. 17-19, defiende que el enfoque tipológico que se ha cumplido59. El AT ya sabe de promesa y cumplimiento. W.
busca “obtener referencia de los hechos atestiguados en el Nuevo Testamento”, Zimmerli señala que la promesa,
es decir, descubrir la conexión en el proceso histórico.
55
Eichrodt, EOTH, pp. 225s.
56
Aquí es donde Pannenberg, EOTH, p. 327, se pierde. Para él la única analogía
que tiene algún valor es la histórica. Pannenberg adopta el esquema “promesa y
57
cumplimiento” sin darse cuenta que esta “estructura” (p. 325), como C. Westermann, “The Way of Promise through the OT”, en OTCF, pp. 200-224;
repetidamente la llama, funciona en su propia presentación como otro ejemplo de idem, The OT and Jesus Christ (Minneapolis, 1970); W. Zimmerli, “Promise and
un principio atemporal que es usado para reemplazar la historia. Pannenberg Fulfillment”, en EOTH, pp. 89-122; G. von Rad, “Verheissung”, EvT, 13 (1953), 406-
enfatiza que la libertad, la creatividad y lo impredecible son centrales en la 413; R. E. Murphy, “The Relationship Between the Testaments”, CBQ, 26 (1964),
historia, pero él encuentra que este aspecto central de la historia se preserva sólo 349-359; idem, “Christian Understanding of the OT”, Theology Digest, 18 (1970).
en que el cumplimiento a menudo involucra “echar abajo” la profecía como una 321-332.
58
“interpretación legítima”, una “transformación del contenido de la profecía”, que Murphy, Theology Digest, 18 (1970), 328.
59
“se cumple de otra manera” que los receptores originales de la palabra profética Obviamente esta es la forma en que Fohrer, TZ, 24 (1968), 171s., entiende la
esperarían (p. 326). Aquí Pannenberg inconscientemente ha reconocido la categoría de promesa-cumplimiento. Si se evita este error, entonces no hay
incompatibilidad entre la historia y su estructura. De este modo, incluso en la conflicto entre la categoría promesa-cumplimiento y la categoría de Fohrer inicio-
posición de Pannenberg, la estructura y la construcción tienden a reemplazar la continuación. Ambas fórmulas están esencialmente de acuerdo aunque ponen
historia y a hacer su uso de la estructura promesa-cumplimiento no histórica. énfasis en aspectos ligeramente diferentes.
182 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO LA RELACIÓN ENTRE LOS TESTAMENTOS 183

cuando recibe el carácter de cumplimiento en la historia a través de la guía el juicio y en la expectativa de la acción renovada de Dios en la que Dios
y palabra de Yahveh, otra vez recibe un nuevo carácter de promesa60. De todavía demuestra su carácter divino. Es sorprendente ver cómo Israel
esta manera el cumplimiento tiene un extremo abierto, mirando hacia el nunca permitió que una promesa fuera sin valor, cómo hizo crecer la
futuro61. Este aspecto escatológico está presente en ambos Testamentos. promesa de Yahveh hacia el infinito, y cómo, poniendo absolutamente
Westermann comenta: “La Promesa y cumplimiento constituyen un ningún límite al poder de Dios para cumplir, transmitió las promesas aún
evento integral que se informa en el Antiguo y Nuevo Testamento de la sin cumplir a las generaciones por venir. Por lo tanto, debemos preguntar
Biblia”. En vista del carácter múltiple de la relación entre los Testamentos, con von Rad, ¿no es así la forma en que las religiones comparadas sujetan
Westermann admite que bajo la sola idea de promesa-cumplimiento, “no el Antiguo Testamento en la abstracción, como un objeto que se puede
es posible resumir todo en la relación del Antiguo Testamento con interpretar de manera adecuada sin hacer referencia al Nuevo
Cristo”62. En una escala más amplia, hay que admitir que el esquema Testamento, resultando ser ficticia desde el punto de vista cristiano?64 Por
promesa-cumplimiento no resume todo en la relación entre los otro lado, no hay nada misterioso acerca de tratar con el problema de la
Testamentos. Tan fundamental y fructífero como es el enfoque promesa- relación entre los Testamentos. Por lo tanto, inicialmente no comenzamos
cumplimiento, por sí mismo no es capaz de describir la naturaleza múltiple desde el NT y sus referencias múltiples al AT. Este método a menudo ha
de la relación entre los Testamentos. sido adoptado, la última vez por Brevard S. Childs, como hemos señalado
Si se plantea la cuestión de cómo el AT puede relacionarse anteriormente. Éste también ha llevado con demasiada frecuencia a
adecuada y correctamente con el NT, entonces ciertamente hemos contrastar los testamentos con una perspicacia que no hace justicia a la
decidido sobre una base a priori que ambos están relacionados entre sí de gran flexibilidad hermenéutica de la relación entre ellos. Por tanto, un
alguna manera. Debemos ser conscientes de esta decisión, que siempre método adecuado será inicialmente un intento de mostrar formas
tiene una relevancia en nuestro cuestionamiento de los materiales del AT. características en que el AT conduce hacia el NT. Entonces sobre la base de
Esta decisión previa no es fácil. Esto es cierto sobre todo cuando el AT se este enfoque inicial, el NT también puede iluminar el contenido del AT.
ve en la forma en que von Rad lo ve, a saber, que “el Antiguo Testamento A la vista de estas consideraciones, parece que la única forma
sólo puede ser leído como un libro de una anticipación siempre adecuada de asumir la naturaleza múltiple de la relación entre los
creciente”63. Esta afirmación presupone una comprensión particular de la Testamentos es optar por un enfoque múltiple, que haga un uso
Historia de la Tradición del AT, es decir, una que desde el principio se controlado y cauto de la tipología, emplee la idea de promesa-
enfoca en la transición hacia el NT. La perspectiva de von Rad encuentra su cumplimiento, y también utilice de una manera cuidadosa el enfoque de la
justificación sólo en términos de una línea directa de conexión que se Heilsgeschichte65. Tal enfoque múltiple deja espacio para indicar la
mueve desde el testimonio de la acción inicial de Dios hacia variedad

60 64
“Promise and Fulfillment”, EOTH, p. 112. TAT II, 333; OTT, II, 321.
61 65
Esta tensión entre promesa y cumplimiento es una característica dinámica del No podemos entrar en las múltiples ramificaciones del enfoque de la Historia de
AT. Ya que ésta es un tipo básico de historia interpretada que el AT y el NT nos la Salvación, sus puntos débiles y fuertes, asi como su diverso uso por teólogos
presentan, el intento de J. M. Robinson (OTCF. p. 129) de desestimar la categoría pasados y presentes. Este enfoque no debería ser descartado tan fácilmente. Para
de promesa-cumplimiento como una estructura impuesta en la historia bíblica una exposición reciente de este enfoque vea O. Cullmann, Salvation in History
desde el exterior es frustrado. (Nueva York, 1967). Una crítica es dada por D. Braun, “Heil als Geschichte,” EvT,
62
The OT and Jesus Christ, p. 78. 27 (1967), 57-76. También vea la evaluación elogiosa de este enfoque por Kraus,
63
TAT II, 331; OTT, II, 319. Biblische Theologie, pp. 185-187.
184 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO LA RELACIÓN ENTRE LOS TESTAMENTOS 185

de conexiones entre los Testamentos y evita, al mismo tiempo, la del texto es dar oído a los testimonios Escriturales restantes”70. Hans
tentación de explicar los testimonios múltiples en cada detalle por un solo Joachim Kraus se ha dado cuenta de lo que Eichrodt quiso decir cuando
punto de vista o enfoque y así imponer una estructura única sobre los este último enfatizó que “sólo donde se entiende esta relación
testimonios que testifican de algo más. Un enfoque múltiple dará lugar a bidireccional entre el Antiguo y el Nuevo Testamento encontramos una
un reconocimiento de la semejanza y desemejanza, lo viejo y lo nuevo, definición correcta del problema de la Teología del AT y del método por el
continuidad y discontinuidad, etc., sin la menor distorsión del testimonio cual es posible resolverlo”71. En cuanto a Kraus, su evaluación del tema del
histórico original y el sentido literal, ni quedar corto en el mayor contexto contexto muestra que “el asunto del contexto es decisivo para la conexión
e intención kerygmáticos de los cuales el AT mismo testifica. de los textos y temas. Esto significa para la empresa del AT de la exégesis
No es de extrañar que en el reciente debate sobre la naturaleza Bíblico-Teológica: ¿Cómo el Antiguo y el Nuevo Testamento se refieren a
compleja de la relación entre los Testamentos el asunto del contexto ciertas intenciones kerygmáticas aparentes en un texto?”72
adecuado se ha hecho crucial. El mismo von Rad habla de “el contexto más En este sentido, es de gran importancia explicar lo que significa
amplio al que pertenece un fenómeno específico del Antiguo que la Teología del AT, y también la Teología del NT, está ligada a las
Testamento…”66. Él refleja la preocupación de Hans Walter Wolff, quien conexiones dadas de los textos en el canon. Alfred Jepsen escribe “que la
sostiene que “en el Nuevo Testamento se encuentra el contexto del interpretación del Antiguo Testamento, siendo la interpretación del canon
Antiguo, que, como su objetivo histórico, revela el significado total del de la iglesia, está determinada por su conexión con el Nuevo Testamento y
Antiguo Testamento…”67. El teólogo sistemático Hermann Diem expresa por las preguntas que se derivan de él”73. Si es concebido adecuadamente,
“para la interpretación moderna de la Escritura no puede ser una cuestión no se hace violencia al mensaje del AT, porque lo que el intérprete recibe
que necesite juicio si la interpretación seguirá el testimonio apostólico y del lado del NT es principalmente la cuestión, el punto de vista. Tener la
leer el AT con sus ojos, o si va a leer sin supuestos, lo que significaría leerlo pregunta correcta significa ser capaz de encontrar las respuestas correctas.
como un fenómeno de la historia general de la religión…”68. En una línea Este enfoque no es un regreso a un nuevo tipo de biblismo. Más bien hay
similar Kurt Fror sostiene que “el canon forma el contexto dado y que destacar especialmente que los eventos y significados bíblicos no
obligatorio para todos los textos individuales y libros individuales de deben buscarse detrás, debajo, o por encima de los textos 74, sino en los
ambos Testamentos”69. La idea de “contexto” no debe limitarse a la textos, porque los hechos y las palabras divinas han recibido la forma y
relación más cercana de una perícopa, ni siquiera para la conexión dentro encontraron su expresión en ellos. La interpretación Bíblico-Teológica trata
de un libro o trabajo histórico. Con respecto a conexiones más grandes, el de estudiar un pasaje dentro de su propio contexto histórico original,
canon como un hecho dado recibe relevancia hermenéutica. “El primer
paso en el camino de la continuación de la auto-interpretación

70
Diem, Was heisst schriftgemass?, p. 38.
71
Eichrodt, TOT I, 26.
72
Kraus, Biblische Theologie, p. 381.
66 73
OTT, II, 369 “The Scientific Study of the OT”, en EOTH, p. 265.
67 74
EOTH, p. 181. Esta es la forma en que Hesse, KuD, 4 (1958), 13, busca asegurar una realidad
68
H. Diem, Theologie als kirchiche Wissenschaft (Gutersloh, 1951), I, 75; cf. su que él siente que no está ahí. F. Mildenberger, Gottes Tat im Wart (Gutersloh,
obra “Was heisst schriftgemass?” (Gutersloh, 1958) pp. 38s. 1964), pp. 93ss., aboga por la unidad del canon como la regla de entendimiento
69
Biblische Hermeneutik (3a. ed.; Múnich, 1967), p. 65. pero revive un nuevo tipo de exégesis pneumática.
186 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO LA RELACIÓN ENTRE LOS TESTAMENTOS 187

el Sitz im Leben de la situación en la que una palabra se habló o una acción por Bultmann, Baumgartel, y Hesse79. El extremo opuesto hace que del AT
se llevó a cabo, y también los escenarios de la vida y las relaciones lo más importante históricamente y teológicamente para el cristiano. Éste
contextuales y conexiones en las tradiciones posteriores, así como el Sitz aparece en una variedad de formas en Van Ruler, Miskotte, y Vischer80. En
im Leben en el contexto dado del libro en el que se preservó y la mayor otras palabras, en un lado del espectro están los que acentúan la
intención kerygmática. En todo esto, el contexto dado de los dos diversidad entre los Testamentos a tal grado que haya total desunión y
Testamentos incide en la interpretación 75. Así, la cuestión de un contexto completa discontinuidad entre el AT y el NT, mientras que por otro lado
dado en las relaciones más cercanas y más alejadas dentro de ambos están los que enfatizan la unidad sin lugar para la diversidad en absoluto.
Testamentos siempre tendrá una influencia decisiva para la interpretación Sin embargo, hay un grado de diversidad entre los testamentos que no
Bíblico-Teológica y para la tarea del teólogo bíblico de hacer Teología del debe ser negado. La verdad del asunto parece ser que hay unidad en la
AT76. diversidad81.
Hay varias tendencias principales en la discusión de la relación En la mayoría de las discusiones recientes siguen apareciendo
entre los Testamentos. La tendencia hacia el marcionismo con su baja énfasis divergentes sobre la cuestión de la relación entre
estimación del AT está presente en forma completamente desarrollada en
Adolf von Harnack quien pidió la desestimación del AT, y en Friedrich 79
Los estudios siguientes critican esta posición desde diferentes perpectivas: U.
Delitzsch para quien el AT era un libro no cristiano77. Una variedad Mauser, Gottesbild und Menschwerdung. Eine Untersuchung zur Einheit des Alten
atenuada de marcionismo se manifiesta por Emanuel Hirsch para quien los und Neuen Testaments (Tubinga, 1971); G. Siegwalt, La Loi, chemin du Salut.
Testamentos están en “una tensión antitética” entre sí78; y en menor Etude sur la signification de la loi de I’AT (Neuchatel, 1971); W. Zimmerli, The OT
medida and the World (Atlanta, 1976); J. D. Smart, The Strange Silence of the Bible in the
Church (Londres, 1970); J. Bright, The Authority of the OT (Nashville, 1967) pp. 58-79.
80
75
Childs, Biblical Theology in Crisis, pp. 99ss., desarrolló la importancia del K. H. Miskotte, When the Gods Are Silent (Londres, 1967); W. Vischer, The
“contexto canónico mayor” como el horizonte apropiado para la Teología Bíblica y Witness of the OT to Christ (Londres, 1949).
81
lo aplicó a su propio enfoque metodológico. Además de los estudios por Amsler, Grelot, Smart, Westermann, Murphy,
76
A pesar del énfasis de von Rad en una interpretación carismática-kerygmática, Schwarzwaller, Lohfink, Preuss, Kraus, Mauser, Siegwalt, Zimmerli, y Bright
su enfoque va en la línea de la Heilsgeschichte. El énfasis de Von Rad en la mencionados en las notas 2 y 79 de este capítulo, los artículos siguientes son de
tipología (OTT, II, 323ss.) presupone un marco de la Historia de la Salvación más especial importancia: A. J. B. Higgins, The Christian Significance of the OT (Londres,
amplio y conecta dos puntos en este trasfondo, como es el caso del avivamiento 1949); P Auvray et al., L’AT et les chretiens (París, 1951); E V. Filson, “The Unity of
actual de la interpretación tipológica. Sobre la relación entre la tipología y la the OT and the NT: a bibliographical survey”, Interp, 5 (1951), 134-152; H. H.
Historia de la Salvación, vea O. Cullmann, Salvation in History, pp. 132-135. La Rowley, The Unity of the Bible (Londres, 1953); E. O’Doherty, “The Unity of the
reacción negativa de G. Fohrer contra la noción de la Historia de la Salvación Bible”, The Bible Today, 1 (1962), 53-57; D. E. Nineham, ed., The Church’s Use of
(“Prophetie und Geschichte”, TLZ, 89 [1964], 481ss.) se basa en que salvación y the Bible (Londres, 1963); H. Seebass, “Der Beitrag des AT zum Entwurf einer
muerte son parte de la Historia de la Salvación. En gran medida, la Historia de la biblischen Theologie”, WuD, 8 (1965), 20-49; H. Cazelles, “The Unity of the Bible
and the People of God”, Scripture, 18 (1966) 1-10; F. N. Jasper, “The Relation of the OT to
Salvación es una historia de desastre. Sin embargo, incluso aquí se preserva la
the New”, ExpTim, 78 (1967/68), 228-232, 267-270; F. Lang, “Christuszeugnis und Biblische
continuidad en que la proclamación de la salvación se presenta sin que la
Theologie”, EvT, 29 (1969), 523-534; A. H. van Zyl, “The Relation between OT and NT”,
predicación del mensaje de juicio desaparezca. La tesis de Fohrer, que el objetivo Hermeneutica (1970), 9-22; M. Kuske, Das AT als Buch vom Christus (Gottinga, 1971); S.
de la acción de Dios es el gobierno de Dios sobre el mundo y la naturaleza, no se Siedl, “Das Alte und das NT. Ihre Verschiedenheit und Einheit”, Tubinger Prakische
opone a la Historia de la Salvación, sino que es una parte característica de ella. Quartalschrift, 119 (1971) 314-324; J. Wenham, Christ and the Bible (Chicago, 1972); F.
77
A. Harnack, Marcion: Das Evaugelium vom fremden Gott (Leipzig, 1924; 2a. ed.; F. Bruce, The NT Development of OT Themes (Grand Rapids, 1973); H. Gese, Vom Sinai zum
Darmstadt, 1960); F. Delitzsch, Die grosse Tauschung, 2 vols. (Stuttgart, 1920-21). Sion. Alttest Beitrage zur biblischen Theologie (Múnich, 1974), pp. 11-30; Harrington, The
78
E. Hirsch, Das AT und die Predigt des Evangeliums (Tubinga, 1936) pp. 27, 59, 83. Path of Biblical Theology (Dublín, 1974), pp. 260-336.
188 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO LA RELACIÓN ENTRE LOS TESTAMENTOS 189

los Testamentos. Brevard S. Childs enfatiza el “contexto canónico” como ¿Es aquí donde se aplica el clamor de Childs contra el “propio tipo de
decisivo para la Teología del AT y sugiere que “el tema teológico en juego dogmatismo con su reclamo exclusivo de la correcta interpretación de la
es si hay una cosa tal como un contexto canónico, que ha sido la Biblia” de los métodos Histórico-Críticos? Sin embargo, Fohrer explica la
afirmación de la iglesia”. Señala que el “enfoque Histórico-Crítico” de la relación entre los Testamentos con el principio de “inicio (AT) y
Biblia ha caído en su “propio tipo de dogmatismo con su reclamo exclusivo continuación (NT)”89. En contra de las posiciones de Eichrodt,
de la correcta interpretación de la Biblia”82. Es cierto que la cuestión del Westermann, Childs, Kraus, y otros, Fohrer no permite ninguna corriente
contexto adecuado es la raíz del problema de la interpretación bíblica. de vida que fluya desde el NT hacia el AT. No existe una relación recíproca
Hans Joachim Kraus explica que “en la relación de los textos y temas la entre los Testamentos; sólo hay un camino de ida desde el AT al NT en
cuestión de contexto es decisivo”83. Él argumenta que el contexto bíblico términos de “inicio y continuación”. La aportación claramente positiva de
tiene una influencia decisiva sobre el significado de un tema o asunto esta posición es su negación de considerar la relación en términos de
determinado84. opuestos, como sombra y realidad, Ley y Evangelio, letra y espíritu,
Los teólogos del AT han tenido opiniones muy divergentes sobre oscuridad y luz. Sin embargo, el principio de “inicio y continuación” sólo
esto. La autoevaluación de John L. McKenzie es que “Yo la escribí (Teología puede funcionar sobre la base de la “actitud profética de existencia”, que
del AT) como si no existiera el Nuevo Testamento”85. Su justificación de “continúa hacia e impregna el NT”90. Lo que aquí está en operación es un
este procedimiento es el hecho de que los libros del AT fueron escritos reduccionismo del AT por el que la “actitud profética de existencia” se
cuando todavía no existía el NT. Sobre la base de este criterio sería de eleva a un principio supremo de la fe del AT. Westermann señala con
esperar que, en aras de la coherencia, los respectivos libros del AT serían razón que tal reduccionismo hace injusticia a la naturaleza múltiple de la fe
cuestionados por sus teologías independientes de libros del AT escritos del AT y, por tanto, conduce a un principio unilateral por el cual los
más tarde. Sin embargo, este no es el procedimiento elegido por Testamentos se relacionan entre sí91.
McKenzie. Parece que hay una inconsistencia metodológica aquí, La admirable Teología del AT de Zimmerli guarda un extraño
especialmente cuando se hacen juicios a los escritores del AT desde fuera silencio en cuanto al tema de la relación entre los Testamentos. En una
de la fe cristiana. publicación anterior, él ha sido un firme partidario del esquema de la
Para Fohrer “la comprensión del AT no requiere fe”86. El intérprete “Promesa y cumplimiento”92. Von Rad explica que el cumplimiento del NT
no entra desde dentro, sino desde fuera. El NT nada tiene que ver con la supera con creces la promesa del AT; y entre aquellos que apoyan
comprensión del AT87. Sin embargo, esto no significa que el intérprete firmemente la categoría de promesa y cumplimiento como la explicación
entra desde un sistema filosófico particular, sino por medio del método de la interrelación de los testamentos están Roland E. Murphy, Claus
Histórico-Crítico. El AT se debe investigar y explicar en términos idénticos a Westermann, Harold Henry Rowley, James D. Smart, y Wilfred J.
los de cualquier otra literatura88. Harrington93.
89
Pp. 274-276.
82 90
B. S. Childs, “The OT as Scripture of the Church”, CTM, 43 (1972), 713. También P. 274.
91
vea su obra “Biblical Theology in Crisis”, pp. 99-107. Westermann, EvT, 34 (1974), 102.
83 92
Kraus, Biblische Theologie, p. 381. EOTH, pp. 89-122. En su obra “OT Theology in Outline”, pp. 27-32, él trata con el
84
Pp. 367-371. tema de la promesa pero restringe su discusión al AT.
85 93
McKenzie, A Theology of the OT, p. 319. R. E. Murphy, “The Relationship between the Testaments”, CBQ, 26 (1964), 349-
86
Fohrer, Theologische Grundstrukturen des AT, p. 31. 359; Westermann, EOTH, pp. 17-39; J. D. Smart, The Interpretation of Scripture
87
P. 29. (Londres, 1961), pp. 82-84; H. H. Rowley, The Unity of the Bible (Londres, 1953),
88
P. 31. pp. 9-121; Harrington, The Path of Biblical Theology, pp. 334-336, 346.
190 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO LA RELACIÓN ENTRE LOS TESTAMENTOS 191

Dos grandes puntos de inflexión en el desarrollo de la Teología La compleja naturaleza de la interrelación entre los Testamentos
Bíblica se centraron en la liberación de la Teología Bíblica de los grilletes de requiere un enfoque múltiple. No hay una única categoría, concepto o
la Dogmática (Teología Sistemática) en la época de Gabler, y en la esquema del que se pueda esperar que agote las variedades de
separación de la Teología del AT de los grilletes del enfoque de la Historia interrelaciones 101. Entre los patrones de las relaciones históricas y
de las Religiones durante el inicio de este siglo94. Uno de los grandes teológicas entre los Testamentos están las siguientes: (1) Una marca
puntos de inflexión en el interés actual en la Teología del AT es la reflexión común de ambos Testamentos es la historia continua del pueblo de Dios y
sobre la interrelación entre los Testamentos. Inicios fructíferos pueden la imagen del trato de Dios con la humanidad102. (2) Un nuevo énfasis se ha
verse en diversos intentos que apuntan de forma contundente al hecho de puesto sobre la conexión entre los Testamentos sobre la base de citas de
que los Testamentos testifican de múltiples interrelaciones. Walther la Escritura103. (3) Entre las interrelaciones entre los Testamentos aparece
Eichrodt ha señalado que existe una relación recíproca entre los el uso común de términos teológicos clave104. “Casi todas las palabras
Testamentos, a saber, “además de este movimiento histórico del Antiguo teológicas clave del Nuevo Testamento se derivan de una palabra hebrea
Testamento al Nuevo hay una corriente de vida que fluye en dirección que tuvo una larga historia de uso y desarrollo en el Antiguo
inversa del Nuevo Testamento al Antiguo. Esta relación inversa también Testamento”105. Al igual que entre los otros enlaces conectores, la unidad
aclara el significado completo del ámbito del pensamiento del AT”. Luego no significa uniformidad, incluso cuando se habla de “palabras griegas y
sigue la afirmación sorprendente que “sólo donde se entiende esta sus significados hebreos”106. (4) La interrelación entre los
relación bidireccional entre el Antiguo y el Nuevo Testamento
encontramos una definición correcta del problema de la Teología del AT y
del método por el cual es posible resolverlo”95. El énfasis de Gerhard von
Rad en el mayor contexto bíblico del AT96 es secundado por Hans Walter
Wolff97, Hans Joachim Kraus98, Brevard S. Childs99, y otros que se esfuerzan
por una Teología Bíblica100. Theology”, en Toward a Theology for the Future, ed. D. P. Wells and C. H. Pinnock
(Carol Stream, IL, 1971), pp. 65-91; Harrington, The Path of Biblical Theology, pp.
260-335, 371-377.
94 101
Especialmente vea C. Steuernagel, “Alttestamentliche Theologie und alt- En este aspecto estamos de acuerdo con W. H. Schmidt, “Theologie des AT vor
testamentliche Religionsgeschichte”, Festschrift fur K. Marti (BZAW, 41; 1925), p. 269. und nach Gerhard von Rad”, en Verkundigung und Forschung (Beiheft zur EvT, 17;
95
Eichrodt, TOT, I, 26. Múnich, 1972), p. 24
96 102
Von Rad, OTT, II, 320-335. F. V. Filson, “The Unity Between the Testaments”, The Interpreter’s One-
97
Wolff, EOTH, p. 181: “En el Nuevo Testamento se encuentra el contexto del Volume Commentary on the Bible (Nashville, 1971), p. 992.
103
Antiguo, que, como su meta histórica, revela el significado total del Antiguo Childs, Biblical Theology in Crisis, pp. 114-118; P A. Verhoef, “The Relationship
Testamento”. Between the Old and New Testaments”, en New Perspectives on the OT, ed. J. B.
98
Kraus, Biblische Theologie, pp. 33-36, 279-281, 344-347, 380-387. Payne (Waco, Texas, 1970), p. 282; R. H. Gundry, The Use of the OT in St.
99
Vea arriba la nota 82. Matthew’s Gospel (Leiden, 1967); R. T. France, Jesus and the OT (Londres, 1971).
100 104
En la erudición protestante y católica hay un marcado aumento de voces que H. Haag en Mysterium Salutis. Grundriss heilsgeschichtlicher Dogmatik, ed. J.
piden una Teología Bíblica: F. V. Filson, “Biblische Theologie in Amerika”, TLZ, 75 Feiner and M. Lohr (1965), I, 440-457.
105
(1950), 71-80; M. Burrows, An Outline of Biblical Theology (Filadelfia, 1946); G. J. L. McKenzie, “Aspects of OT Thought”, The Jerome Biblical Commentary
Vos, Biblical Theology (Grand Rapids, 1948) C. Spicq, “L’avenement de la Theologie (Englewood Cliffs, NJ, 1968), p. 767.
106
Biblique”, Revue biblique, 35 (1951). 561-574; F. M. Braun, “La Theologie Biblique” D. Hill, Greek Words and Hebrew Meanings: Studies in the Semantics of
Revue Thomiste, 61 (1953), 221-253; R. de Vaux, “A propos de la Theologie Soteriological Terms (Londres, 1967); cf. J. Barr, The Semantics of Biblical
Biblique”, ZAW, 68 (1956), 225-227; O. P. Robertson, “The Outlook for Biblical Language (Oxford, 1961).
192 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO LA RELACIÓN ENTRE LOS TESTAMENTOS 193

Testamentos también se expresa a través de la unidad esencial de los de la Historia de la Salvación que une los dos Testamentos112. La historia
temas principales. “Cada uno de los temas principales del Antiguo secular y la Historia de la Salvación no deben ser concebidas como dos
(Testamento) tiene su correspondiente en el Nuevo, y es de alguna realidades separadas. Los acontecimientos históricos particulares tienen
manera resumido y respondido allí”107. Tales temas como el Gobierno de un significado más profundo, se perciben a través de la revelación divina:
Dios, el pueblo de Dios, la experiencia del éxodo, la elección y el Pacto, el estos eventos son actos divinos en la historia humana. El curso de la
juicio y la salvación , la esclavitud y la redención, la vida y la muerte, la Historia de la Salvación fue inaugurado para el hombre después de la caída
creación y la nueva creación, etc., se presentan para consideración y se trasladó desde Adán y toda la humanidad a través de Abraham hasta
inmediata. (5) Un uso controlado y cauto de la Tipología es indispensable Cristo, y de él se mueve a la meta de la historia, la futura consumación
para una metodología adecuada que intente tratar con el contexto final en la gloria113.
histórico del AT y su relación con el NT108. La Tipología debe separarse Si se entienden adecuadamente, estas interrelaciones múltiples
claramente de la alegoría109, porque es esencialmente una categoría entre los Testamentos pueden ser consideradas para aclarar la unidad de
histórica y teológica entre los eventos del AT y NT. La alegoría tiene poca los Testamentos, sin forzar una uniformidad en los diversos testimonios
preocupación por el carácter histórico del AT. (6) La categoría de bíblicos. Hay unidad en la diversidad.
promesa/predicción y cumplimiento aclara otro aspecto de la interrelación
de los Testamentos110. Esta interrelación es fundamental y decisiva no sólo
para la unidad interna del AT y la comprensión de la relación del AT con
Jesucristo, sino también para la interrelación entre los Testamentos 111. Tan
importante como es esta categoría, no es exhaustiva de la relación total
del AT con el NT. (7) Por último, pero no menos importante, es el concepto

107
J. Bright, The Authority of the OT (Nashville, 1967), p. 211. Cf. F. F. Bruce, The
NT Development of OT Themes (Grand Rapids, 1973).
108
L. Goppelt, Typos: The Typological Interpretation of the OT in the New (Grand
Rapids, 1982); idem, “Typos”, TDNT, VIII (1972) 246-259; France, Jesus and the OT,
pp. 38-80; G. W. H. Lampe and K. J. Woollcombe, Essays on Typology (SBT, 1/22;
Londres, 1957); Wolff, EOTH, pp. 181-190; G. von Rad, “Typological Interpretation
of the OT”, Interp, 15 (1961), 174-192; John H. Stek, “Biblical Typology Yesterday
and Today”, Calvin Theological Journal, 5 (1970), 133-162.
109
Esta interpretación básica ha sido atacada por Barr, Old and New in
Interpretation, pp. 103-111, pero correctamente defendida por Eichrodt, EOTH,
pp. 227s.; Lampe, Essays on Typology, pp. 30-35; y France, Jesus and the OT, pp.
112
40s. Aquí especialmente vea O. Cullmann, Christ and Time (2a. ed.; Londres, 1962);
110
En años recientes esto ha sido apoyado por H. H. Rowley; C. H. Dodd; G. von idem, Salvation in History (Londres, 1967); P. Grelot, Sens Chretien de l’AT
Rad; H. W. Wolff, “The OT in Controversy; Interpretive Principles and Illustration,” (Tournai, 1962), Capítulo. 5.
113
lnterp, 12 (1958), 281-291; idem, EOTH, pp. 160-199; Zimmerli, EOTH, pp. 89-122; Vea el énfasis de: Vriezen, An Outline of OT Theology p. 123; Rowley, The Unity
Westermann, The OT and Jesus Christ; and others. of the Bible, pp. 109s.; Zimmerli, EOTH, p. 114; Verhoef, New Perspectives on the
111
Westermann, The OT and Jesus Christ, p. 78. OT, p. 293.
 PROPUESTAS BÁSICAS PARA HACER TEOLOGÍA DEL AT 195
VI. Propuestas Básicas
Para hacer Teología del AT. de juicio y salvación en la historia, requiere un movimiento desde el nivel
de la investigación histórica de la Biblia hasta el nivel teológico. Los
testimonios bíblicos no son en sí mismos sólo testimonios históricos en el
sentido de que se originaron en momentos determinados y lugares
determinados; son al mismo tiempo testimonios teológicos en el sentido
de que testifican como la Palabra de Dios de la realidad y de la actividad
divina, que incide sobre la historicidad del hombre. Así, la tarea del
teólogo bíblico es interpretar las Escrituras de manera significativa, con el
uso cuidadoso de las herramientas de la investigación histórica y filológica,
tratando de comprender y describir, “volver allí”, lo que el testimonio
bíblico significaba; y explicar el significado del testimonio bíblico para el
hombre moderno en su propia situación histórica particular.
Nuestro intento de enfocarnos en los problemas cruciales no El teólogo bíblico ni toma el lugar ni compite con el teólogo
resueltos que están en el centro de la crisis actual de la Teología del AT ha sistemático o dogmático. Este último tiene y siempre tendrá que cumplir
revelado que existen deficiencias básicas en las metodologías y enfoques su propia tarea en la que se esfuerza por utilizar las filosofías actuales
actuales. La pregunta inevitable que se plantea es: ¿A dónde vamos desde como base para sus categorías primarias o temas. Para el teólogo
aquí? Nuestra crítica con respecto a los caminos recorridos por los sistemático, ciertamente es apropiado operar con categorías filosóficas,
teólogos bíblicos ha indicado que básicamente se debe desarrollar un porque sus fundamentos están sobre una base diferente a la del teólogo
nuevo enfoque. Una manera productiva de proceder a partir de ahora bíblico. El teólogo bíblico extrae sus categorías, temas, motivos y
parece que debe apoyarse en las siguientes propuestas básicas para hacer conceptos del texto bíblico mismo. El teólogo bíblico se encuentra en
Teología del AT. peligro de introducir subrepticiamente la filosofía contemporánea en su
(1) La Teología Bíblica debe ser entendida como una disciplina disciplina2. Pero se debe guardar cuidadosamente contra esta tentación.
Teológica-Histórica. Esto quiere decir que el teólogo bíblico dedicado a Por lo tanto, hay que subrayar que los teólogos bíblicos y sistemáticos no
hacer ya sea Teología del Antiguo o del Nuevo Testamento, debe afirmar compiten entre sí. Su función es complementaria. Ambos tienen que
como su tarea descubrir y describir lo que el texto significó y también trabajar uno al lado del otro, beneficiándose el uno del otro. El teólogo
explicar lo que significa para hoy. El teólogo bíblico trata de “volver allí”1, bíblico debe presentar las categorías, temas, motivos y conceptos bíblicos,
es decir, él quiere quitar la brecha temporal puenteando el tiempo que
transcurrido entre su época y la de los testigos bíblicos, mediante el
estudio histórico de los documentos bíblicos. Sin embargo, la naturaleza
de los documentos bíblicos, puesto que ellos mismos son testigos del
propósito eterno de Dios para Israel y para el mundo que se manifiesta a
través de los hechos divinos y las palabras 2
A. Dulles (The Bible in Modern Scholarship, p. 215) afirma, no incorrectamente,
que “cualquier número de supuestas teologías bíblicas en nuestros días están
194
fuertemente infectadas con pensamiento personalista, existencialista o histórico
como para hacer su base bíblica altamente sospechosa”. En este sentido, Karl
1
Esta frase es de G. E. Wright, “The Theological Study of the Bible”, The Barth y Rudolf Bultmann a menudo han sido acusados de encontrar muchas de sus
Interpreter’s One-Volume Commentary on the Bible (Nashville, 1971), p. 983. propias ideas filosóficas favoritas en la Escritura.
196 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO PROPUESTAS BÁSICAS PARA HACER TEOLOGÍA DEL AT 197

en contraste con las “ideas claras y distintas” del teólogo sistemático son a ha notado más profundamente que sus predecesores que produjeron las
menudo menos claras y distintas. Con demasiada frecuencia las categorías teologías del AT en este siglo, que el teólogo bíblico no se puede mover
bíblicas son más sugestivas y dinámicas para expresar la rica revelación del por el camino de un “mínimo asegurado por la crítica”, si realmente
misterio profundo de Dios. Como resultado, la Teología Bíblica es capaz de intenta captar “las capas de profundidad de la experiencia histórica, que la
decir algo al hombre moderno que la teología sistemática no puede decir, investigación Histórico-Crítica es incapaz de comprender”4. La razón de la
y viceversa. incapacidad del método Histórico-Crítico de captar todas las capas de
(2) Si se entiende que la Teología Bíblica es una disciplina histórica- profundidad de la experiencia histórica, es decir, la unidad interior del
teológica, se deduce que su método apropiado debe ser a la vez histórico y suceso y el significado, basada en la irrupción de la trascendencia en la
teológico desde su punto de partida. Una Teología del AT presupone una historia como la realidad última de la que el texto bíblico testifica,
exégesis basada en principios y procedimientos sólidos. A su vez, la descansa en sus limitaciones para estudiar la historia sobre la base de sus
exégesis necesita de la Teología del AT. Sin la Teología del AT, el trabajo de propios presupuestos.
interpretación exegética fácilmente puede hacerse peligrar al aislar textos El método Histórico-Crítico, que surgió de la Ilustración5, ve la
individuales del todo. Por ejemplo, si con base en la Teología del AT uno historia como un proceso continuo cerrado, una serie ininterrumpida de
está familiarizado con el tema del remanente en el período previo y causas y efectos en la que no hay lugar para la trascendencia 6. “El
contemporáneo a los profetas escritores, uno no va a pasar por alto que el historiador no puede presuponer la intervención sobrenatural en el nexo
uso de Amós del tema del remanente es en cierta medida unilateral entre causal como base para su trabajo”7.
los profetas preexílicos. Y si uno conoce la teología del remanente de
Amós, no es probable que uno malinterprete la teología del remanente en una cortina de hierro entre el pasado y el presente, es un método inadecuado
su totalidad simplemente como una expresión del aspecto positivo de un para estudiar la Biblia como la Escritura de la Iglesia”. Para lo inadecuado del
remanente santo salvado del juicio escatológico o como una expresión de método Histórico-Crítico con relación a la nueva búsqueda del Jesús histórico, vea
un resto insignificante y sin sentido del pueblo elegido de Dios2a. Por otro G. E. Ladd, “The Search for Perspective,” Interp, 26 (1971) 41-62.
4
lado, una exégesis cuidadosa, clara, y el sólida siempre será capaz de TAT I, 120; cf. OTT, I, 108.
5
verificar críticamente la Teología del AT. Esto debe ser claramente visto, si uno no quiere confundir los temas. Ebeling,
En este punto hay que hacer una pausa para observar el Word and Faith, p. 42: “El método Histórico-Crítico surgió primero de la revolución
intelectual de la época moderna”. Sobre este punto vea U. Wilckens, “Uber die
recordatorio de Hans Joachim Kraus de que “una de las cuestiones más
Bedeutung historischer Kritik in der modernen Bibelexegese”, en Was heisst
difíciles que enfrenta la Teología Bíblica de hoy es la del punto de partida, Auslegung der Heiligen Schrift? (Regensburg, 1966), pp. 85-133. Una crítica de lo
el significado y la función de la investigación Histórico-Crítica”3. Von Rad adecuado del método Histórico-Crítico para la investigación teológica es dada por
E. Reisner, “Hermeneutik und historische Vernunft” ZTK, 49 (1952), 223-238, y una
2a
Vea la monografía del autor, The Remnant. The History and Theology of the defensa por E. Wisemann, “Vom theologischen Recht historisch-kritischer
Remnant Idea from Genesis to Isaiah (2a. ed.; Andrews University Monographs, V; Exegese”, ZTK, 64 (1967), 259-281; idem, Der Ruf der Freilheit (3ª. ed.; Múnich, 1968)
6
Berrien Springs, MI, 1975), pp. 173-371. OTT II, 418: “Para Israel, la historia consistió sólo de la auto-revelación de Yahveh
3
Kraus, Biblische Theologie, p. 363; cf. p. 377. Sobre este punto Childs (Biblical por palabra y acción. Y sobre este punto el conflicto con la visión moderna de la
Theology in Crisis, pp. 141s.) escribe: “El método Histórico-Crítico es un método historia era inevitable, tarde o temprano, porqué ésta encuentra perfectamente
inadecuado para estudiar la Biblia como las Escrituras de la iglesia porque no posible construir una imagen de la historia sin Dios. Y encuentra muy difícil de
trabaja con el contexto requerido… Cuando son vistas desde el contexto del aceptar que hay acción divina en la historia. Dios no encuentra lugar en su
canon, las preguntas ¿qué significó el texto? y ¿qué significa? Están unidas esquema”.
7
inseparablemente y ambas pertenecen a la tarea de la interpretación de la Biblia R. W. Funk, “The Hermeneutical Problem and Historical Criticism”, en The New
como Escritura. En la medida que el uso del método Histórico-Crítico establece Hermeneutic, ed. J. M. Robinson and J. B. Cobb, Jr. (Nueva York, 1964) p. 185.
198 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO PROPUESTAS BÁSICAS PARA HACER TEOLOGÍA DEL AT 199

En consecuencia, los acontecimientos históricos deben ser capaces la insuficiencia del método Histórico-Crítico para tratar con el papel de la
de ser explicados por causas históricas antecedentes y entendidos en trascendencia en la historia debido a sus presuposiciones filosóficas acerca
términos de analogía a otras experiencias históricas. El método que se de la naturaleza de la historia12. Si la realidad del texto bíblico da
enorgullece de su carácter científico y objetividad resulta ser presa de sus testimonio de una dimensión supra histórica que trasciende las
propias presuposiciones dogmáticas y premisas filosóficas acerca de la limitaciones autoimpuestas del método Histórico-Crítico, entonces hay
naturaleza de la historia. Carl E. Braaten ve el problema de la siguiente que emplear un método que pueda dar cuenta de esta dimensión y pueda
manera: “El historiador a menudo comienza afirmando que él lleva a cabo investigar en todas las capas de la profundidad de la experiencia histórica y
su investigación puramente objetiva, sin presuposiciones, y termina tratar en forma adecuada y con propiedad la afirmación de la Escritura de
introduciendo subrepticiamente un conjunto de presuposiciones cuyas ser verdad13.
raíces se encuentran profundamente arraigadas en una cosmovisión Hemos afirmado que el método apropiado para la Teología Bíblica
(Weltanschauung) anti-cristiana”8. Una Teología Bíblica, que se apoya en debe ser histórico y teológico desde el principio. Con demasiada
una visión de la historia que se basa en una serie continua ininterrumpida frecuencia se asume que la exégesis tiene la función histórico-crítica de
de causas y efectos no puede hacer justicia a la visión bíblica de la historia averiguar el significado de los textos individuales, y que la Teología Bíblica
y la revelación ni a la afirmación de la Escritura de ser verdad9. Von Rad la tarea de unir estos aspectos individuales en un todo teológico, es decir,
reconoce que “un método Histórico-Crítico aplicado consistentemente un procedimiento secuencial. Hans Joachim Kraus, con razón, hace un
realmente podría (no) hacer justicia a la afirmación de la escritura del llamado para un “proceso de interpretación bíblico-teológico” en el que la
Antiguo Testamento de ser verdad”10. Lo que hay que subrayar exégesis, desde su punto de partida, es de orientación bíblico-teológica14.
enfáticamente es que hay una dimensión trascendente o divina en la Si a este aspecto añadimos que un método de investigación adecuado y
historia bíblica la cual el método Histórico-Crítico es incapaz de tratar. “Si suficiente que trate con el texto bíblico debe tener en cuenta la realidad
todos los acontecimientos históricos por definición deben ser explicados de Dios y su irrupción en la historia15, ya que el texto bíblico da testimonio
por suficientes causas históricas, entonces no hay lugar para los hechos de de la dimensión trascendente en la realidad histórica16, entonces tenemos
Dios en la historia, porque Dios no es un personaje histórico”11. Si la visión
de la historia de uno es tal que no puede reconocer una intervención 12
divina en la historia a través de obras y palabras, entonces uno es incapaz Von Rad, TAT, II, 9: “El método histórico nos abre sólo un aspecto del fenómeno multi-
capa de la historia, uno que no dice nada de la relación entre la historia y Dios”.
de tratar de forma adecuada y con propiedad con el testimonio de la 13
Von Rad, TAT, I, 120; OTT, I, 108. Osswald, Wisenschaftliche Zeitschrift der
Escritura. Por lo tanto, debemos concluir que la crisis respecto a la historia Universitat Jena, 14 (1965), 711: “Con la ayuda de la ciencia crítica, ciertamente
en la Teología Bíblica no es tanto el resultado del estudio científico de las uno no puede hacer una afirmación acerca de Dios, porque no hay un camino que
evidencias, sino que proviene de conduzca de la ciencia objetiva de la historia a una expresión teológica real. El
proceso racional del conocer la historia está limitado a la dimensión espacial-
temporal”.
14
Biblische Theologie, p. 377.
15
También este punto es señalado por Floyd V. Filson, “How I Interpret the Bible”,
8
C. E. Braaten, “Revelation, History, and Faith in Martin Kahler”, en M. Kahler, The Interp, 4 (1956), 186: “Trabajo con la convicción de que el único método de
So-called Historical Jesus and the Historic Biblical Christ (Filadelfia, 1964), p. 22. estudio realmente objetivo toma en cuenta la realidad de Dios y su obra y que
9
Wallace, TZ, 19 (1963), 90; cf. J. Barr, “Revelation through History in the OT and cualquier otro punto de vista está lleno de presuposiciones que en realidad
in Modern Theology”, Interp, 17 (1963), 201s. contienen una negación implícita de la fe cristiana”
10 16
OTT, II, 417. Una presuposición del método Histórico-Crítico es la aplicación consistente del
11
Ladd, Interp, 26 (1971), 50. principio de analogía. E. Troeltsch escribe, “El medio por el cual la crítica (con el
200 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO PROPUESTAS BÁSICAS PARA HACER TEOLOGÍA DEL AT 201

una base sobre la cual las interpretaciónes histórica y teológica pueden ir disponibles de la investigación histórica, lingüística y filológica, y nunca
de la mano desde el principio sin necesidad de ser separadas llegar al corazón de la materia a menos que uno ceda a la experiencia
artificialmente en procesos secuenciales17. Sobre esta base, uno es capaz básica de la que hablan los escritores bíblicos, a saber, la fe. Sin tal
de “volver allí” al mundo del escritor bíblico al cerrar la brecha temporal y entrega, uno nunca va a llegar a un reconocimiento de la realidad plena
cultural, y se puede intentar comprender históricamente y teológicamente que se expresa en el testimonio bíblico. No deseamos convertir la fe en un
lo que el texto significó. Entonces, es posible expresar de manera más método, ni pretendemos ignorar la demanda de los libros bíblicos, como
adecuada y completa lo que el texto significa para el hombre en el mundo documentos del pasado, de traducirlos de la manera más objetiva posible
moderno y la situación histórica. mediante un empleo cuidadoso de los métodos de interpretación
Este procedimiento metodológico no pretende saltarse la historia respectivos y apropiados. Pero queremos decir que la interpretación de la
a favor de la teología. El teólogo bíblico que trabaja con el método que es Escritura debe llegar a ser parte de nuestra propia experiencia real, como
histórico y teológico reconoce plenamente la relatividad de la objetividad debe toda interpretación19. La interpretación teológica histórica debe estar
humana18. Por consiguiente, él es consciente de que nunca debe dejar que al servicio de la fe, si es para comprender todas las capas de la
su fe le haga modernizar sus materiales sobre la base de la tradición y la profundidad de la experiencia histórica y para penetrar en el significado
comunidad de fe en la que se encuentra. Él debe hacer preguntas al texto completo del texto y la realidad expresada en él. Por lo tanto, debemos
bíblico en sus propios términos; debe considerar que su tradición y el afirmar que cuando la interpretación busca captar afirmaciones y
contenido de su fe pueden ser desafiadas, guiadas, animadas, y testimonios que testifiquen de la auto-revelación de Dios como el Señor
enriquecidas por sus hallazgos. Reconoce también que un enfoque del tiempo y los eventos, quien había escogido revelarse en
puramente filológico, lingüístico, e histórico no es suficiente para revelar el acontecimientos reales fechables de la historia humana a través de hechos
significado pleno y completo de un texto histórico. Uno puede aplicar y palabras de juicio y salvación , entonces el proceso de comprensión de
todos los instrumentos exegéticos tales afirmaciones y testimonios debe ser desde el principio histórico y
teológico en naturaleza con el fin de comprender plenamente la realidad
completa que se ha expresado.
método Histórico-Crítico) es posible es la aplicación de la analogía… Pero la (3) El teólogo bíblico dedicado a la Teología del AT tiene su materia
omnipotencia de la analogía implica que todos los eventos históricos son idénticos indicada de antemano ya que su esfuerzo es una Teología del Antiguo
en principio” (citado por von Rad, OTT, I, 107). Von Rad afirma en TAT II, 9, que el Testamento. Se basa exclusivamente en materiales tomados del AT. El AT
curso de la historia contruido por el método Histórico-Crítico “es historia llega a él a través de la iglesia cristiana como parte de las Escrituras
interpretada sobre la base de presuposiciones histórico-filosóficas, que no inspiradas. La Introducción al AT pretende arrojar luz sobre las etapas pre-
permiten ningún reconocimiento posible de la acción de Dios en la historia, literarias y literarias y las formas de los libros del AT trazando su
porque se considera que sólo el hombre es creador de la historia”. Mildenberger,
Gottes Tat im Wort, p. 31 n. 37, está de acuerdo con von Rad y añade que la crítica
histórica “presupone una relación cerrada de la historia que no concede causas
‘sobrenaturales’”.
17
Sobre este punto von Rad, TAT, II, 12, hace la siguiente observación: “La interpretación 19
Confinarse a la filología, lingüística e historia al estudiar la Epopeya de
teológica de los textos del AT en realidad no comienza cuando el exégeta, entrenado en la
crítica literaria e historia (ya sea ésta o aquélla) ha hecho su trabajo, como si tuviéramos Gilgamesh o los anales Asirios, sin dedicarse al pensamiento de los autores de
dos procesos exegéticos, primero uno histórico-crítico y luego uno teológico. Una estos documentos, sin siquiera tratar de participar de las experiencias de los
interpretación teológica que busca obtener una afirmación sobre Dios en el texto está autores que se expresaron en estos documentos, significaría perder para siempre
activa desde el principio del proceso de comprensión”. el concepto de la realidad que estos hombres descubrieron y que constituyeron su
18
También vea Stendahl, IDB, I, 422. vida misma y pensamiento.
202 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO PROPUESTAS BÁSICAS PARA HACER TEOLOGÍA DEL AT 203

historia de transmisión y formación, así como las formas de los textos y la “historia de la transmisión de la tradición”, o “historia de la revelación”23,
canonización del AT. La historia de Israel se estudia en el contexto de la ni se convertirá en una “teología de la crítica de la redacción” o algo por el
historia de la antigüedad, con énfasis especial en el antiguo Medio Oriente, estilo. Una Teología del AT es ante todo una interpretación y explicación
donde la arqueología ha sido invaluable al proporcionar el contexto resumida de los escritos o grupos de escritos del AT. Esto no implica que
histórico, cultural y social de la Biblia. La exégesis tiene la tarea de revelar no hay ningún valor en captar la teología de tradiciones particulares;
el significado completo de los textos individuales. simplemente se considera que esto es parte de otra empresa. El
La Teología del Antiguo Testamento cuestiona los diversos libros o procedimiento para explicar la teología de los libros del AT o grupos de
grupos de escritos del AT así como a su teología20. Ya que el AT se escritos en la forma final24 como estructuras verbales de todos literarios
compone de escritos cuyo origen, contenido, formas, intenciones y tiene la ventaja de reconocer las similitudes y diferencias entre los
significado son muy diversos. La naturaleza de estos asuntos hace que sea distintos libros o grupos de escritos. Esto significa, por ejemplo, que las
imperativo ver el material a mano a la luz del contexto que es primordial teologías de los escritos proféticos individuales serán capaces de estar de
para nosotros, a saber, la forma en la que lo encontramos primero, como forma independiente una al lado de la otra. Cada voz puede ser escuchada
una estructura verbal de una parte integral de un todo literario21. Visto de en su testimonio de la actividad de Dios y de la auto-revelación divina.
esta manera una Teología del AT no se convertirá en una “historia de la Otra ventaja de este enfoque, una que es crucial para toda la empresa de
religión”22, la Teología del AT, es que ningún esquema sistemático, patrón de
pensamiento, o abstracción extrapolada se sobrepone a los materiales
20
Esto ha sido enfatizado para la Teología del NT especialmente por Heinrich Schlier (“The bíblicos. Dado que ningún único tema, esquema, o motivo es
Meaning and Function of a Theology of the NT”, Dogmatic vs. Biblical Theology, ed. H. suficientemente amplio para incluir en él toda la diversidad de puntos de
Vorgrimler [Baltimore, 1964], pp. 88-90); para la Teología del AT por Kraus (Bibliscbe vista del AT, uno debe abstenerse de utilizar un concepto particular,
Theologie, p. 364); D. J. McCarthy (“The Theology of Leadership in Joshua 1-9”, Bib, 52 fórmula, idea básica, etc., como el centro del AT
[1971], 166); y con su énfasis propio por Childs (Biblical Theology in Crisis, pp. 99-107).
21
La crítica literaria contemporánea (no Bíblica) da un énfasis especial a la “nueva
crítica”, que los alemanes llaman Werkinterpretation. Cf. W. Kayser, Das “el lector no encontrará en este libro una teología del Antiguo Testamento sino
sprachliche Kunstwerk (10a. ed.; Berna-Múnich, 1964); Emil Staiger, Die Kunst der una historia de la religión israelita… Los teólogos no encontrarán puntos de vista
Interpretation (4a. ed.; Zúrich, 1963); Horst Enders, ed., Die Werkinterpretation basados en Heilsgeschichte, estos puntos de vista tienen su lugar sólo en una
(Darmstadt, 1967). Según quienes la realizan, el interés principal de la “nueva presentación teológica” (p. v).
crítica” es ocuparse del estudio de una pieza terminada de literatura. La “nueva 23
Kraus, Biblische Theologie, p. 365: “La ‘Teología Bíblica’ debe ser Teología
crítica” insiste en la integridad formal de la pieza literaria como una obra de arte, Bíblica en que acepta el canon en las conexiones textuales dadas como la verdad
el Kunstwerk. Dicha obra debe ser apreciada en su totalidad, ver detrás de ella en histórica que necesita explicación, cuya forma final necesita ser presentada por la
un intento de descubrir la historia de su origen es irrelevante. El énfasis está en el interpretación y en resumen. Esta debería ser la tarea actual de la Teología Bíblica.
producto literario terminado como obra de arte. Un creciente número de eruditos Cada intento con un procedimiento diferente no sería Teología Bíblica, sino
del AT han aceptado el énfasis de la “nueva crítica”. Entre ellos están: Z. Adar, The ‘historia de la revelación’, ‘historia de la religión’ o incluso ‘historia de la
Biblical Narrative (Jerusalem, 1959); S. Talmon, “Wisdom in the Book of Esther”, VT, 13
tradición’”
(1963), 419-455; M. Weiss, “Wege der neueren Dichtungswissenschaft in ihrer Anwendung 24
auf die Psalmenforschung”, Bib, 42 (1961), 225-302; idem, “Einiges uber die Bauformen des Un énfasis en la “forma final” incluso para la tarea exegética es apoyada por M.
Erzahlens in der Bibel”, VT, 13 (1963), 455-475; idem, “Weiteres uber die Bauformen des Noth, Exodus: A Commentary (Filadelfia, 1962) p. 18; Landes, Union Seminary
Erzahlens in der Bibel”, Bib, 46 (1965), 181-206; idem, The Bible from Within: The Method Quarterly Review, 26 (1971), 273ss. Barr, The Bible in the Modern World, pp.
of Total Interpretation (Jerusalem, 1984). 163ss., señala acertadamente que la “forma final del texto tiene la mayor
22
Uno debería absenerse de designar un libro como H. Ringgren’s Israelite importancia, y es probable que sea aún más aceptada por la influencia de la
Religion (Filadelfia, 1966) como una teología del AT. El mismo Ringgren afirma que ‘crítica de la redacción’ y el estructuralismo”.
204 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO PROPUESTAS BÁSICAS PARA HACER TEOLOGÍA DEL AT 205

por el que se logre una sistematización de los testimonios múltiples y del Pacto sacó de los receptores una respuesta, y creó la relación especial
variados del AT. Por otro lado, hay que afirmar que Dios es el centro del AT y única entre ellos y su Dios. El concepto del Pacto aporta elementos
como su tema central. Al decir que Dios es el centro del AT hemos importantes para la adoración y el culto, así como para la proclamación de
afirmado que la Escritura del AT tiene un contenido central sin caer en la los profetas y la teología de los libros históricos. Inherente a éstos y otros
trampa de organizar el carácter centrado en eventos y la forma de la auto- conceptos, motivos y temas del AT es una expectativa futura básica, a
revelación de Dios en un sistema. Se abstiene de sistematizar lo que no saber, la bendición excepcional para todas las naciones, el nuevo Éxodo, el
puede ser sistematizado sin perder su naturaleza esencial. segundo David, la nueva Jerusalén, el nuevo Pacto, que revela que la fe
(4) La presentación de las teologías de los libros del AT, o grupos israelita debe ser vista como intensamente dirigida hacia el futuro. Los
de escritos, de preferencia no seguirá el orden de los libros en la secuencia temas especiales en la Teología Sapiencial enfatizan la vida y la
canónica, porque este orden, ya sea en el canon hebreo o la LXX, etc., al responsabilidad del hombre en el aquí y ahora. Está más allá de nuestro
parecer, tuvo causas teológicas. Aunque la verdad es difícil de fijar la fecha propósito enumerar la diversidad de los principales conceptos, temas y
de origen de los libros, grupos de escritos, o bloques de material dentro de motivos.
estos escritos, ésta puede proporcionar una guía para establecer el orden La presentación de estas perspectivas longitudinales de los
de presentación de las diversas teologías. testimonios del AT se puede lograr sólo sobre la base de un tratamiento
(5) Una Teología del AT no sólo busca conocer la teología de los multivía. La riqueza de los testimonios del AT puede ser captada por este
diversos libros, o grupos de escritos; sino que también trata de reunir y enfoque múltiple que es acorde a la naturaleza del AT. Este enfoque
presentar los principales temas del AT. Para hacer honor a su nombre, la múltiple con el tratamiento de multivía de temas longitudinales libera al
Teología del AT debe permitir que sus temas, motivos y conceptos se teólogo bíblico de la noción de un enfoque unilineal artificial y forzado
formen para ella por el propio AT. La gama de temas, motivos y conceptos determinado por un solo concepto estructural, sea el Pacto, la Comunión,
del AT siempre se impondrá en el teólogo en la medida en que silencian los el Reino de Dios, o alguna otra cosa, al que todos los testimonios,
de éste, una vez que las perspectivas teológicas del AT realmente se pensamientos y conceptos del AT, se hacen referir o son forzados a
captaron. En principio, una Teología del AT debe tender hacia temas, encajar.
motivos y conceptos y debe ser presentada con toda la variedad y todas (6) A medida que el AT es interrogado por su teología, éste
las limitaciones que les impone el propio AT. responde, en primer lugar, al permitir varias teologías, a saber, aquellas de
Por ejemplo, los temas de la elección como se reflejan en el los libros individuales y de los grupos de escritos, y luego, al permitir las
llamado de Dios a Abraham y sus promesas a él y a los padres de Israel, la teologías de los diversos temas longitudinales. Pero el nombre de nuestra
liberación de Dios del Israel esclavizado en la experiencia del Éxodo con el disciplina como Teología del AT no sólo se ocupa de presentar y explicar la
establecimiento de Israel en la Tierra Prometida, y la elección de Dios de y variedad de las diferentes teologías. El concepto prefigurado por el
las promesas a David con Sión/Jerusalén como la montaña sagrada y la nombre de la disciplina tiene una teología a la vista, a saber, la Teología del
morada divina, necesitan ser presentados en una Teología del AT en su AT.
diversidad de apariencias y usos en los libros individuales o bloques de El objetivo final de la Teología del AT es demostrar si existe o no
material. Esto sería igualmente cierto con respecto a un concepto tan una unidad interna que une a las diversas teologías y temas, conceptos y
central como el Pacto Mosaico. La acción totalmente por gracia del Dador motivos longitudinales. Esta es una empresa muy difícil, que contiene
muchos peligros. Si hay detrás de la experiencia de los que nos dejaron las
Escrituras del AT una única realidad divina, entonces parecería
206 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO PROPUESTAS BÁSICAS PARA HACER TEOLOGÍA DEL AT 207

que detrás de todo lo abigarrado y la diversidad de la reflexión teológica Ellas hacen sus propias contribuciones especiales a la Teología del AT en
hay una unidad interna oculta que también ha reunido los escritos del AT. igualdad de condiciones con aquéllas más reconocidas, porque ellas
El objeto último de una teología consiste en sacar la unidad interna oculta también son expresiones de realidades del AT. El asunto de la unidad
fuera de su ocultamiento tanto como sea posible para hacerla implica tensión, pero tensión no necesariamente significa contradicción.
transparente. Parecería que donde la unidad conceptual parece imposible, la tensión
La tarea de lograr este objetivo no debe llevarse a cabo con creativa producida de este modo va llegar a ser de lo más fructífera para la
demasiada prisa. La tentación constante para encontrar la unidad en una Teología del AT.
estructuración de un tema o concepto único debe ser evitada. Aquí las (7) El teólogo bíblico entiende la Teología del AT como algo más
dudas deberían surgir no sólo porque la Teología del AT se reduciría a un que la “Teología de la Biblia Hebrea”. El nombre “Teología del Antiguo
corte longitudinal o algún otro desarrollo de un solo tema o concepto, sino Testamento” implica el contexto mayor de la Biblia del cual el Nuevo
que la verdadera tarea se perdería de vista, que es precisamente no pasar Testamento es la otra parte. Una Teología integral del AT debe demostrar
por alto lo abigarrado y las diversas teologías mientras al mismo tiempo su relación básica con el NT o la Teología del NT. Para el teólogo cristiano
buscar y articular la unidad interna que aparentemente une de una el AT tiene el carácter de Escritura sobre la base de su relación con el otro
manera oculta los testimonios divergentes y múltiples del AT. De hecho, se Testamento.
puede hablar de tal unidad en la que en última instancia, las declaraciones Como se señaló anteriormente, la naturaleza compleja y de
teológicas divergentes y testimonios están intrínsecamente relacionados múltiples asuntos de la relación entre los Testamentos y sus implicaciones
entre sí desde el punto de vista teológico sobre la base de un presupuesto para la Teología del AT hace necesario optar por un enfoque múltiple26. Un
que se deriva de la inspiración y la canonicidad del AT como Escritura. enfoque múltiple deja espacio para indicar la variedad de conexiones entre
Una manera aparentemente exitosa que tratar con el asunto de la los Testamentos y evita una explicación de los testimonios múltiples a
unidad es tomar los diversos temas longitudinales y conceptos principales través de una sola estructura o punto de vista unilineal. El enfoque
y explicar cómo las teologías abigarradas están intrínsecamente múltiple tiene la ventaja de permanecer fiel a semejanza y desemejanza,
relacionadas entre sí. De esta manera el vínculo subyacente de la única así como viejo y nuevo, sin la menor distorsión del testimonio histórico
Teología del AT se puede iluminar. En la búsqueda de encontrar y explicar original del texto en su sentido literal y su mayor intención kerygmática ni
la unidad interna uno debe abstenerse de hacer la teología de un libro o quedarse corto en el reconocimiento del mayor contexto al que el AT
grupo de libros la norma de lo que es la Teología del AT. Por ejemplo, uno pertenece. Por lo tanto, ambos Testamentos finalmente arrojarán luz uno
no debe hacer una teología particular de la historia la norma de la Teología de otro y se ayudarán mutuamente en una comprensión más completa de
del AT25. A las teologías a menudo descuidadas, entre ellas, especialmente sus teologías.
aquéllas de los materiales sapienciales del AT, se les debe permitir estar a
la par con otras teologías.
* * * * * * * * *

Sobre la base de estas propuestas que describen un nuevo enfoque de la

25 Teología del AT, se está en condiciones de elaborar una Teología del
Incluso este ha sido el caso del enfoque de von Rad. Él ha escogido una teología
particula de la historia, la del Deuteronomista, como la norma principal para su
exposición de la Teología del AT. De este modo, las tradiciones sapienciales son
26
forzadas a desvanecerse en el trasfondo. Supra, pp. 139-149.
208 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO
Bibliografía selecta
AT que pueda evitar las dificultades y callejones sin salida que han
precipitado la crisis actual de la Teología del AT. Al mismo tiempo, uno
puede ser un paso crucial en dar lugar a una muy esperada, y de la que
mucho se ha hablado, Teología Bíblica del Antiguo y Nuevo Testamento.

Con la ayuda de mi alumno de doctorado Reinaldo Siqueira, he ampliado la

“bibliografía selecta” con respecto a la edición anterior (más del doble de
entradas) al incluir libros y artículos sobre Teología del AT que son representativos
de la disciplina en sus diversas formas desde sus comienzos y con un énfasis en el
periodo a partir de 1950.

•Abramowski, Rudolf. “Vom Streit um das Alte Testament” TRu, 9 (1937), 65-93.
•Achtemeier, Elizabeth. “The Relevance of the Old Testament for Christian
Preaching,” en “A Light Unto My Path: Old Testament Studies in Honor of Jacob M.
Myers”. Ed. H. Bream, R. Heim, y C. Moore. Filadelfia, 1974. Pp. 3-24.
•Ackroyd, Peter. “Recent Biblical Theologies: VII. G. A. P. Knight’s ‘A Christian
Theology of the Old Testament’”, ExpTim, 73 (1961-1962), 164-168.
----- Continuity: A Contribution to the Study of the Old Testament Religious
Tradition. Oxford, 1962.
----- “The Vitality of the Word of God in the Old Testament”, ASTI, 1 (1962), 7-23.
----- Studies in the Religious Tradition of the Old Testament. Londres, 1987.
•Addinall, Peter. “What is Meant by a Theology of the Old Testament?” ExpTim,
97/11 (1986) 332-336.
•Albertz, R. Weltschopfung und Menschschopfung. Calwer Theologische
Monographien, 3. Stuttgart, 1974.
•Albrektson, Bertil “Framreorientaliska och gammaltestamentliga forestallingar
om uppenbarelse i historien. Nagra preliminare synpunkter” Teologinen
aikakauskirja, 71 (1966), 13-34.
----- History and the Gods: An Essay on the Idea of Historical Events as Divine
Manifestations in the Ancient Near East and in Israel. Coniectanea Biblica: Old
Testament Series, 1, Lund, 1967.
•Albright, William F. “Return to Biblical Theology,” Christian Century, 75 (1958)
1328-1331.

209
210 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 211

•Allen, E. L. “On Demythologizing the Old Testament”, JBR, 22 (1954) 236-241. •Barr, J. “The Problem of Old Testament Theology and the History of Religion”
----- “The Limits of Biblical Theology”, JBR, 25 (1957) 13-18. CJT, 3 (1957), 141-149.
•Alonso-Schokel, L. “Biblische Theologie des AT”, Stimme der Zeit, 172 (1962- ----- The Semantics of Biblical Language. Oxford, 1961.
1963) 34-51. ----- “Recent Biblical Theologies: VI. Gerhard von Rad’s Theologie des AT”, ExpTim,
----- “Old Testament Theology”, en Sacramentum Mundi: Au Encyclopedia of 73 (1962), 142-146.
Theology Ed. K. Rahner. Londres, 1969. IV, 286-290. ----- Biblical Words for Time. SBT, 1/33. Londres, 1962. Ed. rev. 1969.
•Alter, Robert. The Art of Biblical Narrative. Nueva York, 1980. ----- “Revelation Through History in the Old Testament and in Modern Theology”,
----- The Art of Biblical Poetry. Nueva York, 1985. Interp, 17 (1963), 193-205.
•Ammon, Christoph F. von. Biblische Theologie. 3 vols. 2a. ed. Erlangen, 1801- ----- Old and New in Biblical Interpretation. Nueva York, 1966.
1802. ----- Comparative Philology and the Text of the Old Testament. Londres, 1968. Ed.
•Anderson, A. A. “Old Testament Theology and Its Methods”, en Promise and rev. 1987.
Fulfilment: Essays Presented to Professor S. H. Hook. Ed. F. F. Bruce. Edimburgo, ----- “Le Judaisme postbiblique et la theologie de l’Ancien Testament”, Revue de
1963. Pp. 7-19. Theologie et de Philosophie, 3/18 (1968), 209-217.
•Anderson, Bernhard W. Creation Versus Chaos: The Reinterpretation of Mythical -----“The Old Testament and the New Crisis of Biblical Theology”, Interp, 25 (1971),
Symbolism in the Bible. Nueva York, 1967. 24-40.
----- “The Crisis of Biblical Theology”, TToday, 28 (1971), 321-332. ----- “Semantics and Biblical Theology: A Contribution to the Discussion”, en
----- “Mythopoeic and Theological Dimensions of Biblical Creation Faith”, en Congress Volume: Uppsala, 1971. Supplements to VT, 22. Leiden, 1972. Pp. 11-19.
Creation in the Old Testament. Ed. Bernhard W. Anderson. IRT, 6. Londres/ ----- The Bible in the Modern World. Londres, 1973.
Filadelfia, 1984. Pp. 1-24. ----- “Trends and Prospects in Biblical Theology”, Journal of Theological Studies, 25
----- “Biblical Theology and Sociological Interpretation”, TToday, 42 (1985), 292- (1974), 265-282.
306. ----- “Revelation in History”, en IDB Supplement. Nashville, 1976. Pp. 746-749.
----- “Response to Matitahu Tsevat ‘Theology of the Old Testament: A Jewish ----- “Story and History in Biblical Theology”, JR, 56 (1976), 1-17.
View’”, HBT 8/2 (1986), 55. ----- “Biblical Theology”, en IDB Supplement. Nashville, 1976. Pp. 104-111.
•Anderson, Bernhard W., ed. OTCF New York, 1963. ----- Fundamentalism. Londres, 1977. 2a. ed. 1981.
•Anderson, G. W. “Recent Biblical Theologies: V. Th. C. Vriezen’s ‘Outline of Old ----- Does Biblical Study Still Belong to Theology? Oxford, 1978.
Testament Theology’”, ExpTim, 73 (1961-1962), 113-116. ----- “Childs Introduction to the Old Testament as Scripture”, JSOT, 16 (1980), 12-
----- “Israel’s Creed: Sung, Not Signed”, SJT, 16 (1963), 277-285. 23.
•Aubert, R. “Discussions recentes autour de la Theologie de l’Histoire”, ----- Holy Scripture: Canon, Authority, Criticism. Filadelfia, 1983.
Collectanea Mechliniensia, 18 (1948), 129-149. ----- The Scope and Authority of the Bible. Filadelfia, 1983.
•Auvray, P. et al. CAT et les chretiens. París, 1951. ----- Beyond Fundamentalism. Filadelfia, 1984.
•Baab, Otto J. “Old Testament Theology: Its Possibility”, en The Study of the Bible ----- “Biblische Theologie”, en Evangelisches Kirchenlexikon, 1/2 (1985), 488-494.
Today and Tomorrow. Ed: H. R. Willoughby. Chicago, 1947. Pp. 401-418. ----- “Mowinckel, the Old Testament and the Question of Natural Theology: The
----- The Theology of the Old Testament. Nashville, 1949. Second Mowinckel Lecture-Oslo, 27 November 1987”, Studia Theologica, 42
•Baker, D. L. Two Testaments, One Bible: A Study of Some Modern Solutions to (1988), 21-38.
the Theological Problem of the Relationship Between the Old and New -----“The Theological Case against Biblical Theology”, en Canon, Theology, and Old
Testaments. Downers Grove, 1977. Testament Interpretation: Essays in Honor of Brevard S. Childs. Ed. G. M. Tucker,
•Baker, L. “The Construction of an Old Testament Theology,” Theology, 58 (1955), D. L. Petersen, and R. R. Wilson. Filadelfia, 1988. Pp. 3-19.
252-257. ----- “Are We Moving Toward an Old Testament Theology, or Away From It?”,
•Barnett, T. A. “Trends in Old Testament Theology”, CJT, 6 (1960) 91-101. ensayo leído en la Sociedad de Literatura Bíblica, Nov. 1989. Publicado en
212 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 213

Abstracts: American Academy of Religion, Society of Biblical Literature, 2989. Ed. J. •Beker, J. Christiaan. “Biblical Theology Today”, Princeton Seminary Bulletin, 6
B. Wiggins and D. J. Lull. Atlanta, 1989. P 20. (1968), 13-19.
•Barrois, G. A. The Face of Christ in the Old Testament. Nueva York, 1974. ----- “Biblical Theology in a Time of Confusion”, Ttoday 25 (1968), 185-194.
•Barstad, Hans M. “The Historical-Critical Method and the Problem of Old ----- “Reflections on Biblical Theology”, Interp, 24 (1970), 303-320.
Testament Theology: A Few Marginal Remarks”, Svensk Exegetisk Arsbok, 45 •Benoit, P. “Exegese et Theologie Biblique”, en Exegese et Theologie. París, 1968.
(1980), 7-18. III, 1-13.
•Barth, C. “Grundprobleme einer Theologie des AT”, EvT, 23 (1963), 342-362. •Berlin, Adele. Poetics and Interpretation of Biblical Narrative. Sheffield, 1983.
•Barth, M. “Whither Biblical Theology”, Interp, 25 (1971), 350-354. •Betti, Emilio. “Hermeneutics as the General Science of Geisteswissenschaften”,
•Barthelemy, D. Dieu et son Image. Ebauche d’une Theologie biblique. París, 1964 en Contemporary Hermeneutics: Hermeneutics as Method, Philosophy, and
•Barton, John. “Old Testament Theology”, en Beginning Old Testament Study Ed. Critique. Ed. Josef Bleicher. Londres, 1980. Pp. 51-94.
J. Rogerson. Londres, 1983. Pp. 90-112. •Betz, Otto. “Biblical Theology, History of”, en IDB, I, 432-437.
----- “Classifying Biblical Criticism”, JSOT, 29 (1984), 27-28. •Bikerland, H. “Israelitisk-jodisk religionshistorie og gammeltestamentlig
----- Reading the Old Testament: Method in Biblical Study. Filadelfia, 1984. bibelteologie”, Norsk Teologisk Tidsskrift, 37 (1936), 1-19.
•Bauer, Georg Lorenz. Theologie des Alten Testaments oder Abriss der religiosen •Birch, B. C. “Tradition, Canon and Biblical Theology”, HBT, 2 (1980), 113-125.
Begriffe der alten Hebraer. Von den altesten Zeiten bis auf den Anfang der ----- “Old Testament Theology: Its Task and Future”, HBT, 6/1 (1984), vi.
christlichen Epoche. Zum Gebrauch akademischer Vorlesungen. Leipzig, 1796. •Bjordalen, A. J. “Det Gamle Testaments Teologi, Metodiske haved problemer”,
----- Biblische Theologie des Alten und Neuen Testaments. Leipzig, 1796-1802. Tidsskrift for Teologi og Kirke, 30 (1959), 92-116.
•Baumgartel, Friedrich. Die Bedeutung des Alten Testaments fur den Christen. •Blenkinsopp, J. A. Sketchbook of Biblical Theology. Londres, 1968.
Schwerin, 1925. ----- Prophecy and Canon: A Contribution to the Study of Jewish Origins. Notre
-----“Erwagungen zur Darstellung der Theologie des AT”, TLZ, 76 (1951), 257-272. Dame, IN, 1977.
----- Verheissung. Zur Frage des evangelischen Verstandnisses des Alten ----- Wisdom and Law in the Old Testament. Oxford, 1983.
Testaments. Gutersloh, 1952. •Bodenstein, W. “Verheissung im Alten und Neuen Testament”, Zum Beispiel, 6
----- “Ohne Schlussel vor der Tur des Wortes Gottes?” EvT, 13 (1953), 413-421. (1971), 90-97.
----- “Das alttestamentliche Geschehen als ‘heilgeschichtliches’ Geschehen”, en •Boman, Thorleif. Hebrew Thought Compared with Greek. Londres, 1960.
Geschichte und Altes Testament. Aufsatze von W. F. Albright et al. Beitrage zur •Bormann, C. von. “Die Zweideutigkeit der hermeneutischen Erfahrung”, en
historischen Theologie, 16. Tubinga, 1953. Pp. 13-28. Hermeneutik und Ideologiekritik. Frankfurt, 1971. Pp. 83-119.
----- “Das hermeneutische Problem des Alten Testaments”, TLZ, 79 (1954), 199- •Bormann, C. von, y Holzhey, H. “Kritik”, en Historisches Worterbuch der
211. Trad. “The Hermeneutical Problem of the Old Testament”, en C. Philosophie, IV, 1249-1282.
Westermann, ed., EOTH. Richmond, 1963. Pp. 134-159. •Borowitz, Eugene B. “The Problem of the Form of a Jewish Theology”, Hebrew
----- “Der Dissensus im Verstandnis des Alten Testaments”, EvT 14 (1954), 298-313 Union College Annual, 40-41 (1969-1970), 391-408.
----- “Gerhard von Rads Theologie des AT”, TLZ, 86 (1961), 891-816, 895-908. •Boschi, B. G. “Per una teologia dell’Antico Testamento”, Sacra Dottrina, 21
----- “Der Tod des Religionsstifters”, KuD, 9 (1963), 223-233. (1976), 147-174.
•Baumgarten-Crusius, F. L. 0. Grundzuge der biblischen Theologie. Jena, 1828. •Braaten, C. F. History and Hermeneutics. Filadelfia, 1966.
•Baumgartner, Walter. “Die Auslegung des Alten Testament im Streit der •Branton, J. R., R. A. Brown, M. Burrows, y J. D. Smart, “Our Present Situation in
Gegenwart”, Schweizerische Theologische Umschau, 11 (1941) 17-38. Biblical Theology”, Religion in Life, 26 (1956-57), 5-39.
•Beauchamp, P. “Propositions sur l’alliance de l’AT comme structure centrale”, •Braun, F. M. “La Theologie Biblique”, Revue Thomiste, 61 (1953), 221-253.
RSR, 58 (1970) 161-194. •Braun, Roddy L. “Chronicles, Ezra and Nehemiah: Theology and Literary History”,
----- L’un et l’autre Testament. Essai de lecture. París, 1976. en Studies in the Historical Books of the Old Testament. Ed. J. A. Emerton.
•Beisser, F. “Irrwege und Wege der historisch-kritischen Bibelwissenschaft”, Neue Supplements to VT, 30. Leiden, 1979. Pp. 52-64.
Zeitschrift fur systematische Theologie, 15 (1973), 192-214. •Brecht, M. “Johann Albrecht Bengels Theologie der Schrift”, ZTK, 64 (1967), 99-
120.
214 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 215

•Brekelmans, C., ed. Questions disputees d’Ancien Testament: Methode et •Burrows, M. “The Task of Biblical Theology”, JBR, 14 (1946), 13-15.
theologie. Bibliotheca Ephemeridum Theologicarum Lovaniensium, 33, Lovania, ----- An Outline of Biblical Theology. Filadelfia, 1946.
1974 •Buss, Martin. “The Meaning of History”, en Theology as History. Ed. J. M.
•Brettler, Marc. “Canon: How the Books of the Hebrew Bible Were Chosen”, Bible Robinson and J. B. Cobb. New Frontiers in Theology, 3. Nueva York, 1967. Pp. 135-
Review, 5/4 (1989), 12-13. 154.
•Bright, John. “Recent Biblical Theologies: VIII. Edmond Jacobs ‘Theology of the •Calull, P. J. “The Unity of the Bible”, Biblica, 65 (1984), 404-411.
Old Testament’”, ExpTim, 73 (1961-1962), 304-308. •Campos, Jose da Silva. “Historia da Salvaҫao e Teologia Biblica”, Revista de
----- The Authority of the Old Testament. Nashville, 1967. cultura biblica, 17 (1970), 72-88.
•Brown, R. E. “The Contribution of Historical Biblical Criticism to Ecumenical •Cancik, H. Mythische und historische Wahrheit. Interpretationen zu Texten der
Church Discussion”, en Biblical Interpretation in Crisis: The Ratzinger Conference hethitischen, biblischen und griechischen Historiographie. Stuttgarter
on Bible and Church. Ed. Richard J. Neuhaus. Encounter Series, 9. Grand Rapids, Bibelstudien, 48. Stuttgart, 1970.
1989. Pp. 24-49. •Carroll, R. P. “Canonical Criticism: A Recent Trend in Biblical Studies”, ExpTim, 92
•Brown, R. M. “Story and Theology”, en Philosophy of Religion and Theology: (1980), 73-78.
Proceedings of the American Academy of Religion. Ed. J. W. McClennon, Jr. •Cazelles, H. “The Unity of the Bible and the People of God”, Scripture, 18 (1966),
Missoula, 1974. Pp. 55-72. 1-10.
•Bruce, F. F. The New Testament Development of Old Testament Themes. Grand ----- Le Messie de la Bible. Christologie de l’Ancien Testament. Jesus et JesusChrist,
Rapids, 1973. 7. París, 1978.
•Brueggemann, W. Tradition for Crisis: A Study in Hosea. Richmond, 1968. ----- “The Canonical Approach to Torah and Prophets”, JSOT, 16 (1980), 28-31.
----- “The Kerygma of the Priestly Writers”, ZAW, 84 (1972), 397-413. •Childs, B. S. “Prophecy and Fulfillment”, Interp, 12 (1958), 259-271.
----- “Yahwist”, en IDB Supplement. Nashville, 1976. Pp. 971-975. ----- “Interpretation in Faith: The Theological Responsibility of an Old Testament
----- “A Convergence in Recent Old Testament Theologies”, JSOT, 18 (1980), 2-18. Commentary”, Interp, 18 (1964), 432-449.
----- “A Shape for Old Testament Theology, I: Structure Legitimation”, CBQ, 47 ----- Biblical Theology in Crisis. Filadelfia: Westminster, 1970.
(1985), 28-46. ----- “The Old Testament as Scripture of the Church”, CTM, 43 (1972), 709-722.
----- “Canon and Dialectic”, en God and His Temple. Ed. L. E. Frizzell. S. Orange, NJ, ----- “The Canonical Shape of the Prophetic Literature”, lnterp, 33 (1978), 46-55.
1981. Pp. 20-29. ----- “The Exegetical Significance of Canon for the Study of the Old Testament.” en
----- “A Shape for Old Testament Theology, II: Embrace of Pain”, CBQ, 47, (1985), Congress Volume, Gottinga, 1977. Supplements to VT, 24. Leiden, 1978. Pp. 66-80.
395-415. ----- Introduction to the Old Testament as Scripture. Filadelfia, 1979.
----- “Futures in Old Testament Theology”, HBT, 6 (1984). 1-11. ----- “Response to Reviewers of Introduction to the Old Testament as Scripture”,
•Brueggemann, W., y Wolff, H. W. The vitality of Old Testament Traditions. 2a. JSOT, 16 (1980), 52-60.
ed. Atlanta, 1982. ----- “A Response”, HBT, 2 (1980), 199-211.
•Bultmann, Rudolf. “Die Bedeutung des Alten Testament fur den christlichen ----- “Differenzen in der Exegese. Biblische Theologie in Amerika”, Evangelische
Glauben”, en Glauben und Verstehen, I. 5a. ed. Tubinga, 1964. 1a. ed. 1933. Pp. Kommentare, 14 (1981), 405-406.
313-336. Trad. “The Significance of the Old Testament for the Christian Faith”, en ----- “Some Reflections on the Search for a Biblical Theology”, HBT, 4 (1982) 1-12.
OTCF: A Theological Discussion. Ed. Bernhard W. Anderson. Londres, 1964. Pp. 8- ----- The New Testament as Canon: An Introduction. Londres, 1984; Filadelfia,
35. 1985.
----- “Weissagung und Erfullung”, Studia Theologica, 2 (1948), 21-44 (ZTK, 47 ----- Old Testament Theology in a Canonical Context. Londres, 1985; Filadelfia,
[1950], 360-383; R. Bultmann, Glauben und Verstehen, II. 3a. ed. Tubinga, 1961. 1986.
Pp. 162-186). Trad. “Prophecy and Fulfillment”, en Essays Philosophical and •Clavier, H. Les varietes de la pensee biblique et le probleme de son unite. New
Theological. Londres, 1955. Pp. 182-208. Testament Studies, 43. Leiden, 1976.
•Burden, J. J. “Methods of Old Testament Theology: Past, Present and Future”, •Clements, R. E. “The Problem of Old Testament Theology”, London Quarterly and
Theologia Evangelica, 10 (1977), 14-33. Holborn Review (Enero 1965), 11-17.
216 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 217

----- “Theodorus C. Vriezen, An Outline of Old Testament Theology”, en •Cwiekowski, Frederick J. “Biblical Theology as Historical Theology”, CBQ, 24
Contemporary Old Testament Theologians. Ed. Robert B. Iaurin. Valley Forge, (1962) 404- 410.
1970. Pp. 121-140. •Davey, F. N. “Biblical Theology”, Theology, 38 (1939) 166-176.
----- One Hundred Years of Old Testament Interpretation. Filadelfia, 1976. •Davidson, A. B. The Theology of the Old Testament. Ed. S. D. F. Sahnond.
----- “Recent Developments in Old Testament Theology”, Epworth Review, 3 Edimburgo, 1904.
(1976), 99-107. •Davidson, R. “Faith and History in the Old Testament”, ExpTim, 77 (1965/66),
----- “Pentateuchal Problems”, en Tradition and Interpretation: Essays by 100-104.
Members of the Society for Old Testament Study. Ed. G. W. Anderson. Oxford, ----- “The Theology of the Old Testament”, en R. Davidson and A. R. C. Leaney,
1977. Pp. 96-124. Biblical Criticism. The Pelican Guide to Modern Theology, 3. Londres, 1970. Pp.
----- Old Testament Theology: A fresh Approach. Atlanta: Knox, 1978. 138-165.
----- “History and Theology in Biblical Narrative”, HBT, 4-5 (1982-1983), 45-60. ----- “The Old Testament: A Question of Theological Relevance”, en Biblical
•Coats, George W. “Theology of the Hebrew Bible”, en The Hebrew Bible and Its Studies: Essays in Honour of William Barclay. Ed. J. R. McKay y J. E Miller. Londres,
Modern Interpreters. Ed. Douglas A. Knight and Gene M. Tucker. Filadelfia/Chico, 1976. Pp. 43-56.
CA, 1985. Pp. 239-262. •Davies, G. Henton. “Gerhard von Rad, Old Testament Theology”, en
•Coats, G. W., y Long, B. O., eds. Canon and Authority: Essays in Old Testament Contemporary Old Testament Theologians. Ed. Robert B. Laurin. Valley Forge,
Religion and Theology. Filadelfia, 1977. 1970. Pp. 63-90.
•Coggins, R. J. “History and Story in Old Testament Study”, JSOT, 11 (1979), 36-46. •de Wette, W. M. L. Biblische Dogmatik Alten und Neuen Testaments. Oder
•Collins, J. J. “The Biblical Precedent for Natural Theology”, JAAR Supplement, 45 kritische Darstellung der Religionslehre des Hebmismus, des Judentbums und
(1977), 35-62. Urchristenthums. Zum Gebmuch akademischer Vorlesungen. Berlín, 1813.
----- “The ‘Historical Character’ of the Old Testament in Recent Biblical Theology”, •Deissler, A. Die Grundbotschaft des Alten Testaments. Freiburg: Herder, 1972.
CBQ, 41 (1979), 185-204. ----- “Der Gott des AT”, en Die Frage nach Gott. Ed. J. Ratzinger. 2a. ed. Freiburg i.
----- “Is a Critical Biblical Theology Possible?”, en The Hebrew Bible and Its Br., 1973. Pp. 45-58.
Interpreters. Ed. William Henry Propp, Baruch Halpern, y David Noel Freedman. •Dentan, R. C. “The Old Testament and a Theology for Today”, Anglican
Winona Lake, IN, 1990. Pp. 1-17. Theological Review, 27 (1945), 17-27.
----- “Old Testament Theology”, en The Biblical Heritage in Modern Catholic ----- “The Nature and Function of Old Testament Theology”, JBR, 14 (1946), 16-21.
Scholarship. Ed. J. J. Collins and J. D. Crossan. Wilmington, 1986. Pp. 11-33. ----- “The Unity of the Old Testament”, Interp, 5 (1951), 153-173.
•Colln, D. G. C. von. Die biblische Theologie des Alten Testaments; Die biblische ----- Preface to Old Testament Theology. 2a. ed. Nueva York, 1963.
Theologie des Neuen Testaments. Ed. D. Schultz. 2 vols. Leipzig, 1836. ----- A first Reader in Biblical Theology. Nueva York, 1965.
•Conzelmann, Hans. “Fragen an Gerhard von Rad”, EvT, 24 (1964), 113-125. ----- The Knowledge of God in Ancient Israel. Nueva York, 1965.
•Cordero, M. G. Teología de la Biblia I. Antiguo Testamento. Madrid, 1970. •Deutschmann, J. Theologia Biblica. 1710.
•Craig, Clarence Trucker. “Biblical Theology and the Rise of Historicism”, JBL, 62 •Dever, William G. “Biblical Theology and Biblical Archaeology: An Appreciation of
(1943), 281-294. G. Ernest Wright”, Harvard Theological Review, 73 (1980), 1-16.
•Crenshaw, James L. Gerhard von Rad. Waco, 1979. •DeVries, Simon J. Yesterday Today and Tomorrow: Time and History in the Old
•Crenshaw, James L., ed. Studies in Ancient Israelite Wisdom. Nueva York, 1976. Testament. Grand Rapids, 1975.
•Crites, S. “The Narrative Quality of Experience”, JAAR, 39 (1971), 291-311. •Dibelius, Martin. “Biblical Theology and the History of Biblical Religion”, en
•Cronert, H. “Pladoyer fur den Ketzer Markion”, Deutsches Pfarrerblatt, 81 Twentieth Century Theology in the Making, I. Ed. J. Pelikan. Nueva York, 1971. Pp.
(1981), 562-564. 23-31.
•Cullmann, O. Christ and Time. 2a. ed. Londres, 1962. •Dickerhoff, Heinrich. Wege ins Alte Testament und zuruck. Vom Sinn und den
----- Salvation in History. Londres, 1967. Moglichkeiten einer ‘Theologie mit dem Alten Testament’ in der Arbeit mit
•Curtis, J. B. “A Suggested Interpretation of the Biblical Philosophy of History”, Erwachsenen. Europlische Hochschulschriften, 23 / 211. Frankfurt / Berna / Nueva
Hebrew Union College Annual, 34 (1963), 115-123. York, 1983.
218 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 219

•Diem, H. Theologie als kirchliche Wissenschaft. Gutersloh, 1951. ----- Theologie des AT. 3 vols. Leipzig, 1933, 1935, 1939. Trad. TOT 2 vols.
•Diest, Henricus A. Theologia biblica, Praeter succinctam Locorum communium Filadelfia, 1961, 1967.
delineationem exhibens Testimonia Scripturae, Ad singulos locos, locorumque ----- “Offenbarung und Geschichte im Alten Testament”, TZ, 4 (1948), 321ss.
singula capita, capitumque singula membra, pertinentia. Daventria, 1643. ----- “Ist typologische Exegese sachgemasse Exegese?”, Reimpr. en Probleme
•Dietrich, W. “Rache. Erwagungen zu einem alttestamentlichen Thema”, EvT, 36 alttestamenthcher Hermeneutik. Ed. C. Westermann. TBu, 11. Múnich, 1960. Pp.
(1976), 450-472. 205-226. Trad. “Is Typological Exegesis an Appropriate Method?” In EOTH. Pp.
----- “Der rote Faden im Alten Testament”, EvT, 49 (1989), 232-250. 224-245.
•Dilley, F. B. “Does the ‘God Who Acts’ Really Act?”, Anglican Theological Review, ----- “Darf man heute noch von einem Gottesbund mit Israel reden?”, TZ, 30
47 (1965). 66-80. (1974), 193-206.
•Dillmann, A. Handbuch der alttestamentlichen Theologie. Ed. R. Kittel. Leipzig, •Eissfeldt, Otto. “Israelitisch-judische Religionsgeschichte und alttestamentliche
1895. Theologie”, ZAW, 44 (1926), 1-12. Reimpr. en Kleine Schriften, I. Tubinga, 1962.
•Dirksen, P. B. “Die mogelijkheid van een theologie van het Oude Testament”, Pp. 105-114. Trad. “History of Israelite-Jewish Religion and Old Testament
Nederlands theologisch Tijdschrift, 36 (1982), 279-290. Theology”, In The Flowering of Old Testament Theology: A Reader in Twentieth
•Dreyfus, F. “L’Actualisation a I’interieur de la Bible”, Revue Biblique, 83 (1976), Century Old Testament Theology. Ed. B. C. Ollenburger, E. A. Martens, and G. F.
161-202. Hasel. Winona Lake, IN, 1991.
•Duhm, Bernhard. Die Theologie der Propheten. Leipzig, 1875. ----- “Geschichtliches und Ubergeschichtliches im Alten Testaments: Volk und
•Dulles, Avery. “Response to Krister Stendahl’s Method in the Study of Biblical Kirche in Alten Testament”, Theologische Studien und Kritiken, 109 (1947) 9-23.
Theology”, en The Bible in Modern Scholarship. Ed. J. P. Hyatt. Nashville, 1965. Pp. •Ellis, P. F. The Yahwist: The Bible’s first Theologian. Notre Dame, 1968.
210-219. •Evans, M. J. “The Old Testament as Christian Scripture”, Vox Evangelica, 16
----- “Scripture: Recent Protestant and Catholic Views”, TToday, 37 (1980), 7-26. (1986), 25-32.
•Dunn, J. D. G. “Levels of Canonical Authority”, HBT, 4 (1982), 13-60. •Fackre, Gabriel. “Narrative Theology: An Overview”, Interp, 37 (1983), 340-352.
•Dyrness, W. Themes in Old Testament Theology. Downers Grove, IL, 1979. •Fannon, Patrick. “A Theology of the Old Testament, Is it Possible?” Scriptorium,
•Eakin, F. E. “Wisdom, Creation and Covenant”, Perspectives in Religious Studies, 19/46 (1967), 46-53.
4 (1977), 225-239. •Fensham, F. C. “The Covenant as Giving Expression to the Relationship between
•Ebeling, G. “Die Bedeutung der historisch-kritischen Methode fur die Old Testament and New Testament”, TynBul, 22 (1971), 82-94.
protestantische Theologie und Kirche”, ZTK, 47 (1950), 1-46. Trad. “The ----- “Die vorhoudingstheologie as ‘n moontlike oplossing vir ‘n theologie van die
Significance of the Critical Historical Method for Church and Theology in Ou Testament”, Nederduitse Gereformeerde Teologiese Tydskrif, 26 (1985), 246-
Protestantism”, en G. Ebeling, Word and Faith. Londres, 1963. Pp. 17-61. 249.
----- “Die Anfange von Luthers Hermeneutik”, ZTK, 48 (1951), 172-230. •Festorazzi, F. “Rassegna di teologia dell’AT”, Rivista Biblica, 10 (1962), 297-316;
----- “The Meaning of Biblical Theology”, en G. Ebeling, Word and Faith. Londres, 12 (1964), 27-48.
1963. Pp. 79-97. •Filson, Floyd V. “A New Testament Student’s Approach to Biblical Theology”, JBR,
----- Einfuhrung in die theologische Sprachlehre. Tubinga, 1971. 14 (1946), 22-28.
----- Studium der Theologie. Eine enzyklopadische Orientierung. Tubinga, 1975. ----- “Biblische Theologie in Amerika”, TLZ, 75 (1950), 71-80.
•Ehlen, J. A. “Old Testament Theology as Heilsgeschichte”, CTM, 35 (1964), 517- ----- “The Unity of the Old and the New Testaments: A Bibliographical Survey”,
544. Interp, 5 (1951), 134-152.
•Eichrodt, Walther. “Hat die alttestamentliche Theologie noch selbstandige Be ----- “The Unity Between the Testaments”, en The Interpreter’s One-Volume
deutung innerhalb der alttestamentlichen Wissenschaft?”, ZAW, 47 (1929), 83-91. Commentary on the Bible. Nashville, 1971. Pp. 989-993.
Trad. “Does Old Testament Theology Still Have Independent Significance Within •Fluckiger, F. Theologie der Geschichte. Die biblische Rede von Gott und die
Old Testament Scholarship”, en The Flowering of Old Testament Theology: A neuere Geschichtstheologie. Wuppertal, 1970.
Reader in Twentieth Century Old Testament Theology Ed. B. C. Ollenburger, E. A.
Martens, and G. F. Hasel. Winona Lake, IN, 1991.
220 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 221

•Fohrer, G. “Der Mittelpunkt einer Theologie des AT”, TZ, 24 (1968), 161-172. ----- “The Literature of Biblical Theology: A Bibliographical Study”, Interp, 7 (1953),
Trad. “The Centre of a Theology of the Old Testament”, Nederduitse 466-480.
Gereformeerde TeoIogiese Tydskrif, 7 (1966), 198-206. •Gelin, A. Les idees maitresses de l’Ancien Testament. París, 1948.
----- Theologische Grundstrukturen des Alten Testaments. Theologische Bibliothek •Gese, H. “The Idea of History in the Ancient Near East and the Old Testament”,
Topelmann, 24. Berlín, 1972. Journal of Theology and the Church, 1 (1965), 49-64.
•Ford, David. Barth and God’s Story: Biblical Narrative and the Theological ----- “Erwagungen zur Einheit der biblischen Theologie”, ZTK, 67 (1970), 417-436.
Method of Karl Barth in the “Church Dogmatics”, Frankfurt/Berna, 1981. ----- Vom Sinai zum Zion. Alttestamentliche Beitrage zur biblischen Theologie.
•Fiance, R. Jesus and the Old Testament. Londres, 1971. Beitrage zur evangelischen Theologie, 64. Múnich, 1974.
•Freedman, David Noel. “The Biblical Idea of History”, Interp, 21 (1967) 32-49. ----- “Tradition and Biblical Theology”, en Tradition and Theology in the Old
•Frei, Hans. The Eclipse of Biblical Narrative: A Study in Eighteenth and Testament. Ed. D. A. Knight. Filadelfia, 1977. Pp. 301-326.
Nineteenth Century Hermeneutics. New Haven, 1974. ----- Zur biblische Theologie. Alttestamentliche Vortrage. Múnich, 1977. Trad.
------ “Response to ‘Narrative Theology: An Evangelical Appraisal’”, Trinity Journal, Essays on Biblical Theology. Minneapolis, 1981.
NS 8 (1987), 21-24. ----- “Wisdom, Son of Man, and the Origins of Christology: The Consistent
•Fretheim, T. E. “Elohist”, en IDB Supplement. Nashville, 1976. Pp. 259-263. Development of Biblical Theology”, HBT, 3 (1981), 23-57.
•Fridrichsen, A. et al. The Root of the fine: Essays in Biblical Theology. •Geyer, Hans-Georg. “Geschichte als theologisches Problem”, EvT, 22 (1962) 92-
Westminster/Nueva York, 1953. 104.
•Fritsch, Charles T. “New Trends in Old Testament Theology”, BibSac, 103 (1946), ----- “Zur Frage der Notwendigkeit des Alten Testaments”, EvT, 25 (1965), 207-237.
293-305. •Gilkey, L. B. “Cosmology, Ontology, and the Travail of Biblical Language”, JR, 41
----- “Biblical Theology II: The Bible as Redemptive History”, BibSac, 103 (1946), (1961) 194-205.
418-430. •Goldberg, Michael. Theology and Narrative: A Critical Introduction. Nashville,
•Frizzell, L. E., ed. God and His Temple: Reflections on Professor Samuel Terrien’s 1982.
The Elusive Presence: Toward a New Biblical Theology. S. Orange, NJ, 1981. •Goldingay, John. “‘That You May Know That Yahweh Is God: A Study in the
•Fuchon, P. “Sur l’hermeneutique de Gerhard von Rad”, RSPT, 55 (1971), 4-32. Relationship Between Theology and Historical Truth in the Old Testament”,
----- “Hermeneutique, language et ontologie. Un discernement du platonisme chez TynBul, 23 (1972), 58-93.
H. G. Gadamer”, Archives de Philosophie, 36 (1973), 529-568; 37 (1974), 223-242, ----- “The Chronicler as Theologian”, BTB, 5 (1975), 99-126.
353-375, 533-571. ----- “The Study of Old Testament Theology: Its Aims and Purpose”, TynBul, 26
•Fuchs, E. “Theologle oder Ideologie”, TLZ, 88 (1963) 257-260. (1975), 34-52.
----- Marburger Hermeneutik. Hermeneutische Untersuchungen zur Theologie, 9. ----- “The ‘Salvation History’ Perspective and the ‘Wisdom’ Perspective Within the
Tubinga, 1968. Context of Biblical Theology”, EvQ, 51 (1979), 194-207.
•Gabler, J. P. “De iusto discrimine theologiae biblicae et dogmaticae regundisque ----- Approaches to Old Testament Interpretation. Downers Grove, 1981.
recte utriusque finibus”, en Opuscula academica, Kleinere theologische Schriften, ----- “Diversity and Unity in Old Testament Theology”, VT, 34 (1984), 152-168.
II. Ulm, 1831. Pp. 179-198. Trad. “On the Proper Distinction Between Biblical and ----- Theological Diversity and the Authority of the Old Testament. Grand Rapids,
Dogmatic Theology and the Specific Objectives of Each”, en J. Sandys-Wunsch y L. 1987.
Eldredge. “J. P. Gabler and the Distinction Between Biblical and Dogmatic •Goossens, G. “La philosophie de l’histoire dans l’Ancient Orient”, Sacra pagina, 1
Theology: Translation, Commentary, and Discussion of His Originality”, SJT, 33 (1959), 242-252.
(1980), 134-144. •Goppelt, L. Typos: Die Typologische Bedeutung des AT im Neuen. 2a. ed.
•Gadamer, Hans-Georg. Truth and Method. Nueva York, 1975. 2a. ed. 1989. Darmstadt, 1966. Trad. Typos: The Typological Interpretation of the Old
•Gaffin, Richard B. “Systematic Theology and Biblical Theology”, Westminster Testament in the New. Grand Rapids, 1982.
Theological Journal, 38 (1976), 281-299. ----- “Typos”, en TDNT, VII. Grand Rapids, 1972. Pp. 246-259.
•Gamble, Connolly. “The Nature of Biblical Theology”, Interp, 5 (1951), 462-467. •Goshen-Gottstein, M. H. “Tanakh Theology: The Religion of the Old Testament
and the Place of Jewish Biblical Theology”, en Ancient Israelite Religion: Essays in
222 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 223

Honor of Frank Moore Cross. Ed. P D. Miller, P. D. Hanson, and S. D. McBride. ----- “Altes Testament und existentiale Interpretation”, In Rudolf Bultmanns Werk
Filadelfia, 1987. Pp. 617-644. und Wirkung. Ed. B. Jasper. Darmstadt, 1984. Pp. 332-347.
•Gottwald, N. K. “Recent Biblical Theologies: IX. Walther Eichrodt’s ‘Theology of •Gunneweg, A. H. J., y Kaiser, O., eds. Textgemass. Aufsatze und Beitage zur
the Old Testament’”, ExpTim, 74 (1963), 209-212. hermeneutik des Alten Testaments. Festschrif fur Ernst Wurthwein zum 70
•Gottwald, N. K. The Tribes of Yahweh. Maryknoll, 1979. Geburtstag. Gottinga, 1979.
----- The Hebrew Bible: A Socio-Literary Introduction. Filadelfia, 1985. •Guthrie, Donald. “Biblical Authority and New Testament Scholarship”, VOX
•Grass, H. Christliche Glaubenslehre. Stuttgart, 1974. Evangelica, 16 (1986), 7-23.
•Grasser, Erich. “Die Politische Herausforderung an die biblische Theologie”, EvT, •Guthrie, H. H., Jr. God and History in the Old Testament. Londres, 1961.
30 (1970), 228-254. •Haacker, K. “Die Fragestellung der Biblischen Theologie als exegetische Aufgabe”
----- “Antijudaismus bei Bultmann? Eine Erwiderung”, Wissenschaft und Praxis in en K. Haacker et al., Biblische Theologie heute. Biblisch-theologische Studien, 1.
Kirche und Gesellschaft, 67 (1978), 419-429. Neukirchen-Vluyn, 1977. Pp. 9-23.
----- “Offene Fragen im Umkreis einer Biblischen Theologie”, ZTK, 77 (1980), 200- •Haacker, K., ed. Biblische Theologie heute. Biblisch-theologische Studien, 1.
221. Neukirchen-Vluyn, 1977.
•Greig, Joseph. “Geschichte and Heilsgeschichte in Old Testament Interpretation •Haag, H. “Biblische Theologie”, Mysterium Salutis, I (Einsiedeln/Zúrich/Colonia,
with Special Reference to Gerhard von Rad”, Tesis doctoral sin publicar, 1965), 440-459.
Universidad de Edimburgo, 1974. ----- Das Buch des Bundes. Aufsatze zur Bibel und zu ihrer Welt. Dusseldorf, 1980.
----- “Some Formative Aspects in the Development of Gerhard von Rad’s Idea of ----- “Vom Eigenwert des Alten Testaments”, Theologische Quartalschrift, 160
History”, AUSS, 16 (1978), 313-331. (1980), 2-16.
•Grelot, P. Sens Chretien de l’AT. Tournai, 1962. •Hahn, F. “Probleme historischer Kritik”, Zeitschrift fur die neutestamentliche
----- “La lecture chretienne de l’AT”, en Ou en sont les etudes bibliques? Ed. J. J. Wissenschaft, 63 (1972), 1-17.
Weber and J. Schmitt. París, 1968. Pp. 29-50. ----- “Exegese und Fundamentaltheologie”, Theologische Quartalschrift, 155
•Gross, Heinrich. “Was ist alttestamentliche Theologie?”, TZ, 67 (1958), 355-363. (1975), 262-280.
•Gross, W. y P. Mussner, “Die Einheit von Alte und Neuem Testament”, ----- “Provokative Thesen zu einem provokativen Buch”, EvT, 83 (1983), 178-184.
lnternationale Katholische Zeitschrift, 3 (1974), 544-555. •Halbe, Jorn. “Altorientalisches Weltordnungsdenken und alttestamentliche
•Groves, Joseph W. Actualization and Interpretation in the Old Testament. SBLDS, Theologie: Zur Kritik eines Ideologems am Beispiel des Israelitischen Rechts”, ZTK,
86. Atlanta, 1987. 76 (1979), 381-418.
•Gunkel, Hermann. “Biblische Theologie und biblische Religionsgeschichte des •Halperin, J. “Les dimensions juives de l’histoire”, Revue de theologie et de
Alten Testaments.” In Die Religion in Geschichte und Gegenwart. 2a. ed. Tubinga, philosophie, 98 (1965), 222-240.
1927. I, 1089-1091. •Hamp, V. “Neuere Theologien des Alten Testaments”, Biblische Zeitschtift, 2
----- What Remains of the Old Testament and Other Essays. Nueva York, 1928. (1958), 303-313.
----- The Legends of Genesis: The Biblical Saga and History. Nueva York, 1965. ----- “Geschichtsschreibung im Alten Testament”, en Speculum Historiale.
•Guuneweg, A. H. J. Vom Verstehen des Alten Testaments: Eine Hermeneutik. Festschrift fur J. Sporl. Ribourg/Múnich, 1965. Pp. 134-142.
Gottinga, 1977. Trad. Understanding the Old Testament. Old Testament Library. •Hanson, P. Dynamic Transcendence: The Correlation of a Confessional Heritage
Londres/Filadelfia, 1978. and Contemporary Experience in a Biblical Model of Divine Activity. Filadelfia,
----- “Theologie des Alten Testaments oder Biblische Theologie?”, en Textgemass. 1978.
Aufsatze und Beitrage zur Hermeneutik des Alten Testaments. Festschrift fur Ernst ----- The Diversity of Scripture: A Theological Interpretation. OBT, 11. Filadelfia,
Wurthwein zum 70 Geburtstag. Ed. A. H. J. Gunneweg y O. Kaiser. Gottinga, 1979. 1982.
Pp. 38-46. ----- “Theology, Old Testament”, en Harper’s Bible Dictionary, Ed. Paul Achtemeier.
----- Sola Scriptum. Beitrage zu Exegese und Hermenutik des Alten Testaments. San Francisco, 1985. Pp. 1057-1062.
Gottinga, 1983. ----- The People Called: The Growth of Community in the Bible. San Francisco,
1986.
224 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 225

•Haroutunian, J. “Recent Theology and the Biblical Mind”, JBR, 8 (1940). 18-23. ----- “The Future of Old Testament Theology”, en The Flowering of Old Testament
•Harrelson, Walter. “The Limited Task of Old Testament Theology”, HBT, 6/1 Theology: A Reader in Twentieth Century Old Testament Theology. Ed. B. C.
(1984), 65-71. Ollenburger, E. A. Martens, and G. F. Hasel. Winona Lake, IN, 1991.
•Harrington, Wilfrid J. The Path of Biblical TIreology. Dublín, 1973. •Hauerwas, Stanley y L. Gregory Jones, eds. Why Narrative? Readings in
•Hartlich, C. “Historisch-kritische Methode in ihrer Anwendung auf Narrative Theology. Grand Rapids, 1990.
Geschehnisaussagen der HI. Schrift”, ZTK, 75 (1978), 467-484. •Hausmann, G. “Biblische Theologie und kirchliches Bekenntnis”, en Lebendiger
•Hartlich, C. y W. Sachs. Der Ursprung des Mythosbegriffes in der modernen Umgang mit Schrift und Bekenntnis: Theologische Beitrage zur Beziehung von
Bibelwissenschaft. Tubinga, 1952. Schrift und Bekenntnis und zu ihrer Bedeutung fur das Leben der Kirche. Ed. J.
•Harvey, J. “Symbolique et theologie biblique”, Sciences ecclesiastiques, 9 (1957), Track. Stuttgart, 1980. Pp. 41-61.
141-157. •Hayes, John H. y Frederick Prussner. Old Testament Theology: Its History and
----- “The New Diachronic Biblical Theology of the Old Testament (1960-1970)”, Development. Atlanta, 1985.
BTB, 1 (1971,) 5-29. •Haymann, Carl. Biblische Theologie. Leipzig, 1708.
----- “Wisdom Literature and Biblical Theology, I”, BTB, 1 (1971), 308-319. •Heinisch, P. Theologie des AT. Bonn, 1940. Trad. Theology of the Old Testament.
•Harvey, Van A. The Historian and the Believer. Nueva York, 1966. Collegeville, MN, 1950.
•Hasel, G. F. “The Problem of History in Old Testament Theology Debate”, AUSS, 8 •Hellbart, Hans. “Die Auslegung des Alten Testament als theologische Disziplin”,
(1970), 32-35, 41-46. TBI, 16 (1937), 140ss.
----- “Capito, Schwenckfeld and Crautwald on Sabbatarian Anabaptist Theology”, •Hempel, J. “Alttestamentliche Theologie in protestantischer Sich heute”,
Mennonite Quarterly Review, 46 (1972), 41-57. Bibliotheca Orientalis, 15 (1958), 206-214.
----- The Remnant: The History and TheoIogy of the Remnant Idea from Genesis to ----- “Die Faktizitlt der Geschichte im biblischen Denken”, en Biblical Studies in
Isaiah. Andrews University Monographs, 5; Berrien Springs, MI, 1972. 2a. ed. Memory of H. C. Alleman. Locust Valley, NY, 1960. Pp. 67-88.
1975. ----- Geschichten und Geschichte im AT bis zur persischen Zeit. Gutersloh, 1964.
----- “The Problem of the Center in the OT Theology Debate”, ZAW, 86 (1974), 65- •Hengel, M. “Historische Methoden und theologische Auslegung des Neuen
82. Testaments”, KuD, 19 (1973), 85-90.
----- New Testament Theology: Basic Issues in the Current Debate. Grand Rapids, •Henry, Carl F. H. God, Revelation, and Authority. 6 vols. Waco, TX, 1976-1983.
1978. ----- “Narrative Theology: An Evangelical Appraisal”, Trinity Journal, NS 8 (1987), 3-
----- “The Future of Biblical Theology”, en Perspectives on Evangelical Theology. 19.
Ed. K. S. Kantzer and S. N. Gundry. Grand Rapids, 1979. Pp. 179-194. •Herberg, W. “Biblical Faith as Heilsgeschichte”, Christian Scholar, 39 (1956), 25-
----- “A Decade of Old Testament Biblical Theology: Retrospect and Prospect”, 31.
ZAW, 93 (1981), 165-184. •Herbert, Arthur S. “Is there a Theology of the Old Testament?”, ExpTim, 12
----- “Biblical Theology: Then, Now and Tomorrow”, HBT, 4 (1982), 61-93. (1950), 361-363.
----- “Biblical Theology Movement”, en Evangelical Dictionary of Theology. Ed. •Hermisson, Hans-Jurgen. “Observations on the Creation Theology in Wisdom”,
Walter A. Elwell. Grand Rapids, 1984. Pp. 149-152. en Israelite Wisdom: Theological and Literary Essays in Honor of Samuel Terrien.
----- “The Relationship Between Biblical Theology and Systematic Theology”, Ed. John G. Gammie et al. Missoula, 1978. Pp. 43-57.
Trinity Journal, NS 5 (1984), 113-127. •Herms, E. y J. Ringleben, eds. Vergessene Theologen des 19 und fruhen 20
----- “Major Recent Issues in Old Testament Theology 1978-1983”, JSOT, 31 (1985), Jahrhunderts. Gottinga, 1984.
31-53. •Herrmann, S. “Die Konstruktive Restauration. Das Deuteronomium als Mitte
----- “Old Testament Theology from 1978-1987”, AUSS, 26/2 (1988). 133-157. biblischer Theologie”, en Probleme biblischer Theologie. Gerhard von Rad zum 70
----- “Biblical Theology: Current Issues and Future Prospects”, Catalyst, 16/1 (Enero Geburtstag. ed. H. W. Wolff. Múnich, 1970. Pp. 155-170.
1990), 6-8. •Heschel, Abraham J. Man Is Not Alone. Nueva York, 1951.
•Hesse, F. “Die Erforschung der Geschichte als theologische Aufgabe”, KuD, 4
(1958), 1-19.
226 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 227

----- “Kerygma oder geschichtliche Wirklichkeit?”, ZTK, 57 (1960), 17-26. •Hubner, H. “Das Gesetz als elementares Thema einer Biblischen Theologie?”,
----- “Zur Rage der Wertung und der Geltung alttestamentlicher Texte”, en KuD, 22 (1976) 250-276.
Probleme alttestamentlicher Hermeneutik. Ed. C. Westermann. 1969. Pp. 266- ----- “Biblische Theologie und Theologie des Neuen Testaments”, KuD, 27 (1981),
294. Trad. “The Evaluation and Authority of Old Testament Texts”, en EOTH. Pp. 2-19.
285-313. -----“Rudolf Bultmann und das Alte Testament,” KuD, 30 (1984), 250-272.
----- “Wolfhart Pannenberg und das AT”, Neue Zeitschrift fur systematische •Hufnagel, W. F. Handbuch der bibhschen Theologie, I-II/1. Erlangen, 1785, 1789.
Theologie und Rehgionswissenschaft, 7 (1965), 174-199. •Hummel, Horace D. “Christological Interpretation of the Old Testament,” Dialog,
----- Das Alte Testament als Buch der Kirche. Gutersloh, 1966. 2 (1963), 108-117.
-----“Bewahrt sich eine Theologie der Heilstatsachen am AT? Zum Verhaltnis von •Imschoot, P. van. Theologie de l’Ancien Testament. Vol. I, Dieu Vol. II, L’homme.
Faktum und Deutung?”, ZTK, 81 (1969), 1-17. Tournai, 1954, 1956. Vol. I trad. Theology of the Old Testament. Nueva York, 1965.
----- Abschied von der Heilsgeschichte. Theologischer Studien, 108. Zúrich, 1971. •Irwin, William A. “The Reviving Theology of the Old Testament”, JR, 25 (1945)
-----“Zur Profanitat der Geschichte Israels”, ZTK, 71 (1974), 262- 290. 235-246.
----- “Die Israelfrage in neueren Entwurfen Biblischer Theologie”, KuD, 27 (1981) ----- “Trends in Old Testament Theology”, JBR, 19 (1951), 183-190.
180-197. •Jacob, Edmond. “Possibilites et limits d’une theologie biblique”, RHPR, 46 (1951)
•Hessen, J. Griechische oder Biblische Theologie. Leipzig, 1956. 116-130.
•Hessler, R. “De Theologiae Biblicae Veteris Testamenti Problemate”, Anton, 25 ----- Les themes essentiels d’une theologie de l’Ancien Testament. Neuchatel,
(1950), 407-424. 1955.
•Hicks, R. L. “G. Ernest Wright and Old Testament Theology”, Anglican Theological ----- Theologie de l’Ancien Testament. Neuchatel, 1955. Trad. Theology of the Old
Review, 55 (1976), 158-178. Testament. Londres, 1958.
•Hicks, R. L. “Present-day Trends in Biblical Theology”, Anglican Theological ----- “Possibilites et limites d’une theologie biblique”, RHPR, 46 (1966), 116-130.
Review, 32 (1950), 136-153. ----- “La theologie de l’Ancien Testament”, Ephemerides theologicae lovanienses,
•Higgins, A. J. B. The Christian Significance of the Old Testament. Londres, 1949. 44 (1969), 420-432.
•Hinson, D. F. The Theology of the Old Testament. Londres, 1976. ----- Grundfragen alttestamentlichen Theologie. Stuttgart, 1970.
•Hirsch, E. Das AT und die Predigt des Evangeliums. Tubinga, 1936. ----- “Principe canonique et formation de l’Ancien Testament”, en Congress
•Hirsch, E. D. Validity in Interpretation. New Haven, 1967. Volume, Edinburgh, 1974. Supplements to VT, 28. Leiden, 1975. Pp. 101-122.
----- The Aims of Interpretation. Chicago, 1976. ----- “De la theologie de l’Ancien Testament a la theologie biblique”, RHPR, 57
•Hitzig, F. Vorlesungen uber biblische Theologie und messianische Weissagungen (1977), 513-518.
des Alten Testaments. Ed. J. J. Kneucker. Karlsruhe, 1880. ----- “Orientations actuelles de la theologie de l’Ancien Testament”, RHPR, 67
•Hofius, O. “Rechtfertigung der Gottlosen als Thema biblischer Theologie”, (1987), 193-198.
Jahrbuch fur Biblische Theologie, 2 (Neukirchen-Vluyn, 1987), 95-105. -----“L’Ancien Testament et la Theologie”, ZAW, 100 (Suplemento de 1988), 268-
•Hofmann, Johann Christian Konrad von. Weissagung und Erfullung im Alten und 78.
in Neuen Testaments. Nordlingen, 1841. •Janzen, J. Gerald. “The Old Testament in ‘Process’ Perspective”, en Magnolia Dei:
----- Interpreting the Bible. Minneapolis, 1959. The Mighty Acts of God: Essays on the Bible and Archaeology in Memory of G.
•Hegenhaven, Jesper. Problems and Prospects of Old Testament Theology. The Ernest Wright. Ed. Frank Moore Cross et al. Garden City, NY, 1976. Pp. 480-509.
Biblical Seminar. Sheffield, 1988. •Jasper, F. N. “The Relation of the Old Testament to the New”, ExpTim, 78
•Hohmann, M. Die Korrelation von Altem und Neuem Bund. Innerbiblische (1967/68), 228-232, 267-270.
Korrelation staff Kontrastkorrelation. Berlín, 1978. •Jensen, Jorgen I. “Literaturkritische Herausforderungen an die Theologie
•Holman, J. C. M. “Twintig jaar theologie van het Oude Testament”, Twintig jaar Biblische Formprobleme”, EvT, 41 (1981), 377-401.
ontwikkelingen in de theologie (Logister, 1987), 35-44. •Jepsen, A. “Die Botschaft des Alten Testaments: Uberlegungen zum Aufbau einer
•Honecker, M. “Zum Verstandnis der Geschichte in Gerhard von Rads Theologie alttestamentliche Theologie”, en Dienst unter dem Wort. Festschrift fur H.
des AT”, EvT 23 (1963), 143-168. Schreiner. Gutersloh, 1953. Pp. 149-163.
228 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 229

----- “Probleme der Auslegung des Alten Testaments”, Zeitschrift fur systematische •Kidner, D. “Wisdom Literature of the Old Testament”, en New Perspectives on
Theologie, 23 (1954), 373- 386. the Old Testament. Ed. J. B. Payne. Waco, TX, 1970. Pp. 117-131.
----- “Theologie des AT. Wandlungen der Formen und Ziele”, en Bericht von der •King, Winston L. “Some Ambiguities in Biblical Theology”, Religion in Life, 27
Theologie. Ed. G. Kulicke, K. Matthiae, and P. P. Sanger. Berlín, 1971. Pp. 15-32. (1957-1958), 95-104.
•Jones, H. O. “Das Story-Konzept in der Theologie”, en D. Ristchl and H. O. Jones, •Kittel, B. “Brevard Childs’ Development of the Canonical Approach”, JSOT 9
“Story” als Rohmaterial der Theologie. Theologische Existenz heute, 192. Múnich, (1980), 2-11.
1976. Pp. 42-68. •Kittel, Rudolph. “Die Zukunft der alttestamentlichen Wissenschaft”, ZAW, 39
•Jungel, E. “Metaphorische Wahrheit. Erwagungen zur theologischen Relevanz (1921), 84-99.
der Metapher als Beitrag zur Hermeneutik einer narrativen Theologie”, en •Klaaren, E. M. “A Critical Appreciation of Hans Frei’s Eclipse of Biblical Narrative”
Metapher. Sonderheft to EvT. Múnich, 1974. Pp. 71-122. Union Seminary Quarterly Review, 37 (1982), 283-297.
•Kahler, Martin. “Biblische Theologie”, en Realenzyklopadie fur protestantische •Klaiber, W. “Der eine Gott-die ganze Bibel”, en Mittelpunkt Bibel. Ulrich Fick zum
Theologie und Kirche, III. Leipzig, 1893-1913. Pp. 192-200. 60 Geburtstag. Ed. S. Meurer. Die Bibel in der Welt, 20. Stuttgart, 1983. Pp. 167-
•Kaiser, Gottlob Philipp Christian. Die biblische Theologie oder Judaismus und 185.
Christianismus nach dergrammatisch-historischen Interpretation und nach einer •Klein, G. Theologie des Wortes Gottes und die Hypothese der Universal-
freymuthigen Stellung in die kritisch-vergleichende Universalgeschichte der geschichte. Zur Auseinandemetzung mit Wolfhart Pannenberg. Beitrage zur
Religion und die universale Religion. Erlangen, 1813-1821. evangelische Theologie, 37. Múnich, 1964.
•Kaiser, O. Der Mensch unter dem Schicksal. Studien zur Geschichte, Theologie -----“Reich Gottes als biblischer Zentralbegriff”, EvT, 30 (1970), 642-670.
und Gegenwartsbedeutung der Weisheit. Beitrage zur ZAW, Berlín, 1984. ----- “Die Fragwurdigkeit der Idee der Heilgeschichte”, en Spricht Gott in der
•Kaiser, W. C. “The Promise Theme and the Theology of Rest”, BibSac, 130 (1973), Geschichte? Friburgo/Basilea/Vienna, 1972. Pp. 95-153.
135-150. •Klein, H. “Leben-neues Leben. Moglichkeiten und Grenzen einer gesamt-
----- “The Centre of Old Testament Theology: The Promise”, Themehos, 10 (1974), biblischen Theologie des Alten und Neuen Testaments”, EvT, 43 (1983), 91-108.
1-10. •Knauer, P. “Das Verhaltnis des Neuen Testaments zum Alten als historisches
----- Toward an Old Testament Theology. Grand Rapids, 1978. Paradigma fur das Verhaltnis der christlichen Botschaft zu anderen Religionen und
----- “Wisdom Theology and the Center of Old Testament Theology”, EvQ, 50 Weltanschauungen”, en Offenbarung, geistige Realitat des Menschen-
(1978), 132-146. Arbeitsdokumentation eines Symposiums zum Offenbarungsbegriff in Indien. Ed.
•Kantzer, K. S., y Gundry, S. N., eds. Perspectives on Evangelical Theology. Grand G. Oberhammer. Vienna, 1974. Pp. 154-170.
Rapids, 1979. •Knierim, Rolf. “Cosmos and History in Israel’s Theology”, HBT, 3 (1981), 59-124.
•Kapelrud, A. S. “Die Theologie der Schopfung im Alten Testament”, ZAW, 91 ----- “The Task of Old Testament Theology”, HBT, 6/1 (1984), 25-57.
(1979), 159-170. •Knight, Douglas A. Rediscovering the Traditions of Israel. Missoula, 1973.
•Kasemann, Ernst. Das Neue Testament als Kanon. Dokumentation und Kritische ----- “Canon and the History of Tradition: A Critique of Brevard S. Childs’
Analyse zur gegenwartigen Diskussion. Gottinga, 1970. Introduction to the Old Testament as Scripture”, HBT, 2 (1980) 127-149.
•Katz, Peter. “The Old Testament Canon in Palestine and Alexandria”, en An •Knight, D. A., ed. Tradition and Theology in the Old Testament. Filadelfia, 1977.
Introduction to the Canon and Masorah of the Hebrew Bible. Ed. Sid Z. Leiman. •Knight, George A. F. A Christian Theology of the Old Testament. Londres, 1959.
Nueva York, 1971. Pp. 72-98. •Koch, Klaus. “Der Tod des Religionsstifters”, KuD, 8 (1962), 100-123.
•Kautzsch, Emil F. Die bleibende Bedeutung des Alten Testaments. Tubinga, 1902. •Kohler, L. “Alttestamentliche Theologie (Literaturbericht)”, TRu, 7 (1935), 255-
----- Biblische Theologie des AT. Tubinga, 1911. 276; 8 (1936), 55-69, 247-284.
•Kayser, A. Die Theologie des AT in ihrer geschichtlichen Entwicklung dargestellt. ----- Theologie des AT. Tubinga, 1936. Trad. Old Testament Theology. Londres,
Estrasburgo, 1886. 1957.
•Keller, Carl A. “Gerhard von Rad, Theologie des Alten Testament”, TZ, 14 (1958) •Konig, Eduard. “Der gegenwartige Zustand der ‘Biblischen Theologie Alten
306-309. Testaments’ sein eigentlicher Anlass und die Wege zu seiner Verbesserung”,
•Kelsey, David H. The Uses of Scripture in Recent Theology. Filadelfia, 1975. Allgemeine evangelisch-lutherische Kirchenzeitung, 55 (1922), 242-245.
230 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 231

----- Theologie des AT kritisch und vergleichend dargestellt. Stuttgart, 1922. •Lampe, G. W. H. y K. J. Woollcombe. Essays on Typology. SBT, 1/22. Londres,
•Koole, J. L. “Het soortelijk gewicht van de historische stoffen van het Oude 1957.
Testament”, Gereformeerd theologisch tijdschrift, 65 (1965), 81-104. •Landes, G. M. “Biblical Exegesis in Crisis: What is the Exegetical Task in a
----- “Ontwikkelingen op het gebied van de oudtestamentische theologie”, Theological Context?”, Union Seminary Quarterly Review, 26 (1971), 273-298
Gereformeerd theologisch tijdschrift, 67 (1967) 18-26. ----- “The Canonical Approach to Introducing the Old Testament: Prodigy and
•Kort, Wesley A. Story, Text and Scripture: Literary Interests in Biblical Narrative. Problems”, JSOT, 16 (1980), 32-39.
University Park / Londres, 1988. •Lang, B. Die weisheithche Lehrrede. Stuttgarter Bibelstudien, 54. Stuttgart, 1972.
•Kraeling, E. The Old Testament Since the Reformation. Nueva York, 1955. •Lang, Friedrich. “Christuszeugnis und Biblische Theologie”, EvT, 29 (1969), 523-
•Kraus, H. J. “Gesprach mit Martin Buber”, EvT, 12 (1952-1953) 59-77. 534.
----- “Zur Geschichte des Uberlieferungsbegriffs in der alttestamentlichen •Laurin, R. B., ed. Contemporary Old Testament Theologians. Valley Forge, PA,
Wissenschaft”, EvT, 16 (1956), 371-387. 1970.
----- Geschichte der historisch-kritischen Erforschung des AT. 2a. ed. Neukirchen- •Leary, A. P. “Biblical Theology and History”, Church Quarterly Review, 157
Vluyn, 1969. (1956), 402-414.
----- Die Biblische Theologie: Ihre Geschichte und Problematik. Neukirchen-Vluyn, •Leeuw, G. van der. “Overzicht van der oudtestamentische theologie”, Ex Oriente
1970. Lux, 14 (1955/56), 122-128.
----- “Theologie als Traditionsbildung?”, EvT, 36 (1976), 498-507. Reimp. En •Lehman, Chester K. Biblical Theology I: Old Testament. Scottdale, PA, 1971.
Biblische Theologie heute. Ed. K. Haacker. Biblisch-theologische Studien, 1. •Leiman, Sid Z. The Canonization of Hebrew Scripture: The Talmudic and
Neukirchen-Vluyn, 1977. Pp. 61-73. Midrashic Evidence. Hamden, CT, 1976.
----- “Probleme und Perspektiven Biblischer Theologie”, en Biblische Theologie •Lemche, Niels Peter. “Geschichte und Heilsgeschichte. Mehrere Aspekte der
heute. Ed. K. Haacker. Biblisch-theologische Studien, 1. Neukirchen-Vluyn, 1977. biblischen Theologie”, Scandinavian Journal of the Old Testament, 2 (1989), 114-
Pp. 97-124. 135.
----- Theologie der Psalmen. Neukirchen-Vluyn, 1979. Trad. Theology of the •Lemke, W. E. “Revelation through History in Recent Biblical Theology”, Interp, 36
Psalms. Minneapolis, 1986. (1982), 34-46.
•Krecher, J. y H. P. Muller. “Vergangenheitsinteresse in Mesopotamien und •Lentricchia, F. After the New Criticism. Londres, 1980.
Israel”, Saeculum, 26 (1975), 13-44. •Lerch, D. “Zur Frage nach dem Verstehen der Schrift”, ZTK, 49 (1952), 350-367.
•Krentz, Edgar. The Historical-Critical Method. Filadelfia, 1975. •Lessing, E. “Die Bedeutung der Heilgeschichte in der okumenischen Diskussion”,
•Kummel, W. G. The New Testament: The History of the Investigation of its EvT, 44 (1984), 227-240.
Problems. Nashville, 1972. •Levenson, Jon D. “The Theologies of Commandment in Biblical Israel”, Harvard
----- “Heilsgeschichte im Neuen Testament?”, en Neues Testament und Kirche. Theological Review, 73 (1980), 17-33.
Festschrift fur R. Schnackenburg. Freiburg im Breisgau, 1974. Pp. 434-457. ----- Sinai and Zion: An Entry Into the Jewish Bible. Minneapolis, 1985.
•Kuske, M. Das Alte Testament als Buch von Christus. Dietrich Bonhoeffers ----- “The Hebrew Bible, the Old Testament, and Historical Criticism”, en The
Wertung und Auslegung des Alten Testaments. Gottinga, 1971. Future of Biblical Studies: The Hebrew Scriptures. Ed. R. E. Friedman y H. G. M.
•Kutsch, E. Verheissung und Gesetz. Beitrage zur ZAW, 131. Berlín, 1973. Williamson. Atlanta, 1987. Pp. 19-60.
•Lacheman, E. R. “The Renaissance of Biblical Theology”, JBR, 19 (1951), 71-75. ----- “Why Jews Are Not Interested in Biblical Theology”, en Jewish Perspectives on
•Ladd, G. E. “The Search for Perspectives”, Interp, 26 (1971), 41-62. Ancient Israel. Ed. J. Neusner, B. A. Levine, y E. S. Frerichs. Filadelfia, 1987. Pp.
----- “Biblical Theology, Nature of”, en The International Standard Bible 281-307.
Encyclopedia, I. Grand Rapids, 1979. Pp. 505-509. ----- Creation and the Persistence of Evil: The Jewish Drama of Divine
•Lakatos, E. “Por una Teología basada en los hechos”, Rivista Bibhca, 21 (1959), Omnipotence. San Francisco, 1988.
83-86, 142-144, 197-200; 22 (1960), 140-145. ----- “The Eighth Principle of Judaism and the Literary Simultaneity of Scripture”,
•Lambert, W. G. “Destiny and Divine Intervention in Babylonia and Israel”, JR, 68 (1988), 205-225.
Oudtestamentische Studien, 17 (1972) 65-72. •Levine, B. A. “Priestly Writers”, en IDB Supplement. Nashville, 1976. Pp. 683-687.
232 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 233

•Licht, J. Storytelling in the Bible. Jerusalén, 1978. •Mack, R. “Basic Aspects of Revelation in the Old Testament”, Ghana Bulletin of
•Liedke, G. “Die Selbstoffenbarung der Schopfung”, Evangelische Kommentar, 8 Theology, 4/8 (1975), 13-23.
(1975) 398-400. •MacKenzie, R. A. F. “The Concept of Biblical Theology”, Catholic Theological
•Lindbeck, George. “Scripture, Consensus, and Community”, en Biblical Society of America: Proceedings, 10 (1955), 48-73.
Interpretation in Crisis: The Ratzinger Conference on Bible and Church. Ed. Richard ----- “The Concept of Biblical Theology”, TToday, 4 (1956), 131-135.
J. Neuhaus. Encounter Series, 9. Grand Rapids, 1989. Pp. 74-101. ----- Faith and History in the Old Testament. Minneapolis, 1963.
•Lindblom, J. “Zur Frage der Eigenart der alttestamentlichen Religion”, en Werden •Maier, G. Das Ende der historisch-kritischen Methode. Wuppertal, 1974. Trad.
und Wesen des Alten Testaments. Ed. J. Hempel. BZAW, 66. Berlín, 1936. Pp. 128- The End of the Historical-Critical Method. San Luis, 1977.
137. ----- “Einer biblischen Hermeneutik entgegen? Zum Gesprach mit P. Stuhlmacher
----- “Vad innebar en teologisk syn pa Gamla Testamentet?”, Svensk Teologisk und H. Lindner”, Theologische Beitrage, 8 (1977), 148-160.
Kvartalskrift, 37 (1961), 73-91. •Malevez, L. “Les dimensions de l’histoire du salut”, Nouvelle revue theologique,
----- The Bible: A Modern Understanding. Filadelfia, 1973. 86 (1964), 561-578.
•Lohfink, N. Great Themes from the Old Testament. Chicago, 1982. •Maly, E. H. “The Nature of Biblical History”, The Bible Today, 1 (1962), 278-285.
----- “Die Bibel: Bucherei und Buch”, Deutsche Akademie fur Sprache und •Mamie, Pierre. “Peut-on Ecrire une Theologie de l’Ancien Testament?”, Novum
Dichtung. Jahrbuch 1983 (Heidelberg, 1984), 50-64. Vem, 42 (1967), 298-303.
•Lohse, E. “Die Einheit des Neuen Testaments als theologisches Problem”, EvT, 35 •Marbock, J. Weisheit im Wandel. Bonner Biblische Beitrage, 37. Bonn, 1971.
(1975), 139-154. •Marsh, John. The Fulness of Time. Londres, 1952.
•Lonergan, Bernard J. E Method in Theology. Nueva York, 1972. •Martens, E. A. “Tackling Old Testament Theology”, JETS, 20 (1977). 123-132.
•Long, Burke O. y George W. Coats, eds. Canon and Authority: Essays in Old ----- God’s Design:A Focus on Old Testament Theology. Grand Rapids, 1981
Testament Religion and Theology. Filadelfia, 1977. (publicado en Gran Bretaña como “Plot and Purpose in the Old Testament”.
•Longman, Tremper III. Literary Approaches to Biblical Interpretation. Leicester, 1981).
Foundations of Contemporary Interpretation, vol. 3. Grand Rapids, 1987. •Martin-Achard, Robert. “Les voies de la theologie de I’Ancien Testament”, Revue
•Lonning, Inge. “Kanon im Kanon”, Zum dogmatischen Grundlagenproblem des de theologie et de philosophie, 9 (1959), 217-226.
neutestamentlichen Kanons. Múnich, 1972. ----- Approche de l’Ancien Testament. Neuchatel, 1962.
•Loretz, O. “Israel und sein Gottesbund. Die Theologie des AT auf neuen Wegen”, ----- “Remarques sur la signification theologique de la creation selon l’Ancien
Wort und Wahrheit, 15 (1960), 85-92. Testament”, RHPR, 52 (1972), 3-11.
----- Die Wahrheit der Bibel. Freiburg im Breisgau, 1964. ----- “La theologie de I’Ancien Testament apres les travaux de G. von Rad”, Etudes
•Lubsczyk, H. “Die Einheit der Schrift. Zur hermeneutischen Relevanz des theologiques et religieuses, 47 (1972), 219-226.
Urbekenntnisses im Alten und Neuen Testament”, en Spienter Ordinare. Festgabe ----- “Old Testament Theologies and Faith Confessions”, Theology Digest, 33/1
fur Erich Kleineidam. Leipzig, 1969. Pp. 73-104. (1986) 145-148.
----- Die Einheit der Schrif. Gesammelte Aufsatze. Leipzig, 1989. •Mattioli, Anselmo. Dio e l’uomo nella Bibbia d’lsraele. Teologia dell’Antico
•Luck, U. Weltefahrung und Glaube als Grundproblem biblischer Theologie. Testamento. Casale Monferrato, 1981.
Theologische Existenz heute, 191. Múnich, 1976. •Mauser, U. Gottesbild und Menschwerdung. Eine Untersuchung zur Einheit des
•Luz, U. “Einheit und Vielfalt neutestamentlicher Theologien”, en Die Mitte des Alten und Neuen Testaments. Tubinga, 1971.
Neuen Testaments. Einheit und Vielfalt neutestamentlicher Theologie. Festschrift -----“Eis Theos und Monos Theos in Biblischer Theologie”, en Einheit und Vielfalt
fur E. Schweizer. Gottinga, 1983. Pp. 142-161. Biblischer Theologie. Ed. I. Baldermann et al. Jahrbuch fur Biblische Theologie, 1.
•Lys, D. The Meaning of the Old Testament. Nashville, 1967. Neukirchen-Vluyn, 1986. Pp. 71-87.
•Maag, V “Historische oder ausserhistorische Begrundung alttestamentlicher •Mayo, S. M. The Relevance of the Old Testament for the Christian Faith: Biblical
Theologie”, Schweizer Theologische Umschau, 29 (1959), 6-18. Theology and Interpretative Methodology. Washington, D.C., 1982.
•Mack, B. L. “Wisdom, Myth and Mythology”, Interp, 24 (1970), 46-60. •Mays, James L. “Exegesis as a Theological Discipline”, Discurso inaugural dado el
29 de Abril, 1969. Richmond, VA: Union Theological Seminary, 1960.
234 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 235

----- “Historical and Canonical: Recent Discussion about the Old Testament and ----- “Systematisch-theologische Randbemerkungen zur Diskussion um eine
Christian Faith”, en Magnalia Dei: The Mighty Acts of God: Essays on the Bible and Biblische Theologie”, en Zugang zur Theologie. Fundamentaltheologische Beitage.
Archaeology in Memory of G. Ernest wright. Ed. Frank Moore Cross et al. Garden Festschrif fur W. Joest. Gottinga, 1979. Pp. 11-32.
City, NY, 1976. Pp. 510-528. •Minear, P. S. “Wanted: A Biblical Theology”, TToday, 1 (1944), 47-58.
•McCarthy, D. J. Treaty and Covenant. 2a. ed. AnBib, 21A. Roma, 1978. •Minissale, A. “La ‘Teologia’ dell’Antico Testamento”, Rivista del clero italiano, 60
•McCasland, S. Vernon. “The Unity of the Scriptures”, JBL, 73 (1954), 1-10. (1979), 179-186.
•McComiskey, Thomas E. The Covenant of Promise: A Theology of Old Testament •Miskotte, K. H. “Das Problem der theologischen Exegese”, en Theologische
Covenants. Grand Rapids, 1985. Aufsatze. Festschrift fur K. Barth. Múnich, 1936. Pp. 51-77.
•McConnell, E, ed. The Bible and the Narrative Tradition. Nueva York, 1986. ----- Wenn die Gotter schweigen. Múnich, 1963. Trad. When the Gods Are Silent.
•McConville, J. Gordon. “The Shadow of the Curse: A ‘Key’ to Old Testament Londres, 1967.
Theology”, Evangel, 3/1 (1985), 2-5. •Moeller, Wilhelm y Hans. Biblische TAT. Zwickau, 1938.
•McEvenue, S. E. “The Old Testament, Scripture or Theology?”, Interp, 35 (1981) •Momigliano, A. “Time in Ancient Historiography”, en History and Concept of
229-242. Time. History and Theory. Suplemento, 6. 1966. Pp. 1-23. Reimp. En A.
•McKane, W. Prophets and Wise Men. SBT, 44. Londres, 1965. Momigliano, Essays in Ancient and Modern Historiography. Middletown, CT, 1977.
----- “Tradition as a Theological Concept”, en God, Secularization and History: Pp. 161-204.
Essays in Memory of Ronald Gregor Smith. Ed. E. T. Long. Columbia, SC, 1974. Pp. •Morgan, Robert. The Nature of New Testament Theology. Londres, 1973.
44-59. •Morgan, Robert y John Barton. Biblical Interpretation. Oxford/Nueva York, 1988.
•McKenzie, John L. “God and Nature in the Old Testament”, CBQ, 14 (1952), 18- •Mowinckel, Sigmund. Prophecy and Tradition: The Prophetic Books in the Light
39, 124-145. of the Study of the Growth and History of the Tradition. Avhandlinger utgitt av det
----- The Two-Edged Sword: an Interpretation of the Old Testament. Milwaukee, Norske Videnskaps-Akademi. Oslo, 1946.
1955. ----- The Old Testament as Word of God. Nashville, 1959.
-----“The Task of Biblical Theology”, The Voice of St. Mary’s Seminary, 36 (1959). 7- •Muilenburg, James D. “The Return to Old Testament Theology”, en Christianity
9, 26-27. and the Contemporary Scene. Ed. R. C. Miller and H. H. Shires. Nueva York, 1943.
----- Myths and Realities: Studies in Biblical Theology. Milwaukee, 1963. Pp. 30-44.
----- A Theology of the Old Testament. Garden City, NY, 1974. •Muller, P. G. “Altes Testament, Israel und das Judentum in der Theologie Rudolf
•McKnight, Edgar V. Meaning in Texts: The Historical Shaping of Narrative Bultmanns”, en Kontinuitat und Einheit. Festschrift fur F. Mussner. Friburgo/
Hermeneutics. Filadelfia, 1978. Basilea/Vienna, 1981. Pp. 439-472.
----- Post-Modern Use of the Bible: The Emergence of Reader-Oriented Criticism. •Muller-Fahrenholz, G. Heilsgeschichten zwischen Ideologie und Prophetie.
Nashville, 1988. Friburgo, 1974. Pp. 169ss.
•Merk, O. Biblische Theologie des Neuen Testaments in ihrer Anfangszeit. •Murphy, R. E. “The Relationship between the Testaments”, CBQ, 26 (1964), 349-
Marburgo, 1970. 359.
•Merk, O. “Biblische Theologie II. Neues Testaments”, en Theologische Real- ----- “Assumptions and Problems in Old Testament Wisdom Research”, CBQ, 29
enzyklopadie, VI. Ed. G. Krause and G. Miiller. Berlín/Nueva York, 1980. Pp. 455- (1967), 407-418.
477. ----- “Eschatology and the Old Testament”, Continuum, 7 (1969-1970), 583-593.
•Metz, J. B. “A Short Apology of Narrative”, Concilium, 5/9 (1973), 84-96. ----- “Christian Understanding of the Old Testament”, Theology Digest, 18 (1970),
•Mildenberger, F. Gottes Tat im Wort. Erwagungen zur alttestamentlichen 321-332.
Hermeneutik als Frage nach der Einheit der Geschichte. Gutersloh, 1964. ----- “The Old Testament as Scripture”, JSOT, 16 (1980), 40-44.
----- Die halbe Wahrheit oder die ganze Schrift. Múnich, 1967. •Murrel, Nathaniel S. “James Barr’s Critique of Biblical Theology: A Critical
----- “Texte: oder die Schrift?”, ZTK 66 (1969), 192- 209. Analysis”, Tesis doctoral no publicada, Drew University, 1988.
•Muschalek, G. y A. Gamper. “Offenbarung in Geschichte”, Zeitschrift fur
katholische Theologie, 86 (1964), 180-196.
236 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 237

•Nesbit, W. G. “A Study of Methodology in Contemporary Old Testament ----- “What Krister Stendahl ‘Meant’, A Normative Critique of ‘Descriptive Biblical
Theologies”. Tesis doctoral no publicada, Marquette University, 1969. Theology’”, HBT, 8/1 (1986), 61-98.
•Nicholson, Ernest W. Deuteronomy and Tradition. Filadelfia, 1967. •Ollenburger, Ben C., Elmer A. Martens, y Gerhard E Hasel, eds. The Flowering of
----- Exodus and Sinai in History and Tradition. Richmond, 1973. Old Testament Theology: A Reader in Twentieth Century Old Testament Theology,
----- God and His People: Covenant and Theology in the Old Testament. Oxford, Winona Lake, IN, 1991.
1986. •Orr, James. The Problem of the Old Testament Considered with Reference to
•Nielsen, E. “Det gamle Testamente”, en Teologien og dens fag. Ed. B. Noack. Recent Criticism. Londres/Nueva York, 1906.
Copenague, 1960. Pp. 13-42. •Osborne, G. R. “New Testament Theology”, en Evangelical Dictionary of Theology
•Nineham, D. E. The Church’s Use of the Bible. Londres, 1963. Ed. Walter A. Elwell. Grand Rapids, 1984. Pp. 768-773.
----- “The Use of the Bible in Modern Theology”, Bulletin of the John Rylands •Osswald, E. “Theologie des AT, eine bleidende Aufgabe alttestamentlicher
Library, 52 (1969), 178-199. Wissenschaft”, TLZ, 99 (1974) 641-658.
•North, C. R. “Old Testament Theology and the History of Hebrew Religion”, SJT, 2 ----- “Das Problem der ‘Mitte’ des Alten Testaments”, Amtsblatt d. Ev. Luth. Kirche
(1949), 113- 126. in Thuringen, 30 (1977), 192-201.
•Noth, Martin. Uberlieferungsgeschichtlichen Studien: Die sammelnden und •Ostborn, G. Yahwe’s Words and Deeds: A Preliminary Study into the Old
bearbeitenden Geschichtswerke im Alten Testament. 1941. Reimp. Tubinga, 1967. Testament Presentation of History. Uppsala Universitets Arsskrift, 1951, 7.
----- “Die Vergegenwartigung des Alten Testaments in der Verkundigung”, EvT, 12 Uppsala/Wiesbaden, 1951.
(1952-1953), 6-17. Trad. “The ‘Re-presentation’ of the Old Testament in •Ott, H. Geschichte und Heilsgeschichte in der Theologie Rudolf Bultmanns.
Proclamation”, Interp, 15 (1961), 50-60. Tubinga, 1955.
----- The Laws in the Pentateuch and Other Studies. Filadelfia, 1967. •Otto, E. “Erwagungen zu den Prolegomena einer Theologie des AT”, Kaims, 19
----- A History of Pentateuchal Traditions. Englewood Cliffs, NJ, 1972. (1977), 53-72.
•O’Doherty, E. “The Unity of the Bible”, The Bible Today, 1 (1962), 53-57. ----- “Hat Max Webers Religionssoziologie des antiken Judentums Bedeutung fur
•Obayashi, H. “Pannenberg and Troeltsch: History and Religion”, JAAR, 38. (1970) eine Theologie des AT?”, ZAW, 94 (1982) 187-203.
401-419. •Pannenberg, W. “Kerygma und Geschichte”, en Studien zur Theologie des
•Oden, Robert A. The Bible Without Theology: The Theological Tradition and alttestamentlichen Uberlieferungen. Ed. R. Rendtorff y K. Koch. Neukirchen, 1961.
Alternatives to It. San Francisco, 1987. Pp. 124-140.
•Oehler, G. F. Prolegomena zur Theologie des AT. Stuttgart, 1845. ----- Grundfragen systematischer Theologie. Gottinga, 1968.
----- Theologie des AT 2 vols. Stuttgart, 1873-1874. Trad. Theology of the Old ----- Jesus, God and Man. Filadelfia, 1968.
Testament. Nueva York, 1883. ----- Basic Questions in Theology 2 vols. Filadelfia, 1979, 1971.
•Oeming, Manfred. “Bedeutung und Funktionen von ‘Fiktionen’ in der ----- “Biblische Theologie”, en Theologie als Wissenschaft Stuttgart, 1973. Pp. 384-
alttestamentlichen Geschichtsschreibung”, EvT, 44 (1984), 254-266. 392.
----- “Biblische Theologie: was folgt daraus fur die Auslegung des Alten ----- “Glaube und Wirklichkeit im Denken Gerhard von Rads”, en H. W. Wolff, R.
Testaments?”. Evangelische Erziehung, 37 (1985), 233-243. Rendtorff, y W. Pannenberg, Gerhard von Rad. Seine Bedeutung fur die Theologie.
----- Gesamtbiblische Theologien der Gegenwart. Das Verhaltnis von AT und NT in Drei Reden. Múnich, 1973. Pp. 37-54.
der hermeneutischen Diskussion seit Gerhard von Rad. Stuttgart, 1985. •Pannenberg, W., ed. OaG. 2a. ed. KuD, Beihefte 1. Gottinga, 1963. Trad.
----- “Unitas Scripturae? Eine Problemskizze”, en Einheit und Vielfalt Biblischer Revelation as History. Londres, 1969.
Theologie. Ed. I. Baldermann et al. Jahrbuch fur Biblische Theologie, 1. •Pannikar, R. “Le temps circulaire: temporisation et temporalite”, en E. Castelli et
Neukirchen-Vluyn, 1986. Pp. 48-70. al. Temporalita e Alienazione. Archivio di Filosofia. Padua, 1975. Pp. 207-246.
•Ollenburger, Ben C. “Biblical Theology: Situating the Discipline”, en •Payne, J. Barton. The Theology of the Older Testament. Grand Rapids, 1962.
Understanding the Word of God: Essays in Honor of Bernhard W Anderson. Ed. •Pepin, J. Mythe et allegorie. París, 1958.
James T. Butler, Edgar W. Conrad, y Ben C. Ollenburger. Sheffield, 1985. Pp. 37-62. •Perlitt, Lothar. Bundestheologie im Alten Testament. WMANT, 36. Neukirchen-
Vluyn, 1969.
238 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 239

•Petersen, C. Mythos im Alten Testament. BZAW, 157. Berlín, 1982. •Prussner, Frederick C. “The Covenant of David and the Problem of Unity in the
•Pfeiffer, R. H. “Facts and Faith in Biblical History”, JBL, 70 (1951), 1-14. Old Testament Theology”, en Transitions in Biblical Scholarship. Ed. J. C.
•Phythian-Adams, W. J. T. “The Foundations of Biblical Theology”, Church Rylaarsdam. Chicago, 1968. Pp. 17-41.
Quarterly Review, 135 (1942), 1-42. •Prussner, Frederick C. “A Methodology for Old Testament Theology”. Tesis
•Piper, Otto A. “Biblical Theology and Systematic Theology”, JBR, 25 (1957) 106- doctoral no publicada, University of Chicago, 1953.
111. •Rad, Gerhard von. “Weiser: Glaube und Geschichte im Alten Testament”,
•Pittenger, W. N. “Biblical Religion and Biblical Theology” JBR, 13 (1945), 179-183. Christentum und Wissenschaft, 8 (1932), 37.
•Ploeg, J. van der. “Une ‘Theologie de l’AT’ est-elle possible?”, Ephemer ides ----- Die Priesterschrift im Hexateuch literarisch untersucht und theologisch
theologicae lovanienses, 38 (1962), 417-434. gewertet. Stuttgart, 1934.
•Pokorny, P. “Probleme biblische Theologie”, TLZ, 106 (1981) 1-8. ----- “Das Christuszeugnis des Alten Testaments: Eine Auseinandersetzung mit
•Polley, M. E. “H. Wheeler Robinson and the Problem of Organizing an Old Wilhelm Vischers gleichnamigen Buch”, TBI, 14 (1935), 249-254.
Testament Theology”, en The Use of the Old Testament in the New and Other ----- “Gesetz und Evangelium im Alten Testament. Gedanken zu dem Buch von E.
Essays. Ed. James M. Efird. Durham, 1972. Pp. 149-169. Hirsch: Das Alte Testament und die Predigt des Evangeliums”, TBl, 16 (1937), 41-
•Porteous, N. W. “Towards a Theology of the Old Testament”, SJT, 1 (1948), 136- 47.
149. ----- “Grundprobleme einer biblischen Theologie des AT”, TLZ, 68 (1943), 225-234.
----- “Old Testament Theology”, en The Old Testament and Modern Study. Ed. H. ----- “Kritische Vorarbeiten zu einer Theologie des AT”, en Theologie und Liturgie.
H. Rowley. Londres, 1951. Pp. 311-345. Ed. L. Hennig. Kassel, 1952. Pp. 11-34.
----- “Actualisation and the Prophetic Criticism of the Cult”, en Tradition und ----- “Verheissung. Zum gleichnamigen Buch Friedrich Baumgartels”, EvT, 13
Situation. Festschrift fur Artur Weiser. Ed. E. Wurthwein and O. Kaiser. Gottinga, (1953), 406-413.
1963. Reimp. en Living the Mystery: Collected Essays. Oxford, 1967. Pp. 127-141. ----- Theologie des AT 2 vols. Múnich, 1957, 1960. Trad. Old Testament Theology, 2
----- Living the Mystery: Collected Essays. Oxford, 1967. vols. Edimburgo/Nueva York, 1965.
----- “Old Testament and History”, ASTI, 8 (1972), 21-77. ----- “Ancient Word and Living Word: The Preaching of Deuteronomy and Our
•Porter, E C. “Crucial Problems in Biblical Theology”, JR, 1 (1921), 78-81. Preaching”, Interp, 15 (1961), 3-13.
•Preus, C. “The Contemporary Relevance of von Hofmann’s Hermeneutical ----- “Typological Interpretation of the Old Testament”, Interp, 15 (1961), 174-192.
Principles”, Interp, 4 (1950), 311-321. Reimp. en EOTH, pp. 17-39.
•Preuss, H. D. “Das Alte Testament in der Verktindigung der Kirche”, Deutsches ----- “Offene Fragen im Umkreis einer Theologie des AT”, TLZ, 88 (1963), 401-416.
Pfarrerblatt, 68 (1968) 73-79. ----- “Antwort auf Conzelmanns Fragen”, EvT, 24 (1964), 388-394.
----- Jahweglaube und Zukunftserwartung. Beitrage zur Wissenschaft vom Alten ----- “The Deuteronomic Theology of History in I and II Kings”, en The Problem of
und Neuen Testament, 87. Stuttgart, 1968. the Hexateuch and Other Essays. Nueva York, 1966. Pp. 205-221.
----- “Erwagungen zum theologischen Ort alttestamentlicher Weisheitsliteratur”, ----- “The Beginnings of Historical Writing in Ancient Israel”, en The Problem of the
EvT, 30 (1970), 393-417. Hexateuch and Other Essays. Nueva York, 1966. Pp. 166-204.
----- “Das Alte Testament im Rahmen der Theologie als Kirchlicher Wissenschaft”, ----- The Problem of the Hexateuch and Other Essays. Nueva York, 1966. Publicado
Deutsches Pfarrerblatt, 72 (1972), 356-360. originalmente como “Das formgeschichtliche Problem des Hexateuchs”. Stuttgart,
----- “Alttestamentliche Weisheit in christlicher Theologie?”, Bibliotheca 1938.
Ephemeridum Theologicarum Lovaniensium, 33 (1974), 165-181. ----- Weisheit in Israel. Neukirchen-Vluyn, 1970. Trad. Wisdom in Israel. Londres
----- Das Alte Testament in christlicher Predigt. Stuttgart/Berlín/Colonia/Mainz, /Nashville, 1972.
1984. ----- About Exegesis and Preaching”, en Biblical Interpretations in Preaching.
•Priest, John F. “Where is Wisdom to be Placed?”, JBR, 31 (1963), 275-282. Nashville, 1977. Pp. 11-18.
•Procksch, Otto. “Pneumatische Exegese”, Christentum und Wissenschaft, 1 •Rahner, K. “Weltgeschichte und Heilsgeschichte”, en Schriften zur Theologie, V.
(1925), 145ss. 2a. ed. Einsiedeln, 1964.
----- TAT. Gutersloh, 1949.
240 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 241

----- “Bible, Biblical Theology”, en Sacramentum Mundi, I. Ed. K. Rahner. Londres, ----- “Covenant’ as a Structuring Concept in Genesis and Exodus”, JBL, 108 (1989),
1968, Pp. 171-176. 385-393.
----- “Old Testament Theology”, en Sacramentum Mundi, IV. Londres, 1969. Pp. ----- “Theologie des AT, Uberlegungen zu einem Neuansatz”, Nederduitse
186-190. Gereformeerde Teologiese Tydskrif, 30 (1989), 132-142.
----- “The Old Testament and Christian Dogmatic Theology”, en Theological •Rendtorff, Rolf y Koch, Klaus, eds. Studien zur Theologie der alttestamentlichen
Investigations, XVI: Experience of the Spirit: Source of Theology. Londresa/Nueva Uberlieferungen. Festschrift fur Gerhard von Rad zum 60 Geburtstag. Neukirchen-
York, 1979. Pp. 177-190. Vluyn, 1961.
•Raitt, T. M. “Horizontal Revelation”, Religion in life, 47 (1978), 423-429. •Reventlow, H. Graf. “Grundfragen der alttestamentlichen Theologie im Lichte
•Ramlot, “Une decade de theologie biblique”, Revue thomiste, 64 (1964), 65-96; der neueren deutschen Forschung”, TLZ, 17 (1961), 81-98.
65 (1965). 95-135. ----- “Die Auffassung vom Alten Testament bei Hermann Samuel Reimarus und
•Ratzinger, Joseph. “Biblical Interpretation in Crisis: On the Question of the Gotthold Ephraim Lessing”, EvT, 25 (1965), 429-448.
Foundations and Approaches in Exegesis”, en Biblical Interpretation in Crisis: The ----- Rechtfertigung im Horizont des Alten Testaments. Beitrage zur evangelischen
Ratzinger Conference on Bible and Church, ed. Richard J. Neuhaus. Encounter Theologie, 58. Múnich, 1971. Pp. 41-66.
Series, 9. Grand Rapids, 1989. Pp. 1-13. ----- “Die Eigenart des Jahweglaubens als geschichtliches und theologisches
•Rendtorff, Rolf. “Offenbarung im Alten Testament”, TLZ, 85 (1960), 833-838. Problem”, KuD, 20 (1974), 199-217.
----- “Hermeneutics des Alten Testaments als Frage nach der Geschichte”, ZTK, 57 ----- “Basic Problems in Old Testament Theology”, JSOT, 11 (1979), 2-22.
(1960). 27-40. ----- “Der Konflikt zwischen Exegese und Dogmatik. Wilhelm Vischers Ringen um
----- “Die Offenbarungsvorstellungen im Alten Israel”, en OaG. Ed. W. Pannenberg. den ‘Christus in Alten Testament’”, en Textgemass. Aufsatze und Beitrage zur
2a. ed. KuD, Beiheft 1. Gottinga, 1961. Pp. 21-41. Trad. “The Concept of Revelation Hermeneutik des Alten Testaments. Festschrift fur Ernest Wurthwein zum 70
in Ancient Israel”, en Revelation as History. Ed. W. Pannenberg. Londres, 1969. Pp. Geburtstag. Ed. A. H. G. Gunneweg and O. Kaiser. Gottinga, 1979. Pp. 110-122.
23-53. ----- “Richard Simon und seine Bedeutung fur die kritische Erforschung der Bibel”,
----- “Geschichte und Wort im Alten Testament”, EvT, 22 (1962), 621-649. en Historische Kritik in der Theologie: Beitage zu ihrer Geschichte. Ed. Georg
----- “Alttestamentliche Theologie und israelitisch-judische Religionsgeschichte”, Schwaiger. Gottinga, 1980. Pp. 11-36.
en Zwischenstation. Festschrif fur Karl Kupisch zum 60 Geburtstag. Ed. Helmut ----- Hauptprobleme der alttestamentlichen Theologie im 20 Jahrhundert. Ertrage
Gollwitzer and J. Hoppe. Múnich, 1963. Pp. 208-222. der Forschung, 173. Darmstadt, 1983. Trad. Problems of Old Testament Theology
----- “Die Entstehung der israelitischen Religion als religionsgeschichtliches und in the Twentieth Century. Filadelfia, 1985.
theologisches Problem”, TLZ, 88 (1963), 735-746. ----- Hauptprobleme der Biblischen Theologie im 20 Jahrhundert. Ertrage der
----- “Der ‘Jahwist’ als Theologe? Zum Dilemma der Pentateuchkritik”, en Congress Forschung, 203. Darmstadt, 1983. Trad. Problems of Biblical Theology in the
Volume: Edinburgh, 1974. Suplemento de VT, 28. Leiden, 1975. Pp. 158-166. Trad. Twentieth Century. Filadelfia, 1986.
“The ‘Yahwist’ as Theologian? The Dilemma of Pentateuchal Criticism”, JSOT, 3 ----- The Authority of the Bible and the Rise of the Modern World. Londres/
(1977), 2-10. Filadelfia, 1984.
----- Das uberlieferungsgeschichtliche Problem des Pentateuch. BZAW, 147. Berlín ----- “Biblische Theologie auf historisch-kritischer Grundlage. Zu einem neuen Buch
/Nueva York, 1977. von Manfred Oeming”, en Einheit und Vielfalt Biblischer Theologie. Ed. I.
----- “I principali problemi di una teologia dell’Antico Testamento”, Baldermann et al. Neukirchen-Vluyn, 1986. Pp. 201-209.
Protestantesimo, 35 (1980), 193-206. ----- “Zur Theologie des AT”, Tru, 52 (1987), 237.
----- “Zur Bedeutung des Kanons fur eine Theologie des AT”, en “Wenn nicht jetzt- •Rice, C. “The Preacher as Storyteller”, Union Seminary Quarterly Review, 31
warm dann?" Aufsatze fur Hans-Joachim Kraus zum 65 Geburtstag. Ed. H. G. Geyer (1976), 182-197.
et al. Neukirchen-Vluyn, 1983. Pp. 3-11. •Richardson, A. “The Nature of Biblical Theology”, Theology, 39 (1939), 166-176.
----- “Must ‘Biblical Theology’ be Christian Theology?”, Bible Review, 4 (1988), 40- •Ridderbos, N. H. “Het Oude Testament en de geschiedenis”, Gereformeerd
43. theologisch Tydschrif, 57 (1957), 112-120.
•Riehm, E. Alttestamentliche Theologie. Halle, 1889.
242 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 243

•Ritschl, Dietrich. “Johann Salomo Semler: The Rise of the Historical-Critical ----- “Adaptable for Life: The Nature and Function of Canon”, en Magnalia Dei: The
Method in Eighteenth-Century Theology on the Continent”, en Introduction to Mighty Acts of God: Essays on the Bible and Archaeology in Memory of G. Ernest
Modernity: A Symposium on Eighteenth-Century Thought. Ed. Robert Mollenauer. Wright. Ed. Frank Moore Cross et al. Garden City, NY, 1976.
Austin, 1965. Pp. 107-133. Pp. 531-560.
----- “Story als Rohmaterial der Theologie”, en D. Ritschl and H. O. Jones, “Story” ----- “Hermeneutics”, en IDB Supplement. Nashville, 1976. Pp. 402-407.
als Rohmaterial der Theologie. Theologische Existenz heute, 192. Múnich, 1976. ----- “Biblical Criticism and the Bible as Canon”, Union Seminary Quarterly Review,
Pp. 22-24. 32 (1977), 157-165.
•Ritschl, D. and H. O. Jones. “Story” als Rohmaterial der Theologie. Theologische ----- “Canonical Context and Canonical Criticism”, HBT, 2 (1980), 173-197.
Existenz heute, 192. Múnich, 1976. ----- Canon and Community: A Guide to Canonical Criticism. Filadelfia, 1984.
•Roberts, J. J. M. “Myth versus History: Relaying the Comparative Foundations”, ----- From Sacred Story to Sacred Text. Filadelfia, 1987.
CBQ, 36 (1976), 1-13. •Sandys-Wunsch, John. “G. P. C. Kaiser: La theologie biblique et l’histoire des
•Robertson, David. The Old Testament and the Literary Critic. Filadelfia, 1977. Religions”, RHPR, 59 (1979), 391-396.
•Robertson, O. Palmer. “The Outlook for Biblical Theology”, en Toward a ----- “G. T. Zachariae’s Contributions to Biblical Theology”, ZAW, 92 (1980), 1-23.
Theology for the Future. Ed. D. F. Wells and C. H. Pinnock. Carol Stream, IL, 1971. ----- “Spinoza, The First Biblical Theologian”, ZAW, 93 (1981), 327-341.
Pp. 65-91. •Sandys-Wunsch, John, y Eldredge, Laurence. “J. P. Gabler and the Distinction
•Robinson, H. W. Inspiration and Revelation in the Old Testament. Oxford, 1946. between Biblical and Dogmatic Theology: Translation, Commentary, and
•Robinson, H. W. “The Theology of the Old Testament”, en Record and Discussion of His Originality”, SJT, 33 (1980), 133-158.
Revelation. Ed. H. W. Robinson. Oxford, 1938. Pp. 303- 348. •Sauter, Gerhard. Zukunft und Verheissung. Das Problem der Zukunft in der
•Robinson, James M. “Revelation as Word and as History”, en New Frontiers in gegenwartigen theologischen und philosophischen Diskussion. Zúrich/Stuttgart,
Theology, III: Theology as History. Nueva York, 1967. Pp. 1-110. 1965.
•Rogerson, J. W. Myth in Old Testament Interpretation. BZAW 134. Berlín, 1974. •Scharbert, J. “Heilsgeschichte und Heilsordnung des Alten Testaments”,
•Rossler, D. Gesetz und Geschichte. Untersuchungen zur Theologie der judischen Mysterium Salutis, 2, Pp. 1076-1144.
Apokalyptik und der pharisaischen Ortbodoxie. WMANT, 3. 2a. ed. Neukirchen, •Scharbert, J. Was ist Heilsgeschichte?, Semana Bíblica española, 26. Madrid,
1962. 1970.
•Rost, L. “Zur Theologie des AT: Eine Ubersicht”, Christenturn und Wissenshaft, 10 •Schedl, Claus. Zur Theologie des AT: Der gottliche Sprachvozgang in Schopfung
(1934), 121-124. und Geschichte. Vienna, 1986.
•Rowley, H. H. The Unity of the Bible. Londres, 1953. •Schlier, Heinrich. “The Meaning and Function of a Theology of the New
----- The Faith of Israel: Aspects of Old Testament Thought. Londres, 1956. Testament”, en Dogmatic vs. Biblical Theology. Ed. H. Vorgrimler. Baltimore, 1964.
•Ruler, A. A. van. The Christian Church and the Old Testament. Grand Rapids, Pp. 88-90.
1971. ----. “Biblical and Dogmatic Theology”, en The Relevance of the New Testament.
•Ruppert, Lothar. “Der Jahwist, Kunder der Heilsgeschichte”, en Wort und Londres/Nueva York, 1968. Pp. 26-38.
Botschaft: Eine theologische und kritische Einfuhrung im die Probleme des Alten •Schmid, H. H. Wesen und Geschichte der Weisheit. Berlín, 1966.
Testaments. Ed. Josef Schreiner. Wurzburg, 1967. Pp. 88-107. ----- Gerechtigkeit als Weltordnung. Beitrage zur historichen Theologie, 40.
•Rylaarsdam, J. C. “The Problem of Faith and History in Biblical Interpretation”, Tubinga, 1968.
JBL, 77 (1958), 26-32. ----- “Schopfung, Gerechtigkeit und Heil. ‘Schopfungstheologie’ als Gesamthorizant
•Saeba, M. “Offenbarung in der Geschichte und als Geschichte. Bemerkungen zu biblischer Theologie”, ZTK, 70 (1973), 1-19.
einem aktuellen Thema aus alttestamentlicher Sicht”, Studia Theologica, 35 ----- Altorientalische Welt in der alttestamentlichen Theologie. Sechs Aufsatze.
(1981), 55-71. Zúrich, 1974.
•Sanders, J. A. Torah and Canon. Filadelfia: Fortress, 1972. ----- “Das alttestamentliche Verstandnis von Geschichte in seinem Verhaltnis zum
gemeinorientalischen Denken”, WuD, 13 (1975), 9-21.
244 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 245

----- Der sogenannte Jahwist. Beobachtungen und Fragen zur •Schmithals, W. “Schriftauslegung auf dem Weg zur Biblischen Theologie.
Pentateuchforschung. Zúrich, 1976. Kritische Bemerkungen zu einem Buch von Peter Stulmacher”, Reformierte
----- “Unterwegs zu einer neuen Biblischen Theologie? Anfragen an die von H. Kirchenzeitung, 117 (1976), 282- 285.
Gese und P. Stuhlmacher vorgetragenen Entwurfe Biblischer Theologie”, en •Schmitt, R. Abschied von der Heilsgeschichte? Untersuchungen zum Verstandnis
Biblische Thologie heute. Ed. K. Haacker. Biblisch-theologische Studien, 1. der Geschichte im Alten Testament. Europlische Hochschulschriften, 25/195.
Neukirchen-Vluyn, 1977. Pp. 75-95. Frankfurt/Berna, 1982.
----- “Ich will euer Gott sein, ihr sollt mein Volk sein. Die sogenannte Bundesformel •Schofield, J. N. Introducing Old Testament Theology. Filadelfia, 1964.
und die Frage nach der Mitte des Alten Testaments”, en Kirche. Festschrift fur G. ----- “Otto Procksch”, en Contemporary Old Testament Theologians. Ed. R. B.
Bornkamm. Tubinga, 1980. Pp. 1-25. Laurin. Valley Forge, 1970. Pp. 91-120.
----- “Vielfalt und Einheit alttestamentlichen Glaubens”, en “Wenn nicht jetzt, •Schrage, W. “Die Frage nach der Mitte und dem Kanon im Kanon des Neuen
wann dann?” Aufsatze fur Hans-Joachim Kraus zum 65 Geburtstag. Ed. H. G. Geyer Testaments in der neueren Diskussion”, en Rechtfertigung. Festschrift fur E.
et al. Neukirchen-Vluyn, 1983. Pp. 13-22. Kasemann zum 70 Geburtstag. Ed. J. Friedrich et al. Tubinga, 1976. Pp. 415-442.
----- “Was heisst Biblische Theologie”, en Wirkungen hermeneutischer Theologie. •Schulz, S. Die Mitte der Schrift. Stuttgart, 1976.
Festschrift fur G. Ebeling. Zúrich, 1983. Pp. 35-50. •Schwarzwaller, K. “Das Verhaltnis Altes Testament-Neues Testament im Lichte
----- “Creation, Righteousness, and Salvation: ‘Creation Theology’ as the Broad der gegenwartigen Bestimmungen”, EvT, 29 (1969), 281-307.
Horizon of Biblical Theology”, en Creation in the Old Testament. Ed. Bernhard W. •Scullion, J. J. “Recent Old Testament Theologies: Three Contributions”,
Anderson. IRT, 6. Filadelfia/Londres, 1984. Pp. 102-117. Australian Biblical Review, 24 (1976), 6-17.
•Schmidt, J. M. “Vergegenwartigung und Uberlieferung”, EvT, 30 (1970), 169-200. •Seebass, H. “Der Beitrag des AT zum Entwurf einer biblischen Theologie”, WuD, 8
•Schmidt, L. “Die Einheit zwischen Altem und Neuen Testament im Streit (1965). 20-49.
zwischen Friedrich Baumgartel und Gerhard von Rad”, EvT, 35 (1975), 119-139. ----- Biblische Hermeneutik. Uni-Taschenbucher, 199. Stuttgart, 1974.
----- “Hermeutische und biblisch-theologische Fragen”, en H. J. Boecker et al., Altes ----- “Zur Ermoglichung biblischer Theologie”, EvT, 37 (1977) 591-600.
Testament. Neukirchener Arbeitsbucher. Neukirchen-Vluyn, 1983. Pp. 288-307. ----- “Biblische Theologie”, Verkundigung und Forschung, 27 (1982), 28-45.
•Schmidt, Sebastian. Collegium Biblicum in quo dicta Veteris et Nova Testamenti ----- Der Gott der ganzen Bibel. Biblische Theologie zur Orientierung im Glauben.
iuxta sierem locorum communium theologicorum explicantur. Argentorati, 1671; Friburgo/Basilea/Vienna, 1982.
2a. ed. 1676. ----- “Geschichtliche Vorlaufigkeit und eschatologische Endgultigkeit des biblischen
•Schmidt, W. H. “Theologie des AT vor und nach Gerhard von Rad”, en Monotheismus”, Zukunftshoffnung und Heilserwartung in den monotheistischen
Verkundigung und Forschung. Beiheift zur EvT, 17. Múnich, 1972. Pp. 1-25. Religionen. Ed. A. Falaturi et al. Freiburg im Breisgau, 1983. Pp. 49-80.
----- Das erste Gebot. Seine Bedeutung fur das Alte Testament. Theologische ------ “Ist biblische Theologie moglich?”, Judaica, 41 (1985), 194-206.
Existenz heute, 165. Múnich, 1979. ----- “Gerechtigkeit Gottes. Zum Dialog mit Peter Stuhlmacher”, en Einheit und
----- The Faith of the Old Testament: A History. Oxford/Filadelfia, 1983. Vielfalt Biblischer Theologie. Ed. I. Baldermann et al. Jahrbuch fur Biblische
----- “Vielfalt und Einheit alttestmentlichen Glaubens. Konstruktionsversuch an Theologie, 1. Neukirchen-Vluyn, 1986. Pp. 115-134.
einem Pfeiler der Brucke ‘Biblische Theologie’”, en “Wenn nicht jetzt, wann •Seeligmann, I. L. “Erkenntnis Gottes und historisches Bewusstsein im alten
dann?” Aufsatze fur Hans-Joachim Kraus zum 65 Geburtstag. Ed. H. G. Geyer et al. Israel”, en Beitrage zur alttestamenflichen Theologie. Festschrift fur W Zimmerli.
Neukirchen-Vluyn, 1983. Pp. 13-22. Gottinga, 1977. Pp. 414-445.
----- “Die Frage nach der ‘Mitte’ des Alten Testaments im Spannungsfeld von •Sekine, M. “Vom Verstehen der Heilsgeschichte. Das Grundproblem der
Religionsgeschichte und Theologie”, en Gott loben das ist unser Amt. Festschrift alttestamentlichen Theologie”, ZAW, 75 (1963), 145-154. ,
fur D. J. Schmidt. Ed. K. Jurgensen et al. Kiel, 1984. Pp. 55-65. •Sellin, E. Das Alte Testament und die evangelische Kirche der Gegenwart. Leipzig,
----- “The Problem of the ‘Centre’ of the Old Testament in the Perspective of the 1921.
Relationship Between History of Religion and Theology”, Old Testament Essays, 4 ----- Alttestamentliche Theologie auf religionsgeschichtlicher Grundlage. 2 vols.
(1986), 46-64. Leipzig, 1933.
----- Theologie des AT. Leipzig, 1933.
246 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 247

•Semler, Johann Salomo. Abbandlung von freier Untersuchung des Canon. 4 vols. •Soggin, J. A. “Alttestamentliche Glaubenszeugnisse und geschichtliche
Halle, 1771-1775. Wirklichkeit”, TZ, 17 (1961), 385-398.
•Sheppard, Gerald T. Wisdom as a Hermeneutical Construct. A Study in the ----- “Geschichte, Historie und Heilsgechichte”, TLZ, 89 (1964), 721ss.
Sapientializing of the Old Testament. BZAW, 151. Berlín, 1980. ----- “God and History in Biblical Thought”, en J. A. Soggin, Old Testament and
•Siedl, S. “Das Alte und das Neue Testament. Ihre Verschiedenheit und Einheit”, Oriental Studies. Biblica et Orientalia, 29. Roma, 1975. Pp. 59-66.
Theologisch-praktische Quartalschrift, 119 (1971), 314-324. ----- “Den gammaltestamentliga theologin efter G. von Rad,” Svensk exegetisk
•Siegwalt, G. La Loi, chemin du Salut. Etude sur la signification de la loi de l’Ancien Arsbok, 47 (1982), 7-20.
Testament. Neuchatel, 1971. ----- “Teologia dell’Antico Testamento oggi. Dopo Gerhard von Rad,”
----- “Biblische Theologie als Begriffe und Vollzug”, KuD, 11 (1979), 254-272. Protestantesimo, 39 / 1 (1984), l-17.
•Simon, U. History and Faith in the Biblical Narrative. Londres, 1975. •Spicq, C. “L’avenement de la Theologie Biblique”, Revue biblique, 35 (1951), 561-
•Simpson, C. A. “Professor Procksch’s Theology of the Old Testament”, Anglican 574.
Theological Review, 34 (1952), 116- 122. ----- “Nouvelles reflexions sur la theologie biblique”, RSPT, 43 (1958), 209-219.
•Sitarz, Eugen. Hore Israel! Jahwe ist einzig: Bausteine fur eine Theologie des AT. •Spina, F. A. “Canonical Criticism: Childs versus Sanders”, en Interpreting God’s
Stuttgart, 1987. Word for Today: An Inquiry into Hermeneutics from a Biblical Theological
•Smart, James D. “The Death and Rebirth of Old Testament Theology”, JR, 23 Perspective. Ed. J. E. Hartley and R. L. Shelton. Anderson, IN, 1982. Pp. 165-194.
(1943), 1-11, 124-136. •Springs, D. C. Two Old Testament Theologies: A Comparative Evaluation of the
----- The Interpretation of Scripture. Londres, 1961. Contributions of Eichrodt and von Rad to our Understanding of the Nature of Old
----- The Strange Silence of the Bible in the Church: A Study in Hermeneutics. Testament Theology. SBT, 2/30. Naperville, IL, 1974.
Filadelfia, 1970. •Stade, Bernhard. “Uber die Aufgaben der biblischen Theologie des AT”, ZTK, 3
----- The Past, Present, and Future of Biblical Theology. Filadelfia, 1979. (1893) 31-51.
•Smend, Rudolf. “J. P. Gablers Begrundung der biblischen Theologie”, EvT, 22 ----- Biblische Theologie des AT, 2 vols. Tubinga, 1905, 1911.
(1962), 345-367. •Staerk, Willy, “Religionsgeschichte und Religionsphilosophie in ihrer Bedeutung
----- “Universalismus und Partikularismus in der Alttestamentliche Theologie des fur die biblische Theologie des AT”, ZTK, 4 (1923), 289-300.
19 Jahrhunderts”, EvT, 22 (1962), 169-179. •Steck, K. G. Die Idee der Heilsgeschichte. Theologische Studien, 56. Zúrich, 1959.
----- Elemente alttestamentlichen Geschichtsdenkens. Theologische Studien, 95. •Steck, Odil Hannes. “Theological Streams of Tradition”, en Tradition and
Zúrich, 1968. Theology in the Old Testament. Ed. D. A. Knight. Filadelfia, 1977. Pp. 183-214.
----- Die Mitte des AT. Theologische Studien, 101. Zúrich, 1970. “Stromungen theologischer Tradition im Alten Israel”, en Zu Tradition und
----- “Heinrich Ewalds Biblische Theologie”, en Festschrift fur Wolfgang Theologie im Alten Testament. Ed. O. H. Steck. Biblisch-theologische Studien, 2.
Trillhaaass. Ed. H. W. Schutte and F. Wintzer. Gottinga, 1974. Pp. 176-191. Neukirchen-Vluyn, 1978. Pp. 27-56.
----- “Tradition and History: A Complex Relation”, en Tradition and Theology in the •Steck, Odil Hannes, y Barth, Hermann. Exegese des Alten Testaments.
Old Testament. Ed. D. A. Knight. Filadelfia, 1977. Pp. 49-68. “Uberlieferung und Neukirchen-Vluyn, 1971.
Geschichte. Aspekte ihres Verhaltnisses”, en Zu Tradition und Theologie im Alten •Steimle, E. “Preaching and the Biblical Story of Good and Evil”, Union Seminary
Testament. Ed. O. H. Steck. Biblisch-Theologische Studien, 2. Neukirchen, 1978. Quarterly Review, 31 (1976), 198-211.
Pp. 9-26. •Stek, John H. “Biblical Typology Yesterday and Today”, Calvin Theological
----- “Theologie des Alten Testament”, In Verifikationen. Festschrift fur G. Ebeling. Journal, 5 (1970), 133-162.
Tubinga, 1982. Pp. 11-26. •Stendahl, Krister. “Biblical Theology, Contemporary”, en IDB, I. Pp. 418-432.
•Smith, M. “The Common Theology of the Ancient Near East”, JBL, 71 (1952), 135- ----- “Method in the Study of Biblical Theology”, en The Bible in Modern
147. Scholarship. Ed. J. P. Hyatt. Nashville, 1965. Pp. 266-273.
----- “The Present State of Old Testament Studies”, JBL, 88 (1969), 19-35. ----- “The Bible as a Classic and the Bible as Holy Scripture”, JBL, 103 (1984), 3-10.
•Snaith, N. H. The Distinctives Ideas of the Old Testament. Londres, 1944. ----- “Biblical Theology: A Program”, en Meanings: The Bible as Document and as
Guide. Filadelfia, 1984. Pp. 11-44.
248 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 249

----- Meanings: The Bible as Document and as Guide. Filadelfia, 1984. •Syreeni, Kari. “Teologia, hermeneutiikka ja toisenlainen hermeneutiikka”,
•Sternberg, Meir. The Poetics of Biblical Narrative. Bloomington, 1987. Teologinen aikakauskirja, 91/3 (1986), 293-296.
•Steuernagel, Carl. “Alttestamentliche Theologie und alttestamentliche Religions- •Talmon, S. “The Old Testament Text”, en Qumran and the History of the Biblical
geschichte”, en Vom Alten Testament. Festschrift fur K. Marti. Ed. K. Budde. Text. Ed. F. M. Cross and S. Talmnon. Cambridge, MA, 1975. Pp. 1-41.
BZAW, 41. Giessen, 1925. Pp. 266-273. •Teeple, H. M. “Notes on a Theologian’s Approach to the Bible”, JBL, 79 (1960),
•Stoebe, H. J. “Das Verhaltnis von Offenbarung und religioser Aussage im Alten 164-166.
Testament”, Acta Tropica, 21 (1964), 400-414. •Tengstrom, S. “Kristen tolkning av Gamla Testamentet”, Svenk exegetisk Arsbok,
----- “Uberlegungen zur Theologie des AT”, en Gottes Wort und Gottes Land. H. W. 48 (1983), 77-101.
Hertzberg zum 70 Geburtstag. Ed. H. Graf Reventlow. Gottinga, 1965. Pp. 200-220. •Terrien, S. The Elusive Presence: Toward a New Biblical Theology. San Francisco,
•Stolz, F. “Monotheism in Israel”, In Monotheismus im Alten Testament und 1978.
seiner Umwelt. Ed. O. Keel. Biblische Beitrage, 14. Friburgo, 1980. Pp. 143-184. ----- “The Play of Wisdom: Turning Point in Biblical Theology”, HBT, 3 (1981), 125-
•Strange, John. “Heilsgeschichte und Geschichte. Ein Aspekt der biblischen 153.
Theologie”, Scandinavian Journal of the Old Testament, 2 (1989), 100-113. ----- “Biblical Theology: The Old Testament (1970-1984). A Decade and a Half of
----- “Replik an Niels Peter Lemche”, Scandinavian Journal of the Old Testament, 2 Spectacular Growth”, BTB, 15/4 (1985), 127-135.
(1989), 136-139. •TeSelle, S. Speaking in Parables: A Study in Metaphor and Theology. Londres/
•Strauss, H. “Theologie des AT als Bestandteil einer biblischen Theologie”, EvT, 45 Filadelfia, 1975.
(1985), 20-29. •Thils, G. “La theologie de l’histoire. Note bibliographique”, Ephemerides
•Strecker, G. “Biblische Theologie. Kritische Bemerkungen zu den Entwurfen von Theologicae Lovanienses, 26 (1950), 87-95.
Hartmut Gese und Peter Stuhlmacher”, en Kirche. Festschrift fur G. Bornkamm. •Thiselton, Anthony. The Two Horizons: New Testament Hermeneutics and
Tubinga, 1980. Pp. 425-445. Philosophical Description. Grand Rapids, 1980.
•Stroup, G. W. The Promise of Narrative Theology. Atlanta, 1981. •Toombs, L. E. “Old Testament Theology and the Wisdom Literature”, JBR, 23
•Stuhlmacher, P. Gerechtigkeit Gottes bei Paulus. 2a. ed. FRLANT, 95. Gottinga, (1955), 193-196.
1966. •Towner, W. S. “The Renewed Authority of Old Testament Wisdom for
----- Schriftauslegung auf dem Wege zur biblischen Theologie. Gottinga, 1975. Contemporary Faith”, en Canon and Authority: Essays in Old Testament Religion
Trad. Historical Criticism and Theological Interpretation of Scripture. Filadelfia, and Theologv. Ed. G. W. Coats y B. O. Long. Filadelfia, 1977. Pp. 132-147.
1977. ----- “Is Old Testament Theology Equal to Its Task? A Response to a Paper by Rolf
----- “Biblische Theologie und Kritische Exegese”, Theologische Beitrage, 8 (1977), Knierim”, HBT, 6/1 (1984), 73-80.
88-90. •Tracy, David. The Analogical Imagination: Christian Theology and the Culture of
----- “Zum Thema: Biblische Theologie des Neuen Testaments”, en Biblische Pluralism. Nueva York, 1981.
Theologie heute. Ed. K. Haacker. Biblisch-theologische Studien, 1. Neukirchen- •Tracy, David, y Lash, Nicholas, eds. Cosmology and Theology. Nueva York/
Vluyn, 1977. Pp. 25-60. Edimburgo, 1988.
----- “Das Gesetz als Thema biblischer Theologie”, ZTK, 75 (1978). 251-280. •Tsevat, M. “Theology of the Old Testament, A Jewish View”, HBT, 8/2 (1986), 33-
----- Vom Verstehen des Neuen Testaments: Eine Hermeneutik. Gottinga, 50.
Vandenhoeck & Ruprecht, 1979. •Tucker, Gene M., Batersen, David L., y Wilson, Robert R., eds. Canon, Theology,
----- “…in verrosteten Angeln”, ZTK, 77 (1980), 222-238. and Old Testament Interpretation: Essays in Honor of Brevard S. Childs. Filadelfia,
----- “Biblische Theologie als Weg der Erkenntnis Gottes. Zum Buch von Horst 1988.
Seebass: Der Gott der ganzen Bibel”, en Einheit und Welfalt Biblischer Theologie. •Uffenheimer, B. “Biblical Theology and Monotheistic Myth”, Immanuel, 14
Ed. I. Baldermann et al. Jahrbuch fur Biblische Theologie, 1. Neukirchen-Vluyn, (1982), 7-24.
1986. Pp. 91-114. •Van Seters, J. In Search of History: Historiograpby in the Ancient World and the
•Stuhlmueller, C. “The Influence of Oral Tradition upon Exegesis and the Senses of Origins of Biblical History. New Haven/Londres, 1983.
Scripture”, CBQ, 20 (1958) 299-326.
250 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 251

•Vanhoozer, Kevin J. “A Lamp in the Labyrinth: The Hermeneutics of ‘Asthetic’ •Wagner, S. “Zur Frage nach einem Gegenstand einer Theologie des AT”, en Fides
Theology”, Trinity Journal, NS 8 (1987), 25-56. et Communicatio. Festschrift M. Doerne. Ed. D. Rossler et al. Gottinga, 1970, 391-
•Vatke, Wilhelm. Die biblische Theologie wissenschaftlich dargestellt, I: Die 411.
Religion des Alten Testaments. Berlín, 1835. ----- “Biblische Theologien und Biblische Theologie”, TLZ. 103 (1978), 791-793.
•Vaux, R. de. “A propos de la Theologie Biblique”, ZAW, 68 (1956), 225-227. •Walkenhorst, K. H. “Theologie der Psalmen. Eine kritische Stellungnahme zur
----- “Method in the Study of Early Hebrew History”, en The Bible in Modern biblischen Theologie von Hans-Joachim Kraus”, Zeitschrift fur katholische
Scholarship. Ed. J. P. Hyatt. Nashville, 1965. Pp. 15-17. Theologie, 104 (1982), 25-47.
----- “Peut-on ecrire une ‘theologie de I’AT’?”, en Bible et Orient París, 1967. Pp. •Wallace, D. “Biblical Theology: Past and Future”, TZ, 19 (1963), 88-105.
59-71. Trad. “Is it Possible to Write a ‘Theology of the OT?”, en R. de Vaux, The •Walther, James Arthur. “The Significance of Methodology for Biblical Theology”,
Bible and the Ancient Near East. Garden City, NY, 1971. Pp. 49-62. Perspective, 10 (1969), 217-233.
----- “Presence and Absence in History: The Old Testament View”, Concilium, 5 •Ware, J. H. “Rethinking the Possibility of a Biblical Theology”, Perspectives in
(1969), 5-12. Religious Studies, 10 (1983), 5-13.
•Vawter, B. “History and Kerygma in the Old Testament”, en A Light Unto My •Watson, Philip S. “The Nature and Function of Biblical Theology”, ExpTim, 73
Path: Old Testament Studies in Honor of Jacob M. Myers. Ed. H. Bream et al. (1962) 195-200.
Filadelfia, 1974. Pp. 475-492. •Watts, John D. W. Basic Patterns in Old Testament Religion. Nueva York, 1971.
•Veijola, T. “Finns det en gammaltestamentlig teologi?”, Svensk exegetisk Arsbok, •Weinrich, H. “Narrative Theology”, Concifium, 5/9 (1973), 46-56.
48 (1983), 10-30. •Weinrich,. M. “Grenzen der Erinnerung. Historische Kritik und Dogmatik im
----- “Ihnoitus kohtaamisena. Vanhan testamentin teologinen perusstruktuuri”, Horizont Biblischer Theologie. Systematische Voruberlegungen”, en “Wenn nicht
Teologinen aikakauskirja, 90/5 (1985), 381-390. jetzt, wann dann?” Aufsatze fur Hans-Joachim Kraus zum 65 Geburtstag. Ed. H. G.
----- “Vanhan testamentin teologia ja historiallinen hermeneutiikka”, Teologinen Geyer. Neukirchen-Vluyn, 1983. Pp. 327-338.
aikakauskirja, 91/2 (1986), 118-121. •Weinsheimer, Joel C. Gadamer’s Hermeneutics: A Reading of Truth and Method.
----- “Vanhan testamentin tutkimus ja teologia eilen ja tanaan”, Teologinen New Haven/Londres, 1985.
aikakauskirja, 91/3 (1986), 180-189. •Weiser, Arthur. Glaube und Geschichte. Stuttgart, 1931.
•Verhoef, Pieter A. “Some Thoughts on the Present-day Situation in Biblical •Weiss, Men. The Bible From within: The Method of Total Interpretation.
Theology”, Westminster Theological Journal, 33 (1970), 1-19. Jerusalén, 1984.
•Vetter, D. Jahwes Mit-Sein ein Ausdruck des Segens. Arbeiten zur Theologie, 45. •Wellek, R. y A. Warren. Theory of Literature, 3a. ed. Nueva York, 1977.
Stuttgart, 1971. •Wells, Paul Ronald. James Barr and the Bible: Critique of a New Liberalism.
•Vicary, D. R. “Liberalism, Biblical Criticism, and Biblical Theology”, Anglican Phillipsburg, NJ, 1980.
Theological Review, 34 (1950), 114-121. •Wernberg-Moller, P. “Is There an Old Testament Theology?”, Hibbert Journal, 59
•Vischer, W. Das Christuszeugnis des AT. Zúrich, 1934. Trad. The Witness of the (1960), 21-29.
Old Testament to Christ. Londres, 1949. •West, C. “On Frei’s Eclipse of Biblical Narrative”, Union Seminary Quarterly
•Vogels, Walter. “Biblical Theology for the ‘Haves’ and the ‘Have-nots’”, Science Review, 37 (1982), 299-302.
et Esprit, 39 (1987), 193-210. •Westermann, C., ed. Probleme alttestamentlicher Hermeneutik. Aufsatze zum
•Vorgrimler, Herbert, ed. Dogmatic vs. Biblical Theology. Montreal, 1964. Verstehen des Alten Testaments. TBu, 11. Múnich, 1960. Trad. reimp. EOTH.
•Vos, G. Biblical Theology. Grand Rapids, 1948. Atlanta, 1979 (= Essays on Old Testament Interpretation. Londres, 1963).
•Vriezen, Th. C. Hoofdlijnen der Theologie van bet Oude Testament. Wageningen, ----- “Sinn und Grenze religionsgeschichtlicher Parallelen”, TLZ, 90 (1965), 489-496.
1954. Trad. An Outline of Old Testament Theology. 2a. ed. Newton, MA, 1970. ----- “The Way of the Promise through the Old Testament”, en OTCF: A Theological
----- “Geloof, openbaring en geschiedenis in de nieuwste Oude-Testamentische Discussion. Ed. Bernhard W. Anderson. Nueva York, 1969. Pp. 200-224.
Theologie”, Kerk en Theologie, 16 (1956), 97-113, 210-218. ----- The Old Testament and Jesus Christ. Minneapolis, 1970.
•Wacker, B. Narrative Theologie?. Múnich, 1977.
252 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO BIBLIOGRAFÍA SELECTA 253

----- “Das hermeneutische Problem in der Theologie”, en C. Westermann, ----- “The Understanding of History in the Old Testament Prophets”, en EOTH. Ed.
Forschung am Alten Testaments: Gesammelte Studien, II. Múnich, 1974. Pp. 68- C. Westermann. Reimp. Atlanta, 1979. Pp. 336-355.
84. ----- “The Elohistic Fragments in the Pentateuch”, en W. Brueggemann y H. W.
----- “Zu Zwei Theologien des AT”, EvT, 34 (1974), 96-112. Wolff, The Vitality of Old Testament Traditions. 2a. ed. Atlanta, 1982. Pp. 67-82.
----- Theologie des AT in Grundzugen. Gottinga, 1978. Trad. Elements of Old Traducido en Intern 26 (1972), 158-173. Publicado originalmente como “Zur
Testament Theology. Atlanta, 1982. Thematik der elohistischen Fragmente im Pentateuch”, EvT, 29 (1969), 59-72.
----- What Does the Old Testament Say About God?. Atlanta, 1978. ----- “The Kerygma of the Deuteronomic Historical Work”, en W. Brueggemann y
----- “The Interpretation of the Old Testament”, en EOTH. Ed. C. Westermann. H. W. Wolff, The Vitality of Old Testament Traditions. 2a. ed. Atlanta, 1982. Pp.
Reimp. Atlanta, 1979. Pp. 40-49. 83-100. Publicado originalmente como “Das Kerygma des deuteronomischen
----- “Remarks on the Theses of Bultmann and Baumgartel”, en EOTH. Ed. C. Geschichtswerks”, ZAW, 73 (1961), 171-186.
Westermann. Reimp. Atlanta, 1979. Pp. 123-133. ----- “The Kerygma of the Yahwist”, en W. Brueggemann y H. W. Wolff, The Vitality
----- “Aufgaben einer zuktinftigen Biblischen Theologie”, en C. Westermann, of Old Testament Traditions. 2a. ed. Atlanta, 1982. Traducido en Interp, 20 (1966),
Ertrage der Forschung am Alten Testament: Gesammelte Studien, III. TBu, 73. 131-158. Publicado originamente como “Das Kerygma des Jahwisten”, EvT, 24
Múnich, 1984. Pp. 201-221. (1964), 73-98.
•Wharton, J. A. “The Occasion of the Word of God: An Unguarded Essay on the •Wolff, H. W., ed. Probleme biblischer Theologie. Gerbard von Rad zum 70
Character of the Old Testament as the Memory of God’s Story with Israel”. Austin Geburtstag. Múnich, 1971.
Presbyterian Seminary Bulletin (Faculty ed.), 84 (1968), 5-54. •Wolff, H. W., Rendtorff, R., y Pannenberg, W. Gerhard von Rad: Seine
•Whybray, R. “Old Testament Theology, A Non-existent Beast?” en Scripture: Bedeutung fur die Theologie. Múnich, 1973.
Meaning and Method. Essays Presented to Anthony Tyrell Hanson for His •Wrede, William. “The Task and Method of ‘New Testament Theology’”, en R.
Seventieth Birthday. Ed. B. P Thompson. Pickering, North Yorkshire, 1987. Pp. 168- Morgan, ed., The Nature of New Testament Theology. SBT, 2/25. Naperville, IL,
180. 1973. Pp. 68-116.
•Wilch, J. R. Time and Event. Leiden, 1969. •Wright, G. Ernest. The Old Testament Against Its Environment. SBT, 1/2.
•Wilckens, U. “Uber die Bedeutung historischer Kritik in der Bibelexegese”, en Londres/Chicago, 1950.
Was heisst Auslegung der Heiligen Schrift?. Ed. W. Joest et al. Regensburg, 1966. ----- God Who Acts: Biblical Theology as Recital. SBT, 1/8. Londres/Chicago, 1952.
Pp. 85ss. ----- “Reflections Concerning Old Testament Theology”, en Studia Biblica et
•Wildberger, Hans. “Auf dem Wege zu einer biblischen Theologie”, EvT, 19 (1959) Semitica. Festschrift Th. C. Vriezen. Wageningen, 1966. Pp. 376-388.
70-90. ----- The Old Testament and Theology. Nueva York, 1969.
•Wink, Walter. The Bible in Human Transformation: Toward a New Paradigm for ----- “Historical Knowledge and Revelation”, en Translating and Understanding the
Biblical Study. Filadelfia, 1980. Old Testament: Essays in Honor of Herbert Gordon May. Ed. H. T. Frank y W. L.
----- Transforming Bible Study. Nashville, 1988. Reed. Nashville, 1970. Pp. 279-303.
•Wolfe, R. E. “The Terminology of Biblical Theology”, JBR, 15 (1947), 143-147. ----- “The Theological Study of the Bible”, en The Interpreter’s One-Volume
•Wolff, H. W. “Hauptprobleme alttestamentlicher Prophetie”, EvT, 15 (1955), Commentary on the Bible. Nashville, 1971. P. 983.
116-168. •Wurthwein, E. “Bemerkungen zu Wilhelm Vischer, Das Christuszeugnis des Alten
----- “Zur Hermeneutik des Alten Testaments”, EvT, 16 (1956), 140-180. Trad. “The Testaments”, Deutsche Theologie, 3 (1936), 259-273.
Hermeneutics of the Old Testament”, lnterp, 15 (1961), 439-472. Reimp. en EOTH. ----- “Amos-Studien”, ZAW, 62 (1950), 10-52.
Ed. C. Westermann. Atlanta, 1979. Pp. 160-199. ----- “Zur Theologie des AT”, TBu, 36 (1971), 185-208.
----- “The Old Testament in Controversy: Interpretive Principles and Illustration”, •Young, Edward J. The Study of Old Testament Theology Today. Londres, 1958.
lnterp, 12 (1958), 281-291. ----- “What is Old Testament Biblical Theology?”, EvQ, 31 (1959), 136-142.
----- “Das Alten Testament und das Probleme der existentialen Interpretation”, •Zahrnt, H. “Religiose Aspekte gegenwartiger Welt und Lebenserfahrung.
EvT, 23 (1963), 1-17. Reflexionen uber die Notwendigkeit einer neuen Erfahrungstheologie”, ZTK, 71
----- Anthropology of the Old Testament. Londres/Filadelfia, 1974. (1974), 94-122.
254 TEOLOGÍA DEL ANTIGUO TESTAMENTO
Índice de Materias
•Zenger, E. “Die Mitte der alttestamentlichen Glaubensgeschichte”, Katechetische
Blatter; 101 (1976), 3-16.
Actualización, 8, 75-77 Cómo, 123
----- “Beobachtungen zur Komposition und Theologie der jahwistischen
Adoración, 43, 93, 157, 158, 169, Concepto de la comunión, 2, 87,
Urgeschichte”, en Dynamik im Wort; Lehre von der Bibel; Leben aus der Bibel.
205 143
Festschrift des Katholischen Bibelwerks in Deutschland. Stuttgart, 1983. Pp. 35-54.
Alegoría, 96, 192 Concepto dual, 4, 63, 66, 142, 156
•Zimmerli, W. “Verheissung und Erfullung”, EvT, 12 (1952-1953), 34-59. Trad.
Anacronismo, 116 Condena, 54
“Promise and Fulfillment”, Interp, 15 (1961), 310-338. Reimp. en EOTH. Ed. C.
Analogía, Principio de, 99, 128, 150, Confesión, 68, 71, 121, 149
Westermann. Atlanta, 1979. Pp. 89-122.
----- “Offenbarung im Alten Testament. Ein Gesprach mit R. Rendtorff”, EvT,: 22 153, 154, 180, 198 Conocimiento, 13, 26, 40, 55, 95,
(1962), 15-31. Antitipo, 179, 180, vea también 163, 170
----- “G. von Rad, Theologie des AT”, VT, 13 (1963), 100-111. Tipo, Tipología Conservadora, 18, 20, 22
----- “Die historisch-kritische Bibelwissenschaft und die Verkundigungsaufgabe der Antropocentrismo, 128 Contexto, 5, 21, 30, 32, 33, 38,
Kirche”, EvT, 23 (1963), 17-31. Antropología, 17, 39-42, 63, 110, 101, 104, 107, 108, 110, 126, 130,
----- “Alttestamentliche Traditionsgeschichte und Theologie”, en Probleme 113, 158 176, 178, 181, 184-186, 188, 190,
Biblischer Theologie. Gerhard von Rad zum 70 Geburtstag. Ed. Hans Walter Wolff. Anunciación, 88 192, 202, 207
Múnich, 1971. Pp. 632-647. Apocalíptica, 62, 93, 150 Continuidad, 68, 80, 85, 87, 145,
----- Grundriss der alttestamenflichen Theologie. Theologische Wissenschaft, 3. Arqueología, 202 171, 172, 174, 184
Autointerpretación, 10 Controversia fundamentalista-
Stuttgart, 1972. Trad. Old Testament Theology in Outline. Atlanta, 1978.
Autoridad, 13, 16, 20, 45, 56, 57, 95, modernista, 27
----- “Erwagungen zur Gestalt einer alttestamentlichen Theologie”, TLZ, 98 (1973)
106, 107, 121, 137 Creador, 55, 93, 154
81-98.
Autorrevelación, 55, 146, 169, 171 Credo, 147
----- Studien zur alttestamentlichen Theologie und Propbetie. TBu, 51. Múnich,
Crisis, 1, 2, 69, 70, 125, 164, 194,
1974.
Bendiciones, 69 198, 208
----- “Zum Problem der Mitte des Alten Testaments”, EvT, 35 (1975), 97-118.
Biblicismo, 185 Cristianismo, 19
----- “Biblische Theologie I. Altes Testament”, en Theologische Realenzyklopadie,
Bipolaridad/bipolar, 89, 91 Cristo, vea Jesucristo
VI. Ed. G. Krause and G. Muller. Berlín/Nueva York, 1980. Pp. 426-455.
Bruta facta, 115, 131 Cristomonismo, 173, 178
----- “Biblical Theology”, HBT, 4 (1982), 95-139.
Crítica
----- “Biblische Theologie”, Berliner Theologische Zeitschrift, 1 (1984), 5-26.
Canon dentro del canon, 66, 67, 107 --- Canónica, 67, 109
•Zirker, Hans. Die kultische Vergegenwartigung der Vergangenheit in den
Canon, 14, 32, 43, 45, 46, 55, 60, 66, --- Contenido, 66, 167
Psalmen. Bonn, 1964.
67, 81, 85, 95, 100, 104, 106-109, --- Filosófica, 17
•Zobel, H. J. “Altes Testament Literatursammlung und Heilige Schrift”, TLZ, 105
113, 129, 130, 133, 135-137, 144, --- Histórica, 17, 46, 82, 83, 95, 98,
(1980), 81-92.
165, 184, 185, 204 100, 108, 131, vea también
•Zwanger, C. “Kritischer mussten mir die Historisch- Kritischen sein Hinter Barth
Canonización, 85, 105, 205 Enfoque Histórico, Método
zuruck”, EvT, 43 (1983), 370-379.
Causa-efecto, 197, 198 Histórico-Crítico
•Zyl, A. H. van. “The Relation Between the Old Testament and the New
Centro, 3, 4, 9, 40, 42, 44, 47, 51-54, --- Literaria, 7-9, 13, 62, 89, 95, 96,
Testament”, Hermeneutica (1970), 9-22.
58, 60, 63, 64, 66, 70, 74, 80, 81, 83, 99, 100, 104, 112, 132-138, 176,
86, 92, 97, 107, 110, 112, 113, 115, 201-203
129, 139, 140, 142-146, 148-164, --- Nueva, 135, 136
166-171, 194, 203, 204

255
256 ÍNDICE DE MATERIAS ÍNDICE DE MATERIAS 257

Culto, 4, 54, 56, 61, 62, 64, 65, 67, Elección, 45, 64, 65, 67, 70, 86, 89, Error, 118, 122 Fundamentalismo, 95
69, 70, 76, 148, 156, 157, 205 92, 141, 149, 157, 159, 169, 192, Erudición judía, 6, 7, 34-38 Futuro, 3, 4, 17, 34, 37, 40, 55, 56,
Cumplimiento, 142, 149, 150, 174, 204 Escatología, 41, 150, 156, 177, 179 62, 70, 85, 94, 95, 97, 105, 127,
176, 181-183, 189, 192 Encarnación, 175 Escritores Sacerdotales, 3, 78, 79, 141, 148, 149, 163, 170, 182, 193,
Enfoque 93, 150 205
Decálogo, 68, 69 --- Canónico, 5, 89, 96, 98, 107- Estrato, 3, 78, 79, 93, 150
Desarrollo, 19, 20 110, 114, 135, 136 Estructura, 4, 15, 17, 20, 40-43, 49, Gracia, 64
Desemejanza, 184, 207 --- Constructivo, 58 52, 53, 55, 61, 63, 64, 69, 70, 90, 92, Guerra, 10, 18, 25, 28, 69
Desunión, 172, 187 --- Crítico, 13-17, 20, 21, 30, 46, 94, 102, 107, 113, 114, 128, 142,
Deuteronomista, 78, 147 47, 62, 72, 73, 75, 76, 77, 82, 91, 152, 154, 156, 157, 158, 161, 174, Hagiógrafos, 43
Dialéctico, 86-89, 91-94, 177 93, 94, 96, 98-104, 110, 115-120, 184, 202, 207 Hebraísmo, 19, 87
Dios 123, 125, 127-132, 138, 188, 189, Estructuralismo, 95, 98 Hecho, 17, 37, 72, 81, 99, 111,
--- Auto-revelación de, 169, 170, 196-199 Evangelio, 81, 87, 101, 141, 173, 118, 120, 121, 124-126, 128, 131,
201, 203 --- Descriptivo, 16, 31-33, 89, vea 175, 189 132, 147, 150, 168, 173, 174, 176,
--- Centro, 148-164, 166-171, 194, también Tarea Descriptiva Evento de Cristo, 149, 150, 174, 181 180, 184, 188, 190
203, 204 --- Diacrónico, 71-79 Evento, 73, 120, 121, 123-126, 129- Hegelianismo, 19
--- Doctrina de, 11, 12, 17, 22, 40, --- Formación de la Tradición, 77, 131, 147, 149, 150, 158, 169, 174, Heilsgeschichte, 73, 110, 125, 127,
41, 113, 153, 166 79-85, 86, 104, vea también 177, 179, 181, 182, 185, 192, 193, 147, 183, vea también Historia de
--- Eterno, 45, 141 Tradición 198, 201, 204 la Salvación
--- Existencia, 169 --- Historia de la Tradición, 51, 60, Evolución, 23, 25 Hexateuco, 69, 77, 149
--- Gobierno de, 64, 141, 159, 192 71-79, 92, 94, 96 Exégesis, 15, 21, 77, 96, 101, 102, Hipótesis de Dios, 116, 125
--- Hechos, la actividad de, 6, 8, 22, --- Historia de las Religiones, 9, 18, 133, 176, 179, 185, 196, 199, 202 Historia
71, 73, 93, 122, 131, 168-170, 176, 19, 23, 24, 50, 96, 104, 112, 190, Existencia, 39, 52, 64-67, 70, 78, 79, --- Imagen crítica, 13-17, 20, 21,
195, 198, 203 vea también Religionsgeschichte 104, 118, 128, 164, 169, 189 30, 46, 47, 62, 72, 73, 75-77, 82,
--- Palabra de, 14, 45, 57, 91, 119, --- Histórico, 20, 33, 51, 60, 92, 94, Éxodo, 192, 204, 205 91, 93, 94, 96, 98-104, 110, 115-
138, 195 96, 162, 200, vea también Crítica Experiencia histórica, 72, 197, 199, 120, 123, 125, 127-132, 138, 188,
--- Presencia de, 5, 44, 69, 86-88, 94, Histórica, Método Histórico-Crítico 201 189, 196-199
170 --- Libro por libro, 62, 70 --- Imagen de la fe, 115, 118
--- Realidad de, 199 --- Literario, 7-9, 13, 62, 89, 95, 96, Facticidad, 99, 118, 124, 125 Historia de Israel, 4, 23, 26, 111,
--- Reino de, 41, 49, 113, 141, 142, 99, 100, 104, 112, 132-138, 176, Fe, 6, 18, 25, 26, 30, 36, 54, 57, 59, 117, 118, 121, 128, 131, 147, 173,
159, 177, 205 201-203 64, 66, 72, 73, 77, 86, 88, 90, 97, 99- 174, 175, 202
--- Santidad de, 141, 159 --- Longitudinal, 205, vea también 101, 106, 109, 111, 115-118, 121, Historia de la Salvación, 22, 110,
--- Señor de la historia, 22 Tema Longitudinal 122, 126, 129, 131, 139, 143, 147, 115, 118, 125, 127, 128, 130, 131,
--- Señorío, 141 --- Metodológico, 204-206 148, 158-160, 163, 167, 170, 173, 148, 149, 150, 163, 179, 193, vea
Discontinuidad, 145, 172-174, 184, --- Múltiple, 111-114, 183, 184, 176, 188, 189, 200, 201, 205 también Heilsgeschichte
187 191, 205, 207 Ficción, 99, 116, 138 Historia de la Tradición, 73, 85,
Discurso de Dios, 61 --- Multivalente, 163 Filología, 34, 95 115, 116, 128-131, 153, 182, vea
Dogmática, vea Teología Sistemática --- Sociológico, 90 Filosofía, 18, 19, 25, 33, 48, 195 también Tradición
Dualismo, 11, 120 --- Tópico Temático, 68 Fórmula del pacto, 40 Historia de la Transmisión, 115-
--- Unilineal, 114, 205 Fracaso, 132, 142, 173-175 117, 128-131, 153, 182, 202
258 ÍNDICE DE MATERIAS ÍNDICE DE MATERIAS 259

Historia de las Religiones, vea Lectura cerrada, 135 --- Histórico-Crítico, 13, 16, 17, 20, Palabra, 14, 22, 45, 57, 72, 88, 91,
Enfoque de la Historia de las Ley, 5, 20, 43, 45, 46, 64, 65, 67, 30, 72, 75, 76, 82, 115, 116, 117, 100, 116, 119, 124, 125, 129, 131,
Religiones 70, 93, 102, 157, 173, 175, 189 119, 120, 125, 127-129, 131, 132, 138, 141, 148-150, 158, 169, 176,
Historicidad, 73, 99, 118, 119, 175 Leyenda, 96, 116 188, 189, 197-199 182, 186, 191, 195, 198, vea
Historicismo, 24, 25, 48, 49 Liberalismo, 13, 25, 75, 97 --- Histórico-Gramatical, 20-25 también Dios, Palabra de
Historie, 73, 110 Literario --- Histórico-Teológico, 194-196 Paradigma, 5, 99, 132, 134-136,
Historiografía, 73, 119, 123, 131, --- Enfoque/crítica, 7-9, 13, 62, 89, --- Múltiple, 111-114, vea también 138
132 95, 96, 99, 100, 104, 112, 132-138, Enfoque Múltiple Particularismo, 19
Hombre, 3-5, 16, 20, 22, 26, 39, 41, 176, 201-203 --- Nueva Teología Bíblica, 103-111 Pasado, 6, 9, 35, 40, 75, 76, 102,
42, 48-50, 55, 56, 63-66, 74, 75, 91, --- Estudio, 7-9, 13, 62, 89, 95, 96, --- Por Temas o Tópicos, 60-71 104, 111, 122, 126, 127, 132, 141,
92, 94, 111, 124, 126, 128, 134, 142, 99, 100, 104, 112, 132, 133-138, --- Temático-Dialéctico, 86-94 148, 149, 170, 201
143, 147, 156, 158, 160, 169, 170, 176, 201-203 --- Teológico, 38 Pentateuco, 43, 45, 69, 70, 77, 79,
174, 175, 181, 193, 195, 196, 200, --- Paradigma, 8, 100, 132, 136, Método Histórico-Crítico, vea 157
205 138 Enfoque Histórico, Crítica Histórica, Perspectiva del mundo, 30
Literatura Sapiencial, 45, 46, 92, Método Histórico-Crítico Pietismo, 12, 14
Ilustración, la, 10, 13, 18, 101, 197 147 Misericordia, 93 Positivismo, 119, 126, 131
Imaginación, 99 Literatura, 7, 34, 38, 45, 46, 89, Mito, 96, 121, 138, 150, 174 Premisa, 82, 151, 155, 179
Inspiración, 13, 15, 16, 20, 22, 95, 90, 92, 98, 100-102, 106, 133, 134- Moisés, 42, 43, 63, 64, 68, 110, 180 Prescriptiva, 34, 96, 101
206 138, 147, 162, 166, 167, 169, 188 Movimiento de la Teología Bíblica, Presente, 3, 6, 8, 9, 13, 22, 26, 28,
Interpretación, 10, 25, 30-32, 46, 56, 2, 27, 104 30, 35, 40, 42, 45, 56, 63, 68, 75-
57, 63, 64, 67, 73, 77, 93, 95, 108, Magia, mágica, 23, 64, 65, 67, 70 Mundo, 3, 22, 30, 35, 41, 50, 54, 92, 77, 85, 97, 102, 104, 105, 111-113,
115, 122, 124-126, 129, 130, 136, Marcionismo, 186 93, 142, 144, 147, 153, 164, 168- 117, 118, 125, 126-128, 131, 141,
146, 148, 150, 153, 174, 177, 178, Mensaje de Cristo, 174 171, 194, 200 157, 159, 163, 166, 170-172, 174,
184-186, 188, 189, 196, 199, 200, Mesías, 178 182, 186, 192, 195, 204, 205
201, 203 Método Narrativa, 74, 100, 102, 132, 136- Presuposición, 33, 126, 128, 154,
Introspección, 73 --- Bíblico-Exegético, 15 138 155, 173, 206
--- Confesional, 51, 73, 74, 100, Neokantismo, 131 Principio
Jamnia, 55, 85 108, 120, 133, 143, 148, 153 Neologista, 15 --- De Adecuación, 49
Jesucristo, 22, 26, 43, 57, 77, 81, 85, --- De corte longitudinal, 26, 47-60, No normativa, 33, 34, 37, 108 --- De Analogía, 128
92, 93, 101, 118, 119, 146, 149, 150, 107, 113, 143 Normativa, 26, 28, 30-34, 40, 56, 73, --- De Coherencia, 87
161, 174-182, 192, 193 --- Descriptivo, 16, 30-33, 89, vea 96, 99, 101, 104-108, 134, 135, 136- --- De Consentimiento, 99
Jesús histórico, 118, 119 también Tarea Descriptiva 138 --- De Crítica, 99
Judaísmo, 19, 37, 87, 157 --- Diacrónico, 71-79 Nueva Crítica, 135, 136 --- De Selectividad, 49, 53, 62
Juicio, 31, 48, 54, 55, 70, 84, 93, 141, --- Dogmático-Didáctico, 39-42 --- Dogmático, 12, 15-17, 21, 39,
147, 148, 170, 183, 184, 192, 195, --- Evolutivo, 23 Objetivo/Objetividad, 6, 8, 25, 26, 42, 55, 56, 60, 63, 98, 100, 113,
196, 201 --- Formación de la Tradición, 77, 31, 32, 34, 48, 108, 125, 126, 198, 158, 198
79-85, 86, 104 200 --- Histórico, 49
Kantismo, 126, 131 --- Genético-Progresivo, 42-47 Ortodoxia Protestante, 11, 12 --- Histórico-Genético, 18, 21
Kerygma, 71, 73, 118, 119, 124, 149 --- Historia de la Tradición, 51, 60, --- Sistemático, 49
71-79, 92, 94, 96
260 ÍNDICE DE MATERIAS ÍNDICE DE MATERIAS 261

Profecía, 69, 93, 102, 148, 149, 175, Religionsgeschichte, 18, 23-25, Tarea descriptiva, 4, 16, 18, 28-34, Teología Natural, 98
176 vea también Enfoque de la 36, 37, 45, 46, 49, 56, 58, 59, 63, 68, Teología Sapiencial, 65, 69, 87, 92,
Profetas, 3, 20, 43, 46, 54, 55, 62, Historia de las Religiones 82, 89, 96, 101, 103, 107-109, 143 156, 171, 205
63, 67, 69-71, 87, 110, 130, 141, Remanente, 196 Tema Teología Sistemática, 12, 15-17,
147-149, 174, 196, 205 Resurrección, 88, 92, 161 --- Bendición-Promesa, 52, 54, vea 21, 33, 37, 39, 42, 47, 55, 56, 59,
Progresión histórica, 42-44, 61, 109, Revelación Progresiva, 4, 43, 52 también Promesa 96, 101, 102, 111, 125, 164, 190,
119 Revelación, 4, 13, 20, 23, 25, 41- --- Longitudinal, 53, 54, 114, 171, 196
Promesa, 5, 44, 52-54, 110, 113, 45, 52, 55, 61, 62, 64, 71, 72, 77, 205, 206 Testimonios Bíblicos
142, 149, 150, 159, 173-176, 181, 91, 106, 109, 110, 116, 126, 127, --- Presencia, 5, 44, 69, 86-88, 94, --- Diversidad, 1-5, 7-21, 23, 25,
182, 183, 189, 192 129, 131, 134, 137, 146, 150, 158, 170 27, 29-34, 36, 37, 42, 47, 49, 51,
Protohistoria, 120 169-171, 173, 193, 196, 198, 203, Tensión, 19, 43, 51, 88-90, 124, 144, 54, 58-61, 66, 67, 75, 77, 80-91,
Providencia, 88, 89 204 148-150, 186, 207 93-108, 111, 114, 121, 123-125,
Prueba, 11, 12, 15, 22, 131, 175-177 Teocracia, 177 129, 130, 132-139, 142, 143, 155,
Salvación, 5, 20-23, 26, 39, 41-43, Teología Bíblica 156, 158-160, 163, 164, 169, 171,
Que, 123 48, 49, 54, 55, 70, 71, 92, 110, 115, --- Católico Romana, 2, 3 172, 177, 185, 186, 188, 190, 193-
118, 123, 125, 127, 128, 130, 131, --- Crítica, 13-17, 20, 21, 30, 46, 47, 201, 203, 205, 207, 208
Racionalismo, 13, 14, 17, 18 141, 148, 149, 150, 158, 163, 169, 62, 72, 73, 75-77, 82, 91, 93, 94, 96, --- Kerygmáticos, 194-196
Razón, 13, 17, 45, 62, 83, 131, 174, 170, 175, 176, 179, 192, 193, 195, 98-104, 110, 115, 116-120, 123, 125, --- Multiformes, 144, 145, 182,
197 201 127-132, 138, 188, 189, 196, 197- 184, 207
Realidad, 32-34, 61, 73, 86, 87, 91, Sentimiento, 18 199 --- Múltiples, 145, 189, 207
92, 118, 121, 123-128, 131, 132, Shabbat, 87, 154 --- Definición de, 11, 16 --- Profundidad, 1-5, 7-21, 23, 25,
139, 141, 189, 195, 197, 199, 201, Significado, 22, 30, 35, 45, 49, 63, --- Disciplina histórica, 14, 16, 17, 18 27, 29-34, 36, 37, 42, 47, 49, 51,
205 65, 77, 90, 93, 121, 122, 125, 126, --- Historia de, 76, 92, 115, 116, 126, 54, 58-61, 66, 67, 75, 77, 80-91,
Reconstrucción, 17, 23, 30, 31, 63, 127, 128, 130-132, 135, 175-178, 202 93-108, 111, 114, 121, 123-125,
73 184, 188, 195-197, 199-202 --- Naturaleza de, 17 129, 130, 132-139, 142, 143, 155,
Rectitud, 164, 166 Símbolo, 139 --- Nueva, 103-111 156, 158-160, 163, 164 169, 171,
Reduccionismo, 91, 177 Sincrónico, 102 --- Sintética Moderna, 96, 97 172, 177, 185, 186, 188, 190, 193-
Reino de Dios, 41, 113, 142, 159, Sistematización, 50, 141, 158, Teología de la Biblia Hebrea, 1-31, 201, 203, 205, 207, 208
177, 205 164-166, 168, 204 33-37, 79-83, 85-87, 89, 90, 91-115, Texto
Relatividad, 200 Sitz im Leben, 186 117, 118, 120, 125, 127-131, 133, --- Qué significa, 29-32, 59, 63, 64,
Relato, 96, 97, 99, 115, 133-138 Sobrenatural, 99, 197 136, 137, 138-145, 148-166, 168, 83, 90, 102, 103, 109, 185, 194
Relevancia, 58, 117, 122, 129, 147, Sobrenaturalismo, 13, 18 170-172, 185, 186, 188, 189, 190, --- Qué significó, 6, 29, 30-32, 36,
175, 182, 184 Sociología, 91 194, 196, 198-208 63, 83, 89, 90, 102, 103, 109, 60,
Religión, 4, 17-21, 23, 25, 26, 33, 40, Sola Scriptura, 10, 11 Teología de la Creación, 54, 171 63, 98, 100, 113, 158, 198
48, 49, 55, 63, 90, 97, 104, 108, 111, Soteriología, 39-42, 63, 69, 113, Teología de la Tanaj, 36 Textos probatorios, 11, 12, 15, 22
112, 122, 131, 132, 136, 141, 154, 158 Teología del AT Canónica Múltiple, Tipo, 37, 143, 147, 165, 173, 179,
173, 175, 183, 184, 202 Subjetivo, 26, 48, 53, 157, 164, 111-114, 194-208 180, 185, 188, 189
Religiones comparadas, 104, 183, 181 Teología Dialéctica, 18 Tipología, 178-180, 183, 192
vea también el enfoque de la Suceso, 92, 120, 125, 197 Teología Filosófica, 15 Tora, 45
Historia de las Religiones Teología Histórica, 33, 79, 100, 101
262 ÍNDICE DE MATERIAS
Índice de Autores
Tradición
--- Bíblica, 81, 84, 104
Achtemeier, E., 59 Bertholet, A., 23
--- Fundamento de, 79, 80, 81, 83
Ackroyd, P., 76,107,168 Betti, E., 35
--- Histórica, 71-73, 81, 157, vea
Adar, Z., 202 Betz, O., 12, 38, 40
también Enfoque Formación de la
Albright, W. F., 120, 152 Beyerlin, W., 123
Tradición; Historia de la Tradición
Ah, A., 120, 157 Birch, B. C., 163
Traditionsgeschichte, vea Historia
Aher, R., 99, 137, 138 Blackman, C., 124
de la Tradición
Transfiguración, 88 Ammon, A. A. von, 15 Blenkinsopp, J. A., 27, 46, 67, 112
Trascendencia, 99, 197, 199 Amsler, S., 172, 187 Braaten, C. F., 124, 198
Trinidad, 178 Anderson, B. W., 35, 76 Braun, F. M., 38,183,191
Anderson, G. W., 77 Bright, J., 94, 120, 187, 192
Unidad, 4, 21, 24, 44, 46, 49-54, 61, Andrew, M. E., 152 Bruce, F. F., 163, 166, 187, 192
64, 70, 76, 78, 80, 84, 85, 87, 91, Astruc, J., 13 Brueggemann, W., 39, 76, 78, 86,
102, 112, 114, 124-128, 131, 132, Auvray, P., 187 88-90, 94, 103
139, 141, 143, 145, 151, 152, 155, Buber, M., 4
157, 158, 160, 162, 165, 167, 171, Baab, O. J., 26, 27, 158, 159 Budde, K., 25
Baier, J. W., 12 Buhmann, R., 61, 122, 173-176,
172, 176, 177, 179, 180, 187, 191-
Baker, D. L., 6, 161, 167 187, 195
193, 197, 205-207
Barnett, T. A., 38 Burden, J. J., 38
Universalismo, 19, 150
Barr, J., 34, 37, 57, 94-98, 111, 112, Burrows, M., 27, 190
124, 133, 134, 158, 173, 178, 179, Busching, A. E., 14
Verdad, 6, 25, 37, 48, 99, 123, 130,
191,192, 198, 203
137, 138, 187, 198, 199
Barth, C., 72, 74, 131, 155 Calovius, A., 12
Victoria, 69
Barth, K., 195 Gazelles, H., 187
Vida, 18, 24, 30, 41, 49, 53, 56, 61,
Barth, M., 2 Childs, B. S., 2, 5, 6, 27, 29, 31, 32,
65, 69, 85, 92, 110, 134, 157, 180,
Barton, J., 98, 111, 132, 135, 136 36, 45, 47, 60, 67, 85, 89-91, 95-
186, 189, 190, 192, 205
Bauer, B., 19 98, 103-112, 124, 135-137, 183,
Volver a contar, 74, 75, 92, vea
Bauer, G. L., 15, 17, 18, 39, 48, 172 186, 188-191, 196, 202
también Actualización
Baumgartel, F., 61, 72, 74, 121, Chubb, T., 13
122, 130, 152, 168, 170, 174-176, Clements, R. E., 5, 8, 36, 38, 39,
Wellhausenismo, 116
179, 187 44-46, 59, 77, 79, 83, 103, 140
Baumgarten, W., 13 Coats, G. W., 78, 79, 107
Yahveh, 40, 55, 56, 61-63, 68-70, 87,
Baur, F. C., 20 Cobb, J. B., Jr., 198
116, 123, 126, 129, 140, 143, 144,
Beauchamp, P., 159 Collins, J. J., 39, 94, 98-101, 111,
146, 147, 149, 151, 153, 154, 157,
Beck, J. T., 22 126, 137, 138
160, 162, 164, 168, 170, 174, 182,
183, vea también Dios Benoit, P., 38, 173 ColIn, D. G. C. von, 15, 19
Yahvista, 78, 79, 93 Benson, J. E., 13 Conzehnann, H., 116
Berlin, A., 137 Cordero, M. G., 39, 41

263
264 ÍNDICE DE AUTORES ÍNDICE DE AUTORES 265

Craig, C. T., 25 Feiereis, K., 47 Gundry, S. N., 111 Hogenhaven, J., 101, 102,160
Crenshaw, J. L., 65 Feiner, J., 191 Gunneweg, A. H. J., 38, 39, 82, 85, Honecker, M., 72, 118, 147, 148,
CuIlmann, O., 73, 183, 186, 193 Fensham, F. C., 159 105, 162, 163, 173, 175 155
Cunliffe-Jones, H., 29 Festorazzi, F., 38 Guthrie, D., 95 Hoppe, J., 128
Filson, F. V., 187, 190, 191, 199 Hornig, G., 14
Davidson, A. B., 24 Fischer, A., 11 Haacker, K., 80 Hufnagel, W. E, 15
Davies, G. H., 71, 140 Fohrer, G., 3, 4, 27, 39, 63-67, 69, Haag, H., 191 Hyatt, J. P., 11, 29, 103
Day, G. E., 21 France, R. T., 191, 192 Haevernick, H. A. C., 20
Deissler, A., 3, 27, 39, 168 Frank, H. T., 1 Hahn, H. P., 20 Imschoot, P. van, 27, 158
Dentan, R. C., 2, 10, 12, 14, 15, 18- Freedman, D. N., 29, 78, 85 Haibe, J., 74
21, 23, 25, 38-42, 47, 48, 157, 159 Frei, H. W., 75, 132, 137, 138 Hamilton, W., 127 Jacob, E., 1, 2, 11, 12, 29, 38, 87,
Deutschmann, J., 12 Fretheim, T. E., 78 Hanson, P. 5, 6, 7, 36, 57, 59, 86, 158, 168, 169
Diem, H., 184, 185 Fridrichsen, A., 29 88, 89, 161 Janowski, H. N., 81
Diest, H. A., 11 Fries, J. F., 18 Harnack, A., 186 Jasper, F. N., 187
Dietrich, W., 98, 128, 134, 165, 166 Fritsch, C. T., 10, 38 Harrelson, W., 105, 152, 163 Jepsen, A., 168
Dillmann, A., 23 Frizzeil, L. E., 86 Harrington, W. J,, 2, 3, 187, 189, 190, Jones, H. O., 134
Dodd, C. H., 192 Fror, K., 164 191
Duhm, B., 40, 144 Fuller, D. P, 126 Harvey, V A., 33, 38, 72 Kahler, M., 25, 198
Dulles, A., 32, 75, 103, 195 Funk, R. W., 197 Hasel, G. F. 2, 11, 39, 40, 44, 59, 64, Kaiser, G. P. C., 18
Durham, J. I., 140 66, 72, 74, 103, 108, 112, 115, 116, Kaiser, O., 82, 162.
Dyrness, W., 5, 39 Gabler, J. P., 15-18, 21, 26, 28, 34, 150, 158, 170 Kaiser, W. C., 5, 39, 44, 52-54, 69,
36, 46, 49, 83, 102, 109, 190 Hauerwas, S., 137 159
Ebeling, G., 10, 11, 13, 14, 130, 172, Gadamer, H. G., 35, 84 Hayes, J. H., 8, 65 Kantzer, K. S., 111
197 Gamper, A.,. 128 Haymann, C., 12 Kasemann, E., 197
Eichhorn, J. G., 17 Gese, H., 80, 81-85, 96, 103-105, Heinisch, P., 26, 27 Kautzsch, E., 48
Eichrodt, W., 1, 24, 26, 29, 43, 47-51, 109,187 Hempel, J., 117, 122-124 Kayser, A., 24, 140, 202
54, 58-60, 72, 86, 91, 110, 111, 120, Geyer, H. G., 58, 125 Henry, C. F. H., 75, 137 Kelsey, D. H., 30, 31, 75, 103
121, 123, 139, 140, 141, 143, 150, Gilkey, L. B., 75 Herbert, A. S., 1 King, W. L., 53
155, 159, 163, 178, 180, 185, 189, Glait, O., 11 Herrmann, S., 152, 156, 157, 160 Kittel, R., 23
190, 192 Goldberg, M., 137 Heschel, A. J., 168 Klein, G., 125, 141, 159
Eissfeldt, O., 26, 33, 48, 51, 59, 108 Goldingay, J., 36, 38, 56-60, 103 Hesse, F., 71, 117-120, 123, 125, Kneucher, J. J., 23
Eliot, T. S., 135 Goppelt L., 192 131, 173, 175, 176, 185, 187 Knierim, R., 106, 152, 163-166,
Ellis, P. F., 78 Goshen-Gottstein, M. H.. 7, 35. 36 Hicks, R. L., 38 169
Enders, H., 202 Gottwald, N. K., 47, 51,89-91,132 Higgins, A. J. B., 187 Knight, D. A., 71, 78, 80, 83, 84, 85,
Ernesti, J. A., 15 Graf, K. H., 6, 7, 23, 38, 56, 72, 74, Hinson, D. F., 39, 41 106
Ernst, W., 39, 47, 162 83, 84, 102, 168 Hirsch, E., 186 Knight, G. A. E, 158
Ewald, H., 22, 23 Grasser, F., 82 Hirsch, E. D., 35 Koberle, J., 117
Grelot, P, 172, 187, 193 Hitzig, F., 23 Koch, K., 125, 170
Fackre, G., 137 Groves, J. W., 59, 75-77, 84 Hofius, O., 166 Kohler, A., 116
Fannon, P., 158, 160 Gundry, R. H., 191 Hofmann, J. C. K. van, 22
266 ÍNDICE DE AUTORES ÍNDICE DE AUTORES 267

Kohler, L., 26, 49, 141, 155, 158, 159 McComiskey, T. E., 55 Oehler. G. F., 20, 21, 42, 43, 140 Robertson, D., 113, 138
Konig, E., 24, 25, 49 McConnell, F., 137 Oeming M., 58, 84 Robertson, O. P, 191
Kort, W. A., 136 McEvenue, S. E., 58, 78, 105, 106 OIIenburger, B. C., 36, 59, 103 Robinson, H. W., 26
Kraeiing, E., 25, 38 McKenzie, J. L., 4, 27, 39, 46, 60- Osborn, R. T., 126 Robinson, J. A. T., 2
Kraus, H. J., 2, 3, 10, 12-19, 21, 22, 62, 64, 69-71, 188, 191 Osswald, E., 38, 119, 122-125, 199 Robinson, J. M., 119, 120, 129,
23, 39, 46, 48, 58, 73, 82, 83, 85, MacKenzie, R. A. E, 32 182, 198
112, 129, 130, 131, 188-190, 196, McKnight, E. V., 132, 133, 137 Pannenberg, W., 76, 110, 124-128, Rogerson, J. W., 212
199, 202, 203 Maier, G., 82 131, 150, 174-176, 180 Rossler, D., 128, 151
Krentz, E., 99 Maius, J. H., 12 Payne, J. B., 27, 159, 191 Rowley, H. H., 25, 38, 187, 189,
Kuenen, A., 23 Martens, E. A., 5, 38, 39, 59 Perlitt, L., 19, 47, 55, 140 190, 192, 193
Kummel, W. G., 13-17 Martin-Achard, R., 38 Petersen, D., 97 Ruler, A. A. van, 172, 177, 187
Kutsch, E., 47, 55 Mattioli, A., 55, 56 Pfeiffer, R. H., 124 Rylaarsdam, J. C., 47, 124, 159
Mauser, U., 58, 187 Piepenbring, C., 24
Ladd, G. E., 22, 197, 198 Mayo, S. M., 6 Pinnock. C. H.. 191 Sanders, J. A., 46, 67, 76, 96, 106,
Lampe, G. W. H., 192 Mendenhall, G. E., 47, 120, 140 Porteous, N. W., 25, 38, 48, 59, 76 109
Landes, G. M., 203 Menken, G., 22 Porter, F. C., 140 Sauter, G., 125
Lang, B., 187 Merendino, R. P., 78 Preuss, H. D., 6, 65, 170, 173, 187 Schafer, P., 55
Laurin, R. B., 106 Merk, O., 10-12, 14, 16-19, 39, 63 Priest, J. F., 105 Schlier, H., 202
Lehman, C. K., 4, 27, 39, 42-44, 103 Michaelis, J. D., 13 Procksch, O., 22, 26, 27, 50 Schmid, H. H., 54, 79, 82, 83, 160,
Leiman, S. Z., 55, 85 Mildenberger, F, 74, 119, 120, 185, Prussner, F. C., 8, 47, 159 169
Lentrieccha, F., 135 200 Schmidt, L., 61
Lessing, E., 15 Miskotte, K. H., 145, 168, 187 Rad, G. von, 1, 3, 22, 27, 29, 38, 45, Schmidt, S., 12
Levenson, J. D., 7, 36, 37 Moeller, W. y H., 26 47, 48, 51, 52, 59, 60, 61, 67-76, 80, Schmidt, W. H., 38, 151-154, 162,
Levine, B. A., 7, 36, 78 Moltmann, J., 150 81, 84, 86, 87, 91, 92, 93, 94, 96-98, 191
Licht, J., 134 Mowinckel, S., 78, 98 104, 109, 110, 115-117, 119-123, Schmithals, W., 82
Lindblom, J., 168 MuIIer, G., 162 125, 127, 129, 130, 132, 145-151, Schnackenburg, R., 160
Lipenius, M., 11 Murphy, R. E., 163, 164, 165, 173, 153, 155, 156, 157, 160, 163, 175, Schofield, J. N., 27
Locke, J., 13 178, 181, 187, 189 178, 179, 180-184, 186, 189, 190- Scholder, K., 13
Loersch, S., 78 192, 196, 198, 199, 200, 206 Schulz, H., 152
Lohfink, N., 78, 173, 187 Nicholson, E. W., 55, 78 Ramlot, L., 38 Schulz, S.; 40
Lohr, M., 191 Nineham, D. E., 187 Ratzinger, J., 75, 168 Scott, R. B. Y., 65
Long, B. O., 78, 107 Noack, L., 19 Reed, W. L., 1 Scullion, J. J., 38
Longman III, T., 135 North, C. R., 25, 57, 133, 161, 168 Reisner, E., 197 Seebass, H., 84, 141, 144, 159,
Lonning, I., 66 Noth, M., 40, 79, 120, 144, 203 Rendtorff, R., 58, 79, 123, 125, 128, 163, 166, 187
Lubsczyk, H., 47 129 Seitz, G., 78
Lucas, R., 179 Obayashi, H., 126-128 Reuss, E., 24 Sekine, M., 123
Luther, M., 11 Oberman, H., 10 Reventlow, H. G., 6, 7, 8, 38, 56, 72, SeIIin, E., 26, 49, 141, 158, 159
O’CoIlins, G. G., 126 74, 83, 84, 102, 168 Semler, J. S., 13, 14, 15
Maag, V, 72 Oden, R. A., 133, 138 Ringgren, H., 202, 203 Seters, J. van, 79
McCarthy, D. J., 47, 55, 140, 202 O’Doherty, E., 187 Ritschl, D., 98, 134 Siedl, S., 187
268 ÍNDICE DE AUTORES ÍNDICE DE AUTORES 269

Siegwalt, G., 82, 187 Troeltsch, E., 126, 128, 199 Whybray, R., 57, 79, 160, 161
Smart, J. D., 104, 105, 172, 187, 189 Tsevat, M., 7, 34, 35 Wilckens, U., 13, 128, 151, 197
Smend, R., 16, 24, 28, 40, 139, 143, Tucker, G. M., 97 Wildberger, H., 141, 159
144, 151, 157, 160, 166 Wilken, R. L., 126
Smith, M., 21, 90 Vanhoozer, K. J., 137 Wilson, R. R., 97, 151
Soggin, J. A., 119, 120 Vatke, W., 19, 20 Witter, J. B., 13
Spener, P. J., 12 Vaux, R. de, 33, 40, 120, 191 WoIff, H. W., 41, 150, 153, 170, 179,
Spicq, C., 32, 33, 191 Verhoef, P. A., 191, 193 184, 190, 192
Spina, F. A., 96, 109 Vielhauer, P., 151 WooIIcombe, K. J., 192
Spriggs, D. C., 47, 48, 58 Vischer, W., 26, 176-178, 187 Wrede, W., 11, 28, 34, 36, 46, 83,
Stade, B., 24, 40, 144 Vorgrimler, H., 202 102, 109
Staerk, W., 25 Vos, G., 27, 43, 190 Wright, G. E., 1, 26, 27, 29, 38, 39,
Staiger, E., 202 Vriezen, T. C., 1, 2, 4, 27, 39, 50, 47, 50, 51, 66, 98, 117, 120, 155,
Stamm, J. J., 152 51, 54, 87, 91, 103, 111, 131, 142, 158, 159,173,178,194
StammIer, E., 81 143, 146, 152, 159, 177, 179, 193 Wurthwein, E., 10, 38, 39, 162
Steck, O. H., 78
Stek, J. H., 192 Wagner, S., 40, 58, 79, 82, 83, 168 Young, E. J.. 27, 38
StendahI, K., 11, 28, 29, 32, 34, 36, WaIther, J. A., 5, 59, 120, 150, 153,
46, 59, 63, 83, 89, 102, 103, 109, 174 Zacharia, G. T., 14, 15
134-137, 200 Wrarren, A., 135 Zedler. J. H.. 12
Sternberg, M., 99,137,138 Watson, P. S., 29 Zenger, E., 169
Steudel, J. C. E, 20 Weidner, J. C., 12 Zimmerli, W., 3-5, 27, 38-40, 45,
Steuernagel, C., 25, 190 Weinfeld, M., 78 67-70, 83, 85, 92, 112, 129, 152-155,
Stoebe, H. J., 74, 168 Weinsheimer, J. C., 35 157, 158, 162, 169, 174, 181, 187,
Strange, J., 20, 129, 187, 189 Weippert, M., 120 192, 193
Stuhlmacher, P., 58, 80-85, 85, 99, Weiser, A., 123, 124, 155 Zyl, A. H. van, 187
166 Weismann, C. E., 12
Sturm, R., 82 Weiss, M., 135, 202
Wellek, R., 135
TaImon, S., 56, 202 WeIlhausen, J., 19, 23, 24, 40, 143,
Tappert, T. G., 12 151
Taylor, S., 21 Wells, P. R., 97, 191
Terrien, S., 5, 39, 69, 86-88, 91, 94, Wernberg-MoIIer, P., 29
103,105 West, C., 132
Thiselton, A., 35 Westermann, C., 3, 5, 39, 45, 66,
Thompson, R. J., 23, 57, 161 75, 78, 86, 88, 91-94, 103, 116,
Tindal, M., 13 122, 153, 156, 161, 169, 173, 174,
Toland, J., 13 181, 187, 175, 181, 182, 189, 192
Towner, W. S., 163, 164 Wette, W. M. L. de, 18-20
Tracy, D., 137 Wharton, J. A., 133