CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE

EXPEDIENTE N° : 05790-2015-0-1601-JR-LA-05
DEMANDANTE : LUCIA MARINA CASTRO RODRIGUEZ
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD
MATERIA : PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
JUEZ : JUAN PABLO ESPINOZA MENDOCILLA
SECRETARIO : MARCO CONDE MELEDEZ

SENTENCIA N° 0486-2018-LA

RESOLUCIÓN NÚMERO: ONCE

Trujillo, trece de julio
del año dos mil dieciocho.-
I. MATERIA:
Se pone a conocimiento de este juzgado el presente proceso, seguido por LUCIA
MARINA CASTRO RODRIGUEZ, sobre PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, contra el GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD debidamente
representada por su PROCURADOR PÚBLICO REGIONAL.
El examen versará en determinar si corresponde o no que se declare la nulidad
del Oficio N° 482-2015-GR-LL-GGR/GRTC-DA de fecha 21/09/15, de la Resolución de
Gerencia Regional N° 214-2015-GR-LL-GGR/GRTC de fecha 18/05/15 y del Oficio N°
549-2015-GR-LL-GGR/GRTC-DA de fecha 12/10/15; y como consecuencia que la
entidad administrativa expida una nueva resolución disponiendo a favor de la
demandante que se declare la desnaturalización de contratos de locación por un
contrato de trabajo a plazo indeterminado e inclusión a planilla bajo el régimen laboral
del Decreto Legislativo N° 276, más el pago de beneficios sociales y demás beneficios
económicos desde la fecha de su ingreso como son: aguinaldo por fiestas patrias y
navidad, escolaridad, fondo de estimulo y CAFAE, e indemnización por daños y
perjuicios por el período entre julio de 2005 a setiembre de 2009.

II. ANTECEDENTES:

Demanda:
1. Mediante escrito de folios 171 a 178, subsanado a folios 184 a 185, LUCIA
MARINA CASTRO RODRIGUEZ, acude a éste órgano jurisdiccional solicitando
como pretensiones las siguientes:
a) La nulidad de la Resolución de Gerencia Regional N° 214-2015-GR-LL-
GGR/GRTC de fecha 18 de mayo de 2015 de folios 165 y 166, del Oficio N°
482-2015-GR-LL-GGR/GRTC-DA de fecha 21 de setiembre de 2015 de folios
154 y del Oficio N° 549-2015-GR-LL-GGR/GRTC-DA de fecha 12 de octubre de
2015 de folios 137.
b) Se declare la desnaturalización de contratos de locación de servicios por un
contrato de trabajo a plazo indeterminado e inclusión a planilla bajo el régimen
laboral del Decreto Legislativo N° 276, más el pago de beneficios sociales y
demás beneficios económicos desde la fecha de su ingreso como son: aguinaldo
por fiestas patrias y navidad, escolaridad, fondo de estimulo y CAFAE, e
indemnización por daños y perjuicios por el período sufrido entre julio de 2005
a setiembre de 2009; más intereses legales y costos del proceso.

2. Sustentando su demanda básicamente en los siguientes fundamentos fácticos:

1
  La recurrente inició su vínculo contractual con la institución, desde el 01
de marzo del 2003, bajo contratos de servicios no personal de manera
ininterrumpida, con renovaciones contractuales, como locadora cuyas
funciones correspondían a trámite documentario atención al ciudadano de
la Gerencia Regional de Transporte y Comunicaciones de La Libertad,
teniendo a la fecha más de 11 años de servicios personales a su institución
de manera ininterrumpida.
 Que, la naturaleza laboral que ha sido demostrada, al haberse amparado en
instancia judicial, en el Expediente N° 3147-2005, llevado entre las mismas
partes; en la que se han pronunciado que indebidamente me hicieron
suscribir contratos (SNP) para realizar labores en la administración pública
de naturaleza permanente y que se encuentra bajo la Ley N° 24041 y del D.
Leg. N° 276, por lo que no puede ser cesada, ni destituida, sino por causal
establecida en dicha ley; razón por la cual dicho proceso, actualmente se
encuentra concluido, y se dispuso su reposición en el centro de labores.
 Que, al existir un reconocimiento judicial de su situación laboral con la
entidad, cabe su regularización en la forma contractual que deberá
cumplirse, como la suscripción de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado bajo el D. Leg. 276; si esto es así, cabe también el
reconocimiento de todos los beneficios laborales desde la fecha de su
ingreso, así como también el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir durante el período de julio 2005 a Setiembre de 2009, que la
recurrente dejo de trabajar por causa de un despido arbitrario por parte de
la institución.
 Al haber estado la demandante bajo esta formalidad contractual (SNP) no
ha sido beneficiada con el reconocimiento de todos los beneficios sociales y
económicos amparados por Ley, desde su ingreso, como son: aguinaldo por
fiestas patrias y navidad, escolaridad, fondo de estimulo, asignación de
uniforme, canasta navideña y cafae; por lo que, al tener establecido la
desnaturalización de contratos suscritos (SNP) por contratos de trabajo a
plazo indeterminado bajo el régimen laboral del D. Leg. N° 276, le
corresponde ampararse todos los beneficios sociales y económicos que
percibe un trabajador bajo modalidad; por lo que deberá tenerse presente
tales beneficios que asciende un monto total por dichos conceptos de 40 mil
nuevos soles.
 La actora sufrió un despido arbitrario y que en instancia judicial ordeno su
reposición contenido en el Expediente N° 3147-2005, llevado ante el 7mo
Juzgado Especializado en lo civil, por lo que, la relación de causalidad y el
daño se encuentra acreditado con el fallo y su confirmación; y durante todo
este tiempo, la actora sufrió el desempleo o pérdida de trabajo por una
medida arbitraria, recibiendo el auxilio económico familiar, aliviando los
gastos y cargas personales y familiares; es decir, la economía de la
demandante, al perder el trabajo perdió su única fuente de ingresos, en tal
sentido, vale establecer un reconocimiento o indemnización por los daños
sufridos ascendentes a S/. 71,000.00 nuevos soles, divididos entre el daño
emergente, lucro cesante y daño personal y moral.
Fundamenta jurídicamente sus pretensiones en el acápite III del escrito de demanda,
enumerando sus medios de prueba en el punto VI del mismo.

Actividad Procesal:
3. Por Resolución Nro. 01 de fecha 10 de noviembre del 2015, de folios 179, se
declara inadmisible la demanda y se le concede al demandante el plazo de tres
días a fin de subsanar la omisión advertida; lo cual fue subsanado mediante
escrito de fecha 09 de diciembre de 2015, a folios 184 a 185.
4. Mediante Resolución N° 02 de fecha 31 de diciembre de 2015, de folios 186 y 187,
se resuelve admitir a trámite la demanda, corriendo traslado a la parte
demandada, y concediendo el plazo de ley para su absolución.
5. Mediante escrito de fecha 25 de enero de 2016, de folios 195 a 206, la parte
demandada contesta demanda, solicitando se la declare infundada toda vez que la

2
 recurrente fue reincorporada a sus labores mediante medida cautelar el 17 de
agosto de 2009, la cual suscribió un contrato con la parte demandada desde el 14
de setiembre de 2009 hasta la actualidad, la recurrente estuvo vinculada con la
demandada bajo la modalidad especial laboral de contratación del sector público
denominado Contrato Administrativo de Servicios-CAS; sin embargo, no obstante a
que inicialmente prestó servicios para su representada bajo la modalidad civil de
locación de servicios desde el 2 de junio del 2003 hasta el 30 de junio de 2005 en
donde culminó la relación contractual con la entidad demandada, en los cuales no
se han fungido o simulado una situación jurídica distinta a la real, a partir de la
vigencia del D. Leg. N° 1057, por lo que dicha relación jurídica contractual (SNP)
fueron novadas cuando la recurrente fue reincorporada a sus labores, por la del
CAS, a razón de la suscripción voluntaria y espontánea del Cas N° 030-2009-GR-
LL-GGR/GRTC, por lo que a partir de la suscripción de dicho contrato le era
aplicable a la accionante única y exclusivamente la normatividad contenida en el
D. Leg. N° 1057, su reglamento y demás normas conexas.
6. Mediante escrito de fecha 19 de febrero de 2016, a folios 242, la parte demandada
presenta copias fedateadas de expediente administrativo.
7. Por Resolución N° 03 de fecha 06 de junio del 2016, de folios 143 a 245, se
resuelve tener por contestada la demanda, dar por saneado el proceso; fijándose
los puntos controvertidos, admitiéndose los medios de pruebas ofrecidos por
ambas partes procesales, prescindiéndose de la realización de la audiencia de
pruebas, y se remite los actuados al Ministerio Público a fin de que emita el
dictamen fiscal que corresponda.
8. Dado cuenta con la presentación del dictamen fiscal correspondiente de folios 274
a 284, y mediante Resolución N° 09 de fecha 23 de octubre del 2017, de folios 290
a 291, se corrige la Resolución N° 03 en el extremo de la fijación de los puntos
controvertidos, y se remite los actuados al Ministerio Público a fin de que emita el
dictamen que corresponda; el cual informó mediante escrito de fecha 25 de enero
de 2018 a folios 294.
9. Mediante Resolución N° 10 de fecha 30 de enero de 2018, de folios 295, pasan los
autos a despacho a fin de que se expida la sentencia correspondiente, la misma
que se desarrolla en la presente resolución.

III.- CONSIDERACIONES:
Tutela jurisdiccional Efectiva y el proceso contenciosos Administrativo
10. De conformidad a lo prescrito en el Artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil: “Toda persona tiene derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso ”. En
atención a este derecho reconocido a su vez por nuestra Constitución, se garantiza
el libre acceso a los Órganos Jurisdiccionales a fin de que a través de un debido
proceso los conflictos de intereses y las incertidumbres jurídicas sean resueltos
mediante una decisión motivada, definitiva y ejecutable; asimismo de conformidad
con lo expresamente establecido por el artículo IV del Título Preliminar de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497: “Los jueces laborales, bajo responsabilidad, imparten
justicia con arreglo a la Constitución Política del Perú, los tratados internacionales de derechos
humanos y la ley.”, lo cual es coherente con lo previsto en el artículo 1º del TUO de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo (en adelante LPCA), aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, que señala que: “La acción contencioso
administrativa prevista en el Artículo 148° de la Constitución Política tiene por finalidad el
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados .”.
Se constituye así el proceso contencioso administrativo como un medio de control
del poder, y en particular en una de las formas como el órgano jurisdiccional realiza
un control de las actuaciones de la administración pública; no limitándose por esto
su objeto a declarar la nulidad de la actuación administrativa cuestionada por el
administrado, sino principalmente a otorgar plena tutela a los justiciables en
cuanto a la satisfacción de sus derechos e intereses, según lo previsto en el artículo
148° de la Constitución Política del Perú.

3
Puntos controvertidos
11. En principio, se debe manifestar la trascendencia de la fijación de los puntos
controvertidos dentro del proceso, en tanto que reduce la atención del
enjuiciamiento a los aspectos concretos y fundamentales del conflicto materia de
trámite, constituyendo una suerte de puente entre la pretensión del tutelado y la
decisión judicial, por donde transita el principio de congruencia procesal en
resguardo del debido proceso y de la ya aludida tutela jurisdiccional efectiva. De
este modo, frente del petitum incoado en el escrito de demanda, se tiene que en la
presente causa se fijaron como puntos controvertidos de acuerdo al artículo 25.1°
de la LPCA, los siguientes:
a) Determinar si procede declarar la nulidad del Oficio N° 482-2015-GR-LL-
GGR/GRTC, de la Resolución Gerencial Regional N° 214-2015-GR-LL-
GGR/GRTC y de Oficio N° 549-2015-GR-LL-GGR/GRTC-DA.
b) Determinar si corresponde el reconocimiento de la desnaturalización de
contratos de locación por un contrato de trabajo a plazo indeterminado e
inclusión en planillas bajo el régimen laboral del D. Leg. 276, pago de
beneficios sociales y demás beneficios económicos desde la fecha de su ingreso
los que son: aguinaldos por fiestas patrias y navidad, aguinaldos por
escolaridad, fondo de estímulo y CAFAE e indemnización por daños y
perjuicios por el período sufrido entre julio del 2005 a setiembre del 2009.

Sobre el particular y con la finalidad de encausar de forma estricta la

pretensión postulada por el accionante, además de evitar nulidades posteriores y con
ello la dilación adicional en el tiempo que desde ya ocurre en este proceso; este
Juzgador en observancia a lo normado en el inciso 1. Del artículo 50° del Código
Procesal Civil, cuando refiere que forma parte de los deberes del Juez, dirigir el
proceso, velar por su rápida solución, adoptar las medidas convenientes para impedir
su paralización y procurar la economía procesal; procedemos a precisar la fijación
de los puntos controvertidos, en tanto no se ha considerado lo siguiente:

Determinar si corresponde ordenar a la demandada el

pago de intereses legales y costos del proceso.

Respecto de la invalidez de la Contratación Administrativa de Servicios,

contratos de servicios no personales y su desnaturalización a una
contratación a plazo indeterminado.
12. De autos, se comprueba, en primer lugar, que la demandante, prestó servicios
para la entidad demandada, Gobierno Regional de La Libertad, en un inicio bajo la
modalidad de contrato por servicios no personales, por el periodo del 01 de
abril de 2003 al 30 de junio de 2005, conforme se aprecia de la constancia de
trabajo que obra a folios 3 a 5, Contrato de SNP N° 024-2003-PRE/TC que obran
de folios 12 a 24 y recibo por honorarios de folios 64 a 76, y que desde el 14
setiembre de 2009 hasta la actualidad viene laborando para la misma entidad,
bajo la modalidad de Contrato Administrativo de Servicio, regulado por el
Decreto Legislativo Nº 1057, conforme se ha verificado del contrato administrativo
de servicios de fojas 25 a 31 y el contrato administrativo de servicios N° 001-2010-
GR-LL-GGR/GRTC y addendas de folios 32 a 63; prestación de servicios realizados
de manera contínua. Además estos hechos han sido admitidos por ambas partes
en sus respectivos escritos postulatorios, por lo que no merece mayor análisis, al
estar debidamente acreditados.
13. Ahora bien dilucidado lo anterior atendiendo a que se invoca la invalidez de los
contratos de locación de servicios o servicios no personales, y de los contratos
administrativos de servicios(en adelante CAS), suscritos entre las partes y su
correspondiente desnaturalización a un contrato de trabajo a plazo indeterminado;
se estima pertinente en primer lugar, efectuar el análisis normativo,
jurisprudencial de cada uno de ellos, precisándose respecto de la suscripción de

4
 los contratos CAS (suscritos desde el 14 setiembre de 2009 hasta la actualidad)
que en nuestro análisis no se examina su constitucionalidad o no, en tanto, su
naturaleza laboral especial, ha sido establecida por el Tribunal Constitucional, en
la sentencia emitida en el expediente N° 0002-2010-PI-TC, con fecha 31 de agosto
de 2010, que declaró la constitucionalidad de dicha modalidad contractual; sino
que se analizará su validez y si se produjo o no la desnaturalización como
consecuencia de si previa a la suscripción del CAS, el trabajador tenía una relación
laboral de tiempo indeterminado por desnaturalización de la contratación modal
empleada, ello como un deber que tiene el juez laboral, conforme lo ha señalado la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, en la Sentencia de Casación Laboral N° 07-2012 LA
LIBERTAD1 de fecha 11 de Mayo de 2012.
14. Así respecto a la locación de servicios, advertimos que se encuentra regulado en
el capítulo segundo del Código Civil, señalando en su artículo 1764 ° “Por la locación de
servicios el locador se obliga, sin estar subordinado al comitente, a prestarle sus servicios por cierto
tiempo o para un trabajo determinado a cambio de una retribución” a su turo el artículo 1766°
del mismo cuerpo normativo señala “El locador debe prestar personalmente el servicio, pero
puede valerse, bajo su propia dirección y responsabilidad, de auxiliares y sustitutos si la colaboración de
otros está permitida por el contrato o por los usos y no es incompatible con la naturaleza de la
prestación”. De lo anterior, queda claro que el contrato de locación de servicios tiene
como característica esencial la inexistencia de subordinación en la ejecución de
la labor, característica esencial que la distingue del contrato de trabajo, que a
decir de Efrén Córdova contiene cuatro elementos fundamentales entre ellos el
citado, para tal efecto señalamos lo siguiente: “Tanto la doctrina como la legislación pronto
establecieron lo que pudieran calificarse como los cuatro elementos fundamentales inherentes al contrato-
relación de trabajo. Hace falta, en primer lugar, que exista una prestación de servicios personal y
voluntaria. En segundo lugar, esa prestación debe hacerse por cuenta ajena, o lo que es igual, para otro u
otros. En tercer lugar, se requiere que las obras o servicios de que se trate se efectúen en una relación de
dependencia o subordinación con respecto del empleador. Y, es preciso, por último que medie una
remuneración o salario…El que lo servicios y obras se realicen por cuenta ajena constituye un elemento
que en realidad está implícito en el propio concepto de lo que es un contrato o relación. Si el trabajo no se
prestare para otro sino para sí mismo, se estaría frente a una forma autónoma o independiente…” 2; y en
el mismo sentido también, Guerrero Figueroa, precisa lo siguiente: “El objeto del
derecho del trabajo es la relación de trabajo individual, por medio de la cual una persona natural presta
un servicio propio en beneficio de otra persona, mediante una remuneración. No es lo mismo el trabajo
ejecutado por cuenta propia que el prestado por cuenta ajena… El trabajo libre por cuenta ajena,
realizado por un sujeto a favor de otro sujeto y con carácter de dependencia, constituye materia u objeto
del ordenamiento jurídico laboral” 3; y también Julio Martínez Vivot, en cuanto señala que: “…
encontramos la mención de que el trabajo prestado en función contractual (directa o indirecta porque la
relación de trabajo lo hace presumir) debe ser cumplido por un ser humano, en forma personal, obrando
voluntariamente, por cuenta ajena y en situación de dependencia respecto de quien se beneficia con tal
actividad” concluyendo además que: “podemos afirmar entonces que ya, el concepto de
trabajador, sujeto de un contrato de trabajo común u ordinario, que es una persona física, que
personalmente pone su actividad a disposición de un empleador, en forma voluntaria y remunerada, para
que aquél la organice y dirija y, además, aproveche en su interés, total o parcialmente los frutos de la
misma”4.

1
Casación Laboral N° 07-2012 “SEXTO.- … en el ámbito del derecho del trabajo los jueces laborales
están en el deber de resolver los conflictos sometidos a su jurisdicción, a la luz de los principios y valores
laborales constitucionalizados, entre los que se anotan: … principio de irrenunciabilidad de derechos, …
principio de continuidad… y de manera especial el principio de primacía de la realidad… lo que reconoce
implícitamente en lo que se denomina Constitución Laboral (artículos 22 al 29 de la Constitución Política
del Estado). En segundo término, porque existe una prohibición expresa de novar una relación laboral a
tiempo indeterminado por otra que otorgue derechos menores a los reconocidos por la primera…”.

2
Córdova, Efrén. “Naturaleza y elementos del contrato de trabajo”. Artículo en: Buen Lozano Néstor y
Morgado Valenzuela, Emilio; “Instituciones del derecho del trabajo y seguridad social”; Ed: Universidad
Autónoma de México; México 1997; 297 – 314 pp.
3
Guerrero Figueroa, Guillermo. “Contenido del Contrato de Trabajo. Obligaciones de las partes”. Artículo en: Buen
Lozano Néstor y Morgado Valenzuela, Emilio; [Link].; 383 – 403 pp.

5
15. Lo anterior connota entonces que en el contrato de trabajo exista un acuerdo
consensuado entre dos partes, por el cual, una de ellas a cambio de un estipendio
o margen salarial, se compromete al cumplimiento voluntario de determinado
servicio por cuenta ajena, bajo la dirección y órdenes de la otra (subordinación),
quien asumiendo el riesgo de la actividad desarrollada por el primerio, será quien
disfrute y aproveche de los frutos de la misma. Así se determina, que los elementos
diferenciadores entre uno y otro contrato analizados, es la subordinación de la
fuerza de trabajo, esto es, a la rendición de la prestación de servicios a la
dirección, organización y fiscalización de la parte que funge como patrono en el
contrato de trabajo, para enmarcar de modo completo el contrato de trabajo, que
no ocurre con el servicio no personal o contrato de locación de servicios; a ello se
tendrá que adicionar la ajenidad de los servicios prestados, que no es otra cosa
que el fruto de la ejecución del servicio (que el fin de la realización del mismo) se
efectúen a favor de otro (del patrono), no obteniendo así provecho el trabajador del
resultado de su trabajo sino en el pago del salario que contraprestativamente le
corresponde. Esto (la ajenidad) conlleva a su vez que el trabajo se efectúe, como
precisa Elmer G. Arce Ortiz, “dentro del ámbito de organización de un empresario” , dado que,
lógicamente, al aprovechamiento y ventaja que obtiene el empleador del resultado
del trabajo precede la asunción del riesgo de la actividad por su parte, de manera
que si la actividad empresarial en su conjunto (en donde se inserta la fuerza de
trabajo del personal laboral) no produce resultados favorables, aquél aún queda
obligado a la cancelación de los salarios de su personal, elemento éste último que
al igual que el anterior, lo diferencia del contrato de servicios no personales.

16. Respecto a los Contratos Administrativos de Servicios (o CAS) se aprecia que

se crea, de acuerdo a la Exposición de Motivos del texto normativo que le regula,
esto es, el Decreto Ley N° 1057 y de su Reglamento aprobado por DS N° 075-2008-
PCM, con la finalidad de regularizar la situación jurídica de los prestadores de
servicios en la Administración pública, otorgándoles connotación laboral al vínculo
que mantienen y reconociendo, a partir de ello, los derechos y beneficios sociales
que en tal contexto le corresponden. Se trata pues de un régimen especial o sui
generis constituido con el objetivo de: “I. Permitir acceso a la seguridad social, tanto
en materia asistencial cuanto pensionaria… II. Reconocer derechos fundamentales
contemplados en la Constitución Política y en los instrumentos internacionales
pertinentes; III. Dotar de una normativa apropiada a las formas contractuales que
hasta la fecha no habían sido reguladas por norma alguna” 5. Respecto de ello, el
Tribunal Constitucional en la STC N° 002-2010-AI/TC expresó lo siguiente: “En
principio, la contratación administrativa se aparta del régimen general de contratación contenido en la
legislación civil, de modo que nos remite a un régimen especial, vinculado a la particular posición que
tiene la administración pública en nuestro ordenamiento jurídico… Estos contratos tienen ciertas
características o particularidades que justifican su consideración como un régimen especial o particular…
este Colegiado concluye expresando que el contenido del contrato regulado en la norma impugnada tiene
las características de un contrato de trabajo y no de un contrato administrativo, en la medida en que
prevé aspectos tales como la determinación de la jornada de trabajo (que implica incluso determinar el
horario de trabajo, pues de lo contrario sería imposible controlar la jornada semanal), así como los
descansos semanales y anual… En consecuencia, el Tribunal Constitucional estima que –más allá de la
denominación dada a los contratos suscritos bajo el marco del Decreto Legislativo N.º 1057, al pretender
considerarlos como contratos administrativos de servicios–, los contratos suscritos bajo el marco del
Decreto Legislativo N.º 1057 son de naturaleza laboral.”; y finalmente que: “De modo que, a partir de
la presente sentencia, el artículo 1º del Decreto Legislativo N.º 1057 debe ser interpretado de modo que
toda actividad interpretativa hecha respecto del denominado “contrato administrativo de servicios”, deba
entenderse que dicho contrato es propiamente un régimen “especial” de contratación laboral
para el sector público, el mismo que como ya se ha expuesto, resulta compatible con el marco
constitucional.”.

17. De este modo, la contratación administrativa de servicios a pesar de la

singularidad que le caracteriza, ha sido ratificada en su constitucionalidad y
validez para la contratación de personal de trabajo en la Administración Pública.
Esto conlleva ineludiblemente a que su celebración y efectos se ciñan a su propia
4
Martínez Vivot; Julio J. “El Trabajador sujeto de un contrato de trabajo común u ordinario”. Artículo en: Buen Lozano
Néstor y Morgado Valenzuela, Emilio; [Link].; 329 – 347 pp.

5
Este texto corresponde la exposición de motivos del DL N° 1057

6
 regulación, y que esta se entienda como suficiente en sí misma. A tal efecto,
respecto a la condiciones de su desnaturalización (que no están expresadas en
la normativa que le regula), el II Pleno Jurisdiccional Laboral de mayo del 2014,
previo análisis e interpretación sistemática de la normativa de trabajo, expresó
como acuerdo unánime respecto de la desnaturalización de los contratación
administrativa de servicios, que: “Existe invalidez de los contratos administrativos de
servicios, de manera enunciativa, en los siguientes supuestos: 2.1.1. Cuando la relación
contractual preexistente tiene su origen en un mandato judicial de reposición al amparo de la Ley N°
24041, o por aplicación directa de la norma al caso concreto; 2.1.2. Cuando se verifica que previo a la
suscripción del contrato CAS, el trabajador tenía una relación laboral de tiempo indeterminado por
desnaturalización de la contratación modal empleada; y, 2.1.3. Cuando se verifica que previa a la
suscripción del contrato CAS, el locador de servicios tenía, en los hechos, una relación laboral de tiempo
indeterminado encubierto; 2.1.4. Si el trabajador inicia su servicios suscribiendo contrato administrativo
de servicios pero continúa prestando los mismos sin suscribir nuevo contrato CAS, no existe invalidez de
los contratos administrativos de servicios suscritos; sin embargo, esta circunstancia no origina la prórroga
automática del contrato CAS suscrito y se entiende que la relación laboral posterior fue o es, según sea el
caso, una de naturaleza indeterminada”. Nótese así que las causales de desnaturalización
de la contratación administrativa de servicios se circunscriben principalmente a la
preexistencia de una contratación de trabajo de mayor protección en la misma
situación laboral, frente a las cuales naturalmente por operación de los
neurálgicos principios de irrenunciabilidad y de continuidad laboral, la primera no
resultaría operativa al afectar los derechos y la mejor condición adquirida por el
servidor público.
18. No obstante, se presenta también en la interpretación efectuada en el citado pleno
la referencia a la continuidad de la prestación de los servicios de trabajo con fecha
posterior al plazo de vigencia de la contratación administrativa de servicios (la cual
es causal de extinción de la contratación de acuerdo al literal h del artículo 10° de
la Ley N° 29849) no específicamente como causal de desnaturalización pero sí de
inaplicación continua (por renovación automática) de los efectos de la contratación
administrativa de servicios, bajo el entendido de que, en tales circunstancias,
existiría una vinculación a plazo indeterminado desde el término de la vigencia del
régimen especial y por la continuidad de los servicios de trabajo. Para efectuar un
mejor estudio de este extremo, es preciso remitirse al artículo 5° del DL N° 1057
que prescribe lo siguiente: “El contrato administrativo de servicios se celebra a plazo
determinado y es renovable”; y en correlato también al artículo 5 ° de su Reglamento aprobado por
DS N° 075-2008-PCM, que señala: “5.1. El contrato administrativo de servicios es de plazo determinado.
La duración del contrato no puede ser mayor al período que corresponde al año fiscal respectivo dentro
del cual se efectúa la contratación; sin embargo, el contrato puede ser prorrogado o renovado
cuantas veces considere la entidad contratante en función de sus necesidades. Cada prórroga o
renovación no puede exceder del año fiscal y debe formalizarse por escrito antes del vencimiento del
plazo del contrato o de la prórroga o renovación anterior. 5.2. En caso el trabajador continúe
laborando después del vencimiento del contrato sin que previamente se haya formalizado su
prórroga o renovación, el plazo de dicho contrato se entiende automáticamente ampliado por
el mismo plazo del contrato o prórroga que esté por vencer, sin perjuicio de la responsabilidad que
corresponde a los funcionarios o servidores que generaron tal ampliación automática. Para tal efecto, la
entidad contratante informa al trabajador sobre la no prórroga o la no renovación, con una anticipación
no menor de cinco (5) días hábiles previos al vencimiento del contrato”. En este ámbito resulta
resaltante también referirnos al IV Pleno Jurisdiccional Laboral de diciembre
del 2015 que, en contraposición el anterior acuerdo de mayo del 2014, expresa
como acuerdo del Tema N° 02, sobre la prórroga automática del Contrato CAS,
que: “Si el trabajador ha iniciado sus labores al servicio del Estado mediante un Contrato
Administrativo de Servicios, y luego de su vencimiento continúa laborando, se produce una
prórroga automática de dicho contrato en sus mismos términos y por el mismo plazo”. Frente
a la notable disimilitud que existe entre los criterios asumidos por la jurisdiccional
laboral, esta judicatura considera que resulta asumible y válido este último, no
solo por ser de data más reciente (y por ende, reflejar la posición más inmediata y
nueva de la jurisdicción) sino porque el sentido acogido resulta más coherente con
la especialidad del régimen de contratación CAS a la que hemos hecho referencia
inicialmente, puesto que frente a la incertidumbre de la calificación del régimen al
que se deberían adscribir las labores efectuadas por un servidor público
anteriormente CAS, se muestra como la opción más lógica y natural que aquel
continúe siendo el CAS, considerando además la preparación administrativa y
presupuestaria que requiere la creación y conservación de cada plaza de trabajo en

7
 la Administración Pública; de modo que sería un error la conversión del puesto de
trabajo de una modalidad contractual a otra (del CAS al plazo indeterminado)
cuando, en principio, aquel fue propuesto, presupuestado y aprobado en solo uno
de ellos.
Análisis en el caso en concreto
19. En principio, tal y como lo señaláramos líneas arriba, es un hecho probado, que la
demandante, fue contratada inicialmente bajo modalidad de locación de servicios
o servicios no personales (SNP), desde el 01 de abril de 2003 al 30 de junio de
2005, mediante sucesivos contratos, en aproximadamente 02 años consecutivos,
desarrollando labores en la Oficina de Atención al Ciudadano e Imagen
Institucional y Asesoría Jurídica de la Gerencia Regional de Transporte y
Comunicación de La Libertad, según lo asentido por la emplazada, en su escrito
absolución de demanda punto 3.1 fundamentos facticos, que obran a folios 196.
Así a fin de verificar si estos contratos son inválidos y si en efecto opero su
desnaturalización, pasaremos al análisis de los mismos y demás actuados en
concordancia con el principio de Primacía de la Realidad6, y lo expresado al
respecto por el Tribunal Constitucional en la STC EXP. N° 01052-2011-PA/TC.
Fundamento 5: “… para determinar si existió una relación de trabajo entre las partes encubierta
mediante un contrato civil, se debe evaluar si en los hechos se presentó, en forma alternativa y no
concurrente, alguno de los siguientes rasgos de laboralidad, como son: a) control sobre la prestación o la
forma en que ésta se ejecuta; b) integración de la demandante en la estructura organizacional de la
emplazada; c) prestación ejecutada dentro de un horario determinado; d) prestación de cierta duración y
continuidad; e) suministro de herramientas y materiales a la demandante para la prestación del servicio;
f) pago de remuneración a la demandante; y, g) reconocimiento de derechos laborales, tales como las
vacaciones anuales, las gratificaciones y los descuentos para los sistemas de pensiones y de salud”.

20. Bajo este contexto, se aprecia de la revisión de los actuados, que tenemos la copia
fedateada de la Sentencia contenida en la Resolución N° 21 de fecha 10 de octubre
de 2008, que obra a folios 259 a 264, confirmada por la copia fedateada de la
Sentencia de Vista contenida en la Resolución N° 25 que obra a folios 265 a 269,
emitidas en el Proceso Contencioso Administrativo en el Expediente N° 3147-
2005, proceso seguido entre las mismas partes; en el cual la demandante acreditó
que prestó servicios para la demandada desde el 01 de abril de 2003 hasta el 30
de junio de 2005, y que dicha relación fue de naturaleza laboral sujeta a los
alcances del Decreto Legislativo N° 276, y que por ende alcanzó la protección que
dispensa el artículo 1 de la Ley N° 24041, y por tal sentencia se dio la
reincorporación de la demandante en su centro de trabajo pero bajo la modalidad
de CAS, según se aprecia de los contratos adjuntados en la demanda; en tal
sentido, ambas sentencias tienen la calidad de cosa juzgada conforme a lo
señalado en la Sentencia 4587-2004-AA/TC del Tribunal Constitucional, cuando
señala: “Conforme a reiterada jurisprudencia constitucional, la cosa juzgada tiene
una doble dimensión (formal y material). Mediante el contenido formal se consagra
el derecho “38.- (…) a que las resoluciones que hayan puesto fi n al proceso judicial
no puedan ser recurridas mediante medios impugnatorios, ya sea porque éstos han
sido agotados o porque ha transcurrido el plazo para impugnarla”, mientras que
para el contenido material alude “(…)el contenido de las resoluciones que hayan
adquirido tal condición, no pueda ser dejado sin efecto ni modificado, sea por actos
de otros poderes públicos, de terceros o, incluso, de los mismos órganos
jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dictó.”, y por otro lado la
Casación N° 813-2009 de fecha 05 de noviembre de 2009 expedida por la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia, en su sétimo fundamento
precisa: “…Y es que la vinculación que deriva de la cosa juzgada material, sigue
además de una vertiente negativa, de impedir o excluir un nuevo enjuiciamiento
cuando entre lo resuelto en el primer proceso y lo planteado en el segundo existe
plena identidad de sujetos, objeto y fundamento (triple identidad), también una
vertiente positiva, de no vedar un nuevo proceso pero sí condicionar la decisión de
fondo referente a materias conexas con las ya anteriormente resueltas. El efecto

6
STC EXP. N° 1944-2002-AA/TC: “[...] en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que
fluye de los documentos, debe darse preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de los
hechos” (fundamento 3)

8
 positivo de la cosa juzgada implica, como refiere Montero Aroca “el deber de
ajustarse a lo juzgado cuando haya de decidirse sobre una relación jurídica de la
que la sentencia anterior es condicionante o prejudicial. La cosa juzgada no opera
aquí como excluyente de la resolución de fondo posterior, sino que condiciona esta
segunda decisión, y por eso se habla también defunción prejudicial (…) La función
positiva trata de evitar que dos relaciones jurídicas sean resueltas de modo
contradictorio, cuando una de ellas entra en el supuesto fáctico de la otra, cuando
para decidir sobre la segunda se tendría que decidir sobre la primera, y sin
embargo, ésta ha sido ya resuelta en un proceso anterior ” (MONTERO AROCA,
Juan. El Nuevo Proceso Civil. Editorial Tirant lo Blanch, Segunda edición, año
2000).” De acuerdo a esto, teniendo en cuenta la lógica de la función positiva de la
cosa juzgada y de la valoración conjunta de los mencionados medios probatorios y
de los diferentes elementos de juicio derivados de los actuados, en concordancia
con las reglas de la sana crítica y de la apreciación razonada, se determina que ya
ha sido reconocido con anterioridad la desnaturalización de los contratos de
servicios personales, y que existía una relación laboral de la accionante por el
período del 01 de abril de 2003 hasta el 30 de junio de 2005, reconociéndole como
servidora pública contratada sujeto a la protección del artículo 1 de la Ley N°
24041, por ende se dispuso su consiguiente reincorporación a su centro de
labores.

21. Ahora bien, respecto a los contratos administrativos de servicios, se precisa en

el caso en análisis, que al haberse determinado la invalidez y consecuente
desnaturalización de los contratos por servicios no personales celebrado entre las
partes con antelación al CAS, y consecuentemente la existencia de una relación
laboral y la reincorporación dispuesta, a la luz de los principios y valores
constitucionales, no resultaba factible su precarización o desmejora a otra figura
contractual, como la que fue sometido la actora al ser contratada bajo una
modalidad contractual de Administración de servicios (CAS) que disminuye sus
derechos adquiridos, tal y conforme lo señalara la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema en la Casación Laboral N° 007-2012-La
Libertad, en virtud a los principios de irrenunciabilidad de derechos y protector del
trabajador; esto es, la emplazada sólo podía contratar al amparo del régimen
laboral general aplicable a la administración pública. Por esto mismo, y siguiendo
el criterio esgrimido por el Tribunal Constitucional en la sentencia Nº 1154-2011-
PA/TC7, de fecha 13 de diciembre de 2011, se determina, que los contratos
administrativos de servicios celebrados por las partes, con posterioridad a la
reincorporación de la demandante, suscritos desde el 14 de setiembre de
2009 hasta la actualidad, carecen de validez por haber operado su
desnaturalización como un verdadero contrato laboral bajo los alcances del D.
Legislativo No. 276, previo a su suscripción y haber continuado prestando los
mismos servicios, ello sin trascender la modalidad empleada a favor de la
emplazada, desde su fecha de ingreso. Esta conclusión se sustenta también en lo
resuelto en el II Pleno Jurisprudencial Supremo en materia Laboral, de fecha 8 y 9
de mayo de 2014, que concluyó en la existencia de desnaturalización de los
Contratos Administrativos de Servicios, en supuestos como el presente caso y lo
que a su turno también lo enfatizo la Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación
N° 15315-2013-PIURA en su considerando undécimo ha señalado: “ …Al haberse
determinado la desnaturalización de los contratos de locación de servicios celebrados entre las partes, la
demandante ostentaba un contrato de trabajo a plazo indeterminado antes de la suscripción de los
contratos administrativos de servicios…razón por la cual no podía modificar este status laboral a un
régimen de contratación en el que se le reconocen menores derechos, como es el régimen CAS (Contrato
Administrativo de Servicios) regulado por el Decreto legislativo N° 1057, pues ello implica la afectación de
7
Sentencia Nº 1154-2011-PA/T “atendiendo al carácter irrenunciable de los derechos laborales que
preconiza el artículo 26 de la Constitución resulta relevante destacar la continuidad en las labores
administrativas realizadas por la demandante independientemente de la modalidad de su contratación,
hecho que permite concluir que los supuestos contratos de locación de servicios y contratos administrativos
de servicios encubrieron, en realidad, una relación de naturaleza laboral y no civil, por lo que la actora
solamente podía ser despedida por causa derivada de su conducta o capacidad laboral que lo justifique, lo
que no ha ocurrido en el presente caso”.

9
 los principios de continuidad, irrenunciabilidad de derechos y principio protector en su variante de
condición más beneficiosa, reconocidos en los artículos 23 y 26 de la Constitución Política del Estado ”;
Casación Laboral N° 475-2010-La Libertad expedida el 30 de junio del 2011, en la
que en un caso similar al que se analiza en autos, resolvió en el séptimo
considerando: “Que (…) la sentencia de vista ha concluido que (…) laboró de manera sucesiva, desde
el 01.07.98, como técnico de campo, jefe de grupo y supervisor en el PETT y luego para COFOPRI, esto es,
desarrollando labores principales de las anotadas entidades públicas, y bajo contratos de locación de
servicios y posteriormente bajo contratos administrativos de servicios, los mismos que fueron
desnaturalizados, convirtiéndose en una relación laboral indeterminada sujeta al régimen laboral de la
actividad privada, no evidenciándose en dicho razonamiento la vulneración al debido proceso previsto en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado ”; y la Casación Laboral 2146-
2010-La Libertad de fecha 06 de junio del 2011, que ha sostenido en su cuarto
considerando lo siguiente“(…) asimismo habiendo la actora adquirido el derecho a un contrato
laboral de naturaleza indeterminada bajo el régimen laboral del D. Leg. 728, no puede aplicarse a la
misma lo señalado en el régimen especial de contratación administrativa por ser un régimen que implica
rebaja de sus derechos laborales ya adquiridos, por lo que la presente denuncia resulta también
improcedente”. De lo anterior, se puede apreciar, que nuestra Corte Suprema, está
analizando la desnaturalización de la contratación desde el inicio del vínculo
contractual, con lo cual no cabe otra respuesta que reconocer la vigencia plena de
los principios que informan el derecho laboral, como son el Principio de
Irrenunciabilidad de derechos y el de Primacía de la Realidad; todo lo cual, ratifica
la postura de invalidez del régimen de contratación administrativa de servicios si
ésta es posterior a una relación laboral encubierta bajo modalidades contractuales
de naturaleza civil, conforme a lo analizado ut supra.
22. En este orden argumentativo, concluimos, que ha quedado debidamente
acreditado, la existencia de una verdadera relación laboral entre las partes,
por desnaturalización de los contratos SNP y CAS, bajo los alcances del
Decreto Legislativo N° 276, por ser este el régimen general de los Servidores
Empleados del Gobierno Regional demandado como el caso en análisis.
23. Por otro lado, es de precisar, que no corresponde como objeto de análisis para la
desnaturalización analizada si la actora se encuentra bajo los alcances de la Ley
24041, cuyo artículo 1° prescribe: “Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni
destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de la misma ley ”; pues la
demandante se encuentra prestando servicios en la actualidad, esto es no ha sido
objeto de despido alguno, que amerite verificar si corresponde la protección o no,
que brinda dicha ley, a los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, como erróneamente se ha señalado en los fundamentos
fácticos de la demanda.
Respecto a la pretensión que se le reconozca como trabajador permanente a
plazo
Indeterminado
24. Sobre el particular, conviene mencionar, que respecto al reconocimiento como
trabajadora permanente a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral
[Link] No. 276; debe tenerse en cuenta que conforme lo ha esquematizado la
demandante y ha sido probado en autos, del período del 01-04-2003 a 30-06-2005
y del 14-09-2009 a la fecha 8, la actora se desempeñó en la entidad emplazada en
la Oficina de Atención al Ciudadano e Imagen Institucional y Asesoría Jurídica de
la Gerencia Regional de Transporte y Comunicación de La Libertad, tal como se
desprende de los fundamentos fácticos de la demanda de folios 172, plaza, que se
entiende se encuentra presupuestada y vacante, y que conforman parte de la
estructura funcional de la entidad demandada y por ende corresponden a uno de
labores permanentes, conforme se extrae de los informes de fojas 77 a 136, y así
como de las conclusiones que se extraen de la no negación de este hecho
expresado en la demanda por la entidad emplazada, que conduce a tenerla por

8
Se precisó en sus respectivos escritos postulatorios tal hecho y a la fecha no se alcanzó prueba alguna que
el actor no siga laborando, lo que nos conduce a afirmar.

10
 cierta, todo lo cual coloca a la accionante en condición de laburante contratada
para labores permanentes bajo el régimen del Decreto Legislativo 276.
25. Así en relación al pedido de que se le reconozca en el estatus de trabajador con
contrato a plazo indeterminado, debe señalarse, que el artículo 1° de la Ley N°
24041, protege al trabajador contratado para labores de naturaleza permanente
que superó el año de servicios, a no ser cesado ni destituido, sin un procedimiento
previo, esto es, se da protección contra el despido arbitrario, más no dicha
condición le otorga el derecho a su incorporación a la carrera pública
administrativa como trabajador con contrato a plazo indeterminado, dada su
condición de laburante contratada, que la excluye como servidora pública,
conforme lo prescribe el artículo 2 del Decreto Legislativo 276, que señala “ No están
comprendidos en los beneficios de la presente ley los servidores públicos contratados para desempeñar:
1.- Trabajos para obra determinada. 2.- Labores en proyectos de inversión, proyectos especiales, en
programas y actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y cuando sean de duración
determinada. 3.- Labores eventuales o accidentales de corta duración. 4.- Funciones políticas o de
confianza.” Asimismo, el artículo 28, del Decreto Supremo N° 005-90-PCM,
Reglamento del Decreto Legislativo No. 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, establece “El ingreso a la Administración Pública en la condición de
servidor de carrera o de servidor contratado para labores de naturaleza permanente se efectúa
obligatoriamente mediante concurso. La incorporación a la Carrera Administrativa será por el nivel
inicial del grupo ocupacional al cual postuló. Es nulo todo acto administrativo que contravenga la presente
disposición”; es decir, que en la norma citada, se extrae, que no solo para ser
servidor de carrera se exige concurso previo, sino que también, para ser servidor
contratado en labores de naturaleza permanente, siendo nulos todos aquellos
contratos que se hubieran celebrado sin previo concurso; no obstante en la
realidad de los hechos las instituciones estatales soslayando la norma han venido
efectuando contrataciones de personal, con fraude a la norma, esto es sin previo
concurso, y bajo contratación civil, cuando en la realidad de los hechos se trataba
de verdaderos contratos de trabajo, por larga data, como es el caso de la actora;
desconocer tal situación implicaría favorecer a la entidad contratante con su
propio dolo, máxime si para la aplicación de la Ley 24041, no se ha establecido el
ingreso por concurso público.
26. En este sentido, en el caso de autos, si bien se reconoce a la accionante como una
servidora pública contratada bajo el régimen público D.L No. 276, se descarta, que
tal condición de manera automática le otorgue el estatus de servidor permanente a
plazo indeterminado, dado que la permanencia como se ha indicado líneas arriba,
solo la adquieren los servidores que ingresaron por concurso público o de acuerdo
a lo señalado en el artículo 15 de dicho Decreto Legislativo; ello, porque en
principio, el Régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276, respecto al tipo se
servidores públicos, hace distinción entre: a) servidores contratados y b)
servidores de carrera (nombrados); encontrándose dentro de los primeros, los
contratados para labores de naturaleza accidental y temporal, y los contratados
para labores de naturaleza permanente. Es decir no existe una categoría de
servidores contratados permanentes a plazo indeterminado, sino contratados para
la labores de naturaleza permanente; y en segundo lugar, porque hay que
distinguir, que los servidores de carrera, esto es los nombrados, de acuerdo al
artículo 39, y artículo 3410 del D.S. 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de
la Carrera Administrativa, Decreto Legislativo 276, son servidores con derecho a la
estabilidad laboral, nótese aquí, que no se habla de servidores permanentes, no
obstante esta denominación en muchas entidades públicas ha sido utilizada para
diferenciar a los servidores de carrera de los contratados. En tal sentido no es
factible declarar a la demandante en su condición de contratada como
trabajadora permanente con contrato sujeto a plazo indeterminado, ni mucho
menos se puede ordenar la suscripción de contratos de trabajo permanente a
tiempo indeterminado, dada la inexistencia de tal contrato, en el régimen

9
Artículo 3.- Hace carrera el servidor nombrado y por tanto tiene derecho a estabilidad laboral
indeterminada de acuerdo a Ley.
10
Artículo 35.- La estabilidad laboral se adquiere a partir del nombramiento. No existe período de prueba.
(resaltado agregado)

11
 laboral del Decreto legislativo 276, debiendo desestimarse este extremo de su
demanda.
Respecto a la inclusión a planilla bajo el Régimen del Decreto Legislativo N°
276
27. Efectuadas las precisiones atinentes al caso, y atendiendo a que no es factible
declarar a la demandante como trabajadora permanente con contrato sujeto a
plazo indeterminado, ni mucho menos se puede ordenar la suscripción de
contratos de trabajo permanente a tiempo indeterminado, se precisa, que ello no
es óbice para negarle se la incluya en los libros de planillas y demás registros
de la demandada en su condición de contratada en la Oficina de Atención al
Ciudadano e Imagen Institucional y Asesoría Jurídica de la Gerencia Regional de
Transporte y Comunicación de La Libertad; pues como se ha venido sosteniendo,
se encuentra probado en autos, que la demandante ha venido prestando servicios
para la entidad demandada en forma ininterrumpida por un período lato (9 años ),
en condición laboral de contratada, para la emplazada; ahora bien para
determinar si efectuaba labores de naturaleza permanente, debe verificarse que la
plaza que ocupaba, pertenece a la estructura organizacional de la entidad
demandada, y si esta se encuentra presupuestada y vacante. A ese fin nos
dirigimos, partiendo que está probado, que la demandante ha desempeñado
labores de Operador PAD en la entidad demandada, conforme lo acredita los
Informes que obra a folios 77 a 136 y los contratos de trabajo que obran de folios
25 a 63, y lo señalado en la misma contestación de demanda en el 3.1
fundamentos de hecho, que obra a fojas 196, desprendiéndose que las labores
desarrolladas, pueden ser calificadas como de naturaleza permanente, pues de
otra manera no se justificaría su contratación constante y permanente, por un
periodo superior a los nueve años en el mismo puesto de labores, evidenciándose
de ello además que se encuentra vacante dicha plaza, la misma que resulta
inherente a la estructura de la organización de la entidad demandada, lo que
implica que se encuentre debidamente presupuestada, máxime si la emplazada no
ha acreditado lo contrario, y menos ha ofrecido el MOF ni ROF, para conocer todos
estos aspectos, siendo de aplicación la presunción contenida en el artículo 442°
inciso 2 del Código Procesal Civil, que determina tener como cierto la afirmación de
la demandante (que la plaza que viene ocupando es parte de la estructura organizacional de la
demandada y constituye una plaza presupuestada y vacante, que presupone su existencia en el CAP y
PAP).

28. Resaltándose, respecto al cargo que viene ocupando la actora “Operador PAD en la
Oficina de Atención al Ciudadano e Imagen Institucional y Asesoría Jurídica de la
Gerencia Regional de Transporte y Comunicación de La Libertad” que constituye
un hecho aceptado por la propia demandada en el fundamento 3.1 de su
contestación de demanda. y verificado de los contratos suscritos entre las partes,
copias de informes de fojas 77 a 136, cuya permanencia en el cargo, se advierte es
por un periodo amplio, conduciéndonos a colegir válidamente que forma parte de
la estructura organizacional, se encuentra presupuestada y vacante; por todo lo
cual, corresponde a la demandante ser incluida en las respectivas planillas de
servidores contratados para dichas labores o también denominado de
funcionamiento, en tal condición, esto último conforme así lo ha precisado la
Casación N° 5807-2009-Junín, haciendo un análisis del artículo 1° de la Ley
24041, la Corte Suprema, ha señalado: “…esta Sala considera que dichos servidores son
aquellos a que se refiere el artículo 15 del Decreto Legislativo N° 276; es decir los contratados bajo la
modalidad de funcionamiento, los cuales realizan labores de naturaleza permanente, entendido ésta
como aquella que es constante por ser inherente a la organización y funciones de la Entidad Pública, así
como a los servicios que brinda la misma, Dentro de este grupo podemos considerar a los servidores
públicos que laboran a nivel desconcentrado u operativo de los diversos Sistemas Administrativos,
previstos en el artículo 46 de la Ley N° 29158,…”; no obstante se vuelve a precisar, que el
hecho de disponerse la inclusión de la demandante en planillas de contratados,
como Operador PAD en la Oficina de Atención al Ciudadano e Imagen Institucional
y Asesoría Jurídica de la Gerencia Regional de Transporte y Comunicación de La
Libertad, ocupando una plaza presupuestada y vacante, en labores de naturaleza
permanente, no la convierte en titular de la plaza, dado que la protección que se

12
 refiere el artículo 1° de la Ley 24041, solo le confiere el derecho a no ser despedido
sin previo procedimiento pre establecido, más no lo incorpora a la carrera pública,
a la cual solo se ingresa por concurso público o de acuerdo a lo señalado en el
artículo 15 de dicho Decreto Legislativo; siéndole aplicable el artículo 14 del
Decreto Supremo N° 005-90-PCM, que establece: “Conforme a la Ley, los servidores
contratados y los funcionarios que desempeñan cargos políticos o de confianza, no hacen Carrera
Administrativa en dichas condiciones, pero sí están comprendidos en las disposiciones de la Ley y el
presente Reglamento en lo que les sea aplicable”.; ello conforme a lo analizado
precedentemente, debiendo estimarse este extremo de su pretensión, con la
salvedad que será incluida en la planilla de contratados y no de permanentes como
se ha peticionado.
Respecto al pago de los beneficios sociales, aguinaldo por fiestas patrias y
navidad, escolaridad, fondo de estímulo y CAFAE, conforme a un servidor bajo
el D. Legislativo No. 276 por el lapso que laboro como SNP hasta la actualidad
29. Al respecto, debe indicarse que la entidad demandada se ha pronunciado
puntualmente sobre este extremo, alegando que no le corresponde ningún otro
beneficio económico adicional durante la vigencia del Contrato Civil de Locación de
Servicios y que durante la vigencia de CAS si se le otorgó todos los beneficios que
le correspondían; sin embargo, atendiendo a que se ha determinado, que la
demandante sí mantuvo relación de naturaleza laboral, como servidora pública
contratada, desde su ingreso a la entidad, y al habérsele negado este estatus, se
infiere que no le han sido cancelados conforme a ley los beneficios sociales que le
asisten, por lo que corresponde amparar este extremo de la demanda, por el
período estrictamente solicitado(01-04-2003 al 30-06-2005), descontando lo que se
le hubiera cancelado por dichos conceptos y período, precisándose, que solo se
amparan aquellos beneficios que corresponden a los servidores contratados
según lo establecido por el artículo 2º del Decreto Legislativo 276 11 y los que a
continuación se detallarán de manera pormenorizada. En cuanto a los beneficios
sociales solicitados, tenemos: Incentivo Laboral por CAFAE, Escolaridad,
Aguinaldos por fiestas patrias y navidad (ver escrito de fs. 184 a 185); de lo cual
resulta:
A) INCENTIVO LABORAL CAFAE.- Teniendo en cuenta que la parte actora no ha
sustentado las razones por las cuales considera le corresponde percibir dicho
beneficio ni mucho menos la fuente normativa, que establezca el derecho a
percibirlo, no corresponde ordenar su otorgamiento, máxime, si se ha
determinado que no tienen carácter remunerativo y en los términos del
Tribunal Constitucional, precisados en el sétimo fundamento de la sentencia
emitida en el expediente Nº 03741-2009-PA/TC, se ha contemplado con
claridad que su otorgamiento no recae en la entidad demandada, por lo cual
deviene en infundado éste extremo.
B) GRATIFICACIONES POR FIESTAS PATRIAS Y NAVIDAS, Y ESCOLARIDAD.-
Respecto a estos beneficios, se debe tener en cuenta que de acuerdo a la quinta
disposición Transitoria de la Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional del
Presupuesto, que señala: “ 1. Las Entidades del Sector Público,
independientemente del régimen laboral que las regule, otorgan a sus
funcionarios, servidores y/o pensionistas, únicamente, hasta doce
remuneraciones y/o pensiones anuales, una Bonificación por Escolaridad, un
aguinaldo o gratificación por Fiestas Patrias y un aguinaldo o gratificación por
Navidad, según corresponda. 2. Las Leyes de Presupuesto del Sector Público
fijan los montos que por concepto de Aguinaldos o Gratificaciones por Fiestas
Patrias y Navidad, según corresponda, y Bonificación por Escolaridad, se
otorgan a los funcionarios, servidores, obreros, personal sujeto a Carreras
reguladas por Leyes específicas, así como a los pensionistas del Sector Público.”;
en tal sentido corresponde a la demandante el pago de las gratificaciones por
fiestas patrias y navidad, así como la bonificación por escolaridad, en el

11
Artículo 2. No están comprendidos en la Carrera Administrativa los servidores públicos contratados ni los
funcionarios que desempeñan cargos políticos o de confianza, pero sí en las disposiciones de la presente Ley
en lo que les sea aplicable.

13
 periodo estrictamente demandado, esto es 01-04-03 al 30-06-2005, las cuales
no fueron percibidos durante el período que se ha reconocido como laboral, de
acuerdo a la ley anual de presupuesto y conforme si fije por Decreto Supremo
en cada año. En ese sentido, se debe tener en cuenta que del período
expresamente solicitado, se dieron las Leyes de Presupuesto del Sector Público
del año fiscal 2003- Ley N° 27879, del año fiscal 2004- Ley N° 28128, y del año
fiscal 2005- Ley N°28427, que establecieron el otorgamiento de los aguinaldos
por fiestas patrias y navidad por la suma de S/. 200.00 nuevos soles y la
bonificación por escolaridad por la suma de S/. 300.00 nuevos soles, a favor
de los funcionarios, servidores nombrados y contratados, entre otros. En
consecuencia, a la demandante le corresponde el pago de gratificación por
fiestas patrias del año 2003 en forma proporcional, del año 2004 y del año
2005 en forma proporcional, más el pago de gratificación de navidad del
año 2003 y del año 2004, descontándose algún pago que se hubiera
efectuado por dicho concepto y periodo; y también le corresponde la
bonificación por escolaridad del año 2004 y del año 2005.

Respecto a la indemnización por daños y perjuicios por el período sufrido entre

Julio de 2005 a Setiembre de 2009
30. De acuerdo a la doctrina, toda responsabilidad civil importa que se cumplan los
requisitos de : a) Antijuricidad o ilicitud del acto o conducta, en tanto esta
contraviene el ordenamiento jurídico; b) Daño causado, que puede ser orden
patrimonial: daño emergente y lucro cesante; y extra patrimonial: daño moral y
daño a la persona; c) Nexo causal o relación de causalidad, dado que debe existir
una relación de causa a efecto entre la conducta y el daño producido a la víctima;
y d) factor de atribución, que puede ser de carácter subjetivo; dolo o culpa, u
objetivo: por riesgo o peligro. Asimismo, las notas características de la
responsabilidad estatal es que, es externa (debida a los administrados) de
contenido económico de la Administración, en vía directa, extracontractual (al
margen de cualquier relación jurídica que pudiera establecerse entre ambos)
objetiva (es un mecanismo objetivo de reparación de perjuicios, independiente de
la existencia de culpa, negligencia o dolo en los funcionarios) y que demanda su
determinación en la vía judicial (la cuantificación e imposición del mandato de
indemnización corresponde a las autoridades jurisdiccionales12.
31. Por otro lado, en relación a la indemnización por responsabilidad civil de la
administración pública, si bien deben cumplirse con los elementos propios de la
responsabilidad civil, deben tenerse en cuenta lo establecido por el artículo 238º
de la Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley 27444 – que en su
segundo numeral prescribe que “[No] hay lugar a reparación por parte de la
Administración, cuando la entidad hubiere actuado razonable y proporcionalmente
en defensa de la vida, integridad o los bienes de las personas o en salvaguarda de
los bienes públicos o cuando se trate de daños que el administrado tiene el deber
jurídico de soportar de acuerdo con el ordenamiento jurídico y las circunstancias”;
asimismo, el artículo 238º.3 establece “La declaratoria de nulidad de un acto
administrativo en sede administrativa o por resolución judicial no presupone
necesariamente derecho a la indemnización”; asimismo el artículo 238.4 señala
que “El daño alegado debe ser efectivo, valuable económicamente e individualizado
con relación a un administrado o grupo de ellos", por su parte el artículo 238.5
señala “La indemnización comprende el daño directo e inmediato y las demás
consecuencias que se deriven de la acción u omisión generadora del daño,
incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral”.
32. Sobre la remuneración, el Tribunal Constitucional, como ente que revisa en última
instancia los procesos de amparo, los que a su vez resuelven derechos
fundamentales vulnerados no solo por el Estado sino por los mismos particulares,
como el derecho al trabajo, en sus inicios este máximo órgano de control
12
Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Gaceta
Jurídica. 9na Edición. 2011, pp 760-761

14
 constitucional, sobre lo que se entiende por remuneraciones, en los Expedientes N°
1112-98-SS/TC y N° 73-2001-AA/TC, ha señalado: “la remuneración constituye
una contraprestación por un servicio realmente efectuado”, posteriormente en los
Expedientes N° 1290-2001-AA/TC y N° 0539-2001-AA/TC ha señalado: “Este
Tribunal, en reiterada jurisprudencia, ha dejado establecido que la remuneración es
la contraprestación por el trabajo efectivamente realizado, lo que no ha sucedido en
el presente caso durante el período no laborado”. Pero, este criterio inicial, ha
evolucionado en el tiempo; sin embargo no ha dado lugar a la solicitud de parte de
los trabajadores, sobre el pago de sus ingresos dejados de percibir durante el
periodo en que no han laborado por culpa exclusiva del empleador, tal como lo
verificamos de las sentencias expedidas a partir del año 2001, donde consideró
que las remuneraciones devengadas tienen carácter indemnizatorio, tal como lo ha
señalado en los Expediente N° 73-2001-AA/TC, N° 1243-2001-AA/TC, N° 1807-
2002-AA/TC y el N° 0741-2001-AA/TC, cuando indicó: “Que el reclamo
correspondiente al pago de las remuneraciones dejadas de percibir, tienen
naturaleza indemnizatoria”, y en el mismo sentido se pronuncia la Sentencia N°
1450-2001-AA/TC, cuando en su fundamento N° 1, expresa: “aunque es
inobjetable que un trabajador cesado indebidamente en sus funciones se le
ocasionaba un perjuicio durante todo el periodo que no laboró, ello no puede suponer
el reconocimiento de haberes, sino exclusivamente el de una indemnización por el
daño generado.” Con lo que se entiende que el máximo intérprete, ha establecido
que sólo le asiste al trabajador el derecho a reclamar una indemnización, más no
el pago de las remuneraciones dejadas de percibir por el período no laborado.
33. Ahora bien, en cuanto a la pretensión indemnizatoria, tenemos que como
consecuencia del periodo en el cual la accionante se encontró en inactividad
laboral, esto es, 4 años y 2 meses según indica en su demanda, la actora pretende
el pago de indemnización por daños y perjuicios; refiriendo que el cese del cual fue
objeto le ocasionó daño patrimonial, a que se refiere el lucro cesante, consistente
en remuneraciones dejadas de percibir y daño emergente respecto al
empobrecimiento patrimonial a quien la sufre (en este caso, el actor se basa en
disminuir su fuente de ingreso para su familia), y el daño personal y moral
consistente en el mal psicológico y emocional de la accionante y su familia, este
daño extra patrimonial lo calcula para su caso en la suma de S/.10,000.00 soles;
pretendiendo la suma total indemnizable en S/. 71,000.00.
34. En ese sentido, respecto a la indemnización por daño patrimonial-lucro
cesante, se encuentra probado en autos que la demandante fue objeto de un cese
irregular con fecha 30 de junio del 2005, pues mediante Memorando N° 196-2005-
GRI/DRTC de fecha 30 de junio de 2005, se dispuso el cese de su contrato y se da
por concluido la contratación de la demandante en su Cargo de Operador PAD en
la Oficina de Atención al ciudadano e Imagen Institucional; decisión que fue
considerada nula por los fundamentos anteriormente mencionados y debido a que
esto fue resuelto en otro proceso judicial mencionado anteriormente; por lo que,
habiendo dejado la demandante de percibir sus remuneraciones habituales y
beneficios sociales derivados de la relación laboral, en el período en que no prestó
servicios por causa imputable a la demandada (30 de junio de 2005 al 14 de
setiembre de 2009), pues dispuso la extinción unilateral de la relación laboral de
cargo Operador PAD; en consecuencia, la cuantificación de dicho concepto
corresponde ser calculada en función a dicho periodo, de manera razonable y
equitativa. Analizado el caso de autos, tenemos que a folios 64 a 76, obran los
Recibos por Honorarios, correspondientes a los meses de junio a diciembre de
2003, febrero a diciembre de 2004 y de febrero a junio de 2005, siendo esta última
emitida dentro del período del contrato afectado, tenemos que percibía una
remuneración por el cargo de Operador PAD en la suma de S/. 550.00 soles; en
consecuencia, se tiene que el lucro cesante solicitado por los ingresos dejados de
percibir no pueden ser calculados por la simple suma de remuneraciones totales
de la demandante, pues si bien puede servir de referencia para el cálculo
respectivo, pues también de ello se deberá deducir los gastos personales en que el
afectado hubiere tenido que desembolsar por su desempeño laboral, como son

15
 alimentación, vestuario, transporte entre otros; esto en atención a lo señalado por
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Neira Alegría y Otros 13;
se tiene en cuenta como remuneración para el cálculo de la indemnización la suma
de S/ 550.00 soles, por los 4 años y 2 meses, hacen un total de S/. 27,500.00
soles, que la demandada debe pagar a la actora por lucro cesante.
35. En cuanto al daño emergente que pretende dentro de su demanda la demandante
realiza acciones de probanza sobre lo que pretende, pues hace mención a lo
alegado en su escrito postulatorio el daño visto en un daño económico inmediato,
por ser víctima de desempleo y por problemas personales y familiares por
disminuir la fuente de ingreso para su familia, para lo cual no adjunta medio
probatorio que permita acreditar tal afectación de la actora, razón por la cual este
extremo de la demanda debe desestimarse.
36. Respecto del daño personal y moral demandado, cabe señalar que la angustia, la
aflicción espiritual, etc., son elementos que permiten aquilatar la entidad objetiva
del daño moral padecido, el que se produce en un solo acto o en varios, pero que
una vez presentados en el contexto fáctico ya son susceptibles de indemnizarse; es
decir, de reparación indirecta a través de una suma de dinero, en ese sentido,
considerando que la demandante no ha acreditado dicho daño moral invocado,
siendo que sus argumentos respecto a dicha pretensión, se basa en el aspecto
económico: “(…) el mal psicológico y emocional de la actora y su familia, por
haberse encontrado sin trabajo de manera inmediata, no prevista, durante todo
ese tiempo (…)” (folio 175), sin embargo, no acredita tal afectación en la esfera
emocional y personal de la actora, situación que pudo probarse como por ejemplos
con los exámenes médicos respectivos, razones por las cuales este extremo de la
demanda debe desestimarse.
37. En este orden de argumentos, se puede concluir que la accionante tiene derecho a
la indemnización demandada en la medida que se ha verificado el derecho del
accionante a percibir indemnización por daños y perjuicios en la modalidad de
lucro cesante, más no en el daño emergente ni en el daño personal y moral.
38. En consecuencia, de conformidad a lo anteriormente pronunciado, la Resolución
de Gerencia Regional N° 214-2015-GR-LL-GGR/GRTC de fecha 18 de mayo de
2015 de folios 165 y 166, del Oficio N° 482-2015-GR-LL-GGR/GRTC-DA de fecha
21 de setiembre de 2015 de folios 154 y del Oficio N° 549-2015-GR-LL-
GGR/GRTC-DA de fecha 12 de octubre de 2015 de folios 137 ., han incurrido en
la causal de nulidad de pleno derecho prescrita el inciso 1 del artículo 10° de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que establece lo
siguiente: “Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de
pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las
leyes o a las normas reglamentarias”.
39. Por lo expuesto, corresponde que la entidad demandada expida nueva resolución
disponiendo a favor de la demandante la invalidez de los Contratos de Servicios
No Personales –SNP suscritos desde el 01 de abril de 2003 al 30 de junio de 2005
y de los Contratos Administrativos de Servicio – CAS, suscritos a partir del 14 de
setiembre de 2009 en adelante, por haberse declarado su invalidez y su
consecuente desnaturalización, debiéndose reconocer a la demandante como
servidora contratada para realizar labores permanentes, bajo los alcances del
Decreto Legislativo 276, en el período reconocido en esta sentencia,
incluyéndose en las planillas correspondientes a los servidores contratados para
labores de naturaleza permanente o de funcionamiento, así como también pago de
beneficios sociales que le han sido reconocidos, por el período reclamado; más el
pago de indemnización por daños y perjuicios en la modalidad de lucro cesante en
la suma de S/. 27.500.00 nuevos soles.

13
Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Neira Alegría y otros, sobre Reparaciones- sentencia
de fecha 19 de setiembre de 1996 “(…) fija la cantidad de US$ 125,00 como probable ingreso de las
víctimas y por tanto, como base mensual para calcular la indemnización respectiva (…) Una vez
efectuado dicho cálculo, se le aplicará una deducción del 25% por gastos personales (…)”.

16
 Pago de intereses legales
40. Por último, respecto a los intereses legales, también se les reconoce puesto que
constituyen la retribución por la mora en el pago completo tal como lo estipula el
artículo 1242º y siguientes del Código Civil, y los que, dada la naturaleza
alimentaría de la pretensión, por tratarse de adeudos laborales, deben liquidarse
y pagarse desde el incumplimiento, hasta el pago completo de los beneficios
sociales amparados, en aplicación de las disposiciones contenidas en el Decreto
Ley N° 25920, al tratarse de adeudos de naturaleza laboral; precisándose que en
el cálculo de los mismos no es capitalizable.
Pago de costas y costos procesales
41. Respecto del pago de costas y costos procesales; de acuerdo a lo previsto en el
artículo 412° del Código Civil, aplicable supletoriamente al proceso contencioso
administrativo según lo previsto en la Primera Disposición Final del TUO de la
Ley que regula el proceso contencioso administrativo, aprobado por DS N° 013-
2008-JUS, no requieren ser demandados y son de cargo de la parte vencida en el
proceso; en el caso de los procesos contenciosos administrativos no corresponde
su cancelación merced de lo previsto en el artículo 50° del DS N° 013-2008-JUS
que establece lo siguiente: “Las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y costas.” en
atención a ello no corresponde pronunciamiento por parte de ésta judicatura.
42. Por estas consideraciones, en concordancia con los artículos 1°, 26°, 138° y 139°
de la Constitución Política del Perú, y el artículo 51° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, y artículo 41 del Decreto Supremo No. 013-2008-JUS, impartiendo
Justicia a Nombre de la Nación, fallo:

IV. DECISIÓN:
1) DECLARO FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por LUCIA MARINA
CASTRO RODRIGUEZ contra el GOBIERNO REGIONAL LA LIBERTAD
debidamente representado por su PROCURADOR PÚBLICO REGIONAL, en
consecuencia:

Resolución de Gerencia
2) NULOS los actos administrativos contenidos en: i) la
Regional N° 214-2015-GR-LL-GGR/GRTC de fecha 18 de mayo de
2015 de folios 165 y 166, ii) el Oficio N° 482-2015-GR-LL-
GGR/GRTC-DA de fecha 21 de setiembre de 2015 de folios 154 y
iii) del Oficio N° 549-2015-GR-LL-GGR/GRTC-DA de fecha 12 de
octubre de 2015 de folios 137..
3) DECLARAR la INVALIDEZ de los Contratos No Personales –SNP –locación de
servicios, suscritos desde el 01 de abril de 2003 a 30 de junio de 2005 y de los
Contratos Administrativo de Servicio – CAS, suscritos a partir del 14 de
septiembre de 2009 en adelante, y la desnaturalización de los mismos, conforme
a lo argumentado en la presente resolución.
4) ORDENÁNDOSE que la entidad demandada expida, dentro del término de 15
días, nueva resolución administrativa reconociendo a la actora la condición de
servidora pública contratada para labores de naturaleza permanente, con
derecho a la estabilidad referida por el artículo 1° de la Ley 24041, bajo los
alcances del Decreto Legislativo 276, disponiéndose su inclusión en las planillas
correspondientes a los servidores contratados para labores de naturaleza
permanente o de funcionamiento, como Operador PAD en la Oficina de
Atención al Ciudadano o Imagen Institucional (Trámite Documentario), lo que no
la convierte en titular de la plaza, dado que la protección que se refiere el
artículo 1° de la Ley 24041, solo le confiere el derecho a no ser despedido sin
previo procedimiento pre establecido, más no lo incorpora a la carrera pública, a

17
 la cual solo se ingresa por concurso público o de acuerdo a lo señalado en el
artículo 15 de dicho Decreto Legislativo; así mismo se dispone se le reconozca el
pago de beneficios sociales que correspondan a un servidor contratado,
como son aguinaldos de gratificación por fiestas patrias del año 2003 en
forma proporcional, del año 2004 y del año 2005 en forma proporcional,
más el pago de gratificación de navidad del año 2003 y del año 2004, y
también le corresponde la bonificación por escolaridad del año 2004 y del
año 2005, descontándose algún pago que se hubiera efectuado por dicho
concepto y periodo, más el pago de indemnización por daños y perjuicios en la
modalidad de lucro cesante en la suma de S/. 27.500.00 nuevos soles; además
de los intereses legales generados hasta que se dé el pago oportuno de lo
adeudado; asimismo, CUMPLA en el mismo plazo con comunicar al juzgado, el
funcionario que será el encargado y/o responsable o en forma directa del
cumplimiento del mandato efectuado, bajo apercibimiento en ambos casos, de
imponerse una multa sucesiva y compulsiva ascendente a 5 URP en caso de
incumplimiento, sin perjuicio de imponerse los apremios establecidos en el
artículo 41° y 46.1 de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
5) INFUNDADA la demanda en el extremo que se peticiona el reconocimiento como
trabajador permanente contratado a plazo indeterminado, y respecto del pago de
los beneficios del incentivo laboral del CAFAE, así como, respecto al pago de la
indemnización por daños y perjuicios en la modalidad de daño emergente, daño
personal y moral.
6) CONSENTIDA Y/O EJECUTORIADA que sea la presente, ARCHÍVESE el
expediente en el modo y forma de ley. AVOCÁNDOSE en el presente estadio
procesal el Juez que suscribe por designación, según Resolución Administrativa N°
0367-2018-P-CSJLL/PJ del 11 de mayo de 2018, e INTERVINIENDO la secretaria
judicial del área de ejecución que suscribe por disposición superior.-
NOTIFÍQUESE.-

18