Índice

1. Contigüidad EC-EI: variables temporales en el condicionamiento

2. Contigencia EC-EI: la relación predictiva del EC respecto al EI

3. Sorpresa y Condicionamiento

Artículos citados

Soluciones

Reseña de autores

I. Ivan P. Pavlov
II. Robert A. Rescorla
III. Leon J. Kamin
 Los ejercicios aparecen escritos en letra cursiva. Las soluciones a los
ejercicios se encuentran al final de esta Guía Didáctica. En cada ejercicio el alumno
encontrará pautas para su realización con una descripción detallada del
procedimiento o experimento, de tal forma que pueda realizar el ejercicio sin
necesidad de acudir al manual de la asignatura. La correcta resolución del ejercicio
implica el conocimiento de conceptos y enfoques teóricos comunes a los temarios de
los distintos manuales al uso de la materia.

Los ejercicios propuestos constituyen sólo una muestra, pues tanto el

profesor-tutor como los alumnos, de forma individual o colectiva y bajo la supervisión
del profesor-tutor pueden proponer nuevos ejercicios.

Esta Guía Didáctica concluye con una reseña biográfica de I. P. Pavlov, R. A.

Rescorla y L. J. Kamin.

1. Contigüidad EC-EI: variables temporales en el condicionamiento

Pavlov descubrió en su laboratorio el fenómeno que da nombre a esta

disciplina y desarrolló su estudio empírico sistematizando las condiciones
experimentales bajo las cuales podía observarse. Utilizó como estímulos neutros la
Luz de una bombilla o el ruido que producía un metrónomo y como Estímulo
Incondicionado un estímulo apetitivo: comida en polvo. Inició sus trabajos utilizando
una disposición EC-EI proactiva con emparejamientos contiguos y repetidos.
Pueden distinguirse dos conceptos básicos sobre la relación temporal entre el EC y
el EI. El intervalo entre estímulos y el intervalo entre ensayos. El intervalo entre
estímulos es el tiempo que transcurre entre el comienzo del EC y el comienzo del EI.
Una sesión experimental integra varios ensayos de condicionamiento temporalmente
aislados por el intervalo entre ensayos. Un error bastante frecuente entre los
estudiantes consiste en confundir el intervalo entre estímulos con el intervalo de
huella.

Ejercicio 1
En la Figura 1 se encuentran representados los tres conceptos que aparecen
en negrita en el párrafo anterior. Asigne la denominación correcta al intervalo relleno
de color negro, al intervalo sombreado en gris, y al intervalo incluido entre las dos
líneas verticales gruesas.

EC EI EC EI
Figura 1. Diagrama del ejercicio 1.

Ejercicio 2
En el condicionamiento excitatorio el EC predice la aparición del EI y la
disposición EC-EI es proactiva; es decir, el EC precede cronológicamente al EI.
 Proactivo
Retroactivo

Respuestas condicionadas
120

Porcentaje medio de 100

80
60
40
20
0
1 2 3 4
Días de entrenamiento

Figura 2. Gráfico del ejercicio 2 (adaptado de Plotkin y Oakley, 1975).

La Figura 2 representa los resultados de un experimento de condicionamiento

palpebral (Plotkin y Oakley, 1975) En este experimento se utilizaron dos estímulos:
una descarga eléctrica débil a un músculo facial cercano al párpado y un tono.
Señale el EC y el EI utilizados, el orden en que fueron presentados en los grupos
Proactivo y Retroactivo, y las diferencias en los resultados obtenidos en ambos
grupos.

La disposición proactiva es la más empleada en el Condicionamiento Clásico

excitatorio y ofrece una clara ventaja respecto a la disposición retroactiva y
simultánea. Para que un estímulo sirva como señal o prediga una segundo estímulo
es necesario que exista una desfase temporal entre ellos. Sin embargo, en
determinadas preparaciones experimentales se observa condicionamiento
excitatorio en el condicionamiento retroactivo o condicionamiento hacia atrás. Un
ejemplo de ello lo tenemos en la gráfica que acabamos de analizar, que responde a
los resultados de un experimento real. En la disposición simultánea también puede
observarse condicionamiento excitatorio aunque de menor magnitud que en los
procedimientos proactivos. El hecho de que en determinadas ocasiones y pueda
observarse condicionamiento, en general débil, en los procedimientos simultáneo y
retroactivo demuestra el valor intrínseco de la contigüidad temporal EC-EI, ya que
estas disposiciones no permiten al sujeto anticipar el EI; en todo caso, la disposición
retroactiva permite al sujeto anticipar la ausencia de EI cuando aparece el EC.
Ejercicio 3

Media Respuestas de picoteo

40

30
por minuto

20

10

0
0 4 12 36 120
Intervalo en segundos
Terminación del EC-Comienzo del EI

Figura 3. Gráfico del Ejercicio 3 (adaptada de Lucas, Deich y Wasserman, 1981).

La Figura 3 presenta los resultados de un experimento realizado por Lucas,

Deich y Wasserman (1981). Identifique el tipo de técnica experimental empleada,
la variable independiente, la variable dependiente, y explique los resultados
obtenidos en función del Principio de Contigüidad. ¿Cómo se denomina el
procedimiento que corresponde al valor 0 del intervalo de huella?.

Ejercicio 4

Podemos distinguir dos tipos de disposiciones proactivas en el

condicionamiento clásico: de huella y de demora. En la segunda no existe intervalo
temporal entre la terminación del EC y el comienzo del EI, pudiendo aparecer el EI
inmediatamente después del EC o bien solaparse con la finalización del EC.
En los diagramas de la derecha de la Figura 4 el paso del tiempo transcurre
de izquierda a derecha. Empareje adecuadamente el término de la columna de la
izquierda con el procedimiento de los diagramas que aparecen en la columna de la
derecha.

EC
de Demora
EI

EC
Simultáneo
EI
 EC
Retroactivo
EI

EC
de Demora
EI

EC
de Huella
EI
Figura 4. Diagrama del Ejercicio 4.

Ejercicio 5

¿Por qué la contigüidad temporal EC-EI es una variable relevante para

explicar el condicionamiento clásico?. La contigüidad nos ayuda a integrar ambos
acontecimientos en una unidad perceptiva, y el desfase cronológico entre el EC y el
EI nos permite anticipar el EI. Sin embargo, para que la asociación EC-EI se procese
como tal es necesario que los emparejamientos EC-EI, que se repiten a lo largo de
una sesión experimental, se presenten lo suficientemente espaciados para que
puedan integrarse como una unidad y aislarse perceptivamente de otros
acontecimientos. En otras palabras, el intervalo entre ensayos (IEE) debe ser lo
suficientemente grande como para que la disposición EC-EI tenga entidad como
asociación.

Grupo 1 EC EI EC EI

Grupo 2 EC EI EC

Grupo 3 EC EI EC EI
Figura 5. Diagrama del Ejercicio 5.

En el diagrama de la Figura 5 el intervalo entre ensayos (IEE) aparece

sombreado. De acuerdo con la ley del aislamiento elija la disposición proactiva más
adecuada y explique por qué lo es.

En el Grupo 2 observamos un caso extremo en el que el tamaño de intervalo

entre estímulos es superior al intervalo entre ensayos, de tal forma que el EI precede
próximo en el tiempo al siguiente EC, por lo que la disposición que resulta
es.......................

Ejercicio 6
Grupo Tratamiento Prueba

Preferencia espacial en la caja

0s EC→EI
negra y blanca

Prueba de bebida en un aparato

0s EC→EI
distinto

10 s EC→EI Preferencia espacial

10 s EC→EI Prueba de bebida

30 s EC→EI Preferencia espacial

30 s EC→EI Prueba de bebida

no EC EI Preferencia espacial

no EC EI Prueba de bebida

Figura 6. Tabla del Ejercicio 6.

La tabla de la Figura 6 nos muestra el diseño del experimento realizado por

Marlin (1981). Marlin utilizó 8 grupos de sujetos distintos y aplicó a todos ellos
exactamente el mismo procedimiento con la excepción del tamaño del intervalo de
huella.

I) ¿Cuál de los tres intervalos utilizados es un intervalo de demora?:

A) el de 0 segundos, B) el de 10 segundos, C) el de30 segundos.

Seis grupos de sujetos fueron sometidos a un procedimiento de Supresión

Condicionada con un Tono como EC en el lado de color negro de una caja con dos
compartimentos. Había también dos grupos que recibieron sólo el EI (nunca
recibieron el Tono). El lado en el que no fueron condicionadas las ratas era blanco.
Para cada tamaño de intervalo se emplearon dos grupos con el fin de someter a
cada uno de ellos a una sesión de prueba diferente. Uno de los grupos fue expuesto
a una prueba de bebida con el Tono en un aparato distinto mientras que el otro
recibió en la prueba exposición al aparato de entrenamiento sin el Tono.

II) ¿Cuál era el EC que se sometió a prueba en cada uno de los grupos?. Los
puntos suspensivos del párrafo siguiente deben sustituirse por “grupo de bebida” y
“grupo de preferencia espacial”. El EC de prueba era el Tono en el
.......................mientras que el EC de prueba era el color negro del compartimento
de condicionamiento en el .......................... .
 En realidad, los autores plantearon la hipótesis de que el EC podría ser el
Tono o el color Negro del compartimento de condicionamiento.

III) Para probar la fuerza asociativa de cada uno de ellos Marlin debía
presentarlos por separado en la prueba, por eso el Tono: A) No se puso a
prueba. B) Se puso a prueba en el mismo aparato. C) Se puso a prueba en
un aparato distinto.

IV) Asimismo, la prueba de preferencia espacial se llevó a cabo exponiendo al

sujeto: A) Al aparato de entrenamiento con el Tono. B) Al aparato de
entrenamiento sin el Tono. C) A un aparato distinto sin el Tono.

La Figura 7 integra dos gráficas. El eje de abscisas es común a ambas pero

el eje de ordenadas de la derecha corresponde a la prueba de preferencia espacial,
mientras que el de la izquierda corresponde a la prueba de bebida. Analicemos
primero la línea continua que corresponde a la prueba de bebida en la que la
variable dependiente es la latencia media para completar 40 lameduras a un tubo de
agua en la rata sedienta.

Prueba de
700 300 bebida

600 Prueba de
Latencia Media ante el EC Tono

250
Tiempo de Permanencia en el Preferencia
500 compartimento blanco espacial
200
400
150
300
100
200

100 50

0 0
0 10 30 No EC
Intervalo de huella

Figura 7. Gráfico del Ejercicio 6 (adaptada de Marlin, 1981).

La latencia de lamedura se define como el tiempo que tarda la rata sedienta

en completar un número determinado de respuestas operantes de lamedura a un
tubo con agua. Cuando la latencia de lamedura se computa en la fase de prueba
ante un Tono previamente asociado con la descarga, se observa que cuanto más
asustada está la rata en presencia del Tono, más lenta es su conducta de lamer el
tubo con agua, pues el miedo produce un efecto paralizador de la conducta de
beber.

V) Cuanto mayor es la latencia de lamedura: A) Mayor es la Supresión de la

respuesta operante de lamedura y mayor es el miedo condicionado. B) Menor
es la Supresión de la respuesta operante de lamedura y mayor es el miedo
 condicionado. C) Menor es la Supresión de la respuesta operante de
lamedura y menor es el miedo condicionado.

VI) Cuanto mayor es el tamaño del intervalo de huella: A) Mayor latencia de

lamedura y mayor condicionamiento. B) Menor latencia de lamedura y menor
condicionamiento. C) Menor latencia de lamedura y mayor condicionamiento.

VII) En la condición “no EC” el Tono en la fase de prueba fue: A) Un estímulo

Condicionado. B) Un estímulo Incondicionado. C) Un estímulo neutro nuevo.

VIII) En la condición “no EC” el Tono en la fase de prueba: A) Suprimió por

completo la conducta de beber. B) No suprimió la conducta de beber. C)
Suprimió parcialmente la conducta de beber.

IX) El condicionamiento ante el Tono fue superior cuando el intervalo de

huella fue: A) 0. B) 10. C) 30.

Si en vez de la latencia de lamedura Marlin hubiera calculado como variable

dependiente la razón de supresión: ¿Cuál de las dos gráficas de la Figura 8
responde a los resultados obtenidos por Marlin en la prueba de bebida? Justifique la
respuesta.

A B

0,5 0,5
0,4 0,4
0,3 0,3
0,2 0,2
0,1 0,1
0 0
0 10 30 "No EC" 0 10 30 "No EC"

Figura 8. Gráfico del Ejercicio 6.

Analicemos ahora los resultados obtenidos en los grupos sometidos a la

prueba de preferencia espacial (línea discontínua de la Figura 7). En este caso, la
variable dependiente fue el tiempo de permanencia en el compartimento blanco, en
el que no se presentó el Tono asociado a la descarga durante la fase de
condicionamiento. Así, a mayor tiempo de permanencia de la rata en el
compartimento blanco, mayor condicionamiento del lado negro, en el que se
presentó la descarga.

Los resultados obtenidos por Marlin indican que cuanto mayor fue el intervalo
de huella, en menor medida se condicionó el Tono y en mayor medida se condicionó
el compartimento negro. En otras palabras, si el Tono se presentaba próximo al EI
descarga, entonces el Contexto (lado negro) no obtenía fuerza asociativa. Cuando el
Tono se alejaba temporalmente de la descarga, era el Contexto de condicionamiento
el que adquiría relevancia como EC. Aunque el Contexto, compartimento negro,
estaba siempre presente, cuando el Tono era suficientemente contiguo con la
Descarga el Contexto era ensombrecido por el EC “Tono”, más saliente. Cuando el
intervalo de huella era muy elevado, la descarga aparecía cuando sólo estaba
presente el Contexto, el cual adquiría fuerza asociativa. En el caso extremo en el
que no se presentaba el Tono (condición “no EC”), el condicionamiento del Contexto
era máximo y el condicionamiento del Tono en la prueba ninguno, pues el Tono no
era realmente un EC ya que se presentaba por vez primera en la prueba.

X) ¿Con cuál de los valores del intervalo de huella se observa un

condicionamiento moderado tanto para el lado negro del compartimento como para
el Tono?: A) 0 segundos. B) 10 segundos. C) 30 segundos.

Los resultados experimentales que hemos analizado hasta el momento

confirman la importancia de la contigüidad EC-EI en el condicionamiento, si bien hay
que matizar que la contigüidad debe entenderse no en términos absolutos, sino en
relación al tamaño del intervalo entre ensayos (IEE), de tal forma que los
emparejamientos se presenten lo suficientemente espaciados como para que el
sujeto pueda procesar la asociación como una unidad. En el apartado siguiente,
cuando analicemos la Teoría de la Contingencia, veremos que la contigüidad no es
una condición suficiente para explicar el condicionamiento pavloviano. En la
preparación experimental denominada aversión adquirida al sabor tampoco es una
condición necesaria.

Ejercicio 7

Mientras que el intervalo EC-EI para las respuestas motoras y autonómicas

es unos pocos segundos, muchos trabajos han demostrados que el aprendizaje de
aversión al sabor se produce aún cuando el intervalo EC-EI se prolonga durante
varias horas. Los resultados de la gráfica corresponden al experimento realizado por
Kalat y Rozin (1971). Estos autores proporcionaron a las ratas agua con sabor a
sacarosa seguida de una inyección de cloruro de cloruro de litio. El cloruro de litio
produce en la rata malestar gástrico acompañado de una sensación de náusea. Las
demoras entre la sacarosa y el veneno eran de 0.5, 1, 1.5, 3, 6, o 24 horas. La
variable dependiente fue el porcentaje de preferencia de una solución de sacarosa.
En la prueba, el sujeto podía elegir beber de un tubo con agua o de un tubo con una
solución de sacarosa. Los animales de control, que nunca fueron envenenados,
consumieron la solución de sacarosa con un porcentaje de preferencia próximo al 80
%.
 100

Porcentaje de Preferencia
80

60

40

20

0
0,5 1 1,5 3 6 24
Intervalo EC-EI (horas)

Figura 9. Gráfica del Ejercicio 7 (adaptada de Kalat y Rozin, 1971).

Rellene la tabla de la Figura 10 con los datos del diseño del experimento de Kalat y
Rozin (1971).

Variable Variable
EC EI
independiente dependiente

Figura 10. Tabla del ejercicio 7

I ) ¿A partir de qué valor de porcentaje de preferencia podemos afirmar que

no se ha producido aversión adquirida al sabor?
II) ¿Con qué valores de intervalo EC-EI el porcentaje de preferencia de la
solución de sacarosa no difirió del de los animales de control?.

2. Contigencia EC-EI: la relación predictiva del EC respecto al EI

Los resultados del experimento de Rescorla (1968), descrito en el vídeo,

demuestran que la contigüidad EC-EI no es un concepto suficiente para explicar el
condicionamiento.

EC EC EC EC
Figura 11. Diagrama de un procedimiento hipotético de condicionamiento clásico con
la técnica de la Respuesta Emocional Condicionada (REC) en el que p (EI/EC) = 0.5
y p (EI/noEC) = 0.

En primer lugar, el EI no necesariamente debe seguir al EC en todos los

ensayos de condicionamiento para que pueda definirse como un predictor del EI.
Imaginemos un experimento hipotético en el que la duración del EC es 2 minutos y
la duración de los intervalos entre ensayos es cuatro veces superior: 8 minutos. La
descarga se presenta durante los últimos 0.5 segundos del EC. Supongamos que
en dos de cada cuatro ensayos el EI se asocia con el EC. El EI descarga se
representa en el diagrama de la Figura 11 con una línea vertical gruesa.

p(EI/EC) = nº de emparejamientos EC-EI/ nº total de presentaciones del EC.

Entonces, p(EI/EC) = 2/4 = 0.50. La probabilidad de que el EI se presente asociado
al EC varía de 0 a 1.

Sin embargo, manteniendo constante esta probabilidad, la fuerza con la que

el EC predice el EI disminuye con el aumento de presentaciones del EI en ausencia
del EC. Imaginemos que presentamos en tres ocasiones el EI en los intervalos entre
ensayos. Cada intervalo “no EC” asociado al EI se representa en el periodo entre
ensayos con un rectángulo sombreado cuya duración es igual a la del EC.

EC EC EC EC
Figura 12. Diagrama de un procedimiento hipotético de condicionamiento clásico con
la técnica de la Respuesta Emocional Condicionada (REC) en el que p (EI/EC) = 0.5
y p (EI/noEC) = 0.2.

Si dividimos la duración total del intervalo entre ensayos (IEE) en periodos

temporales de la misma duración que el EC, tendremos cuatro “no EC” por cada
intervalo entre ensayos, y un total de 16 periodos “no EC” en la sesión experimental.
Recordemos que la duración del EC es 2 minutos y la del IEE es 8 minutos, por lo
que por cada IEE hay 4 periodos “no EC” de la misma duración que el EC.

EC 1 2 3 4 EC 5 6 7 8 EC 9 10 11 12 EC 13 14 15 16
Figura 13. Diagrama de un procedimiento hipotético de condicionamiento clásico con
la técnica de la Respuesta Emocional Condicionada (REC) en el que aparecen
indicados los 16 períodos “no EC”.

Entonces, si p(EI/no EC) = nº de emparejamientos “no EC”-EI/ nº total de

presentaciones del “no EC”, p (EI/noEC)=3/16 =0.18; aproximadamente 0.20. Así,
aunque el número absoluto de EIs en ausencia del EC es superior, la probabilidad
(EI/noEC) es muy inferior porque el número de periodos “no EC” es cuatro veces
superior a la de los periodos “EC”. La probabilidad de que el EI se presente en
ausencia del EC varía también de 0 a 1.

La fuerza con la que el EC predice el EI varía en relación inversa con la

probabilidad de que se presente el EI en ausencia del EC, pues la contingencia EC-
EI se calcula:

Contingencia EC-EI = p(EI/EC) – p(EI/noEC)

Lo que indica el concepto de contingencia es que el valor neto de la

contigüidad EC-EI, p(EI/EC), no es suficiente para explicar la magnitud de la
Respuesta Condicionada. Comparemos los procedimientos representados en las
Figuras 11 y 12.

En ambas, el valor de p(EI/EC) es idéntico e igual a 0.50. Sin embargo, si

registráramos la fuerza de la RC en la fase de prueba observaríamos que es
superior en el caso del procedimiento representado en la Figura 11. La razón de esta
diferencia es que el EC de este procedimiento posee mayor validez como predictor
del EI. En el procedimiento de la Figura 11 p(EI/noEC) es igual a 0, mientras que en
el que aparece representado en la Figura 12 es aproximadamente igual a 0.20.

Figura 11: Contingencia EC-EI = p(EI/EC) – p(EI/noEC) = 0.5 – 0 = 0.5, y

Figura 12: Contingencia EC-EI = p(EI/EC) – p(EI/noEC) = 0.5 – 0.2 = 0.3.

La eficacia relativa con la que el EC predice el EI (respecto al “no EC” o

Contexto-conjunto de estímulos ambientales) es superior en el primer procedimiento.

Ejercicio 8

1 F
0.9

0.8

0.7

0.6

P (E/EC)
G C D A E
0.4

0.3

0.2

0.1

0 0.1 0.2 0.3 0.4 B 0.6 0.7 0.8 0.9 1

P(EI/noEC)

Figura 14. Diagrama de los ejercicios 8 al 13.

El diagrama que aparece en la Figura 14 corresponde al espacio de

contingencia. En el eje de abscisas se representan los valores p(EI/noEC) y en el
eje de ordenadas los valores que corresponden a p(EI/EC). Cuando p(EI/EC) >
p(EI/noEC) la contingencia EC-EI es positiva y el EC es excitatorio, pues el EC
señala la ocurrencia del EI. Si, por el contrario, p(EI/EC) < p(EI/noEC), la
contingencia EC-EI es negativa y el EC es inhibitorio, pues el EC señala la ausencia
de EI. Cuando p(EI/EC) = p(EI/noEC), la contingencia EC-EI es cero, pues la
capacidad predictiva del EC es indistinguible de la del conjunto del aparato
experimental, por lo que su presencia no proporciona ninguna información específica
sobre la presentación del EI. Todos los puntos coincidentes con la línea diagonal
corresponden a valores cero de contingencia. Los puntos que aparecen situados por
encima de la diagonal corresponden a valores de contingencia EC-EI positiva,
mientras que los puntos situados por debajo de la diagonal corresponden a valores
de contingencia EC-EI negativa.

¿Qué puntos del diagrama de la Figura 14 corresponden a los procedimientos

de las Figuras 11 y 12?

En los siguientes ejercicios calcule p(EI/EC) y p(EI/no EC), sitúe el resultado

en el espacio de contingencia asignándole la letra que corresponda, A, B, C, D, E,
F, o G. En los ejercicios se proporcionan los valores de p(EI/noEC).

Ejercicio 9
P(EI/noEC) = (8/16) = 0.5

EC EC EC EC
Figura 15. Diagrama del ejercicio 9.

Ejercicio 10
P(EI/noEC) = (8/16) = 0.5

EC EC EC EC
Figura 16. Diagrama del ejercicio 10.

Ejercicio 11
P(EI/noEC) = (5/16) = 0.31≅ 0.30

EC EC EC EC
Figura 17. Diagrama del ejercicio 11

Ejercicio 12
P(EI/noEC) = (11/16) = 0.68≅ 0.70

EC EC EC EC
Figura 18. Diagrama del ejercicio 12.

Ejercicio 13
P (EI/noEC) = (2/16) = 0.12≅ 0.10

EC EC EC EC
Figura 19. Diagrama del ejercicio 13.

Ejercicio 14
Ordene adecuadamente los términos de la columna derecha de la Figura 20
para cada punto del espacio de contingencia.
 A Contingencia positiva

B Contingencia positiva

C Contingencia cero

D Contingencia negativa

E Contingencia positiva

F Contingencia negativa

G Contingencia positiva
Figura 20. Tabla del ejercicio 14.

Ejercicio 15
Ordene adecuadamente los términos de la columna derecha para cada punto
del espacio de contingencia.

A EC excitatorio

B EC inhibitorio

C EC neutro

D EC excitatorio

E EC excitatorio

F EC inhibitorio

G EC excitatorio
Figura 21. Tabla del ejercicio 15.

Ejercicio 16
El valor de la contingencia EC-EI se calcula de acuerdo con la siguiente
fórmula:
Contingencia EC-EI = p(EI/EC) – p(EI/noEC)

Ordene adecuadamente los términos de la columna derecha de la Figura 22

para cada punto del espacio de contingencia.

A 1 - 0.1= 0.9

B 0.5 - 0.7 = -0.2

C 0.5 - 0.2 = 0.3

D 0.5 - 0.3 = 0.2

E 0 - 0.5 = -0.5
 F 0.5 – 0.5 = 0

G 0.5 – 0 = 0.5
Figura 22. Tabla del ejercicio 16.

Ejercicio 17
Si el Estímulo Incondicionado es una descarga eléctrica y estamos
empleando la técnica de la Respuesta Emocional Condicionada (REC), en la fase de
prueba la razón de supresión de menor valor corresponde al punto...........del espacio
de contingencia porque el condicionamiento excitatorio es máximo.
La razón de supresión para el EC cuyo valor de contingencia corresponde al
punto A es: A) 0. B) 0.5 C) 1.

Ejercicio 18
En el vídeo se presenta el experimento de Rescorla (1968) con el que
respaldó la Teoría de la Contingencia. Rescorla mantuvo constante p(EI/EC) y varió
en los distintos grupos p(EI/noEC). Utilizó cuatro grupos de sujetos. La duración del
EC fue 2 minutos y la duración del intervalo entre ensayos 8 minutos (véase la
Figura 23). Supongamos que replicamos el experimento presentando en cada sesión
experimental el EC en 10 ocasiones y utilizando 10 periodos de intervalos entre
ensayos.

EC EC
Figura 23. Diagrama del ejercicio 18.

I) Cuantos periodos “no EC” estaríamos suministrando en cada sesión

experimental: A) 10. B) 20. C) 40.
II) Si p(EI/EC) es 0.40. ¿Cuántas veces presentaremos el EC asociado al EI
en cada sesión experimental?: A) 4. B) 8. C) 10.
III) En la tabla que aparece en la Figura 24 ordene adecuadamente los
términos de la derecha para cada valor de p(EI/noEC) representado en la columna
de la izquierda.

Número de EIs en
P(EI/noEC)
ausencia del EC
0 4
0.1 0
0.2 8
0.4 16
Figura 24. Tabla del ejercicio 18.

IV) En la tabla que aparece en la Figura 25 ordene adecuadamente los

términos de la derecha para cada valor de p(EI/noEC) representado en la columna
de la izquierda, suponiendo que en los cuatro grupos p(EI/EC) = 0.4.

Razón de supresión
P(EI/noEC)
en la fase de prueba
0 0.20
 0.1 0.35
0.2 0.50
0.4 0
Figura 25. Tabla del ejercicio 18.

Ejercicio 19
Supongamos que llevamos a cabo un experimento con la técnica de la
Supresión Condicionada con 5 grupos de ratas. En los cinco grupos p(EI/EC) =
p(EI/noEC). La duración del EC es 2 minutos y la duración del intervalo entre
ensayos 8 minutos. En cada sesión experimental presentamos el EC en 10
ocasiones y un total de 10 periodos de intervalos entre ensayos (IEE). Por tanto, en
cada sesión experimental tenemos un total de 10 periodos “EC” y 40 periodos “no
EC”. Ordene las dos columnas de la derecha de la Figura 26 para cada valor de
p(EI/EC) = p(EI/noEC) en cada sesión experimental.

Número de EIs Número de EIs en

p(EI/EC) = p(EI/noEC)
asociados al EC ausencia del EC
0 2 0
0.2 0 8
0.4 10 32
0.8 8 40
1 4 16
Figura 26. Tabla del ejercicio 19.

Ejercicio 20

B A
Figura 27. Diagrama del ejercicio 20.

Supongamos que realizamos un experimento con cuatro ensayos de

condicionamiento en el que p(EI/EC) = 1 y p(EI/noEC) = 0.

I) Responda a la alternativa correcta: A) En los cuatro ensayos el EI se

presenta asociado al EC y no se presenta ningún EI en ausencia del EC. B) En
ninguno de los cuatro ensayos se presenta el EI asociado al EC y los cuatro EIs se
presentan en ausencia del EC. C) Se presentan dos EIs asociados al EC y los otros
dos en ausencia de EC.

II) En el diagrama de la Figura 27 el EC es el espacio sombreado. El número

de respuestas operantes en el periodo anterior al EC y de la misma duración que el
EC es 60 (B) en todos los ensayos de condicionamiento. Calcule la razón de
supresión para el ensayo 1 (respuestas durante el EC = 60), ensayo 2 (respuestas
durante el EC = 30), ensayo 3 (respuestas durante el EC = 15), y ensayo 4
(respuestas durante el EC = 0).

III) Con el transcurso de los ensayos de condicionamiento:

El número de respuestas en presencia del EC...............(aumenta, disminuye)
progresivamente, el condicionamiento..............(aumenta, disminuye), y la razón de
supresión es cada vez.................. (menor, mayor.).

Ejercicio 21
Uno de los procedimientos descritos del ejercicio 9 al 13 corresponde al
procedimiento del desemparejamiento explícito. ¿Cuál de ellos es y por qué?. En
este procedimiento el EC es: A) Un EC excitatorio. B) Un EC inhibitorio. C) Un EC
neutro.

Ejercicio 22
De acuerdo con la Teoría de la Contingencia de Rescorla uno de los
procedimientos descritos del ejercicio 9 al 13 podría constituir un grupo de control
verdaderamente aleatorio. ¿Cuál de ellos es y por qué?. En este procedimiento el
EC es: A) Un EC excitatorio. B) Un EC inhibitorio. C) Un EC neutro.

Ejercicio 23
En el procedimiento del desemparejamiento explícito el EC+ o EC excitatorio
es el Contexto experimental o aparato donde se realiza el experimento, ya que el
Estímulo Incondicionado se programa para que aparezca ni inmediatamente antes ni
después del EC sino en el intervalo entre dos presentaciones del EC. Observe el
diagrama que presentamos a continuación. El EC2 está explícitamente
desemparejado con el EI, pero en este caso el EI se ha emparejado con otro EC, el
EC1, en lugar del Contexto experimental.

EC1 EC2 EC1 EC2 EC1 EC2 EC1 EC2

Figura 28. Diagrama del ejercicio 23.

I) Supongamos que el EC1 es un Tono el EC 2 es una Luz, y el EI (la línea

vertical gruesa) una descarga. ¿De qué procedimiento se trata?: A) Procedimiento
condicional. B) Procedimiento diferencial. C) Condicionamiento hacia atrás.
II) El EC+ es........................y el EC- es..........................

Ejercicio 24
En el experimento realizado por Hammond (1967), en el que utilizó la prueba
de sumación como medida indirecta del condicionamiento inhibitorio, el Grupo I
recibió la presentación del EC+, un Tono, emparejado con la descarga y en otros
ensayos el EC-, una Luz, explícitamente emparejado con la ausencia de descarga.
El grupo de control, grupo R, recibió ensayos EC+ idénticos pero la Luz fue
presentada aleatoriamente respecto a la descarga.
I) El procedimiento descrito en el ejercicio 23: A) Es equivalente al grupo
experimental del experimento de Hammond. B) Es equivalente al grupo de control
del experimento de Hammond. C) No equivale a ninguno de los dos grupos del
experimento de Hammond.
II) En el experimento realizado por Hammond, en el grupo de control, grupo R,
la contingencia entre la Luz y la descarga fue: A) Positiva. B) Negativa. C) Cero.

Ejercicio 25
En el procedimento de la supresión condicionada no se evalúa el
condicionamiento inhibitorio de forma directa. Ante un EC-, que señala la ausencia
de descarga, lo que generalmente observamos es que el sujeto mantiene la tasa de
respuestas, como lo haría ante un estímulo neutro o sin valor motivacional. La
medida de la inhibición condicionada ante el EC- se lleva a cabo de forma indirecta y
se denomina prueba de sumación. Si el EC- produce una reacción contraria y
antagónica a la del EC+, entonces debería ser capaz de contrarrestar o atenuar la
reacción excitatoria que produce el EC+. En el experimento de Hammond (1967),
una vez concluida la fase de condicionamiento ambos grupos, I y R, fueron
sometidos a la prueba de sumación y se calculó la razón de supresión ante el
compuesto EC+/EC-.

I) Los resultados del experimento de Hammond demostraron que: A) La

razón de supresión ante el EC+/EC- fue superior en el grupo I. B) La razón de
supresión ante el EC+/EC- fue superior en el grupo R. C) La razón de supresión ante
el EC+/EC- fue equivalente en ambos grupos.

II) Supongamos que replicamos el experimento de Hammond y en el grupo I

comparamos en la fase de prueba la razón de supresión ante el EC+ frente a la
registrada ante el compuesto EC+/EC- . En la gráfica de la Figura 29 la razón de
supresión ante el EC+/EC- corresponde al histograma: A) A. B) B. C) C.
0,3
0,3
Razón de supresión

0,2

0,1 0,1

0,1 0,05

0
EC+ A B C

Figura 29. Gráfica del ejercicio 25.

Ejercicio 26
En el procedimiento denominado automoldeamiento los sujetos
experimentales son aves, habitualmente palomas. Es un procedimiento apetitivo
pues los es el valor motivacional del EI. Cuando se empareja de forma repetida la
iluminación de una tecla con la presentación de comida en el comedero, la paloma
picotea la tecla iluminada. Las palomas no sólo picotean la tecla iluminada sino que
se aproximan también hacia ella. La conducta de aproximación y permanencia en el
lugar del EC se denomina seguimiento del signo. Para medir la magnitud de la RC
en el automoldeamiento se emplean distintos tipos de variables dependientes, como
la tasa de picoteo, el número de ensayos con al menos una respuesta de picoteo, o
la razón de aproximación - alejamiento. Esta última modalidad de medida del
condicionamiento permite cuantificar la RC de forma directa tanto en el
condicionamiento excitatorio como inhibitorio. Cuando se registra como variable
dependiente la razón de aproximación / alejamiento se utiliza como aparato
experimental una caja con dos compartimentos (A y B) y suelo basculante. Cuando
la tecla iluminada es un EC+ y señala la presentación de comida, la paloma no sólo
picotea la tecla cuando se ilumina sino que durante la sesión experimental
permanece más tiempo en el compartimento del EC ( A) que en el compartimento
opuesto (B). Cuando la tecla iluminada es un EC- y señala la ausencia de comida (la
comida se presenta en el comedero en el intervalo entre ensayos, cuando la tecla
está apagada), la paloma no sólo no picotea la tecla cuando se ilumina sino que
durante la sesión experimental se aleja del compartimento del EC (A)
permaneciendo en él menos tiempo que en el compartimento opuesto (B). La razón
de aproximación-alejamiento se calcula de acuerdo con la siguiente fórmula:

Razón de aproximación-alejamiento = Tiempo en A /Tiempo en A + Tiempo en B

Cuando Tiempo en A = Tiempo en B, la razón es igual a 0.5.

Cuando Tiempo en A > Tiempo en B, la razón es > que 0.5.
Cuando Tiempo en A < Tiempo en B, la razón es < que 0.5.

Este índice permite diferenciar la conducta ante un EC- de la que presenta un

sujeto ante un EC neutro (el sujeto recibe presentaciones sólo de la tecla iluminada).
Así, en ambos casos el sujeto no picotea la tecla iluminada, pero la conducta de
alejamiento sólo se observa ante el EC-.

Supongamos que realizamos un experimento con la técnica del

automoldeamiento y utilizamos tres grupos de palomas. En el grupo I la contingencia
Tecla iluminada-Comida es positiva, en el grupo II la contingencia es negativa, y el
grupo III recibe sólo presentaciones de la tecla iluminada. La tecla iluminada se
encuentra en el compartimento A y la sesión experimental dura 10 minutos. El grupo
I permanece 7 minutos en el compartimento A, el grupo II permanece 2 minutos en
el compartimento A, y el grupo III 5 minutos. Calcule la razón de aproximación-
alejamiento para los tres grupos de palomas.

En la Figura 32 se comparan dos de los procedimientos pavlovianos más

utilizados en aprendizaje animal: la supresión condicionada, en el que el EI es
aversivo, y el automoldeamiento, en el que se utiliza un EI de naturaleza apetitiva.
En ambos casos, la variable dependiente es un índice o razón, una medida del
condicionamiento ante el EC respecto a una línea de base: el tiempo en el
compartimento donde no se presenta el EC (Razón de aproximación-alejamiento) vs.
el número de respuestas operantes en el periodo anterior al EC (Razón de
supresión).

TÉCNICA DE
NATURALEZA DEL EI VARIABLE DEPENDIENTE
CONDICIONAMIENTO

Automoldeamiento Razón de aproximación-

Apetitivo (Comida)
(medida directa) alejamiento

Respuesta Emocional
Razón de supresión (razón de
Aversivo (Descarga) Condicionada
la REC)
(medida indirecta)
Figura 30. Tabla del ejercicio 26.
 Como puede observarse en la Figura 31, la conducta de seguimiento del
signo en la paloma permite valorar la magnitud de la RC tanto cuando el EC, la tecla
iluminada, señala la presentación de comida como su ausencia. En el
condicionamiento del miedo, un EC+ produce temor y disminuye la tasa de
respuesta operante en curso, mientras que la respuesta de reducción del miedo
ante un EC- no es directamente observable porque su presencia puede no alterar
sustancialmente la conducta observable del sujeto. En el procedimiento de la
Respuesta Emocional Condicionada, la reacción inhibitoria se evalúa utilizando un
procedimiento indirecto, como la prueba de Sumación.

Razón de supresión (REC) vs.

Técnica de
Contingencia EC-EI Razón de aproximación-
Condicionamiento
alejamiento
Automoldeamiento >0.50
POSITIVA
EXCITATORIO
REC <0.50

Automoldeamiento
CERO
ALEATORIA 0.50
REC

Automoldeamiento <0.50
NEGATIVA
INHIBITORIO Incrementa la razón de
REC
supresión ante el EC+
Figura 31. Tabla del ejercicio 26.

Ejercicio 27
Con la técnica de condicionamiento del automoldeamiento también se utilizan
pruebas indirectas para medir el condicionamiento inhibitorio. Cuando la variable
dependiente es el picoteo, una tecla iluminada EC- produce ausencia de picoteo,
pero la falta de respuesta se observa también ante una tecla iluminada neutra, que
no constituye un EC. En este caso, un procedimiento habitual es la prueba del
retraso. Tomie y Kruse (1980) presentaron al grupo experimental dos tipos de
ensayos en cada sesión experimental. En los ensayos excitatorios la iluminación de
una tecla verde señalaba la aparición de comida. En los ensayos inhibitorios, un EC
compuesto, una tecla verde con una línea vertical blanca sobreimpresa, nunca iba
seguido de comida. Estos autores utilizaron el procedimiento condicional para
producir condicionamiento inhibitorio ante la señal de ausencia de comida: la línea
vertical sobreimpresa (véase la Figura 32).

Comida

No Comida
Figura 32. Diagrama del ejercicio 27.

Tomie y Kruse seleccionaron como variable dependiente el número de sujetos

que efectuaron al menos una respuesta ante el EC. Si hubieran presentado en la
fase de prueba la línea vertical sobreimpresa (el EC-) sobre una tecla oscura, no
hubieran observado respuesta de picoteo en los sujetos del grupo experimental,
pero tampoco la hubieran observado en los sujetos control para los que la tecla era
un estímulo nuevo y, por tanto, neutro o sin valor como EC. Estos autores utilizaron
la prueba del retraso. Si la línea vertical sobreimpresa había adquirido propiedades
inhibitorias, entonces se observaría un retraso en el condicionamiento excitatorio de
ese EC, previamente inhibitorio, respecto a los sujetos para los que el EC era un
estímulo nuevo y, por tanto neutro. Efectivamente, el grupo experimental requirió un
número superior de ensayos de condicionamiento para que los sujetos emitieran la
respuesta de picoteo ante la tecla con la línea vertical sobreimpresa.

Diseñe un experimento de condicionamiento inhibitorio del automoldeamiento

utilizando la prueba de Sumación para medir la fuerza del la RC ante el EC-. La
variable dependiente es el número de respuestas de picoteo por minuto. Describa el
tipo de ensayos excitatorios e inhibitorios que emplearía en el grupo experimental y
control, cómo presentaría los estímulos en la fase de prueba, y qué resultados se
obtendrían.

Diseñe un experimento de condicionamiento inhibitorio con el procedimiento

de la Respuesta Emocional Condicionada utilizando la prueba del Retraso para
medir la fuerza del la RC ante el EC-. La variable dependiente es la razón de
supresión. Describa el tipo de ensayos excitatorios e inhibitorios que emplearía en
el grupo experimental y control, cómo realizaría la prueba de Retraso, y qué
resultados se obtendrían.

El procedimiento condicional es un procedimiento muy utilizado para producir

inhibición condicionada. En general, puede afirmarse que este método produce con
mayor facilidad inhibición condicionada, respecto al procedimiento diferencial. Tanto
en el procedimiento condicional como en el diferencial en los ensayos excitatorios un
único EC, el EC+, se empareja con el EI. La diferencia entre ambos procedimientos
se concreta en el tipo de ensayos inhibitorios. Así, en el procedimiento diferencial el
EC- se presenta aislado y no va seguido del EI, mientras que en el procedimiento
condicional el EC- se presenta de forma simultánea con el EC+ y el compuesto
EC+/EC- no va seguido del EI. La única diferencia entre ambos procedimientos es,
por tanto, la presencia del EC+ en los ensayos inhibitorios en el procedimiento
condiciona, y en esta diferencia estriba la ventaja de este procedimiento para
producir inhibición condicionada. ¿Por qué se aprende con mayor facilidad que el
EC- señala ausencia de EI en el procedimiento condicional? La razón es que
produce mayor sorpresa la ausencia del EI cuando el EC+, predictor del EI, está
presente. La presencia del EC+ en los ensayos inhibitorios facilita que se atribuya la
ausencia del EI a la presencia del EC-. Kamin (1968) demostró que el aprendizaje
asociativo se produce sólo si las consecuencias que anticipamos no confirman
nuestras expectativas. Aprendemos cuando los acontecimientos que predecimos
son inesperados y producen en nosotros sorpresa.
3. Sorpresa y Condicionamiento
El trabajo de Kamin “ “Attention like” processes in classical conditioning ” fue
publicado en el año 1968, el mismo año en que se publicó el trabajo de Rescorla
“Probability of shock in the presence and absence of CS in fear conditioning” .
Ambos trabajos demostraron que la contigüidad EC-EI no es suficiente para explicar
el conjunto de fenómenos que se integran en el marco teórico del condicionamiento
clásico. Kamin inició sus investigaciones cuestionándose si los estímulos simples
que forman parte de un EC compuesto son equivalentes en su eficacia como ECs, y
si no lo son, en analizar los factores que determinan qué elementos del EC
compuesto se condicionan. Utilizó como técnica de condicionamiento la Respuesta
Emocional Condicionada (REC) y ratas como sujetos experimentales. Debemos
recordar que la técnica REC implica un entrenamiento preliminar en el que la rata
aprende a presionar una palanca para obtener comida como recompensa de
acuerdo con un programa de reforzamiento, habitualmente de Intervalo variable (IV).
Durante el curso del entrenamiento REC el programa de reforzamiento se mantiene
pero las secuencia de emparejamientos EC-EI se programan de forma
independiente de la conducta de la rata.

El diseño básico que utilizó Kamin consistió en entrenar un EC simple, el

estímulo A, en una primera fase. A continuación, en la fase 2, el animal recibió
entrenamiento con un EC compuesto formado por el elemento preentrenado A y un
estímulo añadido, el elemento B. Kamin utilizó como EC preentrenado un ruido
blanco y como EC añadido el encendido de un Luz. El estímulo incondicionado fue
idéntico en ambas fases, una descarga de 1 miliamperio de intensidad y 0.5
segundos de duración. Finalmente, en una tercera fase puso a prueba el elemento
añadido B sin ir seguido del EI.

La hipótesis que guió el trabajo experimental de Kamin fue que el

preentrenamiento de uno de los elementos del compuesto podría reducir o impedir el
condicionamiento del estímulo añadido. Para controlar el efecto de la presentación
conjunta de ambos elementos durante la fase 2, Kamin utilizó un grupo de ratas que
no recibió preentrenamiento como grupo de control. El diseño de los dos grupos
mencionados y los resultados obtenidos en cada uno de ellos en la fase de prueba
se presentan en la tabla del siguiente ejercicio.

Ejercicio 28

Observe la Figura 33 y responda a las siguientes preguntas:

1. ¿Qué estímulo presentó Kamin en la fase de prueba?.
2. La razón de supresión observada en el grupo experimental respecto a la
observada en el grupo de control indica que el preentrenamiento del Ruido
blanco: A) no produjo efecto alguno sobre el condicionamiento de la Luz.
B) redujo el condicionamiento de la Luz. C) aumentó el condicionamiento
de la Luz.
3. La reducción sustancial del condicionamiento observada ante la Luz en la
fase de prueba: ¿puede atribuirse al entrenamiento conjunto con el Ruido
durante la fase 2? ¿por qué?.

Fase 1 Fase 2 Prueba

Experimental Ruido-Descarga Luz / Ruido-Descarga 0.45

 Control Sin tratamiento Luz / Ruido-Descarga 0.05

Figura 33. Tabla del ejercicio 28.

Ejercicio 29
El efecto de Bloqueo se representa en la gráfica de la Figura 34, construida
con datos hipotéticos.

0,5
BLOQUEO
0.45
CONTROL
Razón de Supresión

0,4

0,3

0,2

0,1
0.05

0
Ensayos de entrenamiento
Ruido Ruido/Luz Luz

Figura 34. Gráfica del ejercicio 29.

Observe la Figura 34 y elija la alternativa correcta para las siguientes

preguntas.
1. En el grupo de Bloqueo (grupo experimental) después de la fase de
preentrenamiento: A) El condicionamiento del Ruido es prácticamente
asintótico. B) No se observa condicionamiento ante el Ruido. C) Se observa
un condicionamiento moderado del Ruido.
2. En la primera sesión de entrenamiento del compuesto Ruido/Luz en el grupo
de control el nivel de condicionamiento registrado es equivalente: A) Al nivel
de condicionamiento de la última sesión de preentrenamiento del Ruido en el
grupo experimental. B) Al nivel de condicionamiento de la primera sesión de
preentrenamiento del Ruido en el grupo experimental. C) Al nivel de
condicionamiento de la primera sesión de condicionamiento del compuesto
Ruido/Luz en el grupo experimental. Justifique la respuesta.
3. El condicionamiento observado ante el compuesto Ruido/Luz en el grupo
experimental es debido: A) Exclusivamente al condicionamiento del Ruido. B)
Exclusivamente al condicionamiento de la Luz. C) Tanto al condicionamiento
del Ruido como al condicionamiento de la Luz. Justifique su respuesta.

La interpretación del efecto de Bloqueo se basa, de acuerdo con Kamin, en el

concepto de sorpresa. Para que se fortalezca una asociación entre el EC y el EI es
necesario que la presentación del EI sorprenda al animal. Si el EI es esperado, no se
producirá el “trabajo mental” necesario para la formación de una asociación entre el
EC y el EI. Un EC redundante o no informativo, como lo es el estímulo añadido en
un experimento de Bloqueo, no se condicionará.

Ejercicio 30
El efecto de Bloqueo también se ha observado en el condicionamiento
inhibitorio. Si la ausencia de EI no sorprende al sujeto porque es esperada el
estímulo no adquirirá propiedades inhibitorias. Suiter y LoLordo (1971) demostraron
el bloqueo del condicionamiento pavloviano inhibitorio con el procedimiento de la
respuesta emocional condicionada. La tabla de la Figura 37 presenta un
experimento hipotético basado en el diseño de estos autores.

Fase 1 Fase 2 Prueba

BLOQUEO Descarga-ECA Descarga-ECA ECB ECB-Descarga
CONTROL Sin tratamiento Descarga-ECA ECB ECB-Descarga
Figura 35. Tabla del ejercicio 30.

Observe la gráfica de la Figura 35 y elija la alternativa correcta para las siguientes

preguntas:
1. ¿Qué tipo de procedimiento se utilizó en el experimento para producir
condicionamiento inhibitorio durante las fases 1 y 2 del procedimiento?: A)
Procedimiento diferencial. B) Condicionamiento hacia atrás. C) Procedimiento
condicional.
2. ¿Qué tipo de procedimiento se utilizó en la fase de prueba para medir el nivel
de condicionamiento adquirido por el estímulo añadido?: A) Prueba de
retraso. B) Prueba de sumación. C)Prueba de la conducta dirigida.

Bloqueo
0,5
Razón de Supresión ante la Luz

Control
0,4

0,3

0,2

0,1

0
1 2 3 4
Ensayos

Figura 36. Gráfica del ejercicio 30 (adaptada de Suiter y LoLordo, 1971).

 La gráfica de la Figura 36 corresponde a los resultados observados durante la
fase de prueba en el experimento cuyo diseño se describe en la tabla de la Figura
35. Responda a las siguientes preguntas:
3 ¿En cuál de los dos grupos se observa retraso en el condicionamiento?
Justifique la respuesta.
4 ¿Qué efecto produce el preentrenamiento inhibitorio del ECA en la fase 1
sobre el condicionamiento inhibitorio del ECB en la fase de condicionamiento
compuesto? Justifique la respuesta

El Bloqueo es un fenómeno empíricamente robusto y consistente demostrado

en distintas especies animales incluyendo el ser humano. En los ejercicios 31 y 32
expondremos un ejemplo de procedimiento de Bloqueo empleado con humanos y
con palomas como sujetos experimentales, respectivamente.

Ejercicio 31

Arcediano, Matute, y Miller (1997) demostraron bloqueo de una respuesta

motora en humanos adultos, empleando una tarea de ordenador con formato de
videojuego. Resumimos a continuación el procedimiento básico utilizado por estos
autores de forma esquematizada. Cuando el sujeto se sentaba frente a la pantalla
del ordenador observaba la aparición de “marcianos” de color blanco de 7
milímetros de diámetro (.), que se sucedían a un ritmo de 0.3 segundos hasta
inundar la pantalla, de fondo negro. La tarea del sujeto era destruirlos presionando la
“pistola láser” (la barra espaciadora) de forma regular inmediatamente antes de que
aparecieran, lo que producía una exposición (“), del mismo tamaño que el
marciano, que eliminaba al marciano. El objetivo era que la pantalla se llenara de
explosiones, no de marcianos. Sólo se permitía una presión de palanca por
marciano y finalizada la tarea se computaría el total de marcianos eliminados.

Cuando el sujeto se encontraba presionando la barra espaciadora de forma

estable y regular, en el grupo experimental se presentaban las dos fases del
procedimiento de bloqueo y la fase de prueba. El estímulo incondicionado eran
destellos intermitentes de luz blanca que aparecían periódicamente sobre la
pantalla. Estos destellos eran el escudo antiláser de los marcianos y el sujeto debía
dejar de presionar la barra espaciadora en su presencia pues, de lo contrario, la
pantalla se inundaría de forma súbita con una invasión de marcianos imposible de
controlar. Durante el preentrenamiento, el ECA era el cambio a color azul del fondo
de pantalla durante 1 segundo seguido por el EI, los destellos blancos de pantalla o
escudo antiláser. En la fase de condicionamiento compuesto, un tono de baja
intensidad se presentaba a través de auriculares al mismo tiempo que el fondo de
pantalla azul, y el EC compuesto de duración también 1 segundo era seguido por los
destellos blancos de pantalla. Durante los intervalos entre ensayos, cuya duración
media era 7.5 segundos, el color de la pantalla permanecía negro. En ambas fases,
las respuestas operantes de presión de barra espaciadora eran reforzadas tanto
durante los ECs como durante los intervalos entre ensayos. Solamente las presiones
de palanca que ocurrían durante el escudo antiláser, eran penalizadas con una
invasión masiva de marcianos. El grupo de control recibió durante la fase 1
presentaciones del ECA y el EI explícitamente no emparejados. La fase 2 fue
idéntica a la que recibió el grupo experimental.

1. ¿Qué estímulo es el estímulo añadido, aquél que se presentará sin ir

seguido por el EI en la fase de prueba para evaluar en qué medida se ha
condicionado?
 2. Rellene las casillas vacías de la tabla de la Figura 37 estableciendo un
análisis comparativo de los estímulos que intervienen en el grupo
experimental en el diseño de Arcediano y colaboradores y el que se
describe en el vídeo, utilizado por Kamin (1968) para demostrar el efecto
de Bloqueo.

Diseño de Arcediano con humanos Diseño de Kamin con ratas

Fase preliminar:
Línea de base de
¿? Presión de palanca-Comida
una respuesta
operante

Fase 1 ¿? Ruido-Descarga

Fase 2 ¿? Ruido/Luz-Descarga

Prueba ¿? Luz

Figura 37. Tabla del ejercicio 31.

Ejercicio 32

En la Figura 38 se presentan los resultados obtenidos por Arcediano y

colaboradores. Estos investigadores calcularon la Razón de Supresión ante el
estímulo crítico, el Tono, durante la Fase de Prueba. Registraron el número de
respuestas de presión de la barra espaciadora durante el Tono (a) y durante el
periodo inmediatamente anterior a éste y de la misma duración (b), y calcularon la
razón de supresión con la formulación habitual (a/a+b).

G. Experimental G. Control

R.S. = 0.39 R. S. = 0.27

Figura 38. Tabla del ejercicio 32.

1. La razón de supresión es superior en el grupo experimental lo que

indica..............(mayor, menor) condicionamiento.
2. La diferencia entre ambos valores fue estadísticamente significativa: ¿se
observó bloqueo en el grupo experimental?. Justifique la respuesta.

Ejercicio 33

El efecto de bloqueo también ha sido demostrado con palomas con el

procedimiento denominado automoldeamiento. Veamos un procedimiento alternativo
al que se describe en el vídeo. Khallad y Moore (1996) utilizaron un diseño
intrasujeto. Durante el preentrenamiento emparejaron la iluminación en color verde
de la bombilla de la cámara experimental con la presencia de comida en el
comedero, mientras que cuando la bombilla que iluminaba la cámara se encendía de
color Rojo no se presentaba nunca comida. En la fase de condicionamiento
compuesto, las palomas recibieron un procedimiento convencional de
automoldeamiento también con dos tipos de ensayos. En algunos ensayos se
encendía en verde la bombilla de la cámara experimental al mismo tiempo que se
iluminaba una tecla blanca con un triángulo sobreimpreso y ese estímulo compuesto
se emparejaba con la presencia de comida en el comedero. En otros ensayos se
encendía en Rojo la bombilla de la cámara experimental al mismo tiempo que se
iluminaba una tecla blanca con una X sobreimpresa y ese estímulo compuesto
también se emparejaba con la presencia de comida en el comedero.

1. Rellene la tabla de la Figura 39 definiendo los ensayos que intervinieron

en ambas fases en el diseño intrasujeto de Khallad y Moore (1996).

Fase de Preentrenamiento Fase de Condicionamiento Compuesto

Ensayos A: Ensayos C:

Ensayos B: Ensayos D:

Figura 39. Tabla del ejercicio 33

Khallad y Moore registraron como variable dependiente la media de

respuestas de picoteo por ensayo.

2. ¿Ante qué estímulo esperaban observar bloqueo de la respuesta

automoldeada?: A) La tecla con la X sobreimpresa. B) La tecla con el
triángulo sobreimpreso. C) La bombilla de la cámara experimental cuando
se encendía en verde.

Estos investigadores registaron el picoteo a una y otra tecla durante la fase de

condicionamiento compuesto y encontraron un patrón de resultados equivalente al
que presenta la Figura 40 en las cuatro palomas sometidas al procedimiento.
 30
Número de respuestas por ensayo

25

20

15

10

0
Tecla Triángulo Tecla X

Figura 40. Gráfica del ejercicio 33.

3. ¿Indican estos resultados bloqueo en el automoldeamiento con un diseño

intrasujeto?. Justifique la respuesta.

Ejercicio 34

De acuerdo con Kamin (1968) la sorpresa y, como consecuencia, el

condicionamiento se produce o bien porque el EI es inesperado o porque es, en
alguna medida, distinto al esperado. La Figura 41 recoge un diseño experimental
que permite poner a prueba y confirma, de hecho, la hipótesis de Kamin.

Responda a las siguientes preguntas.

1. ¿Cómo se denomina el diseño empleado por Kamin que aparece en la tabla
de la Figura 41?.
2. ¿Qué estímulo debe presentarse en la fase de prueba?.
3. ¿Cuáles es el grupo experimental y cuáles los grupos de control?.
4. ¿A qué tipo de procedimiento son sometidos en este diseño los grupos de
control?

Fase de Preentrenamiento Fase de Condicionamiento Compuesto Prueba

Grupo 1 Ruido-Descarga 1 ma. Luz / Ruido-Descarga 1 ma.

Grupo 2 Ruido-Descarga 1 ma. Luz / Ruido-Descarga 4 ma. ¿?

Grupo 3 Ruido-Descarga 4 ma. Luz / Ruido-Descarga 4 ma.
Figura 41. Tabla del ejercicio 34

La tabla de la Figura 42 recoge los resultados obtenidos por Kamin en la fase

de prueba.
 5 ¿En cuál de los tres grupos se observó mayor nivel de condicionamiento?
Justifique la respuesta.

Resultados en la fase de prueba

Razón de supresión

Grupo 1 0.45

Grupo 2 0.14

Grupo 3 0.36
Figura 42. Tabla del ejercicio 34

Pavlov argumentó que la contigüidad es un factor esencial en el

condicionamiento. La investigación posterior ha confirmado esta tesis, si bien se ha
demostrado que tanto el intervalo óptimo para el condicionamiento como el máximo
intervalo en el que todavía puede tener lugar varían según el tipo de respuesta que
se estudia. El condicionamiento de la aversión al sabor constituye una preparación
peculiar que puede producirse con intervalos EC-EI de entre 6 y 12 horas. Rescorla
demostró que el efecto que produce la presentación de EIs no señalados en los
intervalos entre ensayos reduce el valor funcional de la contigüidad y que la fuerza
de la RC depende también de la validez predictiva del EC. Finalmente, el trabajo
empírico de Kamin con estímulos condicionados compuestos estableció que las
variables contigüidad y contingencia no son condiciones suficientes para que se
produzca condicionamiento. El condicionamiento de un EC se produce si el EI que
predice sorprende en alguna medida al sujeto. De acuerdo con Kamin, el Bloqueo se
produce porque el EC añadido es redundante, no posee valor informativo porque el
EI es totalmente esperado debido a la presencia en el EC compuesto del EC
preentrenado. El desarrollo de la línea de investigación iniciada por Kamin
contribuyó a la reformulación y formalización del concepto de sorpresa en nuevos
modelos y enfoques teóricos del condicionamiento. Analizaremos algunos de los
más representativos en el segundo vídeo de la serie que se inicia con éste.

Artículos citados

Arcediano, F., Matute H. y Miller, R. R. (1997). Blocking of Pavlovian conditioning in

humans. Learning and Motivation, 28, 188-199.

Hammond, L. J. (1967). A traditional demostration of the active properties of

Pavlovian inhibition using differential CER. Psychonomic Science, 9, 65-66.

Kalat , J. W. y Rozin, P. (1971). Role of interference in taste-aversion learning.

Journal of Comparative and Physiological Psychology, 77, 53-58.

Kamin, L. K. (1968).”Attention-like” Processes in Classical Conditioning. En M. R.

Jones (Ed.), Miami Symposium of the prediction of behavior: Aversive
stimulation. Miami: Miami University Press.

Khallad, Y. y Moore, J. (1996). Blocking, unblocking, and overexpectation in

autoshaping with pigeons. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 65,
575-591.
Lucas, G. A., Deich, J. D. y Wasserman, E. A. (1981). Trace autoshaping:
Acquisition, maintenance, and path dependence at long trace intervals. Journal
of the Experimental Analysis of Behavior, 36, 61-74.

Marlin, N. A. (1981). Contextual associations in trace conditioning. Animal Learning

and Behavior, 9, 519-523.

Plotkin, H. C. y Oakley, D. A. (1975). Backward conditioning in the rabbit

(Oryctologus cuniculus). Journal of Comparative and Physiological Psychology,
88, 586-590.

Rescorla, R. A. (1968). Probability of shock in the presence and absence of CS in

fear conditioning. Journal of Comparative and Physiological Psychology, 66, 1-
5.

Suiter, R. D. y LoLordo, V. M. (1971). Blocking of inhibitory Pavlovian conditioning in

the conditioned emotional response procedure. Journal of Comparative and
Physiological Psychology, 76, 137-144.

Tomie, A. y Kruse, J. (1980). Retardation tests of inhibitiom following discriminative

autoshaping. Animal Learning and Behavior, 8, 401-408.

Soluciones

Ejercicio 1
Intervalo relleno en color negro: intervalo de huella
Intervalo relleno en color gris: intervalo entre ensayos.
Intervalo entre las dos líneas verticales gruesas: intervalo entre estímulos.

Ejercicio 2
El EC fue el tono y el EI la descarga eléctrica débil en el músculo facial
cercano al párpado. En el grupo proactivo se empleó una disposición EC-EI,
mientras que en el grupo retroactivo se empleó una disposición EI-EC. El
grupo de condicionamiento proactivo mostró un condicionamiento muy
acusado desde el principio del entrenamiento. El condicionamiento en el
grupo retroactivo fue significativamente inferior aunque mostró un
considerable aprendizaje a partir del tercer día de entrenamiento.

Ejercicio 3
La técnica experimental empleada es el automoldeamiento. La variable
independiente es el tamaño del intervalo de huella y la variable dependiente la
media de respuestas de picoteo por minutos. El procedimiento que
corresponde al valor 0 del intervalo de huella se denomina procedimiento de
demora. Los resultados indican que cuanto mayor es el intervalo de huella
más débil es el condicionamiento observado. Estos resultados apoyan la ley
de la contigüidad.

Ejercicio 4
 Simultáneo

Retroactivo

de Demora

de Huella

de Demora

Soluciones Tabla 1.

Ejercicio 5
La del Grupo 1 porque el intervalo entre ensayos es significativamente mayor
que el intervalo entre estímulos. La disposición que resulta en el grupo 2 es
retroactiva (EI-EC).

Ejercicio 6
I) Un intervalo de huella de 0 segundos es un intervalo de demora.

II) ¿Cuál era el EC que se sometió a prueba en cada uno de los grupos?.
Los puntos suspensivos del párrafo siguiente deben sustituirse por
“grupo de bebida” y “grupo de preferencia espacial”. El EC de prueba
era el Tono en el grupo de bebida mientras que el EC de prueba era el
color negro del compartimento de condicionamiento en el grupo de
preferencia espacial.

III) C

IV) B

V) A

VI) B

VII) C

VIII) B

IX) A

X) La gráfica A pues cuanto menor es el condicionamiento, mayor es la

XI) razón de supresión.

XII) B

Ejercicio 7
 Variable
EC EI Variable dependiente
independiente
Porcentaje de preferencia
Agua con sabor
Cloruro de Litio Intervalo EC-EI de una solución de
a sacarosa
sacarosa respecto a agua
Soluciones Tabla 2.

I) 80 %.

II) 6 y 24 horas.

Ejercicio 8
El procedimiento de la Figura 11 corresponde al punto G y el procedimiento
de la Figura 12 al punto C

Ejercicio 9
A

Ejercicio 10
B

Ejercicio 11
D

Ejercicio 12
E

Ejercicio 13
F

Ejercicio 14

A Contingencia cero

B Contingencia negativa

C Contingencia positiva

D Contingencia positiva

E Contingencia negativa

F Contingencia positiva

G Contingencia positiva
Soluciones Tabla 3.

Ejercicio 15
 A EC neutro

B EC inhibitorio

C EC excitatorio

D EC excitatorio

E EC inhibitorio

F EC excitatorio

G EC excitatorio
Soluciones Tabla 4.

Ejercicio 16

A 0.5 – 0.5 = 0

B 0 - 0.5 = -0.5

C 0.5 - 0.2 = 0.3

D 0.5 - 0.3 = 0.2

E 0.5 - 0.7 = -0.2

F 1 - 0.1= 0.9

G 0.5 – 0 = 0.5
Soluciones Tabla 5.

Ejercicio 17
La Razón de Supresión de menor valor corresponde al punto F del espacio de
contingencia

Ejercicio 18
I) C

II) A

III)

Número de EIs en
P(EI/noEC)
ausencia del EC
 0 0
0.1 4
0.2 8
0.4 16
Soluciones Tabla 6.

IV) Ver Soluciones Tabla 7.

Razón de supresión
P(EI/noEC)
en la fase de prueba
0 0
0.1 0.20
0.2 0.35
0.4 0.50
Soluciones Tabla 7.

Ejercicio 19

Número de EIs Número de EIs en

p(EI/EC) = p(EI/noEC)
asociados al EC ausencia del EC
0 0 0
0.2 2 8
0.4 4 16
0.8 8 32
1 10 40
Soluciones Tabla 8.

Ejercicio 20
I) A

II) Ensayo 1: R.S. = 0.5; Ensayo 2: R.S. = 0.33; Ensayo 3: R.S. = 0.2;
Ensayo 4: R.S. = 0.

III) El número de respuestas en presencia del EC disminuye

progresivamente, el condicionamiento aumenta y la razón de supresión
es cada vez menor.

Ejercicio 21
El Ejercicio 10.
B
 Ejercicio 22
El ejercicio 9
C

Ejercicio 23
I) B

II) El EC+ es el Tono y el EC- es la Luz.

Ejercicio 24
I) A

II) C

Ejercicio 25
I) A

II) C

Ejercicio 26

Grupo I
Razón de aproximación alejamiento: 7/10=0.7

Grupo II
Razón de aproximación alejamiento: 2/10=0.2

Grupo III
Razón de aproximación alejamiento: 5/10=0.5

Ejercicio 27

Ensayos Prueba de
Grupos Ensayos inhibitorios Resultados
excitatorios Sumación

Tecla blanca con línea Tecla roja

Grupo I Tecla Roja - con línea
(experimental) vertical sobreimpresa -
Comida vertical
Ausencia de Comida sobreimpresa La tasa de
picoteo es
Tecla blanca con línea inferior en el
Tecla roja
vertical sobreimpresa Grupo I
Control R Tecla Roja - con línea
se presenta de forma
(control) Comida vertical
aleatoria respecto a la
sobreimpresa
comida
Soluciones Tabla 9.

Como puede observarse los dos Grupos I y R reciben idénticos ensayos excitatorios
y el mismo EC compuesto en la fase de prueba
 Ensayos Ensayos Prueba de
Grupos Resultados
excitatorios inhibitorios Retraso

Bombilla Roja/Tono - Bombilla

Tono - Mayor supresión
Experimental Ausencia de Roja -
Descarga en presencia de
descarga Descarga
la Bombilla Roja
Bombilla azul/Tono - Bombilla en el Grupo de
Tono -
Control Ausencia de Roja - Control
Descarga
Descarga Descarga
Soluciones Tabla 10.

El EC Bombilla Roja es un estímulo nuevo en el Grupo de Control y era un EC- en el

grupo experimental antes del condicionamiento excitatorio de éste. Eso explica el
retraso en el condicionamiento del miedo ante la Bombilla Roja en el Grupo
experimental. En ambos grupos se garantiza un entrenamiento previo a la prueba de
retraso equivalente, la única diferencia es que el grupo de control recibe como EC-
un estímulo que no será sometido a prueba para que el estímulo que es sometido a
prueba sea nuevo y permita establecer la línea base de condicionamiento excitatorio
en la prueba de retraso.

Ejercicio 28

1. La Luz.

2. B

3. No Porque el entrenamiento del EC compuesto Luz/Ruido se suministra también

al grupo de control.

Ejercicio 29

1. A.

2. B. El entrenamiento del EC Compuesto Ruido/Luz en el grupo de control se inicia

en la fase 2, por lo que al comienzo del entrenamiento la razón de supresión es 0.5
aproximadamente.

3. A. En la fase de prueba se observa que la Luz no ha adquirido fuerza asociativa

en el grupo experimental.

Ejercicio 30

1. B

2. A.

3. En el grupo de control porque en este grupo el ECB se ha condicionado como EC

inhibitorio (EC-).
4. El ECA bloquea el condicionamiento inhibitorio del ECB por lo que no se observa
retraso en el condicionamiento excitatorio del ECB .

Ejercicio 31

1.El Tono.

2. Ver Soluciones Tabla 11.

Diseño de Arcediano y cols. con humanos

Fase preliminar:
Línea de base de
Presión de la barra espaciadora-explosión que
una respuesta
elimina a un marciano
operante

Fondo de pantalla Azul-Escudo antiláser

Fase 1 [La capacidad del EI para suprimir la conducta se

transmite a través de instrucciones verbales].

Fase 2 Fondo de pantalla Azul/Tono-Escudo antiláser

Prueba Tono

Soluciones Tabla 11.

Ejercicio 32

1. La razón de supresión es superior en el grupo experimental, lo que indica menor

condicionamiento.

2. Sí porque en el grupo experimental (grupo de Bloqueo) la razón de supresión ante

el Tono es mayor indicando menor condicionamiento.

Ejercicio 33

1. Ver Soluciones Tabla 12.

Soluciones Tabla 12.
Fase de Preentrenamiento Fase de Condicionamiento Compuesto

Ensayos C:
Ensayos A: Bombilla Verde - Comida Bombilla Verde / Tecla triángulo - Comida

Ensayos B: Bombilla Roja - No Comida Ensayos D:

Bombilla Roja / Tecla X - Comida

2. B.

3. Sí, porque cuando en la fase 1 se preentrena de forma excitatoria el encendido

en verde de la bombilla de la cámara experimental y en la fase 2 se presenta dicho
estímulo con la Tecla triángulo, se produce bloqueo del automoldeamiento ante esa
tecla. La Tecla X es el estímulo control, pues se presenta en la fase 2 junto con la
bombilla que se enciende en rojo, la cual no se ha emparejado con la comida en la
fase 1.

Ejercicio 34

1. Desbloqueo.

2. La Luz.

3. El grupo experimental es el grupo 2 y los grupos 1 y 3 son los grupos de control.

4. Bloqueo. El grupo experimental recibe un entrenamiento en Desbloqueo.

5. En el grupo 2.

Reseña de autores

Ivan P. Pavlov

Fisiólogo ruso, célebre por sus investigaciones sobre los mecanismos de la

digestión y de los reflejos condicionados. Nació en Riazan el 14 de septiembre de
1849.

Mientras cursaba estudios en el Seminario de su ciudad natal, se despertó en él

una decidida vocación por la fisiología que le llevó, a los 21 años, a la Universidad
de San Petersburgo, donde cursó ciencias naturales, para pasar luego a la
Academia de Medicina y Cirugía. Allí pudo familiarizarse con la metodología
experimental con el profesor Cyon, sucesor de Sechenov, y con Botkin, discípulo de
Claude Bernard, a cuyo laboratorio, anexo a la clínica médica, estuvo Pavlov
adscrito desde 1878. De aquella etapa son sus primeras publicaciones en torno a
cuestiones relacionadas con la circulación sanguínea. Casado en 1881, doctor y
docente en 1883, logra una beca para viajar a Alemania, donde pasa el bienio 1884-
85 trabajando con Ludwig y Heidenhain.

A su regreso, Pavlov se orienta por el camino de la investigación de los procesos

secretorios de las glándulas digestivas. Una depurada técnica quirúrgica, que aplica
a los animales los mejores recursos de la cirugía, va a permitirle experimentar con
perros perfectamente recuperados, de los que puede obtener jugos digestivos en
condiciones normales, mediante las fístulas situadas en los conductos salivares y
pancreático, e incluso la secreción gástrica de una porción del órgano
correspondiente, limpiamente separada del resto.

La obtención, a los 41 años, de una cátedra en la Academia Militar de Medicina,

resuelve los problemas económicos que Pavlov padecía y le proporciona un mejor
laboratorio en el Instituto de Medicina Experimental. En 1898, descubre -con
Chepovalnikov- un nuevo fermento: la enteroquinasa; y es entonces cuando, a
través de la traducción alemana de sus conferencias, trasciende al mundo científico
la originalidad e importancia de las aportaciones de Pavlov: adecuación selectiva de
los jugos secretados a la calidad del alimento; «comida ficticia» -gracias a una fístula
de esófago- y secreción gástrica adaptada: «jugo de apetito» y papel del nervio vago
en la respuesta de las glándulas, entre otras aportaciones. Por todo ello, recibe el
Premio Nobel, en 1904.

Pero ya entonces tenía ante sus ojos un nuevo panorama. Había observado que
junto a los reflejos secretorios congénitos o incondicionados, por excitación directa
del alimento apetecido, podía crear reflejos condicionados, si hacía preceder a la
ingestión algún estímulo óptico, acústico o táctil, en sí indiferente, pero cuya
reiterada asociación lo hacía tan activo como el excitante primario; aunque este
reflejo adquirido era lábil y modificable por diversos factores. Al estudio del complejo
mecanismo del condicionamiento reflexológico dedicó Pavlov su vida a partir del año
1902, al frente de una pujante escuela que aún hoy prosigue su obra. En 1921, el
gobierno soviético iniciaba la construcción de un gran Instituto de Fisiología que
llevaría su nombre, en el que se halla la «Torre del silencio», que permite un
perfecto aislamiento de todo estímulo perturbador de las experiencias sensoriales.
Buenas síntesis pavlovianas de tan dilatada labor son el volumen Reflejos
condicionados (1923) y Lecciones sobre el trabajo de los hemisferios cerebrales
(1924).

Aunque Pavlov siempre se sitúo en el ámbito de la Fisiología, la relación de sus

experiencias con la actividad nerviosa superior le llevó naturalmente al campo de la
Psicología: procesos del aprendizaje, análisis de la conducta, etc. En sus últimos
años, cuando logró producir en los perros lo que llamaría «neurosis experimental»,
trató de explicar por esta vía buena parte de la psicopatología humana:
Psicopatología y psiquiatría (1930).

Jubilado de su cátedra a los 75 años, Pavlov continuó en plena actividad

creadora al frente de su Instituto, que había llegado a ser una pequeña ciudad de la
investigación, hasta que falleció el 27 febrero de 1936.

Robert A. Rescorla

Robert A. Rescorla nació el 9 de mayo de 1940 en Pittsburgh, asistió a la

escuela secundaria en Westfield, New Jersey, e ingresó en la Universidad de
Swarthmore en 1958, cursando los seminarios de Henry Gleitman, Hans Wallach,
Solomon Asch, y William Prentice. Se graduó en 1962 y realizó sus primeros
trabajos de investigación sobre percepción con Hans Wallach, experimentos sobre
demora en la respuesta con monos con Henry Gleitman, y trabajando como
ayudante de investigación de Solomon Asch en experimentos de aprendizaje
humano.

Rescorla se trasladó posteriormente a la Universidad de Pennsylvania,

concretamente al laboratorio de Solomon, donde realizó numeroros trabajos en
condicionando Pavloviano. Durante este tiempo, coincidieron en este laboratorio
muchos investigadores con una gran influencia en la psicología del aprendizaje:
Vincent LoLordo, Steve Maier, Bruce Overmier, y Martin Seligman. Durante su
segundo año en Pennsylvania, Rescorla colaboró con Vin LoLordo en una serie muy
influyente de experimentos sobre la modulación de la conducta instrumental
mediante elicitadores Pavlovianos.

En 1966 Rescorla se doctoró y consiguió una plaza como Profesor Auxiliar de

Psicología en la Universidad de Yale, donde continuó con sus estudios sobre el
condicionamiento pavloviano excitatorio e inhibitorio. Inició una colaboración muy
fructífera con Allan Wagner. En 1972, ambos publicaron uno de las teorías más
influyentes sobre los procesos de aprendizaje: el Modelo Rescorla-Wagner. Esta
teoría integró una amplia variedad de resultados, incluidos los trabajos pioneros de
Rescorla sobre la contingencia, los experimentos de bloqueo de Kamin, los estudios
de validez relativa de Wagner, así como los resultados básicos de la inhibición
condicionado. Esa teoría continúa siendo una de las más relevantes en la historia de
los estudios sobre condicionando Pavloviano.

En 1981, Rescorla volvió como profesor a la Universidad de Pennsylvania,

donde siguió su trabajo sobre las asociaciones Pavlovianas y más concretamente
sobre el condicionamiento de segundo orden y el papel de los estímulos
contextuales. También comenzó en esta época el estudio de relaciones Pavlovianas
jerárquicas en las que un estímulo proporciona información sobre la relación
existente entre otros dos. Estos estudios “occasion-setting” y la facilitación han
ampliado el dominio del condicionamiento Pavloviano y han contribuido al desarrollo
teórico de la disciplina. También entró en una colaboración fructífera con un
compañero post-doctoral, Ruth Colwill. Juntos desarrollaron las técnicas para el
estudio de las estructuras asociativas en el aprendizaje instrumental.

El trabajo de Rescorla ha recibido el reconocimiento de una variedad de

fuentes. Fue elegido miembro de la Sociedad de Psicólogos Experimentales en 1975
y de la Academia Nacional de Ciencias en 1985. Recibió el Premio a la Contribución
Científica Distinguida de la Asociación Americana de Psicología en 1986 y fue
elegido miembro de la Sociedad Americana de Psicología en 1989. Recibió la
Medalla Howard Crosby Warren de la Sociedad de Psicólogos Experimentales
1991. Uno de su reconocimientos más distinguido es el Premio de Enseñanza Ira
Abrams de las Artes y las Ciencias que le fue concedido en 1999.

Rescorla ha sido siempre un miembro muy activo en las organizaciones

profesionales, destacando sus cargos como Presidente de la División de Psicología
Experimental de la Asociación Americana de Psicología, y Presidente de la División
de la Psicología de la Asociación Americana para el Avance de Ciencia. Ha sido
también revisor de una gran variedad de revistas especializadas y editor de Animal
Learning and Behavior.

Un tema que aparece a lo largo de todo el trabajo empírico y teórico de

Rescorla es su deseo de mantener la continuidad de su obra con la de pensadores
del pasado. Él atribuye muchas de sus propias ideas al hecho de releer de forma
periódica un conjunto reducido de clásicos: La Psicología de Gestalt de Kohler, La
Conducta de Organismos de Skinner, y Los Reflejos Condicionados y la
Organización de la Neurona de Konorski.

Leon J. Kamin

Leon J. Kamin nació el 29 de Diciembre de 1927 en Tauton, Massachussets,

asistió a la escuela secundaria en Boston, e ingresó en la Universidad de Harvard
University a los dieciséis años. En esta universidad se licenció en 1949 y se doctoró
en 1954. En su estancia en Harvard Kamin fue tutelado por Richard Solomon en sus
estudios sobre psicologia del aprendizaje, y por Gordon Allport en sus estudios
sobre psicología social.

Leon Kamin continuó su trabajo como docente e investigador en la

Universidad McGill en la ciudad de Montreal en 1954. Tras un breve paso por la
Universidad de Ontario, asumió su cargo de profesor en la Universidad de
Princeton.

La principal aportación de Kamin a la psicología del aprendizaje se produjo en

1969, cuando describió por primera vez el fenómeno del bloqueo en el
condicionamiento clásico. Este fenómeno, brevemente, consiste en el hallazgo de
que un EC puede no resultar condicionado si se presenta simultáneamente con otro
EC ya condicionado. Estos estudios constituyeron una contribución muy importante
para la comprensión de las condiciones necesarias y suficientes para el
establecimiento de la asociación entre los estímulos en el paradigma Pavloviano.

Aunque Kamin empezó su carrera como investigador especializado en

estudios sobre psicología del aprendizaje animal, se interesó posteriormente por el
estudio de la inteligencia después de un episodio con sus estudiantes y un antiguo
colega. Mientras realizaba su tarea docente en Princeton, Kamin invitó a Richard
Herrnstein a hablar a sus estudiantes sobre una de sus líneas de investigación
relacionadas con la percepción visual en la paloma. Herrnstein había escrito
recientemente un artículo en el que apoyaba el argumento genético para
inteligencia. Los estudiantes de Princeton no estaban a favor de esta posición y le
preguntaron a Kamin cuál era su opinión al respecto. Este hecho suscitó en él un
creciente interés por la controversia sobre los orígenes de inteligencia. En 1981
escribió junto a Eysenck el libro “La controversia de la inteligencia” en el que se
discuten y comparan las posiciones genéticas y ambientales sobre la inteligencia
humana.