Facultad de derecho y ciencias políticas

Escuela profesional de derecho

Monografía:

Medidas de seguridad

Curso:

Derecho penal

Docente:

Integrantes:
Alexandra Febres
Andrea Escobedo
Leephe Torrejón Gerardo Fabricio
Vilca Perales Daniela Alison

AREQUIPA-PERU
2019
 INTRODUCCION

El Derecho penal peruano está en constante evolución, aunque a veces

Tengamos también que decir que en involución, y quizás más en los últimos
Tiempos que, llevados todos por toda una ideología globalizante se ha intentado
Con logros más y otros menos, hacer incardinar a nuestra dogmática penal,;
Otras pocas de modo inverso, discursos jurídicos en principio ajenos a nuestras
Fronteras territoriales. Esto resulta saludable, desde todo punto de vista, dado
Que nos permite ingresar al concierto internacional del Derecho pena] de
Tradición romano-germánica. Con todo esto, nuestra Ciencia Penal aunque no
Ha inaugurado ningún capítulo de importancia dogmática, habiéndolo hecho
Sí, aunque medianamente, por el lado de la legislación1 siempre ha reconocido
Bases teóricas euro-continentales, algunas veces anglosajonas y otras
Latinoamericanas, cuando no también desde el punto de vista legislativo; pero
Muy pocas veces totalmente nacionales. Esto nos lleva a la ineludible cuestión
De si tiene futuro una dogmática penal en el Perú y cuáles deberían ser sus
Rasgos y bases sobre las que se comience a construir o, si se quiere, reconstruir.
Pero este trabajo no pretende responder a esta cuestión (que aunque de vital
Importancia, debemos dejarla para otra ocasión), sino, aunque no lo parezca,
de introducirnos en la discusión central respecto de la dogmática penal y la
Política criminal en razón de las consecuencias jurídicas del delito y partir de
Ella establecer los lineamientos conceptuales de las medidas de seguridad y
Rehabilitación social como expresión de ellas.
Las medidas de seguridad, como forma de reacción penal, es el producto
De todo un replanteamiento de las bases mismas del Derecho penal, en razón
De la utilización de un instrumento distinto de control penal, con justificaciones,
Fundamentos y fines distintos hasta lo que en ese momento se consideraba
Debía resolver el Derecho penal.
 CAPITULO II
1. concepto
Son las medidas complementarias o sustitutivas de las penas, que, con fines
preventivos, puede imponer el juez a personas inimputables que hayan exteriorizado
su peligrosidad criminal o de los que puede temerse que vuelvan a delinquir; en el
mismo sentido se tiene que “las medidas de seguridad son las prescripciones que el
Juez, cuando ha constatado la culpabilidad de un acusado responsable, impone tanto
accesoriamente a la pena tanto en lugar de ella, con el objeto de prevenir delitos. El
juez hará uso de ellas cuando la condición personal del delincuente hace que
respecto de él la pena no tendría ningún efecto preventivo
2. naturaleza de las medidas de seguridad

Un grupo de autores opina que las medidas de seguridad no han de incluirse en el

Derecho penal, en cuanto que son medios de tutela preventiva de carácter
administrativo contra las causas del delito. Esta corriente, defendida por eminentes
administrativistas, tiene acogida asimismo entre ciertos penalistas. Así, el ya citado
GRISPIGNI las entiende como medidas de Derecho administrativo comprendidas
dentro de la función de policía de seguridad. MANZINI titula el capítulo de su
Tratado dedicado a las medidas con la denominación de "Las medidas
administrativas de seguridad", estimándolas, pues, como medidas de policía de
naturaleza administrativa. SOLER no las considera sanciones y Rocco las cita como
medios de defensa social de naturaleza administrativa.
Nuestra posición difiere de cualquier planteamiento administrativista, al menos
sobre las medidas de seguridad, coincidimos con la mayoría de penalistas que estas
aparecen en el Derecho punitivo como medio de lucha contra el delito y, por tanto,
incluso integradas dentro de la definición de Derecho penal desde el momento en
que son aceptadas como una consecuencia jurídica del delito más a aplicar al
individuo que ha realizado una conducta observada por la ley penal como infracción
y que revela una determinada peligrosidad criminal.
Esta aseveración propicia una nítida separación entre medidas de seguridad
predelictuales (tanto criminales como sociales) que pueden pensarse en el ámbito
administrativo como hacen algunos de los autores mencionados y coherentemente
fuera del Derecho penal y las medidas de seguridad postdelictuales de las que no se
ha de dudar su pertenencia al sector punitivo.

3. SISTEMA MONISTA, SISTEMA DUALISTA y SISTEMA VICARIAL.

La doctrina define tres tipos de sistemas:

a) Sistema Monista: que propone la aplicación de un sólo medio de sanción jurídica
al culpable del delito, ya sea de la pena o las medidas de seguridad, pero no ambas;
b) Sistema Dualista: también conocido como “doble vía”, que admite la aplicación
de las penas y medidas de seguridad;
 c) Sistema Vicarial: esta tercera posición llamada también “sustitutiva”, permite la
aplicación combinada de la pena y las medidas de seguridad, ya que inicialmente se
puede sancionar con una pena y en su ejecución puede ser sustituida por una medida
de seguridad o viceversa, tal y conforme lo recoge el Código Penal peruano

4. LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD EN EL CODIGO PENAL.

Las medidas de seguridad se encuentran estrechamente vinculadas a la imputabilidad

penal del autor. El Código Penal de 1991 dedica parte de su articulado a la regulación
de las medidas de seguridad y parte de la presunción de que todas las personas son
imputables, estableciendo ciertos casos de inimputabilidad, los que se encuentran
previstos en el artículo 20º, numerales 1) y 2) (anomalía psíquica, grave alteración de
la conciencia y alteraciones en la percepción; y, que el sujeto menor de 18 años es
inimputable). Es decir, que, la pena atiende sobre todo al acto cometido y su base es
la culpabilidad (responsabilidad del autor) y en la medida de seguridad se atiende a
la peligrosidad
La preeminencia que alcanzó la tesis de la prevención especial y la ineficacia de la
pena retributiva –teoría absoluta de la pena-, en la manera como había sido concebida
en los viejos códigos, hicieron que irrumpiera en la legislación y en la doctrina una
serie de recursos tendientes a facilitar el tratamiento de delincuentes de acuerdo a su
personalidad. Estos recursos son designados con la denominación de medidas de
seguridad, y que complementando o suplantando a la pena deben cumplir con la
prevención especial, es decir, disminuir o hacer desaparecer las causas que hacen del
agente un ser peligroso.
La aplicación de una de estas medidas requiere que la personalidad del agente se
adecue a unas categorías de inimputabilidad (total o relativa), y que se haya cometido
una acción prevista en la ley como delito. En todos los casos, es indispensable que el
agente haya actuado culpablemente y se haga merecedor a una pena; con esto se
restringe ya de manera sensible el poder del Estado a recurrir a este tipo de medios
de prevención de la delincuencia, los cuales representan en la práctica, como en el
caso de la pena, la privación o restricción de derechos inalienables de la persona
humana.

5. CLASES DE MEDIDAS DE SEGURIDAD

5.1 Internación.- Se aplica a los inimputables dentro de instituciones especializadas

en el tratamiento de estos sujetos, con fines terapéuticos o de custodia. La duración
de esta medida no puede exceder el máximo de legal de la pena privativa de libertad
que hubiera correspondido aplicarle por el delito cometido. La autoridad del centro
de internación debe rendir un informe cada 6 meses al Juez. Por ejemplo: en los
manicomios.
 Los establecimientos especiales de internación, según el Código de Ejecución Penal
de 1991 D.Leg. 654, son:
 Centros Hospitalarios
 Centros Psiquiátricos
 Centros Geriátricos
 Centro para madres con hijos, los que cuentan con local con guardería infantil.
 Centros para la ejecución de medidas de seguridad determinadas por el
Código Penal.
5.2 Tratamiento ambulatorio.- Esta medida se aplica a los inimputables relativos
conjuntamente con su pena. En este caso, a diferencia del anterior, el sujeto no está
recluido en una institución-sino que es examinado periódicamente
 La Imputabilidad
Para poder analizar si una persona puede ser o no juzgado penalmente se
deberá tener en cuenta lo siguiente:
 Ser mayor de 18 años (art. 20º inc. 2)
 Tener capacidad psicológica (art. 20º inc.1)
 Anomalía Psíquica
 Grave alteración de la conciencia
 Sufrir alteraciones en la percepción que afecte su concepto de la realidad
 No tener la capacidad de comprender el carácter delictuoso de su acto
Si se tiene aquéllos requisitos se puede hablar de imputabilidad, si no se
cumple alguno de los requisitos necesarios para hacer desaparecer totalmente
la responsabilidad, pero tampoco se concurre totalmente en el artículo
anterior, se procede a disminuir prudencialmente la pena hasta límites
inferiores a su mínimo legal (art. 21º)
Ejemplo. En el art. 20º, si la anomalía psíquica no es total, si posee cierto
grado de conciencia, el juez pondrá en práctica el artículo precedente.
En cuanto a la edad hay imputabilidad restringida en los siguientes casos:
Más de 18 años y menos de 21 años, basándose en la inmadurez del agente.

6. Diferencias y semejanzas entre medidas de seguridad y penas

Los medios con que el Derecho penal moderno se enfrenta a la delincuencia son
fundamentalmente la pena y la medida de seguridad, que a la vez se presentan como
las consecuencias jurídicas más relevante de la infracción criminal.
Es posición tradicional separar radicalmente pena de medida de seguridad.
La pena, según se ha visto antes con sumo detenimiento, arranca inicialmente como
un castigo; la medida de seguridad, como una privación de bienes jurídicos. La
esencia de la pena atendía a la justa retribución del mal del delito proporcionada a la
culpabilidad del reo; la de la medida de seguridad, ala defensa de la sociedad.
Finalidad de la pena era la expiación y, secundariamente, la prevención general; la de
la medida de seguridad, la utilitaria de prevención especial. Fundamento de la
Pena inequívocamente se centraba en la culpabilidad; el de la medida de seguridad,
en la peligrosidad del individuo.
Sin embargo, pronto empezaron los intentos de acortar distancias y de comprensión
diferente de ambas instituciones, sobre todo de la pena. Así, por ejemplo, la Escuela
Positiva se opuso radicalmente a estos criterios, en su idea, ya estudiada, de
transformar la pena retributiva y ejemplar en medida de prevención, individual; es
decir, atraer la pena a la medida de seguridad. No obstante, tras el común reproche a
los positivistas de que la novedad era más nominal que otra cosa ellos mismos se
encargaron de atenuar el primitivo radicalismo de su tesis.

 Semejanzas
En este afán de acercar una y otra, GRISPIGNI estimó como caracteres
compartidos de las penas y de las medidas de seguridad los siguientes:

 Más de 65 años, se basa e que por lo general las personas tienen una menor
peligrosidad.
 Ambas consisten en la disminución de bienes jurídicos.
 Ambas se aplican a las personas que son autoras de un hecho que presenta los
elementos objetivos y subjetivos de un delito.
 Ambas tienen por finalidad la defensa social, es decir, son medios jurídicos
de tutela de la sociedad y, con más exactitud, son medios dirigidos a impedir
la comisión de delitos.
 Ambas tienen por objeto hacer cesar la peligrosidad de las personas que son
autoras de un hecho previsto como delito.
 Diferencias
Por contra, el mismo autor acepta como criterios que las diferencian los que se
detallan:

 Ambas son infringidas por órganos de la jurisdicción penal.

 Mientras que las penas tienen por presupuesto un delito punible, las medidas
de seguridad un hecho que presenta los elementos objetivos y subjetivos de
un delito, si bien no es imprescindible que constituyan un delito punible.
 En tanto que las penas se aplican solamente a personas imputables, las
medidas de seguridad se orientan también a personas no imputables.
 Las penas se aplican no sólo después del hecho dañoso o peligroso sino
asimismo a causa de éste, en tanto que medidas de seguridad se aplican
igualmente con posterioridad al hecho, pero no a causa de éste porque el delito
 es solamente la ocasión una de las condiciones para la aplicación de esas
medidas.
 Y por tanto, mientras que las penas son siempre la consecuencia jurídicas de
ese hecho ilícito que es el delito y constituyen la reacción contra éste y la
sanción jurídica por él; en cambio las medidas de seguridad son adoptadas
exclusivamente como medios de defensa contra el peligro esto es no son una
reacción ni constituyen una sanción jurídica;
 A las penas tanto en el momento de la amenaza como en el de su aplicación
concreta se les asigna una función intimidatoria de la generalidad de los
ciudadanos y se adoptan en consecuencia, como medios para fines de la
prevención especial, a la medida de seguridad se le atribuye finalidades de
prevención especial.
 Las penas son proporcionadas tanto a la gravedad del delito como a la
peligrosidad del agente, las medidas exclusivamente a su peligrosidad;
 La imposición de penas, tanto desde el punto de vista formal como desde el
sustancial, es función exclusiva y específica de la jurisdicción penal, la de las
medidas, si bien se confía a esos mismos órganos, lo es solamente por razones
de oportunidad, en virtud del principio de economía procesal y por razones de
garantía del ciudadano.

7. Relaciones entre la pena y la medida de seguridad. los diversos sistemas de

regulación

Una vez que han sido planteadas, en el terreno de los principios teóricos, las
peculiaridades más importantes de la medida de seguridad, y de que con anterioridad
se hiciera lo mismo con las de la pena, se está en situación de mostrar las relaciones
existentes entre ambas consecuencias jurídicas y de delimitar los diferentes sistemas
que han ofrecido la doctrina y la legislación para combinar su presencia en el Derecho
positivo.
La doble vía de penas y de medidas de seguridad tampoco escapa ni a la critica ni a
los calificativos de crisis, sobre todo cuan- do las medidas son privativas de libertad
y, como tales, similares a la pena. Es cierto, como ya se ha dicho, y ahora es
conveniente ratificarse en ello, que ambas son diferenciables, al menos teóricamente,
pero también lo es que en la práctica presentan muchos puntos de coincidencia.
En efecto, tanto una como otra suponen una privación de bienes jurídicos. Las dos
encuentran la justificación en la necesidad de su existencia para el mantenimiento de
la convivencia social. Sin embargo mientras que el fundamento y límite de la pena es
la culpabilidad y la necesidad, el de la medida es la peligrosidad, cuya prognosis
incluye la necesidad, y, en principio, prescinde de límite. Difieren, asimismo y de
manera parcial, en los fines que conseguir los de la pena, la prevención general y
especial; los de la medida la prevención especial. Lógicamente, y aquí el mayor
conf1icto, las dos coinciden frente a los sujetos posibles de resocializar.
Por todo lo expuesto, no ha de extrañar que sean muchos los autores que vislumbran
unitario el fin político-criminal de penas y medidas, ni tampoco que parecida
precisión se halle en textos legales y en proyectos de reforma.
Con dichas argumentaciones, incluso de carácter legal, es urgente preguntarse por el
sentido de la distinción entre pena y medida de seguridad, tanto más cuanto que lo
que aparece claro es que los viejos criterios de separación son poco a poco
abandonados.
Como resumen de todo lo anterior y de los contenidos de las legislaciones
actualmente en vigor, se pueden, de la pluma de BARBERO SANTOS señala tres
grupos:
1. En el primero se incluyen las legislaciones que diferencian de forma neta la pena
y la medida de seguridad, lo que imposibilita su sustitución recíproca y propicia la
aplicación de ambas consecuencias en el curso de períodos sucesivos;
2. El segundo está integrado por aquellos ordenamientos en los que las penas se
consideran absolutamente distintas de las medidas, pudiendo, no obstante, sustituir
éstas a las penas en virtud de las facultades atribuidas a los jueces;
3. El tercero lo forman aquellas legislaciones en las que no existen diferencias entre
penas y medidas, tendiendo a fines comunes.
No ofrece excesivas dudas lo apropiado de no enfrentar peligrosidad criminal y
medida de seguridad, por un lado, y delito y pena, por otro; ello no es así de fácil ni
tampoco es conveniente. Existe entre estos conceptos una evidente interrelación,
cuando no unión, que, eso si, ha sido interpretada desde perspectivas diversas, dando
lugar a varios sistemas, que manifiestan discrepancias de importancia.