Expediente N° : 009-2016.
Secretario Judicial : Dr. David Amaru Jara.
Cuaderno : CONSTITUCIÓN EN ACTOR CIVIL.
Escrito N° : 01.
SUMILLA : APERSONAMIENTO, SOLICITO
CONSTITUCIÓN EN ACTOR CIVIL Y OTRO.
SEÑORA JUEZA DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO E INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA DE MARANURA.
PROCURADURÍA PÚBLICA ESPECIALIZADA EN DELITOS
DE CORRUPCIÓN - PPEDC, debidamente representada por
su abogado delegado y apoderado Rolando Rafael
Chambizea Urquizo1, en la investigación seguida en contra de
JITSEL AREMIA ARGOTE VALERO, WILSON ARGOTE VALERO,
SATURNINO AYMA COYLA, CATHERINE MOSCOSO BECERRA y
1
otros por la presunta comisión de los delitos de Peculado Doloso
Agravado, Peculado Doloso, Falsificación Material y Uso de
Documentos falsos privados y públicos, en agravio del Estado,
representado por la Procuraduría Pública Especializada en Delitos
de Corrupción y otra; a usted respetuosamente me presento y
digo:
Que, estando al amparo de lo previsto en el artículo 47° de la
Constitución Política del Estado; además, de lo prescrito en los artículos 15°.2 inciso e), 22°
y 23° del D. Leg. N° 1068 “Ley del Sistema de Defensa Jurídica del Estado” así como también
a lo prescrito en los artículos 22°, 37°.1 y 46° del D.S. N° 017-2008-JUS “Reglamento del
Sistema de Defensa Jurídica del Estado” y en mi condición de abogado delegado y apoderado
de la PROCURADURÍA PÚBLICA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN –
PPEDC, recurro a su Despacho a efectos de APERSONARME en la presente investigación
y, a su vez señalo como mi DOMICILIO PROCESAL el ubicado en el:
Jirón Bolívar N° L-14, 2° Piso, de la ciudad de Quillabamba [Ref. frente a la
Plazoleta Bolívar]
Local de la Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción – sede La Convención
– Cusco.
POR LO EXPUESTO: Señora Jueza, sírvase tenerme por
apersonado a su Despacho y por señalado mi domicilio procesal, lugar donde pido se me
hagan llegar todas las notificaciones ulteriores a emitirse en el decurso del trámite del
presente proceso; así como de los incidentes que derivaran del mismo.-
OTROSÍ DIGO.- Que, la PROCURADURÍA PÚBLICA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE
CORRUPCIÓN es competente para asumir la defensa jurídica del Estado en el presente
proceso, debido a que en razón de su ESPECIALIDAD, el delito materia de investigación le
causa agravio al Estado y a la Administración Pública; en tal sentido, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 47° de la Constitución Política del Perú, concordante con los artículos
98° y siguientes del Código Procesal Penal, numerales 1) y 2) del artículo 15° del Decreto
1
Representación que se ejerce a mérito de lo dispuesto en el artículo 22°.8 del D. Leg. N° 1068 concordado con lo previsto en el artículo 37.5°
del D.S. N° 017-2008-JUS, que señala: “El Procurador Público tiene las siguientes atribuciones y obligaciones: 5. Delegar las facultades a los
abogados que laboren o presten servicios en las Procuradurías Públicas, a través de escrito simple”, escrito simple que se halla perfeccionado
con el Testimonio Notarial N° 1522, de fecha 20 de junio del 2016.
Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción del Distrito Judicial del Cusco – sede La Convención
Dirección: Jirón Bolívar N° L-14, 2° Piso, Quillabamba – Teléfono: 084-232183 – Email: [email protected]
Legislativo N° 1068 “Ley del Sistema de la Defensa Jurídica del Estado” y los artículos 40°,
41° y 46° de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 017-2008-JUS, recurro a su
Despacho a efectos de que al ESTADO PERUANO representado por la PROCURADURÍA
PÚBLICA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN se le CONSTITUYA EN
ACTOR CIVIL, ello en atención a que cumplimos con los requisitos legales exigidos en el
artículo 100° y siguientes del Código Procesal Penal, conforme a lo siguiente:
I. DE LA DENOMINACIÓN DE LA PERSONA JURÍDICA AGRAVIADA Y GENERALES
DE LEY DE SU REPRESENTANTE LEGAL:
1.1 AGRAVIADO: EL ESTADO PERUANO.
Representante Legal: LA PROCURADURÍA PÚBLICA ESPECIALIZADA EN
DELITOS DE CORRUPCIÓN- PPEDC, representada por el Procurador Público Dr.
Joel Freddy Segura Alania, identificado con DNI N° 21133517 y con domicilio legal
ubicado en la Av. 28 de julio N° 215, del distrito de Miraflores, provincia y
departamento de Lima; ello en mérito a la designación efectuada por medio de la
Resolución Suprema N° 220-2014-JUS, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” 2
en fecha 06 de diciembre del 2014.
Apoderado: Abog. ROLANDO RAFAEL CHAMBIZEA URQUIZO, identificado
con DNI N° 43133037 y con domicilio legal ubicado en el Jirón Bolívar N° L-14 – 2°
piso, del distrito de Santa Ana – Quillabamba, provincia de La Convención y
departamento del Cusco; ello en mérito al poder otorgado por la PPEDC a través
del Testimonio de Escritura Pública de fecha 20 de junio del 2016 y celebrado ante
el Notario Público de Lima Carlos Herrera Carrera.
II. DE LA INDICACIÓN DE LOS NOMBRES DE LOS IMPUTADOS CONTRA QUIENES
PROCEDE LA ACCIÓN CIVIL:
Que, de la Disposición de Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria,
de fecha 25 de febrero del 2016 emitida por el Despacho de la Fiscalía Provincial Penal
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de La Convención, se imputa la
presunta comisión del delito contra la Administración Publica en su modalidad de
PECULADO DOLOSO AGRAVADO a Jitsel Aremia Argote Valero a título de autora
directa (intraneus) y a Sabina Irma Valero Ccachura a título de cómplice primaria
(extraneus); se imputa la comisión del delito contra la administración publica en su
modalidad de PECULADO DOLOSO contra Wilson Argote Valero a título de autor
(intraneus); la comisión del delito contra la fe pública en la modalidad de falsificación
de documentos sub tipo FALSIFICACIÓN MATERIAL contra Jitsel Aremia Argote
Valero a título de autora y contra Saturnino Ayma Coyla y Catherine Moscoso
Becerra a título de cómplices primarios; la comisión del delito contra la fe pública en la
modalidad de falsificación de documentos sub tipo USO DE DOCUMENTOS FALSOS
PRIVADOS Y PÚBLICOS contra Jitsel Aremia Argote Valero a título de autora.
III. DEL RELATO CIRCUNSTANCIADO DE LOS HECHOS:
Antecedentes.-
3.1. Que, la Ing. Econ. Jitsel Aremia Argote Valero laboro en la Municipalidad Provincial
de La Convención en el año 2010, teniendo como asistente a la señora Flora
Quispe Valencia; en el año 2011 las personas antes mencionadas coincidieron en
el mes de junio en la Municipalidad de Ocobamba, lo que motivo que Jitsel Aremia
Argote Valero le solicite prestado sus recibos de honorarios profesionales.
Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción del Distrito Judicial del Cusco – sede La Convención
Dirección: Jirón Bolívar N° L-14, 2° Piso, Quillabamba – Teléfono: 084-232183 – Email: [email protected]
Respecto al delito de Peculado en agravio de la Municipalidad de Ocobamba:
3.2. Entre enero a diciembre del año 2013, Jitsel Aremia Argote Valero laboro como
Sub Gerente de Planeamiento y Presupuesto de la Municipalidad Distrital de
Ocobamba; mientras que la señora Flora Quispe Valencia laboraba como auxiliar
en la obra de la Municipalidad de Echarati, sin embrago Jitsel Aremia Argote Valero
aprovechando que tenía en su poder los Recibos por Honorarios, hizo trámites
administrativos dentro de la Municipalidad de Ocobamba haciendo aparecer a
Flora Quispe Valencia como si hubiera prestado servicios de apoyo en la
elaboración de informes técnicos seguimiento y mantenimiento vial, así como si
hubiera prestado servicios en la Sub Gerencia de Planeamiento y Presupuesto,
logrando que la Municipalidad de Ocobamba desembolse de manera irregular
entre el mes de junio a noviembre del 2013 la suma de S/. 18,300.00 soles,
conforme al siguiente detalle:
3.3. Para materializar los cobros de estos dineros, Jitsel Aremia Argote Valero
acompañada de su progenitora Sabina Irma Valero Ccachura, iban a buscar a la
señora Flora Quispe Valencia a la Municipalidad de Echarati a quien la llevaban al
Banco de la Nación para cobrar estos cheques y en algunas ocasiones le hacían
firmar poderes en las notarías.
Respecto al delito de Peculado en agravio de la Municipalidad de Quellouno:
3.4. Que se ha establecido que entre el mes de enero y febrero del año 2014, la Ing.
Econ. Jitsel Aremia Argote Valero, laboro como jefe de Planificación y Presupuesto
de la Municipalidad Distrital de Quellouno, percibiendo una remuneración de S/.
5,000.00 y S/. 4,000.00 soles; sin embargo aprovechando esta circunstancia logro
que su hermano Wilson Argote Valero, fuera tareado en dicha Municipalidad como
persona de obras en los meses de febrero, abril y mayo del 2014; posibilitando
Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción del Distrito Judicial del Cusco – sede La Convención
Dirección: Jirón Bolívar N° L-14, 2° Piso, Quillabamba – Teléfono: 084-232183 – Email:
[email protected] que su hermano cobrara indebidamente por los tres meses, la suma de S/.
4,051.67 soles; pese a que en aquel periodo Wilson Argote Valero en el mes de
febrero laboraba en la Municipalidad de Vilcabamba como formulador de proyectos
y desde el mes de marzo laboro como supervisor del Proyecto de Mejoramiento
de Cadenas Productivas de Ganado Vacuno en la Cuenca de Incahuasi Distrito de
Vilcabamba.
Respecto al delito de Peculado en agravio de la Municipalidad de Vilcabamba:
3.5. En marzo del 2014 la Ing. Econ. Jitsel Aremia Argote Valero, por orden del ex
Alcalde de la Municipalidad de Vilcabamba Juan Eudes Olivera Ricalde, fue
designada como Jefa de la Unidad Formuladora y la Unidad de Estudios y
Proyectos; instancia que se encarga de formular perfiles de inversión pública y
elaborar Expedientes Técnicos; para al cabo de una semana asumir también la
Sub Gerencia de Planeamiento y Presupuesto, estadística e Informática, siendo la
responsable de dirigir la ejecución del Presupuesto Municipal, ya que conforme al
ROF se encarga de formular, dirigir, controlar y evaluar el proceso presupuestario
controlando en todas sus fases, teniendo el control administrativo del Proyecto de 4
Pre inversión y Elaboración de Perfiles (meta 00054), y la Actividad Elaboración de
Estudios y Perfiles (meta 0071).
3.6. Es así que aprovechando que tenía a su mando tres dependías, en el mes de abril
del 2014, hizo generar en el sistema del SIAF, el pago de la suma de S/. 13,750.00
soles como devengados por supuestos servicios prestados como coordinadora de
proyectos ejecutada en los meses de enero y febrero del 2015; para justificar el
pago procedieron a elaborar documentos falsos como el contrato de locación de
servicios N° 141-2014/UP/LC/MDV fechado el 06 de enero del 2014, por el cual la
Municipalidad Distrital de Vilcabamba, supuestamente contrataba a Jitsel Aremia
Argote Valero como Coordinadora de Proyectos para la Elaboración de Estudios y
Perfiles en el distrito de Vilcabamba, por el periodo del 06 de enero al 28 de febrero
del 2014, pese a que en aquel periodo laboraba en la Municipalidad de Quellouno
como Jefe de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto del mismo modo se generó
la Orden de Servicio N° 0133 en fecha 03 de abril del 2013, dando la conformidad
del servicio Santiago Ayma Coyla, para a su vez generarse el Comprobante de
Pago N° 2667 en fecha 08 de abril del 2014, por la suma de S/. 13,750.00 soles,
pese a que no presto dicho servicio, apropiándose indebidamente de dicho monto.
3.7. Del mismo modo en el mes de abril del 2014 hizo generar en el sistema SIAF el
pago de S/. 27,800.00 nuevos soles a favor de su progenitora Sabina Irma Valero
Ccachura afectando el presupuesto de la actividad de Elaboración de Estudios y
Perfiles de la Unidad Formuladora. para ello nuevamente falsifico documentos, ya
que faccionó el requerimiento N° 590 del 06 de enero del 2014, el requerimiento
N° 591 del 13 de enero del 2014, el requerimiento N° 592 del 04 de marzo del
2014, suscrito por Santiago Ayma Coyla como jefe de Planeamiento y Presupuesto,
Estadística e Informática por el supuesto alquiler de camionetas para la Unidad de
Estudios y Proyectos, y el señor Ronald Ttacca Quintanilla aparece elaborando las
supuestas cotizaciones fechándolas en enero y marzo del 2014, para luego emitir
las Ordenes de Servicio N° 284 y N° 285 emitidas a favor de Sabina Irma Valero
Ccachura a solicitud de la Oficina de Planeamiento para el alquiler de la camioneta
de placa D8C-700 por los meses de enero a marzo del 2014, por el alquiler de la
camioneta de placa X3D-901 para prestar servicios en la cuenca de Incahuasi por
los meses de enero a marzo del 2014 por la suma de S/. 5,000.00 y S/. 11,400.00
respectivamente; y la Orden de Servicio N° 292 del 21 de abril del 2014 por el
alquiler de la camioneta de placa X3D-901 para prestar servicios en la cuenca de
Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción del Distrito Judicial del Cusco – sede La Convención
Dirección: Jirón Bolívar N° L-14, 2° Piso, Quillabamba – Teléfono: 084-232183 – Email: [email protected]
Valle Virgen los meses de enero a marzo del 2014 por un monto de S/. 11,400.00,
todas generadas a solicitud de la Sub Gerencia de Planeamiento y Presupuesto,
Estadística e Informática a cargo de Jitsel Argote Valero; ordenes de servicios que
fueron generadas por Catherine Moscoso Becerra, para luego generarse los
Comprobantes de Pago N° 4425 (22/04/2014); N° 4426 (22/04/2014) y N° 4427
(22/04/2014) a favor de Sabina Irma Valero Ccachura, por S/. 11,400.00, S/.
11,400.00 y S/. 5,000.00 respectivamente.
3.8. De esta manera posibilito que la señora Sabina Irrna Valero Ccachura se apropie
ilícitamente de la suma de S/. 27,800.00 soles; sin haber prestado el servicio, ya
que ha señalado que previo acuerdo con el Gerente Municipal de la Municipalidad
de Vilcabamba Lic. Adm. Wilbert Mayca Pozo, alquilo sus camionetas entre el mes
de agosto a diciembre del año 2013, para prestar servicios al despacho de alcaldía,
versión que ha sido desmentida por el Lic. Adm. Wilbert Mayca Pozo.
3.9. Asimismo en el mes de agosto del 2014, nuevamente género en el SIAF los
registros N° 2052 Y 5053 y los comprobantes de pago N° 12604 Y 12605 a favor 5
de su progenitora Sabina Irma Valero Ccachura por la suma de S/. 4,216.59 y
S/5,499.90 nuevos soles respectivamente por el supuesto servicio de alquiler de
la camioneta 4X4 de placa de rodaje D8C-700 para la obra de "Instalación del
Sistema de Electrificación Rural de la Comunidades de la cuenta de Incahuasi
Distrito de Vilcabamba" correspondiente al mes de mayo y junio del 2014. Dicho
servicio no se ha prestado ya que la propia señora Sabina Irma Valero Ccachura
ha declarado que en el año 2014 no alquilo sus vehículos a la Municipalidad de
Vilcabamba; que sus vehículos estaban alquilados en la Municipalidad de Echarati.
3.10. Del mismo modo el 03 de setiembre del 2014, hizo que su hermano Wilson Valero
Argote cobrara la suma de S/. 6,233.50 nuevos soles por el supuesto alquiler de
la camioneta de placa de rodaje D8C-700 para la obra de "Instalación del Sistema
de Electrificación Rural de la Comunidades de la cuenta de Incahuasi Distrito de
Vilcabamba" correspondiente al mes de junio del 2014 generando el registro del
SIAF N° 5462 Y el comprobante de pago N° 13186. Es de precisar que por este
servicio su progenitora Sabina Irma Valero Ccachura ya había cobrado a través de
comprobante de pago N° 12605 de fecha 26 de agosto del 2015; lo que significa
que se generó un doble pago ya que tanto el comprobante de pago N° 12605 Y
N° 13186 tiene su sustento en la Orden de servicio N° 1853 Y la factura N° 02-
110, pero con montos distintos, lo que significa que los documentos sustentatorios
de dichos pagos son falsos.
3.11. Consecuentemente Jitsel Aremia Argote Valero junto a su progenitora Sabina Irma
Valero Ccachura y su hermano Wilson Argote Valero se apropiaron de la suma de
S/. 43,749.99 soles en perjuicio del estado.
Del cobro indebido a nombre de Flora Quispe Valencia.
3.12. Del mismo modo aprovechando que tenía en su poder el talonario de recibos por
Honorarios Profesionales de la señora Flora Quispe Valencia, alterando la verdad
hizo generar pagos a favor de la misma por supuestos servicios de asistente
administrativo en la Unidad Formuladora entre los meses de marzo, abril, mayo y
junio del 2014, afectando el presupuesto de la actividad de Elaboración de Estudios
y Perfiles de la Unidad Formuladora. Para justificar el pago nuevamente procedió
a falsificar documentos como el Contrato de Locación de Servicios N° 210-2014-
UP/LC/MDV, suscrita por la Municipalidad distrital de Vilcabamba, con Flora Quispe
Valencia para que preste servicios de Asistente Administrativo para la actividad de
Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción del Distrito Judicial del Cusco – sede La Convención
Dirección: Jirón Bolívar N° L-14, 2° Piso, Quillabamba – Teléfono: 084-232183 – Email:
[email protected] Elaboración de Estudioso y Perfiles del Distrito de Vilcabamba entre el 01 de marzo
al 30 de junio del 2014; las Ordenes de Servicio N° 329 del 24 de abril del 2014,
N° 330 del 24 de abril del 2014, N° 746 del 26 de mayo del 2014 y N° 1308 del
11 de julio del 2014 a favor de Flora Quispe Valencia por servicio de Asistente
Administrativa para la Unidad Formuladora por la suma de S/. 2,000.00 soles cada
uno; lo que a su vez motivo que se generaran Comprobantes de Pagos N° 5088
(06/05/2014); N° 5089 (06/05/2014), N° 8286 (03/06/2014) por S/. 2,000.00, N°
1052 (31/07/2014) por S/. 2,000.00 cada uno, del mismo modo procedió a
falsificar los informes N° 001-2014-FQV/UF-OEP/MDV/LC (14/03/2014); N° 002-
2014-FQV/UF-OEP/MDV/LC (17/04/2014); N° 003-2014-FQV/UF-OEP/MDV/LC
(16/05/2014); N° 004-2014-FQV/UF-OEP/MDV/LC (02/06/2014); emitidas
supuestamente por Flora Quispe Valencia, dirigidas a Jitsel Aremia Argote Valencia
informando sobre las labores realizadas; pese a que en aquel periodo la señora
Flora Quispe Valencia ha declarado que nunca trabajo para la Municipalidad de
Vilcabamba ya que en aquel periodo laboraba en la Municipalidad de Echarati.
3.13. Posteriormente en el mes de setiembre del 2014 nuevamente genero pagos a 6
favor de Flora Quispe Valencia por supuestos servicios de asistente administrativo
en la Unidad Formuladora entre el meses de marzo, abril, mayo y junio del 2014,
afectando el presupuesto del Proyecto Gastos de Pre Inversión y Elaboración de
Perfiles Técnicos de la Unidad Formuladora. Para justificar el pago nuevamente
procedió a falsificar documentos generando las Ordenes de Servicio N° 2265 del
29 de agosto del 2014 y N° 2315 de 01 de setiembre del 2014, el contrato de
Locación de Servicios N° 1015-2014-UP/LC/MDV, suscrita por la Municipalidad de
Vilcabamba, con Flora Quispe Valencia para que preste servicios de Asistente
Administrativo para el Proyecto de Gastos de Pre Inversión y Elaboración de
Perfiles Técnicos entre las fechas 01 de julio al 31 de agosto del 2014, y del mismo
modo el informe N° 005-2014- FQV/UF-OEP/MDV/LC (14/07/2014), y el informe
N° 006-2014-FQV/UF-OEP/MDV/LC (14/08/2014).
3.14. Para poder cobrar estos desembolsos Jitsel Argote Valencia y su progenitora, iban
a buscar a la señora Flora Quispe Valencia a fin de que les otorgue poder y de ese
modo poder cobrar en el Banco de la Nación, es así que se apropiaron ilícitamente
de la suma de S/. 12,000.00 soles en perjuicio de la Municipalidad de Vilcabamba.
De las circunstancia posteriores.
3.15. A fin de evitar que los hechos puedan ser esclarecidos, Jitsel Argote Valero se
encargó de no dejar documentos originales en la Municipalidad Distrital de
Vilcabamba, ya que conforme se tiene del informe N° 57-2015-UT-MDV/SGV que
da cuenta que en la Unidad de Tesorería no se encuentra los documentos referidos
a los pagos efectuados a Luis Alcides Zúñiga Acevedo, Flora Quispe Valencia, Irma
Valero Ccachura y Ramón Lenes Tinco.
3.16. Que, por los hechos antes expuestos, los imputados Jitsel Aremia Argote
Valero, Sabina Irma Valero Ccachura, Wilson Argote Valero, Saturnino
Ayma Coyla y Catherine Moscoso Becerra, a la fecha vienen siendo
investigados por el Ministerio Público, como presuntos responsables de la comisión
de delitos contra la Administración Publica en su modalidad de PECULADO
DOLOSO AGRAVADO, conducta prevista y sancionada en el segundo párrafo del
artículo 387° del Código Penal; delito contra la administración publica en su
modalidad de PECULADO DOLOSO, conducta prevista y sancionada en el primer
párrafo del artículo 387° del Código Penal; por la comisión del delito contra la fe
pública en la modalidad de falsificación de documentos sub tipo FALSIFICACIÓN
Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción del Distrito Judicial del Cusco – sede La Convención
Dirección: Jirón Bolívar N° L-14, 2° Piso, Quillabamba – Teléfono: 084-232183 – Email: [email protected]
MATERIAL, conducta prevista y sancionada en el primer párrafo del artículo 427°
del Código Penal y por la presunta comisión del delito contra la fe pública en la
modalidad de falsificación de documentos sub tipo USO DE DOCUMENTOS
FALSOS PRIVADOS Y PÚBLICOS, conducta prevista y sancionada en el
segundo párrafo del artículo 427° del Código Penal; en agravio del Estado
Peruano, representado por la Procuraduría Publica Especializada en Delitos de
Corrupción.
IV. DE LAS RAZONES QUE JUSTIFICAN LA PRETENSIÓN CIVIL:
4.1. Al respecto hemos de manifestar previamente señor Juez, que: “El Actor civil es el
perjudicado que ejerce su derecho de acción civil dentro del proceso penal. Es decir, es quien ha
sufrido en su esfera patrimonial los daños producidos por la comisión del delito, siendo titular, frente
al responsable civil, de un derecho de crédito, bien a título de culpa o bien por la simple existencia
de una responsabilidad objetiva que pudiera surgir con ocasión de la comisión de un delito
[VICENTE GIMENO SENDRA, Ibidem, p. 181]. Dicho de otro modo, en palabras de SAN MARTÍN
CASTRO, se define al actor civil como aquella persona que puede ser el agraviado o sujeto pasivo
7
del delito, es decir quién directamente ha sufrido un daño criminal y, en defecto de él, el perjudicado,
esto es, el sujeto pasivo del daño indemnizable o el titular del interés directa o inmediatamente
lesionado por el delito, que deduce expresamente en el proceso penal una pretensión patrimonial
que trae a causa de la comisión de un delito [Derecho Procesal Penal, 2ª Edición, Editorial Grijley,
Lima, 2003, p. 259]” 2.
4.2. Asimismo, el artículo 98º del Código Procesal Penal, prescribe que: “La acción
reparatoria en el proceso penal sólo podrá ser ejercitada por quien resulte perjudicado por
el delito, es decir, por quien según la Ley civil esté legitimado para reclamar la reparación y, en su
caso, los daños y perjuicios producidos por el delito”.-
4.3. En esa misma tendencia la doctrina es unánime al definir al Actor Civil como “(…)
[el] titular (ofendido), que acude a la tutela jurisdiccional efectiva a efectos de que la justicia
penal le reconozca un importe dinerario como concepto de Reparación Civil”3; Asimismo, el
supremo intérprete de la Constitución afirma en el fundamento 6) de la Sentencia
emitida en el Expediente N° 7068-2005-PHC - Rodríguez Cesti, lo siguiente: “se
define como parte civil a quien es sujeto pasivo del delito; es decir, quien ha sufrido directamente
el daño criminal y, en defecto de él, el perjudicado; esto es, el sujeto pasivo del daño
indemnizable o el titular del interés directo o indirectamente lesionado por el delito (…)”. (la
negrita y el subrayado nos corresponde).-
4.4. Asimismo, el artículo 92° y 93° del Código Penal, señala que la reparación civil se
determina conjuntamente con la pena que comprende la restitución del bien o, si
no es posible, el pago de su valor y la indemnización de los daños y perjuicios.
4.5. En ese sentido, estando bajo esa premisa y en lo que se refiere al caso concreto,
se halla determinado que la imputada JITSEL AREMIA ARGOTE VALERO se apropió
de S/. 18,300.00 soles utilizando el talonario de recibo de Honorarios de Flora
Quispe Valencia, como si esta hubiera prestado servicios en la Municipalidad de
Ocobamba y al asumir el cargo de Jefe de la Unidad Formuladora y la Unidad de
Estudios y Proyectos y la Sub Gerencia de Planeamiento y Presupuesto, Estadística
e Informática genero pagos a su favor por la suma de S/. 13,750.00, simulando
un contrato como Coordinadora Proyectos para la Elaboración de Estudios y
Perfiles en el Distrito de Vilcabamba, pese a que en aquel periodo laboraba como
2 Fundamento 11) del Acuerdo Plenario N° 05-2011/CJ-116, de fecha 06 de diciembre del 2011.
3
PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl, “Exegesis del Nuevo Código Procesal Penal”, Edit. Rodhas, Lima, 2007, Pág. 392.
Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción del Distrito Judicial del Cusco – sede La Convención
Dirección: Jirón Bolívar N° L-14, 2° Piso, Quillabamba – Teléfono: 084-232183 – Email: [email protected]
Jefe de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto de la Municipalidad de Quellouno
donde hizo pagar a su hermano Wilson Argote Valero la suma de S/. 4,051.67
soles, simulando ser obrero; pese a que este laboraba en la Municipalidad de
Vilcabamba, como Supervisor de Obra; Genero pagos a favor de su progenitora
SABINA IRMA VALERO CCACHURA y su hermano por el supuesto alquiler de
camionetas a la Municipalidad de Vilcabamba por la suma de S/. 43,749.99 nuevos
soles, pese a que dicho servicio nunca se prestó y finalmente se apropió de S/.
12,000.00 soles utilizando los Recibos por Honorarios de Flora Quispe Valencia,
simulando que habría sido su asistente administrativa cuando desempeñaba el
cargo de Jefe de la Unidad Formuladora y la Unidad de Estudios y Proyectos y la
Sub Gerencia de Planeamiento y Presupuesto, Estadística e Informática de la
Municipalidad de Vilcabamba. en ese sentido, considerando a los dispositivos
legales ante mencionados y que se hallan referido al pago de la reparación civil,
comprende la restitución del bien y siendo posible ello en el presente caso, los
imputados deben efectuar la devolución de la suma S/. 91,851.66 [noventa y
un mil ochocientos cincuenta y un con 66/100 soles] de forma solidaria y
a favor del Estado. 8
4.6. Asimismo, considerando que la conducta delictiva de los imputados ha generado
una afectación a los intereses patrimoniales del Estado, corresponde establecer y
exigir además, el pago de una indemnización por los daños y perjuicios generados
en perjuicio del Estado y que en el presente caso se traduce en un daño
patrimonial y extra patrimonial [por ser pluriofensiva la conducta de los
imputados], ello por cuanto los imputados infringiendo sus deberes de cautelar los
intereses y el patrimonio del Estado, habría lesionado el principio de la no lesividad
de los intereses patrimoniales de la administración pública, así como también
habría abusado del poder que tenía como funcionaria y servidora pública al
quebrantar sus deberes funcionales de lealtad y probidad que le correspondía
asumir frente al Estado, contraviniendo por consiguiente las disposiciones
normativas previstas en los R.O.F. y M.O.F. institucionales, así como los principios
y deberes previstos en la Ley N° 27815 “Ley del Código de Ética de la Función
Pública” y su Reglamento aprobado por D.S. N° 033-2005-PCM, y que por ello no
se ha podido dar una utilidad cabal a los dineros públicos, lo cual ha generado un
perjuicio al Estado y por consiguiente a la sociedad; en ese sentido, por el daño
emergente y el lucro cesante causado en agravio del Estado, se valoriza está
en la suma de S/. 70,000.00 (setenta mil con 00/100 soles) a razón de S/.
35,000.00 por el daño emergente y S/. 35,000.00 por el lucro cesante.
4.7. De igual forma a dicho monto se ha de agregar la indemnización que se ha de
abonar por el daño moral causando al Estado Peruano, ya que con su conducta
los imputados han afectado la imagen que tiene el Estado, al haberse cometido
actos de corrupción que merman el normal funcionamiento de la Administración
Pública hecho que coadyuva a que se acrecenté aún más la pérdida de confianza
y credibilidad que se tiene en ésta, representada en este caso por la Municipalidad
Distrital de Ocobamba, Municipalidad Distrital de Quellouno y Municipalidad
Distrital de Vilcabamba; cuando por el contrario, los imputados tenía el deber de
tutelar dicha imagen, actuando con honestidad, probidad y corrección en el
ejercicio de su funciones; así como también, han infringido el imperativo deber
que tenían de actuar en pos del bien común y no del bien propio o de terceros;
por lo tanto, con dicho actuar se ha lesionado la institucionalidad de la
propia Administración Publica; en ese sentido, por concepto de indemnización
por el daño causado al Estado en este extremo, corresponde establecer la suma
de S/. 40,000.00 (cuarenta mil con 00/100 soles).
Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción del Distrito Judicial del Cusco – sede La Convención
Dirección: Jirón Bolívar N° L-14, 2° Piso, Quillabamba – Teléfono: 084-232183 – Email:
[email protected] 4.8. En ese sentido, señora Juez, en el presente proceso penal la Procuraduría Pública
Especializada en delitos de Corrupción representante del agraviado, ejerciendo sus
derechos, perseguirá la imposición de una reparación civil justa, proporcional y
racional a favor del Estado.
4.9. Siendo así, considerando la naturaleza del bien jurídico tutelado, así como el tipo
y magnitud del daño causado, teniendo en cuenta además, el impacto que ha
generado en la sociedad la conducta de los imputados y, teniendo cuenta los
principios de razonabilidad, proporcionalidad y las posibilidades económicas de los
imputados, cumplo con indicar que el monto por concepto de REPARACIÓN
CIVIL que exige la PROCURADURÍA PÚBLICA ESPECIALIZADA EN
DELITOS DE CORRUPCIÓN en representación del Estado Peruano, parte
agraviada en la presente investigación, asciende a la suma de S/ 201,851.66
[doscientos un mil ochocientos cincuenta y uno con 66/100 soles], monto
que deberá ser cancelado por los imputados, de forma solidaria y a favor del
Estado Peruano.
9
V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
5.1. Conforme al artículo 47° de la Constitución Política del Estado, la defensa de los
intereses del Estado está a cargo de los Procuradores Públicos conforme a ley.
Para el caso específico de los delitos contra la administración pública resulta
innegable que el agraviado es el Estado.
5.2. Según el artículo 94° del Código Procesal Penal, “(…) [s]e considera agraviado a todo
aquél que resulte directamente ofendido por el delito o perjudicado por las consecuencias del
mismo”. Seguidamente, la norma adjetiva precisa que “tratándose de incapaces, de personas
jurídicas o del Estado, su representación corresponde a quienes la Ley designe”.
5.3. En ese sentido, el artículo 40° del Decreto Supremo N° 017-2008-JUS, Reglamento
del Decreto Legislativo N° 1068, “Ley de defensa Jurídica del Estado”, precisa que
“los Procuradores Públicos Especializados ejercen la defensa jurídica del Estado en las
investigaciones preliminares y/o preparatorias, procesos judiciales, procesos de pérdida de dominio,
y demás procesos relacionados y/o derivados de la comisión de presuntos delitos que vulneran
bienes jurídicos cuya lesividad afecta directamente los intereses del Estado, como son los (…)
delitos de corrupción (…)”.4
5.4. Por tanto, queda claro que conforme a lo previsto en el artículo 46° del Reglamento,
se tiene que: “el Procurador Público Especializado en delitos de corrupción interviene en las
investigaciones preliminares, investigaciones preparatorias y procesos judiciales por la comisión de
los ilícitos penales contemplados en las secciones II, III y IV del Capítulo II del Título XVIII del
Libro Segundo del Código Penal, como consecuencia de una denuncia de parte, el conocimiento
de una noticia criminal o por la intervención del Ministerio Público (…)”.
4
Según el artículo 41° del citado Reglamento, el Procurador Público especializado tiene las siguientes atribuciones:
“(…)
1. Participar en las investigaciones preliminares o preparatorias llevadas a cabo por el Ministerio Público o la Policía
Nacional del Perú, pudiendo ofrecer pruebas y solicitar la realización de actos de investigación, así como intervenir en
las declaraciones de testigos y en las demás diligencias de investigación, sin menoscabo de las funciones y acciones
que corresponden al Ministerio Público.
2. Interponer recurso de queja contra la resolución del Fiscal que deniega la formalización de denuncia penal e intervenir
en el procedimiento derivado de la misma ante el Fiscal Superior. Todas las decisiones que se dicten en este
procedimiento le serán notificadas.
3. Interponer los remedios y recursos impugnatorios ordinarios y extraordinarios que la Ley faculta.
4. Solicitar se dicten toda clase de medidas cautelares limitativas de derechos e intervenir en los incidentes referidos a
su modificación, ampliación o levantamiento, e intervenir en los incidentes de excarcelación del imputado.
Las dependencias públicas deberán dar respuesta bajo responsabilidad a los requerimientos del Procurador Público
para proporcionar información y/o documentación necesarias para el cumplimiento de sus funciones.”
Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción del Distrito Judicial del Cusco – sede La Convención
Dirección: Jirón Bolívar N° L-14, 2° Piso, Quillabamba – Teléfono: 084-232183 – Email: [email protected]
VI. RESPECTO DE LA PRUEBA DOCUMENTAL QUE ACREDITA NUESTRO
DERECHO:
Que, en calidad de medios probatorios que sustentan nuestra pretensión y que
acreditan nuestra legitimidad, tengo a bien de ofrecer los siguientes:
1. El mérito de la EXHIBICIÓN de los actos de investigación que se hallan contenidos
en la Carpeta Fiscal N° 367-2014 y que ha de efectuar el Despacho de la Fiscalía
Provincial Penal Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de La
Convención en el acto de la audiencia preliminar, actuados en los que se halla
comprendida la Disposición de Formalización y Continuación de la Investigación
Preparatoria, entre otros; exhibición que se ha de efectuar conforme a lo prescrito
en el numeral 2) del artículo 8° del Código Procesal Penal, norma de aplicación
extensiva al presente incidente.
2. El mérito de la copia simple de la Resolución Suprema N° 220-2014-JUS, de fecha
05 de diciembre del 2014 (publicada el 06 de diciembre del 2014).
3. El mérito de la copia simple del Testimonio Notarial N° 1522, de fecha 20 de junio 10
del 2016, otorgado ante el Notario Público de Lima Carlos Herrera Carrera; y
4. El mérito de la copia simple del DNI del recurrente.
POR LO EXPUESTO: Señora Juez, pido a usted tener por
presentada la SOLICITUD DE CONSTITUCIÓN EN ACTOR CIVIL y por ofrecidos los
medios de prueba en la que se sustenta nuestra pretensión; consecuentemente, se señale
fecha y hora para la realización de la audiencia preliminar correspondiente, oportunidad en
la cual se deberá declarar FUNDADA la presente petición.-
MAS DIGO.- Que, estando al amparo de lo prescrito en el artículo 22°.8 del D. Leg. 1068
concordado con lo previsto en el numeral 5. del artículo 37° del D.S. N° 017-2008-JUS,
delego mi representación en el presente proceso a favor del abogado JESÚS DUFF ACUÑA
GONZALES - Procurador Público Anticorrupción Descentralizado del Distrito Judicial del
Cusco, así como a favor de los abogados de la PPAD: DANITZA ERIKA BLANCO LUCANA,
YEMIS MAMANI HUILLCA, LISETHE ADECELY BOZA ZAVALA y DARCY GIBAJA
GONZALES, ello a fin de que en representación de mi poderdante puedan ejercer de manera
directa y expresa, indistinta o conjunta la defensa jurídica de los derechos e intereses del
Estado.-
POR LO EXPUESTO: Señora Juez, sírvase tener en cuenta lo
manifestado por el recurrente y se tenga por delegadas las facultades de representación a
favor de los letrados indicados.-
ANEXOS.- En calidad de anexos, cumplo con adjuntar a la presente los documentos
siguientes:
Copias del escrito en número suficiente para notificar a las partes.
Quillabamba, 12 de agosto del 2016.
Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción del Distrito Judicial del Cusco – sede La Convención
Dirección: Jirón Bolívar N° L-14, 2° Piso, Quillabamba – Teléfono: 084-232183 – Email: [email protected]
