TEORÍA GENERAL DEL PROCESO
Tema X. JURISDICCIÓN
10.1.- CONCEPTO
La palabra jurisdicción proviene del latín iurisdictio, que se forma de la locución ius
dicere, la cual literalmente significa “decir o indicar el derecho”. Este significado
etimológico no nos permite determinar el carácter específico de la jurisdicción, pues
si bien es cierto que, en ejercicio de la función jurisdiccional, el juzgador “dice el
derecho” en la sentencia, también lo es que, en ejercicio de la función legislativa y
de la función administrativa, el órgano legislativo y el agente de la administración
pública también “dicen el derecho” en la ley y en el acto administrativo,
respectivamente.
En el derecho romano –en el que, como es obvio, no rigió el principio moderno de
la división de poderes– la iurisdictio era una más de las funciones de los
magistrados. Entre dichas funciones se distinguían tres diversas potestades: el
imperium, la iurisdictio y el imperium mixtum. El primero era otorgado a los altos
magistrados mediante la lex de imperio, y daba a estos el derecho de coerción, es
decir, la facultad de utilizar la fuerza pública para ejecutar sus determinaciones.
En el lenguaje jurídico actual, sin embargo, la palabra jurisdicción suele ser
empleada con muy diversos significados. Couture advierte que en el derecho de los
países latinoamericanos, este vocablo tiene, cuando menos, las cuatro acepciones
siguientes:
1. Como ámbito territorial
No solo en la práctica forense se suele incurrir en el error de confundir la
jurisdicción –que es una función– con el ámbito territorial dentro del cual se
puede ejercer dicha función; también las propias leyes procesales llegan a
incurrir en este error. Así, por ejemplo, el art. 156, fracc. v, del cpcdf, dispone
que en los juicios sucesorios es competente “el juez en cuya jurisdicción haya
tenido su último domicilio el autor de la herencia…” En este precepto el legislador
utiliza la expresión jurisdicción para referirse a la demarcación territorial o ámbito
espacial (distrito, circuito o partido judicial) dentro del cual tuvo su último
domicilio el autor de la sucesión y en el que, por tanto, el juzgador puede ejercer
válidamente su función jurisdiccional.
2. Como sinónimo de competencia
Este segundo significado es producto, también, de una confusión. A reserva de
analizar más adelante el tema de la competencia, desde ahora debemos advertir
que no se deben confundir estos dos conceptos: la expresión jurisdicción
designa la naturaleza de la función propia del juzgador; en cambio, la
competencia es un concepto que se aplica a todos los órganos del Estado –y no
solo a los jurisdiccionales– para indicar la esfera o el ámbito –espacial, material,
personal, etc.– dentro del cual aquellos pueden ejercer válidamente las
funciones que les son propias.
3. Como conjunto de órganos jurisdiccionales pertenecientes a un mismo
sistema o con competencia en la misma materia
En el primer sentido, se suele aludir a la jurisdicción o justicia federal, la
jurisdicción o justicia local o estatal, etc.; en el segundo, a la jurisdicción militar,
la jurisdicción del trabajo, la jurisdicción administrativa, etc. Esta es una acepción
que se da por extensión a la palabra que estamos examinando.
4. Como función pública de hacer justicia
Este es, de acuerdo con Couture, el sentido técnico y preciso del vocablo
jurisdicción. La jurisdicción es, pues, una función pública, una función de los
órganos del Estado. Como ha puntualizado Alcalá-Zamora, Antes de analizar el
contenido y las características de esta función pública es conveniente examinar
el principio de la división de poderes, para distinguir aquella de las demás
funciones del Estado.
10.1.1.- TEORIAS QUE EXPLICAN SU NATURALEZA JURIDICA
Si no hay duda de que la jurisdicción constituye una parte de la soberanía, ha habido
dudas sobre aquella naturaleza. En efecto, Montesquieu diferenciaba "poderes"
legislativo, ejecutivo y judicial (libro XI, capítulo VI de su obra L'esprit des bis); pero
al tratar del "judicial", utilizaba sin diferenciar, las expresiones pouvoir y puissanee
(poder y potestad), lo cual indicaba que no conocía la diferencia entre ambas
nociones, que es fundamental. Nuestro Jovellanos, en este punto, tampoco tenía
las ideas clara.
La diferenciación entre "poder" y "potestad" ha sido laboriosa (Ranelletti, Chiovenda,
Invrea y finalmente Santi Romano, Carnetutti); en España, se distinguió en el siglo
XIX en este punto, Vicente y Caravantes (más conocido en América que en
España), pero se ha llegado al final.
En efecto, doctrinal —y legalmente en su caso— "poder" se contrapone a "deber",
en plano de igualdad; como "derecho" se contrapone a "obligación". Pero "potestad"
indica una situación de superioridad --de "autoridad"—, de una persona o entidad
sobre otra, que queda sujeta a aquélla.
Y exactamente eso es lo que ocurre en la jurisdicción; quienes detentan la potestad
—los tribunales-se hallan en situación de supremacía con respecto a los justiciables.
La "autoridad" de la jurisdicción, se manifiesta en sus elementos integrantes, con
caracteres de imperium de "mando": su potestad se diversifica en las de "conocer"
y "sentenciar" (notio y judiciutn); en la de "ejecutar o hacer ejecutar lo juzgado" —
aquí es donde mejor puede manifestarse la nota de "coerción" clásica del imperium;
y en la de adoptar medidas para asegurar el "conocimiento", y "la sentencia" y su
"ejecución" —medidas cautelares—.
10.1.2.- ELEMENTOS
1. NOTIO.- Facultad de conocimiento o conocer un determinado asunto. Que, viene
a constituir el derecho de conocer una determinada cuestión litigiosa, que se le
presenta o que se le imponga o someta a conocimiento del juez;
El poder de la "NOTIO" facultad del juez para conocer la cuestión o acción que se
le plantee. Por esta facultad del Juez se tiene que ver si es competente para
conocer, si las partes tienen capacidad procesal, y medios de prueba.
Conocimiento en ciertas cuestiones.
Es la capacidad que tiene el juez para conocer el litigio, de examinar el caso
propuesto y decidir si tiene competencia o no. Como dice Florencio Mixan Mass es
"el conocimiento en profundidad del objeto del procedimiento"[15]
2. VOCATIO.- Facultad de ordenar la comparecencia a las partes litigantes o
terceros.
Llamar ante sí a las partes. Es la facultad o el poder que tiene el magistrado (juez)
de obligar a una o a ambas partes a comparecer al proceso dentro del plazo
establecidos por nuestra norma adjetiva; esto necesariamente se realiza mediante
LA NOTIFICACIÓN o emplazamiento válido, es decir que dicho acto jurídico
procesal debe de cumplir ciertas formalidades, solemnidades establecidas; En
conclusión es la facultad de disponer la comparecencia o detención (captura) de
alguna de las partes.
3. COERTIO.- Facultad de emplear medios coercitivos; poder de los medios
necesarios para hacer que se cumplan sus mandatos. Consiste en hacer efectivo
los apercibimientos (apremios)[18] ordenados o el empleo de la fuerza para el
cumplimiento de las medidas ordenadas dentro del proceso a efecto de hacer
posible su desenvolvimiento y que pueden ser sobre personas o bienes,
4. IUDICIUM.- Poder de resolver. Facultad de sentenciar. Más que una facultad es
un deber que tiene el órgano jurisdiccional de dictar resoluciones finales que
concluyan el proceso: sentencias de mérito. Poniendo fin de esta manera al litigio
con carácter definitivo, es decir con el efecto de cosa juzgada.
5. EXECUTIO.- Llevar a ejecución sus propias resoluciones. Facultad de hacer
cumplir las resoluciones firmes. Consiste en hacer cumplir lo sentenciado o fallado
ósea, hacer efectivo la ejecución de las resoluciones judiciales mediante el auxilio
de la fuerza pública, o por el camino del juez que dictó la sentencia o resolución.
10.1.3.- DESLINDE ENTRE JURISDICCIÓN Y ADMINISTRACIÓN
La distinción entre la función legislativa, por un lado, y las funciones jurisdiccionales
y ejecutiva, por el otro, es relativamente sencilla, si se toma en cuenta la muy
diferente naturaleza de los actos que resultan de cada una de ellas. A través de la
función legislativa se van a crear normas jurídicas generales, abstractas e
impersonales, a las que se denomina leyes. Dentro de los Estados democráticos de
derecho, solo se da el nombre de ley a las normas jurídicas generales expedidas
por el órgano legislativo –congreso, asamblea o parlamento–, que reúne a
representantes electos por medio del voto popular.
También los poderes ejecutivo y judicial suelen tener facultades para expedir
normas jurídicas generales. El Poder Ejecutivo, como hemos visto, puede ser
investido por el Congreso de facultades extraordinarias para legislar en las hipótesis
previstas en los arts. 29 y 131, segundo párrafo, de la Constitución. En estos casos
excepcionales, por delegación de la función legislativa autorizada expresamente por
la Constitución, el Poder Ejecutivo expide verdaderas leyes. Pero aparte de estas
hipótesis excepcionales, el Poder Ejecutivo también puede expedir normas jurídicas
generales, que se distinguen de las leyes por dos características esenciales, entre
otras: a) el nombre que se da a estas normas es el de reglamento, y b) las normas
reglamentarias normalmente están subordinadas a la existencia y al contenido de
la ley, que tiene una jerarquía superior a aquellas, por lo que las normas
reglamentarias tienen como función primordial desarrollar las bases expresadas en
la ley.
También el Poder Judicial de la Federación está facultado para expedir normas jurídicas generales.
Por un lado, el Consejo de la Judicatura Federal tiene a su cargo determinar, a través de acuerdos
generales, el número y la competencia por materia de los órganos del Poder Judicial de la
Federación, así como las circunscripciones territoriales en que dichos órganos deben ejercer su
competencia (arts. 94, párrafo sexto, de la Constitución y 81, fraccs. iv, v y vi de la lopjf). Por otro
lado, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación está facultado para determinar, también
mediante acuerdos generales, la competencia por materia de cada una de las salas y el sistema de
distribución de los asuntos de que estas deban conocer; así como para ordenar la remisión a los
tribunales colegiados de circuito de aquellos asuntos en los que haya establecido jurisprudencia o
los que, conforme a los mencionados acuerdos generales, la propia Suprema Corte “determine para
una mejor impartición de justicia” (arts. 94, párrafo octavo, de la Constitución y 11, fraccs. iv y vi, de
la lopjf).
10.1.4 DISTINCIÓN ENTRE JURISDICCIÓN CONTENCIOSA Y JURISDICCIÓN
VOLUNTARIA
Esta división tradicional pretende distinguir la jurisdicción en contenciosa y
voluntaria, según que aquella recaiga o no sobre un litigio. Ya hemos visto que la
finalidad de la jurisdicción es la resolución de litigios, mediante la aplicación del
derecho y de criterios de justicia; y que el elemento objetivo de la función
jurisdiccional consiste precisamente en el litigio sobre el que se ejerce dicha función.
De acuerdo con esta caracterización de la función jurisdiccional, es claro que la
llamada jurisdicción voluntaria no tiene, en modo alguno, naturaleza jurisdiccional,
ya que carece de la finalidad y del elemento objetivo propios de esta función pública.
Por tal razón, tanto Alcalá-Zamora como Couture han advertido que la jurisdicción
voluntaria no es jurisdicción ni es voluntaria. No es jurisdicción, porque no se ejerce
sobre un litigio; ni es voluntaria, porque normalmente la promoción de los
procedimientos denominados de jurisdicción voluntaria no obedece a la libre
voluntad del interesado, sino que viene impuesta por la ley.
La expresión jurisdicción voluntaria tiene sus orígenes en el derecho romano y
proviene de un texto de Marciano, en el que indicaba que los procónsules tenían,
fuera de la ciudad de Roma, jurisdicción “pero no contenciosa, sino voluntaria: para
que ante ellos (pudiesen) ser manumitidos tanto los libres como los esclavos y
hacerse adopciones...” Desde entonces, y a pesar de las numerosas y constantes
críticas en su contra, dicha expresión se ha utilizado para designar un conjunto
variado de actos y procedimientos que se realizan ante el juzgador y que tiene como
característica común la ausencia de conflicto entre partes.
La doctrina y la legislación han intentado superar esta equívoca denominación. En
Francia se utiliza la expresión jurisdicción graciosa, que mantiene el error de llamar
jurisdicción a procedimientos que no tienen esa naturaleza, con el agravante de
agregar un calificativo poco afortunado, aunque divertido. En la lft, a partir de la
reforma de 1980 se introdujo la expresión procedimientos paraprocesales, también
de poca fortuna, pues recurre al prefijo para, de uso muy frecuente en el inglés, el
cual suele utilizarse para designar a personas que tienen parcialmente alguna
preparación, que están al servicio de otras personas que cuentan con la preparación
completa (entre otros, paralegal o paramedic, para designar a los auxiliares o
asistentes de los abogados y los médicos). Pero estos procedimientos no son
procesales, ni poco, ni mucho; simplemente, no son procesales. Tampoco se
desarrollan necesariamente en torno o cerca de un proceso. Por eso pensamos que
la denominación más acertada es la que propuso Ignacio Medina Lima:
procedimientos judiciales no contenciosos o, más brevemente, procedimientos no
contenciosos.
10.1.5 JURISDICCIÓN CONCURRENTE
Se llama jurisdicción concurrente a la posibilidad, prevista en el art. 104, fracc. II, de
la Constitución, de que de las controversias sobre el cumplimiento y la aplicación de
leyes federales y tratados internacionales que solo afecten intereses particulares,
conozca ya sea un juzgador federal o bien un juzgador local, a elección de la parte
actora (supra 2.5.2). La expresión jurisdicción concurrente no es muy apropiada,
pues parecería indicar que en un litigio determinado concurren la jurisdicción federal
y la jurisdicción local, lo cual no es cierto. No hay concurrencia porque no conocen
simultáneamente del mismo caso ambas jurisdicciones. Lo que ocurre es que en la
hipótesis a que alude el art. 104, fracc. ii, de la Constitución, se otorga a la parte
demandante la alternativa de promover el proceso ante un tribunal federal o ante un
tribunal local. Pero una vez ejercida la opción, la parte actora no podrá acudir a los
otros tribunales, a no ser que desista de la demanda o de la instancia en el primer
juicio. Por estas razones, quizá sea preferible la expresión competencia alternativa,
a la de jurisdicción concurrente.
10.2.- CONFLICTOS DE JURISDICCIÓN
Ya indicamos anteriormente que como la competencia es un presupuesto de validez
del proceso, el propio juzgador tiene el deber de verificar, en cada litigio que se le
plantee, si tiene o no competencia para conocer del mismo; y si considera que es
incompetente, de oficio debe negarse a conocer del litigio (supra 3.6).
Con independencia de este deber del juzgador, las partes tienen el derecho de
impugnar, de objetar, de cuestionar la competencia de aquel. Se suelen denominar
cuestiones de competencia los medios a través de los cuales las partes objetan la
competencia del juzgador. Tradicionalmente estos medios o vías han sido dos: la
declinatoria y la inhibitoria.
La declinatoria es una vía de impugnación directa, ya que se promueve ante el
juzgador que está conociendo del litigio, pidiéndole que se abstenga del
conocimiento del mismo y remita el expediente al juzgador que se estima
competente.
En cambio, la inhibitoria es una vía indirecta, en virtud de que se promueve ante el
juzgador que no está conociendo del litigio pero que se estima competente para
conocerlo, pidiéndole que dirija oficio al que está conociendo del litigio y se
considera incompetente, a fin de que se inhiba o deje de conocer del asunto y remita
el expediente al primero.
Normalmente las leyes procesales facultan a los juzgadores para que resuelvan,
ante la cuestión de competencia planteada, si se consideran o no competentes. Por
ejemplo, el propio juzgador ante el que se promueve la declinatoria debe resolver si
se considera o no competente para seguir conociendo del litigio. Solo en caso de
que se declare incompetente, remitirá el expediente al juzgador que se estime
competente, el cual, a su vez, debe resolver si efectivamente es o no competente.
En caso afirmativo, conocerá del proceso. Pero en caso de que el segundo juzgador
determine que tampoco es competente, la cuestión de competencia promovida por
una de las partes dejará de serlo y se convertirá en un conflicto o contienda de
competencia entre los dos juzgadores que niegan tener competencia respecto del
mismo asunto (conflicto de competencia negativo).
10.3 ÓRGANOS JURISDICCIONALES INDEPENDIENTES DEL PODER
JUDICIAL
Existen distintos órganos y entidades en el derecho mexicano que, sin pertenecer
formal ni materialmente al poder judicial, ejercen la jurisdicción acotada por su
competencia constitucional y legal.
JUSTICIA PARLAMENTARIA
Esta justicia ocurre mediante la sustanciación y decisión tanto del os llamados
procesos de declaración de procedencia como el juicio político, cuando órganos
eminentemente políticos ejercen jurisdicción.
JUICIO POLÍTICO
En este juicio hay una participación más amplia del legislativo, pues intervienen
tanto la Cámara de Diputados como la Cámara de Senadores. Endicho
procedimiento especializado, los sujetos que en su caso se pueden enjuiciar son los
altos funcionarios señalados en la Constitución y en la Ley Federal de
responsabilidades de los Servidores Públicos.
JUSTICIA LABORAL
La CPEUM en su art. 123, separa a dos grandes grupos a los trabajadores: Los que
se rigen en el apartado A de dicho proceso son aquellos que no prestan sus
servicios al estado y los del apartado B son los trabajadores al servicio del estado.
La Carta Magna señala que, en caso de litigios laborales se crean tribunales
especializados para su solución.
JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA EN EL NIVEL FEDERAL Y EN MATERIA
DISTRITAL
El actual tribunal de justicia fiscal y administrativa debe su extendida competencia
a las reformas a su ley orgánica publicadas en el DOF el 31/12/2000.
El tribunal ejerce materialmente jurisdicción y, como se ha escrito, distintas voces
que pugnan por su incorporación al poder judicial de la federación.
TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL D.F
Creado en 1971, este tribunal tiene la facultad competencial para conocer de las
controversias o litigios que surjan entre los habitantes del D.F y las autoridades
administrativas y fiscales de este último.
JUSTICIA MILITAR
Reservada exclusivamente a los militares, conforme a la CPEUM y al Código de
Justicia Militar, se integra por el supremo Tribunal Militar, por los consejos de guerra
ordinarios, por los consejos de guerra extraordinarios y los jueces militares.
BIBLIOGRAFIA
Ovalle Favela, José, Teoría general del Proceso, México, Oxford University Press,
7ª ed, 2016.
Gómez Lara, Cipriano. Teoría General del Proceso, Oxford University Press,
México, 10ª ed, 2013.
Alberto Saíd, Isidro M. Gonzáles Gutiérrez,. Teoría General del Proceso, IURE
Editores, México, 1ª ed, 2015.
