República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA TC/0514/18

Referencia: Expediente núm. TC-05-

2014-0282, relativo al recurso de revisión
constitucional de sentencia de amparo
interpuesto por la Registradora de Títulos
de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de
Finke, contra la Sentencia núm. 00482-
2014, dictada por la Primera Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de
Puerto Plata el dieciséis (16) de octubre de
dos mil catorce (2014).

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los tres (3) días del mes de diciembre del año dos mil dieciocho
(2018).

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Milton

Ray Guevara, presidente; Lino Vásquez Sámuel, segundo sustituto; Ana Isabel
Bonilla Hernández, Justo Pedro Castellanos Khoury, Jottin Cury David, Rafael Díaz
Filpo, Wilson S. Gómez Ramírez, Katia Miguelina Jiménez Martínez e Idelfonso
Reyes, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente
las previstas en los artículos 9 y 94 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de
dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 1 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

I. ANTECEDENTES

1. Descripción de la sentencia recurrida en revisión constitucional en materia

de amparo

La Sentencia núm. 00482-2014, objeto del presente recurso de revisión

constitucional en materia de amparo, fue dictada por la Primera Sala de la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto
Plata el dieciséis (16) de octubre de dos mil catorce (2014). Dicho tribunal decidió
lo siguiente:

Primero: rechaza la solicitud de in admisibilidad realizada por la parte

demandada.

Segundo: en cuanto a la forma, declara buena y válida, la presente acción

en amparo, por ser conforme al derecho.

Tercero: en cuanto al fondo, acoge la presente acción de amparo y en

consecuencia ordena a la Registradora de Títulos de Puerto Plata, proceder
a la inscripción de la denuncia del embargo inmobiliario trabado por la
señora Rosario Altagracia Felipe Liriano en contra de la señora Caridad
Castillo, de conformidad con las disposiciones de los artículos 678 al 680
del Código de Procedimiento Civil, en virtud del Pagaré Notarial del
protocolo de la Licda. Juana Maguin Gonzáles Mercado, Notario Público
de los del número para el municipio de Puerto Plata, para lo cual le concede
un plazo improrrogable de cinco días calendario, a partir de la notificación
de la presente sentencia.

Cuarto: impone a la Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn

Rivera Jiménez, un astreinte de sólo Tres Mil Pesos Dominicanos
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 2 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

(RD$3,000.00), por cada día dejado transcurrir sin dar cumplimiento a lo

que esta decisión le ordena, una vez haya transcurrido el plazo concedido
para ello.

Quinto: Declara el presente proceso libre de costas.

Sexto: declara que la presente decisión es ejecutoria de pleno derecho.

En el expediente no existe constancia de notificación de la referida sentencia.

2. Presentación del recurso de revisión constitucional en materia de amparo

La parte recurrente, la registradora de títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera

de Finke, interpuso el cuatro (4) de noviembre de dos mil catorce (2014) el presente
recurso de revisión contra de la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la Primera
Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16) de octubre de dos mil catorce (2014).

El referido recurso fue notificado a la señora Rosario Altagracia Felipe Liriano,

mediante el Acto núm. 986, instrumentado por el ministerial José Alfredo Molina,
alguacil ordinario de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de Puerto Plata del tres (3) de noviembre de dos mil catorce
(2014). Fue reiterada la notificación de dicha sentencia, mediante Acto núm.
854/2014, instrumentado por el ministerial Ángel Rafael Hiraldo Dipré, alguacil de
estrados del Despacho Penal del Departamento Judicial de Puerto Plata el doce (12)
de noviembre de dos mil catorce (2014).

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 3 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

3. Fundamentos de la sentencia recurrida en revisión constitucional en

materia de amparo

Los fundamentos dados por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata para acoger la
mencionada acción de amparo son, entre otros, los siguientes:

a. Que la presente acción de amparo se origina por la negativa de la Registradora

de Títulos de Puerto Plata a inscribir un embargo inmobiliario perseguido por la
señora Rosario Altagracia Felipe Liriano (acreedora) en contra de la señora
Caridad Castillo (deudora), en virtud de un pagaré notarial del protocolo de la
Licda. Juana Maguin González Mercado, pues alega dicha funcionaria que la
acreedora persiguiente primero debe realizar una inscripción de hipoteca judicial
definitiva por aplicación de la Resolución no. 19-0312, de requisitos ante el Registro
de Títulos.

b. Que la parte demandada, no aporta ninguna prueba de que existe otra vía igual
de eficaz para perseguir la protección de los derechos de la señora Rosario
Altagracia Felipe Liriano, ni la acción amparo está sujeta a más requisitos que los
establecidos en el artículo 70 de la ley 137-11 arriba citado, por lo que la solicitud
de inadmisibilidad de la demanda debe ser rechazada.

c. Que en la especie, no hay controversia respecto de la que la señora Rosario

Altagracia Felipe Liriano es acreedora de la señora Caridad Castillo (deudora), en
virtud de un pagaré notarial del protocolo de la Licda. Juana Maguin González
Mercado, Notario Público de los del número para el municipio Puerto Plata, y que
en virtud de él inició un proceso de embargo inmobiliario, el cual no ha podido
inscribir por ante el Registro de Títulos de Puerto Plata, pues allí se le exige que
previamente realice la inscripción de una hipoteca judicial definitiva.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 4 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

d. Que el pagaré notarial constituye un documento con fuerza ejecutoria en virtud

de las disposiciones del artículo 545 del Código de Procedimiento Civil, y no puede
servir de base para una inscripción de hipoteca judicial definitiva pues no se trata
de ninguna decisión emitida por un órgano judicial.

e. Que nuestro ordenamiento jurídico y su orden jerárquico una resolución es de

categoría inferior a una ley, por lo que la resolución no. 19-0312, de requisitos ante
el Registro de Títulos, no está ni puede estar por encima de las disposiciones del
artículo 45 del Código de Procedimiento Civil.

f. Que por todo lo anterior el tribunal estima que la negativa de la Registradora

de Títulos de Puerto Plata, viola los derechos de la señora Rosario Altagracia
Felipe Liriano en cuanto al derecho de acceso a la justicia y el respeto al debido
proceso, por lo que la presente acción de amparo debe ser acogida.

4. Hechos y argumentos jurídicos de la recurrente en revisión constitucional

en materia de amparo

La parte recurrente, la registradora de títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera

de Finke, procura que se anule o se revoque la decisión objeto del presente recurso.
Para justificar su pretensión, alega, entre otros motivos, los siguientes:

a. Contrario a la posición del amparita, en aplicación de la normativa de la

Jurisdicción Inmobiliaria (ley No. 108-05, de Registro Inmobiliario y RGRT, la
recurrente, entendía, que el pagaré, per se, no es un título habilitante para proceder
al embargo inmobiliario, entendiendo, sobre la base de es necesario para poder
proceder a inscribir el embargo y mandamiento de pago, que previamente exista un
derecho accesorio (certificación de acreedor expedido a la luz del art. 138 Del
Reglamento de los Registros de Títulos y 2115 del Cod. Civ.) [sic]

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 5 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

b. Se asume el criterio además de que las expropiaciones forzosas, solo son

posibles cuando se es titular de una hipoteca, y por supuesto, tratándose de derecho
registrado, debidamente inscrita por ante el Registro de Títulos, en tanto derecho
real accesorio habilitante (Art. 2204/s del Cod. Civ.) Bajo esos predicamentos,
procedió a producir el OFICIO DE RECHAZO, de fecha 06/08/2014.

c. Cuando el usuario de los servicios del Registro de Títulos, afectado por un

oficio de rechazo, está inconforme con los motivos dados por este funcionario, tiene
vías para atacarlos.

d. En efecto, la nomenclatura de la legislación inmobiliaria, ha previsto la vía de

los recursos para atacar las decisiones de esta jurisdicción, contemplando los
recursos ADMINISTRATIVO Y JURISDICCIONAL, el primero para las decisiones
dadas en administración graciosa y el segundo, como su nombre lo indica para las
decisiones jurisdiccionales.

e. En el caso de la especie, el amparista, frente al oficio de rechazo, tenía abierta

la vía del recurso administrativo para atacarlo. Comenzando con el recurso de
reconsideración. Si en ese contexto entendía que alguna disposición aplicable, le
vulneraba derechos fundamentales, tenía dos vías para impugnarla, haciendo uso
del control concentrado… o invocando su no aplicación o nulidad como medio de
defensa, o mediante acción directa de inconstitucionalidad...

f. Como se puede apreciar, si tomamos en consideración que una acción

arbitraria u omisión, da lugar a la acción de amparo, no podrá ser jamás frente al
cumplimiento de una atribución otorgada por la ley, sobre todo cuando contra ella
existan recursos para atacarla. Caso de especie.

g. El juez a-quo, erróneamente, entendió que en el caso de especie, existía

conculcación de dos derechos fundamentales: 1) El derecho a una tutela judicial
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 6 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

efectiva; y 2) el acceso a la justicia; que era competente y que procedía acoger la

acción de amparo.

h. En el caso de la especie, el oficio de rechazo emitido por la Registradora de

Título de Puerto Plata, tenía abierto el recurso de reconsideración y recurso
jerárquico a los fines de ser impugnado de conformidad con el art. 160 del
Reglamento General de Registro de Títulos, por lo que dicha acción de amparo
debió ser declarada inadmisible tal y como le fue solicitado al juez apoderado del
asunto.

i. Que en materia inmobiliaria, la ley 108-05, de conformidad con los arts. 74,
75, 76 y 77 ha habilitado los Recursos Administrativos contra los actos
administrativos y técnicos de la jurisdicción inmobiliaria, incluyendo las decisiones
de los Registradores de Títulos y las Resoluciones Administrativas de los Tribunales
de la Jurisdicción Inmobiliaria; lo que significa que si la parte solicitante de una
inscripción no está conforme con lo decidido por este órgano, puede recurrir por
ante la Dirección Nacional de Registro de Títulos, para impugnar la decisión de la
Registradora de Títulos. Así lo prevé el artículo 75 de la ley 108-05 de Registro
Inmobiliario, CUALQUIER PERSONA que se considere afectada por un acto o
resolución puede solicitar la reconsideración e imponer los recursos Jerárquico y
Jurisdiccional, por lo que el demandante debió acudir ante la Dirección Nacional
de Registro de Títulos, órgano que de acuerdo al artículo 13 de la ley 108-05 de
Registro Inmobiliario, se encarga dentro de la jurisdicción inmobiliaria de
coordinar, dirigir y regular el desenvolvimiento de las oficinas de Registro de
Títulos y no lo hizo.

j. Erróneamente se ha pretendido interpretar la ejecutoriedad que de

conformidad con las disposiciones del Art. 545 del Cod. De Proc. Civ., tienen las
primeras copias de los actos auténticos, se basta por sí misma para que un acreedor

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 7 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

de un instrumento de esta naturaleza, pueda afectar los inmuebles del deudor, aún
sin haberse constituido la inscripción hipotecaria correspondiente.

k. Pretender, como lo ha hecho el juez a-quo, dar cumplimiento a las

disposiciones de la parte capital del art. 673 del Cod. de Proc. Civ. Con la
notificación de acto auténtico No. 23, de fecha 20/06/1996 instrumentado por la
Licda. Juana González, Notario Público de los de Puerto Plata, sin que hayan sido
inscritos, es un destino jurídico, que no puede ser suplido bajo ningún razonamiento.

l. Aún en la hipótesis de dar como buenos y válidos los términos del art. 545 del
C. de Proc. Civ., los instrumentos utilizados no estaban habilitados para la
ejecución inmobiliaria, toda vez que independientemente a su naturaleza,
intrínsicamente constituían hipotecas convenciones y por ende derechos reales
accesorios, registrables mediante la inscripción correspondiente en el Registro
Complementario del Registro de Títulos de Puerto Plata, debiendo generarse como
documento convalidante, una “CERTIFICACION DE ACREEDOR” en atención a
las disposiciones del art. 92 del Reglamento de los Registros de Título.

5. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrida en revisión

constitucional en materia de amparo

La parte recurrida, la señora Rosario Altagracia Felipe Liriano, según consta en el

escrito depositado en la Secretaría de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el once (11) de noviembre de
dos mil catorce (2014), solicita que sea declarado inadmisible el recurso de revisión
constitucional en materia de amparo. Para justificar sus pretensiones, entre otros
motivos, alega lo siguiente:

a. POR CUANTO: A que en fecha 6 del mes de Agosto de 2014 esta oficina de
Registro de Título de esta Provincia de Puerto Plata emito UN OFICIO DE
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 8 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

RECHAZO mediante el cual esta oficina procedió a rechazar la inscripción del

referido embargo, bajo el alegato de que era necesario para inscribir dicho
embargo había que inscribir hipoteca definitiva.

b. POR CUANTO: A que, la señora ROSARIO ALTAGRACIA FELIPE LIRIANO

procedió a interponer un recurso de reconsideración el cual fue rechazado.

c. POR CUANTO: A que de acuerdo al relato anterior, es fácil comprobar que

con la negativa de inscripción del referido embargo inmobiliario a la señora
ROSARIO ALTAGRACIA FELIPE LIRIANO, se le violaron los siguientes derechos
fundamentales: “El derecho a una Tutela Judicial efectiva. Y al libre acceso a la
justicia.

d. POR CUANTO: A que ha sido juzgado por las dos salas de la cámara civil de
esta ciudad de Puerto Plata, que la realización de un proceso verbal de embargo
inmobiliario para su realización no es necesario la inscripción de una hipoteca en
virtud de un pagaré, llegando este tribunal a anular dicho embargo bajo el siguiente
criterio: citamos la sentencia No. 00575-2014 del 28 del mes de Mayo del 2014
cuando estableció lo siguiente, citamos: Que si bien es cierto que el pagaré notarial
constituye un documento con fuerza ejecutoria al tenor del artículo 545 del Código
de Procedimiento Civil, no es menos cierto que el mismo no puede servir de base
para la inscripción de una hipoteca, pues la misma ley define los tipos y las formas,
y en segundo lugar, el titular de un pagaré es un acreedor quirografario con
relación a su deudor, mientras que el hipotecario recibe un bien en garantía. Que
de lo previsto se infiere que el titular de un pagaré notarial puede iniciar un
procedimiento de embargo inmobiliario a través de un mandamiento de pago a 30
días francos, pero no puede privar su derecho de propiedad mientras no llene los
requisitos de la inscripción del embargo inmobiliario, fin de la cita.

e. POR CUANTO: A que la Oficina de Registro de Título de Puerto Plata quiere

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 9 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

obligar a la señora ROSARIO ALTAGRACIA FELIPE LIRIANO a realizar una

actuación judicial que va a ser declarada nula por el tribunal que está conociendo
de dicho embargo.

f. POR CUANTO: A que el recurso de revisión presentado por REGISTRO DE

TÍTULO DE PUERTO PLATA Y LICDA. EVELYN RIVERA DE FINKE no satisface
los requerimientos previstos en el artículo 100 de la Ley No. 137-11…

g. POR CUANTO: Si se procede al estudio del referido recurso de revisión, se

evidencia que el recurrente en revisión no ha establecido ante el Tribunal
Constitucional las razones por las que, en su caso, queda configurada la especial
trascendencia o relevancia constitucional con los elementos anteriormente
descritos.

h. POR CUANTO: A que el recurso de revisión constitucional ha sido instituido

con el propósito específico de garantizar un derecho fundamental, puesto que se
sustancia ante el Tribunal Constitucional (órgano ajeno al Poder Judicial), y no
ante un órgano superior de un determinado orden jurisdiccional, como ocurre con
los recursos ordinarios. En consecuencia, al constituir una acción distinta e
independiente de los procesos judiciales que se desarrollan ante los órganos de la
jurisdicción ordinaria destinados a la tutela de los derechos y libertades
fundamentales, la revisión no representa una segunda instancia o recurso de
apelación para dirimir conflictos inter partes. El recurso interpuesto por la
recurrente carece de fundamento al no expresar con claridad la vulneración de
derechos ni los agravios que le han sido causados.

6. Pruebas documentales

Los documentos más relevantes depositados por la parte recurrente en el trámite del
presente recurso en revisión constitucional en materia de amparo, son los siguientes:
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 10 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1. Acto núm. 986, instrumentado por el ministerial José Alfredo Molina, alguacil
ordinario de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Puerto Plata el tres (3) de noviembre de dos mil catorce (2014).

2. Acto núm. 854/2014, instrumentado por el ministerial Ángel Rafael Hiraldo

Dipré, alguacil de estrados del Despacho Penal del Departamento Judicial de Puerto
Plata el doce (12) de noviembre de dos mil catorce (2014).

3. Copia certificada de la Sentencia núm. 00482-2014 dictada por la Primera Sala

de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Puerto Plata, el dieciséis (16) de octubre de dos mil catorce (2014).

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

7. Síntesis del conflicto

Conforme a la documentación depositada en el expediente y a los hechos invocados

por las partes, en la especie se trata de que la señora Rosario Altagracia Felipe
Liriano solicitó la inscripción de un embargo inmobiliario en virtud de pagaré
notarial ante la oficina del Registro de Títulos de Puerto Plata. Dicha solicitud fue
rechazada el seis (6) de agosto de dos mil catorce (2014), bajo el argumento de que
no figura inscrita hipoteca judicial definitiva que justifique la inscripción del
embargo inmobiliario. Bajo estas mismas consideraciones fue rechazado el recurso
de reconsideración sobre dicha decisión el diez (10) de septiembre de dos mil catorce
(2014). No conforme con lo decidido, la señora Rosario Altagracia Felipe Liriano
interpuso una acción de amparo contra la Licda. Evelyn Rivera, registradora de
títulos de Puerto Plata. Dicha acción de amparo fue acogida mediante Sentencia
núm. 00482-2014, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 11 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

de octubre de dos mil catorce (2014), la cual ordena a la registradora de títulos de

Puerto Plata proceder a la inscripción de la denuncia de embargo inmobiliario
trabado por la señora Rosario Altagracia Felipe Liriano. Inconforme con la decisión
del juez de amparo, la registradora de títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera
de Finke, apoderó a este tribunal constitucional del recurso de revisión constitucional
en materia de amparo que nos ocupa.

8. Competencia

Este tribunal es competente para conocer del presente recurso de revisión

constitucional en materia de amparo, en virtud de lo que dispone el artículo 185.4 de
la Constitución y el artículo 94 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de
dos mil once (2011).

9. Admisibilidad del presente recurso de revisión constitucional en materia

de amparo

El Tribunal Constitucional estima que el presente recurso de revisión constitucional

en materia de amparo es admisible por las siguientes consideraciones:

a. De acuerdo con las disposiciones del artículo 94 de la Ley núm. 137-11, todas
las sentencias emitidas por el juez de amparo solo son susceptibles de ser recurridas
en revisión y en tercería.

b. El artículo 95 de la Ley núm. 137-11, señala: “El recurso de revisión se

interpondrá mediante escrito motivado a ser depositado en la secretaría del juez o
tribunal que rindió la sentencia, en un plazo de cinco días contados a partir de la
fecha de su notificación”. Asimismo, el Tribunal Constitucional dominicano señaló
en su Sentencia TC/0080/12, del quince (15) de diciembre de dos mil doce (2012),
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 12 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

al referirse al cómputo del plazo instituido en el referido artículo 95, lo siguiente:

“El plazo establecido en el párrafo anterior es franco, es decir, no se le computarán
los días no laborales, ni el primero ni el último día de la notificación de la sentencia”.

c. En el expediente relativo al presente caso no existe constancia de notificación

de la sentencia objeto del presente recurso, por lo que debe interpretarse que el
mismo fue interpuesto en plazo hábil.

d. El artículo 100 de la referida ley núm. 137-11 establece los criterios para la
admisibilidad del recurso de revisión de sentencia de amparo, sujetándola a que la
cuestión de que se trate entrañe una especial trascendencia o relevancia
constitucional. En efecto, dicho artículo faculta al Tribunal Constitucional para
apreciar dicha trascendencia o relevancia constitucional, atendiendo a la importancia
del caso para la interpretación, aplicación y general eficacia del texto constitucional,
o para determinar el contenido, alcance y la concreta protección de los derechos
fundamentales.

e. Para la aplicación del referido artículo 100, este tribunal fijó su posición en la
Sentencia TC/0007/12, del veintidós (22) de marzo de dos mil doce (2012),
estableciendo que la mencionada condición de inadmisibilidad:

…sólo se encuentra configurada, entre otros supuestos, 1) que contemplen

conflictos sobre derechos fundamentales respecto a los cuales el Tribunal
Constitucional no haya establecido criterios que permitan su
esclarecimiento; 2) que propicien, por cambios sociales o normativos que
incidan en el contenido de un derecho fundamental, modificaciones de
principios anteriormente determinados; 3) que permitan al Tribunal
Constitucional reorientar o redefinir interpretaciones jurisprudenciales de
la ley u otras normas legales que vulneren derechos fundamentales; 4) que
introduzcan respecto a estos últimos un problema jurídico de trascendencia
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 13 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

social, política o económica cuya solución favorezca en el mantenimiento de

la supremacía constitucional.

f. En el caso de la especie, contrario a lo alegado por la parte recurrida, el Tribunal

Constitucional considera que el presente recurso de revisión constitucional en
materia de amparo tiene relevancia y trascendencia constitucional, ya que el
conocimiento de su fondo le permitirá continuar consolidando su criterio sobre la
aplicación y alcance del artículo 70.1 de la Ley núm. 137-11, el cual contempla la
existencia de otra vía como causal de inadmisibilidad de la acción de amparo.

10. Sobre el fondo del recurso de revisión constitucional en materia de amparo

En cuanto al fondo del recurso, el Tribunal Constitucional expone los siguientes

razonamientos:

a. El presente caso se contrae a un recurso de revisión constitucional en materia

de amparo interpuesto contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la Primera
Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16) de octubre de dos mil catorce (2014),
mediante la cual fue acogida la acción de amparo interpuesta por la señora Rosario
Altagracia Felipe Liriano contra la registradora de títulos de Puerto Plata, Licda.
Evelyn Rivera de Finke.

b. La recurrente, la registradora de títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera

de Finke, entre sus medios invoca que

…el oficio de rechazo emitido por la Registradora de Título de Puerto Plata,

tenía abierto el recurso de reconsideración y el recurso jerárquico a los fines
de ser impugnado de conformidad con el art. 160 del Reglamento General
de Registro de Títulos, por lo que dicha acción de amparo debió ser
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 14 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

declarada inadmisible tal y como le fue solicitado al juez apoderado del

asunto.”

c. Sobre el particular, el análisis realizado a la Sentencia núm. 00482-2014,

permite verificar que el tribunal a-quo procedió a conocer el fondo del caso del cual
se encontraba apoderado, luego de establecer lo siguiente:

Que la parte demandada, no aporta ninguna prueba de que existe otra vía
igual de eficaz para perseguir la protección de los derechos de la señora
Rosario Altagracia Felipe Liriano, ni la acción amparo está sujeta a más
requisitos que los establecidos en el artículo 70 de la ley 137-11 arriba
citado, por lo que la solicitud de inadmisibilidad de la demanda debe ser
rechazada.” (sic)

d. En virtud de las disposiciones del artículo 72 de la Carta Sustantiva, la acción

de amparo es un procedimiento preferente, sumario, oral, público, gratuito y no
sujeto a formalidades; por ende, su inadmisibilidad debe ser la excepción, siendo la
admisibilidad la regla.

e. En este orden, procede que este tribunal examine si es aplicable la disposición

que establece el artículo 70.1 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, la cual dispone:

El juez apoderado de la acción de amparo, luego de instruido el proceso,

podrá dictar sentencia declarando inadmisible la acción, sin pronunciarse
sobre el fondo, en los siguientes casos: (…) 1) Cuando existan otras vías
judiciales que permitan de manera efectiva obtener la protección del
derecho fundamental invocado.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 15 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

f. En la especie, la acción de amparo se origina por la negativa de la registradora

de títulos de Puerto Plata a inscribir un embargo inmobiliario perseguido por la
señora Rosario Altagracia Felipe Liriano en contra de la señora Caridad Castillo, en
virtud de un pagaré notarial. Con relación a este punto, es preciso señalar que el
Reglamento General de Registros de Títulos, del doce (12) de julio de dos mil siete
(2007), en su artículo 155 dispone que: “Son susceptibles de ser recurridos por la vía
administrativa las decisiones definitivas de los Registros de Titulos, que aprueban o
rechazan una actuación”, y en sus artículos 156 y 163 consagra dos recursos
administrativos: el recurso de reconsideración y el recurso jerárquico,
respectivamente.

g. De igual manera, el referido reglamento dispone en su artículo 169 un recurso

jurisdiccional para estos fines, estableciendo que el mismo se interpone ante el Pleno
del Tribunal Superior de Tierras en cuya jurisdicción territorial se encuentre
apoderado el Registro de Títulos que emitió la actuación originalmente recurrida.

h. Sobre el particular se ha referido este tribunal constitucional. Así la Sentencia

TC/0285/14, del quince (15) de diciembre de dos mil catorce (2014) ha expresado:

e. Según se indica en el referido reglamento, contra la decisión del

registrador de títulos procede el recurso de reconsideración, el cual lo
conoce el mismo funcionario (artículo 156). También se establece que lo
resuelto en relación al recurso de reconsideración puede ser objeto de un
recuso jerárquico ante el director nacional de Registro de Títulos (artículo
163). Igualmente, lo decidido sobre el recurso jerárquico es susceptible de
un recurso jurisdiccional ante el Pleno del Tribunal Superior de Tierras, de
la jurisdicción donde se encuentre operando el Registro de Títulos que
emitió la actuación originalmente recurrida (artículo 169).

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 16 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

f. Oportuno es destacar que el agotamiento de los referidos recursos

administrativos es facultativo y no preceptivo, de manera que el accionante
en amparo puede apoderar directamente al Tribunal Superior de Tierras.
La base legal de la afirmación anterior es el artículo 4 de la Ley No. 13-07
de fecha 17 de enero de 2007, texto según el cual se establece que:
El agotamiento de la vía administrativa será facultativo para la
interposición de los recursos, contencioso administrativo y contencioso
tributario, contra los actos administrativos dictados por los órganos y
entidades de la administración pública, excepto en materia de servicio civil
y carrera administrativa.”

i. En este mismo orden, la Ley núm. 108-05, de Registro Inmobiliario establece,

en sus artículos 74 y siguientes, las acciones contra los actos dictados por los órganos
administrativos y técnicos de la Jurisdicción Inmobiliaria, indicando en su artículo
75 que “cualquier persona que se considere afectada por un acto o resolución puede
solicitar la reconsideración e interponer 1os recursos jerárquicos y jurisdiccionales”.

j. En esta tesitura, existe constancia en el expediente de que la recurrida interpuso

un recurso de reconsideración el cual fue rechazado mediante oficio del diez (10) de
septiembre de dos mil catorce (2014), por lo que aún tenía a disposición el recurso
jerárquico ante la Dirección Nacional de Registro de Títulos y el recurso
jurisdiccional ante el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte.

k. Este tribunal considera que la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata actuó
incorrectamente al admitir la acción de amparo interpuesta por la señora Rosario
Altagracia Felipe Liriano, en razón de que producto de las ponderaciones realizadas
a los argumentos y las documentaciones que conforman el expediente, en contraste
lo dispuesto en el Reglamento General de Registros de Títulos, este órgano de
justicia constitucional especializada ha podido constatar que en el indicado
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 17 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

reglamento se consagran los recursos que permiten obtener la finalidad perseguida

con la acción de amparo y que, tratándose de una jurisdicción especial, la
Jurisdicción Inmobiliaria se encuentra en mejores condiciones para determinar si en
la especie procede acoger la solicitud original de la recurrida, permitiéndole obtener
de manera efectiva la protección del derecho fundamental invocado.

l. Es importante destacar que el Tribunal Constitucional es el máximo garante del

orden constitucional y en aras de proteger alegadas violaciones de derechos
fundamentales no puede invadir los ámbitos competenciales de otras jurisdicciones,
en la especie, la inmobiliaria.1

m. En vista de lo expuesto precedentemente, se procederá a la revocación de la

sentencia emitida por el tribunal a-quo, al haber realizado una aplicación incorrecta
de la regla procesal prevista en el artículo 70.1 de la Ley núm. 137-11, que instituye
la causal da inadmisibilidad de la acción de amparo por la existencia de otras vías
judiciales, lo que constituye una violación al debido proceso.

n. En ese sentido, procede que, en aplicación del principio de economía procesal2,

este tribunal constitucional decida la acción de amparo declarando su
inadmisibilidad en virtud del artículo 70.1 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, por la existencia
de otra vía judicial, pues además de los dos recursos administrativos de
reconsideración y jerárquico, existe el recurso jurisdiccional, en este caso, ante el
Pleno del Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, como vía judicial
efectiva, de conformidad con el artículo 169 del Reglamento General de Registros
de Títulos.

1
Tal como estableció este tribunal en su Sentencia TC/0285/14, criterio reiterado en la Sentencia TC/0525/16 y la
Sentencia TC/0698/17.
2
Siguiendo el criterio establecido en el precedente fijado en las sentencias TC/0071/13, del siete (7) de mayo de dos
mil trece (2013), TC/0185/13, del once (11) de octubre de dos mil trece (2013), TC/0012/14, del catorce (14) de enero
de dos mil catorce (2014), así como la TC/0127/14, del veinticinco (25) de junio de dos mil catorce (2014).

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 18 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados Leyda Margarita Piña Medrano,
primera sustituta; Hermógenes Acosta de los Santos, Víctor Joaquín Castellanos
Pizano y Víctor Gómez Bergés, en razón de que no participaron en la deliberación y
votación de la presente sentencia por causas previstas en la ley. Figuran incorporados
los votos salvados de los magistrados Justo Pedro Castellanos Khoury y Katia
Miguelina Jiménez Martínez. Consta en acta el voto salvado del magistrado
Idelfonso Reyes, el cuál será incorporado a la presente decisión de conformidad con
el artículo 16 del Reglamento Jurisdiccional del Tribunal Constitucional.

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, el Tribunal

Constitucional,

DECIDE:

PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional

de sentencia de amparo interpuesto por la registradora de títulos de Puerto Plata,
Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16) de octubre de dos mil catorce
(2014).

SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional

de sentencia de amparo interpuesto contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada
por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16) de octubre de dos mil catorce
(2014); en consecuencia, REVOCAR la sentencia objeto del presente recurso de
revisión constitucional en materia de amparo.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 19 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo interpuesta por la

señora Rosario Altagracia Felipe Liriano el veintinueve (29) de septiembre de dos
mil catorce (2014), contra la Licda. Evelyn Rivera de Finke, registradora de títulos
de Puerto Plata.

CUARTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, vía Secretaría, para su

conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, la registradora de títulos de
Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, y a la recurrida, Rosario Altagracia
Felipe Liriano.

QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo

establecido en el artículo 72, in fine de la Constitución de la República y en los
artículos 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de
los Procedimientos Constitucionales.

SEXTO: ORDENAR que la presente decisión sea publicada en el Boletín del

Tribunal Constitucional.

Firmada: Milton Ray Guevara, Juez Presidente; Lino Vásquez Sámuel, Juez
Segundo Sustituto; Ana Isabel Bonilla Hernández, Jueza; Justo Pedro Castellanos
Khoury, Juez; Jottin Cury David, Juez; Rafael Díaz Filpo, Juez; Wilson S. Gómez
Ramírez, Juez; Katia Miguelina Jiménez Martínez, Jueza; Idelfonso Reyes, Juez;
Julio José Rojas Báez, Secretario.

VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO

JUSTO PEDRO CASTELLANOS KHOURY

Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia, y

coherentes con la opinión que mantuvimos en la deliberación, ejercitamos la facultad

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 20 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

prevista en el artículo 186 de la Constitución y, en tal sentido, presentamos nuestro

voto salvado, fundado en las razones que expondremos a continuación:

1. En la especie, la Registradora de Títulos de Puerto Plata, licenciada Evelyn

Rivera de Finke, interpuso un recurso de revisión de amparo contra la sentencia
número 00482-2014 dictada, el 16 de octubre de 2014, por la Primera Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Puerto Plata.

2. Esta sentencia acogió la acción de amparo interpuesta por Rosario Altagracia

Felipe Liriano y, en tal sentido, le ordenó a tal registradora de títulos que inscribiera
la denuncia de un embargo inmobiliario perseguido por la accionante en amparo en
perjuicio de Caridad Castillo, tras considerar que

la negativa de la Registradora de Títulos de Puerto Plata, viola los derechos

de la señora Rosario Altagracia Felipe Liriano en cuanto al derecho de
acceso a la justicia y el respeto al debido proceso, por lo que la presente
acción de amparo debe ser acogida.

3. La mayoría del Tribunal Constitucional decidió admitir el recurso de revisión,

acogerlo, revocar sentencia recurrida y declarar inadmisible la acción de amparo
inicialmente intentada, en el entendido de que existía otra vía judicial efectiva ─ante
la jurisdicción inmobiliaria en materia ordinaria─ para reclamar la restauración de
los derechos fundamentales supuestamente afectados. En efecto, el Tribunal
establece que:

Este Tribunal considera que la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial

del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata,
actuó incorrectamente al admitir la acción de amparo interpuesta por la
señora Rosario Altagracia Felipe Liriano, en razón de que producto de las
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 21 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

ponderaciones realizadas a los argumentos y las documentaciones que

conforman el expediente, en contraste lo dispuesto en el Reglamento
General de Registros de Títulos, este órgano de justicia constitucional
especializada ha podido constatar que en el indicado reglamento se
consagran los recursos que permiten obtener la finalidad perseguida con la
acción de amparo y que, tratándose de una jurisdicción especial, los
órganos Jurisdicción Inmobiliaria se encuentra en mejores condiciones para
determinar si en la especie procede acoger la solicitud original de la
recurrida, permitiéndole obtener de manera efectiva la protección del
derecho fundamental invocado.

En vista de lo expuesto precedentemente, se procederá a la revocación de la

sentencia emitida por el tribunal a-quo, al haber realizado una aplicación
incorrecta de la regla procesal prevista en el artículo 70.1 de la Ley núm.
137-11, que instituye la causal da inadmisibilidad de la acción de amparo
por la existencia de otras vías judiciales, lo que constituye una violación al
debido proceso.

En ese sentido, en la especie procede que, en aplicación del principio de

economía procesal, este Tribunal Constitucional decida la acción de amparo
declarando su inadmisibilidad en virtud del artículo 70.1 de la Ley núm.
137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, por la existencia de otra vía judicial, pues además de los
dos recursos administrativos de reconsideración y jerárquico, existe el
recurso jurisdiccional, en este caso, por ante el Pleno del Tribunal Superior
de Tierras del Departamento Norte, como vía judicial efectiva, de
conformidad con el artículo 169 del Reglamento General de Registros de
Títulos.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 22 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

4. Estamos de acuerdo con la posición fijada por la mayoría del Tribunal

Constitucional ─esto es, que el recurso de revisión sea admitido y acogido, revocada
la sentencia recurrida e inadmitida la acción de amparo─, no obstante, salvamos
nuestro voto respecto de las razones que fundamentan la declaratoria de
inadmisibilidad de la acción de amparo. Para explicar nuestro salvamento,
abordaremos lo relativo a la acción de amparo (I) para, luego, exponer nuestra
posición en el caso particular (II).

I. SOBRE LA ACCION DE AMPARO EN LA REPUBLICA

DOMINICANA.

5. En torno a la acción de amparo en la República Dominicana, conviene precisar

algunos de los elementos que la caracterizan (A), para luego detenernos en lo relativo
a su admisibilidad (B).

A. Algunos elementos fundamentales sobre la acción de amparo.

6. La Constitución de la República, promulgada el 26 de enero de 2010, en su

artículo 72, consagró el amparo en los términos siguientes:

Toda persona tiene derecho a una acción de amparo para reclamar ante los
tribunales, por si o por quien actúe en su nombre, la protección inmediata
de sus derechos fundamentales, no protegidos por el habeas corpus, cuando
resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de toda
autoridad pública o de particulares, para hacer efectivo el cumplimiento de
una ley o acto administrativo, para garantizar los derechos e intereses
colectivos y difusos. De conformidad con la ley, el procedimiento es
preferente, sumario, oral, público, gratuito y no sujeto a formalidades.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 23 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Así, pues, en la actualidad, es desde el texto supremo que se aportan los elementos
esenciales que caracterizan al régimen del amparo.

7. Posterior a la proclamación de la Constitución, se produjo la entrada en

vigencia de la ley número 137-11 el 15 de junio de 2011, la cual, en su artículo 65,
vino a regular el régimen del amparo en los términos siguientes:

La acción de amparo será admisible contra todo acto u omisión de una

autoridad pública o de cualquier particular, que en forma actual o inminente
y con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta lesione, restrinja, altere o
amenace los derechos fundamentales consagrados en la Constitución, con
excepción de los derechos protegidos por el habeas corpus y el habeas data.
3

8. Los derechos protegidos por el amparo son los derechos fundamentales, no

otros; salvo en la situación excepcional de que no existiere “una vía procesal
ordinaria para la protección de un derecho de rango legal que no es materialmente
fundamental o no tiene conexidad con un derecho fundamental”4, situación en la
que, “en virtud de los principios constitucionales de efectividad (artículo 68), tutela
judicial efectiva (artículo 69) y favorabilidad (artículo 74.4), reconocidos también
por la LOTCPC (artículos 7.1, 7.4 y 7.5)”5, el amparo devendrá, consecuentemente,
en “la vía procesal más idónea para la tutela de dicho derecho”6. Por cierto que,
como se aprecia, en esta última eventualidad carecería de sentido y utilidad cualquier
discusión en torno a la inadmisibilidad de la acción de amparo.

3 Este y todos los demás subrayados que aparecen en este voto, son nuestros.
4 Jorge Prats, Eduardo. Comentarios a la ley orgánica del Tribunal Constitucional y de los procedimientos constitucionales; IUS
NOVUM, Editora Búho, Santo Domingo, segunda edición, 2013, p. 175.
5 Ibíd.
6 Ibíd.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 24 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

9. El amparo, en palabras del colombiano Oscar José Dueñas Ruiz, “[n]o es un

proceso común y corriente, sino un proceso constitucional” 7 y, en tal sentido, “no
es propiamente un proceso con parte demandante y parte demandada, sino una
acción con un solicitante que pide protección por una violación o amenaza de los
derechos fundamentales que en la Constitución se consagran” 8.

10. La acción de amparo busca remediar ─de la manera más completa y abarcadora
posible─ cualquier violación o amenaza de violación a los derechos fundamentales
en perjuicio de una persona. Tal es ─y no alguna otra─ su finalidad esencial y
definitoria; tal es su naturaleza. Como ha afirmado la Corte Constitucional de
Colombia, su finalidad “es que el/la juez/a de tutela, previa verificación de la
existencia de una vulneración o amenaza de un derecho fundamental, dé una orden
para que el peligro no se concrete o la violación concluya”9.

11. Así, según Dueñas Ruiz:

Cuando la tutela prospera, finaliza con una sentencia que contiene órdenes.
No se trata de un juicio controvertido donde se le da o no la razón a las
partes. Realmente la relación es entre la Constitución que consagra el
derecho fundamental y la acción u omisión que afecta a aquel. El objetivo
es por consiguiente que cese la violación a un derecho fundamental o que se
suspenda la amenaza de violación10.

12. Es en tal sentido que se pronuncia el artículo 91 de la Ley No. 137-11, cuando
establece:

7 Dueñas Ruiz, Oscar José. Acción y procedimiento en la tutela; Librería Ediciones del Profesional, sexta edición actualizada,
Colombia, 2009, p. 55.
8 Dueñas Ruiz, Oscar José. Op. Cit., p. 42.
9 Conforme la legislación colombiana.
10 Dueñas Ruiz, Oscar José. Op. Cit., p. 59.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 25 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

La sentencia que concede el amparo se limitará a prescribir las medidas

necesarias para la pronta y completa restauración del derecho fundamental
conculcado al reclamante o para hacer cesar la amenaza a su pleno goce y
ejercicio.

13. De esto último deriva la constatación de que el juez de amparo tiene un rol
particular, específico, característico, que es, por cierto, sustancialmente diferente al
que corresponde al juez ordinario; asunto este sobre el que volveremos más adelante.

B. Sobre la inadmisibilidad de la acción de amparo.

14. Como hemos dicho previamente, la acción de amparo se encuentra consagrada

en los artículos 72, de la Constitución, y 65 de la Ley No. 137-11, ya citados. Dicha
ley regula esta acción en todos sus detalles, uno de los cuales, especialmente
relevante para el objeto de este voto, es el relativo a la facultad del juez de amparo
para inadmitir la acción de la cual ha sido apoderado.

15. En efecto, el artículo 70 de la referida ley establece las causas de

inadmisibilidad de la acción de amparo, en los términos siguientes:

El juez apoderado de la acción de amparo, luego de instruido el proceso,

podrá dictar sentencia declarando inadmisible la acción, sin pronunciarse
sobre el fondo, en los siguientes casos:
1) Cuando existan otras vías judiciales que permitan de manera efectiva
obtener la protección del derecho fundamental invocado.
2) Cuando la reclamación no hubiese sido presentada dentro de los sesenta
días que sigan a la fecha en que el agraviado ha tenido conocimiento del
acto u omisión que le ha conculcado un derecho fundamental.
3) Cuando la petición de amparo resulte notoriamente improcedente.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 26 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

16. A continuación, nos detendremos en el análisis de estas causales, no sin antes

subrayar que, en todo caso, el Tribunal Constitucional ha conceptuado que la
inadmisibilidad de la acción de amparo “debe ser la excepción, siendo la
admisibilidad la regla”, como expresó en su sentencia TC/0197/13.

17. En cuanto a la causal número 2), esta, como es obvio, se resuelve con un
cómputo matemático. Respecto de ella no hay discusión, salvo aquella suscitada en
torno a la eventual naturaleza continua de la violación reclamada, asunto que
impacta directamente en el cómputo del plazo. En efecto, animado del mejor espíritu
garantista, el Tribunal Constitucional, en su sentencia TC/0205/13, se ha referido a
las violaciones continuas y al cómputo del plazo de la acción en los casos en que se
está en presencia de tales violaciones. Ha dicho, en este sentido:

Las violaciones continuas son aquellas que se renuevan bien sea por el
tiempo que transcurra sin que la misma sea subsanada o bien por las
actuaciones sucesivas, en este caso por parte de la Administración Pública,
que reiteran la violación. En estos casos, el plazo no se debe computar desde
el momento en que inició la violación, sino que deben tomarse en cuenta las
múltiples actuaciones realizadas por el afectado, procurando la reposición
del derecho vulnerado, así como las repetidas negativas de la
administración, las cuales renovaban la violación, convirtiéndola en
continua.

18. Contrario a dicha causal, las otras dos –la existencia de otra vía judicial efectiva
y la notoria improcedencia- son menos precisas, pues abarcan una amplia diversidad
de situaciones, lo que hace más complejo asir sus contenidos, sus objetos, sus
alcances.

19. Entre ambas, más aun, existe una línea divisoria delgada y sutil que, con
frecuencia, dificulta la identificación –precisa, objetiva- de cuál es la causal de
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 27 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

inadmisibilidad que, en tal eventualidad –siempre excepcional, puesto que, en esta

materia, la admisión es la regla y la inadmisión es la excepción-, procede aplicar en
cada caso. En efecto, con más frecuencia de la deseable, la decisión de inadmitir una
acción por existir otra vía judicial efectiva, pareciera que puede ser tomada, también
e igualmente, por ser notoriamente improcedente; y viceversa. Es necesario, pues,
un esfuerzo para clarificar y precisar dichas causales, de forma que las decisiones al
respecto sean tomadas de la manera más objetiva posible, lo que, por supuesto, habrá
que hacer siempre de forma casuística, atendiendo a las particularidades de cada
caso.

20. En este sentido, conviene examinar y responder algunas preguntas; por

ejemplo: ¿cuál es la naturaleza de la causal de inadmisibilidad relativa a la existencia
de otra vía judicial efectiva?, ¿cómo determinarla?, ¿cómo aplicarla? Y, asimismo:
¿cuál es el significado y el sentido del concepto “notoriamente improcedente”?,
¿cómo se puede identificar dicha notoria improcedencia? Las respuestas a estas
preguntas son fundamentales y es, pues, esencial precisarlas. Nos detendremos,
primero, en la causal de inadmisión por la existencia de otra vía judicial efectiva y,
luego, en la causal de inadmisión por tratarse de una acción notoriamente
improcedente.

1. Sobre la causal de inadmisión por la existencia de otra vía judicial efectiva.

21. Con relación a esta causal, conviene recordar que la misma constituye una
novedad aportada por la nueva Ley No. 137-11; inexistente, pues, en las normas que
regularon el amparo previamente -ni en la Ley No. 437-06 ni en la resolución de la
Suprema Corte de Justicia de 1999- y, por tanto, desconocida en la doctrina y la
jurisprudencia dominicanas.

22. Así las cosas, resulta útil conocer cuál es la visión que, respecto de la noción
de otra vía judicial efectiva, tiene la doctrina nacional e internacional.
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 28 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

a. La otra vía no ha de ser cualquiera, sino una más efectiva que el amparo.

23. Una primera cuestión es la de que no debe tratarse de cualquier otra vía judicial,
sino de una que sea efectiva. Al respecto, conviene recordar el criterio desarrollado
por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, citado por este Tribunal
Constitucional en su sentencia TC/0030/12:

En lo que respecta a la existencia de otra vía eficaz, la Corte Interamericana

de Derechos Humanos, en su primer caso contencioso, Velásquez Rodríguez
contra Honduras, estableció los parámetros para determinar cuándo el
recurso resulta adecuado y efectivo. En ese sentido, estableció: “Que sean
adecuados significa que la función de esos recursos, dentro del sistema del
derecho interno, sea idónea para proteger la situación jurídica infringida”.
Esto para decir, que si bien “en todos los ordenamientos internos existen
múltiples recursos”, “no todos son aplicables en todas las circunstancias”.
Por otro lado, “un recurso debe ser, además, eficaz, es decir, capaz de
producir el resultado para el que ha sido concebido.

24. De igual manera, Jorge Prats ha afirmado que:

el legislador no quiere que esta causa de inadmisibilidad sea esgrimida con

el objetivo de negar la vía del amparo sobre la base de que simplemente
existen otras vías judiciales para la tutela del derecho. La LOTCPC es clara
en cuanto a que deben ser vías judiciales efectivas, por lo que la mera
existencia de otras vías judiciales que permitan la tutela del derecho no es
suficiente para declarar inadmisible el amparo; la tutela alternativa al
amparo debe ser efectiva.11

11 Jorge Prats, Eduardo. Op. Cit., p. 188.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 29 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

25. Y es que, como dicen Tena de Sosa y Polanco, para

desplazar al amparo, los medios ordinarios deben ser idóneos y eficaces,

evitando así que su agotamiento no se constituya en un obstáculo que limite
la protección efectiva del derecho fundamental vulnerado o amenazado. De
esto se desprende que en aquellos casos en que las vías judiciales ordinarias,
más que resguardar los derechos fundamentales se convierten en
impedimentos, debido al procedimiento que las hace negligentes e
inoperantes, no se puede cerrar el acceso al amparo alegando la existencia
de aquellas.12

26. Más aún, tanto la doctrina como la jurisprudencia han planteado que el asunto
no se remite solamente a la determinación de si la otra vía judicial es efectiva o no,
sino al establecimiento de que esa otra vía sea más efectiva que el amparo.

27. Según Jorge Prats, “ante la lesión de un derecho fundamental, habrá que ver
cuáles son los remedios judiciales existentes, no tanto para excluir el amparo
cuando existan vías judiciales alternativas o si ellas no son efectivas, sino cuando
estas provean un remedio judicial mejor que el amparo.”13

28. Ha dicho Sagués, en este sentido, que “[s]olamente si hay uno mejor que el
amparo, es decir, más expeditivo o rápido, o más eficaz, el amparo no será viable.
Si hay un proceso igual de útil que el amparo, el litigante es libre para emplear este
o el otro camino procesal. En la última hipótesis, el amparo se perfila como vía
alternativa u opcional para el agraviado.”14 Y, en otra parte, también ha precisado
el maestro argentino, que

12 Tena de Sosa, Félix; Polanco Santos, Yudelka. Op. Cit., p. 44.

13 Jorge Prats, Eduardo. Op. cit., p. 189.
14 En: Jorge Prats, Eduardo. Ibíd.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 30 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

No basta pues, que haya una vía procesal (de cualquier índole) para
desestimar un pedido de amparo; hay que considerar, inexcusablemente, si
tal trámite es auténticamente operativo para enfrentar el acto lesivo.
Resultaría harto fácil (y a la vez, farisaico), rechazar una demanda de
amparo por la simple razón de existir acciones judiciales y administrativas
que contemplaran el problema litigioso, pues con tal criterio, todo amparo
resultaría prácticamente desechable. Lo que debe determinarse, es si tales
caminos son efectivamente útiles para lograr ‘la protección del derecho o
garantía constitucional de que se trate’ (…).15

29. En términos similares, Jorge Prats ha planteado:

Queda claro entonces que la existencia de vías judiciales efectivas como

causa de inadmisibilidad del amparo no puede ser conceptuada en el sentido
de que el amparo solo queda habilitado si no hay vías judiciales que
permitan obtener la protección del derecho fundamento o si éstas no son
efectivas. Esas vías judiciales, para que el amparo devenga inadmisible,
deben proveer no cualquier protección, ni siquiera una protección efectiva,
sino una protección más efectiva que el amparo, es decir, ´los medios
idóneos y adecuados a las necesidades concretas de protección frente a cada
cuestión planteada’.16

30. Ha sido este, justamente, el criterio que ha fundado las decisiones de este
Tribunal, el que, como dijo en sus sentencias TC/0182/13 y TC/0017/14, ha llegado
a tales conclusiones “luego de analizar la situación planteada en conexión con la
otra vía llamada a brindar la protección que se demanda”; o bien, como dice Sagues

15 Sagués, Nestor Pedro. Derecho procesal constitucional. Acción de Amparo. En: Eto Cruz, Gerardo. Tratado del proceso
constitucional de amparo; Gaceta jurídica, S.A., Editorial El búho, tomo I, Lima, Perú, primera edición, 2013, p. 530.
16 Jorge Prats, Eduardo. Op. Cit., p. 190.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 31 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

y hemos citado poco antes, viendo, evaluando “cuáles son los remedios judiciales
existentes”.

31. Así, en su sentencia TC0021/12 este colegiado ya había hablado de que “en la
especie no existía otra vía tan efectiva como la acción de amparo”. Y en términos
parecidos se expresó en sus sentencias números TC/0083/12 y TC/0084/12, en las
que concluyó en que el amparo, en vista de la sumariedad que caracteriza su
procedimiento, no era una vía “más efectiva que la ordinaria”.

32. Asimismo, en su sentencia TC/0182/13 consideró que, en cuanto a “la

existencia de otras vías judiciales que permitan de manera efectiva obtener la
protección del derecho fundamental invocado”, no se trata de que “cualquier vía
pueda satisfacer el mandato del legislador, sino que las mismas resulten idóneas a
los fines de tutelar los derechos fundamentales alegadamente vulnerados.”

33. De igual manera, en su sentencia TC/0197/13, el Tribunal reconoció que la

acción de amparo es admisible “siempre y cuando (…) no existan vías más efectivas
que permitan restaurar el goce de los derechos fundamentales que han sido
alegadamente vulnerados en el caso particular.”

34. Como se aprecia, el criterio, por demás fundamental, de que, en todo caso, la
causal de inadmisión de la acción de amparo por la existencia de otra vía judicial
efectiva se ha de fundar en que esa otra vía sea más efectiva que el amparo, surgió
temprano en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional dominicano y se ha
mantenido, acaso con mayor fuerza cada vez.

35. Por cierto, que dicho criterio tiene implicaciones procesales relevantes. Como
ha reconocido el propio Sagues y hemos citado antes, lo anterior quiere decir que
“[s]i hay un proceso igual de útil que el amparo, el litigante es libre para emplear

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 32 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

este o el otro camino procesal”17, escenario ese en el que “el amparo se perfila como
vía alternativa u opcional para el agraviado.”18. Lógicamente, tal escenario -en el
que, como se aprecia, no hay otra vía judicial más efectiva porque la vía alternativa
al amparo y este son igualmente efectivas- implica la inutilidad de la causal de
inadmisión por la existencia de otra vía judicial efectiva; es decir, no aplicaría la
referida causal de inadmisión. Fue algo como esto, que el Tribunal estableció en su
sentencia número TC/0197/13, citada previamente, cuando dijo:

Tal naturaleza hace que la acción de amparo sea admisible, siempre y

cuando (…) no existan vías más efectivas que permitan restaurar el goce de
los derechos fundamentales que han sido alegadamente vulnerados en el
caso particular. Ello equivale a decir que en el caso de que existiese un
proceso o acción de menor o igual efectividad que el amparo, este último
debe ser declarado admisible, teniendo el accionante un derecho de opción
entre las dos vías.

36. Por otra parte, y finalmente, es importante subrayar que la declaratoria de

inadmisibilidad de la acción de amparo por existir otra vía judicial efectiva está
condicionada no solo a que esa otra vía sea más efectiva que el amparo sino a que,
además, se indique cual es esa otra vía y cuáles son las razones por las cuales ella es
más efectiva. El Tribunal, en efecto, en su sentencia TC/0021/12, dejó claro que

el ejercicio de la mencionada facultad de inadmisión se encuentra

condicionada a la identificación de la vía judicial que el tribunal considere
idónea, así como de las razones por las cuales la misma reúne los elementos
de eficacia requeridos por el legislador.

17 En: Jorge Prats, Eduardo. Op. cit., p. 189.

18 Ibíd.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 33 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Y, asimismo, en su sentencia TC/0097/13, reiteró los términos de sus sentencias

TC/0030/12, TC/0083/12, TC/0084/12 y TC/0098/12 y estableció que:

El juez de amparo tiene la obligación de indicar la vía que considera idónea,

cuando entienda que la acción de amparo es inadmisible, teniendo la
responsabilidad de explicar los elementos que permitan establecer si la otra
vía es o no eficaz.

b. Criterios de inadmisión de la acción de amparo por la existencia de otra

vía judicial más efectiva, identificables en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional dominicano.

37. Procede, pues, que, en los párrafos que siguen precisemos cuáles son los
criterios en base a los que este Tribunal ha determinado esa mayor efectividad y,
consecuentemente, la derivación a la otra vía identificada en cada caso. En este
sentido, el Tribunal ha establecido:

37.1. Criterios de afinidad entre el objeto del conflicto y la naturaleza de la otra

vía. Así, por ejemplo, el Tribunal ha reconocido mayor efectividad:

37.1.1. A la vía contencioso-administrativa y así:

[Link]. En su sentencia TC/0030/12 estableció que

como el conflicto concierne al pago de impuestos, la vía correcta no es la

del juez de amparo, sino la consagrada en el Código Tributario y la ley 13-
07. Ciertamente, tratándose de materia tributaria corresponde al tribunal
instituido, según las referidas normativas, resolver las cuestiones que se
susciten en dicha materia.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 34 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

(…) Por otra parte, el procedimiento previsto para la acción de amparo es

sumario, lo cual impide que una materia como la que nos ocupa pueda
instruirse de manera más efectiva que la ordinaria. Corresponde, pues, al
juez ordinario, y no el de amparo, establecer cuando procede el pago de
impuestos.

[Link]. En su sentencia TC/0097/13, planteó que

determinar la procedencia o improcedencia de la pretensión del accionante,

ya que la rescisión de un contrato intervenido por organismos públicos con
un agente de derecho privado, o en este caso una razón social, debe ser
ventilada por la jurisdicción contenciosa administrativa en materia
ordinaria, a la cual corresponde dirimir la indicada litis, tal como lo señala
el artículo 165 de la Constitución, el cual faculta al Tribunal Superior
Administrativo para conocer y resolver (…), de conformidad con la ley, los
conflictos surgidos entre la administración pública y los particulares.

[Link]. En su sentencia TC/0156/13 estableció que:

El derecho a la indemnización reclamada depende (…) de que las empleadas

públicas demuestren que fueron “cesadas” en sus funciones de manera
injustificada. Por lo cual resulta que en la especie no se trata simplemente
de que la institución demandada este obligada a pagar la referida
indemnización en un plazo establecido, sino que dicho pago está
condicionado a que se demuestre que el “cese” de las funciones fue
ordenado de manera arbitraria. La prueba del “cese” injustificado de
funciones debe hacerse por ante la vía ordinaria, en particular, por ante el
Tribunal Superior Administrativo, por tratarse de una cuestión cuya
solución adecuada requiere el agotamiento de los procedimientos de prueba

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 35 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

ordinarios. (…) Corresponde, pues, el juez ordinario, y no al de amparo,

establecer cuando procede el pago de impuestos.

[Link]. En su sentencia TC/0225/13 estableció que

la ilegalidad de una resolución o la rescisión de un contrato intervenido por

organismos públicos con un particular debe ser ventilada ante la
jurisdicción contenciosa administrativa en materia ordinaria, a la cual
corresponde dirimir la indicada litis, tal como lo señala el artículo 165 de
la Constitución de la República.

[Link]. En su sentencia TC/0234/13 estableció que

las alegadas irregularidades imputadas a la autorización de la construcción

de la referida envasadora de gas no pueden examinarse ni decidirse por la
via del juez de amparo, ya que en la misma se sigue un “proceso breve”, en
el cual el debate sobre los medios de prueba no tienen el mismo alcance que
en los procedimientos ordinarios.

37.1.2. A la vía inmobiliaria, como hizo:

[Link]. En su sentencia número TC/0031/12, un asunto referente “a la reclamación

de entrega de un certificado de título supuestamente extraviado”, en el que declaró
“que el recurrente tenía abierta la vía del Registro de Títulos de la jurisdicción
donde radica el inmueble cuyo certificado de título se había perdido o extraviado
para reclamar la expedición de un duplicado del mismo”.

[Link]. En su sentencia TC/0098/12 estableció que al Tribunal de Tierras de

Jurisdicción Original –en este caso, del distrito judicial de San Juan de la Maguana-
era a quien correspondía “salvaguardar el derecho fundamental de la propiedad,
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 36 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

supuestamente conculcado”. Y lo mismo dijo en su sentencia TC/0075/13, pues

“[a]l tratarse de dos partes que alegan ser titulares de la propiedad de un inmueble
registrado, corresponde (…) remitir a la jurisdicción inmobiliaria en atribuciones
ordinarias, competente para determinar cuál es el real y efectivo titular de la
propiedad”. Como se aprecia, en estas dos decisiones no solo se mezclan elementos
de naturaleza competencial –como ya hemos advertido que ocurre en los casos
señalados bajo este criterio-, sino, más específicamente, elementos de naturaleza
competencial de carácter territorial.

37.1.3. A la vía civil, como hizo:

[Link]. En su sentencia TC/0244/13, al establecer

que el accionante en amparo debió apoderar a la jurisdicción civil de una

demanda en distracción de bienes embargados, que es como denomina la
doctrina la acción consagrada en el citado artículo 60819. Se trata de una
materia que no puede ser decidida por el juez de amparo, en razón de que
para determinar la procedencia de dicha demanda se hace necesario agotar
procedimientos de prueba ajenos a esta jurisdicción, con la finalidad de
establecer si el demandante es el propietario del bien reclamado.

[Link]. En su sentencia TC/0245/13, para que el recurrente reclame

la entrega de la documentación que va a utilizarse en una acción principal

por medio de la demanda en producción de elementos de pruebas, en virtud
de las disposiciones de los artículos 55 y siguientes de la Ley núm. 834, de
manera tal que accionando por esa vía tiene la posibilidad de obtener una

19 Se refiere al Código de Procedimiento Civil.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 37 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

solución adecuada con relación a la documentación que hará valer en un

proceso judicial ordinario. En este sentido, se trata de una vía eficaz (…).

[Link]. En su sentencia TC/0269/13, en la que estableció que

es responsabilidad de la jurisdicción ordinaria el conocimiento relativo a

las nulidades que se plantean en contra de las irregularidades de los actos
que puedan surgir en un proceso de partición. Es por ello que (…) si bien la
acción de amparo es inadmisible, no es por ser notoriamente improcedente,
sino por la aplicación del artículo 70.1 de la mencionada ley, que lo es por
existir otra vía efectiva para la solución del caso, al tratarse de una
reclamación para conocer de las excepciones de nulidad de los actos
surgidos en una controversia, como en la especie. Concluimos, pues, que la
competencia de la presente le corresponde al Tribunal de Primera Instancia
en materia civil ordinaria.

37.1.4. A la vía penal (del juez de instrucción), particularmente para la devolución

de bienes diversos que constituían cuerpos de delitos en procesos penales en curso;
como hizo:

[Link]. En su sentencia TC/0084/12, en relación con la devolución de un bien

incautado -en ese caso, un vehículo-, en virtud del artículo 190 del Código Procesal
Penal ocasión en la que, además, afirmó que
el Juez de la Instrucción cuenta con los mecanismos y los medios más
adecuados para determinar la procedencia o improcedencia de la entrega o
devolución de un bien mueble que ha sido incautado como cuerpo del delito.
Es dicho juez, además, quien está en condiciones de dictar una decisión en
un plazo razonable y que se corresponda con la naturaleza del caso. (…)
Debemos destacar, por otra parte, que el juez de amparo no está en
condiciones de determinar la procedencia o improcedencia de la pretensión
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 38 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

del accionante, ya que tal decisión supone establecer si la investigación

permitirá prescindir del secuestro del referido vehículo; aspecto penal que
corresponde resolver a la jurisdicción especializada en la materia.

Lo mismo dijo en su sentencia TC/0261/13, pero en relación con la devolución de

un arma de fuego. Y, asimismo, en su sentencia TC/0280/13, en relación con la
devolución de una suma de dinero, precisando en este caso que el juez de instrucción
es “el funcionario judicial que dispone del conocimiento y la información
pertinentes sobre la investigación penal de que se trate”.

37.1.5. Como se aprecia, en los casos señalados en esta parte, además del criterio de
afinidad entre el objeto del conflicto y la naturaleza de la otra vía judicial, se mezclan
también elementos relativos a la dificultad –cuando no a la imposibilidad- del juez
de amparo para administrar las pruebas del asunto que se ha puesto en sus manos,
elementos estos últimos que constituyen otro de los criterios que hemos identificado
entre los que fundan las decisiones de inadmisión de este colegiado por la causal de
existir otra vía judicial efectiva: el criterio relativo a las limitaciones del juez de
amparo para resolver algunos casos, que es el que expondremos a continuación. A
pesar de la señalada mezcla, estos casos son expuestos en el marco de este criterio,
en el entendido de que el mayor peso en la fundamentación de las respectivas
decisiones hace más relación con este criterio que con el próximo.
37.2. Criterios relativos a las limitaciones del juez de amparo para resolver
algunos casos, especialmente porque su solución implica auscultar el fondo de la
cuestión y, por tanto, el amparo, en virtud de su naturaleza, no resulta la vía judicial
más efectiva. Así, por ejemplo:

37.2.1. En su sentencia TC/0030/12, ya citada, estableció que

el procedimiento previsto para la acción de amparo es sumario, lo cual

impide que una materia como la que nos ocupa pueda instruirse de manera
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 39 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

más efectiva que la ordinaria. Corresponde, pues, al juez ordinario, y no el

de amparo, establecer cuando procede el pago de impuestos.

37.2.2. En su sentencia TC/0083/12, mediante la cual derivó el asunto “ante el juez

de los referimientos o ante el juez apoderado del embargo”, en el entendido de que
“el procedimiento de referimiento está previsto para resolver los casos urgentes, de
manera tal que siguiendo el mismo existe la posibilidad de obtener resultados en un
plazo razonable”, y, además, reitero su criterio de que

el juez de amparo no está en condiciones de determinar la procedencia o

improcedencia de la pretensión del accionante, ya que tal decisión supone
establecer la regularidad del embargo retentivo de referencia, lo cual
implica determinar aspectos de las materias civil y procesal civil, las cuales
corresponde dirimir a la indicada jurisdicción.

37.2.3. En su sentencia TC/0118/13 consignó que

determinar si el referido Contrato de Póliza debe ser o no debe de ser

ejecutado es una cuestión de fondo a delimitar por la jurisdicción
correspondiente, ya que ello implicaría determinar si existe o no violación
contractual para lo cual es necesario interpretar la convención suscrita
entre las partes, aspecto este que es competencia de los jueces de fondo.

37.3. Criterios relativos a la constatación de que el conflicto en cuestión ya está

siendo llevado en la otra vía y, en tal sentido, ha señalado:

37.3.1. En su sentencia TC/0118/13, que “la recurrente (…) ya ha interpuesto la

acción idónea y correspondiente para remediar la alegada vulneración de sus
derechos, esto es, la Demanda en Ejecución de Póliza de Seguros y Reparación de
Daños y Perjuicios por incumplimiento contractual”.
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 40 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

376.3.2. En su sentencia TC/0157/13, que “la protección de los derechos que alega
vulnerados, [podía obtenerse] mediante la solicitud al juez laboral apoderado de
los documentos y acciones antes expuestas”. A lo que agregó: “En razón de que
actualmente existe un proceso laboral vigente, el juez apoderado esta en mejores
condiciones de ordenar (…) la entrega de los documentos solicitados a la
recurrente, los cuales tienen el propósito de ser utilizados en el proceso laboral”.

37.3.3. En su sentencia TC/0182/13, que, en virtud de que se había “iniciado una

acción en justicia relacionada con el mismo bien mueble”, es decir una
“investigación penal que envuelve el vehículo de referencia”, el asunto “requiere
ser valorado en una instancia ordinaria”.

37.3.4. En su sentencia TC/0245/13, que

el juez de amparo no está en condiciones de determinar la procedencia o

improcedencia de la pretensión del accionante, ya que la demanda en
producción de elementos de prueba debe ser ventilada ante la jurisdicción
apoderada del asunto, según las disposiciones contenidas en los artículos
55 y 56 de la Ley No. 834, que en este caso lo es la Segunda Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Santiago de los Caballeros.

37.4. Criterios relativos a la posibilidad de que en la otra vía judicial puedan

dictarse medidas cautelares y, en tal sentido, ha establecido, en su sentencia
TC/0234/13, que “uno de los elementos tomados en cuenta por el Tribunal
Constitucional para determinar la existencia de otra vía eficaz consiste en la
posibilidad de que [en ella] puedan dictarse medidas cautelares”.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 41 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

38. En fin que, en relación con la inadmisión de la acción de amparo por existir
otra vía judicial efectiva, hemos identificado que el Tribunal ha establecido criterios
relativos (i) a la afinidad entre el objeto del conflicto y la naturaleza de la otra vía,
(ii) a las limitaciones del juez de amparo para resolver algunos casos, cuya solución
implica auscultar el fondo de la cuestión, (iii) a la constatación de que el conflicto
que contiene la acción de amparo ya está siendo llevado en la otra vía, y (iv) a la
posibilidad de que en la otra vía puedan dictarse medidas cautelares.

2. Sobre la causal de inadmisión por ser notoriamente improcedente.

39. Respecto de la causal 3), conviene recordar que, contrario a la causal 1), ella
era conocida en la doctrina nacional, toda vez que se encontraba consagrada en las
normas que regularon el amparo previamente, es decir la Ley No. 437-06, del 30 de
noviembre de 2006, y la resolución de la Suprema Corte de Justicia, del 24 de febrero
de 1999, si bien en esta última usaba el concepto “ostensiblemente improcedente”.
Tuvo, sin embargo, poco desarrollo doctrinal y jurisprudencial, por lo que, respecto
de ella, el reto es parecido al que presenta el desarrollo de la noción contenida en la
causal 1) para la doctrina y la jurisprudencia nacionales, en particular para el
Tribunal Constitucional dominicano.

40. Antes de continuar, conviene detenernos en el significado del concepto,

articulado por dos términos -notoriamente e improcedente-, a los fines de precisarlo
en la mayor medida posible. Se trata, como se aprecia, de un concepto compuesto,
que está referido a uno de los términos que lo integran -la improcedencia-; es decir,
lo que, en realidad, debe comprobarse es la improcedencia, si bien, en todo caso, ella
ha de ser notoria.

41. Notoriamente se refiere a una calidad que es manifiesta, clara, evidente,

indudable, patente, obvia, cierta. De tal forma que aquello que tiene esa calidad no
amerita discusión.
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 42 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

42. La improcedencia significa que algo no es procedente. Es la calidad “de aquello

que carece de fundamento jurídico adecuado, o que por contener errores o
contradicciones con la razón, o haber sido presentado fuera de los plazos oportunos,
no puede ser admitido o tramitado.”20 Se trata de un concepto que tiene raigambre
jurídico- procesal. En la especie, se refiere a una causal de inadmisibilidad prevista
por la Ley No. 137-11, en relación con la acción de amparo. La inadmisibilidad, por
su parte, constituye una “[c]ondición que tiene un trámite, una demanda, una acción
u otro procedimiento judicial, que ha sido calificado como no viable por el
funcionario o juzgador a cargo, por problemas de forma o fallas jurídicas”21.

43. En la actualidad, la noción de notoriamente improcedente es vaga, abierta e

imprecisa. Ella, sin embargo, se puede definir –y solo se puede definir, subrayamos-
a la lectura de los artículos 72, de la Constitución, y 65, de la Ley No. 137-11, cuyos
términos conviene recordar en este momento:

44. El artículo 72, constitucional, reza:

Toda persona tiene derecho a una acción de amparo para reclamar ante
los tribunales, por si o por quien actúe en su nombre, la protección
inmediata de sus derechos fundamentales, no protegidos por el habeas
corpus, cuando resulten vulnerados o amenazados por la acción o la
omisión de toda autoridad pública o de particulares, para hacer efectivo el
cumplimiento de una ley o acto administrativo, para garantizar los
derechos e intereses colectivos y difusos. (…).

45. Por su parte, el artículo 65, dice:

20 Diccionario hispanoamericano de Derecho, tomo I A/K; Grupo Latino Editores, primera edición, 2008, Bogotá, p. 1062.
21
Diccionario hispanoamericano de Derecho. Op. cit., p. 1071.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 43 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

La acción de amparo será admisible contra todo acto u omisión de una

autoridad pública o de cualquier particular, que en forma actual o
inminente y con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta lesiones, restrinja,
altere o amenace lo9s derechos fundamentales consagrados en la
Constitución, con excepción de los derechos protegidos por el habeas
corpus y el habeas data.

46. En dichos textos se consagra la naturaleza de la acción de amparo, a la que, por

su esencialidad respecto del contenido de este voto, nos referimos al inicio. En
efecto, en la medida en que se define la naturaleza y el alcance de la acción de
amparo, también se define la improcedencia de la misma. Así, de su lectura se colige
que, en la medida en que ella está destinada a la protección judicial de derechos
fundamentales vulnerados o amenazados, cuando dicha acción se interpone con la
finalidad de proteger otros derechos –derechos que no sean fundamentales; derechos
subjetivos, cuya protección se garantiza adecuadamente mediante los procesos
comunes por tratarse de un asunto de legalidad ordinaria-, es decir, derechos que no
son fundamentales, esa acción ha de resultar, entonces, notoriamente improcedente.

47. De igual manera, cuando la acción de amparo se interpone con la finalidad de

proteger derechos fundamentales como el de la libertad –protegido, según la ley, por
el habeas corpus y excluido taxativamente por el referido artículo 72, constitucional,
entre los derechos fundamentales cuya protección puede ser reclamada a través de
la acción de amparo-, esa acción de amparo ha de resultar, entonces, notoriamente
improcedente.

48. Asimismo, cuando la acción se plantea con la finalidad de proteger derechos

fundamentales como el derecho a la autodeterminación o libertad informativa –
protegido, según la ley, por el habeas data y excluido taxativamente por el referido
artículo 65 de entre los derechos fundamentales cuya protección puede ser reclamada

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 44 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

a través de la acción de amparo-, esa acción ha de ser considerada como

notoriamente improcedente.

49. Y lo mismo ocurre cuando la acción de amparo procura el cumplimiento o

ejecución de una sentencia, posibilidad esta que ha sido excluida por el referido
artículo 72 pues el mismo solo se refiere a la posibilidad de “hacer efectivo el
cumplimiento de una ley o acto administrativo”, esa acción ha de ser, también,
notoriamente improcedente.

50. Se trata, como se aprecia, de situaciones procesales que, sin precisar análisis
del fondo de la cuestión principal, escapan del ámbito de atribuciones del juez de
amparo, por existir otros mecanismos legales claramente identificados por el
legislador para la efectiva tutela de los derechos involucrados y que, entonces, hacen
al amparo manifiestamente improcedente y deben, por tanto, conducir a la
inadmisión de la acción.

51. En todo caso, compartimos el criterio de que, como dice Jorge Prats, “la
inadmisibilidad del amparo por su notoria improcedencia debe aplicarse con suma
cautela y prudencia, de modo que se declaren inadmisibles los amparos
manifiestamente improcedentes.”22

a. Criterios de inadmisión de la acción de amparo por ser notoriamente

improcedente, identificados en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
dominicano.

52. Conviene, ahora, conocer el desarrollo de esta noción que ha realizado hasta
hoy el Tribunal Constitucional dominicano, mas frente a la vaguedad conceptual
resultante de las normas citadas y al escaso desarrollo doctrinal alcanzando en

22 Jorge Prats, Eduardo. Op. cit., p. 195.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 45 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

nuestro país. Como se verá y ya advertimos en párrafos recientes, en ese desarrollo

ha jugado un papel fundamental la definición –constitucional y legal- de la acción
de amparo, su naturaleza y su alcance y, por supuesto, la interpretación que ha hecho
esta sede constitucional de todo ello. Así, el Tribunal ha señalado como notoriamente
improcedente:

52.1. Toda acción en la que no se verifique la vulneración de un derecho

fundamental. Fue esa la orientación de su sentencia TC/0210/13, cuando explicó
que

en la especie no se verifica vulneración de derecho fundamental alguno, ya

que las pretensiones de la recurrente tienen como fundamento la solicitud
de pago de indemnizaciones complementarias, así como de la ejecución de
pago de salarios, cuestiones que escapan a la naturaleza del amparo.

Tal fue, también, la orientación de las sentencias TC/0276/13, TC/0035/14,

TC/0038/14 y TC/0047/14.

52.2. Toda acción en la que el accionante no indique cuál es el derecho

fundamental supuestamente conculcado. Fue lo que dijo en su sentencia
TC/0086/13, cuando afirmó que la acción de amparo era notoriamente improcedente,
ya que el “accionante no indica el derecho fundamental alegadamente violado”;
esto, como se aprecia, al margen de si, en realidad, dicha violación se produjo o no.

52.3. Toda acción que se interponga con la finalidad de proteger derechos que
no sean fundamentales. Tal fue el sentido de su sentencia TC/0031/14, cuando
señaló

que cuando la acción de amparo se interpone con la finalidad de proteger

derechos subjetivos –cuya protección se garantiza adecuadamente mediante
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 46 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

los procesos comunes por tratarse de un asunto de legalidad ordinaria- es

notoriamente improcedente.

A lo que agregó unas líneas que resultan imprescindibles a la hora de abordar esta
cuestión:

Lo anterior evidencia situaciones procesales que, sin precisar análisis del

fondo de la cuestión principal, escapan del ámbito de atribuciones del juez
de amparo por existir otros mecanismos legales más idóneos o claramente
identificados por el legislador para la efectiva tutela de los derechos y que,
entonces, hacen al amparo notoriamente improcedente.

Aunque la idea está clara, aquí se mezcla el concepto de la existencia de “otros

mecanismos legales más idóneos”, que parece relacionarse más con la existencia de
otra vía judicial efectiva y que, en efecto, es usado en algunas de las decisiones de
inadmisión tomadas en virtud de esta última causal.

52.4. Muy ligada a la anterior –es decir, al propósito de proteger derechos que no
sean fundamentales-, toda acción que se refiera a una cuestión de legalidad
ordinaria. Tal fue el contenido de su sentencia citada en el párrafo anterior, pero
también, y aun antes de esa, de su sentencia TC/0017/13, en la que decidió

desestimar la acción de amparo por tratarse de una cuestión de legalidad

ordinaria, competencia de los jueces ordinarios. En efecto, tanto la doctrina
como la propia jurisprudencia constitucional comparada han manifestado
que la determinación del hecho, la interpretación y aplicación del derecho,
son competencias que corresponden al juez ordinario por lo que el juez
constitucional limita el ámbito de su actuación a la comprobación de si en
la aplicación del derecho se ha producido una vulneración a un derecho
constitucional. Este Tribunal es de criterio que la naturaleza del recurso de
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 47 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

amparo impide suscitar ante un órgano constitucional cuestiones de

legalidad ordinaria, cuya interpretación no es función de este Tribunal.

Tal fue el contenido, también, de su sentencia TC/0187/13, cuando concluyó en que

el asunto correspondía

ser discutido por ante los tribunales ordinarios. Dichos tribunales podrán
determinar el momento de obtención de las pruebas y, particularmente, la
legalidad de las mismas y su uso. En caso de que dicho tribunal determine
la ilegalidad de la obtención de las mismas, podrá ordenar su exclusión del
eventual proceso. Finalmente, una de las causas de inadmisibilidad (…) es
que la petición de amparo resulte notoriamente improcedente, lo cual
resulta, entre otros casos, cuando se pretende resolver por la vía del amparo
asuntos que han sido designados a la vía ordinaria.

Fue ese, también, el contenido de sus sentencias TC/0035/14 y TC/0038/14.

52.5. Toda acción que se refiera a un asunto que ya se encuentre en la jurisdicción

ordinaria. Tal fue el contenido de su sentencia TC/0074/14, cuando estableció que

tratándose de un asunto que se encuentra ante la jurisdicción ordinaria en

materia penal, y donde se ha emitido la Sentencia núm. (…), que condeno al
recurrente a veinte (20) años de reclusión mayor, accionar en amparo para
obtener los mismos fines resulta notoriamente improcedente; máxime
cuando cualquier violación que se haya cometido en el proceso puede ser
reclamada y subsanada mediante los recursos, ante las jurisdicciones de
alzada.

52.6. Muy relacionada con la anterior, toda acción referida a un asunto que ha sido
resuelto judicialmente. Así, este Tribunal:
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 48 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

52.6.1. En su sentencia TC/0241/13 concluyó en que “la acción de amparo que nos
ocupa es notoriamente improcedente, en razón de que la compañía (…) pretende la
devolución de un vehículo adjudicado al Estado mediante la referida sentencia
penal”; es decir, el accionante tenía una pretensión respecto de un asunto que ya
había sido resuelto judicialmente, lo que reveló la notoria improcedencia de la acción
y, consecuentemente, la pertinencia de su inadmisión.

52.6.2. En igual sentido, mediante su sentencia TC/0254/13 concluyó en que

El carácter de notoriamente improcedente de la acción de amparo deriva
del hecho de que la cuestión planteada al juez de amparo (levantamiento del
secuestro ordenado en relación a los fondos depositados en el Banco del
Reservas de la República Dominicana) ya fue decidida de manera definitiva
e irrevocable por la jurisdicción de instrucción.

52.6.3. En su sentencia TC/0276/13 estableció que

En medio de un proceso penal, en el que un tercero reclama la propiedad de

un vehículo que se encuentra a nombre del procesado –y que ha sido objeto
de una venta condicional a la luz de la referida ley numero 483-, un juez de
amparo, cuya competencia se limita a la comprobación de que en la
aplicación del derecho se haya producido una vulneración a un derecho
fundamental, no debe asumir el rol que corresponde a la función
jurisdiccional. (…) Ciertamente, la naturaleza del recurso de amparo impide
suscitar ante un órgano constitucional cuestiones de legalidad ordinaria,
pues tales casos escapan al control del juez de amparo, ya que el control de
la legalidad de los actos y conductas antijurídicas puede ser intentado a
través de las vías que la justicia ordinaria ha organizado para ello.

52.7. Toda acción que procure la ejecución de una sentencia. Así, este Tribunal
ha confirmado, mediante su sentencia TC/0147/13,
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 49 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

que no es procedente la acción de amparo que procura la ejecución de una

decisión judicial, en virtud de que la figura de amparo está reservada única
y exclusivamente para tutelar derechos fundamentales, independientemente
de que el legislador haya contemplado la figura de “amparo de
cumplimiento”, la cual se encuentra consagrada en el artículo 104 de la Ley
núm. 137-11, cuya finalidad es hacer efectivo el cumplimiento de una ley o
acto administrativo, por lo que el juez de amparo, al estar apoderado de una
acción cuya finalidad era la ejecución de una decisión judicial, no podía
ordenar su cumplimiento.

Para subrayar lo anterior, el Tribunal indicó, además, que “en el derecho común se
establecen los mecanismos que permiten la ejecución de la sentencia”. En términos
similares se pronunció en su sentencia TC/0009/14, en la que dejó claro que una
acción de amparo que busca la ejecución de una sentencia debe ser declarada
inadmisible por ser notoriamente improcedente.

53. En fin que, en relación con la inadmisión de la acción de amparo por ser
notoriamente improcedente, el Tribunal ha establecido criterios relativos a que (i)
no se verifique la vulneración de un derecho fundamental, (ii) el accionante no
indique cuál es el derecho fundamental supuestamente conculcado, (iii) la acción se
refiera a una cuestión de legalidad ordinaria, (iv) la acción se refiera a un asunto que
ya se encuentre en la jurisdicción ordinaria, (v) la acción se refiera a un asunto que
ha sido resuelto judicialmente y (vi) se pretenda la ejecución de una sentencia.

3. Breve análisis crítico y comparativo de las decisiones de inadmisibilidad

tomadas por el Tribunal Constitucional dominicano en virtud de las causales 1)
y 3) del artículo 70.

54. Al hilo de las citadas decisiones de inadmisión, tanto aquellas que lo hicieron
por existir otra vía judicial efectiva como aquellas que lo hicieron por ser
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 50 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

notoriamente improcedente, haremos, a continuación un análisis comparativo y

crítico –una evaluación- del referido comportamiento jurisprudencial.

55. En este sentido, se puede apreciar que el Tribunal ha usado el mismo criterio
para inadmitir acciones de amparo, lo mismo por existir otra vía judicial efectiva que
por ser notoriamente improcedente, sin que se aprecien diferencias sustanciales entre
unos y otros casos que justifiquen tal proceder contradictorio.

Así:

55.1. En virtud de que el asunto al que se refería la acción ya había sido puesto en
manos de la otra vía –la vía ordinaria-, inadmitió la acción por existir otra vía judicial
efectiva, mediante sus sentencias TC/0118/13, TC/0157/13 y TC/0182/13; y lo
mismo hizo en otros casos similares, como el decidido mediante su sentencia
TC/0074/14, si bien esta vez lo fue porque la acción de amparo era notoriamente
improcedente.

55.2. En virtud de un asunto de índole laboral de carácter administrativo, el

Tribunal, mediante su sentencia TC/0156/13, entendió que la prueba del mismo
debía “hacerse por ante la vía ordinaria, en particular por ante el Tribunal Superior
Administrativo, por tratarse de una cuestión cuya solución adecuada requiere el
agotamiento de los procedimientos de prueba ordinarios”; y, consecuentemente,
declaró inadmisible la acción por existir otra vía judicial efectiva. Y, sin embargo,
posteriormente, en su sentencia TC/0210/13, mediante la cual resolvió unas
pretensiones que tenían “como fundamento la solicitud de pago de indemnizaciones
complementarias, así como la ejecución de pago de salarios”, el Tribunal afirmó
que esas eran cuestiones que no configuraban la vulneración de un derecho
fundamental y que escapaban “a la naturaleza del amparo”, y decidió, pues,
declarar inadmisible la acción de amparo por ser notoriamente improcedente.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 51 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

55.3. En virtud de que el asunto correspondía resolverlo a la jurisdicción ordinaria,

el Tribunal ha inadmitido la acción por existir otra vía judicial –la vía ordinaria- (los
casos citados y detallados más arriba, entre los criterios de afinidad entre el objeto
del conflicto y la naturaleza de la otra vía; entre los que destacamos: TC/0097/13,
TC/0156/13, TC/0075/13, TC/0245/13 y TC/0260/13). En otros casos similares, sin
embargo, el Tribunal, fundado en la misma razón –es decir, por “tratarse de una
cuestión de legalidad ordinaria, competencia de los jueces ordinarios”
(TC/0017/13)-, ha decidido inadmitir la acción por ser notoriamente improcedente.

55.4. Por otra parte, es resaltante que, con frecuencia, en las decisiones de
inadmisión por existir otra vía judicial efectiva, el Tribunal parece fundarlas en la
existencia de otra vía que es la que tiene atribución para conocer y solventar la
cuestión, más que en la constatación de otra vía más efectiva. Es decir, la decisión
respecto de la otra vía judicial más efectiva es tomada, mas por un asunto vinculado
a la competencia de atribución –incluso de carácter territorial- que por la
constatación de una mayor efectividad de esa otra vía; de tal forma que parecen
asimilarse la inadmisión con la incompetencia. Esto, por supuesto, desnaturaliza la
decisión de la que hablamos, toda vez que derivar un asunto a otra vía judicial, por
ser esta la competente, es asunto sustancialmente diferente a derivarlo por tratarse
de una vía judicial más efectiva.

55.5. Como se sabe, en efecto, la competencia –de atribución o territorial- y la

admisibilidad no son sinónimos, sino dos conceptos autónomos, aplicables a
situaciones sustancialmente diferentes. En la primera situación, el tribunal no ejerce
una opción por una vía judicial más efectiva sino que, simplemente, no tiene la
atribución para conocer de la cuestión y debe, por tanto, derivarla a la vía o
jurisdicción a la que la ley de manera expresa le ha otorgado dicha atribución. En el
segundo escenario, el tribunal de amparo y la otra vía judicial, en atribuciones
distintas a la de amparo, ambos pueden conocer de la cuestión, pero la otra vía es
identificada como más efectiva que la del amparo. La atribución se concibe como la
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 52 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

potestad concedida por disposición de la ley a un órgano para que resuelva

determinados asuntos.

55.5.1. Conviene recordar, en este sentido, que la Ley No. 137-11 establece, en su
artículo 72, que el tribunal competente para conocer de una acción de amparo será
“el juez de primera instancia del lugar donde se haya manifestado el acto u omisión
cuestionado”; y, en el párrafo I de dicho artículo, que:

En aquellos lugares en que el tribunal de primera instancia se encuentra

dividido en cámaras o salas, se apoderará de la acción de amparo al juez
cuya competencia de atribución guarde mayor afinidad y relación con el
derecho fundamental alegadamente vulnerado.

55.5.2. De lo anterior se deriva que para determinar el juez competente para conocer
de una acción de amparo, lo primero que debe ser identificado es el derecho
fundamental alegadamente vulnerado y, posteriormente, la jurisdicción cuya
competencia de atribución guarde mayor relación con dicho derecho supuestamente
vulnerado. Es decir, no se determina cuál es el juez de amparo competente en virtud
de quién vulneró el derecho, sino de cuál fue el derecho vulnerado.

55.5.3. En este sentido, la única excepción que consagra la Ley No. 137-11 respecto
de esta atribución se encuentra en su artículo 75, al establecer que “la acción de
amparo contra los actos u omisiones de la administración pública, en los casos que
sea admisible, será de la competencia de la jurisdicción contencioso
administrativa”. En tal caso, independientemente de cuál sea el derecho
alegadamente vulnerado, lo mismo si es por un acto que por una omisión de la
administración, la competencia será de la jurisdicción contenciosa administrativa.

55.5.4. Fuera de la excepción previamente planteada, la competencia de atribución

del juez de amparo será determinada por el derecho fundamental que se alegue
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 53 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

vulnerado, no por el órgano o persona que realice la actuación que conllevó la

supuesta vulneración.

55.5.5. De hecho, este Tribunal, en su sentencia TC/0004/13, al ser apoderado de

una acción de amparo, ha aplicado previamente este artículo en este mismo sentido,
y ha dicho que

en lo que se refiere a la acción de amparo, la referida Ley número 137-11,

en sus artículos 72 y 74, establece que quien conoce de dicha acción es el
juez de primera instancia del lugar donde se haya manifestado el acto u
omisión cuestionado, y en aquellos lugares en que el dicho tribunal se
encuentra dividido en cámaras o salas, o en que hayan jurisdicciones
especializadas, se apoderará de la acción de amparo al juez cuya
competencia de atribución guarde mayor afinidad y relación con el derecho
fundamental alegadamente vulnerado. Si se trata de una acción de amparo
contra los actos u omisiones de la administración pública, el artículo 75 de
la referida ley nos indica que será de la competencia de la jurisdicción
contencioso administrativa.

55.5.6. Así, por ejemplo, la jurisdicción civil es la principal encargada de interpretar

y aplicar los artículos 516 y siguientes del Código Civil dominicano, en lo referente
a los tipos de bienes (muebles e inmuebles) y al derecho de propiedad sobre los
mismos; es ella la que tiene más afinidad con el derecho que se alega vulnerado y,
de hecho, la que tendría la mayor cantidad de herramientas para determinar si existió
o no una violación al derecho de propiedad de los accionantes.

55.5.7. En ese mismo sentido, en el caso ya citado en el cual se interpuso una acción
de amparo directamente ante el Tribunal Constitucional por alegada violación al
derecho de propiedad por parte de la Procuraduría Fiscal de la provincia Duarte, este
Tribunal se declaró incompetente e indicó que la jurisdicción competente lo era la
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 54 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

jurisdicción civil. De manera expresa indicó, en la referida sentencia TC/0004/13,

que

en el caso que nos ocupa, la acción de amparo ha sido incoada como

consecuencia de una demanda en partición de bienes cuyo procedimiento
regula el derecho común. (…)En tal virtud, la jurisdicción competente,
ratione materiae y ratione loci, para conocer del amparo es la Cámara Civil
y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial Duarte,
por ante el cual procede remitir para que conozca del conflicto, en la forma
prevista por ley que rige la materia.

Es decir, no se tomó en cuenta que el amparo fuera incoado en contra de una

actuación de la Procuraduría Fiscal, sino que se trataba de asuntos relacionados con
bienes muebles, y en este caso lo que alegaba la accionante era violación a su
derecho de propiedad.

55.6. Si se analizan las sentencias citadas antes entre los criterios de afinidad entre
el objeto del conflicto y la naturaleza de la otra vía judicial, se podrá apreciar que
cuando el Tribunal deriva la cuestión:

55.6.1. A la vía contencioso- administrativa, lo hace en virtud de que el artículo 165

de la Constitución “faculta al Tribunal Superior Administrativo para conocer y
resolver (…) los conflictos surgidos entre la administración pública y los
particulares”23; o bien, porque “la ilegalidad de una resolución o la rescisión de un
contrato intervenido por organismos públicos con un particular debe ser ventilada
ante la jurisdicción contenciosa administrativa en materia ordinaria”24.

23 Tribunal Constitucional dominicano. Sentencia TC/0097/13.

24 Tribunal Constitucional dominicano. Sentencia TC/0225/13.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 55 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

55.6.2. A la vía inmobiliaria, lo hace porque correspondía al Tribunal de Tierras de

Jurisdicción Original “salvaguardar el derecho fundamental de la propiedad,
supuestamente conculcado”25; o bien, porque corresponde “a la jurisdicción
inmobiliaria en atribuciones ordinaria”, que es la “competente para determinar
cuál es el real y efectivo titular de la propiedad”26.

55.6.3. A la vía civil, lo hace porque “es responsabilidad de la jurisdicción

ordinaria el conocimiento relativo a las nulidades que se plantean en contra de las
irregularidades de los actos que puedan surgir en un proceso de partición”27, por
lo que “la competencia de la presente le corresponde al Tribunal de Primera
Instancia en materia civil ordinaria”28.

55.6.4. A la vía penal (juez de instrucción), lo hace porque la acción tiene un

contenido penal; o bien, porque corresponde al juez de instrucción determinar la
procedencia de unas devoluciones de bienes que son cuerpos de delito en procesos
penales en curso.

55.6.5. En fin que, en estos casos, en los que el Tribunal parece fundar su decisión
de inadmisión por existir otra vía judicial efectiva, en virtud de la competencia de
atribución de la otra vía –y, por tanto, de la incompetencia del juez de amparo-. Si,
en realidad, se trata de un asunto de competencia de atribución, el Tribunal ha debido
fundar tales decisiones de inadmisión en la notoria improcedencia de la acción.

56. 55. Se aprecia, en suma, imprecisión, inconsistencia e incoherencia en las

decisiones del Tribunal respecto de estas causales de inadmisión de la acción de
amparo, consagradas por el artículo 70 de la Ley No. 137-11, lo que señalamos con
el mayor respeto, sólo con el ánimo de subrayar la necesidad –a la que nos hemos

25 Tribunal Constitucional dominicano. Sentencia TC/0098/12.

26 Tribunal Constitucional dominicano. Sentencia TC/0075/13.
27 Tribunal Constitucional dominicano. Sentencia TC/0260/13.
28 Ibíd.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 56 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

referido en estas páginas- de aguzar la mirada, para precisar mejor el uso de estas
causales de inadmisión, contenidas en los artículos 70.1 y 70.3 de la Ley No. 137-
11.

57. En lo que se refiere a las decisiones de inadmisión por existir otra vía judicial
efectiva, el Tribunal debería precisar y enfatizar más la existencia de otra vía judicial
efectiva como fundamento de su opción y desterrar la percepción de que en tales
casos ejerce dicha opción por un asunto de competencia de atribución.

58. Pareciera, en este sentido, que el Tribunal ha sido más consistente y coherente
en sus decisiones de inadmisión de la acción por ser notoriamente improcedente, que
en aquellas en las que ha decidido la inadmisión por existir otra vía judicial efectiva.

4. Nuestra visión sobre las causales 1) y 3) de inadmisión de la acción de

amparo.

59. Como hemos dicho antes, ambas causales son abiertas, vagas e imprecisas.
Entre ambas, más aún, existe una línea divisoria delgada y sutil que, con demasiada
frecuencia, dificulta la identificación de cuál es la que debe aplicarse en cada caso.

60. A continuación, plantearemos nuestra visión respecto de ambas; más

específicamente, respecto del razonamiento que debe seguirse para determinar la una
o la otra.

61. Una primera cuestión salta a la vista y es la de que ambas causales son
excluyentes entre si y, por tanto, el razonamiento para llegar a una debe ser diferente
al razonamiento para llegar a la otra; o bien, que las razones que fundan la decisión
en un sentido no pueden servir para fundar la decisión en el otro sentido.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 57 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

62. Una segunda cuestión es que el análisis para determinar la existencia de otra
vía judicial efectiva debe realizarse comparando la vía del amparo con esa otra vía.
Como ya se ha dicho, habría que determinar la existencia de otra vía más efectiva
que la del amparo, énfasis este que, como hemos pretendido evidenciar más arriba,
no siempre se ha hecho al aplicar esta causal de inadmisión. En este sentido, hay que
tener presente que la opción por otra vía judicial más efectiva ha de tomarse entre
dos vías que son efectivas, que no en virtud de que el juez de amparo no posea la
atribución para conocer de la cuestión que se le ha planteado, no solo porque se
desnaturaliza tal decisión, sino también porque, en tal escenario, lo pertinente sería,
entonces, decidir la inadmisión de la acción por su notoria improcedencia.

63. Como ha afirmado Jorge Prats,

[l]a clave radica en evaluar la notoria improcedencia de un amparo a partir

del artículo 72 de la Constitución, el cual establece que se trata de una
acción para la protección de derechos fundamentales, derechos que no se
encuentran protegidos por el habeas corpus, que hayan sido vulnerados o
amenazados y que dicha vulneración o amenaza sea consecuencia de la
acción o la omisión de una autoridad pública o de un particular.29

64. Conviene, pues, repetir aquí el contenido de dicho artículo 72:

Toda persona tiene derecho a una acción de amparo para reclamar ante los
tribunales, por si o por quien actúa en su nombre, la protección inmediata
de sus derechos fundamentales, no protegidos por el habeas corpus, cuando
resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de toda
autoridad pública o de particulares, para hacer efectivo el cumplimiento de

29 Jorge Prats, Eduardo. Op. Cit., p. 194.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 58 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

una ley o acto administrativo, para garantizar los derechos e intereses

colectivos y difusos.

65. Como hemos dicho antes, la evaluación de la notoria improcedencia debe

hacerse, también, a la luz del artículo 65 de la Ley No. 137-11, que reza:

La acción de amparo será admisible contra todo acto u omisión de una una
autoridad pública o de cualquier particular, que en forma actual o inminente
y con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta lesiones, restrinja, altere o
amenace los derechos fundamentales consagrados en la Constitución, con
excepción de los derechos protegidos por el habeas corpus y el habeas data.

66. Esos textos consagran la naturaleza de la acción de amparo -su naturaleza,

objeto y alcance- y, consecuentemente, su improcedencia.

67. De su lectura, en efecto, se colige que, cuando dicha acción se interpone con la
finalidad (i) de proteger derechos que no sean fundamentales -derechos subjetivos,
cuya protección se garantiza mediante los procesos comunes, regidos por la
legalidad ordinaria-, (ii) de proteger derechos fundamentales como el de la libertad
–protegido especialmente por el habeas corpus y excluido taxativamente por el
referido artículo 72 del ámbito de la acción de amparo, (iii) de proteger derechos
fundamentales como el de la autodeterminación informativa –protegido
especialmente por el habeas data y excluido taxativamente por el artículo 65 del
ámbito de la acción de amparo-, o (iv) de hacer cumplir o ejecutar una sentencia -lo
que también ha sido excluido por el referido artículo 72-, esa acción no cumple con
los presupuestos establecidos en el texto constitucional señalado y,
consecuentemente, debe ser declarada inadmisible por ser notoriamente
improcedente, de conformidad con el artículo 70.3 de la Ley No. 137-11.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 59 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

68. En todo caso, se trata, como se aprecia, de situaciones procesales que, sin
precisar análisis del fondo de la cuestión principal, escapan del ámbito de
atribuciones del juez de amparo, por existir otros mecanismos legales claramente
identificados por el legislador para la efectiva tutela de los derechos involucrados y
que, entonces, hacen al amparo manifiestamente improcedente y deben, por tanto,
conducir a la inadmisión de la acción.

69. Una parte de la doctrina dominicana se refiere a este asunto y afirma que, por
su lado, el artículo 65 de la Ley No. 137-11 establece lo que denomina como
“presupuestos esenciales de procedencia”30, los cuales deben cumplirse para que la
acción de amparo sea admisible.

70. Así, los referidos “presupuestos esenciales de procedencia”, todos contenidos

en dicho artículo, serían los siguientes:

a) Que se esté en presencia de una agresión a derechos fundamentales;

b) Que dicha agresión se constituya por la existencia o la amenaza de una

acción u omisión lesiva, proveniente de una autoridad pública o de un
particular;

c) Que sea patente la actualidad o la inminencia de la vulneración o amenaza;

d) Que sea manifiesta la arbitrariedad o la ilegalidad de la vulneración o

amenaza; y

30Tena de Sosa, Félix; Polanco Santos, Yudelka. El amparo como proceso subsidiario: crítica al voto disidente de la TC/0007/12.
En: Crónica jurisprudencial dominicana; Editora FINJUS; año I, número I; enero-marzo 2012; p. 33.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 60 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

e) Que exista la certeza respecto del derecho fundamental vulnerado o

amenazado.31

71. Somos participes de que los recién señalados constituyen los “presupuestos
esenciales de procedencia” de la acción de amparo, los cuales deben ser verificados
cada vez, si bien a esos agregaríamos los siguientes:

a) Que no se trate de proteger derechos fundamentales como el de la

libertad –protegido especialmente por el habeas corpus y excluido
taxativamente por el referido artículo 72 del ámbito de la acción de amparo;

b) Que no se trate de proteger derechos fundamentales como el de la

autodeterminación informativa –protegido especialmente por el habeas data
y excluido taxativamente por el artículo 65 del ámbito de la acción de
amparo-; y
c) Que no se trate de hacer cumplir o ejecutar una sentencia, lo que
también ha sido excluido por el referido artículo 72 del ámbito de la acción
de amparo.

72. Así, la acreditación de dichos presupuestos constituyen “un ´primer filtro´ que
debe sortear el amparista, por lo que en ausencia de cualquiera de éstos, la acción
de amparo ´resulta notoriamente improcedente´ conforme el artículo 70.3 de la
LOTCPC”; todo, sin perjuicio de que este “primer filtro” incluya, de conformidad
con la doctrina y jurisprudencia del artículo 44 de la Ley No. 834 –aplicada por este
colegiado constitucional en virtud del principio de supletoriedad–, razones de
inadmisión como las de “cosa juzgada”, “falta de objeto”, entre otras.

31 Ibíd.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 61 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

73. Verificada la procedencia de la acción -porque cumple con los referidos

presupuestos, todos contenidos en los artículos 72, constitucional, y 65, legal, ya
citados- es que procede evaluar si esa acción –ya procedente- es o no igual o más
efectiva que otra vía judicial.

74. No es posible, en efecto, que una acción de amparo que cumpla con los
“presupuestos esenciales de procedencia” no sea efectiva para atender la petición
que a través de ella formula el amparista. En otras palabras, al concluir que una
acción de amparo cumple con los referidos “presupuestos esenciales de
procedencia”, se estará concluyendo, al mismo tiempo, en que dicha acción resulta
efectiva para atender el asunto contenido en ella; tal conclusión implicará
“automáticamente que el amparo constituye una vía efectiva para proteger el
derecho alegadamente vulnerado o amenazado”.32 Por tanto, en esas condiciones,
la acción de amparo debe ser admitida. No tiene sentido, en efecto, el análisis de la
efectividad de otra vía judicial, en comparación con la del amparo, si la acción de
que se trata es improcedente.

75. De tal forma que, en efecto, solo después de verificada la procedencia de la

acción, “es que los jueces deberían ponderar la causa de inadmisibilidad relativa a
la existencia de otras vías judiciales que permitan obtener de manera efectiva la
protección del derecho fundamental invocado”33.

76. En tal sentido,

[e]l establecimiento de la causa de inadmisibilidad relativa a la existencia

de otras vías judiciales que permitan obtener la protección efectiva del
derecho fundamental lesionado constituye una suerte de ´segundo filtro´

32 Tena de Sosa, Félix; Polanco Santos, Yudelka. Op. Cit., p. 45.

33
Tena de Sosa, Félix; Polanco Santos, Yudelka. Op. cit., p. 33.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 62 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

para habilitar la procedencia del amparo, luego de que la evaluación de la

pretensión del amparista haya superado el ´primer filtro´.34

77. De manera que, en efecto, para determinar la admisibilidad de la acción de

amparo, debe tomarse en cuenta y verificarse -así, en este orden específico–:

a) Que la acción de amparo no esté prescrita (artículo 70.2 Ley No. 137-11);

b) Que los referidos “presupuestos esenciales de procedencia” se cumplan

(artículos 72, constitucional, y 65 y 70.3 de la Ley No. 137-11) y que,
asimismo, no exista otra causa de inadmisibilidad de derecho común
(artículo 44 de la Ley No. 834); y

c) Finalmente, que no exista una vía judicial más efectiva para remediar la
violación (artículo 70.1 de la Ley No. 137-11).

5. Sobre los roles del juez de amparo y del juez ordinario.

78. En el desarrollo que hacemos, es útil y conveniente enfatizar lo relativo a la

agresión a derechos fundamentales como un presupuesto esencial de procedencia de
la acción de amparo, si bien ello pudiera parecer obvio, y, en tal sentido, subrayar la
verdadera naturaleza de la acción de amparo y, consecuentemente, su admisibilidad.

79. En este punto, conviene retener un asunto en particular: no toda violación a

derechos lo es a derechos fundamentales y que, por eso mismo, no toda violación a
derechos debe ser perseguida mediante una acción de amparo.

34 Tena de Sosa, Félix; Polanco Santos, Yudelka. Op. cit., p. 45.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 63 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

80. Resulta importante subrayar que, como hemos dicho reiteradamente en estas
líneas, el amparo busca remediar y/o subsanar violaciones o amenazas a derechos
fundamentales, de manera que la actuación del juez de amparo está limitada,
conforme los términos del artículo 91 de la Ley No. 137-11, a “prescribir las
medidas necesarias para la pronta y completa restauración del derecho
fundamental conculcado al reclamante o para hacer cesar la amenaza a su pleno
goce y ejercicio”.

81. En el mismo sentido, la doctrina española ha aclarado que el “amparo judicial

ordinario”35 es un procedimiento preferente y sumario mediante el cual

ha de perseguirse el cese de la situación contraria al derecho fundamental

que impide al sujeto disfrutar de dicho derecho, impedir que la violación
pueda producirse, así como reponer al titular lo antes posible en el ejercicio
de su derecho fundamental. A esta intervención judicial la calificamos de
“preclusiva” precisamente porque tiene como objetivo evitar que la
violación se produzca, o poner fin de manera inmediata a la violación y
porque genera, también de forma inmediata, la restitución en el disfrute del
derecho fundamental violado. 36

82. En este mismo sentido, se ha establecido que:

El legislador se tiene que preocupar no tanto de extender el “amparo

judicial ordinario” a cualquier supuesto en que se alegue violación de
derechos fundamentales, sino precisamente de hacer realidad la preferencia

35 Se refiere al amparo previsto en el artículo 53.2 de la Constitución española, el cual establece: “Cualquier ciudadano podrá
recabar la tutela de las libertades y derechos reconocidos en el artículo 14 y la Sección 1ª. del Capítulo II ante los Tribunales
ordinarios por un procedimiento basado en los principios de preferencia y sumariedad…”. Aparte, existe el “amparo
constitucional” que, en nuestro caso, constituye el recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales.
36 Catalina Benavente, Ma Ángeles. El Tribunal Supremo y la tutela de los derechos fundamentales. El recurso de casación y el

art. 53.2 de la CE; Tirant Lo Blanch, Valencia, 2010, p. 55.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 64 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

y la sumariedad en aquellos supuestos que requieren una pronta

intervención judicial para poner fin a la violación que todavía subsiste.37

83. Como se aprecia, en la puntualización, por demás fundamental, de lo anterior

toma relevancia la precisión de los roles que corresponden al juez ordinario y al juez
de amparo, respectivamente, asunto sobre el que, en párrafos anteriores, habíamos
advertido que volveríamos.

84. En este sentido, es útil recordar que dichos roles son excluyentes, en aras de
salvaguardar la integridad de sus respectivos ámbitos de actuación, evitando
superposiciones y colisiones; de tal forma que el juez de amparo no debe conocer
cuestiones que son atinentes a la legalidad ordinaria y que, como tales, deben ser
resueltas por el juez ordinario a través de los condignos procedimientos judiciales
establecidos al respecto por la ley.

85. Es a esto que se refiere el Tribunal Constitucional español cuando afirma que
“la naturaleza del recurso de amparo impide suscitar ante este Tribunal cuestiones
de legalidad ordinaria”.38

86. Y es que, en la medida en que el papel del juez de amparo es reestablecer la

lesión a derechos fundamentales, o impedir que la conculcación se produzca, función
que no se extiende, tal cual lo afirma el Tribunal Constitucional español, a

[l]a mera interpretación y aplicación de las leyes, decidiendo conflictos

intersubjetivos de intereses, subsumiendo los hechos en los supuestos
jurídicos contemplados por las normas, con la determinación de las
consecuencias que de tal operación lógico-jurídica se deriven y que en

37 Catalina Benavente, Ma Ángeles. Op. cit., p. 57

38 STC 051/2008, 14 de abril de 2008.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 65 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

definitiva supongan la decisión de cuestiones de mera legalidad, las que

pertenece decidir con exclusividad a los Jueces y Tribunales comunes39.

87. De igual manera, la doctrina constitucional española ha dejado claro que al juez
de amparo no le corresponde dirimir o resolver lo relativo a la legalidad ordinaria y,
en este sentido, ha dictaminado que:

Es al Juez ordinario al que compete la interpretación de la legalidad

ordinaria y su decisión debe ser asumida por este Tribunal y no puede ser
sustituida por otra diferente en un recurso de amparo cuando ello no viene
reclamado por la necesidad de ajustarla a la Constitución.40
88. Así las cosas, el juez de amparo no puede tomarse el papel y las funciones de
lo que por ley corresponde dirimir a los jueces ordinarios puesto que, en tal
eventualidad, estaría contradiciendo su propia naturaleza y rol.

89. Y es que todo lo que no se encuentra dentro del ámbito del amparo, conforme
los elementos que hemos previamente mencionado, es asunto propio del juez
ordinario y a él corresponde resolverlo. Es decir, todo lo que no busca remediar y/o
subsanar violaciones a derechos fundamentales, procurando establecer las medidas
necesarias para la pronta y completa restauración de tales derechos o hacer cesar la
amenaza a su pleno goce y ejercicio; todo ello, repetimos, no es asunto del juez de
amparo y es, por el contrario, asunto propio del juez ordinario, a quien, por demás,
toca solucionarlo.

90. La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Venezuela ha exigido, para la

procedencia y admisibilidad de la acción de amparo

39 Tribunal Constitucional Español. Auto ATC 773/1985 del 6 de noviembre de 1985.

40 Tribunal Constitucional Español. STC 107/1984, de fecha 23 de noviembre de 1984.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 66 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

que exista una violación de rango constitucional y no legal, ya que si [no]

fuere así el amparo perdería todo sentido y alcance y se convertiría en un
mecanismo ordinario de control de legalidad. Lo que se plantea en definitiva
es que la tuición del amparo esté reservada para restablecer situaciones que
provengan de violaciones de derechos y garantías fundamentales, pero de
ninguna forma de las regulaciones legales que se establezcan, aun cuando
las mismas se fundamenten en tales derechos y garantías. Y aun cuando
resulta difícil deslindar cuándo las violaciones que se alegan son de orden
constitucional o legal, la regla que la jurisprudencia ha establecido se
contrae a indicar que si la resolución del conflicto requiere,
insoslayablemente, que la decisión se funde en el examen de la legalidad de
las actuaciones que constituyen la fuente de las violaciones denunciadas, la
violación evidentemente no será de orden constitucional.41

91. Se trata, en efecto, de “no convertir al amparo en un proceso en que se discutan

materias ajenas a su ámbito de protección”42 y de tener presente, en todo caso, que,
como ha dicho el Tribunal Constitucional peruano en unos párrafos que bien aplican
a nuestra realidad, “[l]a experiencia jurisdiccional ha demostrado que el uso
indiscriminado e irrazonable de las acciones de garantía genera (…) la
depreciación de la majestad de la justicia constitucional”43.

92. Y es que, como ha subrayado el exmagistrado del Tribunal Constitucional

peruano, Gerardo Eto Cruz, “en otros ordenamientos jurídicos se ha puesto especial
énfasis a la necesidad de que las controversias sometidas a conocimiento de los
tribunales por medio del proceso de amparo, no se relacionen con los posibles
problemas o dudas que puedan existir en torno a la regulación o desarrollo legal de
los mismos”44.

41 Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, Sala Constitucional. Sentencia del 31 de mayo de 2000.
42 Eto Cruz, Gerardo. Tratado del proceso constitucional de amparo. Op. cit., p. 515.
43 STC Exp. No. 3283-2003-AA/TC. En: Eto Cruz, Gerardo. Op. cit., p. 516.
44 Eto Cruz, Gerardo. Op. cit., p. 523.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 67 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

93. Ya este mismo Tribunal Constitucional manifestó, en la sentencia TC/0017/13

del 20 de febrero de 2013, “que la naturaleza del recurso de amparo impide suscitar
ante un órgano constitucional cuestiones de legalidad ordinaria, cuya
interpretación no es función de este Tribunal”; criterio que, como vimos en párrafos
anteriores, ha sido sostenido reiteradamente en la jurisprudencia comparada.

94. Conviene ahora tratar, de manera específica, el presente caso.

II. SOBRE EL CASO PARTICULAR

95. Como hemos dicho, en la especie la mayoría del Tribunal Constitucional

revocó una sentencia que había acogido la acción de amparo interpuesta por la señora
Rosario Altagracia Felipe Liriano en contra del Registro de Títulos de Puerto Plata.

96. El Tribunal Constitucional manifestó que

que producto de las ponderaciones realizadas a los argumentos y las

documentaciones que conforman el expediente, en contraste lo dispuesto en
el Reglamento General de Registros de Títulos, este órgano de justicia
constitucional especializada ha podido constatar que en el indicado
reglamento se consagran los recursos que permiten obtener la finalidad
perseguida con la acción de amparo y que, tratándose de una jurisdicción
especial, los órganos Jurisdicción Inmobiliaria se encuentra en mejores
condiciones para determinar si en la especie procede acoger la solicitud
original de la recurrida, permitiéndole obtener de manera efectiva la
protección del derecho fundamental invocado.

97. Como hemos visto, ya el Tribunal Constitucional se había referido a este tema
en varias sentencias. Así como en tales casos, en el presente estamos de acuerdo en
que, real y efectivamente, el juez de amparo no puede conocer la acción y que, por
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 68 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

ende, esta debe ser declarada inadmisible. No obstante, tal y como lo afirmamos
previamente, no compartimos que dicha inadmisión sea en virtud de la existencia de
otra vía efectiva, conforme los términos del artículo 70.1, sino por tratarse de una
acción notoriamente improcedente, conforme los términos del artículo 70.3.

98. Ya hemos visto que, para aplicar la inadmisibilidad del artículo 70.1, debe
hacerse un esfuerzo comparativo entre la acción de amparo y la otra acción judicial,
a los fines de establecer cuál es en realidad la efectiva. Es en el marco de ese ejercicio
que se ha establecido la necesidad ─tal y como lo ha precisado este Tribunal en su
jurisprudencia─ de especificar cuál sería la vía judicial efectiva y, además, de
justificar la razón de esa mayor efectividad frente al amparo.

99. Pero, ya hemos visto también que, para llegar a esta etapa de esfuerzo
comparativo en el proceso de examen de la admisibilidad de la acción de amparo,
ya debe haberse pasado el “primer filtro”, relativo este a los “presupuestos
esenciales de procedencia”, lo que implicaría que, en este punto del proceso de
análisis, ya se ha concluido en que la acción de amparo es efectiva para remediar la
situación planteada.

100. De modo tal, que podemos concluir en que, cuando se llega al punto de
examinar si existe otra vía judicial efectiva, es porque ya el juez de amparo puede
conocer la acción en cuestión; es decir, porque la acción de amparo es procedente.
En efecto, el sólo hecho de comparar entre las dos acciones pone en relieve que la
acción de amparo es procedente, si bien en algunos casos ─como es lógico─ la
acción de amparo será acogida, y en otros, rechazada.

101. En efecto, en la especie, la notoria improcedencia se deriva de la naturaleza

misma de la cuestión que es, si se ausculta bien, impropia del ámbito del amparo.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 69 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

102. En este sentido, tal y como explicamos hace pocos párrafos, la causal de
inadmisibilidad del artículo 70.1 constituye una especie de “segundo filtro”, el cual
sólo deberá examinarse una vez que la acción de amparo haya pasado el “primer
filtro”, esto es, el de los “presupuestos esenciales de procedencia”, de conformidad
con los artículos 72, constitucional, y 65 de la ley número 137-11.

103. En la especie, como en las sentencias parecidas citadas previamente, el

Tribunal se refiere a que corresponde a la jurisdicción inmobiliaria, en materia
ordinaria, conocer estas pretensiones, todo en virtud del artículo 169 del Reglamento
General de Registros de Títulos.

104. Ahora bien, a propósito de ello, resulta conveniente colegir que, en realidad,
la razón por la cual el Tribunal Constitucional entiende que el juez de amparo no
puede conocer esta acción ─cuestionar una decisión administrativa de un registrador
de títulos─ es porque esta otra vía judicial es efectiva porque, al ser especializada en
materia de registro de títulos de propiedades inmobiliarias, podrá determinar la
vulneración del derecho alegado en un contorno procesal más afín con lo
peticionado.

105. Sin embargo, en este caso, esas conculcaciones que supuestamente brotan en
ocasión de la decisión adoptada por la Registradora de Títulos de Puerto Plata, para
ser comprobadas y reconocidas, ameritan de un ejercicio que no es posible
formalizar por un juez de amparo.

106. Así pues, hablamos de cuestionar la procedencia y efectos de una decisión

emitida por un órgano de la Jurisdicción Inmobiliaria, para entonces, de ser
procedente la contestación, tutelar los derechos fundamentales que supuestamente
ella ha estado afectando desde el momento en que fue adoptada y, por ende, negada
la inscripción que procura sobre el inmueble de su deudora. Esto es algo que

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 70 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

corresponde de manera exclusiva a la jurisdicción inmobiliaria, de conformidad con

lo que establecen los artículos 74 y 75 de la ley número 108-05, cuando dicen que:

cualquier persona que se considere afectada por un acto o resolución puede

solicitar la reconsideración e interponer 1os recursos jerárquicos y
jurisdiccionales.

107. De hecho, allí existe unas facultades cautelares que optimizan la jurisdicción
ordinaria en aras de adoptar una medida provisional e inmediata en el ánimo de
salvaguardar los derechos involucrados en el proceso; estas atribuciones se
encuentran delimitadas en los artículos 50 al 53 de la ley número 108-05.

108. Esta atribución de funciones que hace el legislador, tiene una lógica innegable,
ya que es la jurisdicción inmobiliaria en materia ordinaria que tiene la
responsabilidad de analizar la conformidad con las normas vigentes de las
resoluciones administrativas dictadas por los registradores de títulos, como es
cualquier pronunciamiento con relación a inscripciones que tiendan a afectar la
titularidad de un inmueble registrado. Esto se explica puesto que, en la búsqueda de
la mejor solución, se deberán tocar asuntos de fondo, lo cual requiere una atención
específica, pormenorizada y profunda, del caso.

109. Y eso, que corresponde hacer al juez de la jurisdicción inmobiliaria en materia

ordinaria, no puede hacerlo el juez de amparo, puesto que la acción de amparo,
conforme explicamos, busca remediar violaciones, o amenazas de violaciones a
derechos fundamentales, debiendo limitar su decisión a ese asunto central y
definitorio, es decir, la eliminación de la vulneración, o de la amenaza de
vulneración, a un derecho fundamental.

110. Más aún: eso que corresponde hacer a la jurisdicción contencioso

administrativa nos remite al ámbito de la legalidad ordinaria ─que mencionábamos
Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 71 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

previamente─, esto es, a competencias, procedimientos y procesos que la ley

adjetiva ─y hasta la Constitución─ crean para que los tribunales ordinarios resuelvan
determinadas situaciones.

111. Y ocurre, pues, que, en la medida en que dichos asuntos son atribución del
juez ordinario, ellos quedan excluidos, entonces, del ámbito de actuación del juez de
amparo. El juez de amparo, en efecto, no puede tomarse el papel y las funciones que
por ley corresponden a los jueces ordinarios puesto que, de hacerlo así, estaría
contradiciendo su propia naturaleza y rol ─así como la del juez ordinario, por
supuesto─ y estaría, consecuentemente y peor aún, afectando la integridad, la
funcionalidad, del sistema de justicia.

112. Entonces, la identificación de que un asunto debe ser resuelto por el juez
ordinario, no por el juez de amparo, implica el incumplimiento de los “presupuestos
esenciales de procedencia” de la acción de amparo y, por tanto, debe llevarnos a
inadmitir la acción, sin necesidad de examinar si existe o no otra vía judicial efectiva.

113. En este sentido, para ilustrar mejor lo anterior, conviene preguntarnos:

¿tendría el juez de amparo la atribución de ordenar la ejecución de un contrato?; ¿o
la de ordenar una sanción penal?; ¿o la de otorgar una indemnización? Las respuestas
nos parecen, obviamente, negativas.

114. De igual manera: ¿tendría el juez de amparo atribución para determinar si las
decisiones rendidas por un registrador de títulos, con relación a una solicitud de
inscripción de un embargo inmobiliario, fue correctamente adoptada? Si llegara a
concluirse en que sí, en que el juez de amparo tiene atribuciones para resolver estas
cuestiones, cobra interés la pregunta: ¿tendría, entonces, alguna utilidad la vía
consagrada en el artículo la ley número 108-05? Las respuestas a estas preguntas nos
parecen, también, obviamente, negativas.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 72 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

115. Es que, en efecto, si nos colocáramos en ese último ─por demás, hipotético─
escenario, “no sólo se estaría impidiendo una protección acorde con la especial
significación e importancia del objeto protegido”45, sino también, y todavía peor, se
estaría promoviendo una igualación jurídica “entre un proceso constitucional y un
proceso judicial ordinario, con la consecuente desnaturalización del primero de los
mencionados”46 y, en ese mismo sentido, se estaría potenciando una pobre utilidad,
cuando no una total inutilidad de la acción de amparo o, todavía más, la sustitución
de la acción de amparo por acciones ordinarias.

116. En fin que, en la especie, lo que procede es declarar la acción inadmisible por
ser notoriamente improcedente, en virtud de que en la cuestión tratada no existe
certeza respecto del derecho fundamental vulnerado o amenazado, cuestión que debe
ser determinada por la jurisdicción inmobiliaria ─tanto en materia de referimiento
como de fondo─. En este caso, la acción no ha cumplido los “presupuestos
esenciales de procedencia” porque, entre otras razones, no existe certeza respecto
de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados. En estas ocasiones, en
efecto, lo que fundamenta la declaratoria de inadmisibilidad es que el asunto no es
atribución del juez de amparo, ya que lo se está solicitando es atribución de otros
órganos y/o tribunales en virtud de disposiciones legales. En estos casos, no será
necesario hacer el esfuerzo comparativo señalado previamente, para determinar si
existe una vía efectiva y cual es dicha vía. En estos casos, se trata de que el juez de
amparo, pura y simplemente, no puede conocer la acción.

117. Afirmar, como ha hecho la mayoría, que la acción de amparo es inadmisible

por existir otra vía, implica que es procedente accionar en amparo para estos fines,
pero que se trata de una vía menos efectiva que la ordinaria. Esta decisión deja, pues,
abierta la posibilidad de que en casos como estos, el amparo pudiera ser admitido y,
consecuentemente, conocido.

45 Tena de Sosa, Félix; Polanco Santos, Yudelka. Op. Cit., p. 46.

46 Ibíd.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 73 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

118. En definitiva, nuestra posición en el presente caso, es que ─como en efecto se

hizo─ la sentencia debió ser revocada por las erradas argumentaciones en que
incurrió el juez a-quo cuando decidió acoger la acción de amparo en cuanto al fondo;
Ahora bien, la acción de amparo resulta inadmisible pero por ser notoriamente
improcedente, puesto que lo pretendido mediante ella ─contestar el contenido y, en
consecuencia, dejar sin efecto la decisión mediante la cual se resuelve una solicitud
de inscripción de embargo inmobiliario sobre un bien inmueble registrado─ no le
corresponde al juez de amparo, sino a los tribunales correspondientes del Poder
Judicial.

Firmado: Justo Pedro Castellanos Khoury, Juez

VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA

KATIA MIGUELINA JIMÉNEZ MARTÍNEZ

Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia y de

acuerdo con la opinión que mantuvimos en la deliberación, nos sentimos en la
necesidad de ejercitar la facultad prevista en el artículo 186 de la Constitución, a fin
de ser coherente con la posición mantenida.

I. Precisión sobre el alcance del presente voto

1.1. Como cuestión previa a exponer los motivos que nos llevan a elevar este voto
salvado, conviene precisar que la jueza que suscribe, comparte el criterio de que la
Sentencia núm. 00482-2014 dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el
dieciséis (16) de octubre de dos mil catorce (2014), sea revocada, y de que sea
declarada inadmisible la acción de amparo. Sin embargo, procede a salvar su voto
en lo relativo a las motivaciones que expone el consenso de este Tribunal

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 74 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Constitucional para decretar la admisibilidad del presente recurso de revisión de

sentencia en materia de amparo.

II. Sobre la especial trascendencia o relevancia constitucional

2.1. En la especie, si bien estamos de acuerdo con que se declare la admisibilidad

del presente recurso de revisión, la suscrita reitera que no debe ser aplicada la
dimensión objetiva, sino subjetiva del amparo, pues de hacerlo se dejaría desprovisto
al procedimiento de amparo del requisito de la doble instancia dispuesto por nuestra
Constitución, la Convención Americana de Derechos Humanos y el Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, situación que el consenso de este
tribunal finalmente subsanó, a través de la sentencia TC/0071/2013 del 7 de mayo
del 2013, al descontinuar la aplicación de la tesis sentada por la mencionada
sentencia TC/007/12 que se sustenta en la aseveración de que la revisión no
representa una segunda instancia o recurso de apelación para dirimir conflictos inter
partes.

2.2. Reiteramos nuestro criterio es que el presente recurso es admisible, sin

importar que sea relevante o no para la interpretación constitucional y para la
determinación de los derechos fundamentales, pues lo contrario sería frustrar y
volver ilusoria una de las funciones esenciales del Estado de Derecho, como lo es la
protección efectiva de los derechos fundamentales.

2.3. Además, cabe reiterar que el criterio de relevancia constitucional no puede

aplicarse restrictivamente, ya que toda vulneración a un derecho fundamental es, en
principio y por definición, constitucionalmente relevante y singularmente
trascendente para quien lo invoca o demanda su restitución. De ahí, que bastaba
constatar que el recurso de revisión de que se trata se interpuso dentro del plazo de
5 días, como en efecto se hizo.

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 75 de 76
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Conclusión: Si bien es cierto que la suscrita concurre con la decisión adoptada por
el consenso de este Tribunal, en el sentido de que la acción de amparo sea declarada
inadmisible, salva su voto en lo concerniente a los motivos que invoca el Tribunal
para decretar la admisibilidad del presente recurso de revisión de sentencia de
amparo.

Firmado: Katia Miguelina Jiménez Martínez, Jueza

La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.

Julio José Rojas Báez

Secretario

Expediente núm. TC-05-2014-0282, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la
Registradora de Títulos de Puerto Plata, Licda. Evelyn Rivera de Finke, contra la Sentencia núm. 00482-2014, dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dieciséis (16)
de octubre de dos mil catorce (2014).
Página 76 de 76