IDENTIFICACIÓN DEL ÍNDICE DE VULNERABILIDAD SÍSMICA DE

ESCUELAS DE MEDELLÍN

Trabajo de grado presentado como requisito para optar al título de Magíster

en Ingeniería

Por
FAVER NORBEY ZORA MEJÍA

Asesor
ANA BEATRIZ ACEVEDO JARAMILLO
Universidad EAFIT

MEDELLÍN
UNIVERSIDAD EAFIT
DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA CIVIL
Diciembre de 2013
 RESUMEN

En esta investigación se aplicó el método del índice prioritario propuesto inicialmente por
Hassan y Sözen (1997) para realizar un análisis del nivel de vulnerabilidad sísmica de un
inventario de escuelas en las ciudades de Medellín, Itagüí y Sabaneta. El procedimiento del
índice prioritario permite de una forma sencilla identificar las estructuras que requieren de
una evaluación de vulnerabilidad detallada. Las estructuras seleccionadas fueron
instituciones educativas, ya que son edificaciones indispensables donde una gran cantidad
de menores pasan gran parte de su tiempo en su interior. Estas instituciones se encuentran
ubicadas en zonas de amenaza sísmica media a alta de acuerdo al código sismo resistente
del país. Las estructuras evaluadas en esta investigación tienen diferentes niveles de
vulnerabilidad debido al uso o no de las normas sismo resistentes y a las buenas o malas
prácticas de construcción. En este estudio se evaluaron 30 instituciones educativas para un
total de 82 estructuras analizadas ya que algunas escuelas tenían más de una edificación.

El índice prioritario corresponde a la suma del índice de columna e índice de muro, los
cuales son calculados en términos de las áreas transversales de los elementos
estructurales (muros y columnas) con respecto al área de piso total del edificio. La
aplicación del método de Hassan y Sözen (1997) identificó el 61% de las estructuras
evaluadas como vulnerables. Debido a que el método del índice prioritario no identifica si
existen o no columnas cortas en una edificación ni los niveles de detallamiento del refuerzo,
en este trabajo se planteó una clasificación más objetiva que tiene en cuenta la presencia
de columnas cortas, el año de construcción y el índice prioritario. Esta clasificación
finalmente identificó un 60% de las edificaciones como vulnerables, siendo un porcentaje
alto que significa que una gran cantidad de niños se encuentran en riesgo ante la
ocurrencia de un evento sísmico futuro. Debido a que los niveles de aceleración registrados
en los lugares donde se ha calibrado el método del índice prioritario son consistentes con
los niveles esperados en las ciudades evaluadas, los resultados de este estudio
corresponden a sismos probables en Medellín, Itagüí y Sabaneta.

Palabras clave: Riesgo sísmico, vulnerabilidad sísmica, concreto reforzado, escuelas.

 AGRADECIMIENTOS

En primero lugar quiero agradecerle a Dios todo poderoso, por permitirme culminar esta
investigación, por darme la fuerza y el coraje para hacer que este sueño fuera posible, por
dejar que me llenara de nuevas experiencias y que en el transcurso de este proyecto
consiguiera aplicar mis conocimientos. Por darme la sabiduría de saber esperar y ser
conciente que me muevo en su voluntad.

Quiero agradecer a todas las personas que aportaron su colaboración para la elaboración
de este trabajo de investigación, por confiar en mis capacidades y por permitirme realizar
este proyecto que ha sido una gran experiencia y ha aportado en gran medida a mi vida
académica y profesional.

Agradezco al departamento de investigación de la Universidad EAFIT por el financiamiento

de todo el proyecto de investigación.

Agradezco a la profesora Ana Beatriz Acevedo Jaramillo de la Universidad EAFIT y al

profesor Santiago Pujol Llano de la Universidad de Purdue, los cuales han servido de gran
apoyo durante el desarrollo de todo el trabajo de investigación. Sus recomendaciones y
aportes han enriquecido el proyecto de grado.

Agradezco al profesor Juan Diego Jaramillo Fernández por sus valiosos comentarios acerca
del proyecto de investigación.

A Luz Jeannette Mejía del Área Metropolitana del Valle de Aburrá y a Jaime Enrique Gómez
de la Alcaldía de Medellín, por su apoyo y suministro de información para la clasificación de
las instituciones educativas a visitar y por su respaldo durante todas las visitas.

Agradezco a todos los rectores y coordinadores de las 33 instituciones visitadas por la

buena atención y por facilitar el acceso a sus instalaciones.

A los auxiliares de investigación Juan Esteban Posada y Laura Angélica Sierra por su gran
esfuerzo, dedicación y apoyo en cada una de las visitas realizadas.
A los ingenieros Luis Guillermo Aycardi, Ricardo Bonnet y María Luisa Bermúdez por
compartir información importante para la ejecución del proyecto.

A la secretaria del departamento de ingeniería Alicia López Novoa por su entera disposición
y ayuda en la logística y manejo administrativo de todos los requerimientos físicos para la
ejecución del proyecto de maestría.

Agradezco a mi familia por brindarme todo su apoyo y darme aliento cada día.

A mi hermana Paula Zora y mis amigos María José Lambraño, Alejandra Mejía, Andrea
Rojo y Mauricio Serna por toda la colaboración en la revisión de la redacción del texto.
 TABLA DE CONTENIDO

RESUMEN ......................................................................................................................iii
AGRADECIMIENTOS ..................................................................................................... v
TABLA DE CONTENIDO................................................................................................vii
LISTA DE FIGURAS ..................................................................................................... xiii
LISTA DE TABLAS........................................................................................................xix
LISTA DE SÍMBOLOS................................................................................................. xxiii
1. INTRODUCCIÓN ..................................................................................................... 1
1.1 ANTECEDENTES .................................................................................................. 3
1.1.1 Sismicidad en la ciudad de Medellín ............................................................... 3
1.1.2 Surgimiento de las normas sismo resistentes en Colombia ............................ 4
1.1.3 Conformación de barrios y asentamientos informales en Medellín ................. 5
1.2 IMPORTANCIA DEL ESTUDIO DE VULNERABILIDAD SÍSMICA ....................................... 8
1.3 OBJETIVO GENERAL ........................................................................................... 12
1.4 OBJETIVOS ESPECÍFICOS ................................................................................... 12
1.5 ESQUEMA GENERAL DE LA TESIS ........................................................................ 12
2. INFLUENCIA DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA EN LA REDUCCIÓN DEL
RIESGO SÍSMICO ................................................................................................. 13
2.1 SISMICIDAD HISTÓRICA DE MEDELLÍN .................................................................. 13
2.2 RIESGO SÍSMICO ............................................................................................... 19
2.3 METODOLOGÍAS PARA LA EVALUACIÓN DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA ................ 21
2.3.1 Métodos empíricos ....................................................................................... 22
2.3.2 Métodos analíticos........................................................................................ 26
2.4 TIPOLOGÍA DE CONSTRUCCIONES EN LA CIUDAD DE MEDELLÍN.............................. 30
3. MÉTODO DEL INDICE PRIORITARIO (HASSAN Y SÖZEN, 1997) ....................... 35
3.1 EVOLUCIÓN Y DESARROLLO DEL MÉTODO DEL ÍNDICE PRIORITARIO ...................... 36
3.2 CALIBRACIÓN Y CONFIABILIDAD DEL MÉTODO....................................................... 39
3.2.1 Evaluación del método del índice prioritario después de los sismos de
Turquía en 1999 ............................................................................................ 40
3.2.2 Evaluación del método del índice prioritario después del sismo de Haití en
el 2010 .......................................................................................................... 41
 3.2.3 Conclusiones generales de los estudios realizados en Bingöl y Wenchuan . 48
4. TRABAJO DE CAMPO ........................................................................................... 51
4.1 INSTITUCIONES EDUCATIVAS SELECCIONADAS ..................................................... 52
5. ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN OBTENIDA EN CAMPO ................................... 55
5.1 CARACTERÍSTICAS TÍPICAS DE LAS ESTRUCTURAS EN ESTUDIO ............................ 55
6. IDENTIFICACIÓN DEL ÍNDICE DE VULNERABILIDAD SÍSMICA ......................... 63
6.1 ÍNDICE PRIORITARIO Y AMENAZA SÍSMICA DE LA CIUDAD DE MEDELLÍN................... 64
6.2 CÁLCULO DEL ÍNDICE PRIORITARIO ..................................................................... 68
6.2.1 Criterio 1 ...................................................................................................... 68
6.2.2 Criterio 2 ...................................................................................................... 68
6.2.3 Criterio 3 ...................................................................................................... 69
6.3 CLASIFICACIÓN DE LAS ESTRUCTURAS EVALUADAS.............................................. 72
6.3.1 Análisis de resultados .................................................................................. 74
6.4 POSIBLES PÉRDIDAS ANTE SISMOS FUTUROS ...................................................... 78
6.4.1 Prácticas de Construcción en Turquía .......................................................... 78
6.4.2 Prácticas de Construcción en Haití............................................................... 79
6.4.3 Construcción en Medellín – Colombia y su relación con las practicas
constructivas en Turquía y Haití .................................................................... 81
7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .......................................................... 85
8. REFERENCIAS...................................................................................................... 91
ANEXOS ....................................................................................................................... 99
A. ANEXO A - FORMATO TRABAJO DE CAMPO ..................................................... 99
A.1 FORMATO DE RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN HOJA 1 .......................................... 99
A.2 FORMATO DE RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN HOJA 2 ........................................ 100
B. ANEXO B - GUÍA PARA EL MANEJO DEL FORMATO PARA LA RECOLECCIÓN
DE INFORMACIÓN EN CAMPO .......................................................................... 101
B.1 VISTA EN PLANTA ............................................................................................. 101
B.2 EDIFICACIÓN .................................................................................................... 102
B.3 DIRECCIÓN Y AÑO DE CONSTRUCCIÓN ............................................................... 102
B.4 NÚMERO DE PISOS SOBRE EL NIVEL DEL TERRENO .............................................. 102
B.5 TIPO DE CUBIERTA (MATERIAL) .......................................................................... 102
B.6 COLUMNAS CORTAS ......................................................................................... 104
B.7 FOTOS ............................................................................................................. 104
B.8 ESTADO DE LA ESTRUCTURA ............................................................................. 105
B.8.1 Calidad de los materiales .......................................................................... 105

viii
 B.8.2 Calidad de la construcción ......................................................................... 109
B.8.3 Estado de la Cubierta ................................................................................ 113
B.8.4 Instalación de Redes ................................................................................. 115
B.8.5 Asentamiento estructural ........................................................................... 117
B.8.6 Humedades ............................................................................................... 118
B.8.7 Presencia de fisuras y/o agrietamientos..................................................... 118
B.8.8 Inclinación elementos estructurales ........................................................... 118
C. ANEXO C – INFORMACIÓN RECOLECTADA EN CAMPO ................................. 119
D. ANEXO D – INFORME RESUMEN DE LOS RESULTADOS DEL ÍNDICE
PRIORITARIO PARA CADA ESTRUCTURA........................................................ 121
D.1 INSTITUCIÓN EDUCATIVA LA SALLE DE CAMPO AMOR .......................................... 121
D.1.1 Bloque aporticado ...................................................................................... 121
D.2 INSTITUCIÓN EDUCATIVA OCTAVIO HARRY.......................................................... 123
D.2.1 Bloque 1 – Aula de preescolar ................................................................... 123
D.2.2 Bloque 2 – Sala de profesores ................................................................... 124
D.3 INSTITUCIÓN EDUCATIVA TULIO OSPINA ............................................................. 125
D.3.1 Bloque aporticado ...................................................................................... 125
D.4 INSTITUCIÓN EDUCATIVA LUCRECIO JARAMILLO VÉLEZ........................................ 126
D.4.1 Bloque principal ......................................................................................... 126
D.5 INSTITUCIÓN EDUCATIVA CONCEJO DE MEDELLÍN ............................................... 128
D.5.1 Bloque administrativo ................................................................................ 128
D.5.2 Bloque 1 Aulas de clase – nivel 1 capilla ................................................... 129
D.5.3 Bloque 2 Cocina y comedor – Aulas de clase ............................................ 130
D.5.4 Bloque 3 Auditorio – cafetería .................................................................... 131
D.5.5 Bloque 4 Zona común – área principal de escaleras.................................. 132
D.5.6 Bloque 5 Edificio acceso principal de la institución educativa .................... 133
D.5.7 Bloque 6 Edificio acceso principal continuo al bloque 5 ............................. 134
D.6 INSTITUCIÓN UNIVERSITARIA PASCUAL BRAVO – SEDE BELÉN ............................. 135
D.6.1 Bloque 1 Aulas – sistemas......................................................................... 135
D.6.2 Bloque 2 Laboratorio de química ............................................................... 136
D.7 INSTITUCIÓN UNIVERSITARIA PASCUAL BRAVO – SEDE ROBLEDO ........................ 137
D.7.1 Bloque 3C .................................................................................................. 137
D.7.2 Bloque 2 .................................................................................................... 138
D.7.3 Bloque 5 .................................................................................................... 139

ix
D.8 INSTITUCIÓN EDUCATIVA CRISTÓBAL COLÓN ...................................................... 140
D.8.1 Bloque aporticado ..................................................................................... 140
D.9 INSTITUCIÓN EDUCATIVA ALCALDÍA DE MEDELLÍN ............................................... 141
D.9.1 Bloque administrativo ................................................................................ 141
D.9.2 Bloque 1 Fachada principal de la institución - Aulas .................................. 142
D.9.3 Bloque de escaleras entre bloques 1 y 2 ................................................... 143
D.9.4 Bloque 2 continúo al bloque de escaleras ................................................. 144
D.9.5 Bloque biblioteca ....................................................................................... 145
D.9.6 Bloque portería – entrada principal ............................................................ 146
D.10 INSTITUCIÓN EDUCATIVA ALCALDÍA DE MEDELLÍN SEDE PRIMARIA ..................... 147
D.10.1 Bloque aporticado ................................................................................... 147
D.10.2 Bloque baños .......................................................................................... 148
D.11 INSTITUCIÓN EDUCATIVA FRANCISCO ANTONIO ZEA.......................................... 149
D.11.1 Bloque biblioteca – cafetería ................................................................... 149
D.11.2 Bloque central - sala de profesores ......................................................... 150
D.11.3 Bloque administrativo .............................................................................. 151
D.12 INSTITUCIÓN EDUCATIVA ANA DE CASTRILLÓN.................................................. 152
D.12.1 Bloque biblioteca – sala de profesores .................................................... 152
D.12.2 Bloque administrativo .............................................................................. 153
D.13 INSTITUCIÓN EDUCATIVA MARCO FIDEL SUAREZ............................................... 154
D.13.1 Bloque rectoría - secretaría ..................................................................... 154
D.13.2 Bloque de Psicoorientación ..................................................................... 155
D.13.3 Bloque laboratorio de física ..................................................................... 156
D.13.4 Bloque biblioteca – administrativo ........................................................... 157
D.13.5 Bloque aulas continuo al bloque de la biblioteca ..................................... 158
D.13.6 Bloque típico de aulas ............................................................................. 159
D.13.7 Bloque restaurante y baños ..................................................................... 160
D.13.8 Bloque capilla y preescolar ...................................................................... 161
D.13.9 Bloque de música .................................................................................... 162
D.14 INSTITUCIÓN EDUCATIVA LOLA GONZÁLEZ........................................................ 163
D.14.1 Bloque principal – aulas – coordinación – sala de profesores.................. 163
D.14.2 Bloque nuevo – cafetería ......................................................................... 164
D.15 INSTITUCIÓN EDUCATIVA SAMUEL BARRIENTOS RESTREPO SEDE PRINCIPAL ..... 165
D.15.1 Bloque rectoría – coordinación – aulas – entrada principal ...................... 165

x
 D.15.2 Bloque cafetería y aulas en niveles superiores ........................................ 166
D.15.3 Bloque cocina y deportes......................................................................... 167
D.16 INSTITUCIÓN EDUCATIVA SAMUEL BARRIENTOS RESTREPO SEDE MONSEÑOR.... 168
D.16.1 Bloque entrada principal y área de escaleras .......................................... 168
D.16.2 Bloque aulas – auditorio .......................................................................... 169
D.17 INSTITUCIÓN EDUCATIVA LA PIEDAD................................................................. 170
D.17.1 Bloque rectoría ........................................................................................ 170
D.17.2 Bloque preescolar .................................................................................... 171
D.17.3 Bloque laboratorio de química ................................................................. 172
D.18 INSTITUCIÓN EDUCATIVA REPÚBLICA DE VENEZUELA ........................................ 173
D.18.1 Bloque administrativo – aulas de clase .................................................... 173
D.18.2 Bloque cocina y comedor......................................................................... 174
D.19 INSTITUCIÓN EDUCATIVA SAN ROBERTO DE BELARMINO ................................... 175
D.19.1 Bloque aporticado .................................................................................... 175
D.20 INSTITUCIÓN EDUCATIVA SANTOS ÁNGELES CUSTODIOS ................................... 177
D.20.1 Bloque de aulas – edificio en C................................................................ 177
D.20.2 Bloque cafetería ...................................................................................... 178
D.20.3 Bloque biblioteca - laboratorio.................................................................. 179
D.21 INSTITUCIÓN EDUCATIVA SANTO ÁNGEL ........................................................... 180
D.21.1 Bloque entrada principal .......................................................................... 180
D.21.2 Bloque administrativo y auditorio ............................................................. 181
D.21.3 Bloque sala de profesores y aulas ........................................................... 182
D.22 INSTITUCIÓN EDUCATIVA ANTONIO RICAURTE ................................................... 183
D.22.1 Bloque administrativo - aulas ................................................................... 183
D.23 INSTITUCIÓN EDUCATIVA ISOLDA ECHAVARRÍA .................................................. 184
D.23.1 Bloque biblioteca y auditorio .................................................................... 184
D.23.2 Bloque nuevo (en construcción)............................................................... 185
D.24 INSTITUCIÓN EDUCATIVA JUAN ECHEVERRI ABAD ............................................. 186
D.24.1 Bloque administrativo - aulas ................................................................... 186
D.24.2 Bloque aulas de clase – cocina - comedor ............................................... 187
D.25 INSTITUCIÓN EDUCATIVA JOHN F. KENNEDY ..................................................... 188
D.25.1 Bloque rectoría - biblioteca ...................................................................... 188
D.25.2 Bloque cocina – restaurante – aulas de clase .......................................... 189
D.25.3 Bloque cafetería – auditorio – aulas de clase........................................... 190

xi
D.26 INSTITUCIÓN EDUCATIVA PEDRO ESTRADA....................................................... 191
D.26.1 Bloque administrativo – entrada principal ................................................ 191
D.26.2 Bloque aulas de clase – deportes - restaurante ....................................... 192
D.27 INSTITUCIÓN EDUCATIVA PRIMITIVO LEAL LA DOCTORA .................................... 193
D.27.1 Bloque administrativo .............................................................................. 193
D.27.2 Bloque aulas de clase ............................................................................. 194
D.27.3 Bloque aulas – vivienda ........................................................................... 195
D.27.4 Bloque nuevo .......................................................................................... 196
D.28 INSTITUCIÓN EDUCATIVA PRESBÍTERO ANTONIO BAENA SALAZAR ..................... 197
D.28.1 Bloque Sistemas (Segundo nivel) ............................................................ 197
D.28.2 Bloque cocina - restaurante ..................................................................... 198
D.28.3 Bloque biblioteca - secretaría .................................................................. 199
D.29 INSTITUCIÓN EDUCATIVA RAFAEL J. MEJÍA ....................................................... 200
D.29.1 Bloque aulas – cocina comedor (nivel inferior) ........................................ 200
D.29.2 Bloque biblioteca - rectoría ...................................................................... 201
D.30 INSTITUCIÓN EDUCATIVA MARÍA AUXILIADORA .................................................. 202
D.30.1 Bloque aulas de clase – biblioteca (segundo nivel) ................................. 202
D.30.2 Bloque baños y área de escaleras........................................................... 203
D.30.3 Bloque rectoría – sistemas (segundo nivel) ............................................. 204
D.30.4 Bloque cocina y comedor ........................................................................ 205

xii
 LISTA DE FIGURAS

Figura 1.1 Mapa de Amenaza Sísmica de Colombia, Reglamento Colombiano de

Construcción Sismo Resistente NSR10 (AIS, 2010) ....................................... 2
Figura 1.2 Población según estrato socioeconómico de la vivienda. Datos obtenidos
de la Encuesta de Calidad de Vida – Medellín 2011 (Departamento
Administrativo de Planeación – Alcaldía de Medellín, 2011) ........................... 6
Figura 1.3 Asentamientos informales en la ciudad de Medellín - Colombia. Fotos
cortesía de Luis G. Aycardi ............................................................................. 7
Figura 1.4 Asentamientos informales en la ciudad de Medellín - Colombia. Fotos
cortesía de Luis G. Aycardi (continuación) ...................................................... 8
Figura 1.5 Ruinas de la escuela de San Guiliano di Puglia (Italia)
([Link] ....................................... 10
Figura 1.6 Jardín de niños colapsado (Wenchuan)
([Link] ...... 10
Figura 2.1 Sismicidad Histórica de Medellín .................................................................. 16
Figura 2.2 Sismicidad Superficial de Colombia (sismos desde 1904 hasta 2011) ......... 17
Figura 2.3 Sismicidad Profunda de Colombia (sismos desde 1904 hasta 2011)............ 18
Figura 2.4 Componentes de la evaluación del riesgo sísmico y opciones para los
estudios de vulnerabilidad sísmica (Calvi et al., 2006) .................................. 23
Figura 2.5 Componentes básicos para derivar curvas de vulnerabilidad y matrices
de probabilidad de daño de forma analítica (Calvi et al., 2006) ..................... 27
Figura 2.6 Distribución del sistema estructural en las zonas 1 y 2 del municipio de
Medellín (adaptada de Consorcio Microzonificación 2006, 2007).................. 31
Figura 2.7 Edificaciones típicas (Mejía et al., 2002a y 2002b) ....................................... 33
Figura 3.1 Método de evaluación propuesto (Hassan y Sözen, 1997) .......................... 39
Figura 3.2 Índice prioritario y número de pisos (Dönmez y Pujol, 2005) ........................ 42
Figura 3.3 Tendencias generales de estructuras dañadas severamente o
colapsadas y el índice prioritario promedio (Dönmez y Pujol, 2005) ............. 42
Figura 3.4 Porcentaje de edificios dañados severamente – Índice prioritario (O’Brien
et al., 2011) ................................................................................................... 45
Figura 3.5 Frecuencia de daño de los edificios – Presencia de columnas cortas –
Índice prioritario (O’Brien et al., 2011) ........................................................... 47
Figura 3.6 Índice prioritario y número de pisos Haití – Duzce (O’Brien et al., 2011) ...... 48
Figura 4.1 División por comunas de la ciudad de Medellín – Los puntos identifican
las comunas y municipios visitados (adaptada de
[Link]
[Link]) .............................................................................................. 51
Figura 5.1 Año de construcción de las estructuras ........................................................ 56
Figura 5.2 Número de pisos de las estructuras ............................................................. 56
Figura 5.3 Tipo de cubierta de las estructuras............................................................... 57
Figura 5.4 Plantas típicas de piso de las instituciones educativas ................................. 58
Figura 5.5 Unidades de mampostería de las estructuras .............................................. 59
Figura 5.6 Vista en planta bloque en C – irregularidad en planta (Santos Ángeles
Custodios) .................................................................................................... 59
Figura 5.7 Vista en planta – bloque laboratorio de química (La Piedad) ........................ 60
Figura 5.8 Irregularidad en altura .................................................................................. 60
Figura 6.1 Muro criterio 1 .............................................................................................. 68
Figura 6.2 Muro criterio 2 .............................................................................................. 69
Figura 6.3 Muro criterio 3 .............................................................................................. 69
Figura 6.4 Índice prioritario - criterios índices de muro .................................................. 73
Figura 6.5 Clasificación de Hassan y Sözen (1997) y clasificación propuesta en la
Tabla 6.6 ...................................................................................................... 77
Figura 6.6 Edificio típico – pórticos con muros de mampostería simple (Gulkan et
al., 2002) ...................................................................................................... 79
Figura 6.7 Edificio planta típica – ejemplo de un edificio de cinco pisos (Gulkan et
al., 2002) ...................................................................................................... 79
Figura 6.8 Colapso de edificios en el centro de Port-au-Prince (Bhatty, 2010) .............. 80
Figura 6.9 Mala calidad de construcción en Haití (McWilliams y Griffin, 2013) .............. 81
Figura B.1 Vista en planta – esquema de edificación .................................................. 101
Figura B.2 Niveles de piso por encima del nivel del terreno ........................................ 102
Figura B.3 Tipos de Cubierta ...................................................................................... 103
Figura B.4 Columnas cortas (Sedra et al., 2010)......................................................... 104
Figura B.5 Calidad buena de los materiales ................................................................ 106
Figura B.6 Calidad regular de materiales .................................................................... 107
Figura B.7 Calidad mala de materiales ....................................................................... 108
Figura B.8 Eflorescencias en el concreto .................................................................... 109
Figura B.9 Calidad buena de construcción .................................................................. 110
Figura B.10 Calidad regular de construcción ............................................................... 111
Figura B.11 Calidad mala de construcción .................................................................. 112

xiv
Figura B.12 Corrosión del acero .................................................................................. 112
Figura B.13 Estado bueno de la cubierta..................................................................... 113
Figura B.14 Estado regular de la cubierta ................................................................... 114
Figura B.15 Estado malo de la cubierta ....................................................................... 115
Figura B.16 Calidad buena instalación de redes ......................................................... 116
Figura B.17 Calidad mala de instalación de redes ....................................................... 116
Figura B.18 Asentamiento diferencial de la fundación
([Link]
construccion-segunda-parte/#.UkoMEoZSjpU) ........................................... 117
Figura D.1 Registro fotográfico – bloque aporticado – La Salle de Campo Amor ....... 122
Figura D.2 Registro fotográfico – bloque 1 – Octavio Harry ........................................ 123
Figura D.3 Registro fotográfico – bloque 2 – Octavio Harry ........................................ 124
Figura D.4 Registro fotográfico – bloque aporticado – Tulio Ospina ........................... 125
Figura D.5 Registro fotográfico – estructura principal – Lucrecio Jaramillo Vélez ........ 127
Figura D.6 Registro fotográfico – bloque administrativo – Concejo de Medellín .......... 128
Figura D.7 Registro fotográfico – bloque 1 – Concejo de Medellín .............................. 129
Figura C 8 Registro fotográfico – bloque 2 – Concejo de Medellín .............................. 130
Figura D.9 Registro fotográfico – bloque 3 – Concejo de Medellín .............................. 131
Figura D.10 Registro fotográfico – bloque 4 – Concejo de Medellín ............................ 132
Figura D.11 Registro fotográfico – bloque 5 – Concejo de Medellín ............................ 133
Figura D.12 Registro fotográfico – bloque 6 – Concejo de Medellín ............................ 134
Figura D.13 Registro fotográfico – bloque 1 – IU Pascual Bravo Sede Belén .............. 135
Figura D.14 Registro fotográfico – bloque 2 – IU Pascual Bravo Sede Belén .............. 136
Figura D.15 Registro fotográfico – bloque 3C – IU Pascual Bravo Sede Robledo ....... 137
Figura D.16 Registro fotográfico – bloque 2 – IU Pascual Bravo Sede Robledo .......... 138
Figura D.17 Registro fotográfico – bloque 5 – IU Pascual Bravo Sede Robledo .......... 139
Figura D.18 Registro fotográfico – bloque aporticado – Cristóbal Colón ...................... 140
Figura D.19 Registro fotográfico – bloque administrativo – Alcaldía de Medellín ......... 141
Figura D.20 Registro fotográfico – bloque 1 – Alcaldía de Medellín ............................. 142
Figura D.21 Registro fotográfico – bloque escaleras – Alcaldía de Medellín ............... 143
Figura D.22 Registro fotográfico – bloque 2 – Alcaldía de Medellín ............................. 144
Figura D.23 Registro fotográfico – bloque biblioteca – Alcaldía de Medellín ................ 145
Figura D.24 Registro fotográfico – bloque portería – Alcaldía de Medellín .................. 146
Figura D.25 Registro fotográfico – bloque aporticado – Alcaldía de Medellín
Primaria ...................................................................................................... 147

xv
Figura D.26 Registro fotográfico – bloque baños – Alcaldía de Medellín Primaria....... 148
Figura D.27 Registro fotográfico – bloque biblioteca – Francisco Antonio Zea ............ 149
Figura D.28 Registro fotográfico – bloque central – Francisco Antonio Zea ................ 150
Figura D.29 Registro fotográfico – bloque administrativo – Francisco Antonio Zea ..... 151
Figura D.30 Registro fotográfico – bloque biblioteca – Ana de Castrillón .................... 152
Figura D.31 Registro fotográfico – bloque administrativo – Ana de Castrillón ............. 153
Figura D.32 Registro fotográfico – bloque rectoría – Marco Fidel Suarez.................... 154
Figura D.33 Registro fotográfico – bloque psicoorientación – Marco Fidel Suarez ...... 155
Figura D.34 Registro fotográfico – bloque laboratorio – Marco Fidel Suarez ............... 156
Figura D.35 Registro fotográfico – bloque biblioteca – Marco Fidel Suarez................. 157
Figura D.36 Registro fotográfico – bloque aulas – Marco Fidel Suarez ....................... 158
Figura D.37 Registro fotográfico – bloque típico – Marco Fidel Suarez ....................... 159
Figura D.38 Registro fotográfico – bloque restaurante – Marco Fidel Suarez .............. 160
Figura D.39 Registro fotográfico – bloque capilla y preescolar – Marco Fidel Suarez . 161
Figura D.40 Registro fotográfico – bloque música – Marco Fidel Suarez .................... 162
Figura D.41 Registro fotográfico – bloque principal – Lola González .......................... 163
Figura D.42 Registro fotográfico – bloque nuevo – Lola González .............................. 164
Figura D.43 Registro fotográfico – bloque rectoría – Samuel Barrientos Restrepo
Sede Principal ............................................................................................ 165
Figura D.44 Registro fotográfico – bloque cafetería – Samuel Barrientos Restrepo
Sede Principal ............................................................................................ 166
Figura D.45 Registro fotográfico – bloque cocina – Samuel Barrientos Restrepo
Sede Principal ............................................................................................ 167
Figura D.46 Registro fotográfico – bloque entrada – Samuel Barrientos Restrepo
Sede Monseñor .......................................................................................... 168
Figura D.47 Registro fotográfico – bloque aulas – Samuel Barrientos Restrepo Sede
Monseñor ................................................................................................... 169
Figura D.48 Registro fotográfico – bloque rectoría – La Piedad .................................. 170
Figura D.49 Registro fotográfico – bloque preescolar – La Piedad .............................. 171
Figura D.50 Registro fotográfico – bloque laboratorio – La Piedad.............................. 172
Figura D.51 Registro fotográfico – bloque administrativo – República de Venezuela .. 173
Figura D.52 Registro fotográfico – bloque cocina – República de Venezuela .............. 174
Figura D.53 Registro fotográfico – bloque aporticado – San Roberto de Belarmino .... 175
Figura D.54 Registro fotográfico – bloque de aulas – Santos Ángeles Custodios ....... 177
Figura D.55 Registro fotográfico – bloque cafetería – Santos Ángeles Custodios ....... 178

xvi
Figura D.56 Registro fotográfico – bloque biblioteca – Santos Ángeles Custodios ...... 179
Figura D.57 Registro fotográfico – bloque entrada – Santo Ángel ............................... 180
Figura D.58 Registro fotográfico – bloque administrativo – Santo Ángel ..................... 181
Figura D.59 Registro fotográfico – bloque sala de profesores – Santo Ángel .............. 182
Figura D.60 Registro fotográfico – bloque administrativo – Antonio Ricaurte .............. 183
Figura D.61 Registro fotográfico – bloque biblioteca – Isolda Echavarría .................... 184
Figura D.62 Registro fotográfico – bloque nuevo – Isolda Echavarría ......................... 185
Figura D.63 Registro fotográfico – bloque administrativo – Juan Echeverri Abad ........ 186
Figura D.64 Registro fotográfico – bloque aulas de clase – Juan Echeverri Abad ....... 187
Figura D.65 Registro fotográfico – bloque rectoría – John F. Kennedy ........................ 188
Figura D.66 Registro fotográfico – bloque cocina – John F. Kennedy ......................... 189
Figura D.67 Registro fotográfico – bloque cafetería – John F. Kennedy ...................... 190
Figura D.68 Registro fotográfico – bloque administrativo – Pedro Estrada .................. 191
Figura D.69 Registro fotográfico – bloque aulas – Pedro Estrada ............................... 192
Figura D.70 Registro fotográfico – bloque administrativo – Primitivo Leal La Doctora . 193
Figura D.71 Registro fotográfico – bloque aulas – Primitivo Leal La Doctora .............. 194
Figura D.72 Registro fotográfico – bloque aulas – vivienda – Primitivo Leal La
Doctora ....................................................................................................... 195
Figura D.73 Registro fotográfico – bloque nuevo – Primitivo Leal La Doctora ............. 196
Figura D.74 Registro fotográfico – bloque sistemas – Presbítero Antonio Baena
Salazar ....................................................................................................... 197
Figura D.75 Registro fotográfico – bloque cocina – Presbítero Antonio Baena
Salazar ....................................................................................................... 198
Figura D.76 Registro fotográfico – bloque biblioteca – Presbítero Antonio Baena
Salazar ....................................................................................................... 199
Figura D.77 Registro fotográfico – bloque aulas – Rafael J. Mejía .............................. 200
Figura D.78 Registro fotográfico – bloque biblioteca – Rafael J. Mejía ........................ 201
Figura D.79 Registro fotográfico – bloque aulas – María Auxiliadora .......................... 202
Figura D.80 Registro fotográfico – bloque baños – María Auxiliadora ......................... 203
Figura D.81 Registro fotográfico – bloque rectoría – María Auxiliadora ....................... 204
Figura D.82 Registro fotográfico – bloque cocina – María Auxiliadora ......................... 205

xvii
 LISTA DE TABLAS

Tabla 2.1 Sismicidad Histórica de Medellín ................................................................... 15

Tabla 2.2 Formato de la matriz de probabilidad de daño para una tipología dada
(Whitman et al., 1973)................................................................................... 24
Tabla 2.3 Zonas definidas para los análisis de vulnerabilidad (Consorcio
Microzonificación 2006, 2007)....................................................................... 30
Tabla 3.1 Resumen daño evaluado (O’Brien et al., 2011) ............................................. 44
Tabla 4.1 Visitas de campo ........................................................................................... 53
Tabla 6.1 Parámetros de los eventos sísmicos - Índice prioritario ................................. 64
Tabla 6.2 Índices prioritarios ......................................................................................... 70
Tabla 6.3 Clasificación de estructuras índice prioritario – criterio 1 ............................... 74
Tabla 6.4 Clasificación de estructuras índice prioritario – criterio 2 ............................... 75
Tabla 6.5 Clasificación de estructuras índice prioritario – criterio 3 ............................... 75
Tabla 6.6 Clasificación de las estructuras ..................................................................... 77
Tabla D.1 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aporticado 121
Tabla D.2 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 1 ............... 123
Tabla D.3 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 2 ............... 124
Tabla D.4 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aporticado 125
Tabla D.5 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – estructura
principal ...................................................................................................... 126
Tabla D.6 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
administrativo.............................................................................................. 128
Tabla D.7 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 1 ............... 129
Tabla D.8 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 2 ............... 130
Tabla D.9 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 3 ............... 131
Tabla D.10 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 4 ............. 132
Tabla D.11 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 5 ............. 133
Tabla D.12 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 6 ............. 134
Tabla D.13 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 1 ............. 135
Tabla D.14 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 2 ............. 136
Tabla D.15 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 3C .......... 137
Tabla D.16 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 2 ............. 138
Tabla D.17 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 5 ............. 139
Tabla D.18 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
aporticado................................................................................................... 140
Tabla D.19 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
administrativo ............................................................................................. 141
Tabla D.20 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 1 ............. 142
Tabla D.21 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
escaleras .................................................................................................... 143
Tabla D.22 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 2 ............. 144
Tabla D.23 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
biblioteca .................................................................................................... 145
Tabla D.24 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque portería .. 146
Tabla D.25 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
aporticado................................................................................................... 147
Tabla D.26 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque baños ..... 148
Tabla D.27 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
biblioteca .................................................................................................... 149
Tabla D.28 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque central .... 150
Tabla D.29 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
administrativo ............................................................................................. 151
Tabla D.30 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
biblioteca .................................................................................................... 152
Tabla D.31 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
administrativo ............................................................................................. 153
Tabla D.32 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque rectoría ... 154
Tabla D.33 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
psicoorientación.......................................................................................... 155
Tabla D.34 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
laboratorio .................................................................................................. 156
Tabla D.35 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
biblioteca .................................................................................................... 157
Tabla D.36 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aulas ...... 158
Tabla D.37 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque típico de
aulas ........................................................................................................... 159
Tabla D.38 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
restaurante ................................................................................................. 160
Tabla D.39 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque capilla ..... 161

xx
Tabla D.40 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque música .... 162
Tabla D.41 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque principal .. 163
Tabla D.42 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque nuevo ..... 164
Tabla D.43 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque rectoría ... 165
Tabla D.44 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque cafetería . 166
Tabla D.45 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque cocina ..... 167
Tabla D.46 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque entrada
principal ...................................................................................................... 168
Tabla D.47 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aulas ...... 169
Tabla D.48 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque rectoría ... 170
Tabla D.49 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
preescolar ................................................................................................... 171
Tabla D.50 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
laboratorio ................................................................................................... 172
Tabla D.51 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
administrativo.............................................................................................. 173
Tabla D.52 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque cocina ..... 174
Tabla D.53 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
aporticado ................................................................................................... 175
Tabla D.54 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque de aulas.. 177
Tabla D.55 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque cafetería . 178
Tabla D.56 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
biblioteca .................................................................................................... 179
Tabla D.57 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque entrada ... 180
Tabla D.58 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
administrativo.............................................................................................. 181
Tabla D.59 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque sala de
profesores ................................................................................................... 182
Tabla D.60 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
administrativo.............................................................................................. 183
Tabla D.61 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
biblioteca .................................................................................................... 184
Tabla D.62 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque nuevo ..... 185
Tabla D.63 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
administrativo.............................................................................................. 186
Tabla D.64 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aulas ...... 187
Tabla D.65 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque rectoría ... 188

xxi
Tabla D.66 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque cocina .... 189
Tabla D.67 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque cafetería . 190
Tabla D.68 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
administrativo ............................................................................................. 191
Tabla D.69 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aulas ...... 192
Tabla D.70 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
administrativo ............................................................................................. 193
Tabla D.71 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aulas ...... 194
Tabla D.72 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aulas -
vivienda ...................................................................................................... 195
Tabla D.73 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque nuevo ..... 196
Tabla D.74 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque sistemas . 197
Tabla D.75 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque cocina .... 198
Tabla D.76 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
biblioteca .................................................................................................... 199
Tabla D.77 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aulas ...... 200
Tabla D.78 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque
biblioteca .................................................................................................... 201
Tabla D.79 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aulas ...... 202
Tabla D.80 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque baños ..... 203
Tabla D.81 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque rectoría ... 204
Tabla D.82 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque cocina .... 205

xxii
 LISTA DE SÍMBOLOS

M  = Magnitud
Int.  = Intensidad
h  = Profundidad
= Suma de áreas de sección transversal de muros de concreto
∑  reforzado en la dirección con el área de muro más pequeña en el
nivel inferior. Muros continuos en toda la altura del edificio.
= Suma de áreas de sección transversal de muros de concreto
∑  reforzado en la dirección con el área de muro más pequeña en el
nivel inferior.
= Suma de áreas de sección transversal de las columnas en el nivel
∑ 
inferior
= Suma de áreas de sección transversal de muros de mampostería
∑  no reforzada en la dirección con el área de muro más pequeña en el
nivel inferior
∑ = Área de piso total por encima del nivel inferior

IM = Índice de muro

IC = Índice de columna

IP = Índice prioritario

W = Peso total del edificio por encima de la base

 = Peso de acuerdo a la importancia relativa de cada parámetro

= Coeficiente de calificación de acuerdo a las condiciones de calidad
de A (óptima) a D (desfavorable)
= Índice de vulnerabilidad

Cc = Columna corta

Ac = Año de construcción
1. INTRODUCCIÓN

Colombia es un país en donde un porcentaje importante de su territorio está expuesto a un

riesgo sísmico, que se refiere a la posibilidad o la probabilidad de que ocurran pérdidas
(humanas, sociales o económicas) debidas a un sismo. El riesgo sísmico se debe a tres
factores: la amenaza sísmica, que se relaciona con los movimientos telúricos que pueden
ocurrir en un lugar; la exposición, que se refiere a la cantidad de personas e infraestructuras
que se encuentran en un lugar y pueden llegar a ser afectadas por la ocurrencia de un
evento sísmico, y la vulnerabilidad, que se relaciona con la capacidad de las edificaciones
de resistir eventos sísmicos.

El 87% de la población total de Colombia está ubicada en zonas de amenaza sísmica

media a alta (AIS, 2010; DANE, 2005); la Figura 1.1 muestra la ubicación de las capitales
de departamento en el mapa de amenaza sísmica de Colombia (AIS, 2010).
Adicionalmente, al igual que en muchos países en vías de desarrollo, el crecimiento de la
población se concentra en las zonas urbanas del país, lo que implica un alto componente
de exposición; para el caso de la ciudad de Medellín, según el Censo General de 2005 –
República de Colombia (DANE, 2005), la población que se concentra en el Municipio de
Medellín equivale al 40% de la población total del departamento de Antioquía.

La reducción del riesgo sísmico recae principalmente en la evaluación y reducción de la

vulnerabilidad sísmica. Identificar el nivel de vulnerabilidad permite conocer los daños
esperados en una estructura en caso de que ocurra un evento sísmico y tomar decisiones
sobre la necesidad de mejorar la capacidad sísmica de la estructura, planteando medidas
de prevención y planes de acción. Al realizar un estudio de vulnerabilidad se obtiene un
diagnóstico de la capacidad sísmica de las estructuras, identificando aquellas que tienen la
capacidad sísmica adecuada, así como también aquellas que requerirían ser repotenciadas
o, en el peor de los casos, demolidas.

En la actualidad existen varias metodologías para la evaluación de la vulnerabilidad sísmica

de las estructuras. Algunas metodologías requieren de información detallada de las
edificaciones como planos estructurales y propiedades de los materiales, información que
en algunas situaciones es difícil encontrar, como es el caso de estructuras que se han
construido al margen de normas de ingeniería. Otras metodologías requieren de
información de daño que es obtenida a través de la observación de los efectos de sismos
previos en las edificaciones, información con la que no se cuenta para la zona en estudio.

Figura 1.1 Mapa de Amenaza Sísmica de Colombia, Reglamento Colombiano de Construcción Sismo
Resistente NSR10 (AIS, 2010)

Las metodologías comunes para la evaluación de la vulnerabilidad estructural requieren de

un tiempo considerable para el procesamiento de información y posterior análisis detallado,
además de un personal profesional altamente experimentado, el cual representa un alto
costo. Realizar un estudio de vulnerabilidad sísmica a todas las edificaciones demandaría
un alto gasto económico y de tiempo, por lo que es recomendable aplicar un procedimiento

2
sencillo, que a través de información que sea fácil de obtener en campo, permita identificar
de un inventario numeroso de edificaciones las estructuras más vulnerables que requieran
de un estudio de vulnerabilidad sísmica detallado.

En esta investigación se realizó una primera clasificación de un grupo de estructuras

(instituciones educativas), identificando cuales de ellas deberían someterse a una
evaluación detallada de vulnerabilidad sísmica. El procedimiento permitió estimar un nivel
de vulnerabilidad a través de un índice que indica el nivel de prioridad de las edificaciones,
lo cual permite una priorización de edificios que requieren ser evaluados con mayor detalle.

1.1 ANTECEDENTES

A continuación se da una breve introducción de la sismicidad en la ciudad de Medellín, una

reseña del surgimiento de las normas sismo resistentes en Colombia y posteriormente se
describe la conformación de los barrios y los asentamientos informales en la ciudad.

1.1.1 Sismicidad en la ciudad de Medellín

La región andina de Colombia, zona donde se encuentra ubicada la ciudad de Medellín

–entre otras ciudades importantes del país– está sometida a una amenaza sísmica
importante originada por un ambiente tectónico complejo que involucra la convergencia de
cuatro placas: Suramérica, Nazca, Caribe y la microplaca de Panamá.

La ciudad de Medellín ha sido afectada por sismos, siendo el más antiguo que se conoce el
sismo del 13 de abril de 1792. Los sismos más recientes y que han sido importantes
ocurrieron el 6 y 8 de marzo de 1998. Dos sismos que ocurrieron el 17 y 18 de octubre de
1992 afectaron a la ciudad, ocasionado una importante pérdida económica, representada
en el daño de edificaciones, dentro de éstas, cerca del 64% (242) de las escuelas
existentes en la ciudad (Martínez et al., 1994). Mayor información sobre la sismicidad de
Medellín se presenta en el capítulo 2.1.

Medellín es una ciudad que está ubicada en una zona de amenaza sísmica importante. La
vulnerabilidad de las edificaciones que se han construido sin normas de sismo resistencia y
las que conforman gran parte de los barrios de bajos recursos, es alta. Realizar un estudio
de vulnerabilidad a todas las edificaciones tiene un costo económico alto, por lo que resulta
importante la aplicación de algún método que permita clasificar dentro del grupo de

3
estructuras aquellas que ameriten la realización de un estudio de vulnerabilidad sísmica
detallado.

1.1.2 Surgimiento de las normas sismo resistentes en Colombia

Desde su fundación en 1975 la Asociación Colombiana de Ingeniería Sísmica, AIS, se ha

encargado del desarrollo de las normas sismo resistentes para el país. El primer trabajo
realizado por la AIS fue la traducción del documento elaborado por la Structural Engineers
Association of California, SEAOC, en el año 1976. Esta traducción se difundió ampliamente
en Colombia. Posteriormente se presentó en 1979 en el medio nacional, la traducción del
documento desarrollado por el Applied Technology Council, ATC-3. El documento ATC-3
fue adaptado para el país con la colaboración de la Universidad de Illinois (Champaign-
Urbana) y la Universidad de los Andes (Bogotá). Finalmente la AIS propuso una norma de
diseño sismo resistente a partir del documento ATC-3, la cual se convirtió en la norma AIS
100-81 (Requisitos Sísmicos para Edificios). Su aplicación se dio de una manera voluntaria
por ingenieros en el país.

Los efectos sobre las estructuras después del sismo de Popayán del 31 de marzo de 1983,
mostraron la necesidad de ampliar el alcance de la norma AIS 100-81, incluyendo
edificaciones de uno y dos pisos y el sistema de mampostería estructural. De acuerdo a
esto se elaboró una nueva norma AIS 100-83 (Requisitos Sísmicos para Edificaciones) que
incluyó mapas de riesgo sísmico que fueron realizados en el Estudio General del Riesgo
Sísmico de Colombia por parte de la AIS (AIS, 1984a).

La ocurrencia del sismo de Popayán propició la generación de la ley 11 de 1983, donde uno
de sus artículos autorizaba al Gobierno Nacional para que elaborará un reglamento de
construcción “antisísmica” con la posibilidad de hacerlo extensivo y aplicable en todo el
país. De esta forma se adoptó para uso obligatorio en todo el país el Código Colombiano de
Construcciones Sismo Resistentes por medio del decreto 1400 de junio 7 de 1984. A través
de este código se pretendió subsanar todos aquellos problemas estructurales que se
identificaron en las prácticas de construcción a nivel nacional a partir de los efectos
producidos por los sismos del 23 de Noviembre de 1979 en el antiguo Caldas, del 12 de
Diciembre de 1979 en Tumaco y del 31 de Marzo de 1983 en Popayán.

4
De acuerdo a información en la página web ([Link] eventos
sísmicos importantes ocurridos alrededor del mundo como los de México y Chile en 1985,
El Salvador en 1986, Spitak en Rusia en 1987, San Francisco en 1989, Los Ángeles 1994 y
Kobe en 1995, impulsaron a que la ingeniería sísmica se desarrollará notablemente
después de las normas expedidas en el Código Colombiano de Construcciones Sismo
Resistentes en 1984. En los inicios de la década de 1990, la AIS y la Dirección Nacional
para la Prevención y Atención de Desastres iniciaron los respectivos estudios para realizar
la actualización del reglamento colombiano de 1984. La actualización del código de 1984 se
denominó Reglamento Colombiano de Construcción Sismo Resistente, NSR-98, expedida a
través del Decreto 33 del 9 de Enero de 1998 con base a la Ley 400 de 1997.

La AIS desde comienzos del año 2008 estuvo encargada de coordinar y dirigir todos los
estudios para llevar a cabo una actualización de la norma NSR-98. La nueva actualización
de la norma se denominó Reglamento Colombiano de Construcción Sismo Resistente NSR-
10 expedida por medio del Decreto 926 del 19 de marzo de 2010 con base a la ley 400 de
1997. El procedimiento de actualización incluyó una discusión pública del nuevo documento
con sus respectivas actualizaciones, colocando el documento en internet y enviándolo a un
grupo de profesionales, instituciones y universidades. Cada una de las observaciones
realizadas se discutieron con las personas que las enviaron.

1.1.3 Conformación de barrios y asentamientos informales en Medellín

En Medellín se pueden encontrar barrios con estratos socioeconómicos que varían del 1 al
6. Un 67% de la población total se concentra en los estratos socioeconómicos 2 y 3. La
Figura 1.2 presenta la distribución de la población en Medellín según el estrato
socioeconómico.

La conformación de los barrios de la ciudad de Medellín se ha venido constituyendo de

acuerdo al desarrollo económico de la ciudad y a las necesidades de los habitantes. Los
barrios se fueron construyendo en amplias zonas verdes como fincas y granjas, las cuales
fueron habilitándose dentro de planes urbanísticos para la construcción de dichos barrios.
Las zonas donde fueron construidos estos barrios, como es el caso de la comuna 12 (La
América), fueron adquiridos a través de la compra de terrenos a grandes propietarios por
parte de urbanizadores privados y de entidades como el Municipio de Medellín, el Instituto
de Crédito Territorial y la Cooperativa de Habitaciones, de acuerdo a información obtenida

5
en el sitio web ([Link] La construcción de centros educativos,
culturales y zonas residenciales se realizó en gran parte por la intervención de compañías
urbanizadoras, pero en otros casos los procesos de urbanización se dieron a través de la
autoconstrucción por parte de los habitantes de los barrios. Acorde a lo anterior, existen
estructuras con más de 15 años, las cuales tienen una alta vulnerabilidad sísmica –que se
relaciona con la capacidad sísmica de las estructuras– debido a las malas prácticas de
construcción, al uso de materiales inadecuados, a la construcción de estructuras sin control
ingenieril y/o a la falta de normas de sismo resistencia.

1000000
900000
Población (# habitantes)

800000
700000
600000
500000
400000
300000
200000
100000
0
1. Bajo 2. Bajo 3. Medio 4. Medio 5. Medio 6. Alto
bajo Bajo Alto
Estrato Socioeconómico

Figura 1.2 Población según estrato socioeconómico de la vivienda. Datos obtenidos de la Encuesta de
Calidad de Vida – Medellín 2011 (Departamento Administrativo de Planeación – Alcaldía de Medellín,
2011)

Sin importar el estrato socioeconómico de los barrios en Medellín, pueden existir

estructuras construidas hace más de 15 años, con insuficiencias como presencia de
columnas cortas y niveles bajos de detallamiento del refuerzo, que se construyeron sin
tener en cuenta normas sismo resistentes, lo cual hace de estas edificaciones
construcciones vulnerables ante la ocurrencia de un evento sísmico.

El crecimiento de la población de Medellín también se ha venido concentrando en

asentamientos informales ubicados en la periferia y en algunas zonas centrales de la
ciudad, que generalmente hacen parte de los estratos 1 y 2 que representan cerca del 50%

6
de la población total de la ciudad de Medellín (Departamento Administrativo de Planeación
– Alcaldía de Medellín, 2011). Algunos asentamientos informales han pasado a ser parte de
los barrios con estratos 1 y 2 mediante planes de mejoramiento urbanístico desarrollados
por los organismos encargados en la ciudad de Medellín. Dicha ciudad cuenta con 249
barrios oficiales, de éstos cerca de 81 barrios, que corresponden al 32.5% del total urbano,
hacen parte hoy en día de programas de mejoramiento integral y de regularización y
legalización urbanística; y cerca del 15% de los demás barrios se han ido consolidando en
el tiempo aún cuando su origen haya sido mediante un proceso de ocupación ilegal o
espontánea (González, 2009). Los asentamientos informales son zonas que se caracterizan
por el uso de materiales inadecuados y por las malas prácticas de construcción,
características que hacen de estos sitios lugares donde se esperan los mayores efectos a
causa de un evento telúrico, debido a la vulnerabilidad sísmica de las estructuras, que está
relacionada con el nivel de resistencia que tiene una construcción ante fuerzas generadas
por sismos.

Luis Guillermo Aycardi Barreros, un ingeniero civil de gran experiencia y trayectoria en el

país, ha mostrado inquietud y preocupación respecto a la vulnerabilidad sísmica de las
edificaciones que se construyen en los asentamientos informales de varias ciudades
importantes del país, incluida la ciudad de Medellín. Un ejemplo de la vulnerabilidad de las
edificaciones mencionadas se presenta en la Figura 1.4 para la ciudad de Medellín.

Asentamiento Informal Deficiencia en la construcción, muro débil

Figura 1.3 Asentamientos informales en la ciudad de Medellín - Colombia. Fotos cortesía de Luis G.
Aycardi

7
 Puntales que hacen parte de la estructura Puntales flexibles sosteniendo un voladizo

Pórticos sin ningún concepto ingenieril Deficiencia en los materiales y en la construcción

Figura 1.4 Asentamientos informales en la ciudad de Medellín - Colombia. Fotos cortesía de Luis G.
Aycardi (continuación)

1.2 IMPORTANCIA DEL ESTUDIO DE VULNERABILIDAD SÍSMICA

El riesgo sísmico es el resultado de la combinación de tres elementos, que son: la amenaza

sísmica, la exposición y la vulnerabilidad sísmica. El crecimiento rápido de la población en
la ciudad de Medellín, las malas prácticas de construcción, el uso de materiales
inadecuados, las edificaciones que no contemplan normas sismo resistentes y la amenaza
sísmica a la cual está sometido el Municipio, originan el riesgo sísmico al cual están
sometidas las estructuras de la ciudad.

Todas aquellas estructuras que presentan alguna o varias de las deficiencias mencionadas
anteriormente tienen una alta probabilidad de sufrir daños o colapso ante un evento
sísmico, poniendo en riesgo la vida humana, las propiedades y las actividades económicas.
Un estudio de vulnerabilidad sísmica debería de realizarse a la mayor cantidad posible de

8
estructuras, pero es una realidad que un estudio de esta clase requeriría de un alto
consumo de tiempo y de dinero. Por lo anterior, en este proyecto se aplica un procedimiento
que permite realizar una clasificación de las estructuras al definir niveles de prioridad que
indican si las estructuras requieren o no de atención en primer lugar, lo que significa la
realización de un estudio de vulnerabilidad sísmica detallado. Un estudio de vulnerabilidad
sísmica estima cantidad de daños y pérdidas e identifica estructuras a repotenciar. A partir
de los resultados del estudio de vulnerabilidad, los organismos encargados podrían priorizar
recursos económicos para afrontar futuros eventos sísmicos y para la reconstrucción de la
infraestructura afectada por dichos eventos.

El método utilizado en esta investigación para la clasificación de las estructuras es el

método del índice prioritario desarrollado inicialmente por Hassan y Sözen (1997). Este
método ha sido calibrado en los sismos de 1999 en Turquía (Dönmez y Pujol, 2005) y del
2010 en Haití (O’Brien et al., 2011), países cuyas prácticas constructivas tienen una gran
similitud con las usadas en Colombia: edificaciones con falta de conceptos de ingeniería
que por lo general se encuentran ubicadas en barrios de bajos recursos y áreas donde se
ha construido sin normas de sismo resistencia y/o malas prácticas constructivas. El capítulo
6.4 presenta en detalle las prácticas constructivas en los países mencionados
anteriormente.

Los eventos sísmicos afectan gran cantidad de edificaciones, entre ellas instituciones
educativas, las cuales se han afectado de manera importante en sismos pasados, y, en
algunos casos, con pérdidas importantes de vidas humanas. Los daños severos a los
cuales puede estar sometida esta clase de estructuras atentan contra la vida de estudiantes
y maestros durante la ocurrencia de un evento sísmico. Si se tiene en cuenta que los
menores (estudiantes) en edad escolar pasan la mayor parte de su tiempo en escuelas o
instituciones educativas, existe una gran posibilidad de que ocurra un sismo mientras ellos
están en el interior de estas edificaciones.

En octubre de 2002, el sismo de Molise en Italia ocasionó el colapso de la escuela de San

Guiliano di Puglia, causando la muerte de 27 alumnos y una profesora (WIRED IT, 2012).
La Figura 1.5 presenta una imagen de las ruinas de la escuela de San Guiliano di Puglia.
En mayo de 2008, el sismo de Wenchuan en Sichuan, China, ocasionó la muerte de cerca
de 7,000 estudiantes atrapados en las escuelas afectadas. La Figura 1.6 presenta el

9
colapso de un jardín de niños en Wenchuan. El sismo que golpeó el área de Spitak en el
norte de Armenia durante el horario escolar en 1988, ocasionó la pérdida de vida de
muchos menores debido al derrumbamiento de los edificios escolares: 285 niños de un total
de 302 murieron en una escuela, casi dos tercios de las muertes totales (25,000)
corresponden a las muertes de niños y adolescentes. El sismo de Cachemira en octubre de
2005 en Pakistán ocurrió cuando empezaba la jornada escolar llevando a la muerte de
18,000 menores atrapados en las ruinas de las escuelas (UNCRD, 2009). El sismo ocurrido
en Enero de 2010 en Haití, destruyó y/o dañó aproximadamente unas 5,000 escuelas
(UNICEF, 2010).

Figura 1.5 Ruinas de la escuela de San Guiliano di Puglia (Italia)

([Link]

Figura 1.6 Jardín de niños colapsado (Wenchuan)

([Link]

10
Las instituciones educativas son edificaciones esenciales, donde se concentran una gran
cantidad de personas (menores de edad), por lo que su colapso podría llevar a la pérdida
inaceptable de vidas humanas. La “Ley 400 de 1997” y la “Ley 715 de 2001” requieren la
evaluación de la vulnerabilidad sísmica de las estructuras esenciales, estructuras que ante
la ocurrencia de un sismo podrían servir de ayuda para atender la emergencia causada por
el evento sísmico y de refugio para las personas afectadas por el desastre ocasionado por
un sismo. El numeral A.[Link] de la norma sismo resistente Colombiana (AIS, 2010) define
el Grupo III (Edificaciones de atención a la comunidad) como: “Este grupo comprende
aquellas edificaciones, y sus accesos, que son indispensables después de un temblor para
atender la emergencia y preservar la salud y la seguridad de las personas, exceptuando las
incluidas en el grupo IV”, este grupo incluye en el numeral (d) “Guarderías, escuelas,
colegios, universidades y otros centros de enseñanza”. Para hacer uso de estas
edificaciones, es necesario que el comportamiento estructural sea adecuado durante un
movimiento fuerte del terreno, sin llegarse a comprometer la estabilidad estructural de las
edificaciones.

Esta investigación hizo un énfasis en instituciones educativas, las cuales se encuentran

ubicadas en las ciudades de Medellín, Itagüí y Sabaneta en estratos del 1 al 4. Inicialmente
se pretendió visitar edificaciones ubicadas en barrios de bajos recursos de la ciudad de
Medellín porque se pensó que en estas zonas se encuentran las edificaciones más
vulnerables. Desafortunadamente, por problemas de orden público no fue posible visitar
dichas zonas, por lo que se visitaron barrios de otros estratos socioeconómicos. Durante las
visitas de campo se encontraron edificaciones que, aunque se localizaban en zonas que no
son de bajos recursos, son escuelas que por su calidad de construcción, tipo de materiales,
falta de control ingenieril y/o de las normas de sismo resistencia, son estructuras que
podrían tener una vulnerabilidad sísmica importante y por lo tanto requieren ser evaluadas.
El inventario final de escuelas incluyó diferentes niveles de vulnerabilidad para estructuras
construidas con y sin normas de sismo resistencia.

11
 1.3 OBJETIVO GENERAL

Identificar los índices de vulnerabilidad sísmica de escuelas de Medellín, Colombia.

1.4 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

 Recolectar información de la configuración estructural en comunidades en Medellín.

 Identificar escuelas vulnerables e informar a las autoridades locales.
 Estimar las pérdidas que pueden esperarse en sismos futuros.

1.5 ESQUEMA GENERAL DE LA TESIS

Este trabajo de investigación se concentra en la importancia de la vulnerabilidad sísmica en

la reducción del riesgo sísmico y plantea la utilización de un procedimiento simple (índice
prioritario) para la clasificación de estructuras de un inventario de instituciones educativas,
identificando las edificaciones más vulnerables a las que se debería realizar un estudio
detallado de vulnerabilidad sísmica. Para contextualizar la tesis, en el capítulo dos se
presenta la sismicidad histórica de Medellín, la definición del concepto de riesgo sísmico,
las diferentes metodologías para la evaluación de la vulnerabilidad de las estructuras y la
tipología de construcciones en la ciudad de Medellín. En el capítulo tres se habla acerca del
método seleccionado (índice prioritario) para estimar una medida de la vulnerabilidad
sísmica de las escuelas en Medellín. Los capítulos cuatro y cinco hablan del trabajo
realizado en campo y del análisis de la información recopilada durante las visitas a las
instituciones. El capítulo seis presenta los resultados de la clasificación de las estructuras
en estudio. En el capítulo siete se presentan las conclusiones y recomendaciones del
trabajo de investigación. El trabajo incluye en la parte final unos anexos que contienen el
formato para la recolección de información en campo, una guía para el manejo de dicho
formato y una ficha técnica de cada estructura con su respectivo registro fotográfico.

12
2. INFLUENCIA DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA EN LA REDUCCIÓN
DEL RIESGO SÍSMICO

En este capítulo se presenta una revisión de la sismicidad histórica de Medellín, se define el

concepto de riesgo sísmico y cada uno de sus componentes, se presentan las diferentes
metodologías para la evaluación de la vulnerabilidad sísmica y finalmente se exponen las
tipologías de construcción en la ciudad de Medellín.

2.1 SISMICIDAD HISTÓRICA DE MEDELLÍN

Los estudios históricos sobre sismicidad que se han venido desarrollando en Colombia
desde la primera mitad del siglo XX se fundamentan en investigaciones realizadas al final
del siglo XIX y en documentos coloniales, los cuales consisten en anotaciones personales,
registros, diarios, y catálogos que fueron llevados por determinados periodos de tiempo.
Dentro de los estudios científicos que fueron realizados a finales del siglo XIX se destaca
“La Cronología Sísmica de Don Francisco Javier Vergara y Velasco”, publicada en 1898 en
la revista Anales de la Ingeniería de la Sociedad Colombiana de Ingenieros (Espinosa,
2003); esta cronología es catalogada como la primera investigación de sismicidad histórica
de Colombia. Posteriormente personajes como el Padre Jesús Emilio Ramírez y diversos
historiadores regionales y nacionales, dieron los primeros pasos en la historia sísmica del
país, que terminaría convirtiéndose en un trabajo permanente y sistemático, el cual se
retroalimenta con el transcurrir de los años.

Se entiende como sismos históricos todos los eventos que fueron registrados antes de
1922, año en el que se instala el primer sismógrafo en Colombia. En 1994 se inauguró
oficialmente la Red Sismológica Nacional de Colombia (RSNC), la cual es operada por el
Instituto Colombiano de Geología y Minería (INGEOMINAS); esta red es una entidad que
hace parte del Sistema Nacional para la Atención y Prevención de desastres, encargada de
dar una alerta temprana a la ocurrencia de un evento sísmico en el Territorio Nacional,
además lidera las investigaciones sismológicas en el país. Actualmente la RSNC cuenta
con 50 estaciones sismológicas, las cuales transmiten datos en tiempo real vía satelital y a
través de una red de área local LAN (Local Area Network). Según información del sitio web
de la Red Nacional de Acelerógrafos de Colombia (RNAC)
([Link]/RNAC), la red cuenta con 81 estaciones activas, las cuales tienen
equipos instalados en la actualidad y son de carácter permanente; 25 estaciones inactivas,
que dejaron de funcionar por diversos motivos; y 61 estaciones de red portátil, que son
instaladas durante un periodo específico con diferentes fines: registrar réplicas después de
un sismo fuerte, recolección de información para estudios de microzonificación, estudios de
vibración ambiental, etD.

Adicional a la red nacional, existen en el país varias redes locales instaladas, como la Red
de Acelerógrafos de Santafé de Bogotá (RSB), la Red Acelerográfica de Medellín (RAM), la
Red Acelerográfica de Santiago de Cali (RAC) y el Observatorio Sismológico y Geofísico
del Suroccidente Colombiano (OSSO), el cual opera la Red sismológica del Suroccidente
Colombiano (REDSW), con sede en la ciudad de Cali.

En la Tabla 2.1 se presentan varios sismos importantes para Colombia y que han afectado
la ciudad de Medellín de acuerdo a los estudios realizados por el Padre Jesús Emilio
Ramírez (1975), el Estudio General de Amenaza Sísmica de Colombia (2009), la
Microzonificación y Evaluación del Riesgo del Valle de Aburrá (2007), e información
disponible en la página web del Instituto Colombiano de Geología y Minería (INGEOMINAS)
([Link] La información
consignada en la tabla se obtuvo de la sismicidad histórica Colombiana y de la sismicidad
instrumental que se ha venido adelantando en el país desde el año en el que se instaló el
primer sismógrafo en el Territorio Nacional (1922).

La Figura 2.1 presenta la ubicación de los epicentros de los sismos históricos importantes
para la ciudad de Medellín, presentados en la Tabla 2.1. Esta información permite
establecer geográficamente el nivel de amenaza al que ha estado sometida la ciudad de
Medellín en una ventana de tiempo de aproximadamente 200 años.

Medellín, al igual que otras ciudades importantes de Colombia, se encuentra ubicada en la

región andina del país (parte septentrional del bloque andino, localizado en la esquina
noroccidental de Suramérica), la cual está sometida a una amenaza sísmica importante ya
que se encuentra en un ambiente tectónico complejo, siendo este el producto de la
convergencia de cuatro placas: Suramérica, Nazca, Caribe y la microplaca de Panamá. La
interacción y el movimiento continuo entre las placas, las cuales se mueven en diferentes
direcciones y velocidades, generan varios efectos que producen sismos, entre los cuales se

14
destacan los que ocurren en los límites de dos placas y los que ocurren al interior de las
placas. El resultado de los esfuerzos liberados durante la ocurrencia de estos sismos ha
generado fracturas que en la corteza se conocen como fallas geológicas. En el bloque
andino se han generado grandes fracturas, alguna de ellas con varios cientos de kilómetros
de longitud, las cuales generan sismos superficiales; las fallas que se encuentran cerca de
la ciudad de Medellín y las más sobresalientes por su actividad sísmica hacen parte de los
sistemas de Espíritu Santo, Romeral, Cauca, Palestina y el grupo que incluye las fallas de
Murrí, Murindó y Mutatá, ubicadas en la cordillera Occidental (Consorcio Microzonificación
2006, 2007).

Tabla 2.1 Sismicidad Histórica de Medellín

Fecha M Localización Int. h(km) Comentario

Una serie de temblores empezaron en esta fecha y

continuaron hasta el 10 de junio. No cesó de atemorizar a
13 abril
- 6.2° N, 75.6°W I - los habitantes de Medellín, se reportaron muchas casas
1792
destruidas en la ciudad de Antioquia y la iglesia de Santa
Rosa.
15 septiembre
- 6.2° N, 75.5°W I - En Medellín se sintió un fuerte temblor.
1868
Evento generado en la costa de Tumaco, por la
subducción a lo largo del pacifico; es uno de los más
grandes registrados a nivel mundial en tiempos
31 enero 1906 Ms 8.2 1.0°N, 81.5°W X 25
modernos. Este temblor se sintió desde el Valle del Atrato
y Medellín en el norte, hasta Guayaquil y Cuenca en el
sur de Ecuador.
31 octubre
- 6.3°N, 75.5°W I - Se sintió en la ciudad de Medellín.
1928
Afectó gravemente los departamentos de Caldas,
Risaralda, sur de Antioquia y norte del Valle del Cauca.
30 julio 1962 Ms 6.9 5.40°N, 75.6°W - 69
Docenas de muertos y cientos de heridos. En Sonsón
sufrieron principalmente la casa cural, las escuelas Sucre
y Joaquín Antonio Uribe, el Teatro Municipal, el matadero
y la cárcel.
11 octubre Localizado al N-W de la ciudad de Medellín (Andes,
- 6.7°N, 75.8°W I -
1966 Antioquia).
Causó 50 muertos y 500 heridos, daños en varias
23 noviembre ciudades. En Medellín el Hospital San Vicente de Paúl, la
Mw 7.2 4.81°N, 76.2°W VIII 108
1979 iglesia de El Poblado, el Teatro Bolivia y varias casas
resultaron afectadas.
Eventos originados en Murindó (Antioquia). Ambos
sismos se sintieron en Medellín a 150 km del epicentro.
17 y 18 octubre Ms 6.8 - 6.88°N, 76.8°W
X 32 En esta ciudad, a pesar de haberse registrado valores
1992 7.3 7.15°N, 76.8°W
bajos de aceleración, la pérdida económica fue
importante.
Sismos superficiales asociados a la falla Salinas, se
6 y 8 marzo ML 5.4 - 6.3°N, 73.9°W
- sintieron con notable fuerza en un sector de la ciudad de
1998 5.5 6.27°E, 73.9°W
Medellín.
M = Magnitud, Int. = Intensidad, h = Profundidad focal, MS = Magnitud de onda superficial, MW = Magnitud de momento, ML
= Magnitud local

Por otro lado, la placa Nazca subduce bajo la placa Suramérica a lo largo de la costa
pacífica colombiana, convirtiéndose ésta en otra importante fuente de sismicidad

15
generadora de sismos superficiales hacia el Océano Pacífico y de sismos profundos hacia
el centro del país. De este tipo de fuentes se destacan las del viejo Caldas, Bucaramanga y
la subducción local bajo el Valle de Aburrá, las cuales corresponden a la llamada zona de
Benioff-Wadati y las fuentes Darién y Tumaco que corresponden al contacto entre placas
conocido en la literatura como el megathrust, (Consorcio Microzonificación 2006, 2007). Las
figuras 2.2 y 2.3 muestran la sismicidad superficial y profunda de Colombia.

15

10

Año (1792 - 1875)

Año (1906 - 1966)
Año (1979 - 1992)
Año (1998 - 1999)
Medellín
Latitud (°)

-5
-85 -80 -75 -70 -65

Longitud (°)

Figura 2.1 Sismicidad Histórica de Medellín

El estudio realizado por el consorcio Evaluación de Riesgos Naturales (ERN) -Colombia-

(2004), habla de dos sismos recientes que han afectado la ciudad de Medellín: sismos del
17 y 18 de octubre de 1992 con epicentros cercanos a Murindó (Antioquia). Las pérdidas
económicas y los daños generados en las edificaciones por estos sismos fueron
considerablemente altas. Estos eventos tuvieron epicentros en las cabeceras de los ríos
Coredó y Murindó, sobre la traza de la falla Murindó. El segundo sismo se sintió en todo el
país y fue seguido por cerca de mil réplicas, algunas de las cuales alcanzaron una
magnitud de 4.7 grados. En la ciudad de Medellín, ubicada a 150 km del epicentro del
evento, se registraron valores bajos de aceleraciones; la aceleración máxima registrada fue
de 29.95 gals, aproximadamente 0.03g en dirección oeste-este (Martínez et al., 1994), pero

16
el daño y la pérdida económica fue importante. A pesar de que la ciudad de Medellín fue
afectada por los dos sismos de manera leve a moderada, los eventos produjeron deterioro
en 243 inmuebles privados (establecimientos comerciales, iglesias, teatros y residencias)
de los cuales 25 tuvieron daños severos; adicionalmente fueron afectados 20 edificios
públicos y cerca del 64% (242) de las escuelas existentes en la ciudad.

15

10
<=33km

33-60km

60-80km

Medellín
Latitud (°)

-5
-85 -80 -75 -70 -65

Longitud (°)

Figura 2.2 Sismicidad Superficial de Colombia (sismos desde 1904 hasta 2011)

La sismicidad histórica de Medellín brinda un aporte de gran importancia, muestra sismos

que han ocurrido y se han sentido en la ciudad, y eventos de movimiento del terreno con
registros de bajas aceleraciones que han causado pérdidas económicas considerables.
Cada uno de los eventos sísmicos históricos es un ejemplo de la amenaza sísmica que
presenta Medellín, por lo que se debe prestar una atención especial en el tema de riesgo
sísmico, requiriendo la generación de organismos de prevención que procuren reducir dicho
riesgo.

La gran mayoría de los habitantes de la ciudad de Medellín han olvidado el riesgo sísmico
al cual se encuentran expuestos cada día, debido a que la ventana de tiempo en la cual
ocurren estos eventos sísmicos es amplia, de varias decenas de años. El último sismo
importante presentado antes del evento sísmico de Murindó (Antioquia) –que ocasionó

17
pérdidas importantes en la ciudad de Medellín– fue el ocurrido trece años atrás, el 23 de
noviembre de 1979 en la “zona cafetera” del país; otros sismos importantes después del
suceso de Murindó (Antioquia) fueron los ocurridos siete años después, el 6 y 8 de marzo
de 1998, los cuales se sintieron con notable fuerza en Medellín.

15

10
80-100km

100-130km

>130km

Medellín
Latitud (°)

-5
-85 -80 -75 -70 -65

Longitud (°)

Figura 2.3 Sismicidad Profunda de Colombia (sismos desde 1904 hasta 2011)

La amenaza sísmica (efecto de los sismos que pueden causar daño a las edificaciones y su
entorno), en conjunto con la vulnerabilidad (la probabilidad de daño en una estructura
cuando está expuesta a un evento sísmico) y la exposición sísmica (la población,
edificaciones, instalaciones e infraestructura que se encuentra en el sitio donde puede
ocurrir un sismo) dan origen al riesgo sísmico al cual se encuentran sometidas las
estructuras. La vulnerabilidad sísmica de las edificaciones en algunas ocasiones es la
consecuencia de la combinación de aspectos como la pobreza y, en algunos casos, la falta
de educación, que dejan como resultado un crecimiento de la infraestructura de la ciudad
sin control ni planeación ingenieril, en áreas donde se ha construido sin tener en cuenta
normas de sismo resistencia, donde las prácticas de construcción contemplan el uso de
materiales inadecuados o de baja calidad y finalmente terminan convirtiéndose en

18
construcciones vulnerables, que amenazan la vida humana bajo la ocurrencia de un evento
sísmico.

En los últimos años la población ha venido creciendo considerablemente debido a que la

ciudad se encuentra en desarrollo, por lo tanto los niveles de riesgo sísmico han aumentado
en comparación con lo que se tenía años atrás, ya que se tiene una mayor exposición ante
un evento sismo. La comunidad y todos los grupos que hacen parte de la ciudad de
Medellín deben estar lo suficientemente preparados ante la ocurrencia de un sismo futuro,
con el objetivo de minimizar la pérdida de vidas humanas y económicas.

El riesgo sísmico en Medellín es inminente, por lo que es necesario que se generen

jornadas educativas que concienticen a la comunidad respecto a la amenaza sísmica, se
realicen planes de acción que generen medidas preventivas para afrontar un sismo futuro,
se destinen recursos para la rehabilitación y repotenciación de estructuras, y para el
análisis y ejecución de programas de planeación y control que deben ser aplicados después
de la ocurrencia de un sismo.

2.2 RIESGO SÍSMICO

El riesgo sísmico puede ser definido como la posibilidad o la probabilidad de que ocurran
pérdidas (las cuales pueden ser: humanas, sociales o económicas) debido a la ocurrencia
de un sismo (Bommer, 2003). El riesgo sísmico está compuesto por tres factores: amenaza
sísmica, exposición y vulnerabilidad.

La amenaza sísmica representa los efectos que los sismos pueden producir en el lugar
donde se encuentran las estructuras o cualquier proyecto de ingeniería. La exposición se
refiere a la actividad humana localizada en las zonas de amenaza sísmica, la cual incluye a
la población, las viviendas, las oficinas, las líneas vitales, y la inversión en términos de
industria y comercio, etD. La vulnerabilidad se refiere a la susceptibilidad de los elementos
expuestos a efectos sísmicos, en otras palabras entre más alta sea la vulnerabilidad
sísmica, más baja es la resistencia de la estructura.

De acuerdo a lo anterior, los elementos que se encuentran en riesgo son las vidas
humanas, las propiedades (infraestructura) y actividades económicas. Para disminuir el
riesgo sísmico es necesario reducir la vulnerabilidad de las estructuras, ya que la amenaza

19
sísmica no se puede alterar, pues esta es función de la naturaleza y la exposición pocas
veces se puede modificar

Teniendo en cuenta que los recursos económicos son limitados, no es posible reducir la
vulnerabilidad a un mínimo absoluto; además, la demanda que un sismo puede establecer
sobre un edificio puede llegar a ser extrema, requiriendo de un sistema estructural robusto
con resistencias altas ante condiciones sísmicas extremas. Es necesario entonces una
evaluación cuantitativa de la amenaza sísmica, que permita un diseño el cual logre
equilibrar una resistencia sísmica suficiente con las limitaciones económicas. El equilibrio
económico se da entre el costo adicional a necesario para reducir la vulnerabilidad sísmica
y el costo adicional de las pérdidas potenciales que se evitan con la primera inversión
(Bommer, 2003).

La importancia de la vulnerabilidad en el control del riesgo no se puede sobrestimar,

cualquier comparación de sismos en países del tercer mundo con sismos en países
desarrollados revela la influencia crítica de la vulnerabilidad en la determinación del riesgo
sísmico. El sismo de Haití de enero de 2010 tuvo una magnitud de momento Mw de 7.0
(USGS, 2010b; USGS, 2010c) y dejó un número de muertos de, al menos, 222,570.
Aproximadamente dos meses después el sismo de Chile, significativamente más grande
con una magnitud Mw 8.8, dejó un número de muertos de alrededor de 528 personas
(USGS, 2010a). El número de muertos que dejaron los sismos de Haití y Chile evidencia la
importancia de la vulnerabilidad sísmica de las estructuras: por un lado las edificaciones
construidas en Haití carecen de especificaciones sismo resistentes y la calidad de los
materiales usados en construcción es baja, mientras que en Chile se ha logrado una gran
conciencia sísmica, por lo tanto es un país donde se construye teniendo en cuenta
parámetros ingenieriles y normas sismo resistentes.

Adicionalmente la población aumenta, por consiguiente la exposición y a su vez el riesgo

sísmico aumenta, a no ser que se tomen las medidas necesarias para mitigar el riesgo
sísmico.

Con el objetivo de reducir el riesgo sísmico, disminuyendo la vulnerabilidad de las

estructuras, las diversas normas sismo resistentes colombianas (AIS, 1984b; AIS, 1998 y
AIS, 2010), establecen requisitos mínimos para la construcción que garantizan un nivel de
seguridad estructural de acuerdo a la intensidad sísmica del movimiento del terreno.

20
El Reglamento Colombiano de Construcción Sismo Resistente NSR10 (AIS, 2010),
establece como objetivo principal reducir a un mínimo el riesgo de la pérdida de vidas
humanas y minimizar los daños a la propiedad del estado y de los ciudadanos,
estableciendo que las estructuras diseñadas y construidas, siguiendo los requisitos del
código sismo resistente deberán: “resistir además de las cargas de uso, sismos de poca
intensidad sin daño; resistir sismos de intensidad moderada sin daño estructural, pero
posiblemente con algún daño no estructural; resistir sismos fuertes con daños en los
elementos estructurales y no estructurales pero sin colapso”.

El conocimiento de la vulnerabilidad sísmica de las estructuras es fundamental para tomar

las medidas necesarias para la reducción del riesgo sísmico; es por esto que se han
desarrollado una gran cantidad de metodologías para la evaluación de la vulnerabilidad
sísmica, que involucran procedimientos de tipo estadístico, métodos analíticos y empíricos
de las estructuras, métodos donde la base fundamental es el juicio y criterio de
profesionales expertos en cuanto al tema de vulnerabilidad sísmica de las edificaciones.

2.3 METODOLOGÍAS PARA LA EVALUACIÓN DE LA VULNERABILIDAD SÍSMICA

La reducción del riesgo sísmico comienza con el conocimiento y la evaluación de los

efectos sísmicos sobre las edificaciones. El conocimiento de la amenaza sísmica y de la
vulnerabilidad de las estructuras permite medir el impacto que tienen los sismos sobre las
construcciones. Un estudio de evaluación del riesgo tiene como objetivo principal realizar
una estimación de pérdidas, para lo cual es necesario en primera instancia definir la
amenaza sísmica a la cual está sometida la estructura o el grupo de estructuras en estudio,
y posteriormente a través de un estudio de vulnerabilidad sísmica, obtener niveles de daño
de las estructuras de acuerdo al nivel de amenaza sísmica dado. Debido a que la
representación del riesgo sísmico obedece a una amenaza que es medida en términos de
probabilidades (pues no se conocen con certeza los eventos sísmicos que puedan ocurrir
en el futuro), un estudio de vulnerabilidad sísmica deberá generar probabilidades de daño
de las edificaciones de acuerdo a los diferentes escenarios sísmicos que puedan llegar a
presentarse (Consorcio Microzonificación 2006, 2007). De acuerdo a lo anterior, una
evaluación de la vulnerabilidad sísmica se debe llevar a cabo en términos de la demanda
sísmica a la cual están sometidas las edificaciones a través de un parámetro sísmico que
busca correlacionar el movimiento del terreno con el daño en las edificaciones.

21
Los estudios de vulnerabilidad tradicionalmente han usado medidas discretas para la
representación de la demanda sísmica como la intensidad macrosísmica y la aceleración
pico efectiva. Estudios recientes involucran espectros de respuesta generados a partir de
registros del movimiento fuerte del terreno. Los métodos que han sido propuestos para la
evaluación de la vulnerabilidad sísmica en estudios de estimación de pérdidas y/o de riesgo
sísmico pueden ser divididos en dos categorías principales: empíricas y analíticas, ambas
categorías pueden ser usadas dentro de los métodos híbridos. La Figura 2.4 presenta las
componentes de un estudio de riesgo sísmico y las diferentes opciones para evaluar la
vulnerabilidad sísmica de las estructuras (Calvi et al., 2006).

En los estudios de vulnerabilidad sísmica empíricos las escalas de daño son usadas para
producir estadísticas de daño después de la ocurrencia de un evento sísmico a partir de
observaciones realizadas en campo, mientras que en un estudio de vulnerabilidad analítico,
la escala de daño se relaciona con estados límites de capacidad de los edificios, como la
capacidad de deriva de una estructura (Calvi et al., 2006).

2.3.1 Métodos empíricos

Este tipo de estudio fue inicialmente desarrollado y calibrado como una función de la
intensidad macrosísmica y fue el único método que pudo ser empleado inicialmente de una
manera razonable en el análisis del riesgo sísmico a escalas urbanas. Existen dos tipos
principales de métodos empíricos: estudios basados en matrices de probabilidad de daños
(DPMs) y evaluaciones basadas en funciones de vulnerabilidad.

El método de las matrices de probabilidad de daño, DPM (Whitman et al., 1973) es uno de
los primeros métodos disponibles a escala urbana. El DPM se basa en la idea de que un
grupo de edificaciones con una tipología estructural similar, tendría el mismo
comportamiento ante cargas sísmicas y de la misma forma, el nivel de daño sería
estadísticamente igual para todo el grupo de edificios (Consorcio Microzonificación 2006,
2007).

22
 Escenario
sísmico

Caracterización del
movimiento fuerte

Escala de daño

Método de evaluación
de vulnerabilidad

Empírico Híbrido Analítico

Matriz de Funciones de Espectro Mecanismo

probabilidad vulnerabilidad basado en basado en
de daño capacidad colapso

Basado
Encuesta de Juicio de completamente en
Tipológico
campo expertos desplazamiento

Relación entre el costo de reparación y el costo de la

reconstrucción de todo el inventario de edificaciones

Figura 2.4 Componentes de la evaluación del riesgo sísmico y opciones para los estudios de
vulnerabilidad sísmica (Calvi et al., 2006)

La Tabla 2.2 presenta la matriz de probabilidad de daño de las edificaciones (DPM),

propuesta de forma general por Whitman et al. (1973). Cada número en la matriz (indicado
por --) expresa la probabilidad que una construcción de determinada clase experimente un
nivel de daño por causa de una intensidad sísmica dada. La relación de daño se define
como la relación entre el costo de reparación y el costo de reposición. El número de
estados de daño considerados generalmente varía de cuatro a seis, con la tendencia de no
utilizar demasiados estados, ya que es difícil identificarlos (Bonett, 2003).

23
Whitman et al. (1973) realizó varias matrices de probabilidad de daño (DPMs) para varias
tipologías estructurales de acuerdo al daño generado en más de 1,600 edificios por el
sismo de San Fernando en 1971.

Tabla 2.2 Formato de la matriz de probabilidad de daño para una tipología dada (Whitman et al., 1973)

Estado de Daño Daño no Relación de Intensidad del Sismo

daño estructural estructural daño V VI VII VIII IX
0 Ninguno Ninguno 0 - 0.05 -- -- -- -- --
1 Ninguno Menor 0.05 - 0.3 -- -- -- -- --
2 Ninguno Puntuales 0.3 - 1.25 -- -- -- -- --
3 No Apreciable Distribuidos 1.25 - 3.5 -- -- -- -- --
4 Menor Substanciales 3.5 - 4.5 -- -- -- -- --
5 Substancial Severo 7.5 - 20 -- -- -- -- --
6 Mayor Casi total 20 - 65 -- -- -- -- --
7 Construcción en ruinas 100 -- -- -- -- --
8 Colapso 100 -- -- -- -- --

Este método también fue denominado “directo” por Corsanego y Petrini (1990), ya que
existe una relación directa entre la tipología del edificio y el daño observado. Una de las
primeras versiones de este tipo de metodologías fue realizada por Braga et al. (1982), el
cual se basó en información de daño de edificios en Italia después del sismo de Irpinia en
1980. Estos edificios fueron divididos en tres clases de vulnerabilidad (A, B y C) y una
matriz de probabilidad de daño basada en la escala macrosísmica MSK (Medvedev-
Sponheuer-Karnik) fue evaluada para cada clase. Diversas modificaciones y adaptaciones
han sido realizadas por diversos autores al método de las matrices de probabilidad de
daño. Una clase de vulnerabilidad adicional, la clase D, fue incluida dentro de la
metodología usando la escala EMS-98 (Escala Macrosísmica Europea) (Grünthal, 1998)
para tener en cuenta los edificios construidos desde 1980 (Consorcio Microzonificación
2006, 2007; Calvi et al., 2006).

El método de las matrices de probabilidad de daño basado en la opinión de expertos, fue

introducido inicialmente en la ATC-13 (ATC, 1985). Cardona y Yamín (1997) llevaron a
cabo la estimación de escenarios de perdidas debidas a sismos como parte de un proyecto
integrado de riesgo para la ciudad de Bogotá. Las matrices de daño se ajustaron a partir de
las publicadas en el ATC-13 (Consorcio Microzonificación 2006, 2007; Calvi et al., 2006).

24
Las DPMs calibradas para un grupo específico de edificaciones, pueden no ser las
indicadas para otras zonas o regiones, y su elaboración está afectada por un nivel de
subjetividad que, a su vez, aumentan el nivel de incertidumbre en los resultados.

Una extensión del Método DPM es el método de índices de vulnerabilidad (Benedetti y

Petrini, 1984; GNDT, 1993). Este método se basa en una gran cantidad de información
obtenida en campo, donde dicha información es recolectada con un formato especialmente
diseñado, por medio del cual se pretende identificar la tipología y las características
constructivas de cada edificio, para luego ser combinadas bajo ciertas reglas para obtener
un índice de vulnerabilidad ( ). Este método obtiene un índice de vulnerabilidad como una
medida ponderada de once parámetros de los cuales solo uno se obtiene con un modelo
mecánico. El índice de vulnerabilidad de cada edifico se evalúa usando la siguiente fórmula,
donde Ki es el coeficiente de calificación de acuerdo a las condiciones de calidad y Wi es el
peso de acuerdo a la importancia relativa de cada parámetro:

(2.1)
∑

En este método de índices de vulnerabilidad, la demanda sísmica se representa por valores

de aceleración pico efectiva (PGA) y la probabilidad de alcanzar cierto nivel de daño
mediante un factor que varía entre 0 y 1. Chavarría y Gómez (2001) hicieron una
adaptación de esta metodología para un estudio específico en la ciudad de Cali. Este tipo
de metodologías requiere del juicio de expertos para ser aplicada en la evaluación de
edificios y los respectivos coeficientes y pesos, que se usan en el cálculo de los índices de
vulnerabilidad, tienen un grado de incertidumbre que generalmente no se tiene en cuenta
(Calvi et al., 2006).

El método de las curvas de vulnerabilidad continuas utiliza funciones de vulnerabilidad que

se basan en el daño de edificios a causa de sismos pasados. Uno de los problemas en su
formulación es el hecho de manejar la intensidad macrosísmica que no es una variable
continua. Este inconveniente fue superado por Spence et al. (1992) con la ayuda de su
escala de intensidad sin parámetros (PSI), para derivar funciones de vulnerabilidad en
términos de aceleración pico efectiva (PGA) y basado en el daño observado de edificios,
usando la escala macrosísmica MSK (Medvedev-Sponheuer-Karnik).

25
2.3.2 Métodos analíticos

Los métodos mecánicos o analíticos, predicen los efectos sísmicos sobre la estructura
mediante modelaciones mecánicas de las edificaciones. Estos métodos tienden a ser un
poco más detallados en los procedimientos para la evaluación de la vulnerabilidad, ya que
este tipo de metodología trabaja con leyes físicas que involucran las características
mecánicas de las edificaciones. Esta metodología permite la realización de estudios de
sensibilidad detallados y también la calibración de varias características del inventario de
edificios y de la amenaza. Los métodos analíticos han sido usados para generar curvas de
vulnerabilidad y matrices de probabilidad de daño a través de análisis computacionales. La
Figura 2.5 presenta el resumen de las componentes básicas para derivar curvas de
vulnerabilidad y matrices de probabilidad de daño analíticamente.

Curvas de vulnerabilidad y matrices de probabilidad de daño fueron generadas por Singhal

y Kiremidjian (1996), para tres categorías de estructuras aporticadas de concreto reforzado
usando la metodología de simulación de Monte Carlo. Las probabilidades de daño en las
edificaciones se analizaron a través de modelos dinámicos no lineales. La intensidad
Macrosísmica de Mercalli Modificada se usó como parámetro sísmico, mientras que la
aceleración espectral se usó para el cálculo de funciones de vulnerabilidad. Las principales
componentes de la metodología para la identificación de curvas de vulnerabilidad y
matrices de probabilidad de daño son: la caracterización de una estructura al estar
sometida a cargas dinámicas, la demanda sísmica (potencial sísmico), la respuesta
estructural teniendo en cuenta la variabilidad en la aplicación de diferentes sismos y la
incertidumbre de la respuesta estructural.

Una de las desventajas de este método que genera curvas de vulnerabilidad

analíticamente, es que los modelos involucran un alto gasto computacional además de un
alto consumo de tiempo para la realización de los respectivos análisis y las curvas de
vulnerabilidad no pueden ser fácilmente obtenidas para diferentes zonas o países con
diversas características de la construcción (Calvi et al., 2006).

26
 Selección del modelo
Selección del Selección del modelo
computacional de la
indicador de para la definición del
estructura
intensidad símica daño

Definición caracterización
aleatoria de parámetros Definición de estados de

estructurales daño

Selección de un
conjunto representativo Selección de la Definición del criterio
de sismos metodología para el para la identificación de
análisis no lineal estados de daño

Análisis no lineal

Definición de la distribución
probabilística de daño

Curvas de vulnerabilidad Probabilidad de daño

Figura 2.5 Componentes básicos para derivar curvas de vulnerabilidad y matrices de probabilidad de
daño de forma analítica (Calvi et al., 2006)

Dentro de los modelos analíticos se encuentra un tipo de metodología para la evaluación de

la vulnerabilidad sísmica denominada metodología híbrida, la cual combina estadísticas de
daño a partir de observaciones post-sísmicas con simulaciones de estadísticas de daño a
partir de análisis dinámicos no lineales. Este tipo de metodologías se esfuerza en superar
desventajas o inconvenientes que se presentan al utilizar cierto tipo de métodos ya sean
empíricos o analíticos. En el caso de presentarse falta de información de daño para ciertos
niveles de intensidad sísmica en determinada zona en estudio, una modelación analítica
permitiría solucionar este tipo de problemas y por otro lado las modelaciones analíticas y
sus resultados pueden ser calibrados con la información de daño disponible y que se
obtiene mediante la observación después de la ocurrencia de un evento sísmico. Al ser un
modelo que no involucra en su totalidad simulaciones analíticas, el consumo computacional
se reduce considerablemente. Kappos et al. (1995, 1998) usaron el método híbrido para
derivar matrices de probabilidad de daño, donde ciertas partes de las DPMs fueron
generadas para cada nivel de intensidad con información de daño disponible de sismos

27
pasados; y otras partes de las matrices de probabilidad de daño se construyeron a partir de
los resultados de análisis dinámicos no lineales de modelos de cada clase de edificación
(Calvi et al., 2006).

Los métodos basados en mecanismos de colapso son otro tipo de metodologías analíticas,
éstos usan factores de carga o de colapso (collapse multiplier), los cuales se calculan con
conceptos de mecánica estructural, y a través de los cuales se pretende comprobar si un
mecanismo de falla puede formarse o si el daño ocurrirá. Este tipo de procedimientos se ha
usado para analizar estructuras de mampostería. Bernardini et al. (1990) desarrolló la
metodología llamada VULNUS para estructuras de mampostería no reforzada, la cual se
basa en la evaluación de las características mecánicas y geométricas de cada edificio que
posteriormente son combinadas con la evaluación de otros factores que controlan la
respuesta de la estructura y que se manejan mediante juicios cualitativos. El procedimiento
usa la teoría de lógica difusa (fuzzy-set theory) y la definición de factores de colapso. Esta
metodología tiene el inconveniente de que ha sido calibrada solamente para tipologías de
edificios en Italia (Consorcio Microzonificación 2006, 2007).

El procedimiento llamado FaMIVE desarrollado por D’Ayala y Speranza (2002), es otro

método basado en el cálculo de factores de colapso, el cual evalúa la vulnerabilidad de
edificios históricos en centros urbanos y se basa en principios de mecánica estructural.
FaMIVE a través del uso de un conjunto de reglas predefinidas, identifica el mecanismo de
colapso más probable para lo cual se evalúa un factor de colapso mediante un proceso
estático equivalente. Este factor es sometido a varias modificaciones, lo cual lleva a la
definición de un valor de vulnerabilidad relativo. Esta metodología no presenta una
indicación clara de la manera en que el índice de vulnerabilidad calculado se pueda
comparar con la vulnerabilidad sísmica, y no se tiene en cuenta el efecto de las
incertidumbres que existen necesariamente en la capacidad estructural, la respuesta
dinámica y la demanda sísmica (Consorcio Microzonificación 2006, 2007).

Dentro de las metodologías basadas en espectros de capacidad se encuentra la

metodología HAZUS (Hazard US), la cual es un resultado del proyecto manejado por el
Instituto Nacional de Ciencia de la Construcción (NIBS). HAZUS fue desarrollada por la
Agencia Federal para el Manejo de Emergencias de los Estados Unidos – FEMA (1999) y
maneja tres conceptos fundamentales: punto de desempeño o diseño, curva de capacidad

28
y curva de fragilidad. El punto de desempeño se encuentra intersectando el espectro de
demanda de desplazamiento y aceleración para un escenario sísmico particular, y el
espectro de capacidad (obtenido mediante un análisis estático de tipo Pushover) que
representa el desplazamiento horizontal de la estructura bajo el incremento de la carga
lateral. La curva de capacidad es controlada por la capacidad de fluencia, la fuerza
resistente y la capacidad última. Las curvas de fragilidad representan la función de
distribución acumulada de la probabilidad de alcanzar o sobrepasar un estado límite de
daño específico, para una respuesta máxima debida a cierto nivel de demanda sísmica.
Esta Metodología presenta una dificultad en su aplicación ya que las curvas de capacidad
típicas que están en la base de datos del programa, son estrictamente válidas para
tipologías de edificios usadas en los Estados Unidos y por lo tanto, requieren ser calibradas
o modificadas en caso de ser usadas en otro tipo de entornos (Consorcio Microzonificación
2006, 2007; Calvi et al., 2006).

Las metodologías basadas en desplazamientos hacen parte de igual forma de los métodos
analíticos para la evaluación de la vulnerabilidad sísmica de las estructuras. Calvi (1999)
fue el primero en dar pasos en este tipo de procedimientos, donde él desplazamiento se
usa como el indicador principal de daño y una representación espectral de la demanda
sísmica. Este procedimiento utiliza principios del método del diseño basado en
desplazamientos donde un sistema de varios grados de libertad se modela como un
sistema de un grado de libertad y diferentes perfiles de desplazamiento se tienen en cuenta
de acuerdo a el mecanismo de falla o a el perfil de desplazamiento para un estado límite
dado, usando la geometría y las propiedades de las estructuras dentro de una clase o
tipología estructural. Calvi (1999) consideró la variabilidad inherente en las propiedades
estructurales dentro de un ambiente urbano, asignando valores máximos y mínimos a las
variables, y asumiendo una función de distribución de probabilidad uniforme. La
metodología propuesta por Calvi (1999) ha sido desarrollada posteriormente por Pinho et al.
(2002) y Crowley et al. (2004, 2006), lo que llevó al desarrollo de la metodología:
Evaluación Sísmica de Perdidas Basado en Desplazamientos (DBELA). En forma paralela,
para estructuras de mampostería no reforzada, un gran desarrollo se llevó a cabo por
Restrepo-Vélez y Magenes (2004), Restrepo-Vélez (2005) y Modena et. al. (2005), lo que
condujo al desarrollo del procedimiento MeBaSe (Procedimiento para la estimación del
riesgo sísmico de edificios de mampostería).

29
 2.4 TIPOLOGÍA DE CONSTRUCCIONES EN LA CIUDAD DE MEDELLÍN

El estudio de Microzonificación y Evaluación del Riesgo Sísmico del Valle de Aburrá

(Consorcio Microzonificación 2006, 2007) realizó un inventario de construcciones en función
de variables como: uso, sistema estructural, sistema de cubierta, edad de la construcción,
estrato socioeconómico y pendiente del terreno, para lo cual llevo a cabo una zonificación
de los municipios que hacen parte del Área Metropolitana del Valle de Aburrá, de acuerdo
al tipo estructural predominante (en cuanto al número de pisos). La Tabla 2.3 presenta las
zonas definidas para los análisis de vulnerabilidad realizados por el Consorcio
Microzonificación 2006 (2007).

De acuerdo a el Consorcio Microzonificación 2006 (2007), un 85% de las edificaciones de 1

a 5 niveles de la Ciudad de Medellín, corresponden a edificios con un sistema estructural de
mampostería no reforzada y aproximadamente un 8% de las edificaciones corresponden a
pórticos de concreto reforzado, lo cual indica que los dos tipos de construcción más
comunes de Medellín corresponden a los sistemas de mampostería no reforzada y pórticos
de concreto reforzado. La Figura 2.6 presenta las distribuciones de la variable (sistema
estructural) para las zonas 1 y 2 en la ciudad de Medellín.

Tabla 2.3 Zonas definidas para los análisis de vulnerabilidad (Consorcio Microzonificación 2006, 2007)

Zona Tipo estructural

Zona 1 Predominante edificaciones de 1 a 2 niveles
Zona 2 Predominante edificaciones de 3 a 5 niveles
Zona 3A Predominante edificaciones de 6 a 10 niveles
Zona 3B Predominante edificaciones de 11 a 15 niveles
Zona 3C Predominante edificaciones de 16 niveles en adelante
Zona 4 Zonas verdes
Zona 5 Zonas deportivas y/o recreativas /espacios abiertos
Zona 6A Bodegas
Zona 6B Oficinas
Zona 6C Torres industriales
Zona 7 Zonas Heterogéneas, mezcla de zonas

30
 90.0%

80.0%

70.0%

60.0%
% EDIFICACIONES
50.0%

40.0%

30.0%

20.0%

10.0%

0.0%
Pórtico Mampostería Mamposteria Tapia Sólo muro Mixto
Reforzada No Reforzada madera
SISTEMA ESTRUCTURAL ZONA 1

100.0%

90.0%

80.0%

70.0%
% EDIFICACIONES

60.0%

50.0%

40.0%

30.0%

20.0%

10.0%

0.0%
Pórtico Concreto Mampostería Mampostería Mamposteria Bahareque
Prefabricado Confinada Reforzada No Reforzada
SISTEMA ESTRUCTURAL ZONA 2

Figura 2.6 Distribución del sistema estructural en las zonas 1 y 2 del municipio de Medellín (adaptada de
Consorcio Microzonificación 2006, 2007)

Las construcciones que generalmente se encuentran en áreas donde se ha construido sin

normas sismo resistentes en esta ciudad son: pórticos de concreto reforzado sin conceptos
de ingeniería con muros de mampostería y estructuras de mampostería confinada o no
confinada que en la mayoría de los casos no tienen refuerzo.

Las estructuras menos vulnerables son todas aquellas que se diseñan y construyen de
acuerdo a las normas sismo resistentes que se han desarrollado para el país (AIS, 1984b;
AIS, 1998 y AIS, 2010). Los pórticos de concreto reforzado con muros son estructuras que
resisten cargas gravitacionales y tienen un buen comportamiento ante fuerzas sísmicas.

31
Los muros de mampostería se usan como divisiones pero no se diseñan para soportar
cargas laterales; aun así, los muros aumentan de manera importante la rigidez y la
capacidad de la estructura para resistir dichas cargas. En las estructuras que se diseñan
para que los muros resistan toda la carga sísmica, los muros deben ser confinados y/o
reforzados; el confinamiento lo proporcionan columnas y vigas de borde de concreto
reforzado. Los muros de mampostería reforzada generalmente contemplan barras de acero
embebidas en juntas de mortero (refuerzo horizontal) y en celdas rellenas con mortero
(refuerzo longitudinal). En todos los casos, los muros que resisten las cargas laterales
deben ser continuos en altura.

El proyecto World Housing Encyclopedia encabezado por: Earthquake Engineering

Research Institute (EERI) y la International Association for Earthquake Engineering (IAEE),
se ha encargado de recolectar información acerca del tipo de edificaciones que se
construye en varios países del mundo, incluido Colombia. Los informes que son
presentados por estas instituciones generalmente hablan de un tipo de sistema estructural
comúnmente usado en un país. Dentro de los informes presentados se encuentran las dos
tipologías de construcción que por lo general son las más usadas en áreas donde se ha
construido sin normas sismo resistentes en la ciudad de Medellín: pórticos de concreto
reforzado sin normas sismo resistentes y estructuras de mampostería no reforzada. Ambos
informes fueron escritos por Mejía et al. (2002a y 2002b).

Los pórticos sin normas ingenieriles son bastante vulnerables a efectos sísmicos, debido a
la limitada cantidad de refuerzo transversal (estribos), especialmente en las columnas. Este
sistema estructural es muy flexible cuando se encuentra sometido a fuerzas sísmicas. La
calidad de los materiales y la mano de obra es bastante deficiente. En muchos casos, los
edificios de este tipo se construyen en un terreno muy escarpado y donde las condiciones
del suelo son por lo general, malas.

La mampostería no reforzada es un sistema estructural que está compuesto por unidades

de ladrillos de arcilla o concreto que se encuentran unidos mediante un mortero de pega
(cemento y arena). La mampostería no reforzada es un sistema estructural muy vulnerable
a los efectos sísmicos debido a su comportamiento frágil. Se ha demostrado un bajo
desempeño sísmico en los sismos importantes ocurridos en Colombia. La Figura 2.7
presenta un ejemplo de las edificaciones descritas anteriormente.

32
 Pórtico de concreto reforzado Mampostería no reforzada
Figura 2.7 Edificaciones típicas (Mejía et al., 2002a y 2002b)

Una evaluación de la vulnerabilidad sísmica de estas estructuras (pórticos de concreto

reforzado sin conceptos de ingeniería y mampostería no reforzada en zonas de bajos
recursos y áreas donde se ha construido sin normas sismo resistentes y/o con malas
prácticas de construcción), es necesaria y urgente, ya que son susceptibles a daños en
caso de la ocurrencia de un sismo; adicionalmente estas edificaciones constituyen un
porcentaje alto de las estructuras actuales del país.

La evaluación de la vulnerabilidad sísmica de las estructuras construidas sin conceptos de

ingeniería en la ciudad de Medellín, proporcionaría información sobre la magnitud de las
pérdidas que un sismo puede causar, y de este modo, permitiría a las autoridades de
gestión del riesgo generar planes de acción que reduzcan el riesgo sísmico.

33
3. MÉTODO DEL INDICE PRIORITARIO (HASSAN Y SÖZEN, 1997)

El método del índice prioritario de Hassan y Sözen (1997) fue propuesto para estructuras
aporticadas de concreto reforzado de baja altura con un bajo nivel de detallamiento del
refuerzo y con la mayoría de muros de mampostería. El índice prioritario se calcula a través
de parámetros sencillos que pueden ser obtenidos rápidamente en inspecciones de campo
como dimensiones de elementos estructurales y áreas de piso. Este procedimiento permite
realizar una clasificación de un grupo numeroso de estructuras, identificando cuales
edificaciones tienen una mayor prioridad (en términos de menor capacidad sísmica) y
deberían ser atendidas en primer lugar realizándoles un estudio de vulnerabilidad sísmica
detallado.

El método del índice prioritario ha sido aplicado después de la ocurrencia de cinco sismos
en diferentes lugares (Erzincan 1992, Duzce 1999, Bingöl 2003, Wenchuan 2008, Haití
2010), con el objetivo de establecer una relación entre los índices calculados y los niveles
de daño de las edificaciones. En estos sitios de estudio las estadísticas de daño
corresponden solo a una parte de las edificaciones de cada lugar; las propiedades
estructurales y arquitectónicas de los edificios varían de lugar a lugar así como también la
demanda sísmica (Sözen, 2014). El capítulo 3.2 presenta las conclusiones de los estudios
en los cuales se ha calibrado la medida del índice prioritario con las observaciones de daño
de las edificaciones después de los sismos de Turquía (1999) y Haití (2010). Estos estudios
lograron identificar las tendencias entre el índice prioritario y los niveles de daño de las
estructuras. Los resultados de estos estudios confirman el nivel de efectividad del método
del índice prioritario, y la viabilidad de su aplicación como un primer método para la
clasificación de las estructuras con mayor prioridad que requieren de una mayor atención.

El método del índice prioritario no es infalible y tiene sus respectivas desventajas. Este
procedimiento no identifica si existen o no columnas cortas en una edificación, la cual es
una información importante ya que la presencia de columnas cortas puede generar niveles
de daño severos, o el colapso de edificaciones que tengan niveles bajos de detallamiento
del refuerzo. Adicionalmente, el método no identifica las buenas o malas prácticas de
construcción y los niveles de detallamiento del refuerzo. Teniendo en cuenta lo anterior, es
necesario establecer criterios que permitan realizar una clasificación más objetiva de las
edificaciones a partir de los resultados obtenidos con el método del índice prioritario. En el
capítulo 6.3 se presentan los criterios para la clasificación de las estructuras evaluadas en
esta investigación. A continuación se presenta la evolución y desarrollo del método del
índice prioritario.

3.1 EVOLUCIÓN Y DESARROLLO DEL MÉTODO DEL ÍNDICE PRIORITARIO

La metodología de Hassan y Sözen (1997) fue propuesta a partir del trabajo realizado por
Shiga et al. (1968) después de estudiar las consecuencias del sismo de Tokachi-Oki de
1968 en el norte de Japón. Shiga et al. (1968) clasificó las edificaciones con muros de
concreto reforzado en vulnerables o no vulnerables, dependiendo del índice de área de
muro (relación entre las áreas de sección transversal de muros de concreto reforzado y el
área total de piso) y del esfuerzo de corte nominal de muros y columnas. Shiga et al. (1968)
identificaron que la mayoría de los edificios sin daño o con daño ligero tenían un índice de
área de muro mayor de 30 cm2/m2 (ecuación 3.2) y el esfuerzo de corte nominal no
superaba 1.2 MPa (ecuación 3.1), por lo que todas las edificaciones que cumplieran con
estos dos criterios clasificaban como estructuras no vulnerables (edificios sin daño o con
daño ligero). Las ecuaciones 3.1 y 3.2 presentan los criterios establecidos por Shiga et al.,
(1968), donde W representa el peso del edificio por encima de la base, ∑AC es el área total
de sección transversal de columnas en el nivel inferior, ∑ACRT representa el área total de
sección transversal de muros de concreto reforzado continuos en toda la altura del edificio
en el nivel inferior en la dirección más débil y ∑APT es el área total de piso por encima de la
base del edificio.

(3.1)
∑ ∑

∑ (3.2)
∑

Riddell et al. (1987) evaluaron el método de Shiga et al. (1968) de acuerdo a observaciones
realizadas del sismo de Chile de 1985, concluyendo que el método no es efectivo para
edificios altos y de mediana altura. Hassan y Sözen (1997) aplicaron este procedimiento

36
para evaluar los efectos generados por el sismo de Erzincan de 1992 sobre las
edificaciones; encontraron que los resultados no eran muy efectivos y satisfactorios ya que
la mayoría de los muros que se encontraron eran de mampostería simple y el elemento
principal de resistencia eran las columnas. De acuerdo a estos resultados Hassan y Sözen
(1997) adaptaron el método a edificios aporticados de baja altura con muros de
mampostería simple caracterizados por tener detalles de refuerzo pobre (bajos niveles de
ductilidad). Hassan y Sözen (1997) realizaron varias combinaciones de parámetros simples
de las estructuras, seleccionando las medidas de índices que se ajustaran con mayor
efectividad a la información recopilada en el inventario de daños registrado por la
Universidad Técnica del Medio Oriente (METU) después de la ocurrencia del sismo de
Erzincan en 1992.

La Figura 3.1 presenta el resultado final de las combinaciones realizadas por Hassan y
Sözen (1997), donde cada eje coordenado corresponde a un índice, siendo las ordenadas
el índice de muro y las abscisas el índice de columna. En la Figura 3.1, cada edificio es
representado por un punto dentro de la gráfica delimitada por los índices de muro y de
columna. El índice de muro es la relación entre el área transversal efectiva de muro en la
dirección más débil en la base del edificio y el área total de piso por encima de la base de la
estructura. El índice de columna es la relación del área transversal efectiva de columna en
la base de la estructura con respecto al área de piso total por encima de la base. Se
consideran áreas efectivas el 100% del área de muros de concreto reforzado, el 10% del
área de muros no reforzados y el 50% del área de columnas; estos porcentajes representan
el aporte de resistencia y rigidez de cada elemento estructural. La asignación de estos
porcentajes se basó inicialmente en la resistencia y propiedades de rigidez inferidas del
comportamiento de los materiales, y posteriormente fueron modificados con el fin de
obtener un error mínimo con la información de daño del grupo de estructuras evaluadas en
el estudio de Hassan y Sözen (1997). Las ecuaciones 3.3 y 3.4 corresponden a los índices
de muro y de columna, donde ∑AC es el área total de sección transversal de columnas en el
nivel inferior, ∑ACR representa el área total de sección transversal de muros de concreto
reforzado en el nivel inferior en la dirección más débil, ANR representa el área total de
sección transversal de muros de mampostería no reforzada en el nivel inferior en la
dirección más débil y ∑APT es el área total de piso por encima de la base del edificio.

37
 ∑
∑ (3.3)

∑
(3.4)

(3.5)

La dirección de daño presentada en la Figura 3.1 indica que entre más cerca estén las
coordenadas de índices de muro y de columna con respecto al origen coordenado mayor
vulnerabilidad tiene la estructura. La trayectoria de la frontera 1 fue seleccionada para
contener los casos de estructuras con daño severo y colapso, y la zona entre las fronteras 1
y 2 contiene las edificaciones con daño moderado. Las trayectorias de las fronteras
corresponden a valores constantes del índice prioritario definido por Hassan y Sözen (1997)
en la ecuación 3.5. Para la frontera 1 el valor del índice prioritario corresponde a 0.25% y
para la frontera 2 el índice prioritario es 0.5%.

Las trayectorias de las fronteras no fueron obtenidas a partir de cálculos mecánicos, éstas
fueron planteadas con el objetivo de realizar una clasificación de las estructuras
comparando de una forma adecuada los valores de índices de muro y de columna con los
niveles de daño de las edificaciones. De acuerdo a lo anterior, estas fronteras pueden ser
establecidas de cualquier forma o cualquier distancia desde el origen dependiendo de las
condiciones locales del sitio de estudio, la demanda sísmica y el nivel de daño esperado.
De acuerdo a los resultados obtenidos por Hassan y Sözen (1997), dos casos de
estructuras con daño ligero y seis con daño moderado quedaron contenidos dentro de la
frontera 1, mostrando que esta frontera no es efectiva en un cien por ciento (Sözen, 2014).

El método del índice prioritario es un procedimiento simple que no tiene en cuenta variables
como los cambios en la calidad de los materiales, la altura de piso, la configuración
estructural en general, secciones de elementos estructurales en pisos más altos. Con este
método no es posible hacer juicios absolutos del nivel de vulnerabilidad sísmica de las
estructuras; sin embargo, este método es un procedimiento que permite realizar una
primera clasificación de las estructuras que pueden tener una mayor prioridad dentro de un
inventario numeroso de edificaciones.

38
 Figura 3.1 Método de evaluación propuesto (Hassan y Sözen, 1997)

El método del índice prioritario ha sido calibrado con los daños en edificaciones
ocasionados por sismos en diferentes lugares y así tener la confianza de aplicar el
procedimiento en otras zonas donde no ha ocurrido un evento sísmico importante. El
capítulo 3.2 presenta los estudios de calibración que han sido realizados en Turquía
después del sismo de 1999 (Dönmez y Pujol, 2005) y en Haití después del sismo del 2010
(O’Brien et al., 2011) y se presentan algunos comentarios importantes de los estudios
realizados después del sismo de Bingöl del 2003 (TUBITAK y NSF, 2003; Sözen, 2014) y el
sismo de Wenchuan del 2008 (Zhou et al., 2013; Sözen, 2014).

3.2 CALIBRACIÓN Y CONFIABILIDAD DEL MÉTODO

A continuación se presentan dos estudios importantes que fueron realizados teniendo en

cuenta el procedimiento propuesto por Hassan y Sözen (1997) y que, finalmente, brindan
confiabilidad para la aplicación del método del índice prioritario en las escuelas de Medellín.
Por último se presentan algunos comentarios importantes de los estudios realizados en
Bingöl y Wenchuan.

39
3.2.1 Evaluación del método del índice prioritario después de los sismos de Turquía en 1999

Este estudio se basó en toda la información recopilada en campo después de la ocurrencia

de los sismos del 17 de agosto y 12 de noviembre de 1999, los cuales tuvieron magnitudes
momento Mw de 7.4 y 7.2 respectivamente de acuerdo al U.S. Geological Survey. Esta
investigación se concentró en el daño ocurrido en las ciudades de Duzce, Kaynasli y Bolu.
El método del índice prioritario fue aplicado a 181 edificios, para lo cual fue necesario
recopilar la siguiente información en el trabajo de campo: índice de daño, número de pisos,
secciones transversales de muros, columnas y áreas de piso.

Dönmez y Pujol (2005) exponen que la mayoría de las estructuras en zonas urbanas con
amenaza sísmica en Turquía no se encuentran preparadas para afrontar estos eventos
sísmicos. Las edificaciones que generalmente se construyen en este país se realizan sin
ningún tipo de control ni planeación ingenieril. Dönmez y Pujol (2005) hacen énfasis en que
las entidades gubernamentales están en la necesidad de obtener herramientas que les
permitan evaluar la vulnerabilidad sísmica de las estructuras y, posteriormente, plantear
planes de acción para la prevención ante la ocurrencia de movimientos fuertes del terreno.
El escenario sísmico causado por los eventos telúricos ocurridos en Turquía permite
calibrar métodos que han sido propuestos para estimar una medida de la vulnerabilidad
sísmica de las estructuras a partir de la recopilación de información de daño de las
edificaciones. De esta forma, el método del índice prioritario de Hassan y Sözen (1997) fue
aplicado y, a continuación, se presentan las conclusiones del trabajo de investigación.

De acuerdo a las prácticas de construcción y las fallas observadas, el estudio concluye que
las estructuras de concreto reforzado en la zona de estudio no fueron capaces de alcanzar
desplazamientos inelásticos antes de llegar a la falla. Las edificaciones lograron
mantenerse en pie gracias a la resistencia de corte basal.

El trabajo realizado por Dönmez y Pujol (2005) encontró que el índice prioritario promedio
decrece al aumentar el número de pisos, ocasionando una mayor vulnerabilidad para las
edificaciones más altas. La Figura 3.2 presenta la relación entre el indicie prioritario y el
número de pisos de las edificaciones evaluadas en Turquía. El daño observado es mayor
para estructuras más altas y por consiguiente para edificaciones con un índice prioritario
menor. La Figura 3.3 presenta la relación entre el número de pisos, el índice prioritario y el
porcentaje de edificios con daño severo o colapso. La disminución del índice prioritario para

40
estructuras más altas indica que en promedio las áreas de las secciones transversales de
los elementos estructurales permanecen aproximadamente constantes para edificios de
diferente altura.

Al emplear las fronteras propuestas por Hassan y Sözen se encontró que cinco colapsos
fueron identificados por la frontera 1 propuesta por Hassan y Sözen (1997), 30 estructuras
de un total de 125 edificaciones identificadas sin daño o con daño ligero quedaron ubicadas
dentro de la zona delimitada por la frontera 1, lo que equivale aproximadamente a un 25%
del total. Un total de 21 edificios de 40 identificados con daño moderado, también fueron
identificados como vulnerables ya que quedaron contenidos por la frontera 1. El método del
índice prioritario identificó para este estudio 2/3 de los edificios con daño severo, por lo que
un total de 36 edificaciones de 55 fueron correctamente identificadas a través de este
procedimiento (Sözen, 2014).

De acuerdo a los resultados obtenidos por el estudio realizado en Turquía por Dönmez y
Pujol (2005), se concluye que los indicies prioritarios mostraron de forma correcta las
edificaciones con mayor vulnerabilidad teniendo en cuenta los daños observados en las
estructuras, identificando mayor cantidad de edificios con daño severo para rangos de
índices prioritarios más bajos. El método del índice prioritario no es infalible, las fronteras
establecidas por Hassan y Sözen (1997) no son efectivas en un cien por ciento, pero es un
procedimiento que es capaz de identificar las estructuras más vulnerables ante la
ocurrencia de un sismo, lo cual hace de este método un procedimiento confiable para
realizar una primera clasificación de un inventario de estructuras e identificar las
edificaciones con mayor prioridad y que deberían ser analizadas con mayor detalle.

3.2.2 Evaluación del método del índice prioritario después del sismo de Haití en el 2010

Después del sismo del 12 de enero del 2010, el cual tuvo una magnitud momento Mw de 7.0
de acuerdo al U.S. Geological Survey, un grupo de profesionales y estudiantes de
ingeniería civil visitaron Haití con el objetivo de evaluar el índice prioritario propuesto por
Hassan y Sözen (1997) y, de esta forma, obtener una medida de la vulnerabilidad sísmica
de los edificios a través de este método. El sismo del 12 de enero del 2010 fue un sismo
devastador, el cual causó la muerte de miles de personas y generó una gran pérdida
económica (USGS, 2010b; USGS, 2010c; O’Brien et al., 2011).

41
 Figura 3.2 Índice prioritario y número de pisos (Dönmez y Pujol, 2005)

Figura 3.3 Tendencias generales de estructuras dañadas severamente o colapsadas y el índice

prioritario promedio (Dönmez y Pujol, 2005)

42
Un grupo de 170 edificios de concreto reforzado con muros de bloque de concreto fueron
evaluados en Port-au-Prince y Léogâne, Haití. Los índices prioritarios definidos por Hassan
y Sözen (1997) (los cuales son relaciones de áreas efectivas de secciones transversales de
columnas y muros con respecto al área total de piso de la edificación), fueron calculados de
igual forma como fue realizado en Turquía, recopilando información en campo, es decir, las
propiedades básicas de los elementos estructurales y los niveles de daño. Los resultados
del estudio realizado por O’Brien et al. (2011) en Haití fueron comparados con el estudio
realizado por Dönmez y Pujol (2005) en Turquía después de los sismos de 1999 cerca de la
ciudad de Duzce.

La información que fue reunida en los trabajos de campo en Haití permitió evaluar que tan
sensible era el índice prioritario con respecto a las prácticas de construcción del lugar y a
las propiedades del material. Existen varias diferencias entre las construcciones de Haití y
Turquía: las cubiertas metálicas corrugadas que no son comunes en Turquía son usadas en
Haití en algunas estructuras de un nivel, reduciendo el peso de la estructura; el 73% de las
estructuras en Haití son estructuras de un solo nivel, mientras que en Turquía, los edificios
tienden a ser más altos; los muros de mampostería no reforzada se construyen en Haití con
unidades de bloque de concreto, mientras que en Turquía se construyen con ladrillos de
arcilla.

O’Brien et al. (2011) encontraron al aplicar el método del índice prioritario de Hasan y
Sözen (1997) en Haití un índice prioritario promedio calculado para el conjunto de
edificaciones evaluadas de 0.24%. Este valor es mucho menor que el valor de 0.4%
establecido por Dönmez y Pujol (2005 como indicador de alta prioridad, es decir, valores
inferiores de índice prioritario indican que la estructura es de alta prioridad. Menos del 10%
de las estructuras evaluadas en Haití tenían un índice prioritario mayor de 0.4%, siendo la
mayor contribución del índice prioritario correspondiente al índice de columna. El índice
promedio de muro para las estructuras evaluadas fue de 0.05, el cual es un cuarto del
índice prioritario promedio.

La Tabla 3.1 presenta el resumen de daño de los elementos de concreto reforzado y los
muros de mampostería en relación con el cálculo de sus índices prioritarios. De acuerdo a
la información resumida en la Tabla 3.1, el 41% de los edificios evaluados sufrieron daño
severo en los elementos de concreto reforzado y un 56% de los edificios sufrieron daño

43
severo en los muros de mampostería. Todas aquellas edificaciones con índices prioritarios
mayores que el límite de 0.4% establecido por Dönmez y Pujol sufrieron menor daño que
aquellas con índices menores. El 19% de las estructuras con un índice prioritario mayor de
0.4%, presentó daño severo en los elementos de concreto reforzado, mientras que el 43%
de las estructuras con índices prioritarios menores que 0.4% mostraron daño severo en los
elementos de concreto reforzado. Por otro lado, el 33% de las estructuras con índices
mayores de 0.4% presentaron daño severo en muros de mampostería, mientras que el 59%
de las estructuras con índices por debajo de 0.4% presentaron daño severo en los muros
de mampostería. Los resultados muestran una tendencia entre el nivel de daño severo y los
índices prioritarios: a menor valor del índice prioritario mayor el porcentaje de estructuras
evaluadas que presentan daño severo. Para índices prioritarios entre 0.00 y 0.09, los
porcentajes de edificaciones con daño severo en los elementos de concreto reforzado y
muros de mampostería fueron del 58% y 77% respectivamente.

La tendencia tiende a disminuir los porcentajes de las edificaciones con daño severo a
medida que el índice prioritario va aumentando. Para índices prioritarios mayores de 0.4%,
el porcentaje de edificaciones con daño severo en los elementos de concreto reforzado y
muros de mampostería fue del 19% y 33% respectivamente. La Figura 3.4 presenta el
porcentaje de edificios dañados severamente con respecto a los índices prioritarios, los
números que aparecen en la figura dentro del paréntesis corresponden al número total de
edificaciones dentro de cada rango de índices prioritarios.

Tabla 3.1 Resumen daño evaluado (O’Brien et al., 2011)

44
 Figura 3.4 Porcentaje de edificios dañados severamente – Índice prioritario (O’Brien et al., 2011)

O’Brien et al. (2011) evaluaron adicionalmente la sensibilidad del índice prioritario con
respecto a parámetros que pudieron haber aumentado la cantidad de estructuras
reportadas con daño severo. El índice prioritario mostró ser insensible a la ubicación de los
edificios inspeccionados que se localizaban en el área de Port-au-Prince y el área de
Léogâne, lugares que se encuentran ubicados a diferentes distancias de la fuente sísmica.
Los pesos y/o porcentajes de las áreas de muros y columnas en el cálculo del índice
prioritario fueron variados para tener en cuenta la diferencia en resistencia entre los muros
de mampostería de Haití y Turquía debido a los tipos de material usados en cada región.
Los resultados indicaron que las posibles diferencias entre los materiales usados en
Turquía y Haití no son críticas y no afectan de manera considerable los índices prioritarios
de las estructuras evaluadas. El índice prioritario no mostró sensibilidad ante las posibles
diferencias en las prácticas desempeñadas en campo por cada equipo de inspección.

Por otra parte, el índice prioritario se vio afectado por la presencia de columnas cortas
(columnas parcialmente restringidas a desplazamientos laterales por muros discontinuos).
Para un rango entre 0.00% y 0.19%, el 58% de los edificios con columnas cortas sufrieron
daño severo en elementos de concreto reforzado, mientras que para este mismo rango, el
23% de los edificios sin columnas cortas sufrieron daños en elementos de concreto
reforzado. Para estructuras con índices prioritarios mayores de 0.2% las columnas cortas
no afectaron demasiado su comportamiento estructural, quizás porque eran estructuras

45
más rígidas y probablemente se deformaron menos durante el sismo. La Figura 3.5
presenta la variación del porcentaje de estructuras severamente dañadas con respecto a la
presencia de columnas cortas y al índice prioritario calculado; el número de edificios en
cada categoría se encuentra dentro de los paréntesis que aparecen en la figura.

O’Brien et al. (2011) compararon los resultados del índice prioritario de las edificaciones
evaluadas en Haití con los resultados del estudio previo realizado después de los sismos
ocurridos en Turquía en 1999 (Dönmez y Pujol, 2005). La comparación incluyó una
evaluación cualitativa de las diferencias entre las intensidades sísmicas de cada evento.
Teniendo en cuenta las intensidades de cada sismo, los efectos de distancia a la fuente
sísmica y la magnitud de los sismos, finalmente, O’Brien et al. (2011) concluyeron que es
muy poco probable que el sismo de Haití fuera más intenso que el sismo de Turquía.

La comparación entre los resultados de los estudios de Haití y Turquía mostró que el
porcentaje de estructuras que presentaron daño severo en Haití fue un 50% mayor que las
estructuras que fueron observadas e identificadas como edificaciones con daño severo en
Turquía. Al tener en cuenta que es muy poco probable que el sismo de Haití fuera más
intenso que el de Turquía, O’Brien et al. (2011) concluyeron que existe una probabilidad
alta de que las estructuras de Haití fueran más vulnerables ante la ocurrencia de un sismo.
Los índices prioritarios concuerdan con lo anteriormente descrito: en Duzce cerca del 75%
de las estructuras evaluadas tenían un valor de índice prioritario menor que 0.4%, por otro
lado, en Haití el 90% de las edificaciones tenían un índice prioritario menor de 0.4%.

La diferencia entre el daño presentado en las dos regiones se hace más significativa al
considerar el hecho de que las estructuras en Haití son de menos pisos que en Duzce: el
promedio de número de pisos de Haití es de 2.5 pisos mientras que en Duzce es de 3.5
pisos. Las estructuras frágiles altas se consideran más vulnerables que las estructuras
frágiles más bajas (Dönmez y Pujol, 2005). La Figura 3.6 presenta la variación del índice
prioritario con respecto al número de pisos para Haití y Duzce, indicando que para todas las
alturas consideradas, el índice prioritario siempre fue de mayor magnitud en Duzce. El
promedio de índice prioritario de Duzce (0.32%) fue 33% mayor que el promedio de índice
prioritario de Haití (0.24%).

46
 Figura 3.5 Frecuencia de daño de los edificios – Presencia de columnas cortas – Índice prioritario
(O’Brien et al., 2011)

De los resultados del cálculo del índice prioritario para Haití, 43 edificaciones identificadas
con daño ligero de un total de 132 quedaron contenidas dentro de la frontera 1 establecida
por Hassan y Sözen (1997) para identificar las estructuras con mayor prioridad.
Aproximadamente el 40% de 33 edificios con daño moderado, lo que corresponde a 13
edificaciones, quedaron dentro de la zona definida por la frontera 1. De 67 edificios con
daño severo se identificaron 49 edificaciones dentro de la frontera 1, lo que equivale a 3/4
del total (Sözen, 2014).

El índice prioritario evaluado para cada una de las edificaciones en el estudio de Haití dio
resultados consistentes con la observación de daños de las estructuras, mostrando ser un
método adecuado para identificar las estructuras con mayor prioridad dentro de un conjunto
de edificios de concreto reforzado de baja altura y construidos con bajos niveles de
detallamiento del refuerzo.

La metodología del índice prioritario de Hassan y Sözen (1997) también fue aplicada
después de los sismos de Wenchuan en China en el 2008 y Bingöl en Turquía en el 2003,
donde se observó un comportamiento similar en la relación entre el índice prioritario y nivel
de daño de las estructuras, a menor índice prioritario mayor el nivel de daño de las

47
estructuras. A continuación se presentan algunas conclusiones generales de los estudios
realizados en Bingöl y Wenchuan.

Figura 3.6 Índice prioritario y número de pisos Haití – Duzce (O’Brien et al., 2011)

3.2.3 Conclusiones generales de los estudios realizados en Bingöl y Wenchuan

Los estudios realizados después de los sismos ocurridos en Bingöl (Turquía) en el 2003 y
en Wenchuan (China) en el 2008 incluyeron una evaluación del daño de las estructuras y el
cálculo del índice prioritario. En Bingöl se estudiaron edificaciones en algunas zonas de la
ciudad y en Wenchuan se realizó el estudio a estructuras dentro de un campus
universitario. Tres categorías de daño se establecieron para la clasificación de las
estructuras en Bingöl para la evaluación de vigas, columnas, muros de corte y muros de
mampostería: sin daño o daño ligero, moderado y fuerte o colapso (TUBITAK y NSF, 2003).
En Wenchuan se establecieron cinco categorías de daño: sin daño, ligero, moderado,
severo y colapso (Zhou et al., 2013).

En Wenchuan, Zhou et al. (2013) plantearon que es interesante que edificios con la misma
configuración estructural tuvieran diferentes niveles de daño y establecieron que esto puede
deberse a: gran variación del movimiento fuerte del terreno en el campus universitario, las
estructuras eran muy frágiles y la demanda estuvo muy cerca de la capacidad de las
edificaciones (donde una pequeña variación de la demanda sísmica puede resultar en
grandes variaciones de daño), finalmente la combinación de estas tres razones pudo haber

48
llevado a que ocurrieran diferentes niveles de daño en edificaciones con igual configuración
estructural. Finalmente, Zhou et al. (2013) concluyeron que la correlación entre el grado de
daño y el indicie prioritario indica un incremento en la frecuencia de daño si el índice
prioritario decrece.

En Wenchuan, Sözen (2014) identificó que todas las estructuras con daño severo se
encontraron dentro de la frontera 1 establecida por Hassan y Sözen (1997) para identificar
las estructuras con mayor prioridad. Dos terceras partes de los edificios reportados con
daño ligero o sin daño quedaron contenidos dentro de la frontera 1.

En Bingöl, Sözen (2014), de acuerdo a los resultados de índices prioritarios de 50

estructuras y teniendo en cuenta las fronteras establecidas por Hassan y Sözen (1997),
observó cinco casos de colapsos que fueron identificados por la frontera 1 pero
desafortunadamente, siete casos de colapsos no fueron identificados por dicha frontera. La
principal causa de colapso en Bingöl fue la presencia de columnas cortas –columnas
parcialmente restringidas a desplazamientos laterales por muros discontinuos– mostrando
que el método del índice prioritario no identifica la presencia de columnas cortas y, en caso
tal de que se hubiera realizado un estudio de este tipo antes del sismo, la metodología no
hubiera identificado estas siete estructuras colapsadas como prioritarias.

El método del índice prioritario estable un procedimiento sencillo que, a través de

información que se obtiene fácilmente en campo, permite identificar las estructuras con
mayor prioridad realizando una primera clasificación del inventario de estructuras en
estudio. Es un método simple que no requiere de profesionales altamente experimentados,
permitiendo que se entrene un grupo de personas con conocimientos básicos de ingeniería
para la recolección de la información en los trabajos de campo. El procedimiento puede ser
usado como primer filtro para identificar las estructuras que requieren de un análisis
detallado de vulnerabilidad sísmica.

49
4. TRABAJO DE CAMPO

Las escuelas que fueron visitadas en el trabajo de campo para este proyecto de
investigación se encuentran ubicadas en las comunas, 7 (Robledo), 10 (La Candelaria), 11
(Laureles Estadio), 12 (La América), 15 (Guayabal) y 16 (Belén), en zonas de estratos 3 y 4
principalmente, con algunas escuelas ubicadas en barrios con estrato 2. También fueron
visitadas varias escuelas ubicadas en barrios y veredas de los Municipios de Itagüí y
Sabaneta con estratos de 1 a 3. La Figura 4.1 presenta la ubicación de las comunas
visitadas durante las inspecciones de campo. La selección de escuelas de las ciudades de
Medellín, Itagüí y Sabaneta se realizó teniendo en cuenta que las instituciones educativas
tuvieran al menos una edificación con un sistema aporticado de concreto reforzado (ya que
el método del índice prioritario es aplicable en este tipo de estructuras). Adicionalmente,
para la selección de escuelas se tuvieron en cuenta los niveles de seguridad de los lugares
a visitar.

Figura 4.1 División por comunas de la ciudad de Medellín – Los puntos identifican las comunas y
municipios visitados (adaptada de [Link]
[Link])
Para la realización de las inspecciones de campo se seleccionó y entrenó dos estudiantes
de ingeniería civil, los cuales en conjunto con el estudiante de maestría (ingeniero civil -
especialista en ingeniería sismo resistente) conformaron dos equipos de trabajo.

Se elaboró un formato para la recolección de la información en campo teniendo en cuenta

el formato utilizado en el estudio realizado en Haití por O’Brien et al. (2011), el cual se
presenta en el anexo A. Cada uno de los puntos que conforman el formato de recolección
de información se encuentran definidos en el anexo B del trabajo de investigación, donde
se explica paso a paso los criterios básicos para realizar la evaluación estructural. Toda la
información recolectada en los trabajos realizados en campo se presenta en el anexo C.

4.1 INSTITUCIONES EDUCATIVAS SELECCIONADAS

Se realizaron visitas a 33 instituciones educativas, donde tres de ellas fueron excluidas del
inventario, ya que dos tenían un sistema estructural diferente a pórticos de concreto
reforzado (Instituto Técnico Pascual Bravo y la Institución Educativa Rafael Uribe Uribe) y la
institución educativa Concejo de Sabaneta tenía una geometría irregular (nivel sobre el
terreno escalonado), lo que generaba dificultad a la hora de definir el área total de piso por
encima del primer nivel y los muros que hacían parte de este nivel. Finalmente se evaluaron
30 instituciones de las cuales 22 son escuelas ubicadas en la ciudad de Medellín, 4
escuelas ubicadas en Itagüí y 4 instituciones educativas en Sabaneta.

Se analizaron un total de 82 estructuras ya que algunas instituciones educativas contaban

con más de una edificación (ver Tabla 1). Las estructuras que fueron evaluadas son
edificaciones aporticadas de concreto reforzado de 1 a 3 niveles, donde el 90% de las
estructuras tienen de 1 a 2 niveles.

El inventario de estructuras seleccionado es un grupo de edificaciones donde algunas

estructuras han sido construidas bajo la vigencia de normas de sismo resistencia y otras no
contemplan normas ingenieriles. Algunas de las edificaciones se caracterizan por tener una
buena calidad de materiales y de construcción, mientras que otras reflejan el uso de
materiales inadecuados y malas prácticas de construcción, por lo que se contó con un
grupo de estructuras con diferentes niveles de vulnerabilidad sísmica. Un mayor detalle de
las características de las edificaciones se presenta en el capítulo 5.

52
 Tabla 4.1 Visitas de campo

N°
# Estructura Comuna Estrato Institución educativa
Edificaciones
1 15 4 La Salle de Campo Amor 1
2 16 3-4 Octavio Harry 2
3 10 3-4 Tulio Ospina 1
4 7 2-3 Instituto Técnico Pascual Bravo 0
5 11 4-5 Lucrecio Jaramillo 1
6 12 4 Concejo de Medellín 7
7 16 3-4 IU Pascual Bravo Belén 2
8 7 2-3 IU Pascual Bravo Robledo 3
9 12 4 Cristóbal Colon 1
10 16 2 Alcaldía de Medellín 6
Alcaldía de Medellín - Sección
11 16 2 2
Primaria
12 11 5 Francisco Antonio Zea 3
13 10 2-3 Ana de Castrillón 2
14 11 5 Marco Fidel Suarez 9
15 12 3-4 Lola González 2
16 12 3 Samuel Barrientos - Sede Principal 3
17 12 3 Samuel Barrientos - Sede Monseñor 2
18 12 4 Rafael Uribe Uribe 0
19 12 4 La Piedad 3
20 16 2 República de Venezuela 2
21 16 2 San Roberto de Belarmino 1
22 15 3-4 Santos Ángeles Custodios 3
23 15 3-4 Santo Ángel 3
24 16 2 Antonio Ricaurte 1
25 Itagüí 2-3 Isolda Echavarría 2
26 Itagüí 1-3 Juan Echeverri Abad 2
27 Itagüí 2-3 John F. Kennedy 3
28 Itagüí 3 Pedro Estrada 2
29 Sabaneta 2-3 Primitivo Leal La Doctora 4
30 Sabaneta 2-3 Presbítero Antonio Baena Salazar 3
31 Sabaneta 2-3 Rafael J. Mejía 2
32 Sabaneta 3 Concejo Sabaneta 0
33 Sabaneta 1-2 María Auxiliadora 4
TOTAL 82

53
5. ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN OBTENIDA EN CAMPO

Con la información obtenida en las visitas de campo se clasificaron las estructuras de

acuerdo a las edades de construcción, usos de las edificaciones, cantidad de pisos y tipos
de cubierta; de esta forma se realizó una descripción general de las características de las
estructuras en estudio.

5.1 CARACTERÍSTICAS TÍPICAS DE LAS ESTRUCTURAS EN ESTUDIO

Un total de 82 estructuras (cerca de 50,815 m2) fueron evaluadas con detalle durante los
trabajos de inspección en campo. Un total de 28 edificaciones (34% del total) fueron
construidas antes de 1984, lo que indica que probablemente estas edificaciones no tuvieron
en cuenta ninguna norma para la construcción sismo resistente, debido a que el primer
código sismo resistente del país entró en vigencia en el año de 1984. 27 edificios (33% del
total) fueron construidos entre 1984 y 1998 durante la vigencia del Código Colombiano de
Construcciones Sismo Resistentes, CCCSR-84 (AIS, 1984b). El 32% de las edificaciones
evaluadas (26 edificios) se construyeron después de 1998 bajo la vigencia del Reglamento
Colombiano de Construcción Sismo Resistente NSR-98 (AIS, 1998). Finalmente, 1 edificio
(1% del total) fue construido después del 2010 bajo la vigencia de la norma NSR-10 (AIS,
2010). La Figura 5.1 presenta la distribución de las edificaciones de acuerdo al año de
construcción.

Las estructuras de las instituciones educativas evaluadas son usadas generalmente como:
aulas de clase, laboratorios de física y química, salones de música y deporte, áreas de
preescolar, bibliotecas, áreas administrativas (rectoría, secretaría, salas de reunión), áreas
comunes de cocina, restaurante y zona de escaleras. Las edificaciones evaluadas tienen un
sistema estructural de pórticos de concreto reforzado con muros de mampostería simple en
su mayoría (98% del total), el 2% restante son estructuras con muros adicionales de
concreto reforzado construidas después de la norma NSR-98 (AIS, 1998). Los edificios
inspeccionados tenían de 1 a 3 pisos, donde el 46% (38 de 82) de las construcciones
corresponden a edificios de 2 pisos. La Figura 5.2 presenta la distribución de las estructuras
evaluadas de acuerdo al número de pisos.
 40.0%

35.0%

30.0%

% EDIFICACIONES
25.0%

20.0%

15.0%

10.0%

5.0%

0.0%
Antes de 1984 Entre 1984 y 1998 Después de 1998 Después del 2010
EDAD DE LAS EDIFICACIONES

Figura 5.1 Año de construcción de las estructuras

40

35

30
NÚMERO DE EDIFICIOS

25

20

15

10

0
1 Piso 2 Pisos 3 Pisos
NÚMERO DE PISOS

Figura 5.2 Número de pisos de las estructuras

Las cubiertas de las edificaciones evaluadas están conformadas por vigas de cubierta o
vigas de remate sobre muros que reciben la carga del techo. El techo de las estructuras
está compuesto por varios sistemas: estructura de madera (cerchas y/o vigas) con tejas de
barro, cerchas metálicas con tejas de asbesto cemento, cubiertas metálicas (elementos
metálicos y teja metálica) y losas de concreto reforzado. Dos de las edificaciones evaluadas
(2.4% del total) tienen una cubierta de madera mixta con teja de asbesto cemento y
posteriormente teja de barro. La Figura 5.3 presenta la distribución de las edificaciones de

56
acuerdo al tipo de cubierta. La cubierta de madera con teja de barro es la cubierta más
usada por las estructuras en estudio, 51 de 82 estructuras (62.2% del total) tienen este tipo
de cubierta.

70.0%

60.0%

50.0%
% EDIFICACIONES

40.0%

30.0%

20.0%

10.0%

0.0%
Madera Asbesto Cemento Losa Concreto Cubierta Metálica Mixta
Reforzado
TIPO DE CUBIERTA

Figura 5.3 Tipo de cubierta de las estructuras

Las configuraciones estructurales típicas de las instituciones educativas tienen de dos a

tres ejes en la dirección longitudinal, con y sin voladizo. Las secciones transversales de las
columnas son cuadradas, rectangulares y/o circulares; en algunos de los casos se
observaron estructuras que tenían columnas con secciones rectangulares y circulares. Las
secciones transversales cuadradas varían de 25X25 cm a 50X50 cm. Las secciones
transversales rectangulares varían de 20X40 cm a 40X80 cm y las secciones circulares
varían de 40 cm a 60 cm de diámetro. Las unidades de mampostería simple corresponden
en su gran mayoría a ladrillos de arcilla: 59 de 82 edificios (72% del total) tienen muros de
mampostería simple con ladrillos de arcilla. El 21% de las edificaciones (17 de 82) tienen
muros con ladrillos macizos de arcilla (ladrillo arquitectónico) y el 7% restante tienen muros
con bloques o unidades de concreto. El espesor de las unidades de mampostería varía de
12 cm a 20 cm. La Figura 5.4 presenta plantas de piso (1er. nivel) típicas de las
instituciones educativas visitadas y la Figura 5.5 presenta la distribución de las
edificaciones de acuerdo al tipo de unidad de mampostería usado. Las losas de entrepiso
de las edificaciones evaluadas son losas aligeradas con casetón o ladrillo (losas nervadas),
con vigas principales en ambas direcciones y losas macizas con vigas principales que
llevan la carga a las columnas.

57
 5.30 8.50 8.50 8.50 8.32 8.20
6.85
2.85

Bloque continuo al bloque administrativo – 1er nivel planta libre y capilla (Concejo de Medellín)

7.06 7.20 7.20 7.20 1.80

8.20
3.00

Bloque de aulas - fachada principal de la institución (Alcaldía de Medellín)

3.80 3.80 3.80 3.80 3.80 4.50 6.20 6.20 4.50

4.80

8.10
4.80

2.40

Bloque 3C (Institución Universitaria Pascual Bravo) Bloque cafetería – biblioteca (Francisco Antonio Zea)

3.21 4.20 4.30 4.30 4.30 4.30 2.90 1.60

7.50

Bloque restaurante – aulas de clase (Samuel Barrientos Restrepo)

Figura 5.4 Plantas típicas de piso de las instituciones educativas

58
 80.0%

70.0%

60.0%

% EDIFICACIONES
50.0%

40.0%

30.0%

20.0%

10.0%

0.0%
Ladrillo Arcilla Ladrillo Arquitectónico Bloque Concreto
UNIDAD DE MAMPOSTERÍA

Figura 5.5 Unidades de mampostería de las estructuras

Se observó que algunas de las edificaciones evaluadas tienen configuraciones

estructurales con irregularidades en planta y en altura. La Figura 5.6 y 5.7 presentan
ejemplos de edificaciones con irregularidad en planta. La Figura 5.8 presenta un ejemplo de
irregularidad en altura, donde el tercer piso tiene una planta diferente a los otros dos pisos.

2.4
0
6.0
0

0
6.0
1.4

0
2.9
5

0
4.6

4.7
5
4.6

0
4.7
5
3.6

5
3.6
9

3.82 4.70 3.70 4.40 4.70 4.70 4.70 3.82

Figura 5.6 Vista en planta bloque en C – irregularidad en planta (Santos Ángeles Custodios)

59
 5.00 5.00

7.40
Figura 5.7 Vista en planta – bloque laboratorio de química (La Piedad)

7.60 7.60 7.60 7.60 7.60

7.70
5.75
2.80
5.50

8.00

Vista en planta bloque 5 piso 1 (Institución Universitaria Pascual Bravo)

7.60 7.60 7.60 7.60 7.60

7.70
5.75
2.80

Vista en planta bloque 5 piso 3 (Institución Universitaria Pascual Bravo)

Figura 5.8 Irregularidad en altura

60
Después de haber realizado la clasificación estructural de las edificaciones de acuerdo a las
características típicas de las estructuras, se continuó con el cálculo de los índices
prioritarios para cada una de las estructuras, con el objetivo de realizar una clasificación de
los edificios de acuerdo a su nivel de prioridad. El capítulo 6 presenta los resultados de la
clasificación de las estructuras evaluadas.

61
6. IDENTIFICACIÓN DEL ÍNDICE DE VULNERABILIDAD SÍSMICA

El método del índice prioritario de Hassan y Sözen (1997) ha sido aplicado en varios
lugares después de los eventos sísmicos ocurridos en Turquía (Erzincan en 1992, Düzce
en 1999, Bingöl en 2003), China (Wenchuan en 2008) y Haití (Port-au-Prince, Léogâne en
2010); sismos importantes que han generado grandes pérdidas de vidas humanas y
económicas. La metodología de Hassan y Sözen (1997) fue aplicada en dichos lugares
para calibrar si el método propuesto del índice prioritario es una medida de la vulnerabilidad
sísmica que brinda confiabilidad para ser aplicada en otros lugares donde no ha ocurrido un
evento sísmico importante. Dicha calibración tuvo en cuenta un análisis entre el índice
prioritario de las estructuras evaluadas y los niveles de daño de las edificaciones causados
por los diferentes eventos sísmicos. Los resultados de los estudios de calibración fueron
satisfactorios, encontrando que los índices prioritarios lograron identificar un gran
porcentaje de las estructuras con daño severo o colapso en el análisis de los sismos de
Duzce (67%), Haití (75%) y Wenchuan (100%). En el análisis del sismo de Bingöl solo el
42% de las estructuras colapsadas fueron identificadas por el método, debido a la
presencia de columnas cortas, las cuales no considera el método.

De acuerdo a lo anterior, este método brinda confiabilidad para ser aplicado en otros sitios
donde no ha ocurrido un sismo importante, pero se debe tener en cuenta el efecto de las
columnas cortas en el comportamiento sísmico.

La aplicación del método del índice prioritario se llevó a cabo para la identificación de las
estructuras más vulnerables de un inventario de escuelas en Medellín, Itagüí y Sabaneta,
teniendo en cuenta la confiabilidad que brindan los estudios donde se ha calibrado esta
medida (índice prioritario). A través de este trabajo de investigación se identificaron cuales
estructuras requieren de una atención en primer lugar de acuerdo a su nivel de prioridad, es
decir, a cuales se les debería realizar un estudio de vulnerabilidad sísmica detallado.

A continuación se presenta la relación entre la medida del índice prioritario y la amenaza

sísmica del Valle de Aburrá (subregión ubicada en el centro-sur del departamento de
Antioquía, Colombia. Los municipios que hacen parte del Valle de Aburrá son: Barbosa,
Girardota, Copacabana, Bello, Medellín, Envigado, Itagüí, Sabaneta, La Estrella y Caldas).
Posteriormente se presentan los resultados del cálculo del índice prioritario, la clasificación
de las estructuras de acuerdo a su nivel de prioridad y una estimación de daño y posibles
pérdidas de las estructuras que fueron evaluadas en este proyecto.

6.1 ÍNDICE PRIORITARIO Y AMENAZA SÍSMICA DE LA CIUDAD DE MEDELLÍN

La Tabla 6.1 presenta los parámetros sísmicos (evento, magnitud y profundidad focal) y de
movimiento fuerte (distancia epicentral, tipo de suelo y velocidad de onda de corte en la
estación acelerográfica, y aceleración máxima del terreno) de los eventos ocurridos en
Erzincan (1992), Düzce (1999), Bingöl (2003), Wenchuan (2008) y Haití (2010), lugares
donde ha sido aplicado el método del índice prioritario.

Tabla 6.1 Parámetros de los eventos sísmicos - Índice prioritario

Parámetros sísmicos Parámetros de movimiento fuerte

PGA
Magnitud Distancia Vs
Profundidad Aceleración
Sismo Momento epicentral Tipo de suelo Velocidad de
focal (km) máxima del
Mw (km) onda de corte
terreno
Erzincan (3) (1) (1) (2) (7) (1)
6.7 7 1.1 Aluvión 421 m/s 0.51g
1992
Duzce 12 (3) (1) (1) (8) (8) (1)
7.2 13 5.9 Suelo blando 350 m/s 0.51g
nov - 1999
(5)
Tipo C
(3) (1) (1) Depósito 360≤Vs≤750 m/s (1)
Bingöl 2003 6.4 14 9.1 (5) (5) 0.52g
Aluvial Tipo D
180≤Vs≤360 m/s
Wenchuan (3) (1) (6) (6) (9) (6)
7.9 19 30.0 Arcilla 237 m/s 0.52g
2008
(4)
Tipo C
Haiti 12 ene - Depósitos
(3) (1) (1) 360≤Vs≤750 m/s (1)
2010 (Port- 7.0 13 16.4 sedimentarios o (4) 0.44g
au-Prince) aluvilaes
(4) Tipo D
180≤Vs≤360 m/s
Haiti 12 ene -
(3) (1) (1) (1)
2010 7.0 13 2.4 - - 0.83g
ene(Léogâne)
(1)
USGS
(2)
Hassan y Sözen (1997)
(3)
Sözen (2014)
(4)
O’brien et al. (2011)
(5)
TUBITAK y NSF (2003)
(6)
Zhou et al. (2013)
(7)
([Link]
(8)
([Link]
(9)
Ren et al. (2012)

64
Todas las aceleraciones presentadas en la Tabla 6.1, exceptuando la información del sismo
de Haití (2010), fueron registradas por las estaciones acelerográficas ubicadas lo más cerca
posible a las zonas de estudio donde fue evaluado el método del índice prioritario.
Desafortunadamente el sismo de Haití del 2010 no fue registrado por estaciones
acelerográficas.

Para el caso del sismo de Haití del 2010 se presentan los parámetros del movimiento fuerte
en los dos lugares donde O’brien et al. (2011) hicieron trabajo de campo: Port-au-Prince y
Léogâne. Debido a que no existen registros acelerográficos para dichas zonas, las
aceleraciones de dichos lugares se calcularon a partir de las intensidades macrosísmicas
calculadas para cada sitio de VIII y IX respectivamente (O’brien et al., 2011; USGS, 2010d),
y el tipo de suelo solo se identificó para Port-au-Prince y corresponde a la ubicación de las
estructuras evaluadas por O’brien et al. (2011).

En la Tabla 6.1 se observa que la mayor velocidad de onda de corte, Vs, corresponde a 750
m/s, la cual está por debajo de la velocidad de onda de corte de una roca de perfil
competente (Vs ≥ 1500 m/s). Esto implica que todos los eventos fueron registrados en
suelo.

A partir de la información presentada en la Tabla 6.1 sobre los eventos en donde se ha

calibrado el método del índice prioritario, se buscó identificar si los niveles de amenaza de
dichos eventos podrían ocurrir en la zona bajo estudio (Medellín, Itagüí y Sabaneta). Si los
niveles de amenaza sísmica son similares implica una mayor confiabilidad en la aplicación
del método del índice prioritario.

La amenaza sísmica en roca de Medellín, Itagüí y Sabaneta según el Reglamento

Colombiano de Construcción Sismo Resistente (NSR-10) es de 0.15 g, para un periodo de
retorno de 475 años. Como se mencionó anteriormente, los valores de aceleración
reportados en la Tabla 6.1 fueron registrados en suelo, por lo que dichos registros incluyen
los efectos de amplificación del suelo y son valores mucho mayores que los que se
registrarían en roca. Los tres municipios considerados en esta investigación fueron
incluidos en el estudio de microzonificación sísmica del Valle de Aburrá (Consorcio
Microzonificación 2006, 2007). En dicho estudio se presentan los valores de amenaza
incluyendo el perfil del suelo. Las aceleraciones esperadas es superficie para un periodo de

65
retorno de 475 años según el estudio de microzonificación corresponden a 0.2g - 0.3g para
Medellín, 0.3g - 0.6g para Itagüí y 0.3g - 0.7g para Sabaneta.

El estudio de microzonificación símica del Valle de Aburrá (Consorcio Microzonificación

2006, 2007) incluyó la desagregración de la amenaza sísmica, es decir, la identificación de
los escenarios sísmicos que contribuyen en mayor parte a la amenaza. En los tres
municipios bajo estudio el estudio de microzonificación encontró que los sismos entre 15 y
20 km con magnitudes momento alrededor de Mw 6.5 aportan el mayor porcentaje de la
amenaza. Al comparar esta información con los parámetros sísmicos de la Tabla 6.1, se
encuentra que el sismo de Bingöl tuvo una magnitud similar de Mw 6.4 y aunque la distancia
epicentral es algo menor con respecto a lo establecido por el Consorcio Microzonificación
2006 (2007), la aceleración registrada de 0.51 g es cercana a los niveles de aceleración
esperados en superficie para las ciudades de Medellín, Itagüí y Sabaneta.

Los estudios de amenaza sísmica que han sido realizados para la elaboración de las
normas de sismo resistencia en Colombia (CCCSR-84, NSR-98, NSR-10) y para la
microzonificación sísmica del Valle de Aburrá (Consorcio Microzonificación 2006, 2007),
son estudios de tipo probabilístico, donde se define un nivel de amenaza para una
probabilidad de excedencia en un determinado tiempo que corresponde a la vida útil media
de las edificaciones (AIS, 1984b; AIS, 1998; AIS, 2010). La norma de sismo resistencia del
país establece que las edificaciones de ocupación normal se deben diseñar para una
probabilidad de excedencia del 10% en un lapso de tiempo equivalente a la vida útil de las
estructuras (50 años), lo cual corresponde a un periodo de retorno de 475 años. Una
probabilidad de excedencia del 10% en 50 años quiere decir que en los 50 años de vida útil
de la estructura existe una probabilidad del 10% de que ocurra al menos un evento con un
nivel de amenaza igual o mayor a lo estipulado por el estudio de amenaza sísmica. Por lo
tanto, es importante tener en cuenta que el valor definido por los estudios de amenaza
sísmica es un límite inferior y que es posible que ocurran sismos con valores de
aceleración mayores a los de la norma.

La norma sismo resistente NSR-10 define las escuelas como estructuras indispensables, ya
que son edificaciones donde una gran cantidad de menores pasan una gran cantidad de
tiempo en su interior. El reglamento colombiano NSR-10 tiene en cuenta el carácter
indispensable de algunas construcciones como escuelas y/o instituciones educativas

66
involucrando dentro del espectro elástico de diseño un coeficiente de importancia que varía
de 1.0 a 1.50 de acuerdo al grupo de uso. El coeficiente de importancia de la norma sismo
resistente NSR-10 es una forma indirecta –común en los códigos de diseño sismo
resistente– de disminuir la probabilidad de excedencia en los 50 años de vida útil de la
estructura. Las instituciones educativas clasifican en la NSR-10 dentro del grupo de uso III,
al cual le corresponde un coeficiente de importancia igual a 1.25 (AIS, 2010). Al multiplicar
la aceleración máxima en superficie esperada para la ciudad de Medellín (0.3g) por el
coeficiente de importancia, la aceleración daría finalmente un valor de 0.38g. Esta solución
que plantea la norma NSR-10 a través del coeficiente de importancia, obedece a un cálculo
simple que aumenta directamente en un 25% la aceleración del terreno, sin tener en cuenta
la naturaleza impredecible de los sismos a través de un análisis de tipo probabilístico.
Rigurosamente debería definirse la probabilidad de excedencia requerida para las escuelas
(en este caso menor del 10%), lo cual se reflejaría en un periodo de retorno mayor de 475
años, y a su vez en niveles mayores de aceleración.

En el caso de que las estructuras como escuelas se diseñaran para una probabilidad de
excedencia del 5% en 50 años, el periodo de retorno sería igual a 975 años y se esperaría
para las ciudades de Medellín, Itagüí y Sabaneta, aceleraciones medias en roca iguales a
0.28g, 0.31g y 0.32g, respectivamente, de acuerdo a la microzonificación sísmica del Valle
de Aburrá (Consorcio Microzonificación 2006, 2007). Estas aceleraciones aun no tienen en
cuenta el efecto amplificador del suelo, por lo que se podrían generar aceleraciones en
superficie similares o mayores a las registradas para los eventos sísmicos presentados en
la Tabla 6.1.

Al tener en cuenta que las aceleraciones esperadas en superficie en las zonas en donde se
encuentran ubicadas las instituciones educativas son aceleraciones que podrían ser
similares o incluso mayores a las registradas en las ciudades donde ha sido calibrada la
metodología de Hassan y Sözen (1997), se concluye que la metodología del índice
prioritario puede aplicarse a las instituciones educativas de los municipios de Medellín,
Itagüí y Sabaneta. Es importante resaltar la importancia de disminuir al máximo el riesgo
que tienen los menores ya que gran parte de su tiempo lo pasan al interior de las
instalaciones educativas. La ocurrencia de un evento sísmico puede llegar a ser catastrófica
para una ciudad generando la muerte de miles de niños, como ocurrió a causa de los
sismos en Molise en Italia en el 2002 (27 alumnos y una profesora), Wenchuan en China en

67
el 2008 (cerca de 7,000 estudiantes), Spitak en Armenia en 1988 (cerca de 17,000
menores), el sismo de Cachemira en Pakistán en el 2005 (18,000 estudiantes); por lo tanto,
no se deberían ahorrar esfuerzos que permitan brindar un buen nivel de seguridad a los
menores que habitan estas edificaciones.

6.2 CÁLCULO DEL ÍNDICE PRIORITARIO

A partir de la información obtenida en campo durante las visitas realizadas a cada una de
las escuelas (secciones transversales de muro, secciones transversales de columnas y
áreas de piso total), se calcularon los índices de muro y de columna y posteriormente el
índice prioritario propuesto por Hassan y Sözen (1997). Durante los trabajos en campo se
identificó que pueden existir diferencias en la interpretación de cuales muros de
mampostería simple aportan resistencia lateral al sistema estructural, y por consiguiente, se
deberían tener en cuenta a la hora de realizar el cálculo del índice de muro. Con el objetivo
de evaluar la sensibilidad del procedimiento propuesto por Hassan y Sözen (1997) con
respecto a la selección de muros, se establecieron tres criterios para la selección de dichos
muros que aportan resistencia a los sistemas estructurales evaluados. A continuación se
presentan los criterios utilizados para el cálculo del índice de muro.

6.2.1 Criterio 1

Los muros (áreas de secciones transversales) que aportan al índice de muro, son
únicamente los que se encuentran en su totalidad entre columnas, permitiendo que se
genere una biela de compresión ante la aplicación de fuerzas laterales, ver Figura 6.1.

Figura 6.1 Muro criterio 1

6.2.2 Criterio 2

Los muros que aportan al índice son los mencionados en el criterio 1 y también aquellos
muros entre columnas que tienen una abertura en la parte superior, con una altura máxima
observada de 60 cm y una longitud igual a la del muro. Las áreas de las secciones

68
transversales de los muros fueron reducidas por un coeficiente de 0.7, para muros con
aberturas entre 40 y 60 cm de alto, y por coeficientes de 0.8 a 0.9 para aberturas de menos
de 40 cm; lo anterior con el objetivo de tener en cuenta la ausencia de muro en la parte
superior entre columnas, ver Figura 6.2.

Figura 6.2 Muro criterio 2

6.2.3 Criterio 3

Los muros que aportan al índice de muro son los mencionados en los criterios anteriores y
también aquellos muros que están confinados solamente en uno de sus extremos (muro
A1, Figura 6.3) y secciones de muro entre aberturas (muro A2, Figura 6.3).

A1 A2

* Área sombreada indica el muro considerado (en este caso A1 + A2)

Muro confinado en uno de sus extremos Muro entre aberturas
Figura 6.3 Muro criterio 3

La Tabla 6.2 presenta el resumen del cálculo de los índices prioritarios de cada una de las
edificaciones evaluadas y para cada criterio establecido para el cálculo del índice de muro.
Dicha tabla presenta el índice de columna, el índice de muro para cada criterio, el
porcentaje de aporte del índice de muro al índice prioritario, el nivel de daño de las
estructuras de acuerdo al índice prioritario calculado, en donde SC corresponde a daño
severo o colapso, M es daño moderado y L es daño ligero o sin daño; dichas abreviaturas
del nivel de daño se presentan sombreadas en la Tabla 6.2. El número de estructura
presentado en la Tabla 6.2 corresponde a las instituciones educativas presentadas en la
Tabla 4.1. Las edificaciones 4, 18 y 32 no se presentan en la Tabla 6.2 ya que fueron
excluidas del inventario de estructuras evaluadas.

69
 Tabla 6.2 Índices prioritarios

Criterio 1 Criterio 2 Criterio 3

# IC
Estructura (%) IM IM/IP IP Nivel IM IM/IP IP Nivel IM IM/IP IP Nivel
(%) (%) (%) daño (%) (%) (%) daño (%) (%) (%) daño
1.1 0.06 0.00 0.0 0.06 SC 0.08 55.1 0.14 SC 0.11 64.4 0.18 SC
2.1 0.22 0.00 0.0 0.22 SC 0.03 11.2 0.25 SC 0.04 16.7 0.27 M
2.2 0.32 0.00 0.0 0.32 M 0.03 8.8 0.35 M 0.12 26.7 0.43 M
3.1 0.32 0.02 6.7 0.34 M 0.04 11.5 0.36 M 0.06 16.2 0.38 M
5.1 0.18 0.03 14.3 0.21 SC 0.03 14.9 0.21 SC 0.04 18.0 0.22 SC
6.1 0.17 0.02 9.0 0.18 SC 0.03 14.5 0.20 SC 0.06 27.3 0.23 SC
6.2 0.15 0.00 0.0 0.15 SC 0.03 14.8 0.17 SC 0.03 14.8 0.17 SC
6.3 0.09 0.03 25.2 0.13 SC 0.04 28.7 0.13 SC 0.05 35.0 0.15 SC
6.4 0.71 0.00 0.0 0.71 L 0.00 0.0 0.71 L 0.00 0.0 0.71 L
6.5 0.26 0.02 5.8 0.28 M 0.02 5.8 0.28 M 0.04 14.4 0.30 M
6.6 0.20 0.00 0.0 0.20 SC 0.00 0.0 0.20 SC 0.02 9.0 0.22 SC
6.7 0.18 0.15 45.6 0.34 M 0.16 47.1 0.35 M 0.17 48.4 0.35 M
7.1 0.19 0.00 0.0 0.19 SC 0.02 10.5 0.21 SC 0.07 27.9 0.26 M
7.2 0.20 0.00 0.0 0.20 SC 0.07 25.3 0.27 M 0.11 35.3 0.31 M
8.1 0.35 0.02 6.1 0.37 M 0.04 9.9 0.39 M 0.04 9.9 0.39 M
8.2 0.16 0.01 5.1 0.17 SC 0.03 14.7 0.19 SC 0.08 34.3 0.25 SC
8.3 0.15 0.00 0.0 0.15 SC 0.00 0.0 0.15 SC 0.01 6.2 0.16 SC
9.1 0.21 0.01 5.2 0.22 SC 0.01 5.2 0.22 SC 0.04 14.1 0.25 SC
10.1 0.17 0.03 15.5 0.20 SC 0.03 16.9 0.20 SC 0.04 18.4 0.20 SC
10.2 0.16 0.01 4.9 0.17 SC 0.03 17.4 0.20 SC 0.04 20.9 0.21 SC
10.3 0.22 0.05 17.2 0.27 M 0.05 17.2 0.27 M 0.07 24.4 0.29 M
10.4 0.16 0.00 0.0 0.16 SC 0.03 16.1 0.20 SC 0.03 16.1 0.20 SC
10.5 0.42 0.00 0.0 0.42 M 0.00 0.0 0.42 M 0.05 11.3 0.47 M
10.6 0.65 0.00 0.0 0.65 L 0.00 0.0 0.65 L 0.02 2.6 0.67 L
11.1 0.25 0.00 0.0 0.25 SC 0.00 0.0 0.25 SC 0.11 30.5 0.36 M
11.2 0.64 0.19 22.8 0.83 L 0.19 22.8 0.83 L 0.19 22.8 0.83 L
12.1 0.11 0.00 0.0 0.11 SC 0.00 0.0 0.11 SC 0.01 6.1 0.12 SC
12.2 0.12 0.03 19.2 0.15 SC 0.04 26.5 0.17 SC 0.07 36.0 0.19 SC
12.3 0.12 0.00 0.0 0.12 SC 0.00 0.0 0.12 SC 0.02 15.4 0.14 SC
13.1 0.36 0.04 10.4 0.40 M 0.04 10.4 0.40 M 0.07 15.6 0.43 M
13.2 0.24 0.00 0.0 0.24 SC 0.00 0.0 0.24 SC 0.00 0.0 0.24 SC
14.1 0.27 0.00 0.0 0.27 M 0.00 0.0 0.27 M 0.06 19.1 0.34 M
14.2 0.27 0.05 14.8 0.32 M 0.05 14.8 0.32 M 0.08 23.0 0.35 M
14.3 0.16 0.00 0.0 0.16 SC 0.00 0.0 0.16 SC 0.05 24.8 0.22 SC
14.4 0.13 0.02 12.6 0.15 SC 0.02 12.6 0.15 SC 0.03 18.6 0.16 SC
14.5 0.10 0.00 0.0 0.10 SC 0.00 0.0 0.10 SC 0.01 10.1 0.12 SC
14.6 0.15 0.00 0.0 0.15 SC 0.00 0.0 0.15 SC 0.00 0.0 0.15 SC
14.7 0.15 0.00 0.0 0.15 SC 0.00 0.0 0.15 SC 0.00 0.0 0.15 SC
14.8 0.15 0.00 0.0 0.15 SC 0.00 0.0 0.15 SC 0.00 0.0 0.15 SC
14.9 0.28 0.02 6.3 0.30 M 0.02 6.3 0.30 M 0.02 6.3 0.30 M
15.1 0.20 0.03 12.9 0.23 SC 0.04 17.9 0.25 SC 0.08 28.2 0.28 M
15.2 0.27 0.00 0.0 0.27 M 0.00 0.0 0.27 M 0.12 30.5 0.39 M
IC= Índice de Columna, IM= Índice de Muro, IP = Índice Prioritario, IM/IP = Aporte índice de muro al índice
prioritario, SC = Severo o colapso, M = Moderado, L = Sin daño o daño ligero.

70
 Tabla 6.2 Índices prioritarios (continuación)

Criterio 1 Criterio 2 Criterio 3

# IC
Estructura (%) IM IM/IP IP Nivel IM IM/IP IP Nivel IM IM/IP IP Nivel
(%) (%) (%) daño (%) (%) (%) daño (%) (%) (%) daño
16.1 0.16 0.00 0.0 0.16 SC 0.00 0.0 0.16 SC 0.01 3.1 0.16 SC
16.2 0.25 0.00 0.0 0.25 SC 0.00 0.0 0.25 SC 0.02 8.8 0.27 M
16.3 0.85 0.00 0.0 0.85 L 0.09 9.1 0.94 L 0.12 12.6 0.98 L
17.1 0.36 0.00 0.0 0.36 M 0.00 0.0 0.36 M 0.00 0.0 0.36 M
17.2 0.37 0.06 14.3 0.43 M 0.06 14.3 0.43 M 0.06 14.3 0.43 M
19.1 0.31 0.02 6.9 0.33 M 0.06 16.4 0.37 M 0.11 26.1 0.42 M
19.2 0.34 0.03 8.6 0.37 M 0.06 14.5 0.39 M 0.07 17.4 0.41 M
19.3 0.53 0.00 0.0 0.53 L 0.00 0.0 0.53 L 0.00 0.0 0.53 L
20.1 0.13 0.01 5.6 0.14 SC 0.01 5.6 0.14 SC 0.03 16.6 0.16 SC
20.2 0.21 0.03 12.2 0.23 SC 0.03 12.2 0.23 SC 0.03 14.3 0.24 SC
21.1 0.30 0.03 9.0 0.33 M 0.03 9.0 0.33 M 0.11 27.1 0.41 M
22.1 0.21 0.00 0.0 0.21 SC 0.00 0.0 0.21 SC 0.01 5.4 0.22 SC
22.2 0.25 0.00 0.0 0.25 SC 0.04 14.1 0.29 M 0.04 14.1 0.29 M
22.3 0.12 0.00 0.0 0.12 SC 0.00 0.0 0.12 SC 0.01 8.2 0.14 SC
23.1 0.10 0.04 26.6 0.14 SC 0.04 26.6 0.14 SC 0.10 50.4 0.20 SC
23.2 0.12 0.02 13.4 0.14 SC 0.02 13.4 0.14 SC 0.07 36.3 0.19 SC
23.3 0.23 0.17 43.0 0.40 M 0.17 43.0 0.40 M 0.19 45.2 0.42 M
24.1 0.22 0.00 0.0 0.22 SC 0.01 5.5 0.23 SC 0.05 17.1 0.26 M
25.1 0.37 0.00 0.0 0.37 M 0.03 7.8 0.40 M 0.04 9.3 0.41 M
25.2 0.07 0.10 59.0 0.17 SC 0.10 59.0 0.17 SC 0.10 59.2 0.17 SC
26.1 0.15 0.02 13.9 0.18 SC 0.02 13.9 0.18 SC 0.06 27.8 0.21 SC
26.2 0.14 0.00 0.0 0.14 SC 0.00 0.0 0.14 SC 0.06 28.7 0.19 SC
27.1 0.17 0.01 5.1 0.18 SC 0.01 5.1 0.18 SC 0.02 9.4 0.18 SC
27.2 0.15 0.00 0.0 0.15 SC 0.00 0.0 0.15 SC 0.01 5.9 0.16 SC
27.3 0.07 0.00 0.0 0.07 SC 0.00 0.0 0.07 SC 0.01 12.6 0.08 SC
28.1 0.29 0.02 7.3 0.31 M 0.02 7.3 0.31 M 0.03 8.7 0.32 M
28.2 0.13 0.00 0.0 0.13 SC 0.00 0.0 0.13 SC 0.01 4.4 0.14 SC
29.1 0.33 0.00 0.0 0.33 M 0.00 0.0 0.33 M 0.02 5.7 0.35 M
29.2 0.17 0.00 0.0 0.17 SC 0.05 22.7 0.22 SC 0.05 22.7 0.22 SC
29.3 0.16 0.00 0.0 0.16 SC 0.00 0.0 0.16 SC 0.03 15.0 0.19 SC
29.4 0.22 0.00 0.0 0.22 SC 0.03 10.5 0.24 SC 0.06 20.7 0.28 M
30.1 0.26 0.03 11.2 0.29 M 0.03 11.2 0.29 M 0.06 18.8 0.32 M
30.2 0.63 0.00 0.0 0.63 L 0.00 0.0 0.63 L 0.00 0.0 0.63 L
30.3 0.18 0.00 0.0 0.18 SC 0.00 0.0 0.18 SC 0.00 0.0 0.18 SC
31.1 0.16 0.01 3.6 0.16 SC 0.01 8.5 0.17 SC 0.03 14.9 0.19 SC
31.2 0.17 0.00 0.0 0.17 SC 0.00 0.0 0.17 SC 0.02 10.6 0.19 SC
33.1 0.32 0.00 0.0 0.32 M 0.00 0.0 0.32 M 0.02 6.0 0.35 M
33.2 0.32 0.00 0.0 0.32 M 0.00 0.0 0.32 M 0.08 20.4 0.40 M
33.3 0.29 0.00 0.0 0.29 M 0.00 0.0 0.29 M 0.01 3.0 0.29 M
33.4 0.72 0.00 0.0 0.72 L 0.00 0.0 0.72 L 0.07 8.7 0.79 L
IC= Índice de Columna, IM= Índice de Muro, IP = Índice Prioritario, IM/IP = Aporte índice de muro al índice
prioritario, SC = Severo o colapso, M = Moderado, L = Sin daño o daño ligero.

71
 6.3 CLASIFICACIÓN DE LAS ESTRUCTURAS EVALUADAS

Los resultados del índice prioritario fueron graficados con el objetivo de llevar a cabo una
clasificación de las estructuras de acuerdo a las fronteras propuestas por el método de
Hassan y Sözen (1997), y de esta forma, identificar las estructuras más vulnerables a las
cuales se les debería realizar un estudio de vulnerabilidad sísmica más detallado.

La Figura 6.4 presenta las gráficas de los índices prioritarios de las escuelas de Medellín,
Itagüí y Sabaneta, teniendo en cuenta cada uno de los criterios establecidos para el cálculo
del índice de muro. La frontera 1 corresponde a un índice prioritario de 0.25% y la frontera
2 a un índice de 0.50%. Hassan y Sözen (1997) definen la zona por debajo de la frontera 1
para identificar las estructuras con daño severo y colapso y con un nivel de prioridad alto, y
la zona entre las fronteras 1 y 2 para identificar las estructuras con daño moderado. La
frontera 3 fue establecida por el American Concrete Institute Committee ACI-314 del 2013
como requisito mínimo de diseño de edificaciones y corresponde a un índice de muro
mínimo de 0.20% (Pujol, S., asesoría personal, 22 jul.2013); la frontera 3 fue establecida a
partir de todos los resultados obtenidos en los estudios donde ha sido aplicado el método
del índice prioritario después de los sismos en Erzincan 1992, Düzce 1999, Bingöl 2003,
Wenchuan 2008, Haití 2010, teniendo en cuenta todas aquellas estructuras identificadas
con daño severo. La frontera 4 corresponde a un índice prioritario de 0.4% el cual fue
propuesto por Dönmez y Pujol (2005) para la clasificación de las estructuras evaluadas en
Turquía (1999) donde todas aquellas edificaciones con índices prioritarios menores que
0.4% se consideraron como estructuras vulnerables (O’brien et al., 2011). En este trabajo
de investigación la clasificación de las estructuras e identificación de edificaciones
vulnerables se realizó teniendo en cuenta las fronteras establecidas por Hassan y Sözen
(1997), y de acuerdo a criterios de clasificación establecidos para tener en cuenta la
existencia o no de columnas cortas en las estructuras y si las edificaciones tienen o no
buenos niveles de detallamiento del refuerzo. A continuación se presenta el análisis de
resultados a partir de los índices prioritarios calculados.

72
 0.90

0.80 Instituciones Educativas

- Criterio 1
0.70 Frontera 1

ÍNDICE DE MURO (%)

0.60 Frontera 2

0.50 Frontera 3

0.40 Frontera 4

0.30

0.20

0.10

0.00
0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90
ÍNDICE DE COLUMNA (%)

0.90

0.80 Instituciones Educativas

- Criterio 2
0.70 Frontera 1
ÍNDICE DE MURO (%)

0.60 Frontera 2

0.50 Frontera 3

0.40
Frontera 4
0.30

0.20

0.10

0.00
0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90
ÍNDICE DE COLUMNA (%)

0.90

0.80 Instituciones Educativas

- Criterio 3
0.70 Frontera 1
ÍNDICE DE MURO (%)

0.60 Frontera 2

0.50 Frontera 3

0.40 Frontera 4
0.30

0.20

0.10

0.00
0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90
ÍNDICE DE COLUMNA (%)

Figura 6.4 Índice prioritario - criterios índices de muro

73
6.3.1 Análisis de resultados

Los índices prioritarios de todas las edificaciones analizadas se encuentran dentro de la

zona delimitada por la frontera 3, que corresponde a un índice de muro mínimo de 0.2%, lo
cual indicaría según el criterio del ACI-314 del 2013, que todas las estructuras son
vulnerables. Este criterio es muy conservador al no tener en cuenta el índice de columna,
además de que algunas de las estructuras son relativamente nuevas y se asume que estos
edificios tienen un buen nivel de detallamiento del refuerzo, ya que fueron construidos bajo
la vigencia de normas sismo resistentes en el país.

El índice prioritario promedio varía entre 0.27% y 0.30% de acuerdo a los criterios
establecidos para el cálculo del índice de muro, donde el aporte promedio del índice de
muro al índice prioritario varía entre un 6 y 17%. Dönmez y Pujol (2005) establecen que si
una estructura tiene un índice prioritario menor que el 0.4%, dicha edificación es vulnerable
ante la ocurrencia de un sismo (O’Brien et al., 2011). Al comparar la medida del 0.4% con el
índice prioritario promedio de las edificaciones en estudio (que varía entre 0.27% y 0.30%),
se observa que el promedio está bastante alejado del índice establecido por Dönmez y
Pujol (2005). Solo del 13 al 21% de las estructuras evaluadas sobrepasan dicho valor de
acuerdo a cada uno de los criterios analizados para el cálculo del índice de muro.

La variación de los índices prioritarios con respecto a cada uno de los criterios para el
cálculo del índice de muro no es muy significativa. Las Tabla 6.3 a 6.5 presentan la
clasificación de las estructuras analizadas de acuerdo a su índice prioritario para cada uno
de los criterios de índice de muro. El 61% de las estructuras analizadas tienen una prioridad
alta (IP ≤ 0.25) según el criterio 1, mientras que el 59% y el 50% de las estructuras tienen
una prioridad alta según los criterios 2 y 3 respectivamente. Se concluyó finalmente que
entre un 50 y 61% de las estructuras analizadas son edificaciones con un nivel de prioridad
alto y deberían ser analizadas con mayor detalle.

Tabla 6.3 Clasificación de estructuras índice prioritario – criterio 1

Índice prioritario # Estructuras % Estructuras

IP ≤ 0.25 (estructuras con
50 61.0%
daño severo o colapso)
0.25 < IP ≤ 0.50 (estructuras
25 30.5%
con daño moderado)
IP > 0.50 (estructuras con
7 8.5%
daño ligero o sin daño)
TOTAL 82 100.0%

74
 Tabla 6.4 Clasificación de estructuras índice prioritario – criterio 2

Índice prioritario # Estructuras % Estructuras

IP ≤ 0.25 (estructuras con
48 58.5%
daño severo o colapso)
0.25 < IP ≤ 0.50 (estructuras
27 32.9%
con daño moderado)
IP > 0.50 (estructuras con
7 8.5%
daño ligero o sin daño)
TOTAL 82 100.0%

Tabla 6.5 Clasificación de estructuras índice prioritario – criterio 3

Índice prioritario # Estructuras % Estructuras

IP ≤ 0.25 (estructuras con
41 50.0%
daño severo o colapso)
0.25 < IP ≤ 0.50 (estructuras
34 41.5%
con daño moderado)
IP > 0.50 (estructuras con
7 8.5%
daño ligero o sin daño)
TOTAL 82 100.0%

Dentro del inventario de estructuras analizadas se encuentran edificaciones construidas en

diferentes épocas. La Figura 5.1 presentó la distribución de las edificaciones evaluadas con
respecto al año de construcción donde se observó que un 34% de las estructuras
evaluadas fueron construidas antes de 1984 y muy probablemente sin normas sismo
resistentes debido a que el primer código entró en vigencia en el año de 1984. Un 33%,
32% y 1% de las edificaciones en estudio se construyeron bajo la vigencia del código
CCCSR-84 (AIS, 1984b) y amparadas por las dos actualizaciones del código de 1984, la
norma NSR-98 y NSR-10 (AIS, 1998; AIS 2010) respectivamente. La primera actualización
de la norma sismo resistente (AIS, 1998) incluyó avances importantes en la ingeniería
sísmica, por lo que se considera que las estructuras construidas teniendo en cuenta el
reglamento de 1998 son estructuras con un adecuado comportamiento sísmico.

Las edificaciones evaluadas en este proyecto de investigación han sido construidas con y
sin normas ingenieriles y en algunos casos se observó una mala calidad en la construcción
y presencia de columnas cortas. La aplicación del índice prioritario en Bingöl (2003) solo
identificó el 41% de las estructuras colapsadas, puesto que este método no identifica la
presencia de columnas cortas en una edificación y, para el caso de las estructuras

75
evaluadas en Bingöl, la presencia de este tipo de columnas fue la causa recurrente en el
colapso de las edificaciones (Sözen, 2014). Debido a que el método del índice prioritario no
identifica si las estructuras tienen o no columnas cortas o si fueron o no construidas con un
buen nivel de detallamiento del refuerzo, se realizó una clasificación más objetiva de las
estructuras dentro de cada criterio para superar en cierto grado las desventajas que
presenta el método del índice prioritario. Se asumió entonces que las estructuras
construidas bajo la vigencia de la norma sismo resistente NSR-98 (AIS, 1998) y la posterior
actualización de este código, la norma NSR-10 (AIS, 2010) se construyeron de forma
adecuada y tienen un buen nivel de detallamiento del refuerzo y, por lo tanto, un nivel de
ductilidad que permitirá deformaciones inelásticas en caso de un evento sísmico
importante.

La Tabla 6.6 presenta la clasificación que define si una estructura es de alta prioridad o no,
de acuerdo a su índice prioritario, año de construcción y la existencia o no de columnas
cortas. Para el criterio 1 se identifican 32 estructuras con prioridad alta de las 50
edificaciones con índices prioritarios menores de 0.25%, las cuales fueron construidas con
un nivel bajo de detallamiento del refuerzo (construcciones antes de 1998). En los criterios
2 y 3 se identificaron 30 de 48 edificaciones y 25 de 41 edificios respectivamente.
Adicionalmente, al tener en cuenta todas aquellas estructuras con índices mayores a 0.25%
construidas antes de 1998 y con columnas cortas, se identifican 17, 19 y 24 edificaciones
con prioridad alta para los criterios 1, 2 y 3 respectivamente. De acuerdo a las
clasificaciones realizadas, son en total 49 estructuras con prioridad alta y corresponden a
las mismas edificaciones en cada criterio. El anexo D presenta el resumen de resultados de
cada una de las estructuras evaluadas el cual incluye el índice de muro, columna e índice
prioritario de cada edificación, la clasificación de las estructuras prioritarias con sus
respectivas observaciones realizadas en campo y una descripción del estado estructural de
la construcción. También se presenta un registro fotográfico de cada edificio, esto facilita la
identificación de cada estructura.

La Figura 6.5 presenta un cuadro comparativo entre la clasificación de las estructuras

evaluadas en esta investigación de acuerdo a Hassan y Sözen (1997) y la clasificación de
las estructuras propuesta en la Tabla 6.6. Los resultados que se presentan a continuación
en la Figura 6.5 corresponden a índices prioritarios calculados teniendo en cuenta el criterio
1 que es el más conservador para el cálculo del índice de muro.

76
 Tabla 6.6 Clasificación de las estructuras

# Estructuras # Estructuras # Estructuras

Prioridad Clasificación
criterio 1 criterio 2 criterio 3

Ac <1998 IP≤0.25 32 30 25
Prioridad alta
Ac <1998 IP>0.25 Cc: Si 17 19 24
SUMATORIA PARCIAL 49 49 49
Ac >1998 IP≤0.25 18 18 16
No es de alta
Ac <1998 IP>0.25 Cc: No 5 6 6
prioridad
Ac >1998 IP>0.25 10 9 11
TOTAL = 82 82 82
IP = Índice Prioritario, Cc = Columnas cortas, Ac = Año de construcción.

0.90

0.80
Instituciones Educativas
0.70
Frontera 1
Zona: daño severo y/o colapso
ÍNDICE DE MURO (%)

0.60
Frontera 2
0.50 Zona: daño moderado
0.40 Zona: daño ligero o sin daño
0.30

0.20

0.10

0.00
0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90
ÍNDICE DE COLUMNA (%)

Índice prioritario - Instituciones educativas (Hassan y Sözen, 1997)

0.90

0.80 Estructura prioritaria

0.70 Estructura no prioritaria

ÍNDICE DE MURO (%)

0.60 Frontera 1

0.50 Frontera 2

0.40

0.30

0.20

0.10

0.00
0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90
ÍNDICE DE COLUMNA (%)

Índice prioritario - año de construcción - presencia de columnas cortas (Clasificación propuesta en la Tabla 6.6)
Figura 6.5 Clasificación de Hassan y Sözen (1997) y clasificación propuesta en la Tabla 6.6

77
En la Figura 6.5 se observa que la clasificación propuesta en la Tabla 6.6 modifica los
resultados obtenidos teniendo en cuenta las fronteras de Hassan y Sözen (1997), donde
estructuras prioritarias contenidas por la frontera 1 clasificaron como no prioritarias (18 de
50 edificaciones) y de igual forma estructuras que clasificaron en las zonas con índices
prioritarios mayores de 0.25% resultaron ser prioritarias de acuerdo a la clasificación de la
Tabla 6.6. (17 de 32 estructuras).

6.4 POSIBLES PÉRDIDAS ANTE SISMOS FUTUROS

A continuación se presentan las características principales de las construcciones comunes

en Turquía y Haití, posteriormente se realiza una comparación de este tipo de
construcciones con las clases de construcción más comunes realizadas en la ciudad de
Medellín – Colombia, planteando un escenario de posibles pérdidas económicas a partir del
paralelo realizado entre los países de Colombia, Turquía y Haití.

6.4.1 Prácticas de Construcción en Turquía

El tipo de estructura típico en Turquía según Gulkan et al. (2002) es el sistema aporticado
de concreto reforzado con muros de mampostería simple, con columnas de 20x30 cm; las
columnas se diseñan para que encajen dentro de los muros. Los pisos y techos son losas
aligeradas con ladrillos de arcilla o bloques de concreto que son soportados por vigas de
concreto reforzado, en algunos casos las losas son macizas de concreto reforzado. Los
muros de mampostería son construidos con ladrillos de arcilla, los cuales raramente son
conectados a la estructura aporticada. La Figura 6.6 presenta un ejemplo de este tipo de
edificaciones. Por lo general este tipo de estructuras se encuentra cimentada en el suelo
con zapatas aisladas o losas de fundación. Estas edificaciones no se han comportado bien
ante la ocurrencia de sismos en la región, debido a los malos diseños y la mala calidad de
la construcción. Lo anterior se ha reflejado en estructuras con resistencias laterales
insuficientes, lo cual se ha unido a inapropiadas formas de construcción que conllevan a
construcciones con calidades pobres.

78
 Figura 6.6 Edificio típico – pórticos con muros de mampostería simple (Gulkan et al., 2002)

A pesar de la existencia de códigos sismo resistentes desde hace 40 años, muchos

edificios no han sido diseñados para un sismo de una magnitud que podría ocurrir dentro
de la vida útil de las edificaciones. Las edificaciones más viejas construidas hace 60 años,
son estructuras que fueron diseñadas únicamente para cargas gravitacionales, sin tener en
cuenta ningún tipo de código sismo resistente (Gulkan et al., 2002). La Figura 6.7 presenta
una configuración en planta de un edificio en Turquía.

Figura 6.7 Edificio planta típica – ejemplo de un edificio de cinco pisos (Gulkan et al., 2002)

6.4.2 Prácticas de Construcción en Haití

En Haití no existe ningún tipo de código de construcción sismo resistente (Bravo et al.,
2010), la mayoría de los edificios son hechos de concreto y mampostería (bloque de
concreto), los cuales tienden a desempeñarse de una forma inadecuada durante la
ocurrencia de un sismo (Bhatty, 2010).

79
La mala calidad de los materiales usados en construcción es un problema de real
importancia en Haití, lo cual lleva a la construcción de edificaciones demasiado vulnerables
y se termina construyendo edificios con poca resistencia sísmica. Adicionalmente, se tienen
grandes problemas con la falta de normas sismo resistentes para la construcción en el país.
Por otro lado, el gobierno no funciona en muchos lugares del país, numerosas
comunidades carecen de servicios de electricidad, sanitarios y de acceso a agua potable.
En este orden de condiciones, el problema de la falta de normatividad sismo resistente es
uno de los últimos puntos en la lista de necesidades del país (Bhatty, 2010). La Figura 6.8
presenta el colapso de varios edificios en el centro de Port-au-Prince debido a la ocurrencia
del sismo de enero de 2010 en Haití.

Al no existir normas sismo resistentes, las columnas y otros elementos de concreto

reforzado son relativamente esbeltos con secciones transversales insuficientes. Estos
elementos estructurales se diseñan sin los requerimientos mínimos de sismo resistencia
(Cowen, 2010).

Los edificios en Haití son bastante débiles, incluso su desempeño ante cargas
gravitacionales es cuestionable: casi 100 personas, la mayoría niños, murieron cuando dos
escuelas colapsaron en noviembre del 2008 sin necesidad de un movimiento fuerte del
terreno. Las autoridades Haitianas culparon a la mala calidad de la construcción por los
accidentes ocurridos (Bhatty, 2010).

Figura 6.8 Colapso de edificios en el centro de Port-au-Prince (Bhatty, 2010)

80
Las grandes pérdidas económicas y de vidas humanas en Haití después del sismo de
enero del 2010, se deben al uso de técnicas de construcción pobres y al mal uso del
concreto, lo cual le proporciona a las edificaciones una resistencia débil ante cargas
laterales generadas por eventos sísmicos. En general las estructuras en Haití fueron
construidas en su mayoría con concreto elaborado con mezclas de mala calidad y con el
uso de poco acero de refuerzo (McWilliams y Griffin, 2013). La Figura 6.9 presenta el tipo
de bloque de concreto usado en Haití y algunas columnas que muestran la mala calidad del
concreto y la falta del acero de refuerzo.

Bloque de concreto – Haití Calidad del material y falta de acero de refuerzo

Figura 6.9 Mala calidad de construcción en Haití (McWilliams y Griffin, 2013)

6.4.3 Construcción en Medellín – Colombia y su relación con las practicas constructivas en

Turquía y Haití

Con la redacción de esta sección no se pretende mostrar cual país tiene una mayor
vulnerabilidad sísmica, pero si mostrar que existen similitudes importantes entre las
practicas constructivas realizadas en cada país. Tanto en Turquía como en Haití han
ocurrido sismos que han dejado en descubierto la mala calidad de la construcción, incluso
en Turquía donde cuentan con normas sismo resistentes desde hace aproximadamente 40
años. Estos sismos que han ocurrido en Turquía y Haití han dejado una gran cantidad de
daños y pérdida de vidas humanas.

En Colombia existe una reglamentación sismo resistente para la construcción desde el año
1984 la cual ha sido actualizada en dos ocasiones: la actualización del reglamento en 1998
(AIS, 1998) y en el 2010 (AIS, 2010). El conocimiento de la ingeniería sísmica en el país
está en constante crecimiento e investigación, lo cual le ha permitido al gremio de
ingenieros diseñar y construir estructuras seguras ante la ocurrencia de un sismo con
buenos niveles de resistencia sísmica. Desafortunadamente, el inventario de edificaciones

81
del país también incluye estructuras que se construyeron antes de la entrada en vigencia de
normas sismo resistentes, es decir, diseñadas únicamente para cargas gravitacionales, y
estructuras construidas mediante procesos de autoconstrucción, sin considerar ningún tipo
de normas ingenieriles. Dentro de las estructuras diseñadas sin normas sismo resistentes,
algunas de ellas presentan una buena calidad de construcción. Adicionalmente existen
zonas conocidas como asentamientos informales donde la calidad de materiales y de
construcción es mala. En el capítulo 2.4 se presentaron las tipologías de construcción más
comunes en Medellín, Colombia y en áreas donde se ha construido sin normas de sismo
resistencia y/o con malas prácticas de construcción (pórticos de concreto reforzado sin
normas sismo resistentes y estructuras de mampostería no reforzada). Dichas estructuras
presentan una baja resistencia ante fuerzas laterales generadas por sismos, puesto que
estos sistemas estructurales por lo general se construyen para soportar cargas verticales o
gravitacionales pero sin tener en cuenta ningún concepto sísmico.

Carmona (2012) en su tesis de maestría presenta una descripción de la configuración

estructural y detallado del refuerzo de estructuras aporticadas en Colombia antes de 1984,
año el que entró en vigencia el primer código de sismo resistencia en el país; esta
descripción se realizó teniendo en cuenta los manuales y códigos internacionales para el
diseño de estructuras de concreto (ATC-40-96, ACI 318-63, ACI 318-71, SEAOC 1974) que
usaban algunos ingenieros como apoyo y en forma voluntaria en los proyectos que
diseñaban. Aunque estos códigos de diseño estructural proponían un detallado de refuerzo,
este detallado aún no manejaba conceptos de ingeniería sísmica, por lo que se
encontraban varias deficiencias que incluían ausencia de zonas de confinamiento en vigas
y columnas, secciones de vigas y columnas que generaban el mecanismo de falla viga
fuerte-columna débil, refuerzo longitudinal discontinuo, nudos sin estribos de confinamiento,
uso del refuerzo liso, entre otros. La ACI 318-71 presentó detalles especiales para el diseño
sísmico pero el detallamiento del refuerzo aún presentaba deficiencias. Adicionalmente
Carmona (2012) consultó con ingenieros colombianos de gran experiencia en el diseño
estructural las metodologías utilizadas para el diseño de estructuras antes de 1984. Estos
ingenieros confirmaron la aplicación de normas internacionales para el diseño estructural.
Muy pocos ingenieros aplicaban los requisitos especiales proporcionados por el ACI 318-71
para el diseño sísmico, realizando diseños que tenían en cuenta solo cargas verticales. Una
búsqueda de planos estructurales de edificios construidos antes de 1984 fue realizada por
Carmona (2012) donde se encontraron detallados de refuerzo similares a los propuestos

82
por las normas (ATC-40-96, ACI 318-63, ACI 318-71, SEAOC 1974) los cuales presentan
deficiencias y no son apropiados para proporcionar una resistencia adecuada ante fuerzas
laterales.

Las edificaciones que han sido construidas sin tener en cuenta conceptos de ingeniería
sísmica antes y después del surgimiento del primer código sismo resistente del país en
1984, así como también todas aquellas edificaciones construidas mediante procesos de
autoconstrucción, y las que se han ido ubicando en asentamientos informales en la ciudad
de Medellín son estructuras que por lo general son construidas con una calidad y mano de
obra bastante deficiente; este tipo de estructuras ha mostrado un bajo desempeño en
sismos ocurridos en Colombia, como es el caso del sismo de Armenia de 1999.

El sismo de Armenia de 1999 tuvo una magnitud Mw 6.2 y se localizó cerca del municipio de
Córdoba (Quindío) a 17 km de la ciudad de Armenia (Monsalve et al., 2002). Los valores
máximos de aceleración se registraron a una distancia epicentral de 13 km; las
aceleraciones registradas en suelo fueron 0.59 g de aceleración horizontal y de 0.46 g en la
componente vertical de acuerdo a información obtenida de la página web del Servicio
Geológico Colombiano (SGC) ([Link] La ciudad de Armenia con una
población de 223,000 personas en el año de 1999 de acuerdo al estudio realizado por Pujol
et al., (1999) está ubicada en una zona de amenaza sísmica alta (AIS, 2010). El sismo de
Armenia de 1999 generó una gran cantidad de pérdida de vidas humanas y económicas
(Pujol et al., 1999). El estudio de daños realizado por Pujol et al., (1999) presenta que los
daños observados corresponden principalmente a fallas ocasionadas por columnas cortas,
falta de refuerzo transversal, interacción entre elementos no estructurales y estructurales y
el detallamiento deficiente del refuerzo. Edificaciones con este tipo de deficiencias
estructurales son construcciones vulnerables ante la ocurrencia de eventos sísmicos. La
falta de control ingenieril en los procedimientos constructivos, los procesos de
autoconstrucción en algunas zonas de la ciudad de Medellín dan lugar a edificaciones que
pueden llegar a sufrir muchos daños y generar la pérdida de vida de muchas personas.

Las prácticas de construcción en algunas áreas de las ciudades principales de Colombia,

Turquía y Haití tienen la particularidad de ser llevadas a cabo con la falta de normas de
sismo resistencia o sin el cumplimiento de éstas; la calidad de los materiales usados en
construcción es deficiente y en muchos casos los procesos constructivos pueden ser

83
dirigidos por los mismos propietarios de las edificaciones. En algunos casos la ampliación
de estas estructuras se da con la adición de más pisos (Mejía et al., 2002a; Mejía et al.,
2002b; Gulkan et al., 2002) generando mayores niveles de vulnerabilidad sísmica de las
estructuras al aumentar la masa de los edificios. Los sismos ocurridos en Turquía (1999) y
en Haití (2010) generaron graves daños en las edificaciones y una gran cantidad de
fatalidades. Teniendo en cuenta que las practicas constructivas en algunas zonas de
ciudades importantes en Colombia son similares a las ejecutadas en Turquía y Haití, y que
adicionalmente la demanda sísmica para Medellín es media a alta de acuerdo a el código
de normas sismo resistentes del país NSR-10 (AIS, 2010) y al estudio de microzonificación
del Valle de Aburrá realizado por el Consorcio Microzonificación 2006 (2007), se esperaría
que un evento sísmico importante en Medellín produzca niveles de aceleración similares a
los registrados en las ciudades de Düzce, Port-au-Prince y Léogâne y que las
consecuencias generadas fueran igualmente devastadoras.

84
7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

En esta investigación se buscó analizar el nivel de vulnerabilidad sísmica de algunas

escuelas de Medellín, Itagüí y Sabaneta mediante la aplicación de la metodología del índice
prioritario, metodología propuesta inicialmente por Hassan y Sözen (1997), que permite de
una manera simple identificar si una estructura requiere de un análisis de vulnerabilidad
más detallado. Las tres ciudades incluidas en este estudio se encuentran ubicadas en
zonas de amenaza sísmica media a alta según el Reglamento Colombiano de Construcción
Sismo Resistente, NSR-10 (AIS, 2010) y el estudio de microzonificación del Valle de Aburrá
realizado por el Consorcio Microzonificación 2006 (2007). Estas ciudades hacen parte del
Área Metropolitana del Valle Aburrá, donde se concentra una gran cantidad de la población
del departamento de Antioquia. Las estructuras construidas en estas ciudades tienen
diferentes niveles de vulnerabilidad sísmica de acuerdo a las buenas o malas prácticas de
construcción y al uso o no de normas sismo resistentes.

Las estructuras que conforman el inventario de edificaciones evaluado en este proyecto de

investigación corresponden a edificaciones que hacen parte de instituciones educativas. Se
decidió evaluar este tipo de estructuras puesto que una gran cantidad de menores habitan
gran parte de su tiempo en su interior. La norma sismo resistente clasifica las escuelas
como edificaciones indispensables, las cuales pueden servir de ayuda a la hora de atender
una emergencia relacionada con un evento sísmico. Las instituciones educativas visitadas
durante los trabajos de campo se encuentran ubicadas por lo general en la zona central de
Medellín en zonas de estratos 1 al 4 y en los municipios de Itagüí y Sabaneta en estratos
del 1 al 3. La selección de escuelas se llevó a cabo teniendo en cuenta los niveles de
seguridad de las zonas a visitar y que las instituciones educativas tuvieran al menos una
edificación de pórticos de concreto reforzado puesto que el método del índice prioritario es
aplicable a este tipo de edificaciones. Finalmente se evaluaron 30 instituciones educativas
para un total de 82 estructuras analizadas puesto que algunas escuelas tenían más de una
edificación.

La metodología del índice prioritario aplicada en este proyecto requiere de información

básica de la estructura a analizar: secciones transversales de muros y columnas, geometría
de la planta, número de pisos. Para la recolección de dicha información se generó un
formato de fácil manejo que puede usarse por cualquier persona que ha sido capacitada
para tal fin. Para la recolección de los datos se capacitaron dos estudiantes de ingeniería
civil, que junto con el estudiante de maestría, se encargaron de recolectar la información
necesaria para el cálculo del índice prioritario en visitas a las escuelas que duraban en
promedio dos horas y media.

El índice prioritario calculado para cada una de las edificaciones evaluadas en esta
investigación es la suma del índice de columna y del índice de muro, donde el índice de
columna es la relación del área transversal efectiva de columna en la base de la estructura
con respecto al área total de piso por encima de la base, y el índice de muro es la relación
entre el área transversal efectiva de muro en la dirección más débil en la base del edificio y
el área total de piso por encima de la base de la estructura.

El método desarrollado por Hassan y Sözen (1997) fue un estudio que se realizó después
de la ocurrencia del sismo de Erzincan (1992) en Turquía donde se buscó relacionar la
medida del índice prioritario con respecto a la evaluación de los daños de las estructuras
causados por el sismo. Hassan y Sözen (1997) graficaron el índice prioritario donde el eje
de ordenas es el índice de muro y el eje de abscisas es el índice de columna y plantearon
unas fronteras para la identificación de las estructuras más vulnerables teniendo en cuenta
el nivel de daño de las edificaciones. La frontera 1 corresponde a un índice prioritario de
0.25% y define una zona que contiene las estructuras con daño severo y colapso, y la
frontera 2 que corresponde a un índice prioritario de 0.50% en conjunto con la frontera 1
definen una zona que contiene las edificaciones con daño moderado.

Al realizar las visitas se observó que el criterio para definir el índice de muro puede
prestarse a diversas interpretaciones, por esta razón se establecieron para el cálculo del
índice prioritario tres criterios para la selección de muros que aportan resistencia lateral a
una estructura y por consiguiente se deben tener en cuenta en el cálculo del índice de
muro.

La definición de los criterios de selección de muros permitió evaluar la sensibilidad del

índice prioritario con respecto al cálculo del índice de muro para cada uno de los criterios
establecidos. El primer criterio es el más conservador y tiene en cuenta solamente las áreas
de las secciones transversales de los muros que se encuentran completamente entre

86
columnas, lo cual permite que se genere una biela de compresión ante fuerzas laterales; el
segundo criterio establece que los muros que aportan al índice de muro son los
mencionados por el primer criterio y adicionalmente muros entre columnas con aberturas en
la parte superior no superiores a 60 cm observadas en campo; el tercer criterio incluye los
muros mencionados en el primer y el segundo criterio y adicionalmente todos aquellos
muros confinados únicamente en uno de sus extremos y secciones de muro entre
aberturas.

De acuerdo a los resultados de este proyecto de investigación, el índice prioritario se

mostró poco sensible con respecto a la selección de muros para el cálculo del índice de
muro. La Figura 6.4 mostró que la variación entre los resultados de los índices prioritarios
para cada criterio no es muy significativa ya que el mayor porcentaje de las estructuras no
cambiaron de zona, las cuales son zonas definidas por las fronteras propuestas por Hassan
y Sözen (1997) para la identificación de estructuras vulnerables. Las estructuras con daño
severo aumentaron solo de un 50% que corresponde al tercer criterio a un 61% que
corresponde al primer criterio siendo este el más conservador, por otro lado las estructuras
con daño moderado disminuyeron de un 42% (tercer criterio) a un 31% (primer criterio).

Este proyecto de investigación identificó de acuerdo a las fronteras propuestas por Hassan
y Sözen (1997) entre un 50 y 61% de las estructuras evaluadas con una alta prioridad de
acuerdo a cada uno de los criterios establecidos para el cálculo del índice de muro, lo cual
indica que deben ser atendidas en primer lugar y deberían ser analizadas con mayor
detalle. Para los resultados finales de este proyecto de investigación se seleccionó el primer
criterio, el cual es el criterio más conservador, por lo que el método identificó un 61% de las
estructuras evaluadas como edificaciones con mayor vulnerabilidad.

El método del índice prioritario aplicado en esta investigación presenta una desventaja al no
identificar si existen o no columnas cortas en una edificación y si la estructura fue o no
construida con buenos niveles de detallamiento del refuerzo. Este inconveniente se observó
al aplicar la metodología del índice prioritario después del sismo de Bingöl (2003), en donde
la aplicación del método únicamente identificó el 41% de las estructuras colapsadas debido
a que el método no identifica la presencia de columnas cortas en una edificación y, para el
estudio realizado en Bingöl, la causa común que originó el colapso de las estructuras fue la
presencia de columnas cortas. Para subsanar esta desventaja en este trabajo se

87
establecieron dos criterios adicionales que en conjunto con el cálculo de índice prioritario
definieron si una estructura era de alta prioridad (mayor vulnerabilidad) o no. Los criterios
adicionales que se propusieron en esta investigación para la identificación de estructuras
vulnerables se presentaron en la Tabla 6.6 y consistieron en tener en cuenta la presencia
de columnas cortas en las edificaciones y el nivel de detallamiento del refuerzo, asumiendo
un buen detallamiento para las edificaciones construidas después del año 1998, año en el
cual entraron en vigencia las Normas Colombianas de Diseño y Construcción Sismo
Resistente, NSR-98.

De acuerdo a la clasificación presentada en la Tabla 6.6, la cual tiene en cuenta el índice

prioritario, el año de construcción y la presencia o no de columnas cortas, se identificaron
49 de 82 estructuras (59.8%) con prioridad alta (estructuras más vulnerables del inventario
de edificaciones evaluado), lo que corresponde a un alto porcentaje del inventario de
estructuras. La Figura 6.5 la cual presenta una comparación entre la clasificación de
Hassan y Sözen (1997) y la clasificación propuesta en la Tabla 6.6, identifica edificaciones
prioritarias de acuerdo a las fronteras de Hassan y Sözen (1997) que resultaron ser
estructuras no prioritarias por la clasificación propuesta en la Tabla 6.6 (18 de 50
estructuras), así mismo, estructuras no prioritarias de acuerdo a las fronteras de Hassan y
Sözen (1997) clasificaron como edificaciones prioritarias teniendo en cuenta la clasificación
de la Tabla 6.6 (17 de 32 edificaciones).

En este estudio se relacionó la amenaza sísmica de los lugares donde se ha calibrado el

método del índice prioritario con la amenaza sísmica del Área Metropolitana del Valle
Aburrá, lo cual permitió identificar que es posible esperar para las ciudades de Medellín,
Itagüí y Sabaneta niveles de aceleración similares a los registrados en los lugares donde ha
sido evaluado y calibrado el método del índice prioritario. El alto número de edificaciones
identificadas como vulnerables (el 59.8%) significa que la vida de muchos menores está en
riesgo en caso de ocurrir un evento sísmico importante, el cual es un evento probable, ya
que los niveles de aceleración de los sitios donde se realizó la calibración del método del
índice prioritario son compatibles con los niveles de aceleración esperados para las
ciudades de Medellín, Itagüí y Sabaneta.

Las estructuras identificadas como prioritarias o con mayor vulnerabilidad en este proyecto
de investigación deberían ser analizadas mediante un estudio de vulnerabilidad sísmica

88
detallado. Los resultados de este estudio quedan a la disposición de las entidades públicas
y el público en general. Las entidades gubernamentales podrían priorizar recursos teniendo
en cuenta los resultados de esta investigación evaluando las edificaciones que lo requieren
en primer lugar.

En este trabajo de investigación se evaluó un número importante de las escuelas de

Medellín, Itagüí y Sabaneta para la aplicación del método del índice prioritario de Hassan y
Sözen (1997). Desafortunadamente esta muestra de instituciones educativas es un
porcentaje pequeño con respecto a la totalidad de escuelas ubicadas en el Área
Metropolitana del Valle de Aburrá, por lo que se recomienda ampliar el inventario de
estructuras incluyendo un mayor porcentaje de edificaciones. Teniendo en cuenta que la
metodología del índice prioritario puede ser aplicada a una gran cantidad de edificaciones
en poco tiempo y no requiere de profesionales altamente experimentados, la aplicación de
esta metodología no incurre en un alto gasto económico. Al ser un procedimiento sencillo,
se podrían capacitar para el trabajo de campo y para el cálculo de los índices prioritarios a
ingenieros recién egresados y/o a estudiantes de ingeniería civil de últimos semestres y de
este modo evaluar un mayor porcentaje de instituciones en el Vallé de Aburrá.

Un estudio que amplíe la muestra de edificaciones evaluadas en esta investigación debería

incluir instituciones educativas de bajos recursos, pero sin dejar de seleccionar escuelas
ubicadas en otros estratos que no son considerados como zonas de bajos recursos, ya que
estas escuelas pueden tener niveles de vulnerabilidad altos por los procesos de
autoconstrucción, falta de normas de ingeniería y/o mala calidad de la construcción.

Una información que serviría de gran apoyo y que no fue recopilada en este trabajo de
investigación corresponde a las memorias de cálculo y a los planos estructurales de las
escuelas. El estudio de este tipo de información daría una idea más aproximada del nivel de
detallamiento del refuerzo de las estructuras evaluadas, lo que permitiría identificar el tipo
de diseño estructural y finalmente dar una idea del nivel de la resistencia de las
edificaciones ante cargas laterales. Este tipo de información es de gran importancia puesto
que podría hacer que una estructura que clasifique como vulnerable ya no lo sea o
viceversa. Esto complementaría la información obtenida del método y permitiría un mejor
acercamiento a la identificación de las estructuras a analizar más detalladamente.

89
En este trabajo de investigación el inventario de estructuras se concentró en instituciones
educativas, ya que son estructuras indispensables por la cantidad de menores que pasan
gran tiempo en su interior y son lugares que pueden servir para atender la emergencia
después de un sismo. Sin embargo, el método del índice prioritario puede ser aplicado a
cualquier tipo de edificación aporticada; estructuras como viviendas, centros comerciales,
edificios de oficinas, bodegas, almacenes podrían ser incluidas dentro del inventario de
estructuras a evaluar en un futuro estudio.

Es importante tener en cuenta la necesidad actual de realizar estudios de vulnerabilidad

sísmica en el país: la actualización de la norma sismo resistente de 1984 se dio mediante la
ley 400 de 1997 generando el código sismo resistente NSR-98, el cual estableció la
necesidad de evaluar la vulnerabilidad sísmica y proponer medidas de reforzamiento (en
caso de ser necesario) para aumentar los niveles de resistencia sísmica de las estructuras
indispensables construidas antes 1998, año en que entró en vigencia la NSR-98.
Desafortunadamente el propósito de evaluar la vulnerabilidad de estas edificaciones no se
ha cumplido en la actualidad, por lo que se han venido ampliando los plazos para la
realización de este tipo de estudios. La última renovación de plazos se dio con la ley 1229
del 2008, la cual quedó consignada en las actuales normas sismo resistentes del país
(NSR-10). De acuerdo a lo anterior, es necesario evaluar la vulnerabilidad sísmica de las
estructuras indispensables para dar cumplimiento a las leyes establecidas; la aplicación del
método del índice prioritario serviría como un primer filtro para la identificación de
estructuras más vulnerables a analizar con mayor detalle.

Un estudio que evalué una gran cantidad de instituciones educativas debería

implementarse en este momento antes de la ocurrencia de un evento sísmico importante.
Los resultados de dicho estudio podrían ser usados por las entidades gubernamentales
para generar planes de acción y de prevención que aumenten los niveles de seguridad de
una gran cantidad de menores, así como también generar planes de respuesta ante las
emergencias generadas por un sismo futuro.

90
8. REFERENCIAS

American Concrete Institute - ACI (1963); Building Code Requirements for Reinforced
Concrete, ACI Standard 318-63, Detroit, USA.

American Concrete Institute - ACI (1971); Building Code Requirements for Reinforced
Concrete, ACI Standard 318-71, Detroit, USA, 78p.

Applied Technology Council - ATC (1978); Tentative Provisions for the Development of
Seismic Regulations for Buildings, ATC-3-06, Palo Alto, CA, USA, 505p.

Applied Technology Council - ATC (1985); Earthquake Damage Evaluation Data for
California, Report ATC-13, Redwood City, California, USA.

Applied Technology Council - ATC (1996); Seismic Evaluation and Retrofit of Concrete
Buildings, Report ATC-40, Vol. 1, Redwood City, CA, USA.

Asociación Colombina de Ingeniería Sísmica, AIS (1981); Requisitos Sísmicos para

Edificios – AIS 100-81, Bogotá, Colombia, 58p.

Asociación Colombina de Ingeniería Sísmica, AIS (1983); Requisitos Sísmicos para

Edificaciones – AIS 100-83, AIS, Bogotá.

Asociación Colombina de Ingeniería Sísmica, AIS (1984a); Estudio General del Riesgo
Sísmico de Colombia, Bogotá, 242p.

Asociación Colombiana de Ingeniería Sísmica, AIS (1984b); Código Colombiano de

Construcción Sismo Resistente CCCSR-84, Bogotá: AIS.

Asociación Colombiana de Ingeniería Sísmica, AIS (1998); Reglamento Colombiano de

Construcción Sismo Resistente NSR-98, Bogotá: AIS.

Asociación Colombina de Ingeniería Sísmica, Comité AIS - 300 (2009); Estudio General de
Amenaza Sísmica de Colombia, Bogotá, 226p.
Asociación Colombiana de Ingeniería Sísmica, AIS (2010); Reglamento Colombiano de
Construcción Sismo Resistente NSR-10, Bogotá: AIS.

Benedetti, D., Petrini, V. (1984); Sulla Vulnerabilita Di Edifici in Muratura: Proposta Di Un

Metodo Di Valutazione, L’industria delle costruzioni, 149(1): 66-74.

Bernardini, A., Gori, R., Modena, D. (1990); Application of Coupled Analytical Models and
Experimental Knowledge to Seismic Vulnerability Analyses of Masonry Buildings in
Engineering Damage Evaluation and Vulnerability Analysis of Building Structures,
edited by A. Koridze, Omega Scientific, Oxon, U.K..

Bhatty, A. (2010); Haiti Devastation Exposes Shoddy Construction, BBC News, (Online),
(Cited: 9 Oct.2013), < [Link]

Bommer, J. (2003); Master of Science Course Soil Mechanics and Engineering Seismology,
Department of Civil and Environmental Engineering Imperial College of Science,
Technology & Medicine, London.

Bonett, R.L. (2003); Vulnerabilidad y Riesgo Sísmico de Edificios. Aplicación a Entornos

Urbanos en Zonas de Amenaza Alta y Moderada, Tesis Doctoral, Universidad
Politécnica e Cataluña, Barcelona, España.

Braga, F., Dolce, M., Liberatore, D. (1982); A Statistical Study on Damaged Buildings and
an Ensuing Review of the MSK-76 Scale, Proceedings of the seventh European
Conference on Earthquake Engineering, Athens, Greece, pp. 431-450

Bravo, A., Hewitt, V. (2006); Evaluación Post-Sísmica de Estructuras tras los Eventos de
Haití y Chile, Coordinación de Asistencia Técnica de la Dirección de Prevención y
Atención de Emergencias-DPAE, NOTICRETO, 10(102): 60-70.

Calvi, G.M. (1999); A Displacement-Based Approach for Vulnerability Evaluation of Classes

of Buildings Journal of Earthquake Engineering, 3(3): 411-438.

Calvi, G.M., Pinho, R., Magenes, G., Bommer, J.J., Restrepo-Vélez, L.F., Crowley, H.
(2006); Development of Seismic Vulnerability Assessment Methodologies Over the Past
30 Years, ISET Journal of Earthquake Engineering, Paper No. 472 43(3): 75-104.

92
Cardona, O.D., Yamin, L.E. (1997); Seismic Microzonation and Estimation of Earthquake
Loss Scenarios: Integrated Risk Mitigation Project of Bogotá, Colombia, Earthquake
Spectra, 13(4): 795-814

Carmona, O. (2012); Evaluación Experimental de la Resistencia de Pórticos de Hormigón

Reforzado con Insuficiencia a Cortante, Tesis de Maestría, Universidad EAFIT,
Medellín, Colombia.

Centro de Naciones Unidas para el Desarrollo Regional (UNCRD) (2009); Reducción de la

Vulnerabilidad de Niñas y Niños Escolares a los Terremotos, Naciones Unidas, 102p.

Chavarría, D., Gómez, D. (2001); Estudio Piloto de Vulnerabilidad Sísmica en Viviendas de

1 y 2 pisos del Barrio Cuarto de Legua en el Cono Cañaveralejo, Escuela de Ingeniería
Civil y Geomática, Facultad de Ingeniería, Universidad del Valle, Santiago de Calí,
Colombia.

Consorcio Microzonificación 2006, Área Metropolitana del Valle de Aburrá (2007);

Microzonificación y Evaluación del Riesgo Sísmico del Valle de Aburrá, Medellín:
Prográficas Ltda, 184p.

Consorcio Evaluación de Riesgos Naturales (ERN) - Colombia (2004); Estudio Sobre

Desastres Ocurridos en Colombia: Estimación de Pérdidas y Cuantificación de Costos,
Bogotá, 224p.

Corsanego, A., Petrini, V. (1990); Seismic Vulnerability of buildings, Proceedings of the

SEISMED 3, Trieste, Italy.

Cowen, T. (2010); Construction in Haiti, (Online), (Cited: oct.2013),

<[Link]

Crowley, H., Pinho, R., Bommer, J.J. (2004); A Probabilistic Displacement-Based

Vulnerability Assessment Procedure for Earthquake Loss Estimation, Bulletin of
Earthquake Engineering, 2(2): 173-219.

93
Crowley, H., Pinho, R., Bommer, J.J., Bird, J.F. (2006); Development of a Displacement-
Based Method for Earthquake Loss Assessment, Report 2006/01, European School for
Advanced Studies in Reduction of Seismic Risk (ROSE School), Pavia, Italy.

D’Ayala, D., Speranza, E. (2002); An Integrated Procedure for the Assessment of Seismic
Vulnerability of Historic Buildings, Proceedings of the 12th European Conference on
Earthquake Engineering, London, U.K., Paper No. 561 (on CD).

Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE) (2005); Censo General 2005 -

República de Colombia, Bogotá.

Departamento Administrativo de Planeación - Alcaldía de Medellín (2011); Encuesta

Calidad de Vida 2011, (En línea), (Citada: 7 feb.2013),
<[Link]
f27dc5d27abf891c0a35b4a>

Dönmez, D., Pujol, S. (2005); Spatial Distributionof Damage Caused by the 1999
Earthquakes in Turkey, Earthquake Spectra, 21(1): 53-69.

Espinosa, A. (2003); La Sismicidad Histórica en Colombia, En: Revista Geográfica

Venezolana, 44(2): 271-283.

FEMA (1999); HAZUS99 Technical Manual, Federal Emergency Management Agency,

Washintong, DC, USA.

GNDT (1993); Rischio Sismico Di Edifici Pubblici, Parte I: Aspetti Metodologici, Proceedings
of CNR-Gruppo Nazionale per la Difesa dai Terremoti, Roma, Italy.

González, G., Gestión de los Asentamientos Informales: Un Asunto de Política Pública, En:
VIII Seminario de Investigación Urbana y Regional (2009), Gobierno de Municipios y
Aglomeraciones Urbanas, Bogotá, 55p.

Gulkan, P., Aschheim, M., Spence, R. (2002); Reinforced Concrete Frame Building With
Masonry Infills, En: Report of World Housing Encyclopedia, Earthquake Engineering
Research Institute (EERI) and International Association of Earthquake Engineering
(IAEE), Turkey, 64: 19p.

94
Grünthal, G. (1998); Cahiers du Centre Européen de Géodynamique et de Séismologie:
Volume 15 – European Macroseismic Scale 1998, European Center for Geodynamics
and Seismology, Luxemburgo.

Hassan, A., Sözen, A. (1997); Seismic Vulnerability Assessment of Low-Rise Buildings in

Regions with Infrequent Earthquakes, En: ACI Structural Journal, 94(1): 31-19.

Instituto Colombiano de Geología y Minería (INGEOMINAS) (2013); Red Nacional de

Acelerógrafos de Colombia, (En línea), (Citada: 8 feb.2013),
<[Link]

Kappos, A.J., PItilakis, K., Stylianidis, K.D. (1995); Cost-Benefic Analysis for the Seismic
Rehabilitation of Buildings in Thessaloniki, Based on Hybrid Method of Vulnerability
Assessment, Proceedings of the Fifth International Conference on Seismic Zonation,
Nice, France, 1: 406-413.

Kappos, A.J., Stylianidis, K.D., Pitilakis, K. (1998); Development of Seismic Risk Scenarios
Based on Hybrid Method of Vulnerability Assessment, Natural Hazards, 17(2): 177-192.

Martínez, J., Parra, E., París, G., Forero, D., Bustamante, N., Cardona, O., Jaramillo, J.
(1994); Los Sismos del Atrato Medio 17 y 18 de Octubre de 1992, En: Revista
Ingeominas 2: 35-76.

McWilliams, H., Griffin, D.T. (2013); A Critical Assessment of Concrete and Masonry
Structures for Reconstruction After Seismic Events in Developing Countries, In
Proceedings of the 2nd International Conference on Structures & Architecture
(ICSA2013), Guimaraes, Portugal, 24-26p.

Mejía, L.G., Alcocer, S. (2002a); Gravity Concrete Frame Buildings (Predating Seismic
Codes), En: Report of World Housing Encyclopedia, Earthquake Engineering Research
Institute (EERI) and International Association of Earthquake Engineering (IAEE),
Colombia, 11: 15p.

Mejía, L.G., Alcocer, S. (2002b); Non-Engineered Unreinforced Brick Masonry Building, En:
Report of World Housing Encyclopedia, Earthquake Engineering Research Institute

95
 (EERI) and International Association of Earthquake Engineering (IAEE), Colombia, 10:
14p.

Modena, D., Lourenco, P.B., Roca, P. (editors) (2005); Structural Analysis of Historical
Constructions – Possibilities of Numerical and Experimental Techniques, Taylor and
Francis, London, U.K.

Monsalve, H., Vargas, D.A. (2002); El Sismo de Armenia (Colombia) del 25 de Enero de
1999 “Un análisis telesísmico de ondas de cuerpo, observaciones de campo y aspectos
sismotéctonicos”, En: Primer Simposio Colombiano de Sismología “Avances de la
sismología en los últimos 20 años”, Bogotá, 22p.

O’brien, P., Eberhard, M., Haraldsson, O., Irfanoglu, A., Lattanzi, D., Laurer, S., Pujol, S.
(2011); Measures of the Seismic Vulnerability of Reinforced Concrete Buildings in Haití,
Earthquake Spectra, 27(S1): 373-386.

Pinho, R., Bommer, J.J., Glaister, S. (2002); A simplified Approach to Displacement-Based

Earthquake Loss Estimation Analysis, Proceedings of the 12th European Conference
on Earthquake Engineering, London, U.K., Paper No. 738 (on CD).

Pujol, S., Ramirez, J., Sarria, A. (1999); Coffee Zone, Colombia, January 25 Earthquake,
observations on the Behavior of Low-Rise Reinforced Concrete Buildings, Online,
(Cited: 7 oct.2013), <[Link]

Ramírez, J. E. (1975); Historia de los Terremotos en Colombia, 2 ed., Bogotá: Instituto

Geográfico Agustín Codazzi, 250p.

Ren, Y., Wen, R., Chen, G. (2012); Using Numerical Simulation Via Wave Finite Element
Method to Study the Effect of the Station Surrounding on the Strong-Motion Recordings,
Institute of Engineering Mechanics, China Earthquake Administration, Harbin, Recent
Advances in CSIE 2011, LNEE 126, pp. 353-359.

Restrepo-Vélez, L.F., Magenes, G. (2004); Simplified Procedure for the Seismic Risk
Assessment of Unreinforced Masonry Buildings, Proceedings of the 13th World
Conference on Earthquake Engineering, Vancouver, Canada, Paper No. 2561 (on CD).

96
Restrepo-Vélez, L.F. (2005); A Simplified Mechanics-Based Procedure for the Seismic Risk
Assessment of Unreinforced Masonry Buildings; PhD Thesis, European School for
Advanced Studies in Reduction of Seismic Risk (ROSE School), Pavia, Italy.
(on CD)h World Conference on Earthquake Engineering, Vancouver, Canada, Paper
No. y Buildings, Proceedings of the 13th World Co

Ridell, R., Wood, S., De la Llera, J. (1987); The 1985 Chile Earthquake: Structural
Characteristics and Damage Statistics for the Building Inventory in Viña del Mar,
Structural Research Series No. 354, University of Illinois, Urbana-Champaign, 265 pp.

Sedra, N., Eberhard, M., Irfanoglu, A., Matamoros, A.B., Pujol, S., Haraldsson, O., Lattanzi,
D., Lauer, S., Lyon, B., Messmer, J., Nasi, K., Rautenberg, J., Symithe, S., Douilly, R.
(2010); The Haiti Earthquake Database, Network for Earthquake Engineering
Simulation (database), Dataset, DOI:10.4231/D3P843W0H.

Shiga, T., Shibata, A., Takahashi, T. (1968); Earthquake Damage and Wall Index of
Reinforced Concrete Buildings, En: Proceedings, Tohuku District Symposium (en
Japonés), Architectural Institute of Japan, 12: 29-32.

Singhal, A., Kiremidjian, A. (1996); Method for Probabilistic Evaluation of Seismic Structural
Damage, Journal of Structural Engineering, ASCE, 122(12): 1459-1467.

Sözen, A. (2014); Surrealism in Facing the Earthquake Risk, En: Seismic Evaluation and
Rehabilitation of Structures, 26: 1-13.

Spence, R., Coburn, A., Pomonis, A. (1992); Correlation of Ground Motion with Building
Damage: The Definition of a New Damage-Based Seismic Intensity Scale, Proceedings
of the Tenth World Conference on Earthquake Engineering, Madrid, Spain, 1: 551-556.

Structural Engineers Association of California – SEAOC (1974); Recommended Lateral

Force Requirements and Commentary, 3rd Edition, SEAOC Seismology Committee, San
Francisco, CA., USA.

TUBITAK and NSF (teams of engineers) (2003); 1 May 2003 Bingöl Earthquake
Engineering Report, Scientific and Technical Research Council of Turkey (TUBITAK)
and U.S. National Science Foundation (NSF), 140p.

97
UNICEF (2010); Sobre el Terreno Con UNICEF Tras el Terremoto de Haití, Entrevista a
Kent Page, (En línea), (Citada: 17 abr.2013),
<[Link]

U.S. Geological Survey (USGS) (2010a); Informe preliminar del sismo del 27 de febrero de
2010 en Chile, (En línea), (Citada: 15 Mar.2013),
<[Link]

U.S. Geological Survey (USGS) (2010b); Informe preliminar del sismo del 12 de Enero de
2010 en Haití, (En línea), (Citada: 15 Mar.2013),
<[Link]

U.S. Geological Survey (USGS) (2010c); Detalles del sismo del 12 de enero de 2010 en
Haití, (En línea), (Citada: 21 agos.2013),
<[Link]

U.S. Geological Survey (USGS) (2010d); 12 January 2010, Haití, Earthquake Shakemap
us2010rja6, (En línea), (Citada: 10 oct.2013),
< [Link]

U.S. Geological Survey (USGS) (1999); Sismos del 17 de agosto y 12 de noviembre de

1999 en Turquía, (En línea), (Citada: 21 agos.2013),
< [Link]

Whitman, R.V., Reed, J.W., Hong, S.T. (1973); Earthquake damage probability matrices,
Proceedings of the fifth World Conference on Earthquake Engineering, Rome, Italy, 2:
2531-2540.

WIRED IT (2012); Terremoto: La Escuela en Riesgo de Elisabetta Tola, (En línea), (Citada:
17 abr.2013), <[Link]
[Link]>

Zhou, W., Zheng, W., Pujol, S. (2013); Seismic Vulnerability of Reinforced Concrete
Structures affected by the 2008 Wenchuan Earthquake, En:
<[Link] 21p.

98
 ANEXOS
A. ANEXO A - FORMATO TRABAJO DE CAMPO

En esta sección se presenta el formato de recolección de información usado en campo.

Con el objetivo de presentarlo en este trabajo de investigación el formato se ha dividido en
dos hojas

A.1 FORMATO DE RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN HOJA 1

FECHA _____________________ EQUIPO _______________________________

_______________________________
_______________________________

VISTA EN PLANTA

Lista de Chequeo
Vista planta Voladizos Dim. Col. Dim. M. CR. Dim. M. NR.
A.2 FORMATO DE RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN HOJA 2

Edificio _____________________________________________________________________

Dirección ___________________________________________________________________

Año de Construcción __________________________________________________________

N° Pisos sobre nivel del suelo ___________________________________________________

Tipo de cubierta ______________________________________________________________

Columnas cortas SÍ NO

Fotos _______________________________________

ESTADO DE LA ESTRUCTURA

Calidad Materiales Buena Regular Mala Humedades Asen. Estructural

Calidad Construcción Buena Regular Mala Presencia de fisuras y/o agrietamientos

Muros Vigas Columnas
Estado cubierta Buena Regular Mala
Inclinación elementos estructurales
Instalación de redes Buena Regular Mala Muros Vigas Columnas
(Eléctricas, Hidraúlilcas, gas, etc)

OBSERVACIONES

Abreviaturas
Dim. Dimensión M. Muros NR. No Reforzada
Col. Columnas CR. Concreto Reforzado Asen. Asentamiento

100
B. ANEXO B - GUÍA PARA EL MANEJO DEL FORMATO PARA LA
RECOLECCIÓN DE INFORMACIÓN EN CAMPO

Con el formato propuesto se pretende recolectar la información necesaria para la aplicación

del método índice prioritario de Hassan y Sozen (1997) para generar un inventario del
estado estructural actual de las edificaciones. A continuación se presenta una descripción
de cada uno de los puntos que conforman el formato para el trabajo de campo.

B.1 VISTA EN PLANTA

El formato cuenta con una cuadricula para dibujar a mano alzada la configuración
estructural en planta de las edificaciones, en el cual se anotan las dimensiones de las
secciones transversales de las columnas, muros de mampostería simple y muros de
concreto reforzado, así como también las dimensiones entre columnas y muros, que
finalmente definen el área de piso de las estructuras. La Figura B.1 presenta un ejemplo de
un esquema realizado en campo de una edificación de la institución educativa Alcaldía de
Medellín.

Figura B.1 Vista en planta – esquema de edificación

 B.2 EDIFICACIÓN

Nombre de la edificación; en caso de haber más de una estructura se deberán denominar la

estructura de acuerdo a su uso principal. Ejemplo: “Bloque Administrativo”.

B.3 DIRECCIÓN Y AÑO DE CONSTRUCCIÓN

Dirección de la edificación y el año en la que ésta fue construida.

B.4 NÚMERO DE PISOS SOBRE EL NIVEL DEL TERRENO

Se especifica el número de pisos por encima del nivel del suelo, no se tienen en cuenta
niveles por debajo del suelo, como sótanos. Nota: si la cubierta es losa de concreto, cuenta
como un piso. De ser metálica cuenta como medio piso, si es una cubierta de madera con
teja de barro se tendrá en cuenta un 35% del área de cubierta o un 30% si es un cubierta
con teja de asbesto cemento. La Figura B.2 presenta un ejemplo de los niveles de piso por
encima del nivel del terreno.

3 Niveles, Incluyendo
losa de cubierta de
concreto reforzado.

Nivel del terreno

Figura B.2 Niveles de piso por encima del nivel del terreno

B.5 TIPO DE CUBIERTA (MATERIAL)

Tipo de material en que está hecha la cubierta, si es una losa de concreto reforzado
(aligerada, maciza); una cubierta de madera (cerchas de madera, elementos de madera);
una cubierta metálica (cerchas metálicas, perfiles metálicos). Las cubiertas no cuentan
cómo niveles de piso excepto si son de losa de concreto; si la cubierta es de madera con
teja de barro o asbesto cemento se tendrán en cuenta porcentajes de área de piso como se
indica en el subcapítulo B.4, en caso de que la cubierta sea una cubierta metálica, contará
como medio piso. La Figura B.3 presenta los diferentes tipos de cubiertas.

102
 (1) (1)
Cubierta losa de concreto reforzado Cubierta losa de concreto reforzado

(1) (1)
Cubierta Cerchas metálicas Cubierta metálica (perfiles metálicos)

Cubierta con teja de asbesto cemento (2)

Cubierta de madera viguetas y vigas

Figura B.3 Tipos de Cubierta

(1)
Sedra et al. (2010)
(2)
([Link]

103
 B.6 COLUMNAS CORTAS

Es común en sistemas aporticados (apartamentos y escuelas) que se interrumpen los

muros entre columnas para colocar ventanas o dejar espacios vacíos, y que estos muros no
estén separados de las columnas. Cuando la estructura es excitada por un sismo el muro
restringe el movimiento de la columna y ésta sufre mayores deformaciones en la porción
libre (sin muro). Lo anterior hace que la columna tenga esfuerzos de cortante altos en los
extremos de la porción libre y si no fue diseñada para esto la columna sufrirá
deformaciones por cortante importantes en dichos extremos que pueden llevar a su falla. La
Figura B.4 presenta ejemplos de columnas cortas de algunas edificaciones.

Columnas cortas Columnas cortas

Columnas cortas Columnas cortas

Figura B.4 Columnas cortas (Sedra et al., 2010)

B.7 FOTOS

Nombre de la persona encargada de realizar el registro fotográfico.

104
 B.8 ESTADO DE LA ESTRUCTURA

Se pretende identificar el estado actual de la estructura verificando la calidad de los

materiales, calidad en la construcción, presencia de fisuras y/o agrietamientos, humedades,
asentamientos de la estructura, inclinación y desplome de los elementos estructurales y las
instalaciones de redes dentro de la estructura.

B.8.1 Calidad de los materiales

A continuación se describen cada una de las características para que un material clasifique
con una calidad buena, regular o mala.

Buena: La apariencia de los materiales muestra resistencia, durabilidad y uniformidad. Los

elementos de concreto parecen tener un agregado con un tamaño máximo adecuado; no
hay presencia de desprendimientos en el concreto, el concreto presenta una consistencia
adecuada, la unión agregado y cemento es compacta y resistente. Se evidencia que en la
edificación se realiza una limpieza y mantenimiento periódico de los materiales que
conforman los elementos de la estructura.

El concreto no presenta cambios bruscos de color, no se presentan eflorescencias, no

existen problemas de humedad. Las unidades de bloque de mampostería son uniformes en
aspecto y apariencia de resistencia y durabilidad. El mortero de pega usado para la unión
de los bloques de mampostería es uniforme y compacto, une los bloques de forma
adecuada. La Figura B.5 muestra imágenes de materiales con buena calidad.

Regular: La uniformidad de los materiales no es clara, la apariencia de los materiales

indican una resistencia y durabilidad no muy buena. Los elementos de concreto tienen o
presentan algunos desprendimientos en algunos elementos estructurales de la edificación.
Al observar los elementos de concreto, estos no dan sensación de seguridad en cuanto a la
estabilidad de la estructura. Se observan cambios bruscos del color en algunos elementos
estructurales. En algunas zonas se presentan eflorescencias en el concreto. Algunas
unidades de bloque de mampostería tienen otra apariencia, lo cual hace que los muros no
se vean uniformes. Algunos muros presentan morteros de pega que no tienen consistencia
y por lo tanto no permiten una correcta adherencia en unidades de bloque de mampostería.
La Figura B.6 muestra imágenes de materiales de regular calidad.

105
 (1) (2)

(3) (4)

(5) (6)

Figura B.5 Calidad buena de los materiales

(1)
([Link]
(2)
([Link]
(3)
([Link]
(4)
([Link]
(5)
([Link]
(6)
([Link]

106
 (1) (2)

(3)

(4) (5)

Figura B.6 Calidad regular de materiales

(1)
([Link]
mortero/)
(2)
Mejía et al. (2002)
(3)
[Link]
(4)
Cortesía del ingeniero Luis G. Aycardi

107
Mala: Los materiales no presentan ninguna uniformidad, los elementos aparentan tener una
baja resistencia, la vida útil de los materiales parece haber llegado a su final. Los elementos
han sido reutilizados de otras obras de construcción o su nivel de desgaste y deterioro es
tan alto que la vida útil de estos materiales es muy corta. Los materiales seleccionados para
la construcción no tienen las propiedades físicas y mecánicas mínimas para el tipo de uso
dado y para las condiciones ambientales del sitio de construcción. Se observan cambios
bruscos de color en gran parte de los elementos estructurales de la edificación, los
elementos de concreto presentan eflorescencia en diversas zonas. Los bloques de
mampostería no presentan uniformidad y parecieran no tener muy buena resistencia, el
mortero de pega no presenta la consistencia necesaria para garantizar una correcta unión
entre bloques de mampostería. La Figura B.7 muestra imágenes de materiales de mala
calidad y la Figura B.8 presenta algunos ejemplos de eflorescencias en el concreto.

(1) (2)

(3) (4)

Figura B.7 Calidad mala de materiales

(1) (2)
Cortesía del ingeniero Luis G. Aycardi
(3) (4)
Mejía et al. (2002)

108
 Puente de la 4 sur - Medellín
Figura B.8 Eflorescencias en el concreto

B.8.2 Calidad de la construcción

Buena: La apariencia de los elementos estructurales muestra firmeza y resistencia, el color

de los elementos de concreto es uniforme y se observa un buen vibrado del concreto, no se
observan vacíos en la parte externa del concreto, los elementos estructurales (vigas,
columnas y muros) presentan una correcta verticalidad y horizontalidad, los muros
presentan un correcto aplome y escuadra. Los pisos de la estructura tienen un correcto
nivel. La estructura no presenta ningún tipo de inclinación a causa de malos procesos
constructivos.

Los muros de mampostería, el mortero de pega y los bloques forman una unidad estructural
sólida, de apariencia resistente. No existen elementos estructurales con exposición de
refuerzo. Visualmente no se observan procesos avanzados de corrosión del acero. No se
observan irregularidades en las secciones de los elementos estructurales. La Figura B.9
muestra imágenes de construcciones de buena calidad.

Regular: En algunas zonas la apariencia de los elementos estructurales pareciera indicar

bajas resistencias de los materiales y poca firmeza del conjunto estructural. Se observa la
presencia de vacíos u orificios pequeños en algunos elementos de concreto reforzado, lo
cual permite la exposición del agregado del concreto reforzado con facilidad, lo que da
indicios del bajo control durante la construcción. Se observa el desplome y la inclinación de
algunos elementos estructurales (vigas, columnas y muros). Los muros de mampostería en
algunas zonas presentan la ausencia del mortero de pega entre unidades de bloque
permitiendo ver a través de ellos. No se observa algún patrón de construcción claro para la

109
ubicación de los bloques en los muros de mampostería. Algunas secciones de concreto
reforzado presentan irregularidades.

(1) (2)

(3) (4)

Figura B.9 Calidad buena de construcción

(1)
([Link]
(2)
([Link]
(3)
([Link]
(4)
([Link]

Algunos elementos presentan procesos de corrosión avanzados. La edificación no está

terminada en su totalidad, algunos elementos quedaron con el acero de refuerzo expuesto y
sin ningún tipo de protección ante aguas lluvias y la intemperie. La Figura B.10 muestra
imágenes de construcciones de regular calidad.

110
 Figura B.10 Calidad regular de construcción

Mala: Una mala apariencia en un gran porcentaje de los elementos estructurales, que
indican bajas resistencias de los materiales y dejan una sensación de peligro estructural
que presenta la edificación, ya que los elementos no parecieran estar en equilibrio. Se
observan desprendimientos de agregado de los elementos de concreto. No existe una
unión correcta en las unidades de mampostería debido al mal uso o al no uso del mortero
de pega. Una gran cantidad de elementos estructurales no conservan una correcta
verticalidad y horizontalidad (falta de control ingenieril y una correcta interventoría). Se
presentan irregularidades en las secciones de los elementos estructurales.

La edificación no está terminada en su totalidad, algunos elementos quedaron con el acero

de refuerzo expuesto y sin ningún tipo de protección ante aguas lluvias y la intemperie. En
algunos casos se observan recubrimientos en los elementos de concreto que son muy
pequeños y en otros casos son demasiado grandes.

Se observan manchas en el concreto, eflorescencias, cambios de color brusco en los

elementos de concreto y dentro de las unidades de mampostería, se observa corrosión y
desgaste del acero. La Figura B.11 muestra imágenes de construcciones de mala calidad y
la Figura B.12 presenta algunos ejemplos de corrosión del acero.

111
 (1) (2)

(3) (4)
Refuerzo expuesto
Figura B.11 Calidad mala de construcción
(1) (2) (3)
Mejía et al. (2002)
(4)
[Link]

(1)

Figura B.12 Corrosión del acero

(1)
[Link]

112
B.8.3 Estado de la Cubierta

Buena: Una correcta disposición de los elementos que componen la cubierta, las cargas de
cubierta se encuentran correctamente distribuidas. La cubierta se encuentra correctamente
impermeabilizada ante la ocurrencia de aguas lluvias. No se observa ningún tipo de
desgaste o perdida de resistencia de los materiales de la cubierta (madera, perfiles
metálicos, concreto reforzado, etD.). La Figura B.13 presenta ejemplos de calidad buena
para las cubiertas.

(1) (2)

(3) (4)

Figura B.13 Estado bueno de la cubierta

(1)
([Link]
(2)
([Link]
(3)
([Link]
(4)
([Link]

113
Regular: Algunos elementos de la cubierta de acuerdo a su disposición y configuración
estructural parecen estar sobrecargados. Se observan filtraciones de agua en algunos
sectores, (problemas con los sistemas de impermeabilización implementados en obra).
Algunos elementos estructurales presentan desgaste o perdida de resistencia (el agua ha
entrado en contacto con los elementos), algunos elementos pueden ser muy esbeltos y
flexibles. La Figura B.14 presenta ejemplos de calidad regular para las cubiertas.

(1)

(2)

Figura B.14 Estado regular de la cubierta

(1)
[Link]
(2)
[Link]

Mala: No hay una correcta configuración de los elementos que componen la cubierta de la
estructura. Falta de apoyos que garanticen la estabilidad de la losa de concreto reforzado.
Las luces entre apoyos son mayores de 4.0 metros. El sistema de impermeabilización no
fue correctamente instalado o simplemente no se realizó. Hay presencia de filtración de
agua en el lugar. Los elementos se observan desgastados y con pérdida de resistencia. Los

114
elementos no son lo suficientemente rígidos para soportar las cargas de cubierta. La Figura
B.15 presenta ejemplos de calidad mala para las cubiertas.

(1) (2)

(3) (4)

Figura B.15 Estado malo de la cubierta

(1) (2)
([Link]
(3)
([Link]
(4)
([Link]

B.8.4 Instalación de Redes

Buena: las redes eléctricas, hidráulicas, gas, etD. se instalaron de forma correcta,
adosadas al sistema estructural, sin interrumpir con el refuerzo de los elementos
estructurales o afectando las dimensiones de las secciones de elementos estructurales. La
Figura B.16 presenta instalaciones de redes con una calidad buena.

Regular: En algunas zonas se observa la mala instalación de redes que intervienen con la
continuidad de los elementos estructurales, ocasionando reducciones de secciones
transversales de elementos y la suspensión del refuerzo.

115
 (1) (2)

Figura B.16 Calidad buena instalación de redes

(1)
[Link]
(2)
[Link]

Mala: Mala instalación de las redes en toda o casi toda la edificación, ocasionando
problemas con la estabilidad de los elementos estructurales y de toda la construcción. La
Figura B.17 presenta instalaciones de redes con una calidad mala.

(1) (2)

(3) (4)

Figura B.17 Calidad mala de instalación de redes

(1) (2)
Mejía et al. (2002)
(3) (4)
Cortesía del ingeniero Luis G. Aycardi

116
B.8.5 Asentamiento estructural

Agrietamientos en el nivel inferior que se encuentra en contacto con el terreno, presencia

de desniveles que inclinan la estructura, asentamiento del terreno (asentamiento
diferencial) que ocasiona agrietamientos diagonales en los muros, estos agrietamientos se
ven reflejados de igual forma en las losas de contrapiso. La Figura B.18 presenta ejemplos
de diferentes asentamientos diferenciales.

Figura B.18 Asentamiento diferencial de la fundación

([Link]
parte/#.UkoMEoZSjpU)

117
B.8.6 Humedades

Si existen o no humedades en la edificación.

B.8.7 Presencia de fisuras y/o agrietamientos

Si se observan fisuras y/o agrietamientos en muros, vigas o columnas.

B.8.8 Inclinación elementos estructurales

Revisar la verticalidad y horizontalidad de los elementos (muros, vigas y columnas).

118
C. ANEXO C – INFORMACIÓN RECOLECTADA EN CAMPO

Los formatos para la recolección de información que fueron diligenciados en campo se

presentan en el archivo: ANEXO C – INFORMACIÓN RECOLECTADA EN [Link].
D. ANEXO D – INFORME RESUMEN DE LOS RESULTADOS DEL ÍNDICE
PRIORITARIO PARA CADA ESTRUCTURA

A Continuación se presenta un resumen de los resultados del trabajo de investigación para

cada una de las estructuras que conforman las instituciones educativas de las ciudades de
Medellín, Itagüí y Sabaneta. El informe incluye las observaciones realizadas en los trabajos
de campo y un registro fotográfico de cada edificación. Las categorías del estado
estructural: buena, regular y mala se explican con detalle en el anexo B. El índice prioritario
presentado para cada una de las estructuras en este resumen corresponde al calculado con
el índice de muro del criterio 1. Las estructuras clasificadas con y sin prioridad alta
obedecen a las clasificaciones establecidas en la Tabla 6.6.

D.1 INSTITUCIÓN EDUCATIVA LA SALLE DE CAMPO AMOR

D.1.1 Bloque aporticado

Tabla D.1 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aporticado

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 65B # 4-49
Comuna: 15
Años de construcción: 50 años
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.06
Índice Prioritario (%): 0.06
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas,
hidraúlicas, gas, etc) X
Observaciones: Se observan deflexiones, desgaste y falta de mantenimiento en la
estructura de la cubierta (alfardas y correas), los elementos están sobrecargados.
Existen ampliaciones del bloque construidas con mampostería simple, se observa
un apoyo inadecuado de los elementos estructurales. Desagues y sistemas de
recolección de aguas obstruidos, hay falta de mantenimiento. En las instalaciones
de redes se evidencia la falta de mantenimiento. Las columnas no continúan al
segundo nivel. Mala construcción de las escaleras alternas ubicadas al lado de la
cocina, en éstas se observan diferencias de nivel, las huellas presentan
inclinación y no tienen dimensiones mínimas. Estanqueamiento de agua en el
jardín al lado de las escaleras alternas.
 Bloque aporticado Bloque aporticado

Jardín – Estanqueamiento de agua Jardín – Cubierta sobrecargada

Sistemas de desagüe obstruidos Escaleras con mala calidad de construcción y de materiales

Figura D.1 Registro fotográfico – bloque aporticado – La Salle de Campo Amor

122
 D.2 INSTITUCIÓN EDUCATIVA OCTAVIO HARRY

D.2.1 Bloque 1 – Aula de preescolar

Tabla D.2 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 1

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 17 # 73-37
Comuna: 16
Años de construcción: 25 años
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.22
Índice Prioritario (%): 0.22
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: La cubierta se encuentra en un estado regular. Se observa falta
de mantenimiento del sistema de recolección de aguas lluvias. Las columnas de
0.4x0.5 m se construyeron en el 2005 con el objetivo de reemplazar un muro que
demolieron, adicionalmente existe una viga metálica sección I entre las dos
columnas. Hay presencia de humedades y algunas fisuras en muros de
mampostería.

Bloque 1 Aula de preescolar

Viga metálica entre columnas Junta entre bloques 1 y 2

Figura D.2 Registro fotográfico – bloque 1 – Octavio Harry

123
D.2.2 Bloque 2 – Sala de profesores

Tabla D.3 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 2

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 17 # 73-37
Comuna: 16
Años de construcción: 25 años
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.32
Índice Prioritario (%): 0.32
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: La cubierta del bloque 2 se encuentra en un mejor estado que la
cubierta del bloque 1. Se observa falta de mantenimiento del sistema de
recolección de aguas lluvias. Hay presencia de humedades.

Bloque 2 Sala de profesores

Bloque 2 Humedades
Figura D.3 Registro fotográfico – bloque 2 – Octavio Harry

124
 D.3 INSTITUCIÓN EDUCATIVA TULIO OSPINA

D.3.1 Bloque aporticado

Tabla D.4 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aporticado

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 51D # 60-38
Comuna: 10
Años de construcción: 8 años
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: No
Fotos: Juan E. Posada Franco
Índice de Muro (%): 0.02
Índice de Columa (%): 0.32
Índice Prioritario (%): 0.34
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Presencia de humedades y posible carbonatación en algunas
zonas de la estructura que estan expuestas a la intemperie (vigas perimetrales).
Viga eje 2’ está apoyada 10 cm sobre el muro (ver formato de campo). Se
presentan fisuras en algunas vigas y columnas. Segregación de material en
algunas columnas. En general la estructura parece estar en buen estado y tener
mantenimiento. La cubierta del bloque antiguo esta en buen estado. La cubierta
del bloque evaluado tiene un caballete (sección en I metálica), hay vigas de
concreto reforzado de cubierta que soportan la cubierta de madera. Se presenta
una deflexión importante en una de las vigas perimetrales en la zona de los
patios.

Bloque aporticado Área de escaleras

Figura D.4 Registro fotográfico – bloque aporticado – Tulio Ospina

125
 Delexión en viga (deteriorio humedades y fisuras) Caballete Sección metálica
Figura D.4 Registro fotográfico – bloque aporticado – Tulio Ospina (continuación)

D.4 INSTITUCIÓN EDUCATIVA LUCRECIO JARAMILLO VÉLEZ

D.4.1 Bloque principal

Tabla D.5 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – estructura principal

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 79 #38-59
Comuna: 11
Años de construcción: 52 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.03
Índice de Columa (%): 0.18
Índice Prioritario (%): 0.21
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Al parecer la estructura está compuesta por tres bloques que
fueron luego unidos entre sí a medida que fueron realizando cada una de las
ampliaciones. No se ve una continuidad y homogeneidad en cuanto al sistema
constructivo, forma y propiedades de los materiales utilizados. Se observa en
algunas zonas la presencia de humedades que deterioran el estado de la
estructura. Se observan algunas fisuras en algunos muros de la edificación.

126
 Bloque – entrada principal Entrada principal de la Institución

Bloque zona posterior Fisura en muro

Piso débil Instalaciones – falta de mantenimiento

Figura D.5 Registro fotográfico – estructura principal – Lucrecio Jaramillo Vélez

127
 D.5 INSTITUCIÓN EDUCATIVA CONCEJO DE MEDELLÍN

D.5.1 Bloque administrativo

Tabla D.6 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque administrativo

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 82 #47ª-65
Comuna: 12
Años de construcción: 20 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.02
Índice de Columa (%): 0.16
Índice Prioritario (%): 0.18
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: La fachada del bloque aparentemente fue construída años
después de la construcción inicial. Hay presencia de humedades. En general el
bloque presenta un buen estado. No se observan peligros estructurales.

Bloque administrativo Bloque administrativo

Presencia de humedades Fijación de la fachada a la estructura principal

Figura D.6 Registro fotográfico – bloque administrativo – Concejo de Medellín

128
D.5.2 Bloque 1 Aulas de clase – nivel 1 capilla

Tabla D.7 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 1

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 82 #47ª-65
Comuna: 12
Años de construcción: 10 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.15
Índice Prioritario (%): 0.15
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: En el muro de mampostereía del taco de escaleras se observa
fragilidad. Presencia de fisuras, la escalera se encuentra en la unión de los dos
bloques (administrativo y bloque 1). Humedades en el segundo nivel.

Bloque 1 Piso Débil

Junta entre bloques – zona de escaleras Humedades

Figura D.7 Registro fotográfico – bloque 1 – Concejo de Medellín

129
D.5.3 Bloque 2 Cocina y comedor – Aulas de clase

Tabla D.8 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 2

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 82 #47ª-65
Comuna: 12
Años de construcción: 10 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.03
Índice de Columa (%): 0.10
Índice Prioritario (%): 0.13
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Fisuras en muros de cocina. Presencia de humedades.

Bloque 2 Cocina - comedor

Presencia de humedades Bloque 2

Figura C 8 Registro fotográfico – bloque 2 – Concejo de Medellín

130
D.5.4 Bloque 3 Auditorio – cafetería

Tabla D.9 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 3

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 82 #47ª-65
Comuna: 12
Años de construcción: 45 años
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.71
Índice Prioritario (%): 0.71
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Instalaciones afectadas por humedades. Presencia de
humedades y eflorescencias.

Bloque 3 Altura de piso mayor de 3 m

Presencia de humedades y eflorescencias Cafetería

Figura D.9 Registro fotográfico – bloque 3 – Concejo de Medellín

131
D.5.5 Bloque 4 Zona común – área principal de escaleras

Tabla D.10 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 4

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 82 #47ª-65
Comuna: 12
Años de construcción: 10 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.02
Índice de Columa (%): 0.26
Índice Prioritario (%): 0.28
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Instalaciones afectadas por humedades. Presencia de
humedades y eflorescencias.

Bloque 4 Zona principal de escaleras

Piso débil humedades

Figura D.10 Registro fotográfico – bloque 4 – Concejo de Medellín

132
D.5.6 Bloque 5 Edificio acceso principal de la institución educativa

Tabla D.11 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 5

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 82 #47ª-65
Comuna: 12
Años de construcción: 5 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Losa de concreto reforzado
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.20
Índice Prioritario (%): 0.20
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Presenta muchas humedades en la junta entre bloques, no hay
un correcto sistema de drenaje de aguas lluvias. Los muros son de bloque de
concreto.

Bloque 5 Acceso principal a la institución

Humedades entre bloques 3 y 5 Cubierta de concreto reforzado

Figura D.11 Registro fotográfico – bloque 5 – Concejo de Medellín

133
D.5.7 Bloque 6 Edificio acceso principal continuo al bloque 5

Tabla D.12 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 6

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 82 #47ª-65
Comuna: 12
Años de construcción: 5 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Losa de concreto reforzado
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.15
Índice de Columa (%): 0.19
Índice Prioritario (%): 0.34
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Presenta muchas humedades en la junta entre bloques, no hay
un correcto sistema de drenaje de aguas lluvias. Los muros son de bloque de
concreto.

Bloque 6 Bloque 6

Cubierta de concreto reforzado humedades

Figura D.12 Registro fotográfico – bloque 6 – Concejo de Medellín

134
 D.6 INSTITUCIÓN UNIVERSITARIA PASCUAL BRAVO – SEDE BELÉN

D.6.1 Bloque 1 Aulas – sistemas

Tabla D.13 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 1

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 10 #72-52
Comuna: 16
Años de construcción: 25 años
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.19
Índice Prioritario (%): 0.19
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Discontinuidad de las secciones de columnas circulares en altura
(cambio de sección y de eje principal). Cubierta en buen estado. Ya que las aulas
de clase tienen una luz grande, existe una viga metálica sección en I en todo el
centro de la luz, para controlar deflexiones máximas.

Bloque 5 Viga metálica

Aula de sistemas Cambio de la sección transversal columna y de eje

Figura D.13 Registro fotográfico – bloque 1 – IU Pascual Bravo Sede Belén

135
D.6.2 Bloque 2 Laboratorio de química

Tabla D.14 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 2

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 10 #72-52
Comuna: 16
Años de construcción: 25 años
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.20
Índice Prioritario (%): 0.20
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: El voladizo del bloque es muy grande, se alcanza a observar una
deformación importante. Sección de viga inapropiada.

Bloque 2 Voladizo

Laboratorio de química Bloque 2

Figura D.14 Registro fotográfico – bloque 2 – IU Pascual Bravo Sede Belén

136
 D.7 INSTITUCIÓN UNIVERSITARIA PASCUAL BRAVO – SEDE ROBLEDO

D.7.1 Bloque 3C

Tabla D.15 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 3C

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 73 #73ª-226
Comuna: 7
Años de construcción: 20 años
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.02
Índice de Columa (%): 0.35
Índice Prioritario (%): 0.37
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: La mayor parte de muros divisorios en el primer nivel son de
Drywall.

Bloque 3C Área de escaleras

Columna corta Bloque 3C

Figura D.15 Registro fotográfico – bloque 3C – IU Pascual Bravo Sede Robledo

137
D.7.2 Bloque 2

Tabla D.16 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 2

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 73 #73ª-226
Comuna: 7
Años de construcción: 20 años
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.01
Índice de Columa (%): 0.16
Índice Prioritario (%): 0.17
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Hay fisuras en algunos muros en el marco de las puertas.
Humedades por filtración en la cubierta.

Bloque 2 Bloque 2

Fisuras en el marco de las puertas Cubierta de madera con teja de barro

Figura D.16 Registro fotográfico – bloque 2 – IU Pascual Bravo Sede Robledo

138
D.7.3 Bloque 5

Tabla D.17 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 5

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 73 #73ª-226
Comuna: 7
Años de construcción: 17 años
N° de pisos: 3
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.15
Índice Prioritario (%): 0.15
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: El acabado del concreto en algunas columnas perimetrales no es
óptimo, presencia de humedades que afectan el concreto. En el ultimo piso hay
un área en estructura de acero (piso metálico). Hay planos de la estructura. El
nivel 4 tiene menor área de piso (irregularidad en altura)

Bloque 5 Losa del cuarto nivel con menor área

Deterioro del concreto Piso en estructura metálica

Figura D.17 Registro fotográfico – bloque 5 – IU Pascual Bravo Sede Robledo

139
 D.8 INSTITUCIÓN EDUCATIVA CRISTÓBAL COLÓN

D.8.1 Bloque aporticado

Tabla D.18 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aporticado

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 38 #92-93
Comuna: 16
Años de construcción: 13 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.01
Índice de Columa (%): 0.21
Índice Prioritario (%): 0.22
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Las escaleras están separadas estructuralmente del bloque
analizado. Se obseva un color negro en algunas vigas de concreto, es posible que
sean reacciones químicas con el ambiente (humedad y aguas lluvias). Se
observaron eflorescencias en algunas zonas.

Bloque aporticado Junta en zona de escaleras - eflorescencias

Color negro en el concreto de elementos estructurales Cubierta de madera con teja de barro
Figura D.18 Registro fotográfico – bloque aporticado – Cristóbal Colón

140
 D.9 INSTITUCIÓN EDUCATIVA ALCALDÍA DE MEDELLÍN

D.9.1 Bloque administrativo

Tabla D.19 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque administrativo

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 2B #79-80
Comuna: 16
Años de construcción: 20 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Juan E. Posada
Índice de Muro (%): 0.03
Índice de Columa (%): 0.17
Índice Prioritario (%): 0.20
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Las escaleras en caracol presentan un grado alto de
inestabilidad, esuna estructura flexible y presenta agrietamiento y eflorescencias.

Bloque administrativo Agrietamiento escaleras

Segundo nivel bloque administrativo Bloque administrativo

Figura D.19 Registro fotográfico – bloque administrativo – Alcaldía de Medellín

141
D.9.2 Bloque 1 Fachada principal de la institución - Aulas

Tabla D.20 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 1

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 2B #79-80
Comuna: 16
Años de construcción: 20 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Juan E. Posada
Índice de Muro (%): 0.01
Índice de Columa (%): 0.16
Índice Prioritario (%): 0.17
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Se observa la falta de mantenimiento y falta de atención a los
daños ocasionados por el agua. Se observan juntas entre bloques.

Bloque 1 Junta entre bloques

Segundo nivel bloque 1 Tercer nivel bloque 1

Figura D.20 Registro fotográfico – bloque 1 – Alcaldía de Medellín

142
D.9.3 Bloque de escaleras entre bloques 1 y 2

Tabla D.21 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque escaleras

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 2B #79-80
Comuna: 16
Años de construcción: 20 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Juan E. Posada
Índice de Muro (%): 0.05
Índice de Columa (%): 0.22
Índice Prioritario (%): 0.27
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: El bloque de escaleras presenta humedades, tiene una losa de
cubierta que corresponde al área de las escaleras. Donde es muy posible que
tengan ubicado un tanque de almacenamiento de agua.

Bloque escaleras Escaleras

Reparaciones en losa del área de escaleras (humedades) Humedades

Figura D.21 Registro fotográfico – bloque escaleras – Alcaldía de Medellín

143
D.9.4 Bloque 2 continúo al bloque de escaleras

Tabla D.22 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque 2

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 2B #79-80
Comuna: 16
Años de construcción: 20 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Juan E. Posada
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.16
Índice Prioritario (%): 0.16
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: No hay observaciones.

Bloque 2 Unión de bloques 1 y 2 con el bloque de escaleras

Bloque 2 Primer nivel bloque 2

Figura D.22 Registro fotográfico – bloque 2 – Alcaldía de Medellín

144
D.9.5 Bloque biblioteca

Tabla D.23 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque biblioteca

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 2B #79-80
Comuna: 16
Años de construcción: 20 años
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.42
Índice Prioritario (%): 0.42
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Hay un fuerte olor de humedad en la biblioteca. Agrietamiento en
muros de la parte de atrás de la biblioteca, posiblemente estos agrieamientos se
deben a un asentamiento del terreno (suelos blandos). Al parecer la parte de
atrás de la biblioteca fue adicionada posterior a la construcción inicial.

Bloque biblioteca Segundo piso

Biblioteca Agrietamiento debido a asentamiento del terreno

Figura D.23 Registro fotográfico – bloque biblioteca – Alcaldía de Medellín

145
D.9.6 Bloque portería – entrada principal

Tabla D.24 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque portería

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 2B #79-80
Comuna: 16
Años de construcción: 20 años
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.65
Índice Prioritario (%): 0.65
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: No hay observaciones.

Bloque portería Entrada a la institución

Segundo nivel Bloque portería

Figura D.24 Registro fotográfico – bloque portería – Alcaldía de Medellín

146
 D.10 INSTITUCIÓN EDUCATIVA ALCALDÍA DE MEDELLÍN SEDE PRIMARIA

D.10.1 Bloque aporticado

Tabla D.25 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aporticado

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 2B #79-80
Comuna: 16
Años de construcción: 20 años
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.25
Índice Prioritario (%): 0.25
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Cambio de sección de columnas en altura de 40x40 cm a 30x30
cm. Mala calidad de la construcción. Malos empalmes en elementos estructurales
(vigas). En algunas partes la cubierta se encuentra sobrecargada y algunos
elementos muestran fisuras. Los elementos estructurales no tienen linealidad. La
construcción muestra una mala formaletería. Los elementos estructurales
muestran cambios en su sección transversal. La calidad del sistema de
recolección de aguas es regular, requiere de mantenimiento. Algunos elementos
presentan exposición del refuerzo. Concreto de elementos segregado, las vigas
presentan deformaciones apreciables.

Bloque aporticado Parte de atrás del bloque aporticado

Mala calidad de materiales y de construcción Exposición del refuerzo

Figura D.25 Registro fotográfico – bloque aporticado – Alcaldía de Medellín Primaria

147
D.10.2 Bloque baños

Tabla D.26 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque baños

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 2B #79-80
Comuna: 16
Años de construcción: 20 años
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.19
Índice de Columa (%): 0.64
Índice Prioritario (%): 0.83
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Redes de desagües atraviesan la losa de entrepiso. Vigas
simplemente apoyadas en las columnas (es posible que las columnas se hayan
construido posterior a una primera etapa de construcción.

Bloque baños Falta de mantenimiento de la estructura de cubierta

Redes que atraviesan la losa de entrepiso Apoyo de viga sobre columnas

Figura D.26 Registro fotográfico – bloque baños – Alcaldía de Medellín Primaria

148
 D.11 INSTITUCIÓN EDUCATIVA FRANCISCO ANTONIO ZEA

D.11.1 Bloque biblioteca – cafetería

Tabla D.27 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque biblioteca

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 82 #35-40
Comuna: 12
Años de construcción: 4 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.11
Índice Prioritario (%): 0.11
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Se observan humedades. El primer nivel no tiene muchos muros,
esto hace que se forme un piso débil.

Bloque biblioteca Piso débil

Bloque biblioteca Deterioro de los materiales por escurrimiento de agua

Figura D.27 Registro fotográfico – bloque biblioteca – Francisco Antonio Zea

149
D.11.2 Bloque central - sala de profesores

Tabla D.28 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque central

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 82 #35-40
Comuna: 12
Años de construcción: 8 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.03
Índice de Columa (%): 0.12
Índice Prioritario (%): 0.15
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: No hay observaciones.

Bloque central Primer nivel bloque central

Sala de profesores (columnas cortas) Segundo nivel bloque central

Figura D.28 Registro fotográfico – bloque central – Francisco Antonio Zea

150
D.11.3 Bloque administrativo

Tabla D.29 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque administrativo

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 82 #35-40
Comuna: 12
Años de construcción: 7 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Juan E. Posada
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.12
Índice Prioritario (%): 0.12
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Se observan fisuras en la losa debido a una junta que no se dejó
en construcción entre dos bloques.

Bloque administrativo Primer nivel bloque administrativo

Grieta – junta entre bloques administrativo y central Perforación de un elemento estructural

Figura D.29 Registro fotográfico – bloque administrativo – Francisco Antonio Zea

151
 D.12 INSTITUCIÓN EDUCATIVA ANA DE CASTRILLÓN

D.12.1 Bloque biblioteca – sala de profesores

Tabla D.30 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque biblioteca

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 38C #39B-86
Comuna: 10
Años de construcción: 8 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.04
Índice de Columa (%): 0.36
Índice Prioritario (%): 0.40
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: La estructura de la escalera se encuentra apoyada sobre unas
ménsulas que sobresalen de las losas de entrepiso en ambos extremos. Son tres
las losas de descando en el área de las escaleras.

Bloque biblioteca Bloque biblioteca – Apoyo de escaleras en mensulas

Bloque biblioteca Área de escaleras – zona posterior

Figura D.30 Registro fotográfico – bloque biblioteca – Ana de Castrillón

152
D.12.2 Bloque administrativo

Tabla D.31 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque administrativo

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 38C #39B-86
Comuna: 10
Años de construcción: 8 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: No
Fotos: Juan E. Posada
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.24
Índice Prioritario (%): 0.24
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: En el área de la oficina de rectoría se observan fisuras y
agrietamientos que muestran el desprendimiento del muro de la estructura,
formando una grieta vertical por la cual se puede ver a través de ella. Este
agrietamiento se extiende a la losa de contrapiso. Es muy probable que se esté
presentando un asentamiento del suelo.

Bloque administrativo -Fachada Bloque administrativo – Al interior

Desprendimiento del muro de la estructura - asentamiento Agrietamiento – asentamiento del suelo

Figura D.31 Registro fotográfico – bloque administrativo – Ana de Castrillón

153
 D.13 INSTITUCIÓN EDUCATIVA MARCO FIDEL SUAREZ

D.13.1 Bloque rectoría - secretaría

Tabla D.32 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque rectoría

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 70 #49-70
Comuna: 11
Años de construcción: 30 años o más
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.27
Índice Prioritario (%): 0.27
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Es una construcción vieja con calidad de materiales y
construccion regular. En la parte noroccidental tiene una ampliación en
mampostería simple con losa de entrepiso y cubierta de madera. La ampliación
de la nueva estructura al parecer se hizo sin ningun tipo de control ingenieril, las
dos losas de entrepiso se ven simplemente adosadas sin ningún tipo de
adherente o preparación para la unión entre concretos.

Bloque rectoría Bloque rectoría – zona posterior

Unión entre concretos (mala calidad) Segundo nivel bloque rectoría

Figura D.32 Registro fotográfico – bloque rectoría – Marco Fidel Suarez

154
D.13.2 Bloque de Psicoorientación

Tabla D.33 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque psicoorientación

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 70 #49-70
Comuna: 11
Años de construcción: 30 años o más
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Losa de concreto reforzado
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.05
Índice de Columa (%): 0.27
Índice Prioritario (%): 0.32
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: La losa de cubierta presenta deterioro y está afectada por
humedades. En la zona del taller detrás del área del laboratorio de física se
observa una muy mala calidad de la construcción y de los materiales. Hay
fisuramientos en muros (fisuras diagonales) y fisuras que muestran el
separamiento de los muros de la cocineta de la estructura principal.

Bloque psicoorientación Mala calidad de materiales y de construcción

Fisuramiento en muros – Cocineta Columna corta

Figura D.33 Registro fotográfico – bloque psicoorientación – Marco Fidel Suarez

155
D.13.3 Bloque laboratorio de física

Tabla D.34 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque laboratorio

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 70 #49-70
Comuna: 11
Años de construcción: 30 años o más
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Losa de concreto reforzado
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.16
Índice Prioritario (%): 0.16
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Los muros en la entrada de las aulas están separados de la
estructuta aporticada.

Bloque laboratorio Muros separados de la estructura

Laboratorio de física Junta entre bloques

Figura D.34 Registro fotográfico – bloque laboratorio – Marco Fidel Suarez

156
D.13.4 Bloque biblioteca – administrativo

Tabla D.35 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque biblioteca

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 70 #49-70
Comuna: 11
Años de construcción: 50 años o más
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Losa de concreto reforzado
Columnas cortas: Si
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.02
Índice de Columa (%): 0.13
Índice Prioritario (%): 0.15
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Presencia de humedades que afectan el estado de las losas de
entrepiso, muros, vigas y columnas. Fisuramiento y agrietamiento de la losa de
contrapiso (suelos blandos) asentamiento del terreno. Falta de mantenimiento de
algunas redes, en especial aguas lluvias.

Bloque biblioteca Segundo nivel

Biblioteca segundo nivel Deterioro de los materiales - humedades

Figura D.35 Registro fotográfico – bloque biblioteca – Marco Fidel Suarez

157
D.13.5 Bloque aulas continuo al bloque de la biblioteca

Tabla D.36 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aulas

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 70 #49-70
Comuna: 11
Años de construcción: 50 años o más
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Losa de concreto reforzado
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.10
Índice Prioritario (%): 0.10
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Presencia de humedades que afectan el estado de las losas de
entrepiso, muros, vigas y columnas. Fisuramiento y agrietamiento de la losa de
contrapiso (suelos blandos) asentamiento del terreno. Falta de mantenimiento de
algunas redes, en especial aguas lluvias.

Junta entre bloques de biblioteca y aulas Bloque de aulas

Bloque de aulas Bloque de aulas

Figura D.36 Registro fotográfico – bloque aulas – Marco Fidel Suarez

158
D.13.6 Bloque típico de aulas

Tabla D.37 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque típico de aulas

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 70 #49-70
Comuna: 11
Años de construcción: 30 años o más
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Losa de concreto reforzado
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.15
Índice Prioritario (%): 0.15
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Hay presencia de humedades y en algunos bloques se observa
asentamiento del terreno. Presencia de fisuras en vigas, muros y columnas.

Bloques típicos Columna corta

Bloques típicos Bloque típico de aulas

Figura D.37 Registro fotográfico – bloque típico – Marco Fidel Suarez

159
D.13.7 Bloque restaurante y baños

Tabla D.38 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque restaurante

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 70 #49-70
Comuna: 11
Años de construcción: 30 años o más
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Losa de concreto reforzado
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.15
Índice Prioritario (%): 0.15
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: La estructura tiene un piso débil. Al parecer demolieron una
columna del primer nivel para hacer alguna remodelación generando inestabilidad
en la estructura, lo que genera mayores esfuerzos sobre la edificación.

Bloque restaurante No está la columna en el primer nivel

Baños (columnas cortas) Piso débil

Figura D.38 Registro fotográfico – bloque restaurante – Marco Fidel Suarez

160
D.13.8 Bloque capilla y preescolar

Tabla D.39 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque capilla

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 70 #49-70
Comuna: 11
Años de construcción: 30 años o más
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Losa de concreto reforzado
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.15
Índice Prioritario (%): 0.15
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Presencia de humedades.

Capilla Preescolar

Preescolar Preescolar
Figura D.39 Registro fotográfico – bloque capilla y preescolar – Marco Fidel Suarez

161
D.13.9 Bloque de música

Tabla D.40 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque música

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 70 #49-70
Comuna: 11
Años de construcción: 30 años o más
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Losa de concreto reforzado
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.02
Índice de Columa (%): 0.28
Índice Prioritario (%): 0.30
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Presencia de humedades. Se observan malas prácticas de
construcción.

Bloque música Mala calidad de materiales y construcción

Deterioro estructural Mala calidad de materiales y construcción

Figura D.40 Registro fotográfico – bloque música – Marco Fidel Suarez

162
 D.14 INSTITUCIÓN EDUCATIVA LOLA GONZÁLEZ

D.14.1 Bloque principal – aulas – coordinación – sala de profesores

Tabla D.41 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque principal

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 47F #94-63
Comuna: 12
Años de construcción: 30 años o más
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.03
Índice de Columa (%): 0.20
Índice Prioritario (%): 0.23
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Los muros perimetrales interiores no son de toda la altura de
entrepiso, por lo tanto hay demasiadas columnas cortas, el espacio libre que
genera la columna corta tiene aproximadamente unos 30cm de alto. La losa de
entrepiso al parecer es aligerada con ladrillo. Al sur hay un bloque igual que hace
parte de la misma estructura. La cubierta está sobrecargada, presenta grandes
deformaciones y necesita mantenimiento.

Bloque principal Elementos sobrecargados

Columnas cortas – bloque principal Bloque principal

Figura D.41 Registro fotográfico – bloque principal – Lola González

163
D.14.2 Bloque nuevo – cafetería

Tabla D.42 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque nuevo

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 47F #94-63
Comuna: 12
Años de construcción: 3 años
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.27
Índice Prioritario (%): 0.27
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Los ejes de viga principales son diagonales. Presenta una buena
calidad de la construcción.

Bloque nuevo Vigas en diagonal

Cafetería Bloque nuevo

Figura D.42 Registro fotográfico – bloque nuevo – Lola González

164
 D.15 INSTITUCIÓN EDUCATIVA SAMUEL BARRIENTOS RESTREPO SEDE PRINCIPAL

D.15.1 Bloque rectoría – coordinación – aulas – entrada principal

Tabla D.43 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque rectoría

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 44 #94-119
Comuna: 12
Años de construcción: 50 años o más
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.16
Índice Prioritario (%): 0.16
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Muro (Noroccidente) construido con muy mala calidad de
materiales (prácticamente no hay mortero de pega). El muro está en la parte
exterior, al interior hay otro muro el cual se construyó con el objetivo de que las
vigas se apoyaran en él.

Bloque rectoría Fachada principal

Mala calidad de materiales y construcción Área de escaleras

Figura D.43 Registro fotográfico – bloque rectoría – Samuel Barrientos Restrepo Sede Principal

165
D.15.2 Bloque cafetería y aulas en niveles superiores

Tabla D.44 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque cafetería

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 44 #94-119
Comuna: 12
Años de construcción: 50 años o más
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.25
Índice Prioritario (%): 0.25
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Muy pocos muros en el nivel inferior, la estructura solo tiene dos
ejes en el sentido longitudinal.

Bloque cafetería Piso débil

Columnas cortas Segundo nivel - aulas

Figura D.44 Registro fotográfico – bloque cafetería – Samuel Barrientos Restrepo Sede Principal

166
D.15.3 Bloque cocina y deportes

Tabla D.45 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque cocina

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 44 #94-119
Comuna: 12
Años de construcción: 4 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: No
Fotos: Juan E. Posada
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.85
Índice Prioritario (%): 0.85
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Muros con bloque de concreto. Se observan algunos bloques
sueltos y falta de mortero de pega en un muro. Los muros del segundo nivel en
ladrillo de arcilla y bloque de concreto.

Bloque cocina Deportes

Red atravesando losa Cocina

Figura D.45 Registro fotográfico – bloque cocina – Samuel Barrientos Restrepo Sede Principal

167
 D.16 INSTITUCIÓN EDUCATIVA SAMUEL BARRIENTOS RESTREPO SEDE MONSEÑOR

D.16.1 Bloque entrada principal y área de escaleras

Tabla D.46 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque entrada principal

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 44 #97-14
Comuna: 12
Años de construcción: 4 años
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: No
Fotos: Juan E. Posada
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.36
Índice Prioritario (%): 0.36
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Se observan grietas debido al mal manejo de las juntas entre
bloques (grietas en la losa de entrepiso y muros). Presencia de eflorescencias en
algunas vigas.

Bloque entrada Bloque entrada

Grieta losa de entrepiso – junta entre bloques Área de escaleras

Figura D.46 Registro fotográfico – bloque entrada – Samuel Barrientos Restrepo Sede Monseñor

168
D.16.2 Bloque aulas – auditorio

Tabla D.47 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aulas

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 44 #97-14
Comuna: 12
Años de construcción: 4 años
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: No
Fotos: Juan E. Posada
Índice de Muro (%): 0.06
Índice de Columa (%): 0.37
Índice Prioritario (%): 0.43
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Se observan grietas debido al mal manejo de las juntas entre
bloques (grietas en la losa de entrepiso y muros). Se observa refuerzo expuesto
en columnas del segundo nivel. Presencia de eflorescencias en algunas vigas y
losa.

Bloque aulas Acero expuesto

Auditorio Eflorescencias en el concreto

Figura D.47 Registro fotográfico – bloque aulas – Samuel Barrientos Restrepo Sede Monseñor

169
 D.17 INSTITUCIÓN EDUCATIVA LA PIEDAD

D.17.1 Bloque rectoría

Tabla D.48 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque rectoría

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 81 #54-71
Comuna: 12
Años de construcción: 30 años o más
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.02
Índice de Columa (%): 0.31
Índice Prioritario (%): 0.33
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: La cubierta necesita mantenimiento, presenta humedades.

Bloque rectoría Bloque rectoría

Rectoría Segundo nivel

Figura D.48 Registro fotográfico – bloque rectoría – La Piedad

170
D.17.2 Bloque preescolar

Tabla D.49 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque preescolar

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 81 #54-71
Comuna: 12
Años de construcción: 30 años o más
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.03
Índice de Columa (%): 0.34
Índice Prioritario (%): 0.37
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: La cubierta necesita mantenimiento, presenta humedades.

Bloque preescolar Columnas cortas

Cubierta de madera con teja de barro Bloque preescolar

Figura D.49 Registro fotográfico – bloque preescolar – La Piedad

171
D.17.3 Bloque laboratorio de química

Tabla D.50 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque laboratorio

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 81 #54-71
Comuna: 12
Años de construcción: 30 años o más
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.53
Índice Prioritario (%): 0.53
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Piso débil. No hay muros en el primer nivel. Las columnas
circulares no continúan al segundo piso. Se observan algunas columnas en el
segundo nivel pero son rectangulares. Grietas por mal manejo de juntas entre
bloques. La cubierta tiene unos perfiles metálicos (vigas principales) tipo cajón de
aproximadamente 15x15cm a 20x20cm. Se observan algunas fisuras en muros.

Bloque laboratorio Piso débil

Bloque laboratorio Laboratorio

Figura D.50 Registro fotográfico – bloque laboratorio – La Piedad

172
 D.18 INSTITUCIÓN EDUCATIVA REPÚBLICA DE VENEZUELA

D.18.1 Bloque administrativo – aulas de clase

Tabla D.51 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque administrativo

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 31C #89C-62
Comuna: 16
Años de construcción: 12 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.01
Índice de Columa (%): 0.13
Índice Prioritario (%): 0.14
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Grieta en una viga del último nivel - Área de escaleras. La calidad
de construcción es buena pero las vigas presentan deflexiones importantes y en
algunas zonas se observa la exposición del refuerzo.

Bloque administrativo Bloque administrativo

Fisura viga último nivel Segundo nivel

Figura D.51 Registro fotográfico – bloque administrativo – República de Venezuela

173
D.18.2 Bloque cocina y comedor

Tabla D.52 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque cocina

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 31C #89C-62
Comuna: 16
Años de construcción: 12 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.02
Índice de Columa (%): 0.21
Índice Prioritario (%): 0.23
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: No hay muros en el primer nivel que aporten a la resistencia al
corte. Se observa una grieta escalonada sobre la pega de un muro en el último
nivel.

Comedor Grieta escalonada

Comedor - cocina Cubierta de madera con teja de barro

Figura D.52 Registro fotográfico – bloque cocina – República de Venezuela

174
 D.19 INSTITUCIÓN EDUCATIVA SAN ROBERTO DE BELARMINO

D.19.1 Bloque aporticado

Tabla D.53 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aporticado

Municipio: Medellín
Dirección: Carrera 32B #83-39
Comuna: 16
Años de construcción: 20 años
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.03
Índice de Columa (%): 0.30
Índice Prioritario (%): 0.33
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: El vaciado de las columnas del primer y segundo nivel pareciera
haber sido construido en diferentes etapas de construcción. Se observan muchas
humedades en muros, vigas y columnas. Los elementos estructurales han ido
perdiendo sección en los bordes de vigas y columnas - concreto segregado. El
aula al sur del bloque se encuentra en un nivel inferior pero hace parte de la
misma estructura. El resto de las edificaciones del colegio son en mampostería
simple con cubierta de madera y teja de barro. Hay una zona de riesgo alta al
lado del comedor donde la estructura de mampostería se ve bastante débil
(debería estar señalizado al menos).

Bloque aporticado Deterioro de la estructura (columnas cortas)

Figura D.53 Registro fotográfico – bloque aporticado – San Roberto de Belarmino

175
 Deterioro estructural - humedades Mala construcción

Falta de mantenimiento de redes Cubierta en mal estado

Segregación del concreto Aula de clase

Figura D.53 Registro fotográfico – bloque aporticado – San Roberto de Belarmino (continuación)

176
 D.20 INSTITUCIÓN EDUCATIVA SANTOS ÁNGELES CUSTODIOS

D.20.1 Bloque de aulas – edificio en C

Tabla D.54 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque de aulas

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 16ª #65G-4
Comuna: 15
Años de construcción: 30 años
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.21
Índice Prioritario (%): 0.21
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: La cubierta necesita mantenimiento. No hay columnas en el
segundo nivel, solo hay mampostería confinada. Hay una pequeña área de las
escaleras donde puede haber un losa maciza y las humedades de esta zona
pueden deberse a la ubicación de un tanque de almacenamiento de agua en este
mismo lugar.

Bloque en C Humedades

Bloque en C Segundo nivel

Figura D.54 Registro fotográfico – bloque de aulas – Santos Ángeles Custodios

177
D.20.2 Bloque cafetería

Tabla D.55 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque cafetería

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 16ª #65G-4
Comuna: 15
Años de construcción: 30 años o más
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.25
Índice Prioritario (%): 0.25
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Edificación muy antigua. Grietas en la junta que separa dos
bloques (en muros y losa). No hay columnas en el segundo nivel (2do nivel es
mampostería confinada). Hay columnas cortas.

Bloque cafetería Cafetería

Grieta (junta entre bloques) Bloque cafetería

Figura D.55 Registro fotográfico – bloque cafetería – Santos Ángeles Custodios

178
D.20.3 Bloque biblioteca - laboratorio

Tabla D.56 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque biblioteca

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 16ª #65G-4
Comuna: 15
Años de construcción: 30 años o más
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta de madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.12
Índice Prioritario (%): 0.12
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Hay columnas cortas. Edificación muy vieja. Las columnas solo
están en el primer nivel. El 2do nivel es mampostería confinada.

Bloque laboratorio Área de escaleras

Segundo nivel - biblioteca Segundo nivel

Figura D.56 Registro fotográfico – bloque biblioteca – Santos Ángeles Custodios

179
 D.21 INSTITUCIÓN EDUCATIVA SANTO ÁNGEL

D.21.1 Bloque entrada principal

Tabla D.57 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque entrada

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 2 Sur #53-141
Comuna: 15
Años de construcción: 50 años o más
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta asbesto cemento
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.04
Índice de Columa (%): 0.10
Índice Prioritario (%): 0.14
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Es una construcción vieja de columnas y vigas con losa aligerada
con ladrillo de arcilla. Se observan columnas cortas en todo el bloque. Se
observan grietas debidas a juntas entre estructuras. Los profesores de la
institución dicen que el bloque tiene muchas humedades pero no se observaron.

Bloque entrada principal Columna corta

Aulas de clase Bloque entrada principal

Figura D.57 Registro fotográfico – bloque entrada – Santo Ángel

180
D.21.2 Bloque administrativo y auditorio

Tabla D.58 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque administrativo

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 2 Sur #53-141
Comuna: 15
Años de construcción: 50 años o más
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta asbesto cemento
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.02
Índice de Columa (%): 0.12
Índice Prioritario (%): 0.14
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Fisiruas en marcos de puertas y ventanas (cambio de rigidez).
Grietas debidas a junta entre bloques. Este bloque fue repotenciado hace
aproximadamente 12 años (2001) con la adición de dos ejes de columnas (al
parecer de bloque de concreto reforzado) y vigas de 50x50 cm. Esto se hizo ya
que la losa tenía grandes deformaciones.

Bloque administrativo Reforzamiento con columnas y vigas

Viga (reforzamiento) Bloque administrativo

Figura D.58 Registro fotográfico – bloque administrativo – Santo Ángel

181
D.21.3 Bloque sala de profesores y aulas

Tabla D.59 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque sala de profesores

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 2 Sur #53-141
Comuna: 15
Años de construcción: 30 años o más
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta asbesto cemento
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.17
Índice de Columa (%): 0.23
Índice Prioritario (%): 0.40
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Las columnas no suben al segundo nivel. El segundo nivel es de
mampostería simple.

Bloque sala de profesores Bloque sala de profesores

Aulas – sala de profesores Aula de clase – segundo nivel

Figura D.59 Registro fotográfico – bloque sala de profesores – Santo Ángel

182
 D.22 INSTITUCIÓN EDUCATIVA ANTONIO RICAURTE

D.22.1 Bloque administrativo - aulas

Tabla D.60 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque administrativo

Municipio: Medellín
Dirección: Calle 2 Sur #53-141
Comuna: 16
Años de construcción: 7 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta madera con teja de barro
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.22
Índice Prioritario (%): 0.22
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Losas de entrepiso macizas de 20 cm. La edificación tiene una
buena construcción. Existe una zona del edifico que al parecer se vació en una
etapa de construcción diferente. La cubierta necesita mantenimiento ya que
existen muchas filtraciones que están afectando los elementos estructurales y no
estructurales (vigas, columnas y muros).

Bloque administrativo Cubierta en mal estado – eflorescencias en el concreto

Filtraciones de agua – elementos estructurales afectados Primer nivel

Figura D.60 Registro fotográfico – bloque administrativo – Antonio Ricaurte

183
 D.23 INSTITUCIÓN EDUCATIVA ISOLDA ECHAVARRÍA

D.23.1 Bloque biblioteca y auditorio

Tabla D.61 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque biblioteca

Municipio: Itagüí
Dirección: Calle 34ª #57-60
Comuna: --
Años de construcción: 5 años
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.37
Índice Prioritario (%): 0.37
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Los muros parecen estar separados de las columnas con 1cm de
mortero pero igual se consideran como columnas cortas. Viga volando en el
segundo nivel, parece que tenían destinado alguna obra adicional que no se
concretó.

Bloque biblioteca Viga que sobresale

Cubierta afectada por filtraciones de agua Auditorio

Figura D.61 Registro fotográfico – bloque biblioteca – Isolda Echavarría

184
D.23.2 Bloque nuevo (en construcción)

Tabla D.62 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque nuevo

Municipio: Itagüí
Dirección: Calle 34ª #57-60
Comuna: --
Años de construcción: --
N° de pisos: 3
Tipo de cubierta: Cubierta metálica
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.10
Índice de Columa (%): 0.07
Índice Prioritario (%): 0.17
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta
Instalación de redes (eléctricas,
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Bloque en construcción. A la fecha se ha construido el sistema
aporticado que incluye muros de corte en el área de la rampa y las escaleras. Se
observa orden y limpieza en la construcción. Buena calidad de materiales y de
construcción. Los muros de mampostería son dovelados (hay pocos).

Bloque nuevo Buitrón

Muro dovelado Tercera losa de entrepiso en construcción

Figura D.62 Registro fotográfico – bloque nuevo – Isolda Echavarría

185
 D.24 INSTITUCIÓN EDUCATIVA JUAN ECHEVERRI ABAD

D.24.1 Bloque administrativo - aulas

Tabla D.63 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque administrativo

Municipio: Itagüí
Dirección: Calle 68 #67-50
Comuna: --
Años de construcción: 8 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta madera con teja de barro
Columnas cortas: Si
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.02
Índice de Columa (%): 0.16
Índice Prioritario (%): 0.18
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, x
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Los materiales del 2do y 3er piso son muy malos para ser una
estructura reciente. La cubierta esta en mantenimiento. Calidad regular de la
construcción. Segregación en el concreto, mala formaletería que genera variación
en las secciones de los elementos (vigas con caras inclinadas). En el primer nivel
no se presentan columnas cortas, pero en el 2do y 3er piso sí.

Bloque administrativo Inclinación de elementos (mala formaletería-construcción)

Mala calidad de materiales Bloque administrativo

Figura D.63 Registro fotográfico – bloque administrativo – Juan Echeverri Abad

186
D.24.2 Bloque aulas de clase – cocina - comedor

Tabla D.64 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aulas

Municipio: Itagüí
Dirección: Calle 68 #67-50
Comuna: --
Años de construcción: 8 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.14
Índice Prioritario (%): 0.14
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Para ser una edificación nueva tiene materiales de mala calidad.
El muro del 2do y 3er piso que da hacia la quebrada está desplomado.

Bloque aulas Muro desplomado

Fisura en muro Columna corta

Figura D.64 Registro fotográfico – bloque aulas de clase – Juan Echeverri Abad

187
 D.25 INSTITUCIÓN EDUCATIVA JOHN F. KENNEDY

D.25.1 Bloque rectoría - biblioteca

Tabla D.65 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque rectoría

Municipio: Itagüí
Dirección: Calle 31 #50C-30
Comuna: --
Años de construcción: 17 años
N° de pisos: 3
Tipo de cubierta: Cubierta losa de concreto reforzado
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.01
Índice de Columa (%): 0.17
Índice Prioritario (%): 0.18
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Los nivles superiores se han visto muy afectados por la
inflitración de aguas lluvias. Hay exposición de refuerzo en el ultimo nivel
(cubierta). Según planos esta edificación sería de cuatro niveles (4to nivel es la
cubierta), pero el ingeniero estructural del colegio no autorizó su construcción. La
vista en planta del edificio es en arco.

Bloque rectoría Sala de profesores

Taco de escaleras (peligro estructural – en reparación) Exposición del refuerzo

Figura D.65 Registro fotográfico – bloque rectoría – John F. Kennedy

188
D.25.2 Bloque cocina – restaurante – aulas de clase

Tabla D.66 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque cocina

Municipio: Itagüí
Dirección: Calle 31 #50C-30
Comuna: --
Años de construcción: 17 años
N° de pisos: 3
Tipo de cubierta: Cubierta asbesto cemento
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.15
Índice Prioritario (%): 0.15
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: En el primer piso se encuentran adecuando una zona para lo que
será la cocina y el restaurante. Parece que el cuarto nivel se construyó en una
etapa de construcción posterior.

Bloque cocina Remodelación cocina (1er nivel)

Bloque cocina Bloque cocina

Figura D.66 Registro fotográfico – bloque cocina – John F. Kennedy

189
D.25.3 Bloque cafetería – auditorio – aulas de clase

Tabla D.67 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque cafetería

Municipio: Itagüí
Dirección: Calle 31 #50C-30
Comuna: --
Años de construcción: 17 años
N° de pisos: 3
Tipo de cubierta: Cubierta asbesto cemento
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.07
Índice Prioritario (%): 0.07
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Se presentan muchas humedades. El cuarto nivel se construyó
en otra etapa de construcción.

Bloque cafetería Primer nivel (piso débil)

Remodelación de los baños Cubierta de asbesto cemento

Figura D.67 Registro fotográfico – bloque cafetería – John F. Kennedy

190
 D.26 INSTITUCIÓN EDUCATIVA PEDRO ESTRADA

D.26.1 Bloque administrativo – entrada principal

Tabla D.68 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque administrativo

Municipio: Itagüí
Dirección: Carrera 47 #85-113
Comuna: --
Años de construcción: 8 años
N° de pisos: 3
Tipo de cubierta: Cubierta metálica
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.02
Índice de Columa (%): 0.29
Índice Prioritario (%): 0.31
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Geometría irregular en planta conformada por un círculo y dos
rectángulos.

Bloque acceso a la institución Losa de entrepiso circular

Bloque acceso a la institución Rampa de acceso a otros niveles

Figura D.68 Registro fotográfico – bloque administrativo – Pedro Estrada

191
D.26.2 Bloque aulas de clase – deportes - restaurante

Tabla D.69 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aulas

Municipio: Itagüí
Dirección: Carrera 47 #85-113
Comuna: --
Años de construcción: 8 años
N° de pisos: 3
Tipo de cubierta: Cubierta metálica
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.13
Índice Prioritario (%): 0.13
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Se encuentran algunas humedades. El colegio se encuentra en
remodelación. No es claro si existe o no un eje adicional de columnas sobre la
fachada del edificio. Para el cálculo del índice solo se tuvieron en cuenta dos ejes
de columnas con 8 columnas cada uno. Son dos edificios con la misma
configuración arquitectónica y estructural separados por una tercer estructura con
forma circular. El bloque similar es un edificio de aulas de clase .

Bloque aulas de clase Deportes

Segundo nivel Eflorescencias en el concreto (cubierta)

Figura D.69 Registro fotográfico – bloque aulas – Pedro Estrada

192
 D.27 INSTITUCIÓN EDUCATIVA PRIMITIVO LEAL LA DOCTORA

D.27.1 Bloque administrativo

Tabla D.70 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque administrativo

Municipio: Sabaneta
Dirección: Calle 75 Sur #33-53
Comuna: --
Años de construcción: 16 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta asbesto cemento
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.33
Índice Prioritario (%): 0.33
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: El cielo falso de la cubierta se encuentra dañado y agrietado en la
biblioteca, este es un riesgo para los alumnos de la institución.

Bloque administrativo Bloque administrativo

Segundo nivel Cielo falso en mal estado

Figura D.70 Registro fotográfico – bloque administrativo – Primitivo Leal La Doctora

193
D.27.2 Bloque aulas de clase

Tabla D.71 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aulas

Municipio: Sabaneta
Dirección: Calle 75 Sur #33-53
Comuna: --
Años de construcción: 21años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta asbesto cemento
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.17
Índice Prioritario (%): 0.17
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Calidad de construcción muy mala. Acero expuesto. La
colocación de las unidades de mampostería es muy mala. Hay variabilidad en los
materiales (ladrillos de diferente calidad). Estructura construida por etapas.
Demolieron unos muros para dar acceso a un bloque nuevo entre los ejes 1 y 2
(ver formato de campo). Se recomienda el mantenimiento de las instalaciones
(redes).

Bloque aulas de clase Ladrillos de diferente calidad

Mala calidad de construcción (acero expuesto) Acceso al bloque nuevo

Figura D.71 Registro fotográfico – bloque aulas – Primitivo Leal La Doctora

194
D.27.3 Bloque aulas – vivienda

Tabla D.72 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aulas - vivienda

Municipio: Sabaneta
Dirección: Calle 75 Sur #33-53
Comuna: --
Años de construcción: 21años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta asbesto cemento
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.16
Índice Prioritario (%): 0.16
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Una zona del bloque hace las veces de vivienda familiar. Esta
vivienda fue ampliada en un costado de la estructura (tipo de construcción:
mampostería simple). En el costado hacia el sur del bloque construyeron un taco
de escaleras el cual es independiente de la edificación principal (mampostería
simple). Se recomienda mantenimiento de las redes.

Bloque aulas - vivienda Área de escaleras

Segundo nivel Mala calidad de materiales

Figura D.72 Registro fotográfico – bloque aulas – vivienda – Primitivo Leal La Doctora

195
D.27.4 Bloque nuevo

Tabla D.73 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque nuevo

Municipio: Sabaneta
Dirección: Calle 75 Sur #33-53
Comuna: --
Años de construcción: 2 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta madera con teja de barro
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.22
Índice Prioritario (%): 0.22
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Presencia de humedades.

Bloque nuevo Humedades

Aula de clase Bloque nuevo

Figura D.73 Registro fotográfico – bloque nuevo – Primitivo Leal La Doctora

196
 D.28 INSTITUCIÓN EDUCATIVA PRESBÍTERO ANTONIO BAENA SALAZAR

D.28.1 Bloque Sistemas (Segundo nivel)

Tabla D.74 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque sistemas

Municipio: Sabaneta
Dirección: Calle 82 Sur #32-68
Comuna: --
Años de construcción: 35 años o más
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta losa de concreto reforzado
Columnas cortas: Si
Fotos: Laura Sierra
Índice de Muro (%): 0.03
Índice de Columa (%): 0.26
Índice Prioritario (%): 0.29
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Las columnas que están en el pasillo del bloque parece que no
suben al segundo nivel. La unión entre la columna y la losa muestra un apoyo
simple (apoyado) parece que no existe una buena conexión entre ellas. La losa
de entrepiso y cubierta al parecer es maciza de unos 20 cm de espesor. Hay
muros bajos divisorios en la zona de baños en el primer nivel. Se observa
exposición del refuerzo en la parte superior de losa de cubierta.

Bloque sistemas Baños

Bloque sistemas Exposición del refuerzo

Figura D.74 Registro fotográfico – bloque sistemas – Presbítero Antonio Baena Salazar

197
D.28.2 Bloque cocina - restaurante

Tabla D.75 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque cocina

Municipio: Sabaneta
Dirección: Calle 82 Sur #32-68
Comuna: --
Años de construcción: 35 años o más
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta madera con teja de barro y teja de abesto cemento
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.63
Índice Prioritario (%): 0.63
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Las columnas no continúan al segundo nivel. Construcción vieja -
los muros de mampostería no hacen parte del sistema aporticado. Losa aligerada
con caseton de madera (35-40cm). La cubierta necesita mantenimiento.

Bloque cocina Fachada - Bloque

Losa aligerada Aula de clase

Figura D.75 Registro fotográfico – bloque cocina – Presbítero Antonio Baena Salazar

198
D.28.3 Bloque biblioteca - secretaría

Tabla D.76 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque biblioteca

Municipio: Sabaneta
Dirección: Calle 82 Sur #32-68
Comuna: --
Años de construcción: 35 años o más
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta madera con teja de barro y teja de abesto cemento
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.18
Índice Prioritario (%): 0.18
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Se observan columnas cortas pero solo en los voladizos en el
resto de la estructura los muros se encuentran separados del sistema aporticado.
Losa aligerada con caseton (35-40cm).

Bloque biblioteca Cubierta metálica – patio del bloque

Patio del bloque Bloque biblioteca

Figura D.76 Registro fotográfico – bloque biblioteca – Presbítero Antonio Baena Salazar

199
 D.29 INSTITUCIÓN EDUCATIVA RAFAEL J. MEJÍA

D.29.1 Bloque aulas – cocina comedor (nivel inferior)

Tabla D.77 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aulas

Municipio: Sabaneta
Dirección: Calle 45 #77C Sur-47
Comuna: --
Años de construcción: 8 años
N° de pisos: 3
Tipo de cubierta: Cubierta metálica
Columnas cortas: Sí
Fotos: Laura Sierra
Índice de Muro (%): 0.01
Índice de Columa (%): 0.15
Índice Prioritario (%): 0.16
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: En las losas de entrepiso se observa la malla de refuerzo de la
loseta (no hay recubrimiento).

Bloque aulas Bloque aulas

Exposición del refuerzo (no hay recubrimiento) Segundo nivel

Figura D.77 Registro fotográfico – bloque aulas – Rafael J. Mejía

200
D.29.2 Bloque biblioteca - rectoría

Tabla D.78 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque biblioteca

Municipio: Sabaneta
Dirección: Calle 45 #77C Sur-47
Comuna: --
Años de construcción: 8 años
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta metálica
Columnas cortas: Sí
Fotos: Laura Sierra
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.17
Índice Prioritario (%): 0.17
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Columnas cortas en el segundo nivel. Hay una grieta en la losa
de contrapiso en la biblioteca, parece ser un asentamiento.

Bloque biblioteca Bloque biblioteca

Biblioteca Segundo nivel (humedades)

Figura D.78 Registro fotográfico – bloque biblioteca – Rafael J. Mejía

201
 D.30 INSTITUCIÓN EDUCATIVA MARÍA AUXILIADORA

D.30.1 Bloque aulas de clase – biblioteca (segundo nivel)

Tabla D.79 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque aulas

Municipio: Sabaneta
Dirección: Calle 56 Sur #38-117
Comuna: --
Años de construcción: 20 años o más
N° de pisos: 2
Tipo de cubierta: Cubierta asbesto cemento
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.32
Índice Prioritario (%): 0.32
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Las fuertes lluvias y vientos han levantado tejas de la cubierta.
Cielo falso deteriorado. Hay muchas humedades debido a la infiltración de aguas
dentro de la estructura afectando los elementos estructurales del edificio.
Instalaciones que atraviesan losas de entrepiso.

Bloque aulas Cielo falso deteriorado – inflitraciones de agua

Tercer nivel Redes atravesando losa de entrepiso

Figura D.79 Registro fotográfico – bloque aulas – María Auxiliadora

202
D.30.2 Bloque baños y área de escaleras

Tabla D.80 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque baños

Municipio: Sabaneta
Dirección: Calle 56 Sur #38-117
Comuna: --
Años de construcción: 20 años o más
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta asbesto cemento
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.32
Índice Prioritario (%): 0.32
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Edificación entre dos bloques principales. La cubierta permite la
infiltración de aguas lluvias. Sistema de construcción viejo. Parece tener una losa
aligerada con ladrillo.

Bloque baños Redes atravesando losa de entrepiso

Cubierta asbesto cemento Baños

Figura D.80 Registro fotográfico – bloque baños – María Auxiliadora

203
D.30.3 Bloque rectoría – sistemas (segundo nivel)

Tabla D.81 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque rectoría

Municipio: Sabaneta
Dirección: Calle 56 Sur #38-117
Comuna: --
Años de construcción: 20 años o más
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta asbesto cemento
Columnas cortas: Sí
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.29
Índice Prioritario (%): 0.29
Prioridad: Alta
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Presencia de humedades que afectan la estructura. Los muros
del primer nivel no se encuentran unidos a las columnas. Existe una zona donde
el nivel inferior es la cocina de la institución. Exposición de refuerzo. Manejo
regular de redes.

Bloque rectoría Exposición del refuerzo

Bloque rectoría Segundo nivel (cubierta)

Figura D.81 Registro fotográfico – bloque rectoría – María Auxiliadora

204
D.30.4 Bloque cocina y comedor

Tabla D.82 Índice prioritario y estado estructural de la edificación – bloque cocina

Municipio: Sabaneta
Dirección: Calle 56 Sur #38-117
Comuna: --
Años de construcción: 20 años o más
N° de pisos: 1
Tipo de cubierta: Cubierta asbesto cemento
Columnas cortas: No
Fotos: Faver Zora Mejía
Índice de Muro (%): 0.00
Índice de Columa (%): 0.72
Índice Prioritario (%): 0.72
Prioridad: No es de alta prioridad
ESTADO DE LA ESTRUCTURA
Item Buena Regular Mala
Calidad de materiales X
Calidad de construcción X
Estado de la cubierta X
Instalación de redes (eléctricas, X
hidraúlicas, gas, etc)
Observaciones: Las columnas tienen los ejes rotados en planta. Las columnas no
suben al segundo nivel. Calidad pobre de construcción.

Bloque cocina Comedor

Redes atravesando muros Bloque cocina (segundo nivel)

Figura D.82 Registro fotográfico – bloque cocina – María Auxiliadora

205