See discussions, stats, and author profiles for this publication at: [Link]

net/publication/258508244

“Aristóteles, De anima B 2. 414 a 19-20. A propósito del alcance de las

interpretaciones funcionalistas de la psicología aristotélica y del carácter
causal del alma”

Article  in  Elenchos · January 2009

CITATIONS READS

6 141

1 author:

Marcelo Diego Boeri

Pontificia Universidad Católica de Chile
108 PUBLICATIONS   69 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

1. How Platonic is Aristotle’s Psychology? Aristotelian souls and their Platonic background View project

A New Stoic Sourcebook View project

All content following this page was uploaded by Marcelo Diego Boeri on 31 May 2014.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

ι
MARCELO D. BoERI

ΜΗΤ' ΑΝΕΥ ΣΩΜΑΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΜΗΤΕ ΣΩΜΑ ΤΙ Η ΨΥΧΗ

(ARISTόTELES, DE ΑΝΙΜΑ Β 2. 414 Α 19-20).
Α PROPόSITO DEL ALCANCE DE LAS INTERPRETACIONES
FUNCIONALISTAS DE LA PSICOLOGIA ARISTOTELICA Υ
DEL CARACl'EH. CAUSAL DEL ALMA ''

Abstract

Ιη this essay Ι argue that tl1ere are ηο ι·easons to believe that

Aι·istotle would have agreed with psychological functionalism, i.e. the
thesis maintaining that the identity of a mental state is determined by
its causal relations with sensorial stimuli, other mental states οι· conduct.
Froιn such a general characterization it follows that tl1e mental states al'e
"multiply realizab]e", as they can occur in differcnt systeιns unde!' the
only condition that such systeιns perfol'm their functions propel'ly. Ιη §

,., Una versiόn anterior de .ι;:ste texto fue pι·esentada en !as IJ Joniadas Inter­
nacionales de- Filoso/ίa Antigua (Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires, 15-17
de octubre de 2008), organizadas por la Profesora Marίa Isabel Santa Cruz. lTna
versiόn de este texto tambien fue presentada en un curso intensivo de seis sesiones
en la Universidad de Paraiba (Bra� μ) , organizado por el Profesor Jose Gabriel
Trindadι:; Santos Golo Pessoa, 4-7 dς:_noviembre de 2008) y ι-ealizado con el apoyo
del Centro de Filosofia de la Uni�e;�idad de Lisboa (Portugal). Estoy en deuda con
la Profesora Santa Cι-uz y con el Profesor Trindade Santos Ροι· su geneι-osa invi­
taciόn as1 como con las andiencias de ambas reuniones (especialmente con Jorge
Mitteln1ann y conJose Gabriel Trindade Santos por su con1entarios y objeciones).
Algunas ideas contenidas en este artίculo apaι-ecerόn como parte de mi Estudio
PreiiminaI a tnί traducciόn anotada del De anima de Aiistόteles (Buenos Aiies,
Editoiial Colihue; en ρι·ensa).

ELENCHOS
χχχ(2009) f�sc. 1 .
B!BLTOPOLIS
 54 MARCELO D. BOERI ARISTόTELES, DE ΑΝΙΜΑ Β 2. 414 Α 19-20 55

2 seven aι·guments, some textual and others conceρtual, are offered Davidson tambien habίan incorporado a Aristόteles a sus discnsiones 4•
against the funcionalist interpretation of Aι·istotle's psychology. !η § De un modo aniilogo se podria sugerir ahora que entre los aiios 70' y
3 Ι try to show that tl1e Aristotelian "functionalism" can be perfectly 90' del siglo pasado se produce una nueva "rehabilitaciόn" de Aristό­
understood without assuιning some basic premises of co_ntemporary teles, aunque esta vez centrada en sus trabajos psicolόgicos, que co­
funcionalism; ίη § 4 Ι briefly deal with the difficulty that some con­ mienzan a seι· estudiados con creciente inteι·es en el contexto de las
temporary approaches have to attribute causal powers to the mind, and Ι discusiones contemporaneas de filosofia de la mente dentro de la tra­
contrast such a view with tl1e causal role of certain psychic state� in the diciόn anglosajona. Hace varίas decadas el filόsofo Hilary Putnam
Aristotelian psycl1ology. comenzQ a redescubrir las posiciones aristotelicas pues ellas, aunque
mas ηο sea de un modo incipiente, se acercaban a su enfoque funcio­
Keywords nalista en el dοmίηίο de la discusίόn especίalizada de filosofia de la
mente� Εη un importante ensayo de sus ίiltimos aiios Donald Davίdson
Aristotelian psycl1ology, functionalism, mnltίple realizabilίty, soul, afirmό - no sin algo cle exageraciόn - que la posίciόn psicolόgica
c·ausality aristotelica era un sano intento de abandonar el dualismo sustancialista
de Platόn y qne para Arίstόteles los estados mentales estan corporίza­
dos, de modo que ίο mental y !ο fisico solamente son dos modos de
1 . Introducciόn describir el mismo fenόmeno ' . Aunque Aι·istόteles ηο llega tan lejos, si
seiiala con especίal enfasis que pasiones ο emociones (πάθη)' que pre­
Hacίa ωedίados de la decada del 60' del sίglo pasado se hablaba suponen ya cίertos estados de creencίa como su causa (estados de
de la «rehabίlitacίόn de la filosofia practίca de Aι·ίstόteles» '. Esa reha­ creencia que pueden ser- entendidos como <(estados rnentales'') tal
bίlitaciόn tηvo lugar en el contexto del redescubrίmiento de las obras como cόlera, calma, miedo, compasiόn, etc. se dan acompafiadas de
arίstotelicas de filosofia practica y de la relevancίa que esos textos un cuerpo, pues junto con ellos el cuerpo es, en cierto modo, afectado
con1enzaron a tener en contextos de discusiόn siste1nιitica, mιis que (de an. Α !. 403 a 16-9) 6• Ο sea, aunque un πάθος tiene su origen en un
historίogriifica, pues de IΊecho l1abian comenzado a ser ίncorporados a cierto estado mental (ο actitnd proposίcional ο, como diria Aristόteles,
las discnsiones que por aquel entonces Hans Georg Gadamer estaba en un cierto "estado anίmico')) - como creer ο tener la expectativa de
l1aciendo '. Εη el marco de otra tradicίόn filosόfica los trabajos de qne !ο que se aproxima es malo ο doloroso para mi, i.e. miedo (rhet. Β 5.
Elizabeth Anscombe' y, de un modo ίncίpiente todavia, los de Donald 1382 b 29-1383 a 8) - se trata de un estado que ηο es ηί completa­
mente fίsico ni completamente _"mental'', y que para existir presupone
una especie de correlaciόn entre lo fίsico y lo anίmico. Algunos int6r­
1 Cfr. Ε. BERTI, 'Phronesis' et science politique, en Aristote politique. Etudes sur

la 'Politique' dΆristote, sous la diΓection de Ρ. AuBENQUE, publif:es par Α. ToRD ES I­ pretes recientes del De anima han visto en el funcionalismo en sus
LLAS, Paris 1993, pp. 433-59 (especialmente pp. 436-7) y F. VοιΡΙ, Rehabilitatian de diversas formas una posiciόn atractiva para reinterpretar la psicologίa
la philosophie prάtique et nέo-aristotέlisme, ibid., pp. 463-84 (en especial pp. 461-71).
2 Cfr. J-I.G. GADAMER, fiermeneutik ΙΙ. Wahrheit undΛιf_etode, in Gesammelte

tVeι·ke, Bd. 2 , Tϋbingen 1993 (1" ed. 1960), sobi-e todo pp. 295-307. Vease 4 D. DAVIDSON, Essays on Actions and Events, Oxford 1980, que reύ.ne los
tambitn la sustanciosa conve_ rsaciόn entre Gadamer y C. DuTT, Practical Philo­ articulos ρublicados entre las df:cadas del 60' y el 70'.
soph')ι, en R.E. PALMEH. (ed.), Gadamer in Conversation. Reflections and Commen- ' Ιο., Aristotle's Action, en Truth, Language, and History, Oxfoι·d 2005, p. 290.
1'ary, New Haven-London 2001, ρp. 78-85. 6 Utilίzo el texto gΓiego editado pοΓ W.D. Ross, Aristotle. De Anima, Edi­

3 Cfi-. Ε. ANSCOMBE, Intention, Oxford 1958. ted, witI1 Inti-oduction and Comιnentary, OxfoΓd 1961.
 56 MARCELO D. BOERI ARISTόTELES, DE ΑΝΙΜΑ Β 2. 414 Α 19·20 57

aristotέ:lica porque, al menos en ciertos aspectos, algunos principios Una parte destacable de los supuestos del funcionalismo es que los tiρos
funcionalistas parecen coincidir con la tesis de Aristόteles, segύn la materiales ηο establecen una diferencia esencial para la percepciόn, las
cual todo se define por su funcίόn (eργον) y cada cosa es !ο que verda­ emociones ο, en general, para los estados mentales ο, como tal vez
deramente es cuando es capaz de llevar a cabo su funciόn propia 7• preferir:ίa decir Aristόteles� los "estados an:ίmicos" (en su opiniόn; Hun­
En este ensayo me propongo argumentar que ηο hay razones para que todo estado mental es un estado an:ίmico, ηο todo estado anίmico es
creer que Arίstόteles habrίa estado de acuerdo con el funcionalίsmo un estado mental: la digestiόn es para Aristόteles un "estado an:ίmico":
psicolόgico, i.e. la tesis que sostiene que la identidad de un estado pero claramente ηο tiene nada de mental). Αsί, entonces, para el fun­
mental se determina por sus relaciones causales con est.ίmulos senso­ cionalista los estados mentales son reducibles a estados funcionales de la
rios, otros estados mentales ο la conducta, caracterizaciόn general a materia; lo que en particular me interesa mostrar es cuilles son las
partir de Ia cual se sigue, al menos segίιn algunos funcionalistas, que los razones sistematicas que, a mi juicio, se siguen de los textos aristotelicos
estados mentales son 'Ίnύltip1eιnente realizables", es decir, pueden ρara rechazar la posibilίdad de que Aristόteles hubieι-a aceρtado la tesis
darse en diferentes sistemas siempι·e y cuando tales sistemas Heven a de la mU!tiple realizabilidad de 10 mental, como ]ο sugieren algunas ·

cabo de una mane:τa Θ.ptupiada Ias funciones aρropiadas. Εη el 2 § interpretaciones recientes de la psicologίa aristotέ:lica 9•
ofrezco siete argumentos, algunos textuales y otros conceptuales, en
contra de Ia interpretaciόn 'funcionalista de la psicolog:ίa aristotέ:lica 8. ·
Turing" como un verdadero modelo de un organismo, a tal punto que llega a
sugeiir que tales mtίquinas poseen sensoι-es de dolor - y, en especial, The Nature
ο/ Mental States, ibid., pp. 433-7). _ Esto se explica ρoι-que, como argumenta Put­
7 Cfr. ARISTOT. meteor. Δ 12. 390 a 10-8, citado in extenso en el §, 2 de este nam, las actitudes pι-oposicionales, las e111ociones, los sentimientos, etc. no se
ensayo; de mot. anim. 1 0 . 703 a 34-b 2; de part. anim. Α !. 640 b 35-641 a 5; Β 9. identifican con estados del cerebro.
654 b 3-4; 657 a 6 et passim. 9 Cfr. M.C. NussBAUM-H. ΡυΤΝΑΜ, Changing Aristotle's Mind, en M.C.

8 Para alguηos funcionalistas (como Putnam) los ρrocesos mentales internos NussBAUM-A.O. RoRTY (eds.), Essays on Aristotle's 'De Anima', Oxford 1992,
son estados funcionales de un organismo, cuyo όrgano ηο es necesariamente el pp. 27-56. Nussbaum defendiό una inter"pretaciόn funcionalista de la ρsicolog.ίa
cerebro; el dolor ηο es un estado f.ίsico-qu.ίmico del cerebro ο del sistema nervioso, aristot€:lica en su Aristotle's 'De Motu Animalium', Text witl1 TΓanslation, Con1-
sino un estado /uncional del organismo tomado en su totalidad, de lo cual se segui1·.ίa 1nentaiy and Interpretative Essays, Princeton 1985 (1'' ed. 1978). Εη el texto que
que los estados mentales son estados funcionales del oϊganisιno que ηο es posible compuso jιιηtο con Putnam ella parece retractarse en parte de lo dicl10 antes, ρues
conocer si se estudian los procesos paϊciales (como los pϊocesos cerebι·ales) en los ahOra parece negar que las condiciones materiales ο fίsicas puedan sιιministra1·
que est5.n implicados. Esto implica 1a consecuencia de que una misma funciόn condiciones suficientes ρaι-a los estados ρsίquicos (dr. M.C. NusSBAUM-H. Ρυτ­
ρuede ser desemρefiada por sistemas muy diferentes porque la naturaleza de sus ΝΑΜ, Changing Aristotle's Mind, cit., p. 33). Ε1 articulo de Nussbaum-Putnam fue
componentes, argnmenta el funcionalista, no es esencial para el correcto desem­ escrito en reacciόn a las objeciones de Ivl. BuRNYEAT, Is an Aristotelian Philosophy
peiio de su funciόn (da lo mismo que un reloj este l1echo de madera ο de aluminio, of Mind still Credible? Α Draft, en M.C. NUSSBAUM-A.O. RoRTY (eds.), Essays on
sieιnpl'e y cuando e1 sisteιna a1 que llamamos "reloj" sea capaz de dar 1a hora). Aristotle's 'De Anima', cit., ρp. 15-26, probablen1ente el crίtico mas imρortante e
Analogamente, las creencias y deseos ser.ίan estados fisicos de sistemas fisicos que influyente de la interpretaciόn funcionalista de la psicologίa aristot6lica. Burnyeat
pueden estal' hechos de diferentes tipos de materiales, pues, segύn el funcionalista, niega que Aι·istόteles ρrecise "bases categόricas suficientes" para la existencia de
algo es un deseo ο una creencia en virtud de lo que hace y de cόmo funciona, no en las disposiciones ps.ίquicas, una negaciόn que ser.ίa de ίndole 'Ί·acionalista". De
vύ:tud de los mateι-iales de los que sιι sistema esttί compuesto. Cfr. Η. ΡυτΝΑΜ, este modo, la explicaciόn de la existencia de una actividad ρs.ίquica no dependerίa
Philosophy and our Mental Life, en Mind, Language and Reality ("Philosophical - al menos ηο exclusivamente - de la estrυctura mateϊial ο fίsica del oι-ganismo; la
Papers'' , η), Cambridge 1997 (rep1·int.), pp. 292-3; V€:ase tambien del mismo Brains explicaciόn es de naturaleza racionalista y depende de un recurso a la mera dispo-
-
and Behavior, ibid., p. 340. Putnam llega a cuestionar la importancia de estudiar el siciόn ο ρoder para la actividad mental que posee el organismo (cfl'. Is an Aristo­
cerebro - que serίa el n1edio de "implementar la mente" - pa1·a·entender lo mental telian Philosophy ο/ Mind still C1·edible?, cit., pp. 21-2). Esto, sin embargo, ηο
(cfr. In., Minds and Machines, ibid., pp. 364-6 - donde ιιtiliza las "n1iίqιιinas de significa que las disposiciones psίquicas ο poderes anίmicos ηο requieran ciertas
 58
MAJ\CELO D. BOERI AIHSTόTELES, DE ANIMιl Β 2. 414 Α 19-20 59

§
Εη el 3 intento mostrar que puede ser perfectamente razonable plazό la teorίa de la identidad psicofίsica como teorίa de la mente
entender el "funcionalismo" aristotelico sin tener que presuponer al­ dorninante. Probablernente una parte importante del exito de este
gunas de ]as ρremisas basicas del funcionalismo contemporaneo; en e] § enfoque se debe a que se cree que el funcionalismo es coωpatible
4 discuto brevemente la dificultad que tienen algunos enfoques con­ con la investigaciόn empirica de la mente y a que el funcionalismo
temρor<lneos para atribuir poderes causales a Ia mente, y exarnino el ηο requiere - al menos ηο necesariamente - una reducciόn materialista
ρaρel causal de ciertos estados anίmicos en la psicologίa aristotelica. Εη de la rnente al cerebro. ΕΙ funciόnalismo, como queda dicho, presupone
este ύltimo caso rne ίnteresa mostra1· algUn interesante paralelismo que que una misma funciόn puede se! desempefiada por sistemas muy
puede )1acerse entre la tesis aristotelica del �lma como causa y un distintos, ya que la naturaleza d� sus componentes .ηο es esencial
enfoque contemporiineo en filosofίa de ]a mente (como el de ]. Kim) para el corι·ecto d_esempefio de su funciόn. Una cosa es un termostato
que, aun adhiriendo a una · cierta forma de fisicalismo {ο a algo «lo por la funciόn que realiza (desconectar la corriente cuando se alcanza
suficientemente cerca del fisicalismω>) '°, intenta salvar la tesis del una determinada temperatura), y otra el ωaterial del qιιe esta hecho.
poder causal de la mente ο del alma. Del 1nismo n1odo, las creencias y deseos -son estados ffsicos de siste112as
/fsicos que pueden estar hechos de diferentes tipos de ωateι-iales. Algo
es una creencia ο un deseo en virtud de !ο que hace y no en virtud de los
2 . La reincorporaciόn de Aristόteles .t! la discusiόn conten2po1Yinea de filo­ materiales de los que su sistema estά compuesto 12•
sofia de la mente y !α interpretaciόn funcionalista de !α psicologia Aunque tanto los rnaterialistas corno ]os funcionalistas ]1an recla­
aristotelica
mado que su interpretaciόn de la psicologia aristotelica es la correcta,

C ualquiera que haya exarninado ]a Ίiteratura especializada de las

ίιlti111as decadas sobre la psicologίa aristotelica advertira que Aristόte­ sophy 0/ Mind, Oxford-Mass. 1998, pp. 348-55 (sobre todo ρρ. 348-5 1). Algunos
materialistas monistas niegan la existencia de la mente como una realιdad d1st1nta _
les ha vιιelto a ser tenido en cuenta en la discusiόn conteωporanea del
del cerebro y adoptan alguna fo1·1ηa de reduccionismo, tratando de expl�ca� los
problerna mente-cuerpo y, en general, de la · naturaleza de los estados
fenόmenos mentales en rerminos f:ίsicos ο biolόgicos. Las postnras reducc1on1stas
ωentales. Εη los 60' la tesis que parecia mas atractiva era la del ma­ considen'ιn, en general, que la distinciόn entre la mente y el cerebro se debe a la
terialismo reductivo, que se presentaba en la forma de la "teorla psi­ insuficiencia actual de nuestros conocimientos acerca de los procesos ceiebrales
cofisica de Ia identidad", cuya tesis principal es que los estados men­ (cfr. Η. SΙΛ1ΟΝ, The Sciences ο/ the Artificial, Cambridge-Mass. 1996), pero que el
tales son simplemente estados d·el sistema nervioso central ο estados desarrollo cientίfico fnturo permitiri reducir los fenόιηenos mentales a fenόmenos
puramente fisicos ο biolόgicos que tienen lugaι· en el cerebro. En mi opiniόn, es
del cerebro η. Α partir de Ios 70' el funcionalismo psicolόgico reem-
evidente que Aristόteles ηο estarίa de acuerdo con este tipo de posiciόn pues, ηο
importa 10 difίcil que sea establecer la relaciόn entre lo fίsico y lo mental (ο, mis
precisamente, "lo animico"), el cree que l1ay que distinguir lo uno de lo otro (cfr.
condiciones de tipo fisico (pοι· ejemρlo, corno dice Aristόteles, para que haya visiόn de an. Α 5. 4 1 1 b 7-8; Β 1 . 412 b 6-9).
debe haber cierto 1nate1·ia1 trasparente). Νο obstante, taies ιηateriales sόlo sumi­ 12
<illos sistemas son funcionalmente isomόrficos Si hay una co1τespondencia
nistran condiciones necesarias, no suficientes de la visiόn. entie los estados de uno y los estados del otro que conserve las relaciones f�ncio­
ΗΙJ. KrM, Physicalism, or Something Near Enough, Princeton-Oxford 2005. nales» (Η. ΡυΤΝΑΜ, Philosophy and our Mental Li/e, cίt., p. -291; el destacado en
11
Cfr. Ι-Ι. [Link], The "Mental" and the "PhysicaΓ�, en Η. FErGEL-M. ScR I ­
itilica es de Putnam). Ο sea, dos-sistemas pueden tener constituciones muy dife­
VEN-G. MAXWEιL (eds.), Minnesota Studies en the Philosophy ο/Science, π, M1nnea­ rentes y se1· isomόrficos desde el pnnto de vista funcional; para cada estado en ηη
polis 1967, citado por ]. KrM, Physicalism, or Something Near Enough, cit., ρ. 14. sistema hay un estado correspondiente en el otro (cfr. ibid. , pp. 292-3). Ο sea,
PaΓa una caracterizaciόn general de las teorίas de la identidad vease D.M. Ro­ desde el ρunto de vista de la realizaciόn de la funciόn la realizaciόn f:ίsico-quίmica
SENTHAL, Identity Theories, en S. GUTTENPLAN (ed.), Α Companion to the Philo- del sistema es coιnpletamente accidental ρara el funcionalismo.
 60 MARCELO D. BOERI ARISTόTELES, DE ΑΝΙΜΑ Β 2. 414 Α 19-20 61

hay que seiialar que los desacuerdos reinantes se deben, al 111enos en Si uno quisiera incorporar Ias teor.ίas psicolόgicas aristotelicas a
parte, a Ia falta de precisiόn que puede advertirse en algunos textos algunas discusiones [Link] de filosof.ίa de Ia mente, como han
psicolόgicos de Aristόteles al hablar de !ο mental ο, en general de !ο hecho varios prestigiosos aristotelistas contemporόneos y varios filόso­
an.ίrnico, ο incluso al hecho de que sus intereses eran distintos a los que fos de Ia mente de las ultimas decadas ", tendrίa que preguntarse si
se tiene hoy en dίa en Ia discusiόn psicolόgica y de filosof.ίa de Ia cabe alguna posibίlίdad de que dentro de su modelo psicolόgίco Arίs­
ωente. Por ejemplo, pal"a Aristόteles es un hecho que el alιna tiene tόteles podrίa haber aceptado la tesis de la "multίple realizabίlίdad de
poderes causales (cfi·. de an. Β 4. 415 8-14);
b en ia dίscusίόn contem­ lo mental" ο, de una manera mas general, la tesis de que lo relevante ηο
poranea, en carnbio, constituye un veι·dadero pToblerna saber si Ia es el matel"ial del que esta hecho el sίstema, sino si tal sίstema es capaz
mente tiene ο ηο tales poderes. Uno podrίa razonablemente argu­ de Ilevar a cabo la funciόn del caso. Como he adelantado en la secciόn
mentar que la teoria aristotelica de Ia percepciόn y de las emociones
resulta creίble a varios filόsofos, epistemόlogos y psicόlogos cognitίvos
en nuestros dίas porque hay al menos una posibilidad de interpretar ''organismo" ser:l una cosa material, y aunque todos sus estados ser<'ίn -estados
tales teorlas ep claνt dέ:l funciona.H:)!IlU [Link]. Un funciona­ materiales, algunos de dichos estados n1ate1'iales ta1nbien ser<'ίn estados mentales
lista considera que la identidad de un estado mental es determίnada porque senln capaces de satisfacer ciertas funciones propias de lo mental. Ι-Ι.
ΡυΤΝΑΜ, Introduction a Mind, Language and Reality, cit., ρ. XIV, se sorprendia
por sus relaciones causales con estimulos sensorios, otros estados rnen­
gratamente de que su punto de vista fuera "sustancialmente el ιnismo" qυe el
tales ο la conducta. De esta caracteι·izaciόn general se sigue, segύ.n Ios de Aristόteles, una observaciόn que se ha vuelto habitual entre algunos interρretes
funcionalistas, que los estados mentales son "mύ.ltiplemente realiza­ funcionalistas de la psicologίa aristotelica, aunque ηο sie1npre ni en todos los casos
bles'', i.e. que pueden ωanifestarse en dίferentes sίstemas siempre y citan pasajes especίficos de los t�xtos aristotelicos en general ο psicolόgico-aristo­
cuando tales sisteωas Ileven a cabo de una manera apropίada las fun­ telicos en particular.
14 Cfr. S._ M . CoHEN, Hylemorphism and Functionalism, en M. C. NussBAUM­
ciones apropiadas. [Link], un dolor ο un placer ηο seria mas
A.O. RORTY (eds.), Essays on Aristotle's 'De Anima', cit., ρρ. 57-73; l(.V. WILKES ,
qιιe aqnello qne es causado por un dafio ο un beneficio corpόreo, Psuche versus the Mind, ibid., pp. 109-27; M.C. NusSBAUM-H. PuTNAM, Changing
ι-espectivamente, que da lugar a la aeencia de que algo esta mal en Aristotle's Mind, cit., pp. 27-56. vease tambien el trabajo pionero de R. SoRABJI,
e] cuerpo y al deseo de abandonar ese estado, ο a Ia creencίa de que Body and Soul in Aristotle, en J. B ARNES M. ScHOFIELD-R. SoRA BJI (eds.), Articles
-

on Aristotle: Psychology and Aesthetics, London 1979, pp. 42-64 (la 1" ed. del
algo esta bien en el cuerpo y al deseo de permanece1· en ese estado.
artίculo de Sorabji es de 1974), donde aι·gumenta que el funcionalismo psicolόgico
Dado que el funcίonalismo lίmita Ιο mental a s� funcionalidad, sostiene (i.e. la teoria que establece que los estados mentales son est�dos funcionales de los
que cada entidad mental es un ejeιnplo de la propίedad que especifίca organismos) tiene un precedente ι·elevante en la filosofίa de la mente de Aristόte­
su mentalίdad en termίnos funcίonales, por un Iado, y la propiedad que les. Una posicίόn similar ρuede verse tambiι'Ξn en M.C. NussBAUM, Aristotle's 'De
especifica su natnraleza material, por el otro. De donde parece seguirse Motu Animalium', cit., Essay 1 . Si lo que Sorabji y Nussbaum sugieren es correcto,
Aristόteles, cοιηο los funcionalistas contemporιineos, habι·ίa evitado respaldar el
que las propiedades mentales y inateriales ηο son identicas y que, por n1aterialismo reductivo (que en el ejemplo aristotelico discutido en de an. Α cqr­
ende, puede conservarse la inrnaterialidad de lo mental 13• responde a las posiciones psicolόgicas de los atomistas) y el dualismo (que en la
discusiόn dialectica del misrno libro Α de de an. col'responde a Platόn). Modrak, en
cambio, sostiene una posiciόn que, a mi juicio, es mucl10 η1ιίs matizada y que,
13 Cfr. Η. GRANGER, Aristotle's Idea ο/ the Soul, Dordrecht-Boston-London pι"Obablemente, I1ace mas justicia al texto de Aristόteles: la psicologίa aristotι'Ξlica
1996, p. 34. El funcionalismo fisicalista ηο es reductivamente materialista en la ηο puede asimilarse al funcionalismo psϊcolόgico contempo1·ane9 sin mθ.s, entre
medida en que permite que pueda conserval'se la inmaterialidad de los estados otras razones, porque Aristόteles ηο estθ. dispuesto a dar descripciones funcionales
1nentales. Sin en1bargo, exige que todo estado mental sea ejemplificado en algύn de estados anίmicos que no hagan ningiίn tipo de 1-eferencia α la fisiologia (cf1·. D.
tiρo de sistema fίsico ο n1aterial, y para cnaiqυi_er variedad de funcionalίsmo el !ν[Link], .41istotle. The Power of Perception, Cl1icago-London 1987, ρρ. 6, 38-43).
 62 MARCELO D, ΒΟΕΙΗ ARISTόTELES, DE ΑΝΙΜΛ Β 2 414 Α 19-20 63

anterior, creo que hay razones sisternat1cas y textuales para mostrar alιna ofrece el ιnisιno Aristόteles, ψυχ1] sieιnpre se entiende en refe­
que ηο podrίa haber aceptado tal tesis. rencia a un cuerpo animado 16• Cualquier alma (vegetativa, sensitiva ο
Antes de presentar mis siete argumentos me ρarece importante racional) se da solamente en un ser orgάnico natural con funciones
recordar un detalle iι[Link] para entender la distancia que hay entre organico-vitales bien definidas que dificilιnente (al ιnenos en opiniόn
Ia psicologia aϊistotelica y el enfoque psicolόgico contemporfineo: los de Aristόteles) podrίan llevarse a cabo en un artefacto. Paso ahora a
sίstemas fisicos en los que Aristόteies cree que pιιede haber "alma" mis argumentos:
(ψυχή; en lenguaje contemporfineo 'Ίnente'i) son siempre sistemas or­ (i) ΕΙ alιna es una οuσία en el sentido que corresponde a la explicaciόn
ganicos ο cuerpos naturales (cfr. de an. Β 1. 412 a 27-8 b !: 6ργανικόν, ο definiciόn de una cosa y en cuanto es lo que es para un cuerpo natural
Β 1. 412 b 5-6: δργανα), en los que es claraιnente decisivo que !ο que se organico. Si ηο fuera asί, se podrίa decir que un l1acha (i.e. un artefacto
considera mente ο alma no puede ser independiente de su realizaciόn en el ιnapa ontolόgico '1ristotelico) es un cuerpo natural, y que su
fisica Pero ademas, y como Ιο muestra ui1a de Ias definiciones que de
15• esencia es su alιna (de an. Β 1. 412 b 11-7). ΕΙ ejeιnplo del hacl1a
ιnuestra que Aristόteles visualizό, al n1cnos hypothesi, el pωbleιna
ex

6ρ­ de si serίa posible que haya ψυχή en un cuerpo artificial, y su respuesta

15 Aunque algunos interpretes recientes argumentan que en Aristόteles
es, claraιnente, que no es posible. La forιna de hacl1a es solaιnente la
γανικόν nunca significa "organico", sino "instrumental" (cfI. Α. Bos, Why the Sou!
Needs an Instrumenta! Βοd;ι according to Aristotle (Anim. Ι, 3, 470Β13-26), «Hermes», estructura conceptual que deterιnina que es ese objeto cοιηο tal (cfr.
x
cx vπ1 (2000) p. 25; 'Άristotelian" and "Platonic" Dualism in He!!enistic and Early phys. Β 1. 193 a 34-b 3); pero esa forma ηο puede ser un alιna, ya que,
Christian Philosophy and in Gnosticism, «Vigiliae Christianae», LVI (2002) pp. 278-9, si lo fuera, un hacha ya ηο ser.ίa un artefacto, sino un cuerpo natural.
y con mucho mas detalle The Soul and its Instrumental Body. Α Reinterpretation of
Aristotle's Philosophy o/ Living Nature, Leiden-Boston 2003, pp. 69-119, en especial
Para decirlo con las palabras ιnisιnas de Aristόteles:
pp. 85-98), ηο veo con tanta clai-idad cόmo en este pasaje la palabra podrίa signi­
«en efecto, ηο es de un cuerpo de este tipo (i.e. el tipo de cuerpo que es
ficar "instrumental". Bos propone interpretar 1a definiciόn de ψυχ1l de de an. Β 1.
412 b 5-6 de 1a siguiente manera: «es la entelequia primera de un cuerpo natυral un hacl1a) que el alma es el ''que era .ser'', es decir, la forma, sino de un
elemental qυe en potencia posee vida y que es el instiumento del alιna» (ID.,
A;-istotle's Psychology: The Tnιditional (hylomorphistic) Interpretation Refuted, en
[Link] ρ. 4; el destacado en elementa! ejeιnplos tίpicos de ai-tefactos aristotelicos -, aυnque son sistemas 'Όι·ganizados",
es ιηίο); sin embargo, ηο hay nada en el texto que Permita semejante traducciόn ηο son sistemas orgάnicos en el sentido de un ente capaz de desplegar poderes
(cf1·. tambi6n In., ''Aristotelian}} and "Platonic}} Dualism, cit., ρ. 278, donde argu­ anίrnicos ο vitales como aquellos en los que estii. pensando Aristόteles: alimentarse,
n1enta que en Aristόteles "cuerpo natural" nunca es eI cuerρo de una criatura crecer, decrecer, expei-irnentar estados afectivos de dolor ο placeι·, sensaciones y,
viviente, sino siemp1·e un "cuerpo eleιnental"). Adem5.s, esta interpretaciόn tiene eventualrnente, pensaι·. Εη contl'a de Bos puede citarse el pasaje de de respir. 476 a
υπ escollo sistern_atico decisivo: segύ.n Aristόteles, los elernentos son inanimados, es 18-9, donde δργαvον claramente significa "όrgano" (el ejemplo allί es "lengua"; cfr.
decir, no tienen alrna, ni en potencia ni en acto, con lo cual no me pai-ece promisorio tambien 474 b 18). Es probable que se trate de υη pseudo-pι-oblema: δργανοv
ci-eer que en la definiciόn de de an. Β 1 σ&μα φυσικόν pueda significar "cuerpo puede significar tanto "instrumento" como "όrgano", y es claro que, al menos en
natui-al elemental" (cfr. ρhys. Θ 4. 254 b 33-255 a 30). Una soluciόn interrnedia serίa algunos pasajes. Aristόteles saca p1·ovecho de esta ambigtiedad: un δργαvοv en el
interpretar όργανικόv corno ''organizado" (6sa es la salida de J.Α. SMITH, Aristotle. animal es υη "instrumento biolόgico'', algo que sin duda nunca puede ser un hacha
On the Soul, en J. BARNES (ed.), The Complete Works ο/ Aristotle ("The Revised ο una caιna, que solamente son instrumentos artificiales.
16
Oxford Translation", Ι), Princeton-New Jersey 1995, en su traducciόn de de an. Β Cfr. de an. Β 1. 412 a 27-b 1. Incluso Nussbaum, con el trasfondo de su
1. 412 a 28-b 1. Pero en la lίnea siguiente traduce δργανα ρο�- organs, que sin dυda interpretaciόn fHncionalista de Aristόteles, interpreta όργανικόv como 'Όrga­
es la traducciόn correcta). Lo que me parece impo_rtante sefialar es que en el -nico", no como "insti-urnental", aunque, entiende όργανα en 415 b 19 como
contexto es bastante obvio que A1·istόtele.ι c1·ee que όργαvικόν y δργανα son prii.c­ s
"insti-urnentos", ηο como "όrganos" (cfr. M.C. Nu SBAUM, Aristotle's 'De Motu
tican1ente lo ιnksmo. Al1ora bien, una cama ο un hacha - para poner αn par de [Link]!ium', cit., pp. 149-50).
 64
MARCELO D. BOERI ARISTόTELES, DE ΑΝΙΜΑ Β 2. 414 Α 19-20 65
cuerρo natural de un tipo tal que tiene el principio del movimiento y
(iίί) Aristόteles rechaza expresarnente cualquier tipo de explicaciόn que
, ,
f
d�l reposo en s m�smo» (de an. Β
,
. b1 ; 412 15-7:
ού γάρ τοιούτου
intente dar cuenta de la percepciόn (αtσθησις) sόlo por referencia a la
;rωματος ,το τι ην ειναι και ο λογος η ψυχή, ό.λλά φυσικοu τοιουδί '
εχοvτος αpχiιν κινήσεως ιcαi στάσεως έν f:αυτφ, mi traducciόn). acciόn causal de los componentes de los objetos corpόreos. La pe!'cep­
ciόn - que, segιίn la concepciόn aristotelica, esta a la base de estados

1
Dicho de otra manera, solamente hay alma en los entes naturales mentales como creencia ο pensamiento - ηο puede explicaι-se si se
los rnismos que distingue con toda precisiόn en phys. Β b 1. 192 8-14 prescinde de ciertas facultades del alma corno tal, independienternente
como diferentes de los artificiales. Si este argumento es plausible, hay de los ingredientes rnateriales de los cuerpos. Aunque la facultad per­
al rnenos una razόn para pensar que la psicologίa de Aristόteles puede ceptiva ·es, en cieι·to modo, estimulada y activada por un objeto perCep­
17
entenderse como un capitulo de su fisica • tible externo (i.e. por un objeto "extra mental", un αίσθητόν), la per­
cepciόn (que es la puesta en acto de la facultad ο capacidad perceptiva
(ii) Los "sistemas materiales" en los que Aristόteles habitualmente que, como tal, es pasiva) en sί misma ηο es un fenόmeno ηί completa­
piensa cuando hab1a de "alma" son nniones naturales, items que mente corpόreo ni completamente incorpόreo, ni es, claro esta, el objeto
ejem­
plifican acabadamenre υηa continuidad en sentido estricto. Una uniόn percibido. De hecho, Aristόteles rechaza expresamente (cuando argu­
natural (σύμφυσις) se diferencia del mero contacto (άφή) en que rnenta en contra de los presocriίticos en de an. Α) cualquier tipo de·
en
tanto en este ηο tiene que haber otra cosa ademas del contacto en explicaciόn que intente dar cuenta de la percepciόn Unicamente con
' dos .
ίtems en los que se da una uniόn natural (συμπεφυκόσιν) referencia a la acciόn causal de los componentes de los objetos corpό­
reos. Los objetos sensorios ·extra-mentales solamente inducen la percep­
«hay en ambos una cierta unidΌd identica que hace que, en vez de estar ciόn, por asi decir; pero la percepciόn en sί misma es una actividad del
en contacto (iiπτεσθαι), esten unidos naturalrnente (συμπεφυκέναι) y alrna (despues de todo, la αtσθησις es una forma - είδος , y en su
. -

sean una un1dad en cuanto α su continuidad y cantidad, aunque ησ en

_
cuanto a su cualιdad» (metaph. Δ 1014 b 3. 24-6
' rni traducciόn. Cfr ·
sentido de forma debe ser un factor activo; cfr. de an. Γ 8. 432 3),
a Por
tarnbien phys. Δ 5. 213 9-11).
a Ιο tanto, el objeto peι-ceptible es solarnente condiciόn necesaria de la
percepciόn, pero nunca suficiente; la percepciόn debe entendeι·se corno
Ο sea, los sisternas materiales en ]os que, segtin Aristόteles, hay el resultado de la cornbinaciόn entre el objeto perceptible y la facultad
19
alma son sistemas continuos (entendidos como se entiende una "uniόn de percibir, que en cuanto tal carece de extensiόn •
natural"), ηο contiguos, como. serίa un sistema material artificial en el
que las partes se tocan entre sί (cfr. metaph. Ι( a 12. 1 069 1-14)
18•

clase entre ella y aquello ι-especto de lo cual es sucesiva. Por ejemplo, entre dos
lίneas ηο puede haber una tercera, ο entre dos unidades otra unidad. Para que una
cosa Β suceda a una cosa Α debe ser posterior a dicl1a cosa Α sin que haya nada en
11 Ο tal vez, mas precisaιη.ente, la psicologίa de Aristόteles se entiende 1nejor
medio. Algo es continuo, en caιnbio, cuando los limites por los cuales dos cosas
como una "psicologia natural". Para la discusiόn de detalle de este importante
estan en contacto llegan a ser uno y el mismo (phys. Ε 3 . 226 b 34-227 a 12).
tema cfr. Ρ. PELLEGRIN, Le 'De anima' et la vie animale, en G . RoMEYER DHERBEY­
19 Para una interpretaciόn diferente del fenόmeno de la ρerceρciόn ο sensa·
C. VrANO (eds.), Corps et dme. Sur le 'De anima' d' Aristote, Paris 1996 pp. 469-78.
ciόn en Aristόteles cfr. el clasico .artlculo de T.J. SLAKEY, Aristotle's Theory ο/
18 La continuidad es nna ρropiedad cle lo que por naturalez� forma una
Perception, en Μ. DURRANT (ed.), Aristotle's 'De anima' in focus, London-New
unidad por contacto con otra cosa y, co1110 lo continuo llega a ser una unidad York 1993, ρρ. 75-89. Para confiι-mar que la αίσθησις en sl misma ηο es para
un todo tambien sera υηa unidad. Aristόteles distingue claramente Ιο sucesivo d�
Aristόteles un fenόιneno ni completamente corpόreo ni completamente incorρόreo
lo continuo: una cosa es sncesiva a otra cuando viene despues de un comienzo sea
puede ser interesante poner atenciόn en un pasaje intι-oductorio al De sensu, donde
en cuanto a su posiciόn ο en cuanto a su forma, y cuando no hay nada de su n1isma
argumenta que las caracteristicas 111is irnpoΓtantes (τCι μέγιστα) de los anin1ales
�
 67
66 MARCELO D. BOERI ARISTόTELES, DE ΑΝΙΜΑ Β 2. 414 Α 19-20

(iv) Una razόn adicional de tipo sίstemiίtίco ροr Ja cua] Arίstόteles ηο como ejemplos claves de automovimiento tiene por objeto mostrar la
habrίa admίtίdo Ja ρosίbίlίdad de 1a mUltίρle realίzabίlίdad de ]0 anί­ relevan�ia que tiene en el mapa ontolόgico aristotelico la dίstinciόn
mico (ni tampoco de 'Ίο mental" que, en Su opiniόn, es tambien una "por naturaleza" - •ιροr arte", una distinciόn que; de ser cierta la
actividad anirn�ca) reside en el fuerte contraste entre Ιο que es 0 existe ίnterρretacίόn funcίonalίsta de la ρsicologia arίstotelίca (ο al menos
por - naturaleza (φύσει), por un lado, y lo que es ο existe ροr arte alguna de sus varίantes), quedaria comρ!etamente desdίbujada. Hay,
(τέχνl.1), ροr el otro. Sί fuera cίerto que Arίstόte]es ρudo haber vίsto por consiguiente, ηο sόlo razones de orden textual sino tarnbien siste­
como posίb]e Ia tesίs funcionalίsta de Ja mUltίp]e realίzabίlίdad, enton­ matico para pensar que Aristόteles ηο estar.ίa dispuesto a avalar la tesis,
ces ηο habria constίtuίdo un ρroblema (como de hecho constίtuyό) centra] a] funcίonalίsmo, de qne el alma puede ser "transρortada" de
explίcar e] hecho de que hay entes (como ]os anίmales) que ρarecen ιιη cuerρo (e] cuerρo de ιιη ser vίvo, dίgamos) a otro (una maquίna ο
tener el ρrίηcίρίο del movίmίento en sί mίsmos. Εη efecto para Arίs­ cualquiei otro artefacto que peTmita llevar a cabo determinada funciόn
;
tόteles e] problema centra] ηο es explίcar el caso de aquell s cosas que animίca) mediante la sίmple ejemρlίfίcacίόn en e] nuevo cuerρo de
se mueven porque algo externo a ellas las pone en movirniento (los a]gun conjunto de propίedades organίzativas que estaban ejemplifίca-
, .
,
artefactos), sino el de αquellas cosas (como Ios animales) que parecen uas en e1 ρr1mer cuerρo.
tener el principio deI ιnovimiento en si 1nis1nas. Algo tiene el principio
(v) Por lo demas, l1ay que reparar en el hecho de que para Aristόteles
del movimiento en si mismo- cuan_do se mueve porque el todo se puso
'ιalma" no es lo mismo que "mente" (la ψυχή puede ser vegetativa -
.en movimiento, ηο sόlo nna parte, y cuando dicho movimiento ηο se
con sus procesos de nutriciόn, crecimiento, decrecimiento, etc. -, sen­
debe a la accίόn de un agente exterίor. Arίstόteles declara que es falso
sitiva - con sus procesos caracteristicos de sensaciones de dolor ο
(ψεi3δος: phys. Θ 2. 253 a 11) que un anίma] que estaba en reposo
placer, de tacto en _sus variadas formas, etc. - ο racional - con la
coιnience a desplazarse sin que ningύ.n agente exterior lo ponga en
actividad caracteristica de pensar, ya sea en sentido teόrico ο [Link])
mov1m1ento. Esto es asi ρorque sίemp1·e hay algo en el anίma] que se
y que, por 10 tanto, el alma solamente ρuede darse en ιιη ser organίco
encuentra en movimiento, es decir, nd es cierto que el animal pueda
natural con funciones orgάnicas bίen defίnίdas. Algunos defensores de Ja
estar en completo estado de reposo, porque tambien esos movimientos
lectura funcionalista de la psicologia aristotelica citan con entusiasmo
son condicionados por el entorno que, a su vez, actύ.a como agente
ιιη pasaje de metaph. Ζ 11 (1036 a 33), donde Arίstόteles sostiene que
rnotriz externo. F,n el mejor de los casos el animal sόlo se n1ueve a si
«ni el bronce ni la piedra peTtenecen a la ούσία 20 del circulo», y de esta
mismo en lo que Tespecta al movimiento locativo ο n1ovimiento de
linea ipfieren que lo que quiere deciT es que la forma "circώo" sobre­
traslacίόn (phys. Θ 2. 253 a 14-5). Este largo rodeo sobre los anίmales
viene a diferentes tipos de materia, de lo cual, a su vez, se seguiria que,
aunque Arίstόteles afίrma que la forma de hombre aparece sίempre en
e�tre 1as cuales se encuentra la αίσθησις, junto con la memoria, un estado emo­ carne, huesos y otras ρartes semejantes (1036 b 3-4), "en cίe1·to nίvel
c1onal como la cόlera (θυμός), el deseo (δρεξις), el apetito (έπιθυμία) el placer abstracto" fue al menos concebίble ρara el la ρosίbίlidad de la mύltίρle
(ήδονή� Υ eI d,σlor (λ�πη) - <(son comunes α! alma y el cuetpo» (κο:να τi)ς τε rea1ίzabί1ίdad de !ο menta] ". Sίη embargo, la oρtίmίsta exρectatίva de
,
ψυχη_ � οντα και του_ σωματος: de sens. 1. 436 a 6-10; cfr. tan1bien 436 b 1-4 y, que a partίr de este ρasaje de metaph. uno ρudίera albergar la esρeranza
espec1almente 436 b 6-7, donde Aristόteles sostiene que «la sensaciόn snrge para
� de que Arίstόteles suscrίbίera de algun modo la tesίs de la mύltίρle
el alιna α t:'αves del cueιpo»: ή δ' αίσθησις δτι διά σώματος γίγνεται ηj ψυχij). El
texto no solo es relevante para constatar que la sensaciόn no es ni un fenόmeno
pn;ai:iente anί�1ico ni ιιηο puraιnente corρόreo, . sino tambien que los estados
an1m.1cos 1nenc1onados estan anclados al cuerpo, que es el sustrato en el cual
20
D9nde οUσία debe significar "foΓma".
pueden realizaΓse (vease tambifn ARISTOT, de somn. et vig. 1. 454 a 7-11).
21
Cfr. Ι\ΙΙ. COHEN, Iiy!etrJorphjsrn and Functionalism, cit., ρp. 59-60,
 68 MARCELO D. BOERI ARISTόTELES, DE ΑΝΙΜΑ Β 2. 414 Α 19-20 69

realίzabilίdad de !ο mental debe ser descartada pues, como !ο indican (vi) Un iιrgumento textual adicional en contra de la posibilidad de que
las definiciones aristotelίcas de alma, ηο puede decirse que cualquier Aristόteles haya podido aceptar la mιlltiple realizabilίdad de lo mental
tipo de sistema fίsico tiene ψυχή pues E:sta siempre se da asociada a un es que, en su enfoque "funcionalista", el alma de los animales - que es
Cuerpo fisico, pero no α cualquier tipo de cuerpo fίsico, sino solarnente la esencia ο sustantia de lo animf.ιd.o (ούσi.α τοΒ έμt_μ1Jχου) - es la
aquE:l que se-a capaz de admitir funciones fisiolόgicas. Es cierto, como sustancia cόnceptual, es decir, la forma y la esencia de un cuerpo de
sefiala Cσhen, que Aristόteles ·esta interesado en argumentar que las determinado tipo (τφ τοιiρδε σώματι: metaph. Ζ 10. 1035 b 1 6) 24 ya que
definiciones deben ser siempre en terrninos de fnnciόn, ηο de materia; cada parte, sί va a estar bien definida, ηο podra definirse sin su fυnciόn
pero ηο es n1enos cierto que tambien esta interesado en enfatizar que (iiργον). Pero la funciόn de un animal no existe sin sensaciόn (cfr. me­
cierto tipo de funciones (como las anίmicas) solamente se dan en cierto taph. Ζ 10. 1035 b 17-8: ούκ Ιiνευ του iiργου δριε!ται, δ ούχ ύπάρξει
tipo de sistemas materiales, i.e. sistemas organicos animados 22• Aristό� άνευ αίσθ1jσεως). Por lo tanto, los estados anίmicos (de los animales)
teles ηο puede ser miίs claro al respecto: el alma es una actualίdad ηο pueden tener lngar independientemente de una cierta actividad
primera de ιιη cuerpo natural (σ&μα φυσικόν) que en potencia tiene fisiolόgic� (en 1a que esta involucϊada la sensaciόn_)� actividad qne
vida y es cle tal {ndole lo que es org<ίnico, i.e. un cue1po natura! orgάnico ύ.nicamen!e pueden llevar a cabo los cuerpos naturales org.ίnicos.
(de an. Β 1 . 412 a 2 7-b 6) 23•
(vii) ΕΙ septiιno y ίιltimo argnmento para tratar de mostrar las dificul­
tades de ιιηa lectura funcionalίsta de la psicologίa aristotelίca se funda
22 Cfr. metaph. Ζ 10. 1035 b 14-8, donde Aristόteles argumenta que cada
en ιιη hecho bιίsico de los presupuestos de Aristόteles en de an., a
parte, si se define correctamente, ηο se definir9. sin su funciόn (Ιο cual da en paι·te saber, la teorίa que podι·ίamos !lamar ex gradibus vitae. Al comienzo
la ι-azόη a Cohen), pero tambien sostiene que dicha funciόn no existirά sin sensaciόn
(1035 b 18), la cual es pι-opia de cierro tipo de sistema material, a saber, un cierto de de an. Β 2 Aristόteles establece que !ο animado se distingue de lo
tipo de sisten1a [Link] (para Aristόteles las plantas tambien son sistemas org8.­ inanimado por el hecho de vivir (ζην); sin eιnbargo, "viviι"' puede
nicos, pero carecen de sensaciόn que es la marca distintiva_ d el animal; cfr. de an. Α entenderse de rήuchas maneras, aιιnque puede determinarse, con ceι-­
5. 410 b 25; Β 2. 413 b 2. Desarrollo con m8.s detalle este punto en mi argumento teza en su opiniόn, que si algo posee una de las signientes facultades
vί). Ade1n8.s, Aristόteles ta1nbien est8. interesado en recordar que «cualqnier alma
al azar ηο puede entraι· en cualquieι· cuerpo al azar» (de an. Α 3. 407 b 22-3). La
estδ. vivo: intelecto, sensaciόn,_ movimiento y reposo (locativos), pro­
afirmaciόn se hace en el contexto de la Γefutaciόn de la tesis pitagόrica de la cesos de alin1entaciόn, decrecimiento y crecimiento (de an. Β 2. 413 a
Ieencarnaciόn (Aristόteles pai-ece pensar que, segύ.n los pitagόricos, el alma podι-.ίa 22-5). Εη este contexto aparece formulada por primera vez la forma
ι-eencai-nar en cualquier tipo de cueϊpo), pero es de todas maneras [Link] para la m:is biisica de vida - que obviamente remite de modo directo al tipo de
teorίa geneial del al1na que Aristόteles esti inte1·esado en defendeι-: solaιnente
alma tambien miίs biisico, en la medida en qne el alma es el principio de
puede entenderse υηa forma con10 alma si el compuesto del que es forma es un
compuesto natural anίmado oι-ganico. los seres vivos; de an. Α 1. 402 a 6-7 -: la vida vegetativa ο nutritiva,
2J Como correcta1nente seΩala Charlton, las expι-esiones anίmicas se dan en qne puede darse separadamente de las demas, pero las demiίs ηο pne-
respυesta a la pregnnta �<.:�cual es su forma?» cuando dicl1a pregnnta surge respecto
de objetos mateiiales (i.e. cιιerpos) qιιe son natυrales, i.e. no artefactos ο seres
inanimados (W. CHARLTON, Aristotle's Definition ofSoul, en Τ. ΙR\ΨΙΝ (ed.), Aristo­ anίmicos como alimentarse, tener sensaciόn ο pensar). El problema es que Aristό­
tle. Metapl1ysics, Episten;ology, Natural Philosophy, New York-London 1995, p. teles tiene υηa sola palabra para decir las dos cosas, pero en el contexto no cabe
246). El gι-iego φυσικόv pnede significar tanto "fisico" como "natυι-al"; qne este duda de que "fisico" es mucho mas amplio qυe "natural": aunque todo cuerpo
(ιlti1110 significado es el apι-opiado en este contexto Ιο muestra el hecho de que, natnral es un cuerpo fίsico, ηο todo cuerpo fίsico es un cuerpo natural.
aunque un· cueΓpo cotno una piedra es un cuerpo f.ίsico, ηο es, sin en1bargo, un 24 Para otros giros parecidos en de an. cfr. Β 1. 412 b 11: τφ τοι([Ίδi σώματι, Β
cueΓpo qυe en potencia tenga vida (i.e. un cυerpo qne sea capaz de desplegar poderes 2. 414 a 22: έv σώματι τοιούτφ.
 70
MARCELO D. BOERI ARISTόTEιES, DE ΑΝΙΜΑ Β 2. 414 Α 19-20 71

den darse sin ella (Β 2. 413 a 3 1-2; cfr. tambien Β 2. 414 a 30-b 5). lica para mostrar que Aristόteles est:.1 mas interesado en que s e de­
Aunque en estas dos lineas ηο se menciona de manera explίcita la sempeiie bien Ia funciόn independientemente del tipo de sisterna ma­
facnltad nutritiva ο vegetativa (τό θρεπτικόν), es bastante evidente terial que la Ileve a cabo. Espero mostrar que, de ser razonables los
qιιe Aristόteles estιί pensando en ella, ςοmο resulta claro inmediata­ argurnentos que he ofrecido hasta este punto en contra de la interpre­
mente (en de an. Β 2. 413 b 5), donde si se mencionada dicha facultad taciόn funcionalista de Ia psicologίa aristotelica, el pasaje de meteor.
.
Ahora bien, si la facultad nutritiva puede darse independientemente mencionado ηο requiere presuponer ninguno de los supuestos del fun­
de las demas pero estas presuponen aquella, es manifiesto que Aristό­ cionalisφo contempor:.1neo. Cito primero el texto y luego ofrezco uήa
teles ηο podrίa haber admitido que un sistema artificial podria haber breve explicaciόn:
Ilevado a cabo la fnnciόn de pensar, por ejemplo, sin presnponer pre­
viamente un conjunto definido de funciones nutritivas ο vegetativas. «Todas Ias cosas se definen por su fuuciόu ·(Ξργον), pues cada cosa
Dicho de otro modo, pensar tambien es para Aristόteles una funciόn existe verdaderamente cuando es capaz de realizar su propia funciόn;
biolόgica _ ο al menos ρresupone una ba_se biolόgica. Ο sea, un por ejemplo, un ojo si ve. Lo que ηο puede [realizarla], en cambio,
ser [sσlamente existe] l101Yi.όΏimame11te, como [el ojo] muerto ο el de piedra.
humano que piensa [Link] se mueve, percibe, se alin1enta, crece
γ Desde luego que tampoco es sierra Ia de n1adera, a ηο ser que se trate de
se repΓoduce. Esto pΣueba, una vez m<ίs, que los sisternas an.ίmicos en
. una imagen. Por tanto, as.ί es tambi_en en el caso de Ia carne, aunque su
los que Aristόteles esta pensando son siempre sisternas orgιίnicos. bio­ funciόn es menos clara que la de Ia lengua; y del ιnismo rnodo tambieu
lόgicos que, por definίciόn, excluyen cualquier sistema artificial. con del fuego, aunque su funciόn quiziί es incluso menos clara [de
determinar] fisicamente que la funciόn de la carne. Υ es del mismo
modo con Ias [partes] de Ias plantas y las cosas inanimadas, como bronce
y plata, pues todas ellas [son !ο que son] por una cierta capacidad ο de
3 . Fttncionalismo a;-istote!ico y fttncionalismo contemporάneo
actuar ο de ι·ecibiι· una acciόn» (meteor. Δ 12. 390 a 10-8) 26•
Eu Ιο que sigue qnisiera analizar brevemeute el pasaje de meteor.
Δ 12 que he mencionado arriba parea mostrar que hay uua ΕΙ argumento podrίa articularse en los signientes pasos: (ί) todo se
manera define por su funciόn, !ο cual significa que χ es verdaderamente χ si y
perfec;tamente aristotelica de entenderlo sin tener que recurrir al en-
, ' . 1· , sόlo si fuuciona como χ, es decir si constituye un ejemplo acabado de
.ιoc1ue 1u11c1ona rsta contemρoraneo. Este texto es invocado a veces 25
por los defensores de Ia lectura funcionalista de Ia psicologίa aristote- "ser χ" . De donde se sigue (ii) que si χ ηο puede llevar a cabo su
funciόn propia, es χ sό!ο en sentido hoιnόnirno. (iii) La misma expli­
caciόn se aplica a los entes artificiales: si χ es sierra, χ debe cumplir con
25 Cfr. Μ. COHEN, Hylemotphism and Functionalism, cit., pp. 70-2. Εη rea­ ciertas condiciones (ser de lΊierro), i.e. Ias que le permitir·an ser �na
•
l1dad, Cohen ηο cita eI pasaje de meteor. para mostrar que el" funcionalismo aristo­
t�lico est:i ma � interesado en que se lleve a cabo bien la funciόn que en el tipo de
sιstem � rr;ιaterιal �ue la lleve a cabo; su interes es mostrar que el principio de 26 Para el ejemplo del ojo, que es ojo si y sόlo si funciona con10 tal cfr.
homonιmιa se ext1ende a los cuerpos natuΓales y que la definiciones funcionales ARISTOT. dean. Α 4. 408 b 21-2 y, especialmente, Β 1. 412 b 18-22. Vease tambien
va1:�1 para t?do tipo de ente (artificial y natural). Pero como se ve en su interpre­ metaph. Ζ 10. 1035 b 16-25, donde Aristόteles pone el ejemplo de un dedo que
tac1on del eJemplo del hacha (cfr. supra, mi aι·gnmento [i]), pone en duda (aunque ύ.nicamente es dedo cυando funciona ·coιno tal (cfr. tambien phys. Β 2. 194 b 7-8).
f�nalmente la sigue) "la lectura m:is comύ.n" (i.e. un l1acha ηο es un cuerpo vi­ Εη meteor. Δ 12. 389 b 31-2 (unas lineas antes de las recien citadas) Aristόteles ya
vιente, cle modo que ηο tiene alma), que es la que yo encuentro mas razonable y adelanta la idea de que algo es lo que es si y sόlo si funciona como lo que es: υη
qu� e� la que elin�inaria, incluso en "cierto nivel abstracto", la posibilidad de que muerto es l1ombre sόlo en sentido homόnimo, lo mismo que una mano mιιerta, que
_
Arιstoteles Ylsual1zara la factibilidad de la mύ.ltiple l'ealizabiiidad de lo mental. sόlo es 1nano en senrldo 11οη1όηίmο.
 72 MARCELO D. BOERI ARISTόTELES, DE ΛΝΙΜΑ Β 2. 414 Α 19-20 73

verdadera sierra (i.e. "cortar"; cfr. phys. Β 9. 200 a 10-3). (iv) Final­ y de recibir una acciόn: ni una planta ser.ίa capaz de ser una sierra (i.e.
mente, el rnismo argumento vale tambien para todos los dem:ls entes, de desempefiar las funciones de una sierra) ni un trozo de hierro
ya sea que se trate de las partes de las plantas ο de cuerpos inanimados (material del que esta compuesto la sierra) seria capaz de crecer ο de
como bronce ο plata: todos ellos se definen por su funciόn, ο sea, son reproducirse como la planta. Aristόteles tambien parece sugerir que ·

efectivamente lo que son cuando ejemplifίcan apropiadamente su incluso en el dominio de lo organico hay funciones que sό]ο pueden ser
forma. Es por eso que son lo que son en virtud de una cierta capacidad Hevadas a cabo por totalidades mas complejas coιno los όrganos (cfr. la
de actuar ο de recibir una acciόn. Es sin duda cierto que, con10 sei1a1a distinciόn entre la 'Όpacidad" de Ia funciόn de la carne y ]a claridad de
Cohen Aristόteles aplica las definiciones funcionales incluso al cobre
π, la de la lengua) si esto es as:ί, ηο me parece posible, como cree Cohen,
28;
Υ la plata, al agua y al fuego, y su doctrina sobre los compuestos que Aristόteles creyera que los compuestos inorginicos y los animales y
inorgcinicos y sus elementos componentes ηο es "en principio'' dife­ sus ρartes (ο en general los seres vivos) calcen en una estructura jerar­
rente del que se refiere a Ios animales y sus partes. Pero ηο es rnenos quica Unica.
cierto que los seres vivientes y, mas aύ.η, los seres vivientes rnas com­ Algunos filόsofos de la mente y aristotelistas contemporaneos
ρ1ejos (coιno ani1nales y seres huπ1aπos) ι:apaces de tener sensaciόn suelen sosteneΓ que e1 pι·edecesor mas remoto del funcionalismo es
llevan a cabo funciones que los elementos y, en general, los compuestos Aristόteles teniendo en cuenta ηο sόlo este pasaje de meteor. , sino
inorganicos nunca podrian cumplir y1 ademas, tales funciones son pro-. tambien la afirmaciόn aristotelica de que el alma es la forma de ιιη
pias de ese tipo de seres vivientes. Por eso la doctrina aristotelica de Ia cuerpo natural (de Β 1. 412 a 1 9-20). De acuerdo con ]os supuestos
an.
definiciόn por Ia funciόn concerniente a los compuestos inorganicos y basicos de la ontologίa aristotelica, una forma es aquello que determina
sus elementos solamente "en principio", como dice CoI1en, ηο es di­ que el objeto del que es forma sea ese objeto. Por ejemplo (para tomar
ferente de Ia concerniente a los animales y sus partes. Estos άltimos algunos ejemplos que da el propio Aι·istόteles), la forma de un hacha es
son, en opiniόn de AriStόteles, capaces de Ilevar a cabo funciones que lo que determina que un compuesto sea l1acha (i. e. Ιο que determina
ningάn compuesto inorgiίnico podria llevar a cabo. La referencia Ia a quefuncione como hacha), la del ojo Ia que hace que sea un ojo (i.e. que
sie1-ra de madera en el pasaje de meteor. citado arrίba es elocuente pues sea un ojo vidente). De la misma manera, el alma como forma es lo que
muestra ηο sόlo que una sierra, si efectivamente va a ser nna sierra ηο hace que el ser vivo sea un ser vivo, i.e. viviιΊ ο sea, cumplir con las
puede ser de cualquier materia1, sino tan1bien que se trata de �na funciones propias del ser vivo: crecer, desarrollarse, nutriise, sentir, ο
funciόn propia de un determinado tipo de compuesto. ΕΙ ejemplo es incluso pensar.
importante tambien porque de ese modo quedan abarcados los dos Esto es ]ο mismo que decir que la forma es inseparable del cuerpo
dominios de entes que conforman el mapa ontolόgico de Aristόteles: ρorque, aunque el alma no es cuerpo, ηο se da si ηο es a traves del
el artificial (la sierra) y e] natural (el ojo). Pero en el contexto es cuerpo (de Α 1 . 403 a 16-9; Β 2. 4 1 4 a 19-20). Este enfasis es
an.

bastante claro que ηο hay ningUn caso en el que una sierra ο cualquier importante para advertir en que difiere la posiciόn psicolόgica de
οtω objeto artificial pudiera ser capaz de llevar a cabo un funciόn Aristόteles respecto de Ia de Platόn, pues dicho enfasis elimina la
propia de un compuesto organico (como un ojo). Es por eso que tanto
los compuestos animados (las partes de las plantas) como los objetos 28
Esto, como convenientemente sefiala L. ΡΕΡΕ, Motivi centrali del libro IV dei
inanimados son 10 que son en virtnd de una cierta capacidad de actuar 'Meteorologica' e di/ferenze rispetto ad o!tre opere aιistoteliche, en C. VIANO (a cura di),
Aristotele Chemicus. Il libro IV dei 'Meteorologica' nella tradizione antica e nzedievale,
Sankt Augustin 2002, ρ. 23, explica la razόn de c1ue los λόγοι e n torno a estos
27 Μ. COHEN, "1-lylemorphism and Functionalism, cit., ρ. 7.l . argυmentos no puedan tener lodos la ιnis111a precisiόn (cfr. A1nSTOT. meteor. 390 a 20).
 74 MARCELO η. BOERI ARISTόTELES, DE ΑΝΙΜΑ Β 2. 414 Α 19-20
75

posibilidad de pensar en terminos de un dualismo sustancialista "rigu­ miento del platonismo, Aristόteles dira ahora que el alma, como cual­
roso" al modo platόnico (del Phaed. , por ejemplo): ο sea, hay dos quier otra forma en su esquema ontolόgico, debe darse en el particular,
sustancias que son dos items diferentes, alrna y cuerpo, que pueden i.e. esta alma en esta persona, esta alma en este animal, esta: otra alma
existir de modo independiente. Aristόteles tambien cree que el alma y en esta planta. Α diferencia de Platόn que sin duda sostiene que el alma
el cuerpo son dos items diferentes; pero adem:is piensa que el uno no se puede existir aparte del cuerpo y que ademas produjo un conjunto de
da sin el otro: el cuerpo sin su forma (el alma) ηο es cuerpo mas que en argumentos bastante detallados para probar la inmortalidad del alma
sentidQ homόniιno porque ηο fnnciona como un cuerpo. Pero, a su vez, (cfr. Phaed. 69 Ε 5-107 Β 10; Phaedr. 245 c 5-246 Α 2), Aristόteles tiene
sin un cuerpo el alma ηο posee el sop0rte material a traves del cual al menos algunas· dudas a ese respecto 30• Νο es un hecho menor que
pueden desplegarse Ias funciones anί1nicas (como los estados afectivos este nunca produjera un argumento para tratar de demostrar la inmor­
que son "estructuras formales materiales"; λόγοι εvυλοι, de an. Α 1 . talidad del alma. ΕΙ hilemorfismo aristotelico, por !ο demas, plantea
403 a 25) " . Εη su apropiaciόn del είδος platόnico y en su distancia- seΓias dudas a la posibilidad de que el alma siga existiendo una vez
separada del compuesto que es el ser vivo. Como acabo de indicar, una
poderosa objeciόn contra la teor.ίa platόnica de Ias Formas est6. anclada
29 Α. ]ΑΝΝΟΝΕ-Ε. BARBOTIN (eds.), Aristote. 'De l'ame', Paris 1966, ad foc. y
en el hecho de que, segun Aristόteles, las formas ηο se dan separadas
]. BARNES, Aristotle's Concept of Mind, en ]. BARNES-M . SCHOFIELD-R. SORABJI
(eds.), Articles on Aristotle, cit., p. 36 nota 5_, leen εν ϋλτι con los codd. CE. del compuesto, sino que son inmanentes a el (cfr. metaph. Ζ 1 1 . 1037 a
Conservo, sin embaι-go, la lectura de Ross (Ξvυλοι), respaldada por los codd. 29-33; Μ 4. 1078 b 30-2; Μ 5. 1079 b 15-9); la relevancia que esta
UΧΤΡΣ, ροr todos los comentadores antiguos y medievales (cfι·. Ps.-PHILOP. in creencia tiene tambien en la teor.ίa psicolόgica aristotelica difίcilmente
Aristot. de an. 54, 12-5: 55, 2 3; 63, 19; 568, 23-4, ed. Hayducl<; Ps.-SIMPL. in puede ser exagerada. Εη efecto, en el de an. hay un pasaje particular­
Aristot. de an. 20, 5, ed. Hayduclc; THEMis. in Aristot. de an. paraph. 7, 24-5, ed.
Heinze; SoPHON. in Aristot. de an. pa1ϊιph. 8, 24, ed. I-Iayduck), ροι- G. RoDIER,
ιnente significativo en el que puede verse lo potente que es esta idea en
Aristote. Traitέ de l'dme, Paris 1900, Tome π, p. 34; por W. THEILER, Aristoteles. el ambito de los tratados psicolόgicos: !ο unico y lo mejor que puede
ϋber die See!e, Beι-lin 1994, ad !oc. y ροι· G. MoVIA, Aristote!e. L'anima, Intι-odu­ hacer un ser viviente que sea cornpleto y ηο se encuentre mutilado ni
zione, traduzione, note e apparati, Milano 1996, ad loc. (la desventaja de la lectura
εvυλοι es que es un δ.παξ en Aristόteles). Esta ceiebre caracterizaciόn de "estado
afectivo ο afecciόn" (πάθος) es Util para enfatizar, una vez m:is, que los estados que no debe ser un n1ero agregado de paites (cfr. metaph. Ζ 12. 1037 b 27; Ζ 13.
anίmicos ηο pueden darse separados. del cuerpo en el cual se realizan (como el 1039 a 3-11; Ζ 16. 1040 b 5-10), y como el compιιesto material ηο es una veι-da­
mis1110 Aristόteles observa en de an. Α 1. 403 a 15-9). Vease ta1nbien metaph. Ζ 7. dera unidad ροr derecho propio (en la medida en que depende de Ia permanencia
1033 a 5, donde Aristόteles parece favoι-ecer Ia idea de que «el cίrculo de bronce de la forma y de su materia remota), el caι-θ.cter genuino de sustancia dicho del
contiene 1natei-ia en sυ forma ο estΓuctura», ο sea, hay formas que se dan ιnate­ compuesto puede estar sujeto a ciertas restricciones. Sin embargo, puesto que el
rializadas (como la chatura resρec'to de Ia nariz, en la medida que "chato" es un compuesto es sustrato del cambio, puede ser sustancia hasta cierto punto. ΕΙ
predicado que Unicamente se aplica a "nariz" ; cfr. metaph. Ζ 5 . 1030 b 16-20 y Ζ ejemplo de la realizaciόn de la forma "chatura" enfatiza el hecho de que se trata
.
11. 10.3 7 a 29-.33: «Pues la ούσία es la forma [είδος] inmanente, de cuya ηηiόη con de una forma que siempre se da "materializada" en el compuesto; el eJemplo de los
.
la materia deriva la denominada ''ούσία compuesta"; ροr ejemplo, la concavidad, estados afectivos (πάθη) tambien constituye un caso de formas (los estados afectι­
ρues de la uniόn de esta con Ia naι·iz deriva Ia nariz chata y la chatura [ . . .] Pero en vos son formas en la medida en que son ίtems anίmicos) qu·e se dan ο se realizan
Ia ούσία compυesta, como en "nariz chata" y en Calias, tan1bien est:ΞΊ presente la "materializados". Ο sea, no hay enojo, placer ο ιniedo independientemente de un
materia»; cfr. aden1θ.s metaph. Δ 4. 1014 b 36-1015 a 7, y Ι-Ι. ΒοΝΙΤΖ, Index sustrato material-corpόreo en el cual se realicen.
Aristotelicus, Berlin 1870, 545 a 32-5). Ε η la sustancia entendida como compuesto >0 Platόn es perfectamente conciente de que ηο basta con que el alma siga

("nariz cl1ata", "Calias") tambien estara presente la ιηateria. Dado que paΓa Aris­ existiendo despues de la separaciόn del cuerpo (es decir, tras la muerte); lo que
tόteles una nota distintiva de "snstancia" (ούσία) es que, paΓa que algo χ sea cuenta es que, una vez separada del cuerpo, siga teniendo sus ρoderes anίmicos (y,
efι::ctivamente sυstancia ese algo debe constituiι· una genιιina ιinidad, es deciι· fundainentalmente, el de conocei-). Cfr. PLAT. Γhaed. 70 Α-Β.
 76 MARCELO D. BOERI ARISTό'fELES, DE ΑΝΙΜΑ Β 2. 414 Α 19-20 77

sea e] resu]tado de Ja generaciόn espontanea es ι·ep]icar su propia forma cuerpo como dos ίtems esencialmente diferentes pero; a Ia vez, co­
(i.e. su alma) en otro miembro de la misma especie, al cual se la trans­ dependίentes.
mite (esa es «la mas natura] de las funciones»: Β 4. 415 a 26-7). Este es Este largo rodeo tenίa por objeto mostrar, una vez ιn3.s, la imp_o­
el modo en el que un individuo de la especie puede, en !α medida de !ο sibilidad sistemiitica de que, a pesar de las dudas que a veces alberga
posible, «participar de lo eterno y lo divino». Pero su forma ηο tiene Aristόteles sobre Ia conuptibilidad del alma racional y su eventua]
existencia separada de su cuerpo, porque es imposible participar de !ο inmortalidad, sea factible el ejercicio del podeι· anίmico raciona] inde­
eterno y de Ιο divino de manera continua (ya que nada destructible pendientemente del cuerpo (anίmado). Tal poder anίmico sin duda es
puede persistir siendo !ο mismo y numericamente uno). ΕΙ unico diferente del cuerpo, pero ηο "funciona" si ηο es a traves del cuerpo
modo en el que uno puede "persistir" es siendo ηο e] mismo individuo (de an. Β 2. 414 a 19-20: μήτ' iiνευ σώματος είναι μήτε σώμά τι η
sino "persistiendo" en otra cosa que sea como tl mismo. Se trata d � ψυχή). Como he sefιalado antes a] comentar Ja definiciόn de alma de de
una tesis que aparece bastante temprano dentro de tratado; en efecto, an. Β 1 . 412 a 27 -b 1, "a]ma" debe entenderse, segun Aristόteles, en
en de an. Α 1 . 403 a 5-10 Aι-istόteles argumenta que el alma ηο puede _referencia a υη cuerpo animado capaz de desempefiar funciones org.i­
exρer-l1nentar una afecciόn ο ejercerla sin ei cuerpo. La conclusiόn del nicas. Es probable que el interprete fnncional.ίsta este dispuesto a
argumento parece ser que el alma ηο existe separadamente, salvo que objetar que si ''orgό.nico" remite a εργον ηο hay razόn para pensar
11aya funciones ο afecciones propias de e!Ja (i.e. νοεiν: de an. Α 1 . 403 a que un sistema ηο natural ηο podrίa ser [Link] en ese "sentido
8, Ιο cual genera ηο pocas dificultades sistematicas). Pero como Jas debil" (i.e. en el sentido de "desempefιar una funciόn") " · Para enten­
afecciones del alma suponen un cuerpo, el alrna ηο puede existir sepa­ der por que, segύn Arίstόteles, esto es ίmposibJe puede ser util echar
radamente de el. La misma teorίa y la misma explicaciόn tambien mano de un argumento de AJejandro de Afrodisia en su interpretaciόn
aparece en un tratado biolόgico, donde Aristόteles argumenta del si­ de Ja definiciόn aristotelica de alma recien citada
guiente modo: (i) dado que es imposible que Ja naturaleza de un tipo de
cosa con10 un anirnal sea eterna, Ιο que se genera es eterno de acuerdo «Al1ora bien, [alma] es la actualidad ρrimera de un cuerpo natural
orgό.nico, pues "organico" es el cuerpo que tiene muchas y diferentes
con e] unico modo en el que le es posίble; (ii) ahora bien, es imposible
partes capaces de serνίr a Ias facultades animicas (ψυχικαίς δυνάμεσιν
que sea "numericamente" (es decir, como un individuo: άριθμφ)
uπη ρετείσθαι δυνάμενα). Es por eso que [AristόtelesJ dice que el
eterno, pues Ja sustancίa de !ο que es se da ep el particular, pero (iii) cuerpo organico tambien tίene vida en potencia; y utiliza [Ja expresiόn]
es ίmposib]e que se mantenga la eternidad de la especie en el mismo 'Ίο que tiene vida en potencia" en vez de 'Ίο que es capaz de vivir en
i;1dividuo, aunque es posib]e que se conserve en la especie (ε1δει δ' actc" , Pues Ιο qne ya posee el aln1a perfecta es capaz ηο sόlo de actuar,
ένδέχεται) ο, mas precisamente, en otro individuo de Ia misma especie, sino tambίen de recibίr muchas afeccίones gracias a ella (το γάρ ijδη
(v) Pero como 1os indίviduos ηο son eternos, siempre hay un genero de την τέλειον ψυχηv εχον πολλό. κατ' αύτηv δύναται ποιείν τε καi πά­
seres humanos, de animales y de plantas, y es pafa conservar la exis­ σχειν) 33: alimentarse, crecer, generar, percibir sensorialmente, desear,
pensar, hablar, actuar, estar sano, estar enfermo» (Alex. Aphr. de an.
tencίa de tales generos que se produce Ja reproducciόn " . Εη su distan­
16, 7-16, mi traducciόn).
ciamiento de Platόn, por tanto, Aristόteles ηο sόlo relativiza ]a posi­
bilidad de que a]ma y cuerpo pnedan darse separados, sino que ademiis
funda un nuevo sustancialisrήo metafίsico que reconoce el aln1a y el
32 Debo esta objeciόn a Jorge Mittelmann.
33 La frase δύναται ποιεtν τε καl πάσχειν de Alejandro evoca ARISTOT. me­

31 Cfr. ARISTOT. de gen. anirn. Β 1 . 73 1 b 3 1-732 a 3. teoϊ. Δ 12 . .390 a 18: πάντα γάρ δυνάμει τινί έστιν 1'i του ποιεΙν fj του πάσχειv.
 78 MARCELO D. BOERI ARISTόTELES, DE ΑΝΙΜΑ Β 2. 414 Α 19·20 79
Cnando Alejandro interpreta la definiciόn aristotelica de alma los atomistas) 34• Por ejemplo, ]a capacidad de digerir el alimento es
como "la actualidad primera de un cuerpo natural organico", enfatiza conceptualmente difererite de la realizaciόn de esa capacidad en cual­
que por "cuerpo organico" entiende aquel que posee mucl1as y dife­ quier estructura f.ίsica ρarticular. Pero, como el materialismo, al rnenos
rentes . partes que son capaces de servir a las potencias ο facultades parte de la crίtica contemporiίnea sostiene que la filosofίa de la mente
anfmicas, y tales poderes anlmicos son, claramente, los que puede des­ de Aristόteles puede ser entendida como ηη
"materialismo debil". Εη
plegar un ser vivo con ftιnciones organicas precisas: alimentarse, cre­ este enfoque se argumenta que -el rnaterialismo aristotelico es ηο reduc­
cer, generar, percibir sensorialmente, desear, pensar, hablar, actuar, tivo en el sentido de que los tiρos de estados mentales no son identicos a
estar sano, estar enfermo. Εη opiniόn de Alejandro, entonces, cuando los tipos de estados fίsicos ". Algunas posiciones filosόficas contempo­
Aristόteles dice que el cuerpo organico "tiene vida en potencia" lo que raneas (como el fisicalismo en sus diversas fonnas) tienden a identificar
quiere rnostrar es que un cuerpo organico ηο puede ser cualquier los estados mentales con procesos fisiolόgicos, y asi algunas lectnras de
cuerpo que instrumen-ί:almente sea capaz de desempefiar una cierta la psicologia aristotelica hechas con el trasfondo del fisicalisιno tienden
funciόn: un cuerpo es verdaderamente organico si tiene vida en poten­ a seι· fuerteιnente materialistas y a rehabilitar a Aristόteles como un
cia. Pero ningύn aΓtefacto puede ser org<ίπlco en este sentid.o ya que, interlocutor v&lido en la discusiόn actual, sobre todo cuando se trata de
aun cuando eyentualmente pueda ser capaz de desempefιar una funciόn un fisicalismo fuerte, i.e. la tesis de que las propiedades de 'los objetos
que podaιnos analogar al pensar ο al hablaι·, por ejemplo, no ρosee vida son sier11p1·e propiedades flsicas. Εη el contexto de un fisicalismo debil,
en potencia. Es decir, lo org:inico esta ligado a la funciόn, pero es claro en cambio, se admite qne algιιnas propiedades (i.e. las propiedades
que tanto Aristόteles como Alejandro [Link] en una funciόn que mentales) son propiedades ηο fίsicas, y estas propiedades ηο fίsicas
puede darse en ηη cuerpo capaz de albergar poderes animico-vitales; ηο son identicas ni rednctibles a ningnna pι-opiedad fίsica " · Uno podria
ο sea, en !ο que estiί pensando Alejandro al interpretar la definiciόn
aristotelica es en una funciόn biolόgica. La conclusiόn del argumento
"� Como agudamente seiiala R. S oR ABJI, Body and Soul in Aristotle, cit., p. 43
de Alejandro es elocuente en el sentido qne acabo de indicar («lo que ,ya
nota 2, el alma aristot6lica ηο es aquello que tiene capacidades ο facultades, sino
posee el alma perfecta es capaz de hacer y padecer mnchas cosas gracias que el alma es dichas capacidades ο facultades.
a ella: alin1entarse, crecer, generar, percibir sensorialιnente, deseaι·, » Un representante sobresaliente de esta corriente interpretativa es, de

pensar, hablar, actuaι·, estar sano, estar enfermo» (de an. 16, 14-6). nuevo, Sorabji, ·quien sngiere que para Aristόteles percibir presupone un proceso
Como es obvio, ninguna de esas funciones pιι�de ser llevada a cabo por fisiolόgico en el qne el όrgano del sentido literalmente "toma" la cualidad peι-cepti­
ηη artefacto (al menos ηο ροr los artefactos en qne ρodria pensar
ble del obje1:0 (cfr. ibid., p. 49 nota 22). Otι·a interpretaciόn que, en cierto modo,
tΓata de enfatizar la interdependencia entre cuerpo y alma en la ρsicologίa aristote­
Alejandro y seguramente tambien Aristόteies). lica es Ιa de Sl1ields, quien procu1·a explicar dicl1a relaciόn en t6ι-minos de un
La "filosof.ίa de la mente" de Aristόteles, entonces, se vuelve "dualismo supeι-veniente'', i.e. el cuerpo y el alma pueden seguir siendo sustancias
importante [Link] Ios intereses de algunos filόsofos conten1poraneos de naturaleza diferente, aunque el alιηa dependa del cuerpo. Segύ.n Shields, Arlstό­
teles adopta una forma ηο caι-tesiana de dualismo sustancialista (un "dnalismo
porque el tambien tnvo interes ροr evitar (contra Platόn) los ρroble­
superveniente") en el que la sustancia inmaterial del alma "superviene" a la sus­
mas inherentes al dualismo sustancialista y (contra los atomistas) los. tancia material del cuerpo (cfr. C. SHIELDS, Soul and Body in Aristotle, en Τ. ΙR\ΨΙΝ
inherentes al materialis1no reductivo. Cοιηο el funCionalismo mo­ (ed.), Anstotle. Metaphysics, Epistemology, Natural P/Jilosophy, cit., ρρ. 106-35).
derno, Aristόteles evita tanto el dualismo coιno el materialisrno reduc­ 36 Algunas objeciones a la intel"pretaciόn fisicalista de la psicologίa aristote­

tivo: al describir la ψυχή en terminos de caρacidades ο facultades lica pueden verse en J. BARNES, Aristotle's Concept ο/ ΛιI_ind, cit., ρρ. 32-3. Νο
obstante, como muestι-a Barnes (p. 34), Aristόteles a veces se aceι-ca al fisicalismo,
(δυνάμεις) de las fnnciones vitales, evita la identificaciόn del alma especialmente cuando l1abla de algunos casos en los que el alma ηο ρuede actuar ο
con el cuerpo (ο con un cierto tiρo cle "cnerpo sutil", como hac:ίan recibir una acciόn sin ιιη cu�rpo; el caso concreto al que se l'efiere Aι-istόteles es el
 80
MARCELO D, BOERI ARISTόTELES, DE ΑΝΙΜΑ Β 2. 414 Α 19-20 81
argumentar que Aristόteles ηο esta interesado en definir Ιο mental en funcional de una cosa se define en teι·minos de sus relaciones causales
terminos de las consecuencias cond les d� la entidad mental, cosa eutre los inputs - que son estίrnnlos fίsicos - 1os outputs - que son las
que, al parecer, es un rasgo centraluctua de
cuer�e c�n el funcionalismo psicolόgico cualq mod
uier definiciόn que con­
erno
conductas - y otras entidades mentales. Para Aristόteles, en cambio, la
func1onal1sta de Ia psicolog.ίa aristotelica fracasa porqueLaelinter
37•

func
pretaciόn actividad de ver es ]a actividad funcional entendida tal corno se define Ja
def1n_ e los estados mentales en tι§:rminos puramente funcionales-ciona lista
ondu
sensaciόn en general y una sensaciόn visual en ρarticular: «recibir la
forrna de !ο visible sin su ωateria» (de an. Β 12. 424 a 17-9) '", nna
tuales� Aristόteles, en cambio, considera sus explicaciones forrnales c­y explicaciόp_ que ηο convencerίa a ningύ.n funcionalista conte1nporaneo
mate1·1ales de Ios estados mentales como si suministraran dos descripcio­ 39•

nes complementarias e incompletas

esta rnanera, aun cuando la explicaciόdeln mism
forrn
o "estado psicofisi"co". De
al
fuer� puraιnente funcional (corno pretenden 1osdefunclaional
entid ad psicofίsica
istas), la expli­
4. ΕΙ problema de !α causaciόn de !ο menta! e� e! debate contemporάneo y
cacωn forrnal sigue siendo inadecuada corno una especifica el alma aristotelica como causa
natu�aleza d� la _entidad n1ental; ya_ qυe especif�caci6n ciόn a.p
de Ιa
Tequιere explιcacιones tanto formales cο1ηο materiales. Las caparopi<i
una

cidad
da Επ los dtbates Ieclentes cle fllosofi::ι cle la n1ente ιιηο cle Ios tenιas
rnas discutidos e.s el de Ja posibiHdad de que Jo 111enta1 tenga poderes
�nimicas ari�totelicas, entonces, se definen en terminos de su formaesy causales. ΕΙ problema se re111onta a Descartes, quien se vio forzado a
hay un sent1do rnuy claro en el que la fnnciόn de algo es tarnbien su tl"atar de rnostrar que el a1rna, si en realidad es una snstancia diferente
forrna; pero las definiciones funciona1es de Aristόteles ηο se parecen en del cuerpo, es de todos modos capaz de ejerce1· cierta acciόn causal
nada a las de los funcionalistas conternpo raneos, para los cua1es el papel sobre el Varios interpretes piensan que Descartes ηο logrό ofrecer
40•

de los estados afectivos ο emocionales (πάΟη), pero esto lo l1ace extensivo tambien Js Para υηa discusiόn detallada de la celebre definiciόn de αϊσθησις cοιηο «lo
a1 ��nsamiento: Εη efecto, si eI pensamlento resulta ser una forma de represen­ que recibe las formas sensibles sin la materia» cfr. W. WELSCH, Aisthesis. Grund­
tacιon (φαντασια) ο resulta que es iιnposible sin una representaciόn (como final­ ziige und Perspektiven der aristotelischen Sinnesleh1·e, Stuttgart 1987, pp. 198-9
mente 1esulta, en su opiniόn), el pensamiento tambien requerira un cuerpo como (donde analiza con especial enfasis el [Link] "i-eceptivo" de la sensaciόn); G.
� ! .��
con 1.�1.?�n �ecesar a ..
su existencia (cfr d� an. Α 1 . 403 a 6-10). Barnes aboga ροr MoVIA, Aristotele. L'Aninia, cit., pp. 343-4. vease tambien Μ. BuRNYEAT, De
un f1s1cal1�mo debil (ρρ. 40-1); su ρos1c1όn tambiέ:n es atributista, en Ja medida anima 11 5, «Phronesis>>, χινπ (2002) pp. 28-90, qυe analiza en que sentido Aris­
en que sost1ene que el alma para Aiistόteies es un atributo pues es la actualidad tόteles dice qυe la αϊσθησις es una άλλοίωσίς τις (de an. Β 5 . 4 1 6 b 33-5).
. era de un cue1·po 01·[Link] vivo (p. 41). Barnes advierte que el atributismo en
Pr1n
, : 3� Α. Conε, Aristot!e, Searle and the Mind-Body Problem, en Ε. LEPORE-R.
sι i:nιsmo no establece ningύn tipo de compromiso con el fisicalismo 0 el ηο fίsi­ VAN GuLiκ (eds.), John Searle and his Critics, Oxford 1993, p. 102.
cal1s 1;10, ya que las propiedades pueden ser fίsicas ο ηο fίsiCas, y estas ύltimas 4 0 En la discusiόn contemporiίnea se habla de Descartes como de un "inte­
podr1�n serlo de sujetos ηο fίsicos. Segύn_ algυnos interpretes, e] hilemorfismo
,
-
de A1·1stoteles i.e. la tesis de que cualquier objeto fίsico, animado ο inanimado
raccionista sustancialista", es deciι-, como de alguien que sostiene que, aιιnque
alma (ο mente) y cuerpo son sustancias diferentes, pueden interactuar a tι-aves
naturaI ο_ artificial, puede anrilizarse en terminos de su materia y forma - toma un � de nuestros cerebros. La objeciόn que ya en su epoca se le pι-esentό a Descartes es
�
forn1a atribnt sta (cfr. D. MODRAK, Aristotle. The Power ο/ Perception, cit., pp. 26- la de cόmo la mente, que es una snstancia inextensa, es capaz de interactnar con
7). Εη Ia medιda eι� que Aristόteles aplica la e:Xpresiόn "predicado" a la forma (i.e. nna sustancia extensa como el cuerpo. Este misn10 problema se le pι·esentό sin
-
la fonna es un pred1cado de la materia: phys. Α 7. 190 a 3 1 b 5; metaph. Θ 7. 1049 a duda a Platόn, quien en mucl1os ρuntos defiende tambien un "sustancialismo
27-36; de an. 412 a 1 7-9) y "sujeto" a la rnateria (cfr. metaph. Ζ 2. 1028 b 36-1029 interaccionista", y tambien a Aristόteles, quien, aυn rechazando la tesis de que
:_
b 12 , Υ en la n1edida en que el alma es una forma (de an. Β 1. 412 a 19-21) 11ay que el alma sea υη ίtem sustancial capaz de existir indeρendientemente del [Link]
adm1t1r que la lectura atributista de Ia psicologίa aristotelica tiene sustento. (como pensaba Platόn), sostenίa qne la natnι·aleza del alma y la del cιιerpo son
37 D. MODRAK, Afistotle. The Power ο/ Perception, cit.; p. 28.
esencialιnente diferentes y que, ηο obstante, parecen ejerce1· ιιna acciόn mutnn.
 82 IvIARCELO D. llOERI ARISTόTELES, DE ΑΝΙΜΑ Β 2. 414 Α 19-20
83 '
una respuesta satisfactoria; pero, como ha seiialado recientemente ]. en que consίste la rnente corno ίtern rnaterial
diferente de! cuerpo. Dicho
han vuelto a defender un
Kim, el problema de Descartes era mostrar cόmo era sostenible su tesis de otro rnodo , hay posίciones fisicalistas que
el dualismo ηο es entre un
de Ja interacciόn rnente-cuerpo dentro de una ontologίa que visualizaba cierto dualismo metafisico, sόlo que ahora _
rial (el cuerpo); sιno entre
solamente dos tipos de sustancias radicalmente diferentes entre sί: ίtern inrnaterial (la rnente ο alrna) y otro rnate
mentes y cuerpos 41• Nuestro problema, en cambio, es diferente, habida dos :ίterns materiales. . · .

ΕΙ "problema de Descartes" es un asunto que,

cuenta de que Ia tesis sιιstancialista de Ia mente ya ηο constituye una mutatzs mutandzs,
opciόn real para la mayor parte de Ios filόsofos de Ia mente 42; como es ya habίa aparecίdo en el platonisrno, del cual
Aristόtel�s es, n:enos �
Εη su d1stanc1am1ento
obvio, esta Ultirna afίrrnaciόn de Kirn da por supuesto el hecho de que en este respecto, un muy digno representante.
όtele s cree que alrna y cuerpo
en el debate conternporiίneo de filosofίa de la rnente ya ηο es creίble del sustancίalismo dualista platόnico Arist
que creia Platόn (y de !ο que
una teorίa de la mente en Ia que esta sea concebida corno una sustancia son ίtems diferentes y, a diferencίa de !ο
inmaterial, como pensaba Descartes y, antes de el, como pensaron varios siglos despues sostuvo Descartes),
piensa que entr: cue� .o Υ �
Platόn e incluso Aristόteles, quien sin darle el estatuto de sustancia , uno pod1·1a cal11�ca1·
alma hay una relaciόn que, en cierto inodo
- en el sentido de υη i·tem que pueda existir de modo independiente per deTse esta caracter1za-
como "co-dependiente". Creo que puede defen ,'li ·

se separado del cuerpo -, siguiό pensando que el alrna eTa un ίtem la psicolog1a anstote ca
ciόn de Ja relaciόn entre cuerpo y alrna en
inrnaterial. Pero !ο interesante de la observaciόn de Kirn es que adrnίte estricto (ya que un cuerpo
porque (i) sίη alrna ηό hay cuerpo en sentido
que, aun cuando uno abandone Ia concepciόn cartesiana de la mente tal, para Ιο cual la pre­
en sentido estricto es uno que funciona como
como una sustancia inmaterial y favorezca una ontologίa materialista, porque sin cuerpo el alrna
sencia de un alma es irnprescίndible) y (ίi)
el problerna ηο se soluciona pues, de todos rnodos, habra que explicar idades. Εη de an. Α 1
carece del sustrato en el cual realizar sus capac
corresponde con ?ro­
cobra cierta irnportancίa el problerna de a quίen
ctico (que defιne,la ira ο
Sobre Ia posibilidad de interρretar 1a psicolog.ίa aristotelica en terminos de ηη piedad estudiar el problerna del alrna: si al diale _
όteles de estado aωrn1co4;
duaHsmo sustancialista cfr. S . ΜΕΝΝ, Aristotle's Definition ο/ Soul and the Pro­ enojo un πάθος, ejernplo favorito de Arίst
_

»: de an. Α 1 . 403 a 30 : 1) ,
corno «UΠ deseo de devolver dolor por dolor
gramme ο/ the 'Ώe Anima' , «Oxford Studies in Ancient Philosoρhy», χχπ (2002)
ρp. 86-8; co1no correctamente sefiala Menn, en phys. Η Aristόteles explίcitamente
0 al fίsico que ]a define corno «la
ebulliciόn de la sangre ο de Ιο cal1ente
indica que el a1ma es movida por el cuerpo, implicandό que el alma y su motor
corpόreo se encnentran en contacto espacial (cfr. phys. Η 3 . 247 a 3-19). Es cierto
que esta posiciόn es rebatida en de an., donde, sin embargo, Aristόteles ηο parece
es un deseo, es �ecir, una actitud
abandonai- nunca la tesis de la mutua dependencia entre cuerpo y alma (aun cuando 4J La definiciόn dial6ctica de la iΓa dice que ,
ira (cοιηο estado a:f�ctιvo) es un λ�γος
dicha [Link] ηο sea siempre ni en todos los casos una deρendencia causal). pΓoposicίonal, lo cual explica ροr que l a
·11 contenido ρropos1c1onal y es un 1tem
El dualismo cartesiano est9. suficientemente bien atestiguado en los tex­ materializado: es un λόγος poΓque tiene
forma), y es ενυλος.ροrquι: los .. deseos
anίmico (y, pοι- ende, como el alιna,
tos; cfr. Meditaciones Metafisicas Η (ΑΤ ΙΧ 20-1); «Respuesta a Hyperaspistes» (ΑΤ es una
dialectica de la ΙΓa ο . enOJO veas� Ρ;
.
ΠΙ 422; 424-5); «Exρlicaciόn de la mente hurnana ο del alma racional, donde se se dan en un cueΓpo. Sobre la definiciόn
tion dialec tique des passtons (De an�ma
explica que es y que puede ser» (ΑΤ νπ1 344); alH Descartes enfatiza Ia diferencia AuBENQUE Logos et pathos. Pour une df:/ini
"�' C�ιp: e� ame,
J, 1 et 1Rh torique', ΙΙ), en G. RoM
��s
radical entι·e alma y cuerpo al sostener que el cornpuesto humano es pοι- su propia i EYE R DHER BEY-C . VrANO
.
1c1on dιalectlca d �
no .c:eo q�e la def1n
naturaleza corruptib1e, en tanto que Ia mente es incorruptible e inmortal. Cfr. cit., ρρ. 37-49 ; a diferencia de A�b.e..nque,
1c1al e ιncom pleta» (p. �
4 ) Εη m·

tambien ]as cartas a Elizabeth del 2 1 de mayo de 1643 (ΑΤ m 665) y del 28 de
junio de 1643 (ΑΤ ΠΙ 691-2). Una cuidadosa exposiciόn crltica· de la concepciόn
ira se pι-esente como «una definιcιon supeι-f
opiniόn, Ja definiciόn dialectica apunt a al canίct eι· de λόγος de cualqu ι;r esta �:
.
, t.e. uη .λοyος) Υ
es, debe ser una forma
caΓtesiana de Ia rnente puede verse en Μ . GARCiA-CARPINTERO, Elfunciona!ismo, afectivo (que, corno estad o anίmico que
ra elegante pοΓ parte de Arιstoteles de
en F. BRoNCANO (ed.)', La mente humana, Madrid 1995, ρp. 45-9. definiciόn fi'sica al de εvυλος; es una mane
42 Cfr. ]. l(JM, Physica!ism, or Something Near Enough, cit., pp. 8-9. en cualqu ier πάθος .
enfatizar aιnbos aspectos contenidos
 84 MARCELO D. BOERI ARISTόTELES, D E ΑΝΙΜΑ Β 2 . 414 Α 19-20 85
en torno del corazόn» (de an. Α 1. 403 a 31-b 1) . ΕΙ fίsico da cuenta de ejemplo, el movimiento de mi brazo en el moιnento en que tomo el
la materia; el dialectico, en cambio, da cuenta de la forma de la emo­ trozo de pastel es causado por ciertos impulsos nerviosos que envίan
ciόn. Pero Ιο relevante es, en todo caso, el hecho de que en el enfoque όrdenes a mis mιlsculos, impιιlsos que, a su vez, son causados por otTos
aristotelico ηο hay estados anίmicos que puedan da1·se independiente­ impulsos nerviosos en la corteza cerebral, los cuales son causados ροr
n1ente de ciertos procesos fisiolόgicos, que presuponen la presencia de otTos irnpulsos nerviosos que se oTiginan en la retina, que son causados
un cuerpo. por la luz, etc. ". Pero una de las preguntas que tal vez deberίamos
Εη la filosofίa de la mente contemporanea la posibilidad de hacernos en [Link] intento de dilucidar la ρsicologίa aristotelica a la luz
causaciόn de lo mental constituye un verdadero problema, entre otrasla de algunas discusiones contemρoraneas es hasta que ρunto este tiρo de
razones, porque, una vez rechazado de ρlano el dualismo sustancialista objeciones resρecto de los ρoderes causales de !ο mental (ο "de !ο
cartesiano, ηο es. completamente claro ·que es la ιnente ο, rnas precisa­ anίmico" en lenguaje aristotelico) afecta los suρuestos y los desarrollos
mente, que tipo de item es !ο mental. Lo que parece bastante claro es teόTicos de Aristόteles. Querria sugerir en este punto que "nuestTo
que, aun cuando se defienda una teoι-la_materialista de_ la mente ηο ρrobleιna" (ρara nsar el giro de J. Kim) resρecto de la distinciόn
parece supe1·arse f16r co1npleto el dualismo mente-cuerpo· si ηο fuera mente-cuerpo y de las probables dificultades que involucrarίa suponer
'

asί, ηο se explicaι·ia por que tantos filόsofos conteιnpσran�os que abo­ que la mente tiene ρoderes causales sobre el cuerpo no es el ρroblema
gan por un enfoque mateι·ialista de la mente siguen encontrando dificil de Aristόteles. Εη efecto, el ηο tiene la menor duda de que el alma es
cuando ηο imposible, atribuir ρoderes causales a la mente, generan capaz de desρlegar ρoderes causales sobre el cuerρo viviente y, aunque
de ese modo, como indique recien, un nuevo dualismo metafisicdo.�· la ρsicologίa aristotelica exhibe esfuerzos imρortantes por distanciarse
Dicl10 de otra manera, aun cuando se conciba a 1a mente como un del dualismo ρlatόnico y enfatiza el hecho de qιιe los estados anίmicos
item fisico, es claro que, al menos implicitamente, se cTee que se dan a traves del cuerpo, nunca se arriesga a dar el paso de identificar
el mismo tiρo de ίtem fisico que es el cnerρo. De acuerdo conηοloses dichos estados an.ίrnicos con estados corpόreos ο fίsicos. Aristόteles
supuestos fisicalistas, Ia eficacia causal de las propiedades mentales es sigue pensando, rnuy plitόnicamente, que el alma, aun cuando sea
inconsistente con las [Link] afirmaciones: (i) �1 n1undo flsico es un item incorpόreo (jo p;recisa1nente por se1· un .ίtem incorpόreo!), es
causaln1ente cerrado (i.e. la "clausura" ο cierre causa1 de lo fisico)· capaz de ser causa del cuerpo viviente (de an. Β 4. 415 b 8-14). Creo
(ii) la exclusiόn causal, (iii) la superveniencia mente-cuerρo y (iv) el que pueden caber ρocas dudas de que, como ya ρensaba Aristόteles, las
dnalismo de las proρiedades mentales-fisicas La afirmaciόn (i) es lln creencias y los deseos (.ίtems intencionales) son ingredientes esenciales
para explicar en terminos causales ciertos eventos (por ejemplo, puesto
"·

suρuesto fnerte de cualquier exρlicaciόn fisicalista de !ο mental y

ca�saciόn: mi creencia de que hay un ρastel de manzana delante de deιnίΙay que yo deseaba saciar mi hambre y puesto que creia que comiendo un
m1 deseo de tomar un trozo de pastel y saciar mi hambre son la causa de
que mueva mi brazo para ser caρaz de tomar el trozo de pastel. CιJa!­
quier enfoque fisicalista daι·ίa cuenta de este evento como un evento 45 ΕΙ ejemplo del pastel y de mi deseo de comerlo es ηιίο, pero esta pensado
sobre la base de un ejemplo dado por Garcίa-Carpintero; la explicaciόn del evento
f.ίsico, al menos en el sentido de un materialismo ηο reductivo de que fίsico del movimiento de mi brazo causado por un impulso nervioso, etc. esti
mi creencia mi deseo, aunque no pueden identificarse sin mas tomado ίntegramente del ύ.til ensayo de Μ. GARCIA-CARPINTERO, El/uncionalismo,
items fisicos, ηο se dan sin tales ίtems fίsicos (como ιni cuerpo). Εηconel
Υ
cit., p. 48. Μί ejemplo esta especialmente seleccionado pues puede ser funcional
tanto a una explicaciόn contemporinea como a la explicaciόn aristotelica de la
psicologίa de la acciόn, en la que el intelecto [Link] {vούς πρακτικός) y el deseo
(δρεξις) son lo que pone en movimiento al agente en el sentido de un movimiento
•14 J. l(IM, Ph)ιsicalism, or Something Near Enottgh, cit., pp. 21-2. locativo (cfI. de an. Γ 9-10).
 86 MARCELO D. BOERI ARISTόTELES, DE ΑΝΙΜΑ Β 2. 414 Α 19-20
87

trozo de mi ρastel de manzana Ιο haria, !leve a cabo el movimiento de sin embargo, creen que hay razones para querer hacer un esfuerzo por
mi brazo ρara tomar el trozo de ρastel). Me ρarece gue este tipo de salvar la realidad de la causaciόn mental. Εη primer lugar, la posibili­
suρuesto ρodria ser compartido incluso ροr un filόsofo gue ρiense gue dad de la acciόn huωana y de nuestras ρracticas morales reguiere gue
lo mental debe anclarse del lado de Ιο fisico. ΕΙ punto central es, en nuestros estados mentales tengan efectos causales sobre el mundo fί­
todo caso, gue tiρo de item es la creencia y el deseo. ΕΙ problema de los sico (nuestras creencias y deseos hacen que, de alguna manera, nuestros
ρoderes causales del alma sobre el cuerpo ηο constituίa un ρroblema miembros se ρongan en movimiento). Εη segundo lugar, la posibilidad
para el dualismo caΓtesiano; pero a pesar de los esfuerzos que tuvo que del conocimiento humano presuρone la realidad de la causaciόn men­
hacer Desc-artes ante las objeciones que se le presentaron, ηο resulta tal; seria dificil imaginar la ρosibilidad misma del conocimi_ento si
muy claro cόmo, si la mente es un sustancia radicalmente diferente del facultades cognitivas corno percepciόn, memoria ο razonam1ent? -
cuerpo, es capaz de producir ciertos efectos sobre el cuerpo. Descartes que pueden entenderse como estados mentales - carecieran por corr;­
pensaba que la interacciόn entre mente y cuerpo se da gracias a Ia ρleto de ciertos ρoderes causales. Εη un sentido aun mas general serιa
glandula ρineal y, sίη duda, el ρeηsό gue dicha glandula era una enti­ difίcil pensar cό1ηο ρodrlan explic�xse conductas fίsica (como el
dad 1nateria1. Pero s.i Cse e:s . el caso,
s m_o­
que es lσ que ·esto explica,
.no se v-e
i.e. cόmo un item inmaterial (la mente) es capaz de producir efectos
vimienio de mi mano cuando decido tomar" un trozo de mi pastel de
sobre uno material (el cuerpo) ". Algunos filόsofos de la ωente con­ manzana) independienteωente de ciertos estados mentales.
temporaneos, gue estan bastante lejos de los supuestos de la psicologia Doy por supuesto que esta discusiόn es suficiente para advertir
aristot6lica y que encuentran incoherente el dualismo sustancialista ροι· gue las posiciones actuales de fi]osofίa de la ωente son reacias a
cartesiano (ο que estan dispuestos a defender una tesis fisicalista) atribuir ρoderes causales a los estados mentales; pero ademas espero
47,
gue esta discusiόn tambien haya mostrado (aungue mas ηο sea ροr ]a
via negativa) ροr gue Aristόteles ηο habria sido reωiso a adωitir gue,
"6 La relaciόn entre mente y cuerpo era ρensada como una verdadera inte­
al menos en un cieι·to nivel de [Link], el alma tiene poderes causales 48•
racciόn por Descartes, i.e. no sόΙο una cadena causal que comience con un evento De hecho, en de Α 4 afirma:
an.
fisico puede dejar el don1inio fίsico y entrar en e1 rnentaI, sino que ademas un
evento que comience en el dominio mental puede dejar dicho <1111bito mental y
entrar en el fisico. Pero si esto es efectivamente asi, se sigue que entre lo mental y �
4 s Hago la ι·estricciόn de que "en un cieι·to nivel de ana isis" Aristόtele�

lo flsico ηο hay un hiato, al menos ηο Ιο hay desde el punto de vista causal. Si el ρuede haber admitido los poderes causales del alma porque en el , pasaJe . Ryleano,
sustancialismo cartesiano es cierto, se sigue que, en contra de lo que supone el de de an. Α 4 . 408 b 1�18 ρarece bastante claro que, si el alma ηο es mas que un
fisicalismo contempor&neo, el mundo fίsico no es causalmente autόnorno, i.e. ]a conjunto de i·asgos formales que pueden entenderse e� terminos d� capacidades ο
tesis de la clausztra cansal del mundo fisico es falsa. propiedades de un cuerpo, ηο serίa el alma la q1:e �ιrectame�te e1erc.e su accιo . ,n
π Ο «algo lo suficiente cerca del fisicalismo»; cfι· . J. l{1M, Physicalism, or causal sobre el ser vivo para producir un estado anιmιco determιnado, sιηο que m�s ,
Something Nea1· Enough, cit., ρρ. 9-10. Un aspecto relevante de la resistencia de bien es el compuesto el que con su alma produce tales est�d�s. Νο hay duda, �ιη
varios filόsofos conternporaneos a aceptar la posibilidad de que haya una causaciόn embargo, de que para Aristόteles ίtems intencionales y an1m1cos como φαντασια,
mental tiene que ver con el ρrejuicio de cόmo serίa posible que la rnente ejerza νόησις y εvνοια tienen poderes causales. Vease de mo�. anim. ? 7,°1 b 16-22: «Las
.

poderes causales en un mundo fundamentalmente fίsico ο, puesto de otro modo, representaciones imaginativas (φαντασία), las sensacιones (αισθησε�ς) Υ los con­
como puede haber conciencia en un mundo fisico. Es un 11echo que la hay, razόn ceptos (έννοιαι) f»'Oducen alteraciόn (άλλοιουσι). Εη efecto, las se�� ac�one�, p�r ser
por l a cual algunos ρiensan que debe trataι·se de un ίtem fίsico; en cualquier caso, el cierto tipo de alteraciones, existen directamente, y la Iepresentacιon 1mag1nattva Υ
problema subsiste dado qιιe {i) [Link] ningύ.n filόsofo contemporaneo esta el pensamiento tienen el poder de las cosas, pues, en cierto modo, la !orma pensada
dispuesto a respaldaι- el dua1is1no sustancialista cartesiano y (ii) porque, gracias a la de Ιο caliente, de lo frίo, de lo placentero ο de lo temible es tal que ιncluso es cada
ciencia conten1poninea, sabemos que ηο hay ningύ.n estado mental (ο "anίmico") .
una de las cosas, razόn ρο1· la cual [las personas] se estremecen ο sιenten te1nor con
qυe pueda carecer de una base fisiolόgica. solo ρensarlo» (νοήσαντες μόνον). Ο sea, el solo hecho de Iepresentarse ο de
 88
MARCELO D. BOERI ARISTόTELES, DE ANJMA
.
B 2. 414 Α 19-20 89
«ΕΙ alωa es ι·ausa (αίτία) y principio
(aρχή) de! cueφo viviente. Estos,
sin eωbargo, se [Link] muchas man El ρasaje es sin duda ωuy significativo por el enfasis que Aristό­
eras y, de ωοdο similar, e! alma es
causa de acue1·do con tres ωodos dete teles ροηe en el alma como causa forωal («causa del ser para todas las
rωinados [de ser causa], pues el
alma es causa (i) cοωο aquello desd cosas») y como causa final («el alrna es un fin en los vιvιent�s pues
e donde se pl'Oduce este movi­
miento, (ii) como aquello en vista de todos Jos cuerpos naturales son instrumentos de! alma y son en v1sta del
lo cual y (iii) como 1a sustancia -
de las cosas aniωadas. Ahora bien, que alma») y ροr 1as consecuencias auspiciosas que esto tiene para uι�a
[el alma es causa] cοωο sus­
tancia es evidente, pues la sustancia
es cansa del ser para todas Ias lectura atributista de la psicologίa aristotelica. Si el alιna ηο es mas
cosas, y vivir es el ser para los vivientes
, y causa y princiρio de eso es el que una forma ο ηη fin, ηο hay razόn para pensar en ell� en el sent1do
alωa. Adeωas, la actualidad de lo que
es en potencia es su explicaciόn fuerte de una sustancia independiente, capaz de producιr efectos cau­
formal (λόγος). Pero es ωanifiesto que
el alma taωbien es causa en el
sentido de aquello en vista de lo cual, sales. Pero, desafortunadaωente para la lectura atributista, Aristόteles
pues tal cοωο el intelecto pro­
duce en vista de algo, del ωisωο ωοdο tambien dice que el alma es causa motriz y, aunque parec: co ncentrarse
tambien [!ο hace] la naturaleza . .
pues eso constituye su fin . Υ, de acuerdo en el alma corno causa motriz de los movimientos cuant1tat1vos (crecι­
con la naturaleza, el alma es
algo de tal indole .en los νivientes, pues miento y deσeciωiento) y cualitativo (alteraciόn), tambien sefιala que
- todos los cueTpos naιurale.<; son
in::;trunιentos del alma, y co1no los de los e� causa del 1novir11iento 1ocativo4'-). Aunque en de an. Γ 9. 432 b 8- 1 1
animales, asi tambien son los
de las plantas, por cuanto son en vista
tambien aquello primero desde donde se
del alωa. [ . . . ]. Desde luego que � �
s giere que una respuesta plausi le a la pregun; a <<(que �s lo q�e pone
, ser «el .
produce el movimiento Ioca� , (δοξειεν αν)
tivo es alωa. Esta facultad, sin eωbargo
en movimiento locativo al anima1?» parecerza ��vι­
, ηο se da en todos los vivien­ rniento de crecimiento y decrecimiento que se da en todos los v1v1en­
tes. T-anto alteraciόn como crecimiento
se dan gracias al alma, pues la tes» (qιιe asocia el crecimiento y decrecimiento � Ia f�c�Itad de repro­
sensaciόn parece ser ιιη ciel"to tipo de alter
aciόn y nada que ηο parti­
cipe de alιna tiene sensaciόn; de mod ducciόn y nutriciόn: τό γεννητικόν καi θρεπτικον), rap1damente dese­
o similar ocurre respecto del
crecimiento y el decreciιniento, pues nada cha !a p!ausibilidad de esa respuesta. Su arguωento pa:a recl1azar esta
decrece ni crece en sentido
f.ίsico si ηο se ali1nenta, y nada que ηο explicaciόn es que, dado que el movimiento locatιv� s1empre se da en
participe de vida se alimenta.
[. . ] Ademiίs, <que es lo que mantiene unid
.
vista de algo y acoωpafιado de iιnagίnaciόn (φαντασια) ο deseo (ya que
o al fuego y a la tierra que se
mueven en direcciones contraΓias? Pues
si ηο hubieι'a algo qιιe lo im­ nada que 110 desee algo ο !ο evite se ιnneve), se s1gue qu:' la facultad
pidiera, se dispersarίan. Υ si va a habe
rlo, eso es el alωa, es decir, la nutritiva ηο puede ser Ιο que pone en movimiento en se�tιdo l�catιvo.
causa del crecimiento y de la aliιnentaciόn _
naturaleza de] fuego es causa en sentido
. Pero algunos creen que la
estricto de la aliιnentaciόn y
�
Luego de algunos rodeos, nos [Link],mos recien en el capιt o sιguιente
de] crecimiento pues e! es el [Link] entre de que ]0 que pone en .movimiento locativo al animal son el d�seo Υ el
los cuerpos [ο eleωentos] que,
evidentemente, se alirnenta y CΓece, razό intelecto practico (de an. Γ 10. 433 a 9-14; a 3 1-b 1). Εη cualq��er :aso,
n por . Ia cual uno podria su­
poner que es el el que actύ.a, tanto en lo que esto muestra es que, a. diferenci� de lo que sostι�ne el fιsιcalιsmo
plantas coιno en anirnales. Sin . , ,
en1bargo, [el fuego] es, en cieΓto modo, [Link] en sus diversas forn:ias, Arιstoteles ιne�uιvocamente
·concausa, ηο causa en sentido .
estricto, sino que, mas bien, [es causa en cree que ίtems inmateriales como [Link] ο la fo�ma tιe�e n poderes
sentido estricto] el alma» (de
an. Β 4. 415
b 8-41 6 a 15, ωi traducciόn, con oωisione
s).
,
causales. Naturalmente, es probable que ηο haya n1ngnn f1losofo , con­
temporaneo que este dispuesto a admitir que ίtems inrnateriales com?
Jas forωas sean causas de [Link]ό, pero en el contexto del esqueωa explι­
cativo aristotelico eso es perfectaωente plausible. Aristόteles ηο adhe,
pensaI en una cosa fiia ο en un leόn que corre hacia uno hace que (causa que) uno
se estieιnezca ο sienta miedo. Eso es piueba suficiente ρara Aiistόteles de que, al
menos en cieYto moιlo, ρueda deci1·se que ing1·edientes anίmicos como la represen­
·19 La capacidad del alιna de poner en movimiento con ηη movimiento loca­
taciόn ο el pensamiento tengan ηη cierto poder causal.
tivo es de nuevo indicada en de an. Γ 9. 432 a 1 ϊ-22.
 90
MARCELO D. BOERI ARISTόTELES, DE ΑΝΙΜΑ Β 2. 414 Α 19-20 91
rirίa a la tesis del " . eraccionista
1nt ,.
.

" en 1a 1Ώ[Link] en que

·
sus;anczaasmo
ηο cree que el alma pu teorizar) es irnpasίble» (de Α 4. 408 b 24-5). La frase que acabo de
eda entenderse c . _ an.
td s eo η ] cual se
citar es difίcil de entender (y las traducciones a veces engafιan un
���� Si�e ��� �:;�t,::���ma:er1:a1es que �t1en::�enie��: po�
. ��:��;���7;;:�
eres causaleS.
poco) en efecto, si el intelecto ηο tiene una sede corpόrea, ηο se
51:

e t es as1, Hay concluir fue Ιa o to1ogι entiende por que habrίa de corromperse cuando dicha sede corpόrea se
encuentra en las antίpodque . l1. ta a arιstotelica se
5 0 h

a s d 1 a o nto og ιa �
, ,f1s1ca / .
destruye. Α diferencia de sus comentadores griegos52, Aristόteles sos-
que ύ.nicamente admite ρode�s causa]es a 1tems � contempor:lnea
gunta que corno filόsofiί1os deber1,amos hacernos fιsιc· os. pero ]a ρre-
· �
.ιc:

o ηο equivocado ο cu es eran ]as razones de esf si Aristόteles, estaba si Barbotin traduce <d' exercice de la penst:e [...] qui dtcline quand un organe

pensar que items incorpό[Link] como a . οηdο que tenιa para interne quelconque se corrornpt» (Α. JANNONE-E. BARBOTIN, Aristote. De l'ame,
zas ο las formas tienen podei-es can;a�::. ��entos, rne no
recuerdos, esperan­ cit., ad loc.); Τ. CΑινο MARTiNEZ, Aristόteles. Acerca de! alma, Introducciόn ge­
Jogίa aristotelica - que de acuerd con ]a pla s en ρarte, la onto- neral, Traducciόn, Madrid 1978, ad loc., traduce: «al corromperse algύ.n otro

, ηs incnrpόrρ,-"'
causa1es a 1te1 tόnica atribu}e, ροderes
0
όrgano interno». Lo rnismo hace G. Μον1Α, Aristotele. LΆnima, cit., ad loc.:

toteles se niega a atribuir una base o gan

· - --
1as
� -........
raz on"'....s ρο.ι- Ias cua1es Αr1s-.
"'γ'�Ί�
'-Λ}'ΗC;οι_ 1- «qualora un Orf!..ano interno si corι'OrnPa»-, annqne en su comenτario al pasaie aclara
-
qι;e εσω se refiere al corazόn (cfr. ρ. -264). R. BoDEϋs, A;·istote. De !'§me, Ύraduc­
.
-

, .
/
ι ,

En efecto en su ο iη. , � ιca a1

pen samiento ο intelecto. tion et ρresentation, Paris 1993, ad loc., en cambio, es mό.s cauteloso: «lorsque
or
intelecto (de Γ� . ���' ;�;�;�.' �7]ο �u�ιersens a o oria] que sea ia sede del deptrit quelque autre chose en nous>>; tambien W. THEILER, Ari:;toteles. Ubef' die
a, e]
un "lado rnateri ]"d por asι, deω. ' que cornpli ιntelecto ρodrίa tener
an. Seele, cit., ad loc., cautelosamente traduce <•wenn etwas anderes innen zertsδrt

alrna en teι·rnin:s e forma. Una consec11enc1�arίa· la explicaciόn de]

wird» (vease su nota al pasaje en pρ. 100-1; en todos los casos el destacado en
όrgano me pertenece). Claro que esto no significa que haya un όι·gaηο propio del
enfoque aristotelico de las t ι, . 1· a, Inaceptable para e] intelecto (Aristόteles lo niega expresamente), pero si se lo dice como Barbotin y
s
destrucciόn del intelecto co��: �e�:��:�� �� ���;�• :s la evenωa] Calvo, pareciera que la corrupciόn ο destrucciόn de un όrgano (fisico, claro esta)

.nteresad ρen' 1 cua1 sug1ere

podria afectar la integridad deI intelecto, con lo cual habria que explicar cόmo setia
que, a1 menos en este p e est r 1 posίble que la destrucciόn ο corrupciόn de un όrgano fίsico pudiera afectar al
indestructible, i.e. in:O��:;:o. ;� .�: ;��tot, les, el � :[Link] que es intelecto, que ηο es fίsico y, precisamente ροr eso, es ίmpasible y sin mezcla. La
ejercicio de Ja actividad intelect�al ρει:ν) ιn:e]1gιr (νοεϊν) e] exρι·esiόn de Aristόteles es mucho mas vaga («cuando alguna otra cosa de den�ro­

. erno se corrompe, seperext

Υ
cuando «algύη otro factor int ιnguen ο decaen interna se corromρe1>), y la ρalabra "όrgano" ηο esta en el texto; el intelecto ηο
o ello (i.e. [Link], tiene όrgano corpόreo ο sensible en el sentido en que, ροr ejemplo, lo tiene la vista
(e.l ojo). Es claro que «esa otra cosa interna que se corrompe» debe ser el corazόn,
5n . pero Aristόteles ηο lo dice de modo explicito, probablemente paι·a evitar que se
La tes1s de Aristόteles del . crea que esta afirrnando que el pensamiento tiene ηη όrgano. Νό hay duda de que
airna racio a1 como " otlυ
carece de un όrgano cοrρόΓ � - tιρο de airna" que en este punto hay una tensiόn importante porque, por una parte, el pensar ηο tiene
eο (de an . Β 2 413 b 4-7; Γ
la versiόn aristottiica deI 4. 429 a 24-b 5) constituye
dualis�o ρlat�; .co, egύn Ia όrgano sensorio pero, ροr otra, sin un corazόn que funcione correctamente ηο
el princiPio divino en nos � ; ·
cual el intelecto constituye
lado, dada la base biolόg
otΓos �
an. 1 ; e� ntc _ . 117
7 a 12-21). Pero, pοΓ otro
puede haber actividades animicas en general ni tampoco, claro esta, pensamiento.
Este aspecto de la ρsicologia aristottlica muestra de modo inequivoco,- en mi
ica de a conc pcιon , aris
concepciόn del ser hu1nan � tottlica del alrna Υ dada
o como un an11n al ej pen su opiniόn, que la misma es fuertemente biolόgica, ηο espiritualista.
todos modos' estar anclad ' sam1ento humano debe de
·

o en un centro sens , oriο f'1s1co que func1on

· . ' 52 Ps.-Simpl. piensa que «esa otra cosa interna que se coιτompe» es el aire (ο
cent1Ό de controI de todas . e cοιηο el "aliento", πνεUμα) ο una mezcla {κράσις), y argumenta que la sensacίόn se vale del
· 1as a·ct'1v1'dades an1m1c as (entre Ιas cua1es se encuen
1as Intelectuales): . tran
· el corazόn · SΟbre este Imp cuerpo como de un instrumento, pero la actividad teόrica racional (λογικη θεωρία),
ps1cojog1,a ans. o1·tante aspectο de ja f'1s1o . log1,a y
tottlicas cfr C · !(ΑΗΝ Α . en cambio, ηο se vale del cuerpo, aunque, en cierto sentido, lo acompafie y estt
nstot_,
ιe versus D - [Link] on the Concept ο/
·
Μ.znd, en R. SAL
LES (ed ) Μ t. _ hys .cs,' So , dispuesta jυnto con tl («es como el cuerpo expuesto a la luz ·respecto de la sombra»;
fi·om the TV01·k ο/ Rich;rJ s r : :1
·· ι ul and Ethics in Ancient T
ιz, Oχford 2 O06, pp. 199-200.
hought._ Themes l'S.-SIMPL. in Aristot. de an. 60, 27-8, ed. I-Iaydυck). Ahora bien, si la actividad
racional ηο se vaie del cuerpo, c.cόmo es que al corromperse alguna otra cosa
 92
ο_ MARCEιo BOERI ARISTόTELES, DE ΑΝΙΜΑ Β 2 . 414 Α 19·20 93
q ' 1
::��y �: o:��;�;/1.vo1'dhaadyesunan1ό;gm1c�ηοas sensoria] propio de] pensar (como si
com mental), Ιο cual ηο necesariamente supone la destrucciόn sin mas del
r όη) e ] s d e s a o e oav c " ) ah ..
mismo. Νο es un dato menor, por lo dem:is, que en un significativo
�: � 1 4�� =� ;; 1 :.�0� � ; � ;���� l3:: 4::� J1)ί:�de;�]�: �:� (��
los estados
pasaje del tι·atado de som. et. vig. (456 a 4-6) diga Aristόteles que todos
animicos en genera_,ι -om los animales sanguίneos tienen coι·azόn y que tste constituye el princi�
cogn1t1. .vo por eso mismo sono ios"escsιa aos eι[Link]
33_a
1es tienen uη or1. gen
"· " 1 ' _ �· , Υ
.ι

tacios mentales " ' ροdemos pensar que pio de] moviιniento y de la sensaciόn (ο sentido) dominante (αtσθησις
el decaimiento del corazόn Ρ(uη org
Υ
κυρία). Es decir, el corazόn seria la sede de Ja percepciόn en genera1 y la
inψlica el decaimient�. del ensamano " JU. rer
. no) como όrgano
1ento (que s1n. duda es unsenestasibdole sede ύltima de todo acontecimiento fίsico. Ahora bien, que el corazόn
sea la sede de estados mentales como Jas emociones ο incluso de] pensar
ηο significa que sea tales actividades anίmicas sin m:is; en el caso hipo­
intei-ior - sea aire ο mez
.
tetico de que lo fuera (algo qιιe Aristόteles nunca dice, ademiis de negar
la actiνidad teόrica no
cla - se extingue el ens )
? ar. La observac1o ,n es sutil, pues si expre_samente que haya un όrgano sensorio del pensamiento), el corazόn
ηο es el pensar sin ιn-3.s, ηί tampoco es- csos ot1·os estados 111entales (co1110
hace un uso efect1vo
pο, ο sea, s1· ηο hay
.
dependencia efectiva d el cner
de un con1ponentf: cnr """' , nna
""f"
'"' r"'' ,, .
--p -� - .._,
las emociones). ΕΙ decaimiento ο destι-ucciόn del corazόn explica por
. _ ___ ,
se ent1ende bien ροr que "- qu.c: se αe el
. . pensar, no
. ' al des,-ru1rse al0 σο 1nterno' pre ,

que ηο podemos seguir pensando, pero ηο explica que el pensamiento ο

ext1ngue el pensar. y . suntamente corporeo
responde [ps.- Sιmρ '
1 ]· «en razo, n· de1 esta
, se

la intelecciόn se destruya sin m:ls. Lo Unico que explica es que la

(σχέσις) resΙJecto de ρllo ( · · dο ο condiciόn
i - '• · e• del ρen sar) , de la organ1zac1on .
· , Υ d
haga segύn ciertas acti el uso que se
, zcas
destrucciόn del medio por el cual se hace manifiesto e] pensamiento
vidades, aunque no seπu,
es] teor
. [α .
Αnstot. de an. 60 2 1 6 • n las c 1 ·
zvz 'dα d
' -J2 ' ed Ηaydnck) . Ps . -Fil » (cfr. in ·

que con esa «Otra cosa inte ·

. r1'01· que
opό
se corrσmpe» Αι-is t0'te1es
nο, por su ρarte, aun
· re .
que cree
da como resultado el decaimiento y, finalmente, Ja desapariciόn del
1ntroduce algunos ing
estoicismo. Εη efecto
redientes extran _ os a .1 pensamι.ent° arιs ·
quιe
tote
dec1r el
"]'ιcο y cercanos a1
πvει1μα'
pensar ο, dicho de otra manera, el corazόn serίa la condiciόn necesaria
. . .
s1gn16ca un πvει1μα pue
• ps · -Fτ'lopo , no sostιene. que ese �1go 1nte
.
· r1oι- ·
que se corrompe de los estados animicos, pero ηο puede identificarse con ellos. Aristό­
"se extingue" (μαραίvε
s ηο es so"Ιo en 1as ch r
σθαι) • sino que ademas suce
� 1 as t1Ί v1a1 es ο tonteras que el ρensar teles tiende a enfatizar Ja dependencia del pensamiento respecto de Ja
.
frecuenc1a se producen
· nto de Ios
ciertos estados de deme .
de que en 1a edad mad
ura con percepciόn y sns contenidos (de an. Γ 4); defiende adem:is una concep­
ciόn del ίntelecto - como la de P]atόn y, en ηη sentido diferente, como
m1e ncιa . (παραφροσυvη , ) Υ deb11ιta- "
pensamientos Υ Ρ es�' �eg�,n e'1' es propio
de un "cuerρo neumfίt
la de Anaxagoras (de an. Γ 4.429 a 18-21) -, segτ'ίn la cua] e] nous ηο se
(πνευματικός σώμα) ' en e! que t ico"
rzon anamente se distin
σιν) las capacidades anfm;cas guen ο 1esa . Ltan (ελλ • αμπ
. του-
como se ve, ya ηο se
- · (Ps . -Ρ111
tiata del πνευμ
- LOP . . zn
. Α nsto
- α ene1 ιmρ
. t
.
de an. 164, 6- 12 , ed . -
j _
I Iayduclc). encuentra mezclado con el cιιerpo" y se da separado (de an. Γ 5) al "' y,
(como calor vital del
facu1tades animicas ,- una exp
.
anima]), sιno de] πvε
: e sent1d
.
υμα coιno ja sede pr1orlta
o de "aire" ο "aliento"
.
. na ·de las
resι.on , de] cual es' segun . ·
, "lο con
del a11n a" (η''γεμονικόν ' los esto1cos
· ) que, a su vez ptΌduce ·
ductoI " ARISTOT. de an. Γ 4. 429 a 22-5: «El llamado "intelecto del alma", por
representaciones (φα '. 1as sensac1ones (αισ
, θήσεις), las
ντα σία ι) ' 1os tanto, - me refieio al intelecto con el que el alma piensa-Iazona (διανοεtται) y
_
, asen [Link] (συγκαταΘεσε .
, ις) Υ 1os ιmp
(ο, ρμαι, cfI. ΑΕΤ. I V 2 1 , 1-4;
SToB. ecl. Ι 49 ' · 369 ss. ed. nisos snpone-cree (ύπολαμβάνει) - ηο es nada en acto antes de inteligir. Por eso es
πνε6μα es identificado por � Wa · chsm uth ) . Que el
ps . -Fτ']οροηο razonable que tampoco esti: mezclado con el c;:uerpo».

�: �
, con e1 ηγεμον κο, (est
su comentaΓio a a1guno
s pasajes puntu le d d � �1co) queda claro en 54 Aristόteles sefίala qne, tal como las cosas son separables de la mateiia, asi
n. (c �· tn ?stot. e an.:1- �
1 ; 587 , 25-8, ed. Hayduck)
0tia cosa interna que se
. La interΡ et _ci n ;:� ρs.-Sι ρl1c10, segun la
�
195, 10-
cual «esa
tambien sucede con las cosas que se refieren al intelecto (de an. Γ 4. 429 b 21�2).
Este pasaje tiene mucl1os problemas: por un lado, ha sido tomado coιno un testi­
.
corrompe» es πvευμα ( ·
enc�entra cierto apoyo en el sentidο de "arre " ο "a [Link]")
en el texto de Aristόt�l� . monio importante para avalar una interpretaciόn espiritualista del intelecto y para
se SIIVe del aire insρ s6 qu1e n s�st 1ene que Ja nat aleza
irado (de an. Β 8. 420 . �� mostrar que, a , pesar de todo, Aristόteles defiende la tesis de la inmortalidad del
1nantener el calor interior
"como algo necesa110 ,
.· ?
, _2 1 paι a una dob1e func1on: (i)
al1na tras la mneite. Despufs de todo, como dice el' celebre pasaje de de an. Γ 5.
se de un bien. ' Υ (zt) _
en v1sta de Ia voz, ρara
que 430 a 22-3, «una vez sepaι·ado (se refiere p1·obablemente aI intelecto agente), sin
embaigo, eso solo es lo qne precisamente es, y eso solo es inιnortal y eterno». Uno
 94
MARCELO D. BOERI ARISTόTEιES, DE ΑΝΙΜΑ Β 2. 414 Α 19-20 95
:enos en su [Link] activo, tiene una actividad incesante, por lo cual hecho de que se corrompa ese "algo interno" que es un cuerpo), es
ο se corrompe muere. Las funciones intelectuales tienen una cierta
ΠΙ
obvio que Aristόteles, aunque niega que el pensamiento tenga un όr­
n1da
. d con las
� s; . demJecto
as funciones anirnicas, esρecialmente con las percep­ gano sensorio, percibiό la relevancia de suponer una base org:inica para
t1va per� el IΩte corno tal e cierto caracter trascendente
que va mas all:i del viviente comotien Ull
comnuesto A11ora ·bι'en, a pesar de
una actividad an.ίrnica tan importante como el pensamiento, ηο obs­
tante lo cual niega que haya una sede organica de] pensamiento.
] a d'1fIcu]tad s1stemat, ica sefialada arrib • 55·

si el intelecto es una entι.-

dad incorporeaι ηο se explica por quea (i.e. Un fisicalista contemporaneo probablemente podrίa argnmentar
·

· ,
habria de corromperse por el que Aristόteles, aunque percibiό la necesidad de que haya un όrgano
senso1·io del pensarniento y otras actividades an.ίmicas, guiado por su
Podria inteι·ρretar el pasaje 430 platonismo implίcito, siguiό creyendo que habίa que negar la depen­
.,
lene en metaph . Λ' i. e. que una vez
a 18 en el mismo sentido que la
.
tesis en cuestiόn
dencia de la actividad de pensar de un όrgano corpόreo, con !ο cual
�;� a, su sustanc1a ..
separadο, «es sustanc1al
ο esencia (ούσία} es ser una actualidad
n1ente una actualidad»
equivocό el camino. Es probable que haya que conceder estaobserva­
(cfr. metaph. Λ 6. 1071 b
- Ο), Υ solamente eso es 1nmo
:�ί�\��:d �cι d� �·
_
rtal y eterno (de an 430 a 22-3)
·
, ρero eso un1ca, · - ciόn al fisicalista, pues Ja misma elimina la dificultad sistematica que se
le ρreseπta al propio Arisτόteles cuando reclama que toda actividad
m a t πri cnando esta s
/

I (d" an. '. 4. 429 a 21-2) . Cuando Arιstote]e

�
�ρaiado de t o aquello qu� impide: u υbstruγe
debe querer decιr (1) separado
,
s dice χωρισθείς (430 a 22)
, anίmica se da a traves del cuerpo. Ahora bien, independientemente de
ps hοfιogie dΆrzst
s?f
·
.
� · .
de1 cuerpo (cfr ya F NuYENs L
·

e, Louva;n 1973 , ρ. 306) ο (ii) seρaradO

·
'evoιu' t'ton ue
, ta ' esta objeciόn fisicalista, ηο hay duda, a rΩi juicio, que Aristόteles sigue
� �
ο �ue quιer _
e ec1r es (1), entonces esta
deJ intelecto paciente
pensando que eI illma racional
.
teniendo razones atendibles para sostener que ίtems mentales incorpό­
(�;
espue de tod� 1nmo
. :
.
1·tal (porque tambien es ese intel
ecto agente al que atribuy
es
� reos (como el pensamiento ο el deseo) tienen poder causal; el fisicalista
pre 1ca dos ιnmortal � eterno" en 1a Hnea
, :ntonces, 1ο que esta pens
siguiente) . Si lo que quiere decir
es podria objetar que ninguno de los argumentos aristotelicos pωeba de
pro 1amen es (t.e.
p � . ρuΙ
ando es que el intelecto (agen
te) es lo que mas
� intelecciόn ο actividad de inteligir) ύ.nicamente cuando
modo definitivo que tales .ίtems tienen poderes causales. Νο es menos
::�� � � e ara ο de cualquιer factoI pote
nciaI. Pero, de nuevo, ese facto cierto, sin embargo, que tampoco es completamente claro ο conclu­
d a a 0 Ρ°Ι el cuerpo, de modo
que ηο parece haber nna distinciόn
r potencial
demasι'ado yente que ηο Jos tienen. Es relativaιnente obvio que Aristόteles pensό
.
ara entre 1 as a1terna t"ιvas (')
;�� � � a
em
/ . " 1 Υ (11) aunque, como sabemos,
hay 1·azones de orden que es un hecho que los ίtems ruentales tienen poder causal porque si
ηο Ιο tuvieι-an nuestι-a vida pr:ictica ηο podr.ίa explicarse, asί como
� o ara ρensar q�e Aristόteles finalmente rechazaI1a 1a posib
Ε ort/, ? a el a11na racιonal (cfr. el argument
ilidad de la
:�
Ρη n nea 1nterρretativa similar Μ.
o de de an. Β 4 discutido arrib
d
ZINGANO, Raziio e Sens yiio em Arist
a) . tampoco podrian explicarse ciertos movimientos corpόreos (como el
or 0 _/ egr� 1998, Ρ· 153 nota 33, hace
notar que χωριστός no puede si
όte!es
; movimiento de mi brazo para beber el agua frente a ιηi cuando deseo
10 (especialmente Γ 10. 433 a
.
una separac1on
forma ue
,
sustanc1aI del cuerρo, ρues el intel
.ι un cuerpo · ser separ
ecto es parte del alma' q e es la
. . �
nifica
saciar mί sed). Como se ve en de an. Γ

� l ��
, �gan s coI or
•

, os». Un enf qu; ρ

adο, entonces, debe s1gn1.fιcar «ser
separado de los 13-4: &μφω &ρα ταUτα κινητικα κατά τόπον, νους καi δρεξις, νους δέ ό
�ι·ecido ya hab{a sido defendido ροr F NUYENS
eνεκα τοi3 λογιζόμενος καi ό πρακτικός), ]ο que pone en movimiento al
_ �
evo ution 1; � fsycho!ogze d Arzstote, cit., ρ. 289, quien .
�
«separabl J.> s1gn1f1 a un cierto
� tipo de indeρendencia del intel
1nuestra ue aun u
; ; �
� animal es el intelecto practico y el deseo ο, como sugiere enseguida
cuerpo, e «pensan11ento de tal
; ., ·
hombre en particular depende
ecto es ecto eI
.
de ]a ex1st enc1a corrigiendo la formulaciόn anterior, el objeto de deseo ο lo deseable (το
ό ρεκτόν: Γ 10. 433 a 17-20). Υ !ο όρεκτόv es el verdadero principio de
ese hο bIeJ.>. · Una dlscu . de
' s1on_Ieno ada de este dificil ρiob
.
, � lema se encuentra ahora
en F. RONΊΈROTTA, Ου μνημ
�
«Elen hos>>, XXVIII
ονευομεv δέ . . Aristot. 'De anima' Γ
(2007) pρ. 79-1 04, en esρecial pp.
5. 430 α 23-5' movimiento porque es en vista de eΙ que tambien se mueve el pensa­
5 Εη :Ι cont
exto de su embriolog{a Aristόtele
84-6 .
miento; en efecto, es Ιο que "gatilla" ο "dispara" el movimiento del
7
.
1 telecto (νους), al que califica
s llegar a sostener ue el
de divino (θείον), es 1a ύ.nica parte
� animal y, como ocurrίa con el αίσθητόν en el caso de la explicaciόn de
la percepciόn, es un objeto ya actualizado extra-mental (de Β 5 . 4 17
a ma que en el proceso de gene 0 facult d de1
raciόn viene "desde fuera" (θύρα ., an.
]1umano y que es, con10 ta1 . θεν) a] embr1on
, preexzstente (de gen. anim. Β 3
. 736 b 16-29) . a 17-8) . Sin embargo, es solamente la condiciόn necesaria del n1ovi-
 97
96 lvfARCELO Ο. BOERI ARISTόTELES, DE ΑΝΙΜΑ Β 2. 414 Α 19-20

mente contemporaneos (como J. Kim) cuando defienden la tesis de qne

miento: sin un pensamiento que Ιο "intencione", por as.ί decir, ηο hay
movimiento y tal objeto de deseo carece de capacidad de movimiento.
�
los estados mentales tienen poderes causales. Finalmente, aunque u o
todavia pueda albergar dudas acerca de por que los estados menta es
Algo ρarecido pnede decirse respecto del objeto de deseo y del deseo:
en tanto el objeto de deseo es un item externo {e incluso corpόreo), el
�
parecen tener poderes causales, creo que uno pue e a:gumenta� qu�
hay pocas dndas de por que Aristόteles puede seguιr sιendo un 1nter­
deseo es un ltem intencional incorpόreo que despliega poderes caιιsales
locutor importante en la discusiόn contemporanea de estos problemas.
toda vez que uno efectivamente desea !ο qιιe es objeto de deseo. Su­
giero que un modo de entender en que sentido el alma puede ser causa
motriz se hace claro a partir de la explicaciόn qιιe podria darse te­
niendo en cuenta mi ejemρlo de la ρersona que mueve sιι brazo para
beber el vaso de agna que estiι frente a ella. ΕΙ movimiento del brazo se
exρ]ica ηο sό]ο a ρartir de] deseo (un item mental) de beber cuando uno
tiene sed, sino tambien gracias a] pensamiento (otro item mental) que
intenciona e.I vaso de agua con10 deseable� y t�nto el deseo .:::οrπο el
pensamiento pueden entenderse en terminos de causa motriz pues son
los principios que dirigen intencionalmente al agente hacia Ιο que es su
objeto de deseo y, ροr ende, tambien lo ροηeη en movimiento. Υ tal
movin1iento ο cambio es ηο sόlo corpόreo, sino· ta1nbien mental. La
dificultad que con frecuencia tenemos de asociar la causa mot1·iz aris­
totelica a items mentales ο intencionales probablemente se exρlica ροr
el hecho de qιιe ρareceria mas evidente conectar items materiales al
tipo de movimiento ο cambio a que daria Iugar una causa motriz. Pero
ηο debe olvidarse que nada menos que en el tratado de la cansa (p!ηs. Β
3) Aiistόte]es ροηe como ejemρlo ρ]ausible de cansa motriz la delibe­
raciόn ο decisiόn de un agente, es decir, un item mental (Β 3 . 194 b 30:
ό βουλεύσας αϊτιος); υηο ρodria interpretar esta linea diciendo que ηο
es Ia decisiόn ο consejo del agente lo que califica como causa motriz,
sino Ia persona misma que decide. Pero Aristόteles trιmbien incluye en
la caυsa motriz ο eficiente el arte de Ia escultura, ηο el acto de esculpir ο
el escultor {cfr. phys. Β 3 . 195 a 6-8); ο sea qne una forma ο, en general,
un lten1 n1enta1, tambien tiene poderes motrices, ya que, en su opiniόn,
la forma a veces coincide ο se identifica con el agente (phys. Β 7. 198 a
23-6). Si esto es asi, ρuede Iesultar miίs fiίci! entender en que sentido
Ai·istόteles cree que ηη pensan1iento ο υη deseo tienen un verdadero
ρoder causal. Νο deja de ser sorprendente, ροr Ultimo, que estos ejem­
ρlos (i.e. e] de Ja iιnρosibilidad de Ia vida ρractica y del conocimiento
sin ]a causaciόn menta]) sean utilizados ροr algunos fi]όsofos de la

View publication stats