JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 11264/2019 - ECLI: ES:TS:2019:11264A

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 08/10/2019
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 816/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excma. Sra. D.ª Rosa María Virolés Piñol
Procedencia: T.S.J.PAIS VASCO SOCIAL
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
Transcrito por: MSG / V
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 816/2018
Ponente: Excma. Sra. D.ª Rosa María Virolés Piñol
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmo. Sr. y Excmas. Sras.
Dª. Rosa María Virolés Piñol
D. Angel Blasco Pellicer
Dª. Maria Luz Garcia Paredes
En Madrid, a 8 de octubre de 2019.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Rosa María Virolés Piñol.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social Nº 4 de los de San Sebastián se dictó sentencia en fecha 10 de marzo
de 2017, en el procedimiento nº 11/17 seguido a instancia de Jose Antonio contra Administración Concursal

1
 JURISPRUDENCIA

de Unipapel SLU, Adveo España SA, Adveo Group Internacional SA, Delion Holding Spain SL, Juan Pablo ,
Springwater Capital Spain SL, Unipapel SL Unipersonal y el Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), sobre despido,
que estimaba la excepción de falta de legitimación pasiva de las empresas Adveo Group Internacional SA,
Adveo España SA y de D. Juan Pablo y estimaba la demanda, declarando la improcedencia del despido la
pretensión formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por ambas partes, siendo dictada sentencia por la
Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de País Vasco, en fecha 14 de noviembre de 2017, que
desestimaba los recursos interpuestos y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escritos de fecha 16 de enero de 2018 y 7 de febrero de 2018 se formalizaron, respectivamente,
por la letrada D.ª Verónica Moragón Villafuertes en nombre y representación de Delion Holding Spain SL y por
el letrado D. Alfredo Aspra Rodríguez en nombre y representación de Springwater Capital Spain SL, sendos
recursos de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 19 de julio de 2019, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta
de contradicción en cuanto a las dos recurrentes y por falta de cita de sentencia de contraste en el escrito de
interposición en cuanto a Delion Holding Spain SA. A tal fin se requirió a las partes recurrentes para que en
plazo de cinco días hicieran alegaciones, lo que efectuaron. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe
en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- 1.- En las presentes actuaciones, la sentencia de instancia estimó la demanda interpuesta por
el actor y declaró que había sido objeto de un despido improcedente, con efectos del 21 de noviembre de
2016, acordado por Unipapel SLU Unipersonal (Unipapel) condenando solidariamente a esta empresa junto
con DELION HOLDING SPAIN (DELION) y Springwater Capital Spain SL (SPRINWATER SL) a las consecuencias
de dicho despido, acogiendo la excepción de falta de legitimación pasiva de las empresas ADVEO GROUP
Internacional SA (ADVEO GI), y ADVEO España SA (ADVEO España).
La condena de las empresas Delion y Springwater SL se sustenta en que conforman un grupo empresarial
laboral por las razones que ofrece, en tanto que la absolución de ADVEO GI y ADVEO España descansa
en que tales mercantiles (que, afirma que en realidad constituyen la misma empresa), no forman parte de
su estructura, siendo sus intereses contrapuestos a los del resto de empresas demandadas como parte
vendedora que son de la unidad autónoma productiva.
Dicha resolución es recurrida en suplicación por Delion, Springwater Capital Spain SL y la parte actora. Mientras
que las empresas pretenden su absolución rechazando que conformen un grupo empresarial con UNIPAPEL,
el actor persigue la condena solidaria de todas las mercantiles demandadas, y por tanto también de ADVEO
España y ADVEO GI. La sentencia ahora impugnada, del Tribunal Superior de Justicia de País Vasco, de
14 de noviembre de 2017 (Rec 1953/17), con remisión a pronunciamientos previos, desestima los recursos
interpuestos, confirmando la sentencia de instancia.
Los hechos de la sentencia se hacen eco del entramado existente entre las citadas empresas de la siguiente
manera. Unipapel Transformación y Distribución SA formaba parte del grupo mercantil Unipapel, cuya matriz
era la empresa Unipapel SA. La empleadora formal del trabajador es Unipapel SA que pasó a denominarse
Adveo Group International SA, en julio de 2012, y después -en enero de 2013-, Adveo España SA. La empresa
titular de todas las participaciones sociales de Unipapel es Delion Holding Spain SL, cuyas participaciones
pertenecen a la empresa Contium, cuyas acciones a su vez pertenecen a Springwater Capital LLC. El
administrador único de estas empresas es el mismo.
Adveo España SA tenía una rama industrial de transformación, consistente en la fabricación y comercialización
de artículos de papel y cartón, que se realizaba en sus plantas de Madrid, Logroño y Alduna (Guipúzcoa) y
otra rama consistente en la distribución de material de productos transformados del papel y consumibles
de informática. Adveo España decidió vender el área industrial a Springwater Capital, L.L.C, que pertenecían
a Adveo España. El 30-12-2013, se celebró un contrato de transmisión de unidad autónoma productiva y
acciones sujeto a condición suspensiva, en virtud del cual la empresa Adveo España SA "transmitió a la
empresa "Eastside Control SL" la unidad autónoma productiva formada por los centros de trabajo de Madrid,
La Rioja, y Guipúzcoa, pero no la propiedad de los inmuebles de estos centros de trabajo. Además, se firmaron
entre estas empresas un contrato de suministro, un contrato de prestación de servicios transitorios y un
contrato de arrendamiento de los inmuebles. Por su parte, tras firmar el contrato, la entidad Springwater
entregó a Adveo una carta de compromiso, por la que la entidad Springwater se comprometía en nombre de
las compañías pertenecientes a Springwater Group, así como de las compañías gestionadas o asesoradas

2
 JURISPRUDENCIA

por Springwater a aportar los fondos necesarios a la compradora para el pago del préstamo de la vendedora.
Además, Springwater y Adveo suscribieron una carta en la que manifestaban que en beneficio de la empresa
Adveo España SA, la empresa Eastside Control SL había suscrito una serie de pólizas de seguro que aseguraba
el cobro de la cartera de clientes cedida de la unidad autónoma, y este acuerdo se formaliza como una
addenda al contrato de suministro en marzo de 2014. También en dicho mes y año Adveo comunica a los
representantes de los trabajadores que pasarían subrogados a Unipapel, perteneciente al grupo Springwater.
Como consecuencia del contrato celebrado entre Adveo y Unipapel, Adveo concedió a Unipapel un crédito
que, llegado su vencimiento, no fue abonado, por lo que ambas empresas debieron adoptar un acuerdo de
refinanciación de la deuda en septiembre de 2015, que tampoco fue abonado, como tampoco lo fue un
tercer acuerdo de refinanciación de diciembre de 2015. En fecha indeterminada Unipapel firma un contrato
de cash pooling junto con todas las demás sociedades relacionadas con Springwater que arrojó un resultado
en contra de Unipapel de 1.619.761 €. Esta empresa a partir de abril de 2016 deja de abonar los salarios de
los trabajadores e interpone demanda para ser declarada en situación de preconcurso; en mayo de 2016 es
declarada en situación de concurso voluntario y en la actualidad está en fase de liquidación. El 9-06-2016 la
Inspección de Trabajo levantó Acta de infracción por impago de cotizaciones a Unipapel, por no proporcionar
trabajo efectivo a los trabajadores y por impago de los salarios.
El 6 de mayo de 2016 Unipapel comunica su intención de proceder a un despido colectivo y a una suspensión
de contratos de trabajo, proceso que concluyó sin acuerdo el 6 de julio de 2016. Por sentencia de la sala
de lo social de la Audiencia Nacional de 7 de noviembre de 2016 se declara la nulidad de la suspensión de
los contratos con condena a reponer a los trabajadores en sus anteriores condiciones, abono de los salarios
dejados de percibir y reintegro de prestaciones por desempleo abonadas a los trabajadores. La sentencia fue
notificada a la representación del sindicato el día 21/11/2016. La empresa "Unipapel, S.L.U." no ha readmitido
en sus puestos de trabajo a los trabajadores, y en la actualidad se encuentra cerrada, sin realizar ningún tipo
de actividad mercantil. La empresa "Unipapel, S.L.U." no ha abonado al actor ninguna cantidad en concepto de
salario desde el mes de abril del 2.016
En lo que a efectos casacionales interesa, las empresas recurrentes en suplicación, Delion y Springwater, no
cuestionan la realidad del despido ni su calificación y efectos, sino esencialmente su propia responsabilidad
en el mismo, rechazando la existencia de grupo de empresas. La sala de suplicación, tras indicar que existen
anteriores pronunciamientos de la sala en las que se ha absuelto a Adveo España y a Adveo Group Int.
SA por entender que no estaban integradas en el grupo empresarial codemandado ni habían sucedido a
Unipapel, resalta también que Delion y Springwater han consentido pronunciamientos condenatorios previos.
A continuación, rechaza la excepción de litispendencia formulada y la denuncia de nulidad de la sentencia de
instancia. Y en cuanto a la existencia de grupo patológico empresarial, se ratifica el criterio del juzgador de
instancia pues la compra de la unidad productiva de Adveo por Unipapel - con un capital social de 3.000 €
propiedad de Springwater- se realizó encubriendo la personalidad jurídica de quien realmente estaba detrás de
la operación, esto es, Springwater, con el objeto de perjudicar los derechos de los trabajadores. Parece factor
decisivo que la compra del área industrial de Adveo España, efectuada por un precio de dieciséis millones de
euros el 30 de diciembre de 2013, se hiciera por una sociedad (Eatside Control SL, luego Unipapel), cuyo capital
social de tres mil euros era íntegramente de Springwater, de los que diez millones setecientos mil euros se
tenían que abonar al cierre de la operación, en lo que constituye un uso abusivo de la personalidad jurídica,
ocultando formalmente a quien en verdad estaba detrás de la operación (el citado fondo de inversión), sin
el cual no se hubiera realizado una operación de semejante envergadura económica, que finalmente acaba
operando en España a través de la filial constituida en octubre de 2014, quedando perjudicados los derechos
de los trabajadores en la medida en que la responsabilidad empresarial limitase su alcance a quien no pasa
de ser más que el formal empresario ejecutor, a modo de marioneta, de lo que decide el verdadero.
2.- Los recursos de casación para la unificación de doctrina de Delion Holding Spain SA, y Springwater Capital
Spain, S. L. U., se articulan de forma independiente aunque proponen la misma sentencia de contraste.
La empresa Delion invocó dos sentencias referenciales para lo que constituía un solo motivo de recurso, por
lo que fue requerida para seleccionar una, de acuerdo con lo previsto en el artículo 224. 3 de la Ley Reguladora
de la Jurisdicción Social. Ante la ausencia de contestación, se tuvo por seleccionada la más moderna de las
invocadas, que es la de la sala de lo social del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja de 1 de octubre de
2015 (Rec. 224/15), que, como se ha indicado, también invoca Springwater.
SEGUNDO.- 1.- El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso
de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra
resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una
sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo.
Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos

3
 JURISPRUDENCIA

sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias
esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto
citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de
las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" [ sentencias,
entre otras muchas, de 31 de enero de 2017 (rcud 2147/2015), 30 de marzo de 2017 (rcud 3212/2015), 31 de
mayo de 2017 (rcud 1280/2015) y 5 de julio de 2017 (rcud 2734/2015)].
Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la
identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos
sustancialmente iguales [ sentencias de 8 de febrero de 2017 (rcud 614/2015), 6 de abril de 2017 (rcud
1869/2016) y 4 de mayo de 2017 (rcud 1201/2015)].
2.- Esta exigencia no se cumple en ninguno de los dos recursos planteados.
La sentencia invocada de contraste, del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja de 1 de octubre de 2015
(Rec. 224/15), desestimó el recurso del trabajador y confirmó íntegramente la sentencia de instancia, que,
a su vez, había declarado la procedencia de su despido objetivo, y condenado a la demandada Muebles
Hersanz, S. L, a abonar al trabajador en concepto de indemnización la cantidad de 24.117,29 €, absolviendo
al resto de codemandadas. En dicho supuesto se acredita que el actor venía prestando sus servicios para la
demandada Muebles Hersanz, con antigüedad de 8 de marzo de 1982. El 31 de enero de 2014 la empresa
comunicó al trabajador su despido, en el contexto de un ERE. En la carta de despido consta también que la
situación del resto de empresas del grupo económico. Las demandadas integran un grupo mercantil, al cierre
del ejercicio 2012 solo se encontraban activas cuatro de ellas, en noviembre de 2013 se presentó solicitud de
declaración de concurso voluntario, declarándose los correspondientes concursos voluntarios ordinarios de
varias de las empresas, encontrándose todas excepto una en liquidación. Entre las empresas del grupo tienen
concedidos préstamos y los saldos activos y pasivos por operaciones comerciales y operaciones financieras,
que se encontraban adecuadamente computados en su contabilidad y quedaban reflejados en sus respectivas
cuentas anuales.
La sala de suplicación confirma el criterio de la sentencia de instancia, que había apreciado la existencia
de unidad de dirección y de vínculo entre las empresas codemandadas, siendo sus relaciones propias de
un grupo mercantil, pero sin indicio alguno que sugiriera un uso fraudulento de la forma societaria: no
existe prueba alguna de que la existencia de una dirección unitaria, la concurrencia de accionistas o la
participación de unas sociedades en otras, haya determinado un uso abusivo o inadecuado de la dirección,
no pudiendo afirmarse la existencia de un grupo laboral por tal circunstancia. Igualmente considera la sala
que el hecho de que las empresas de un grupo mercantil tengan objetos sociales coincidentes no es sino
manifestación propia de grupo, sin que tal dato conlleve la posible responsabilidad de todas las empresas, no
siendo tampoco determinante de responsabilidad solidaria la existencia de una dirección comercial común,
habiéndose probado que todas las empresas disponían de personal específico en el equipo directivo, que
actuaba bajo la supervisión del órgano de administración, integrado por las personas físicas que participaban
en las empresas, lo que implica que en cada empresa existía un director o gerente encargado de realizar las
gestiones inherentes al normal desarrollo de la actividad; tampoco existe prueba alguna que permita acreditar
la falta de autonomía de las empresas del grupo; la existencia de subrogación de trabajadores entre las
empresas del grupo en virtud de acuerdos alcanzados en ERE dista mucho de conformar un fenómeno de
confusión de plantillas; y, en fin, tampoco se aprecia sea indicio suficiente la concesión de préstamos entre las
empresas del grupo ni la existencia de saldos activos y pasivos entre ellas, teniendo en cuenta que los saldos
por operaciones comerciales o financieras se encuentran adecuadamente computados.
3.- De la comparación efectuada se desprende que no concurre la pretendida contradicción al ser diferentes
los supuestos de hecho. En la sentencia de contraste el grupo de empresas al que se pretende imputar la
responsabilidad solidaria, funciona y aparece externamente como tal, con plena transparencia, de modo que
la concesión de préstamos entre las empresas del grupo y la existencia de saldos activos y pasivos entre ellas,
se interpretan como operaciones comerciales o financieras que se encuentran adecuadamente computadas.
El grupo está integrado por diversas empresas cada una con su objeto social, con una organización, actividad
y contabilidad propias e individualizadas. Una de las empresas se dedica a la comercialización y logística de
los productos fabricados en las otras. A lo que se añade que el concurso de un conjunto de las mismas se
tramita por separado, respecto de cada una de las empresas.
Nada parecido se produce en la recurrida en la que se da cuenta de la venta de una unidad productiva a una
empresa cuyo capital social está en manos de una serie de empresas que son, algunas de ellas, sociedades de
inversión y de otras no se conoce su objeto social. La contabilidad de estas empresas no está individualizada,
sino que existe una única cuenta articulada mediante un contrato de cash pooling que, aunque permitió a la
empresa que es formalmente la empleadora de los trabajadores obtener apoyos financieros, arroja finalmente

4
 JURISPRUDENCIA

un resultado negativo contra la misma. Por otra parte, consta acreditado que la transmisión de la división
industrial lo fue en condiciones de sociedad "cautiva para la sociedad adquirente quedando su futuro en manos
de Adveo Group SA; se estima acreditada la unidad de dirección, la confusión patrimonial y la creación de
empresas aparentes sin sustrato real. En particular y en lo que se refiere a Springwater se valora que la compra
del área industrial de Adveo España, efectuada por un precio de dieciséis millones de euros el 30/12/2013,
se hiciera por una sociedad (Eatside Control SL, luego Unipapel), cuyo capital social de tres mil euros era
íntegramente de Springwater Capital LLC, de los que diez millones setecientos mil euros se tenían que abonar
al cierre de la operación. Sostiene la sentencia que se trata de un uso abusivo de la personalidad jurídica,
ocultando formalmente a quien en verdad estaba detrás de la operación (el fondo de inversión), sin el cual
no se hubiera realizado una operación de semejante envergadura económica, que finalmente acaba operando
en España a través de la filial constituida en octubre de 2014, quedando perjudicados los derechos de los
trabajadores. Por lo que se refiere a Delion Holdings Spain SL se confirma la condena solidaria al no haber
prosperado los motivos destinados a cuestionar que integre un grupo laboral con Unipapel. En definitiva se
concluye que tanto por los hechos previos - constitución de una empresa meramente instrumental para firmar
un contrato de una cuantía económica muy superior a la entidad de la empresa creada, como por los hechos
coetáneos- la firma del propio contrato con todos sus anexos y añadidos -, como por los hechos posteriores
- la confort letter, las pólizas de seguros y el contrato de cash pooling, así como las consecuencias derivadas
de estas garantía- , ponen de manifiesto la existencia de una unidad de dirección, articulada en torno al
administrador único de varias de esas empresas, y con una tesorería común de la que la parte mas relevante
es el contrato de cash poolin, y la consecuencia es que todas ellas forman un grupo empresarial
TERCERO.- La empresa recurrente Delion alega en su escrito de interposición que la recurrida infringe los
principios de cosa juzgada, prejudicialidad y de litispendencia, así como que incurre en incorrecta valoración
de la prueba. Ahora bien, con respecto a ninguna de dichas cuestiones cita sentencia de contraste alguna.
En consecuencia, la Sala no puede entrar en el caso a conocer de dichas cuestiones. El actual recurso es no
sólo extraordinario sino también excepcional; siendo harto sabido que la contradicción entre sentencias "es
el punto clave para la válida interposición" de dicho recurso y "el presupuesto que condiciona la viabilidad y
existencia" del mismo; y que tal exigencia se ha de cumplir, de modo diferenciado e independiente, en relación
a todas y cada una de las cuestiones que se susciten en dicho recurso, de modo tal que esta Sala IV del
Tribunal Supremo no puede entrar a resolver sobre aquellos concretos temas básicos del mismo que no se
encuentren respaldados por las correspondientes sentencias contrapuestas; excepción hecha de supuestos
excepcionales vinculados a la competencia funcional de la Sala o la falta manifiesta de jurisdicción que, como
hemos dicho, no son al caso.
CUARTO.- En consecuencia, vistas las alegaciones realizadas por las recurrentes y de conformidad con lo
establecido en los artículos 219.1, 225.3.4 y 5 y 235.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y con
lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso, con imposición de costas a
cada una de las recurrentes por un importe de 300 € más IVA en favor de cada recurrida personada, y pérdida
del depósito constituido para recurrir, dándose, en su caso, a las consignaciones y aseguramientos prestados
el destino que corresponda, de acuerdo con la sentencia de suplicación.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión de los recursos de casación para la unificación de doctrina
interpuestos, respectivamente, por la letrada D.ª Verónica Moragón Villafuertes, en nombre y representación de
Delion Holding Spain SL, representado en esta instancia por el letrado D. Álvaro Carrera Villagrán y por el letrado
D. Alfredo Aspra Rodríguez en nombre y representación de Springwater Capital Spain SL contra la sentencia
dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de País Vasco de fecha 14 de noviembre de
2017, en el recurso de suplicación número 1953/17, interpuesto por Delion Holding Spain SL, D. Jose Antonio
y Springwater Capital Spain SL, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 4 de los de San
Sebastián de fecha 10 de marzo de 2017, en el procedimiento nº 11/17 seguido a instancia de Jose Antonio
contra Administración Concursal de Unipapel SLU, Adveo España SA, Adveo Group Internacional SA, Delion
Holding Spain SL, Juan Pablo , Springwater Capital Spain SL, Unipapel SL Unipersonal y el Fondo de Garantía
Salarial (Fogasa), sobre despido.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, con imposición de costas a cada una de las recurrentes por
un importe de 300 € más IVA en favor de cada recurrida personada, y pérdida del depósito constituido para
recurrir, dándose, en su caso, a las consignaciones y aseguramientos prestados el destino que corresponda.
Contra este auto no cabe recurso alguno.

5
 JURISPRUDENCIA

Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.