FACULTAD DE DERECHO Y

CIENCIAS POLITICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

TEMA : EL JUICIO ORAL, ALEGATOS, LA DEFENSA.

CURSO : ORATORIA FORENSE.

DOCENTE : CABRERA MONTALVO, Hernán.

CICLO : VII
INTEGRANTES : RUEDA MONTOYA, Dennis.

CHICLAYO – PERU
2019
 EL JUICIO ORAL, ALEGATOS, LA DEFENSA

1.- INTRODUCCIÓN

El juicio oral es una instancia en la cual cada litigante debe hacer sus máximos esfuerzos por
convencer al juez de que su visión sobre los hechos es la correcta, por ello, tenemos que
organizar nuestra actuación estratégica con toda la información que hemos obtenido en el
transcurso de la investigación.

En el transcurso del juicio oral brindaremos al tribunal un punto de vista convincente, teniendo en
cuenta que nuestra contraparte también lo hará, aportando los medios probatorios idóneos, de esa
manera el tribunal no va a adquirir un punto de vista independiente (convicción judicial) y muchas
veces totalmente imprevisible.

En ese sentido, la teoría del caso se erige como el instrumento más importante para organizar
nuestro desempeño en el proceso penal por que constituye la estrategia, plan o visión que tiene
cada parte sobre los hechos que va a probar, teniendo como elementos fundamentales: las
afirmaciones de hecho relevantes, el derecho aplicable y los medios probatorios que sustentan
dichas afirmaciones.

Todas nuestras actuaciones dentro del juicio oral deben ser coherentes y funcionales a nuestra
teoría del caso, así, cuando examinamos a nuestros testigos y peritos, o a los de nuestra parte
contraria, objetamos o presentamos pruebas materiales, debemos tener en mente de qué manera
nuestras actuaciones refuerzan nuestra teoría del caso y debilitan la de la parte contraria, siendo
que en la medida que cumplan esas funciones serán afectivas.

Respecto de lo que se entiende por teoría del caso, BAYTELMAN y DUCE sostienen: "la teoría del
caso es, por sobre todas las cosas, un punto de vista. Siendo el juicio penal ineludiblemente un
asunto de versiones en competencia la teoría del caso es un ángulo desde el cual se ve toda la
prueba; un sillón cómodo y mudillo desde el cual apreciar la información que el juicio arroja, en
términos tales que si el tribunal contempla el juicio desde ese sillón, llegara a las conclusiones que
le estamos ofreciendo".

2.- CARACTERÍSTICAS

Para que nuestra teoría del caso sea eficaz, y útil como herramienta de litigación, es preciso que
posea ciertas características, entre ellas tenemos:

a. Sencilla: debemos presentarla con elementos claros, no intentar sorprender al juzgador con
palabras rebuscadas, ni con construcciones jurídicas complejas, ya que corremos el riesgo que el
mensaje no llegue correctamente por defectos de la comunicación y no necesariamente en lo
comunicado.

b. Lógica: se debe guardar coherencia lógica en cada proposición que se maneje, acreditándolas
con los medios probatorios idóneos, en consonancia con las normas aplicables.

c. Creíble: debe ser presentada como un acontecimiento real. La credibilidad se muestra en la

medida que se logre persuadir al juzgador que el relato es cierto de acuerdo a las máximas de la
experiencia.

d. Única: para la teoría goce de credibilidad debe ser única, por ello no podemos plantear teorías
del caso alternativas, es decir toda la información que recolectamos debe ser seleccionada y
puesta al servicio de un relato único, GOLDBERG dice: "Se paga a los abogados para que
determinen lo que importa, no para que enumeren todo lo que encuentran. Así mismo, sostener
más de una teoría del caso demuestra falta de preparación del litigante que la presenta. Ejemplo:
si se acusa por el delito de robo, el abogado defensor no deberá decir: "mi cliente no hizo tal cosa,
pero si se llegara a demostrar que fue él entonces lo hizo en un estado de inimputabilidad por lo
que no se acuerda".

e. Omnicomprensiva: la teoría del caso planteada debe contener de manera global todos los
hechos en los cuales se sustenta nuestro caso, es decir, debe explicar todos los componentes.

f. Sustentada en el principio de legalidad: la teoría del caso al ser un instrumento destinado a la

organización de nuestro plan dentro del proceso, debe estar basada en el derecho aplicable al
caso concreto.

g. Consistente: tenemos que presentar la idea central con alto nivel de consistencia y evitar que
la contraparte dañe esa coherencia con los hechos que no somos capaces de demostrar a partir
de la teoría del caso seleccionado.

h. Verosímil: la teoría del caso debe ser formulada en términos simples utilizando para su
configuración elementos de la lógica, los hechos narrados deben ser capaces de reconducirlos a
una experiencia cotidiana.

3.- UTILIDAD DE LA TEORÍA DEL CASO.

a. evita inconsistencias e incongruencias: mediante la teoría del caso, podemos pensar

organizadamente nuestro caso y monitorear cada etapa del juicio.
b. permite diseñar el alegato de apertura y de clausura: el alegato de apertura, es elaborado o
diseñado en base al contenido de la teoría del caso. La teoría del caso es la esencia del alegato
de apertura en tal sentido una adecuada estructuración dela teoría del caso nos permitirá la
presentación del tema, la narración de los hechos, las pruebas que sustentarán la teoría y se
practicarán en el juicio, y lo que lo que logrará probarse. Por otro lado, respecto del alegato de
clausura o de cierre, cabe destacar que es aconsejable siempre diseñar la teoría del caso en base
al alegato de clausura, ello por cuanto siendo éste la expresión de la conclusión a la que se quiere
llegar luego del desarrollo del debate, es preciso tener en claro que es lo que se quiere probar, o
que es lo que se quiere demostrar con la actuación del fiscal, en este caso dentro del debate.

c. organiza la presentación de las pruebas: la teoría del caso permite organizar la prueba de la
forma que mejor convenga para verificar nuestra teoría del caso. Éstas formas pueden ser
diversas según la estrategia que adopten tanto el fiscal como la defensa según el caso que se
trate, así pues, podría ser cronológicamente ordenada, método que resulta ser la mejor forma para
la fiscalía, ya que permite presentar la historia paso a paso, o sistemáticamente o
estratégicamente que es la mejor forma para la defensa ya que está dirigida a probar un supuesto
jurídico determinado.

d. nos orienta en el examen y contra examen: una correcta elaboración de la teoría del caso
nos permite analizar y descubrir las debilidades de nuestros testigos, como las de la parte
contraria. Así pues, es preciso poner atención en las fortalezas y debilidades que identificamos en
la teoría del caso, para que de cara a ello, preparemos un adecuado contrainterrogatorio, y a la
vez orientar de la mejor forma a nuestros testigos para afrontarlo.

e. adoptar y desechar estrategias de la defensa: la construcción de una adecuada teoría del

caso, permitirá tanto al fiscal como a la defensa, identificar y determinar la mejor estrategia que
deberán optar para su acusación o defensa respectivamente, en el tal sentido les permitirá
apreciar la convivencia de optar por la aplicación del principio de oportunidad o la aceptación de la
imputación y acusación, o en el caso del fiscal, optar por la aplicación de un proceso especial o
algún mecanismo de simplificación procesal. De esa manera se evidencia la necesidad de una
construcción de la teoría del caso, desde el primer momento en que se tenga conocimiento de los
hechos.

4.- ELEMENTOS DE LA TEORÍA DEL CASO.

Para la elaboración la teoría del caso, debemos identificar tres componentes, los que son:

4.1.- AFIRMACIONES DE HECHOS (ESTRUCTURA FÁCTICA).

Son las afirmaciones fácticas, respecto al caso en concreto, son las experiencias de quienes han
tenido contacto con el hecho delictivo, por ello muchas veces los relatos de los testigos
determinarán el contenido de las afirmaciones de hecho del caso.

Al inicio de la investigación tenemos un cúmulo de información, la cual en muchos casos suele ser
incoherente, y contradictoria, sin embargo como lo anotamos la labor de los litigantes en esa
etapa es la selección de afirmaciones relevantes para nuestro caso y estas son en la medida que
satisfagan los elementos legales. Múltiples afirmaciones de hechos pueden corresponder a un
solo elemento legal o a una sola afirmación de hecho.
Las afirmaciones de hecho contienen: las acciones, lugares o escenarios, sujetos, entre otros
elementos fácticos dirigidos a probar la responsabilidad o no del acusado y la existencia del
hecho. Es sobre estas afirmaciones de hecho donde debe recaer la prueba, no sobre los
elementos legales de la estructura jurídica que no necesitan probanza.

Podemos identificar las afirmaciones de hecho relevantes para nuestro caso a través de la
formulación de las siguientes preguntas:

•¿Cuándo? (elemento temporal)

•¿Dónde? (elemento de ubicación),

•Quién realizó la acción u omisión punible? (sujeto activo del delito),

•¿Qué hizo? (acción imputada o atribuida),

•¿A quién se lo hizo? (sujeto pasivo del delito)

•¿Cómo? (circunstancia de modo)

•¿Con qué? (instrumento) ¿cuál fue el resultado? (resultado de la acción u omisión

•¿Por qué? (móvil de la acción), entre otras preguntas.

4.2.- ELEMENTOS LEGALES (ESTRUCTURA JURÍDICA)

En el derecho penal rige el principio de legalidad, es decir, para que una conducta sea
considerada como delito, debe estar previamente sancionada como tal en el Código Penal o en
leyes penales especiales.

¿Qué tenemos en esos instrumentos normativos? Descripción de conductas, de manera abstracta

o general. Estos elementos normativos que describen conductas, constituyen los elementos
legales que sustentan nuestra teoría del caso. La identificación del componente jurídico es el
punto de partida de la construcción de la teoría del caso, es decir, una vez culminada la etapa de
investigación, debemos identificar cuáles son los elementos legales que utilizaremos en el caso
concreto.

En el caso de la fiscalía, como responsable de la carga de la prueba, existe la genuina obligación

de demostrar la concurrencia de todos los elementos del tipo penal.

Ejemplo: si el fiscal decide acusar de delito de estafa deberá acreditar la existencia de todos los
elementos de este delito, tipificado en el artículo 196° del Código Penal (disposición patrimonial,
error, engaño, provecho ilícito), si algún elemento del delito no concurriera, no existirá teoría del
caso para el fiscal y por lo tanto se deberá absolver al acusado.

Sin embargo, en el caso de la defensa, la situación es distinta porque se parte desde el principio
de presunción de inocencia, cuyo principal efecto es que el imputado no tiene la obligación de
demostrar su inocencia y por lo tanto tenemos dos opciones: realizar una defensa positiva o una
defensa negativa.
La defensa será positiva cuando se acredita la existencia de una teoría jurídica. Por ejemplo: la
defensa realizara una defensa positiva cuando acrediten su teoría jurídica, dando cuenta de los
elementos que conforman una legítima defensa, por ejemplo, una fuerza irresistible, o cualquier
otra causal de exculpación, o bien acreditara elementos que permitan configurar una eximente
incompleta de responsabilidad, que sumada a otras circunstancias atenuantes permita disminuir el
monto de la pena.

Por su parte, la defensa negativa se produce cuando se cuente a lo menos con antecedentes y
evidencias que permitirían destruir una de las afirmaciones de hecho que acreditan uno o más
elementos del tipo penal; en tal sentido, a la defensa le basta desacreditar las preposiciones
fácticas de un elemento del tipo penal, desplegando para ello toda la energía que permita
desvirtuar la prueba que sustente la respectiva proposición fáctica.

4.3.- MEDIOS PROBATORIOS (ESTRUCTURA PROBATORIA)

Este componente de la teoría del caso pretenderá acreditar las afirmaciones de hechos que tienen
correlato jurídico, lo cual se logrará por medio de la existencia de diversos medios de prueba
idóneos.

A cada afirmación de hecho le puede corresponder diversos medios de prueba que la demuestren
o que la nieguen. Entre los principales medios probatorios tenemos: la prueba testimonial, prueba
pericial, prueba documental, etc.

En el caso de la fiscalía debe acreditar todas las afirmaciones de hecho que sustentan los
elementos legales, en ese caso debe haber una correspondencia total entre afirmaciones de
hecho y medios probatorios en el entendido que una vez acreditadas las afirmaciones de hecho,
los elementos legales quedan satisfechos.

Sin embargo, en el caso de la defensa la situación es distinta, tal como lo explica TRAVERSI
"antes de enfrentarse a un juicio y de pensar en construir un discurso argumentativo, que sustente
la tesis que desea mantener, el defensor tiene una ulterior y complicada tarea; antes que nada
tiene que valorar las hipótesis antagonistas basadas en las pruebas recogidas a cargo del
imputado y las favorables de las que dispone y por lo tanto elegir la línea de defensa que habrá de
seguir tiene dos alternativas: puede limitarse a negar los cargos, confutando la credibilidad de las
pruebas a cargo o la coherencia lógica del "teorema acusatorio" o puede exponer una
reconstrucción de los hechos alternativa".

La primera línea de defensa, basada en la confutación de la credibilidad de las pruebas de cargo o

la coherencia lógica de la teoría del caso de la fiscalía consiste en: " demostrar o que las pruebas
presentadas por la acusación en conjunto no son suficientes para convalidar la hipótesis
acusatoria (por ejemplo, porque la acusación se funda en un testigo único) o que las pruebas
acusatorias no tienen valor de prueba, sino de simples indicios porque son susceptibles de
múltiples interpretaciones (como, por ejemplo, el hecho de haber sido visto en compañía de la
víctima poco tiempo antes del homicidio) o, por último, que los datos probatorios son
contradictorios entre ellos (como en el caso de un reconocimiento positivo por parte de un testigo
y negativo por parte de otro)".

La segunda línea de defensa, basada en la exposición de la contra hipótesis, consiste en

"presentar una hipótesis incompatible con la que mantiene la acusación (por ejemplo que el
imputado, aun teniendo una coartada no puede haber cometido el hecho que se le acusa, que el
delito ha sido cometido por otra persona o que la acción no ha sido intencional sino culposa)".
ALEGATO

1. Presentar un tema
Donde el tema significa un enunciado que debe englobar el hecho y la pretensión, por ejemplo:
homicidio si, pero en defensa legítima. Cuando nuestro enunciado menciona homicidio si, se
puntualiza a los jueces de qué se tratará el asunto, que es una privación de la vida, y que sí
sucedió, pero la segunda parte del enunciado defensa legítima además le dice a los jueces la
pretensión que se tiene en Juicio Oral, en este caso, una causa de justificación. Es decir, el tema
es una expresión personal, puede ser tan dramático como se quiera pero lo que nunca debe faltar
es la estructura como un enunciado bimembre, con dos ideas: 1. Asunto y [Link]ón.

Es importante mencionar que el tema no es una explicación, ni siquiera es un párrafo ¿Es tan
difícil de entender? Si se permite una paradoja se diría que la teoría
del caso es el contenido de un cuento, de un libro y el tema es el título.

2. Narración de los hechos

Implica que se exponga lo fáctico de nuestra teoría del caso ante el Tribunal Oral, es decir ¿Qué
pasó? Esta exposición puede ser temática o cronológica, siempre expresada en tercera persona,
ya que quien la realiza no le constan los hechos, pues en caso contrario se rompe la buena fe,
objetividad y lealtad con la que debe dirigirse. Se exhorta que la explicación sea cronológica, ello
ayudará a guiar al Tribunal respecto al acontecimiento de los hechos que ocurrieron. Es como se
diría “se le cuenta el abstrac de la película a los jueces”.

3. Planteamiento jurídico

Una vez que se expresa lo fáctico ¿qué es lo que sucedió? Se le dice al Tribunal que esos hechos
se encuadran en un fundamento jurídico-penal, por lo cual se pretende su juzgamiento; es decir,
es comunicarle al Tribunal que existieron unos hechos y una conducta que al encuadrarse logra la
tipicidad, y al ser típica una conducta, y antijurídica a la vez, se somete a consideración del
Tribunal para garantizar bienes jurídicos de tutela del Derecho Penal. La fundamentación jurídica
es indispensable ya que nuestro Derecho Penal descansa en el principio de legalidad como
máxima expresión del Derecho Punitivo. Los fundamentos jurídicos se expresarán primeramente
en el tipo penal básico, de manera posterior en agravantes, atenuantes o excluyentes, y
finalmente en la necesidad del juicio de reproche por parte del órgano jurisdiccional.

4. Promesas o compromisos para el Juicio

Una vez que sea expuesto ¿qué pasó? y ¿en donde encuadra? Se requiere mencionar al Tribunal
que ello será probado en la audiencia del juicio oral, y que esa parte estará a cargo de los testigos
que vendrán y dirán lo que saben o lo que conocen. Es preciso mencionar que en este momento,
la función del Ministerio Público o de la defensa es poca, ya que ellos no pueden asegurar de qué
hablará un testigo, por lo cual se debe quedar en promesas de convicción, nunca de
categorización de la misma. El riesgo de hablar por los testigos o prometer cosas que ellos dirán,
denota una debilidad que puede ser aprovechada por la contraparte en el alegato de clausura,
donde podrá argumentar la falta de probidad, de método, y de buena fe, buscando con ello la
duda razonable del juzgador. Las promesas o compromisos son menciones de acreditación
realizadas en tercera persona, no argumentativas –si no se hace caso de esto– se denotar
debilidades y falta de experticia en el manejo de la teoría del caso en la
exposición.

5. La petición

Es la parte final con la cual se va a concluir el alegato de apertura y está debe ir correlacionada
entre lo fáctico que es la exposición de los hechos, lo jurídico que es el fundamento y la prueba.
Se solicita la pretensión, es decir, en el ejemplo de la defensa legítima, que se valoren los hechos
que fueron reales, actuales, inminentes, racionales y proporcionales y los medios empleados por
el sujeto, para que en el fallo nos sea favorable; por lo que hace al Ministerio Público podrá sugerir
punibilidad al Tribunal Oral.

Adelantamiento de debilidades.

Existen algunas obras que mencionan en el alegato de apertura se deben anunciar las
debilidades, situación con la que no se está de acuerdo. Si se adelanta una debilidad, lo que se
está haciendo es alertar a la contraparte de algún punto que pudo haberle pasado desapercibido y
que podría afectar nuestra pretensión. Se dice que el adelantamiento de las debilidades es para el
juzgador, para que él vea que nos dirigimos de manera leal y honesta, pero en lo personal se
considera que no es necesario adelantar debilidades para comprobar la honestidad de las partes,
basta con que se dirijan con profesionalismo; es decir, el adelantamiento de la debilidad nos
puede representar, más que una ayuda, un detrimento en la teoría del caso