RAZONAMIENTO LOGICO

El objetivo de este documento es explicar las bases del

razonamiento lógico, de tal manera a mejorar la calidad del
debate en general.

El diccionario define la lógica como "la ciencia del

razonamiento, del examen, del pensamiento y la inferencia". La
lógica permite analizar una afirmación o un razonamiento y
determinar si es correcto o no. No se necesita lógica para
debatir; sin embargo, si se conoce la lógica aunque sea
superficialmente, es mucho más fácil distinguir una afirmación no
válida.

Existen varios tipos de lógica, como por ejemplo la lógica difusa

y la lógica constructiva; tienen reglas diferentes, así como
puntos fuertes y débiles. En este documento se trata solamente la
lógica simple Booleana, debido a que es de uso y conocimiento
general y relativamente fácil de entender. Cuando la gente dice
que algo es "lógico", se refiere al tipo de lógica descrita en
este documento.

Lo que la lógica no es

Vale la pena mencionar un par de cosas que la lógica no es.

En primer lugar, el razonamiento lógico no es una ley absoluta

que gobierne el universo. Muchas veces en el pasado, la gente ha
llegado a la conclusión que por que algo es lógicamente imposible
(dado el avance de la ciencia en ese momento), debe ser imposible
y punto. También se creía alguna vez que la geometría euclidiana
era una ley universal. Después de todo, era lógicamente
consistente. Hoy en día sabemos que las reglas de la geometría
euclidiana no son universales.

En segundo lugar, la lógica no es un conjunto de reglas que

gobiernan el comportamiento humano. Los seres humanos pueden
tener metas lógicamente conflictivas. Por ejemplo:

 Juan quiere hablar con la persona que esté a cargo.

 La persona que está a cargo es Esteban.
 Luego, Juan quiere hablar con Esteban.

Desafortunadamente, Juan tiene una meta conflictiva de evitar a

Esteban (un problema personal, por ej.), lo que significa que la
conclusión razonada no es aplicable en la vida real.

Este documento solamente explica cómo usar la lógica. Queda a su

criterio juzgar si la lógica es la herramienta adecuada para este
trabajo. Existen otras maneras de comunicarse, debatir y
dialogar.

Silogismos (razonamientos o argumentos)

Un silogismo, también llamado razonamiento, citando a Monty

Python, es una serie de afirmaciones conectadas para establecer
una proposición definida.

Existen varios tipos de silogismos. Trataremos aquí solamente el

silogismo deductivo. Los silogismos deductivos son vistos como
los más precisos y más persuasivos, proveen evidencia terminante
de su conclusión, y pueden ser válidos o inválidos.

Los silogismos deductivos tienen tres etapas: premisas,

inferencia y conclusión. Sin embargo, antes de considerar en
detalle esas etapas, debemos tratar sobre los elementos
constitutivos de un silogismo deductivo: las proposiciones

Proposiciones

Una proposición es una afirmación que puede ser verdadera o

falsa. La proposición es la definición, el significado de la
afirmación; no el arreglo preciso de las palabras para transmitir
ese significado.

Por ejemplo, "Existe un número primo par mayor que dos" es una
proposición (falsa, en este caso). "Un número par y primo que sea
mayor que dos existe" es la misma preposición, reformulada.

Desafortunadamente, es muy fácil cambiar sin intención el

significado de una afirmación reformulándola. Generalmente es más
seguro respetar la formulación de una proposición, porque puede
ser significativa.

Es posible usar la lingüística formal para analizar y reformular

las afirmaciones sin cambiar los significados. Pero esos métodos
están fuera del enfoque de este documento.

Premisas

Un silogismo deductivo requiere siempre un número de hipótesis

esenciales. Estas son llamadas premisas y son las hipótesis en
las cuales están construidas las afirmaciones, o para decirlo de
otra manera, las razones para aceptar el silogismo o
razonamiento.

Las premisas que son solamente premisas en el contexto de un

silogismo en particular, pueden ser conclusiones en otros
silogismos.
Se debe siempre expresar las premisas de un silogismo
explícitamente; este es el principio del audiatur est altera
pars. La omisión de expresar las hipótesis suele verse como
sospechosa y probablemente reduzca la aceptación de su
razonamiento.

Las premisas de un silogismo generalmente comienzan con palabras

como "Asumamos..." o "Supongamos...", "Obviamente...", "Debido
a...", etc. Es una buena idea ponerse de acuerdo con su oponente
sobre las premisas de su razonamiento antes de continuar.

La palabra "obviamente" suele ser vista con suspicacia.

Ocasionalmente se usa para convencer a la gente de aceptar
afirmaciones falsas, antes que admitir que no entienden la razón
por la cual algo es "obvio". Así que no tenga reparos en
cuestionar afirmaciones que la gente denomina como "obvias". Una
vez que escuche la explicación, siempre podrá decir algo como
"Está en lo correcto. Ahora que lo pienso de esa forma, es
obvio".

Inferencia

Una vez que se acuerden las premisas, el razonamiento procede a

un proceso "paso a paso" llamado inferencia.

En una inferencia, se comienza con una o más proposiciones que

han sido aceptadas. Luego se usan éstas para llegar a una nueva
proposición. Si la inferencia es válida, la proposición
resultante también. Se puede usar la nueva proposición para otras
inferencias con posterioridad.

Inicialmente, se pueden inferir solamente de las premisas del

razonamiento. Pero a medida que el razonamiento avanza, el número
de afirmaciones disponibles para inferir aumenta.

Existen varias clases de inferencias válidas (y algunas inválidas

), que veremos más adelante en este documento. Los pasos de la
inferencia suelen ser identificados por palabras como "luego...",
o "implica que...".

Conclusión

Finalmente se llegará a una proposición que es la conclusión de

un razonamiento o silogismo, el resultado que usted está tratando
de demostrar. La conclusión es el resultado del último paso de la
inferencia. Es solamente una conclusión en el contexto de un
razonamiento en particular, pudiendo ser una premisa o hipótesis
en otro razonamiento.
De la conclusión se dice que es afirmada en la base de las
premisas y la inferencia de ellas. Este es un punto sutil que
requiere una explicación más profunda.

La implicación en detalle

Se puede construir un razonamiento válido a partir de premisas

verdaderas y llegar a una conclusión verdadera. También se puede
construir un razonamiento válido a partir de premisas falsas y
llegar a una conclusión falsa.

La parte difícil es que se pueden comenzar con premisas falsas,

proceder por medio de la inferencia válida y alcanzar una
conclusión verdadera. Por ejemplo:

Premisa: Todos los peces viven en el océano. (falso)

Premisa: Las nutrias marinas son peces. (falso)

Conclusión: Luego, las nutrias marinas viven en el océano.

(verdadero)

Pero hay una cosa que no se puede hacer: Comenzar con premisas
verdaderas, proceder vía inferencia deductiva válida y llegar a
una conclusión falsa.

Se pueden resumir estos resultados en una "tabla de verdad" para

las implicaciones. El símbolo "=>" denota implicación, "A" es la
premisa, "B" es la conclusión.

Tabla de verdad para implicaciones

Premisa Conclusión Inferencia
A B A => B
Falsa Falsa Válida
Falsa Verdadera Válida
Verdadera Falsa Inválida
Verdadera Verdadera Válida
 Si las premisas son falsas y la inferencia es válida, la
conclusión puede ser verdadera o falsa. (líneas 1 y 2)
 Si las premisas son verdaderas y la conclusión es falsa, la
inferencia es inválida. (Línea 3)
 Si las premisas son verdaderas y la inferencia es válida, la
conclusión deberá ser verdadera. (Línea 4)
Por lo tanto el hecho que un razonamiento sea válido no significa
necesariamente que la conclusión también lo sea. Pudo haber
partido de premisas falsas.

Si un razonamiento es válido, y además partió de premisas

verdaderas, se denomina razonamiento confiable. Un razonamiento
confiable debe llegar a una conclusión verdadera.

Ejemplo de razonamiento (o silogismo)

He aquí un ejemplo de razonamiento que es válido y que puede ser

o no verdadero y/o confiable.

1. Premisa: Todo evento tiene una causa

2. Premisa: El universo tuvo un comienzo
3. Premisa: Todo comienzo comprehende un evento
4. Inferencia: Esto implica que el comienzo del universo
comprehendió un evento
5. Inferencia: Luego, el comienzo del universo tuvo una causa
6. Conclusión: El universo tuvo una causa

La proposición en la línea 4 es inferida de las líneas 2 y 3.

Luego la línea 1 se usa, con la proposición derivada en la línea
4, para inferir una nueva proposición en la línea 5. El resultado
de la inferencia en la línea 5 es luego reformulado (en una forma
simplificada) como la conclusión.
El razonamiento

Los razonamientos deductivos son llamados también silogismos.

Encontramos fundamentalmente dos tipos:

 Los formados por proposiciones simples (A – E – I- O),

llamados silogismos categóricos
 Los formados por al menos una proposición compuesta:
silogismos hipotéticos

Silogismo categórico

El silogismo categórico es un razonamiento compuesto por tres

proposiciones categóricas y compuesto de tres términos,
dispuestos de tal modo que dos de ellos (P y S) se relacionan en
las premisas con un tercero (M) y de esta relación surge en la
conclusión una relación entre los primeros términos.

Si afirmamos:

Todo artista es sensible Todo M es P

Los escultores son artistas Todo S es M

Todos los escultores son Todo S es P

sensibles

Encontramos la siguiente estructura

Tres términos, que reciben diferentes nombres:

el término predicado de la conclusión P: término mayor

el término sujeto de la conclusión S: término menor

el término qué no aparece en la conclusión y oficia de nexo M:

término medio

En la forma clásica se ordena el silogismo de la siguiente forma:

Premisa mayor (la que contiene el término P)

Premisa menor (la que contiene el término S)

Conclusión

De acuerdo a la posición del término medio en las premisas,

podemos encontrar cuatro posibles figuras del silogismo:
 Primera Segunda figura Tercera figura Cuarta figura
figura
M P P M M P P M
S M S M M S M S

Considerando la cualidad y la cantidad de las proposiciones ( A,

E, I, O ) se forman los modos del silogismo.

Para comprenderlo mejor veamos un ejemplo. Si tenemos el

silogismo

Todos los amigos de Paula son inteligentes

Ningún hermano de Daniel es inteligente

Ningún hermano de Daniel es amigo de Paula

Este pertenece a la segunda figura y su modo es AEE.

Como las figuras son cuatro y los modos son 64 tenemos 256 formas
posibles de silogismo. Sin embargo, desde el comienzo vimos que
no todas las formas son válidas. Veamos pues las reglas con que
podemos saber si un silogismo es o no válido.

Reglas del silogismo categórico

Para que un silogismo sea válido debe cumplir con ciertas

condiciones. La forma más tradicional de formularlas es a través
de ocho reglas, cuatro referidas a los términos y cuatro a las
premisas.

1. Todo silogismo debe tener tres términos:

Esta regla se transgrede cuando en el silogismo encontramos

tres palabras pero cuatro términos (o un término equívoco).
Por ejemplo:

Toda llama quema

La llama es un animal

Algún animal quema

Donde el término llama es equívoco.

2. Ningún término debe aparecer en la conclusión con mayor
extensión que en las premisas

En el ejemplo que sigue:

Todo pez es vertebrado

Todo pez es un animal acuático

Todo animal acuático es vertebrado

El término animal acuático está tomado en forma particular

en la segunda premisa (predicado de una afirmativa) y en la
conclusión en toda su extensión (sujeto de una proposición
universal).

3. El término medio no debe figurar en la conclusión

Ya que es necesario para que haya un silogismo.

Napoleón era pequeño

Napoleón era general

Napoleón era pequeño general

4. El término medio debe estar tomado, al menos una vez, en

toda su extensión

El siguiente silogismo no cumple con esta regla:

Todo perro es un animal

Todo gato es un animal

Todo perro es gato

El término medio animal es en ambas premisas predicado de

una universal, por lo tanto, en ambas está tomado en parte
de su extensión.

Las reglas anteriores se referían a los términos. Veamos

ahora las referidas a las proposiciones.
 5. De dos premisas negativas no se sigue conclusión

De dos términos que no posean relación con un tercero no se

puede deducir que tengan o no relación entre sí. Viola la
regla el siguiente silogismo:

Ningún norteamericano es argentino

Ningún neoyorquino es argentino

Ningún neoyorquino es norteamericano

6. De dos premisas afirmativas no se sigue conclusión negativa

Si en las premisas se establece la relación de dos términos

con un tercero solo cabe afirma la relación entre ambos. El
silogismo que sigue:

Todo argentino es americano

Todo salteño es argentino

Algún salteño no es americano

Viola la presente regla.

7. La conclusión sigue siempre la parte más débil: la

particular respecto a la universal y la negativa respecto a
la afirmativa.

Es decir, si hay una premisa particular, la conclusión debe

ser particular, y si hay una premisa negativa la conclusión
debe ser negativa.

Ningún amigo de José es japonés

Todo alumno de Quinto es amigo de José

Todo alumno de Quinto es japonés.

La segunda premisa es negativa, por lo tanto la conclusión

debe ser negativa.

8. De dos premisas particulares no se sigue conclusión

El siguiente silogismo viola esta regla:

 Algún hombre es europeo

Algún hombre es americano

Algún americano es europeo

En este silogismo el término medio hombre no se toma en ninguna

premisa en toda su extensión. Podemos descubrir así que las
reglas son redundantes, pero son útiles para verificar la validez
o no de los silogismos.

Ejercicios:

1. Ordenar los siguientes silogismos:

a. Todos los romanos son italianos. Puesto que los italianos

son europeos y los romanos son europeos.
b. Dado que algunos argentinos son artistas y que algunos
pintores son argentinos, se sigue que algunos artistas son
pintores.
c. Ningún chino es argentino. Ya que ningún japonés es chino y
ningún argentino es japonés.
d. Algunos villanos no son felices y ningún casado es feliz.
Luego, algunos villanos no son casados.
e. Todo gato es felino, Ya que algunos animales son gatos y los
felinos son animales.

1. Señalar modo y figura de los silogismos anteriores.

2. Los silogismos presentados son inválidos. Señalar que regla
o reglas violan.
 Ejercicio 1

Identifique la forma de las siguientes proposiciones (A, E, I,

O). Ponga una X a las que no son proposiciones categóricas.
(Nota: la verdad o falsedad no importa en este caso.)

____ 1. Algunos carros no tienen cuatro ruedas.

____ 2. ¡Cierra la puerta!

____ 3. Todos los árboles son verdes.

____ 4. Algunas veces me acuesto tarde y me siento atontado todo

el día. (A)

____ 5. Ningún filósofo es calvo.

____ 6. Todos los solteros son hombres no casados.

____ 7. Si yo fuera rey, prohibiría la Coca Cola. (A)

____ 8. Algunos cremas son jugadores de básquet.

____ 9. Ninguna idea verde duerme furiosamente.

____ 10. Algunos filósofos no son aburridos.

____ 11. ¡No use insecticida para matar babosas!

____ 12. Cualquiera que compre bonos es un mal ciudadano.

____ 13. Ella nunca trae su computadora a la clase.

____ 14. La luna está llena esta noche.

____ 15. El siempre hace lo que quiere.

 Ejercicio 2

Modo y Figura de los Silogismo Categóricos

(1) Vea las siguientes premisas:

Premisa mayor: Todos los caritativos merecen alabanza

Premisa menor: Algunos estudiantes son caritativos

Si la conclusión fuera una proposición de clase I, ¿qué

proposición se seguiría de las premisas anteriores?

(2) Construya dos silogismos con las siguientes proposiciones.

Indique el modo y la figura de cada uno.

Algunas figuras de cuatro lados no son cuadrados; todos los

cuadrados son rectángulos; algunas figuras de cuatro lados
no son rectángulos.

Silogismo 1:

Modo:

Figura:

Silogismo 2:

Modo:

Figura:

(4) Construya un silogismo con las siguientes proposiciones, e

indique su modo y figura:

Ningún republicano es demócrata, así que ningún republicano

está en favor de aumentar los impuestos, puesto que todos
los que están en favor de aumentar los impuestos son
demócratas.
 Ejercicio 3

Probar la validez de los silogismos

La refutación por el método de analogía o contraejemplo tiene

cuatro pasos:

1. Escoja un silogismo con premisas verdaderas y conclusión

verdadera
2. Suponga que el silogismo es válido
3. Intente descubrir un silogismo análogo (uno que tenga idéntico
modo y figura), con premisas verdaderas y conclusión falsa.
4. Si no se puede encontrar ninguno, considere el silogismo como
válido. Si puede encontrar alguno, declárelo inválido.

Estos silogismos categóricos que tienen premisas verdaderas y

conclusión verdadera:

Ningún conejo es gato.

Ninguna tortuga es conejo.
Por tanto, ninguna tortuga es gato.

Todos los perros son caninos

Ningún perro es felino.
Por tanto, ningún felino es canino.

Algunos estudiantes no son perezosos.

Algunos maestros no son perezosos.
Algunos maestros no son estudiantes.

Algunos profesores no están casados.

Todos los esposos están casados.
Luego, algunos esposos no son profesores.

Algunas carreras son maratones.

Algunas carreras no son de 10 km
Luego, algunas carreras de 10 km no son maratones.

Algunos carros son caros.

Algunos carros son veloces.
Luego, algunas cosas que son veloces son caras.

Algunos primates son animales pequeños.

Algunos mamíferos son primates.
Algunos mamíferos son animales pequeños.

Algunos estudiantes no son felices.

Ninguna persona codiciosa es feliz.
Luego, algunos codiciosos son estudiantes.
Ningún libro es consciente.
Ninguna cuchara es libro.
Luego, ninguna cuchara es consciente.

Algunos buses no son diesel.

Algunos buses son operados por la municipalidad.
Luego, algunos vehículos operados por la municipalidad no
son diesel.

Ninguna cosa letal es juguete.

Algunas armas son letales.
Luego, algunas armas son juguetes.

Todos los jazmines son aromáticos.

Ninguna cosa aromática carece de fragancia.
Luego, algunas cosas que carecen de fragancia no son
jazmines.