JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ EXT 1043/2019 - ECLI: ES:TSJEXT:2019:1043

Id Cendoj: 10037340012019100535
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Cáceres
Sección: 1
Fecha: 10/10/2019
Nº de Recurso: 478/2019
Nº de Resolución: 537/2019
Procedimiento: Social
Ponente: ALICIA CANO MURILLO
Tipo de Resolución: Sentencia

[Link] SALA SOCIAL

CACERES
SENTENCIA: 00537/2019
C/PEÑA S/Nº
CACERES
Tfno: 927 62 02 36-37-42
Fax:927 62 02 46
Correo electrónico:
Equipo/usuario: MMC
NIG: 06015 44 4 2018 0001208
Modelo: N31350
TIPO Y Nº DE RECURSO: RSU RECURSO SUPLICACION 0000478 /2019
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000294 /2018 JDO. DE LO SOCIAL nº001
de BADAJOZ
Recurrente/s: Salvador
Abogado/a: GABRIEL SILVA RUIZ
Recurrido/s: Secundino
Abogado/a: SANTIAGO ALGABA DE LA MAYA
Ilmos. Sres.
D. PEDRO BRAVO GUTIÉRREZ
Dª ALICIA CANO MURILLO
D. MERCENARIO VILLALBA LAVA
En CÁCERES, a diez de octubre de dos mil diecinueve.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la SALA DE LO SOCIAL DEL T.S.J. EXTREMADURA, de
acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL

1
 JURISPRUDENCIA

ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A Nº537/19
En el RECURSO SUPLICACIÓN Nº478/2019, interpuesto por el Sr. Letrado D. GABRIEL SILVA RUIZ, en nombre
y representación de D. Salvador , contra la Sentencia número 290/19, dictada por el Juzgado de lo Social Nº1
de Badajoz, en el procedimiento DEMANDA nº294/2018, seguido a instancia de la parte recurrente frente a D.
Secundino , parte representada por el Sr. Letrado D. SANTIATO ALGABA DE LA MAYA, siendo MAGISTRADA-
PONENTE la ILMA. [Link]ÑA ALICIA CANO MURILLO
De las actuaciones se deducen los siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: D. Salvador , presentó demanda contra D. Secundino , siendo turnada para su conocimiento y
enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual dictó la sentencia número 290/2019, de 17 de junio
de 2019.
SEGUNDO: En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente
declarados probados: " PRIMERO. D. Salvador prestó servicios laborales para la empresa GREGORIO
SÁNCHEZ RIVERO. SEGUNDO. El Juzgado de lo Social número 3 de Badajoz dictó sentencia en autos 300-2018
el 17-10-2018 que se da por reproducida donde aparecían los siguientes hechos probados: PRIMERO. D.
Salvador prestó servicios laborales para el empleador Secundino . A estos efectos su antigüedad es de
27-07-2016, su categoría profesional de peón ordinario y su salario de 1.455,59 euros mensuales (incluido
prorrateo de pagas extras). SEGUNDO. El 27 de julio de 2016 la empresa GREGORIO SÁNCHEZ RIVERO y D.
Salvador , nacido el NUM000 -1999, con la asistencia de su madre celebraron un contrato de trabajo indefinido.
Los servicios eran de "mecánicos y ajustadores de vehículos de motor" incluido en el grupo profesional de
aprendiz para la realización de las funciones de aprendiz de mecánico. La jornada de trabajo era a tiempo
completo, 40 horas semanales, de lunes a sábados. TERCERO. El trabajador fue despedido mediante carta
del siguiente tenor: "Por la presente, vengo a poner en su conocimiento su despido con fecha efectos de hoy,
debido a que, a fecha de hoy, Ud. no se ha incorporado a su puesto de trabajo tras haber sido dado de alta
médica el día 13 de marzo del corriente tras un período de incapacidad temporal por enfermedad común, lo
que supone un incumplimiento grave y culpable, todo ello de conformidad con el art. 54.1 . y 2 apartados a
), d ) y e) del Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo , por el que se aprueba el Texto Refundido de
la Ley del Estatuto de los Trabajadores, así como con el art. 49 del Convenio Colectivo de aplicación. Junto a
esta comunicación, se pone a su disposición el recibo de saldo y finiquito, así como el certificado de empresa
al objeto de que Ud. pueda solicitar la prestación por desempleo, solicitándole firme la recepción firme de la
presente comunicación y de la referida documentación. En Alburquerque, a 15 de marzo de 2018". CUARTO. Es
aplicable el Convenio Colectivo de trabajo del sector "Industrias Siderometalúrgicas de la provincial de Badajoz.
QUINTO. El trabajador no era en el momento del despido, ni durante el año anterior, representantes de los
trabajadores. SEXTO. El día 28 de marzo de 2018 el trabajador promovió el correspondiente acto de conciliación
ante la UMAC (Unidad de Mediación, Arbitraje y Conciliación), que se celebró el día 18 de abril de 2018 con
el resultado de intentado sin avenencia. TERCERO. El trabajador reclama diferencias salariales 01-02-2017 a
30-01-2018=1.455,59- 573,36x12= 10.586,76 euros más 10% mora=11.645,44 euros. CUARTO. La Inspección de
Trabajo emitió informe fechado el 03-04-2018 en el sentido de que no se había constatado que el trabajador D.
Salvador que había sido objeto de denuncia se encontrara trabajando por cuenta de la empresa RUDOLF WORM
SCS. QUINTO. El trabajador cursó situación de IT del 30-10-2017 al 13-03-2018. SEXTO. La Inspección de Trabajo
levantó Acta de Infracción el 05-11-2017 por no haber cumplido la empresa con su obligación de colaborar en
la gestión de la Seguridad Social ya que no abonó puntualmente ni en la cuantía debida las prestaciones de
IT correspondientes al trabajador D. Salvador según el siguiente detalle: - En noviembre de 2017 se abonó
en concepto de baja por enfermedad 487,10 euros (según consta el recibo de pago de salarios firmado por el
trabajador) - En diciembre de 2017 no consta el abono de la prestación - En enero de 2018 no consta el abono de
la prestación - En febrero de 2018 no consta el abono de la prestación - En marzo de 2018 (13 días) no consta el
abono de la prestación. SÉPTIMO. El trabajador recibió: - 300 euros (no consta fecha). - 1.700 euros el 25-01-2018
- 2.400 euros el 15-03-2018. OCTAVO. El INSS informó con relación a D. Salvador : - Fecha de baja médica:
30-10-2017 - Fecha de alta médica: 13-03-2018 - Período retribuido: 02-11-2017 a 13-03-2018 - Base reguladora
diaria: 46,47 euros - Importe total percibido: 4.482,03 euros FREMAP informó que no constaba en la base de
datos ninguna información al respecto, ni antecedentes. NOVENO. Es aplicable el Convenio Colectivo de trabajo
"Industrias Siderometalúrgicas de la provincia de Badajoz" (DOE 03-05-2017). DÉCIMO. El 21 de febrero de 2018
el trabajador promovió el correspondiente acto de conciliación ante la UMAC (Unidad de Mediación, Arbitraje y
Conciliación), que se celebró el día 12 de marzo de 2018 con el resultado de sin avenencia."

2
 JURISPRUDENCIA

TERCERO: En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: " Estimo
parcialmente la demanda formulada por D. Salvador contra la empresa GREGORIO SÁNCHEZ RIVERO. Por ello
condeno a dicha empresa a que abone al trabajador la cantidad de 3.606,64 euros más el 10% por mora."
CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por D. Salvador , interponiéndolo
posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos a esta Sala, tuvieron entrada en fecha
veintitrés de septiembre de dos mil diecinueve.
SEXTO: Admitido a trámite el recurso se señaló el día tres de octubre de dos mil diecinueve, a las 10:15 horas,
para los actos de deliberación, votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: La sentencia de instancia estima parcialmente la demanda interpuesta por el trabajador, en la que
reclamaba el abono de las diferencias salariales devengadas desde el 1 de febrero de 2017 al 30 de enero
de 2018, con sustento en que la empleadora le abonaba mensualmente la cantidad de 573,36 euros, por
realización de las funciones de aprendiz mecánico, siendo que el salario a percibir era el correspondiente a
la categoría profesional de peón ordinario, debiendo percibir por ello la cantidad mensual de 1.455,59 euros.
Dicha estimación parcial obedece a que, por una parte, la Juez a quo descuenta tres cantidades percibidas:
300 euros, no constando la fecha del abono, 1.700 euros, satisfechos el 25 de enero de 2018, y 2.400 euros,
abonados el 15 de marzo de 2018, fecha en la que fue despedido (hechos probados séptimo y segundo de
la resolución recurrida). Y por otra, habiendo permanecido el demandante en situación de IT desde el 30
de octubre de 2017 al 13 de marzo de 2018, y no habiendo atendido la demandada el pago delegado de la
prestación, 100% desde el primer día de baja por aplicación del artículo 41 del Convenio Colectivo de Industrias
Siderometalúrgicas de la provincia de Badajoz, por lo que fue sancionada, le abonó la prestación el INSS y,
por ello, descuenta la cantidad de 2.580,12 euros, devengada en el periodo que permaneció de baja laboral
expuesto.
Frente a dicha decisión se alza el trabajador, interponiendo el presente recurso de suplicación, que ha sido
impugnado de contrario.
SEGUNDO: En el primer motivo de recurso, con amparo procesal en el apartado b) del artículo 193 de la Ley
36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS), solicita la revisión del hecho probado
séptimo de la sentencia de instancia, con sustento en los documentos número 8, aportado por la recurrente, y
documentos número 25 y 33 aportados por la demandada, documentos que son los que sustentan el hecho que
se pretende modificar en el sentido de añadir que las cantidades abonadas por la demandada, en la primera,
como hemos visto, no consta el concepto en el que se abonan, al igual que en la segunda, y la tercera lo es
por liquidación al cese. Y a dicha pretensión no es necesario acceder, pero no por las razones que expone el
impugnante, que se acoge a criterios meramente formales aunque ciertamente rigen en este extraordinario
recurso de suplicación, a saber, que la revisión fáctica no puede sustentarse en los mismos documentos
en los que se apoya la sentencia recurrida. En el supuesto examinado no es aplicable tal razón, pues no se
plantea una nueva valoración de la prueba, ex artículo 97.2 de la LRJS. En primer lugar, por cuanto que en el
relato de hechos probados no constan los conceptos en los que se satisfacen dichas cantidades, con lo que
mal podemos, como veremos a continuación, imputarlas a una concreta obligación de pago. Y, en segundo
lugar, a dichos documentos se remite la sentencia recurrida, en el fundamento de derecho tercero, y tal y
como se ha pronunciado el Tribunal Supremo, Sala de lo Social, en sentencia de 5 de junio de 2013, Rec.
2/2012, "...en cuanto a la adición o ampliación de hechos probados ha reiterado, entre otras, en la STS/IV 13-
noviembre- 2007 (rco 77/2006) que si existe en tales hechos constancia suficiente de las especificaciones
que se pretenden adicionar, aunque sea por remisión, tal circunstancia permite a la Sala contar con ellas sin
necesidad de introducirlas en la narración histórica de la sentencia".
TERCERO: En el segundo motivo de recurso, con amparo procesal en el apartado c) del artículo 193 de la LRJS,
denuncia la infracción por la sentencia recurrida de los artículos 29.1 en relación con el artículo 26.1 y 3 del ET.
Y razón tiene el recurrente, en contra de lo sostenido por la parte impugnante. El demandante no reclama
liquidación de clase alguna, sino diferencias retributivas devengadas en un determinado periodo, del 1 de
febrero de 2017 al 30 de enero de 2018, figurando unos pagos por parte de la demandada, lógicos pues
la misma incumplió sus obligaciones convencionales, ex artículo 41 del Convenio Colectivo citado, sin que
conste el concepto por el que se abonaron, con lo que mal pueden imputarse a los créditos que se reclaman,
siendo que, por aplicación del artículo 217 de la LEC, la prueba de la satisfacción salarial, desde luego por los

3
 JURISPRUDENCIA

conceptos y periodos reclamados, incumbe a quién invoca el pago como modo de extinción de las obligaciones
contractuales ( artículos 1.156 y 1.157 del Código Civil). En el supuesto examinado no consta a qué obedecían
los pagos indicados, excepción hecha de la liquidación al cese, pero el demandante no interesa tal liquidación
(partes proporcionales de vacaciones, pagas extraordinarias o el abono de las retribuciones del último mes al
servicio del empresario), que se produce el 15 de marzo de 2018 con la extinción de la relación laboral, sino
que el trabajador reclama lo devengado hasta el 30 de enero de 2018, razón por la que por tal concepto no
procede efectuar descuento alguno.
Y en lo que atañe a lo reclamado durante el periodo en que estuvo en IT, del propio modo no podemos descontar,
sin más, lo satisfecho hasta el 13 de marzo de 2018 por cuanto que la reclamación del demandante solo abarca
hasta el 30 de enero de 2018.
No obstante ello, no podemos acoger los cálculos del recurrente, que se limita a detraer de las cantidades
reclamadas por el periodo de 31 de octubre de 2017 al 30 de enero de 2018 -teniendo en cuenta que mantenía
un adeudo mensual de la demandada de 1.455,59 euros menos 573,32 euros, en concepto de diferencias
entre las funciones realizadas y las reconocidas por la empleadora- la suma de 487,10 euros abonados por la
empleadora en concepto de incapacidad temporal en el mes de noviembre, multiplicado por tres meses, del
31 de octubre de 2017 al 30 de enero de 2018, en total 1.461,30 euros. Lo correcto es, teniendo en cuenta que
la Seguridad Social le abonó en concepto de IT la cantidad de 4.482,03 euros en el periodo de 2 de noviembre
de 2017 al 13 de marzo de 2018, en total 132 días, y los 487,10 euros que le abonó la demandada en el mes
de noviembre de 2017, en el periodo reclamado, que sería del 31 de octubre de 2017 al 30 de enero de 2018,
transcurren 92 días, por lo que habría de detraerse, por simple regla de tres, en lo que atañe a lo abonado por
la Seguridad Social, 3.123,8 euros, así como la cantidad resultante de restar a 487,10 euros (percibidos en
noviembre de 2017) la de 573,32 euros (diferencia reclamada en dicha mensualidad), a saber 86,22 euros.
En consecuencia, y sin acoger las alegaciones de la recurrida en cuanto a la mala fe del demandante, teniendo
en cuenta que fue la demandada la que incumplió con sus obligaciones en materia de IT, en los términos ya
descritos en los hechos probados de la sentencia recurrida, a la cantidad reclamada por el total del periodo,
10.586,76 euros, habrá de detraerse la suma de 3.123,8+86,22 euros, resultando una diferencia a favor del
trabajador de 7.378,74 euros, a cuyo pago condenamos a la demandada, así como al abono de los intereses
de demora devengados por la misma.
VISTOS los anteriores preceptos y los demás de general aplicación,

FALLAMOS
ESTIMANDO PARCIALMENTE el recurso de suplicación interpuesto por DON Salvador contra la sentencia
de fecha 17 de junio de 2019, dictada en autos número 294/2018, seguidos ante el Juzgado de lo Social
número 1 de Badajoz, por la parte recurrente frente a la empresa "GREGORIO SÁNCHEZ RIVERO", REVOCAMOS
PARCIALMENTE la sentencia recurrida para condenar a la demandada a abonar al actor la suma de 7.378,74
euros, así como los intereses de demora devengados por la misma, absolviendo en cuanto al resto de los
pedimentos a la empresa demandada.
Incorpórese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de esta sala.
MODO DE IMPUGNACIÓN: Se hace saber a las partes que contra esta sentencia cabe interponer recurso de
casación para la unificación de doctrina que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de
lo Social dentro del improrrogable plazo de diez días hábiles inmediatos siguientes a la fecha de notificación
de esta sentencia.
Si el recurrente no tuviere la condición de trabajador o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social
o beneficio de asistencia jurídica gratuita, deberá consignar la cantidad de 600 euros, en concepto de depósito
para recurrir, en la cuenta expediente de este Tribunal en SANTANDER Nº 1131 0000 66 047819 debiendo
indicar en el campo concepto, la palabra "recurso", seguida del código "35 Social-Casación". Si el ingreso se
hace mediante transferencia bancaria deberá incluir tras la cuenta genérica proporcionada para este fin por la
entidad ES55 0049 3569 9200 0500 1274, en el campo "observaciones o concepto" en bloque los 16 dígitos
de la cuenta expediente, y separado por un espacio "recurso 35 Social-Casación".
La Consignación en metálico del importe de la condena eventualmente impuesta deberá ingresarse en la
misma cuenta. Si efectuare diversos pagos en la misma cuenta deberá especificar un ingreso por cada
concepto, incluso si obedecen a otros recursos de la misma o distinta clase indicando en el campo de
observaciones la fecha de la resolución recurrida utilizando el formato dd/mm/aaaa. Quedan exentos de su
abono en todo caso, el Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades locales y los
Organismos Autónomos dependientes de ellos.

4
 JURISPRUDENCIA

Expídanse certificaciones de esta sentencia para su unión a la pieza separada o rollo de suplicación, que se
archivará en este Tribunal, y a los autos principales.
Notifíquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscalía de este Tribunal Superior de Justicia.
Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales, para su debida ejecución, al
Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Sala.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN
En el día de su fecha fue publicada la anterior sentencia. Doy fe.