MODELOS DE PREDICCIÓN DE INSOLVENCIA
Modelo Pascale
De manera más reciente, en 1988, RICARDO PASCALE desarrollo
un modelo que también busca predecir la bancarrota de las
empresas en el contexto latinoamericano, con alta inestabilidad.
Trabajando para la industria uruguaya, su modelo, usando el
análisis discriminante múltiple es:
Z = -3,70992 + 0,99418 X1 + 6,55340 X2 + 5,51253 X3
Donde:
X1 = Ventas / Pasivo total
X2 = Utilidad neta / Activos Totales
X3= Pasivo a Largo Plazo / Pasivo Total
Valor Crítico: Z = 0 y la Zona de Ignorancia: -1,05 < Z < 0,4
En las distintas pruebas de significación, la clasificación resultó
correcta en un 92% para un año anterior a la quiebra y de un
81/82 % para dos o tres años antes a la quiebra.
Utilizando un modelo como el de Pascale para países de
América Latina (Uruguay), los resultados deben interpretarse en
el sentido siguiente: Para el modelo de PASCALE, si reporta un
valor de Z superior a cero (0), la empresa será clasificada como
con características similares a firmas que no han presentado
serios problemas financieros y aquellas que tienen un Z menor
que cero (0) como aquellas con características similares a las
empresas que han tenido serios problemas financieros. (Pascale,
2000).
Modelo Fulmer
Desarrollado en 1984 por Fulmer, también utiliza el análisis iterativo de
discriminación múltiple. El autor evaluó 40 razones financieras aplicadas a
una muestra de 60 empresas, 30 solventes y 30 insolventes.
El modelo final toma 9 razones financieras ponderadas, de acuerdo a la
siguiente ecuación:
𝐻 = 5.528𝑥1 + 0.212𝑥2 + 0.073𝑥3 + 1.270𝑥4 − 0.120𝑥5 + 2.335𝑥6 +
0.575𝑥7 + 1.083𝑥8 + 0.894𝑥9 − 6.075
Donde:
𝑈𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑𝑒𝑠 𝑟𝑒𝑡𝑒𝑛𝑖𝑑𝑎𝑠
𝑥1 =
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙
𝑉𝑒𝑛𝑡𝑎𝑠
𝑥2 =
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙
𝑈𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑎𝑛𝑡𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑖𝑚𝑝𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜𝑠
𝑥3 =
𝐶𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑎𝑏𝑙𝑒
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜
𝑥4 =
𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙
𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙
𝑥5 =
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙
𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 𝑐𝑖𝑟𝑐𝑢𝑙𝑎𝑛𝑡𝑒
𝑥6 =
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙
𝑥7 = log 𝐼𝑛𝑚𝑢𝑒𝑏𝑙𝑒, 𝑚𝑎𝑞𝑢𝑖𝑛𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑦 𝑒𝑞𝑢𝑖𝑝𝑜
𝐶𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙 𝑛𝑒𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑡𝑟𝑎𝑏𝑎𝑗𝑜
𝑥8 =
𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙
𝑈𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛
𝑥9 = log
𝐺𝑎𝑠𝑡𝑜𝑠 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑛𝑐𝑖𝑒𝑟𝑜𝑠
Cuando H < 0, la empresa puede calificarse como "insolvente".
Fulmer obtuvo el 98 % de precisión aplicando su modelo con un año de
anticipación a la insolvencia y 81% con más de un año.
Al igual que los modelos creados por Altman, él indicador
desarrollado por Fulmer en 1984 utiliza el análisis iterativo de
discriminación múltiple, pero al contrario de aquel
simplifica la interpretación del resultado, el cual se presenta
como una función dicotómica, del tipo verdadero o falso,
dependiendo de si es mayor o menor que uno dicho resultado.
(Leon Valdez, 2000), En una muestra de 60 empresas, 30
solventes y 30 insolventes, Fulmer calculó y evaluó 40 razones
financieras para elegir, finalmente, las siguientes nueve razones
ponderadas:
La ponderación de estas nueve variables permite formular la
siguiente ecuación para hallar el indicador de quiebra o
insolvencia:
𝐻 = 5.528𝑥1 + 0.212𝑥2 + 0.073𝑥3 + 1.270𝑥4 + 0.120𝑥5
+ 2.335𝑥6 + 0.575𝑥7 + 1.083𝑥8 + 0.894𝑥9
− 6.075
Si H < 0 la empresa se considera insolvente y entre más alto
sea el numero positivo que se obtenga entonces se podrá
afirmar que la compañía es, así mismo, más sólida desde el
punto de vista financiero.
El modelo de Fulmer alcanzó un 98 por ciento de precisión
aplicando la ecuación con un año de anticipación a la
declaratoria de insolvencia y un 81 por ciento en períodos
mayores a un año. La muestra se diseñó para 30 empresas
solventes y 30 insolventes.
Modelo Z-Altman
Creado por Edward Altman con base en un análisis estadístico iterativo de
discriminación múltiple en el que se ponderan y suman cinco razones de
medición para clasificar las empresas en solventes e insolventes.
La función discriminante final fue:
𝑍 = 1.2(𝑥1) + 1.4(𝑥2) + 3.3(𝑥3) + 0.6(𝑥4) + 0.99(𝑥5)
Donde:
𝐶𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙 𝑛𝑒𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑡𝑟𝑎𝑏𝑎𝑗𝑜
𝑥1 =
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜𝑠 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑒𝑠
𝑈𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑𝑒𝑠 𝑟𝑒𝑡𝑒𝑛𝑖𝑑𝑎𝑠
𝑥2 =
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙
𝑈𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛
𝑥3 =
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜𝑠 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑒𝑠
𝐶𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑎𝑏𝑙𝑒
𝑥4 =
𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙
𝑉𝑒𝑛𝑡𝑎𝑠 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑒𝑠
𝑥5 =
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜𝑠 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑒𝑠
El resultado indica que, Si Z>=2.99, la empresa no tendrá problemas de
insolvencia en el futuro; si Z<=1.81, entonces es una empresa que de seguir
así, en el futuro tendrá altas posibilidades de caer en insolvencia. El modelo
considera que las empresas se encuentran en una "zona gris" o no bien
definida si el resultado de Z se encuentra entre 1.82 y 2.98.
Debido a que este modelo aplicaba sólo a empresas manufactureras que
cotizaban en bolsa, Altman hizo una revisión del mismo y obtuvo dos nuevas
versiones, el Z1 y el Z2.
Modelo Z1 de Altman
Este modelo es una variación del modelo Z original, en el que se sustituye,
por un lado, el numerador en 𝑥4 por el valor del capital contable en lugar
del valor de mercado del capital y en el que la ponderación de cada índice
también se modifica. Las adaptaciones se hicieron con el fin de aplicarlo a
todo tipo de empresas y no solamente a las que cotizaran en bolsa.
Esta versión se desarrolló con empresas manufactureras y pondera de
manera importante el activo total de la empresa y su rotación.
La función queda de la siguiente manera:
𝑍1 = 0.717(𝑥1) + 0.847(𝑥2) + 3.107(𝑥3) + 0.420(𝑥4) + 0.998(𝑥5)
Si Z1>=2.90, la empresa no tendrá problemas de insolvencia en el futuro; si
Z1<=1.23, entonces es una empresa que de seguir así, en el futuro tendrá
altas posibilidades de caer en insolvencia. Si el resultado de Z1 es de entre
1.24 y 2.89, se considera que la empresa se encuentra en una "zona gris" o
no bien definida.
Modelo Z2 de Altman
Esta versión es un ajuste del modelo anterior Z1 en la que se elimina la razón
de rotación de activos 𝑥5 para aplicarlo a todo tipo de empresas y no sólo
a manufactureras. Este nuevo modelo pondera de manera importante la
generación de utilidades en relación al activo, así como su reinversión.
La función final es:
𝑍2 = 6.56(𝑥1) + 3.26(𝑥2) + 6.72(𝑥3) + 1.05(𝑥4)
Si Z2>=2.60, la empresa no tendrá problemas de insolvencia en el futuro; si
Z2<=1.10, entonces es una empresa que de seguir así, en el futuro tendrá
altas posibilidades de caer en insolvencia. Las empresas se ubicarán en una
zona no bien definida si el resultado de Z2 se encuentra entre 1.11 y 2.59.
Modelo CA-Score
La Orden de Contadores Certificados de Quebec (Quebec CA’s) recomienda
este modelo y, según dice quien lo desarrolló, lo usan cerca de 1,000
analistas financieros en Canadá.
Este modelo fue desarrollado por Jean Legault de la Universidad de Quebec
en Montreal, usando el análisis estadístico iterativo de discriminación
múltiple. Fueron analizadas 30 razones financieras de una muestra de 173
empresas manufactureras con ventas anuales del rango de entre 1 a 20
millones de dólares canadienses.
El modelo tiene la siguiente forma:
𝐶𝐴 − 𝑆𝐶𝑂𝑅𝐸 = 4.5913(𝑥1) + 4.5080(𝑥2) + 0.3936(𝑥3) − 2.7616
Donde:
𝐶𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑎𝑏𝑙𝑒
𝑥1 =
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙
𝑈𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛
𝑥2 =
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙
𝑉𝑒𝑛𝑡𝑎𝑠
𝑥3 =
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙
Cuando CA-SCORE < -0.3, la empresa puede considerarse como
"insolvente".
El autor del modelo informó (1987) que éste tiene un promedio de
confianza del 83% y está restringido a evaluar empresas manufactureras.
Modelo Springate
Este modelo fue desarrollado en 1978 por Gordon L.V. Springate de la
Universidad Simon Fraser de Canadá, siguiendo los procedimientos
desarrollados por Altman. Springate usó el análisis estadístico iterativo de
discriminación múltiple para seleccionar cuatro de 19 razones financieras
de uso frecuente que mejor distinguieron entre los buenos negocios y los
candidatos a insolvencia.
El modelo Springate tiene la siguiente forma:
𝑍 = 1.03𝐴 + 3.07𝐵 + 0.66𝐶 + 0.40𝐷
Donde:
𝐶𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑡𝑟𝑎𝑏𝑎𝑗𝑜
𝐴=
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙
𝑈𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛
𝐵=
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙
𝑈𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑎𝑛𝑡𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑖𝑚𝑝𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜𝑠
𝐶=
𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 𝑐𝑖𝑟𝑐𝑢𝑙𝑎𝑛𝑡𝑒
𝑉𝑒𝑛𝑡𝑎𝑠
𝐷=
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙
Cuando Z < 0.862, la firma podría considerarse como "insolvente".
Este modelo logró una precisión del 92.5% en 50 empresas que examinó
Springate. Botheras (1979) probó el modelo de Springate en 50 empresas
con un activo promedio de 2.5 millones de dólares canadienses y encontró
el 88.0% de exactitud. Sands (1980) tomó el modelo de Springate para 24
empresas con un activo promedio de 63.4 millones de dólares canadienses
y encontró una precisión de 83.3%.
Modelo de Elizabetky
𝐹𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 = 1.93𝑥1 − 0.2𝑥2 + 1.02𝑥3 − 1.33𝑥4 − 1.12𝑥5
Donde;
𝑈𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑁𝑒𝑡𝑎
𝑥1 =
𝑉𝑒𝑛𝑡𝑎𝑠
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜
𝑥2 =
𝐼𝑛𝑚𝑢𝑒𝑏𝑙𝑒, 𝑚𝑎𝑞𝑢𝑖𝑛𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑦 𝑒𝑞𝑢𝑖𝑝𝑜
𝐶𝑢𝑒𝑛𝑡𝑎𝑠 𝑝𝑜𝑟 𝑐𝑜𝑏𝑟𝑎𝑟
𝑥3 =
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙
𝐼𝑛𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎𝑟𝑖𝑜
𝑥4 =
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙
𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 𝐶𝑖𝑟𝑐𝑢𝑙𝑎𝑛𝑡𝑒
𝑥5 =
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙
Análisis: El punto crítico es “0.5”
Modelo de Matías
𝐹𝑎𝑐𝑡𝑜𝑟 = 23.792𝑥1 − 8.26𝑥2 − 9.868𝑥3 − 0.764𝑥4
− 0.535𝑥5 + 9.912𝑥6
Donde;
𝐶𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑎𝑏𝑙𝑒
𝑥1 =
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙
𝐷𝑒𝑢𝑑𝑎 𝑎 𝑙𝑎𝑟𝑔𝑜 𝑝𝑙𝑎𝑧𝑜
𝑥2 =
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝐶𝑖𝑟𝑐𝑢𝑙𝑎𝑛𝑡𝑒
𝑃𝑟𝑜𝑣𝑒𝑒𝑑𝑜𝑟𝑒𝑠
𝑥3 =
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝐶𝑖𝑟𝑐𝑢𝑙𝑎𝑛𝑡𝑒
𝑥4 =
𝑃𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 𝐶𝑖𝑟𝑐𝑢𝑙𝑎𝑛𝑡𝑒
𝑈𝑡𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑂𝑝𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛
𝑥5 =
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙
𝐸𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜
𝑥6 =
𝐴𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙
Análisis: El punto crítico es “cero”
