CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 1 de 11
Expediente 3719-2016
EXPEDIENTE 3719-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS
NEFTALY ALDANA HERRERA, QUIEN LA PRESIDE, JOSE FRANCISCO DE
MATA VELA, DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ, BONERGE AMÍLCAR
MEJÍA ORELLANA, GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR, JOSÉ MYNOR
PAR USEN Y HENRY PHILIP COMTE VELÁSQUEZ: Guatemala, nueve de
marzo de dos mil diecisiete.
Para dictar sentencia, se tiene a la vista la acción de inconstitucionalidad
general parcial promovida por Anya Marisol Juárez Paiz contra la frase “será
sancionado con multa equivalente al ciento por ciento (100%) del importe del
tributo omitido” contenida en el artículo 89 del Decreto 6-91 del Congreso de la
República, Código Tributario. La accionante actuó con el auxilio de los abogados
Lucita Alejandra Sánchez Monzón, Marlon Alexander López De León y Sergio
Rodrigo Almengor Posadas. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal
II Dina Josefina Ochoa Escribá, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA IMPUGNACIÓN
Lo expuesto por la accionante se resume: A) que la frase denunciada de
inconstitucional transgrede el principio de doble o múltiple tributación consagrado
en el artículo 243 de la Constitución Política de la República de Guatemala, en
virtud que establece multa del ciento por ciento del importe del tributo omitido,
convirtiéndose en otro tributo disfrazado de multa; ya que existe identidad en el
sujeto pasivo de la obligación tributaria; B) la norma ordinaria cuestionada
transgrede también el principio de capacidad de pago pues la multa regulada
equivale al cien por ciento del impuesto omitido, castigando de forma excesiva al
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 2 de 11
Expediente 3719-2016
contribuyente, por omitir el pago del tributo.
II. TRÁMITE DE LA INCONSTITUCIONALIDAD
No se decretó la suspensión provisional de la norma objetada. Se dio audiencia
por quince días al Congreso de la República de Guatemala; al Ministerio de
Finanzas Públicas, a la Superintendencia de Administración Tributaria y al
Ministerio Público por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos
y Exhibición Personal. Oportunamente se señaló día y hora para la vista.
III. RESUMEN DE LAS ALEGACIONES
A) El Congreso de la República de Guatemala manifestó que la multa regulada
en la disposición ordinaria cuestionada, no es un tributo, sino la consecuencia de
la infracción a una norma tributaria previamente establecida, es decir se trata de
dos instituciones jurídicas de naturaleza completamente diferentes. Asimismo,
señaló que los principios que el solicitate indica que fueron violentados, son
propios del pago al tributo y en virtud de que la norma recurrida se relaciona con
la sanción por el incumplimiento de un precepto tributario, la acción intentada es
carente de materia. Solicitó que la acción intentada sea declarada sin lugar. B) El
Ministerio Público manifestó que los argumentos referidos por la accionante al
promover la acción constitucional son insuficientes para demostrar la
transgresión a las normas supremas citadas. Requirió que la garantía sea
declarada sin lugar. C) El Ministerio de Finanzas Públicas manifestó que
tomando en cuenta que la acción de inconstitucionalidad de carácter general
siempre será resuelta como punto de derecho y su planteamiento debe incluir
análisis en abstracto sobre la transgresión constitucional señalada, en el presente
caso el accionante incumplió con dicha obligación procesal, lo cual transgrede el
contenido del artículo 135 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 3 de 11
Expediente 3719-2016
Constitucionalidad y del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
Requirió que la garantía presentada sea declarada sin lugar. D) La
Superintendencia de Administración Tributaria señaló que la accionante
incumplió con presentar una argumentación particularizada sobre las
transgresiones constitucionales señaladas, indicando únicamente la norma
ordinaria y los artículos que supuestamente son vulnerados por aquel precepto,
por lo que ante el incumplimiento de dicha carga procesal, que corresponde a la
denunciante, es procedente desestimar la acción promovida.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA PÚBLICA
A) La accionante reiteró los argumentos vertidos en el escrito del planteamiento
de la acción. Requirió que se declare con lugar la garantía promovida. B) El
Ministerio Público, El Congreso de la República de Guatemala, El Ministerio
de Finanzas Públicas y la Superintendencia de Administración Tributaria,
reiteraron lo manifestado al evacuar la audiencia que les fue conferida y
requirieron que se declare sin lugar la acción intentada.
CONSIDERANDO
-I-
La acción directa de inconstitucionalidad total o parcial de una ley, procede
contra las disposiciones generales que contengan vicio de inconstitucionalidad,
con el objeto de que la legislación se mantenga en los límites que fija la
Constitución Política de la República de Guatemala, excluyendo del
ordenamiento jurídico aquellas normas que no concuerden con ella. En ese
sentido, siendo que la función esencial de esta Corte, es la defensa del orden
constitucional, debe, por medio del control abstracto de constitucionalidad de las
normas, determinar si las leyes emitidas rebasan o no las limitaciones
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 4 de 11
Expediente 3719-2016
constitucionales y si éstas se sujetan a su máxima jerarquía, confrontando unas
con otras dentro del espíritu del régimen jurídico establecido.
Para el efecto, es necesario que se advierta con certeza y fundamentada
convicción jurídica, su contradicción con las normas de suprema jerarquía, que
han sido expresamente invocadas por el accionante en forma concreta,
razonable, individual y jurídicamente motivada, respecto de la norma
cuestionada, de tal forma que el tribunal pueda realizar el estudio comparativo
entre las normas ordinarias objetadas y las disposiciones fundamentales que él
considera violadas, tergiversadas o restringidas. Lo anterior es criterio de esta
Corte plasmado en sentencias de veintiocho de octubre de dos mil cuatro, ocho
de junio de dos mil once, y dieciséis de julio de dos mil trece, dictadas dentro de
los expedientes un 1596-2004, 2803-2010 y 7-2013.
-II-
Anya Marisol Juárez Paiz promueve acción de inconstitucionalidad general
parcial contra la frase “será sancionado con multa equivalente al ciento por ciento
(100%) del importe del tributo omitido”, contenida en el artículo 89 del Decreto 6-
91 del Congreso de la República, Código Tributario; al indicar, de la forma como
quedó plasmado en el apartado de resultandos de este fallo, que tal disposición
transgrede el artículo 243 de la Constitución Política de la República de
Guatemala.
-III-
Es preciso resaltar inicialmente que el planteamiento de
inconstitucionalidad abstracta, regulado en el artículo 267 de la Constitución
Política de la República implica, necesariamente, el enjuiciamiento de la
normativa impugnada con el objeto de determinar su conformidad o en su caso,
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 5 de 11
Expediente 3719-2016
disconformidad con la normativa suprema. De ahí que la petición deba observar
una serie de presupuestos fundamentales, que permitan al Tribunal
Constitucional efectuar el análisis de fondo, a efecto de establecer si el texto
supremo es contrariado por una norma de inferior jerarquía. Esos aspectos son:
a) la cita precisa de la norma jurídica de la que se acusa transgresión
constitucional, la cual debe gozar de generalidad y vigencia; b) la cita del
precepto constitucional que se estima violado; y c) la tesis de la postulante, lo
cual implica la exposición de razonamientos suficientes, que permitan al Tribunal
evidenciar la colisión existente entre la ley ordinaria y las constitucionales que se
denuncian como vulneradas.
En similar sentido la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, específicamente el artículo 135 exige que en el planteamiento
de una acción que pretenda la expulsión del ordenamiento político-jurídico de
determinadas normas imperantes en el país, la parte interesada cumpla con la
condición de expresar en forma razonada y clara los motivos jurídicos en que
descansa la impugnación, en el sistema guatemalteco se permite la acción
popular en este tipo de procesos y el postulante no necesita acreditar interés
propio en el asunto, ni tampoco lo sujeta a plazo ni a prerrequisito de ninguna
naturaleza, solamente pide el patrocinio de por lo menos tres abogados, lo cual
tiene relación con la obligación del razonamiento jurídico. Al respecto esta Corte
indicó en este tipo de procesos constitucionales que “…Este planteamiento
riguroso que quedó plasmado en el artículo 135 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad requiere la expresión “razonada y clara” de los
motivos jurídicos en que descansa la impugnación. Se exige (artículo 42 ibidem)
que se examinen ‘todos y cada uno de los fundamentos de derecho aplicables,
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 6 de 11
Expediente 3719-2016
hayan sido o no alegados por las partes’, por lo que, aunque establezca el
principio iura novit curia, no dispensa al solicitante de hacer referencia de todos y
cada uno de los puntos objeto de la impugnación. La exigencia de rigor técnico
explica la razón por la cual la ley condiciona para la impugnación de carácter
general, que el interesado deba ser asistido por el auxilio de tres profesionales
del Derecho (Artículo 134 inciso d) ibidem).” (Sentencia de once de junio de dos
mil ocho, dictada dentro del expediente 1716-2007)
En cuanto a la exigencia de expresar, por parte del accionante, en forma
razonada y clara los motivos jurídicos en que descansa la impugnación, para el
presente caso es ilustrativo citar el fallo emitido por parte de esta Corte el
dieciséis de julio de dos mil trece dictado dentro del expediente 7-2013: “…Esto
es, que los jueces no pueden hacerse parte en el debate que provoca el
denunciante, por lo que, por su cuenta y conforme el principio dispositivo que rige
la materia, quienes sentencian no pueden sustituir la obligación de los
postulantes de aportar las razones jurídicas que respalden su pretensión de
excluir del ordenamiento una o varias normas que formalmente han adquirido
vigencia obligatoria en el país…”.
Siguiendo con el fallo referido anteriormente, en cuanto a las solicitudes de
este tipo de garantías, esta Corte citó: “Práctica jurisprudencial extranjera
también marcha en idéntico sentido, así desde las primeras sentencias del
Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América, se ha sostenido tal
argumento. Por ejemplo, en el voto del juez Washington en el que expresó: ‘No
es sino un debido respeto a la sabiduría, integridad y patriotismo del cuerpo
legislativo, por los cuales pasa toda ley, presumir a favor de su validez hasta que
su violación a la Constitución se pruebe más allá de toda duda razonable. Tal ha
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 7 de 11
Expediente 3719-2016
sido el lenguaje de esta Corte cuando la materia requiere su decisión; y sé que
expreso los honestos sentimientos de todos y cada uno de los miembros de esta
judicatura’. (Caso Ogdem v. Saunders). En otro fallo se dijo: ‘Esta Corte acuerda,
y lo debe hacer, una fuerte presunción de constitucionalidad a las leyes del
Congreso. Esto no es un mero gesto de cortesía; es la deferencia debida al juicio
deliberado de las mayorías constitucionales de las dos cámaras del Congreso, de
que (la expedición de) una ley se encuentra dentro del poder que se le delegó o
es necesario y conveniente a su ejercicio’. (Caso United States v. Five Gambling
Devices, Survivors). Otros tribunales, como el alemán o el francés, reconocen
igual principio de favor a la legitimidad constitucional, en tanto, del análisis, no
surja una posición diferente en un caso específico. El Tribunal Constitucional de
España, por caso, asentó: ‘La presunción de constitucionalidad de normas con
rango de ley no puede desvirtuarse sin un mínimo de argumentación y no caben
impugnaciones globales y carentes de una razón suficientemente desarrollada’
Sentencia 43/1996. En las sentencias 11/1981 y 43/1996, señaló la obligación de
los reclamantes de ‘colaborar con la justicia del Tribunal en un pormenorizado
análisis de las graves cuestiones que se suscitan’ <El énfasis es añadido por esta
Corte>.”
Es importante agregar que los requisitos recién indicados, son
complementados por lo dispuesto en el artículo 12 del Acuerdo 1-2013 de la
Corte de Constitucionalidad, y que exige la observancia obligatoria, por el
solicitante de la inconstitucionalidad, de expresar en forma separada, razonada y
clara los motivos jurídicos en que descansa cada una de las impugnaciones.
Así también, este Tribunal en reiterada jurisprudencia ha manifestado que:
“…el principio de imparcialidad de la jurisdicción constitucional y los serios
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 8 de 11
Expediente 3719-2016
efectos jurídicos inherentes a la declaratoria de inconstitucionalidad de leyes (lato
sensu) que se objetiviza en la determinación de su vigencia y examen de vicio
para declarar su eventual exclusión del ordenamiento jurídico nacional, han
servido de punto de partida para que esta Corte, con apoyo en lo preceptuado en
el artículo 135 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad,
exija que la accionante realice en su planteamiento un análisis concreto,
individual y comparativo entre la norma impugnada y la de naturaleza
constitucional que se estima violada, de modo tal que el tribunal quede
adecuadamente posibilitado para hacer el análisis de constitucionalidad que le
compete. El planteamiento de la acción de inconstitucionalidad requiere la
indispensable congruencia entre lo expuesto y pedido, la identificación correcta
de la ley, reglamento o disposición de observancia general que se cuestione y el
análisis comparativo entre cada uno de los artículos objetados en contraposición
con las normas constitucionales que se estimen violadas. En ausencia de tales
condiciones el examen es inviable, por cuanto el tribunal constitucional no puede
subrogar la voluntad de la impugnante…” (Sentencias de veintiocho de octubre
de dos mil cuatro y ocho de junio de dos mil once, dictadas dentro de los
expedientes 1596-2004 y 2803-2010).
Por lo anteriormente referido, cuando la acción constitucional pretenda la
expulsión del ordenamiento político-jurídico de determinadas normas imperantes
en el país, la parte interesada debe cumplir con la condición de expresar en la
manera ya referida (separada, razonada y clara) los motivos jurídicos en que
descansa la impugnación.
-IV-
Examinadas las condiciones técnico-jurídicas que permiten al Tribunal el
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 9 de 11
Expediente 3719-2016
examen imparcial y objetivo de la impugnación sub litis, se afronta la dificultad
que el planteamiento formulado en cuanto a la frase puntualmente cuestionada,
impide un pronunciamiento sobre el fondo de lo solicitado, ello porque al analizar
la argumentación plasmada, se aprecia que el accionante no cumple en formular
una tesis de forma separada, razonada y clara, porque lo apuntado por la
accionante se basa en que la multa regulada en el artículo 89 del Código
Tributario forma parte de otro tributo distinto al que originó dicha sanción, lo cual
no encuadra dentro de la estructura reconocida de los tributos (hecho generador,
sujetos pasivo y activo de la obligación tributaria, base imponible y tipo
impositivo) sino es consecuencia del incumplimiento de la obligación tributaria
generada al concurrir los elementos referidos, argumento que impide, como ya se
refirió, realizar un análisis sobre las transgresiones constitucionales señaladas,
pues para ello esta Corte tendría que inicialmente partir de una tesis correcta –la
cual no fue esgrimida por la accionante- ubicando adecuadamente a la sanción
impositiva dentro del Derecho Tributario Sancionador, para así evaluar si
efectivamente se configuro la doble o múltiple tributación referida, labor que por
el tipo de garantía promovida no le corresponde.
Con lo anterior, se pone de manifiesto que la parte interesada omitió un
requisito inexcusable, es decir proveer de una tesis en la forma referida, que
coloque a esta Corte en condiciones de ponderar los argumentos esgrimidos
para determinar lo pretendido, en satisfacción de la demanda de la parte
accionante, labor intelectiva que, como ya se refirió no puede ser suplida por esta
Corte, pues en ese caso se parcializaría su actuación, razón por la cual debe
desestimarse la presente acción, al estar impedida de efectuar el examen de
constitucionalidad requerido dada la deficiencia advertida.
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 10 de 11
Expediente 3719-2016
-V-
En cumplimiento a lo previsto en el artículo 148 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, por el sentido en que se emite el
presente fallo debe imponerse la multa respectiva a cada uno de los abogados
auxiliantes, pero no hacer condena en costas por no haber sujeto legitimado para
su cobro.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y; 267, 268 y 272, inciso a), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 1°, 6º, 114, 115, 133, 137, 139, 142, 144, 149, 150,
163 inciso a), 183, 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; y 39 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Sin lugar la acción de inconstitucionalidad general parcial
promovida por Anya Marisol Juárez Paiz, contra la frase “será sancionado con
multa equivalente al ciento por ciento (100%) del importe del tributo omitido”,
contenida en el artículo 89 del Decreto 6-91 del Congreso de la República,
Código Tributario. II) Impone a los abogados Lucita Alejandra Sánchez Monzón,
Marlon Alexander López De León y Sergio Rodrigo Almengor Posadas, la multa
de un mil quetzales (Q1,000.00) a cada uno, la que deberán hacer efectiva en la
Tesorería de esta Corte dentro del plazo de cinco días de estar firme el presente
fallo y, en caso de incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal
correspondiente. III) No se hace especial condena en costas. IV) Notifíquese.
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página 11 de 11
Firmado digitalmente Expediente 3719-2016
por NEFTALY
ALDANA HERRERA
Fecha: 09/03/2017
11:55:35 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por JOSE FRANCISCO por DINA JOSEFINA
DE MATA VELA OCHOA ESCRIBA
Fecha: 09/03/2017 Fecha: 09/03/2017
11:56:59 a. m. Razón: 11:59:09 a. m. Razón:
Aprobado Ubicación: Aprobado Ubicación:
Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por BONERGE por GLORIA PATRICIA
AMILCAR MEJIA PORRAS ESCOBAR
ORELLANA Fecha: Fecha: 09/03/2017
09/03/2017 12:01:32 p. 12:02:46 p. m. Razón:
m. Razón: Aprobado Aprobado Ubicación:
Ubicación: Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por JOSE MYNOR
PAR USEN Fecha:
09/03/2017 12:03:59
p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por HENRY PHILIP
COMTE VELASQUEZ
Fecha: 09/03/2017
12:04:19 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por MARTIN RAMON
GUZMAN
HERNANDEZ Fecha:
09/03/2017 12:31:23 p.
m. Razón: Aprobado
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
