Exp: Nº 2002-929
SEC.: Dr. Mario Ortiz
CUADERNO PRINCIPAL
ESCRITO Nº
SUMILLA: Interpone Apelación de
resolución.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CHINCHA.
LEONCIO RODRÍGUEZ CHUQUISPUMA, en los autos
seguidos con el Banco de Crédito del Perú – Sucursal
Chincha sobre Pago de Dólares, ante Usted
respetuosamente digo:
PETITORIO:
Que, al amparo del derecho a la Pluralidad de la Instancia
consagrado en el art. 139 Inc 6 de nuestra Constitución del Estado y de lo
establecido por el art. 365 Inc. 2 del Código Procesal Civil, recurro por ante su
despacho a fin de interponer recurso impugnatorio de APELACIÓN contra la
resolución Nº 04 emitida en el acto de la Audiencia Única de fecha 03 de Diciembre
del año en curso que declara infundada la excepción de prescripción extintiva
deducida por el recurrente, solicitando que se eleven los autos ante el Superior en
grado en donde espero que se REVOQUE la resolución impugnada y reformándola
se declare fundada dicha excepción, teniendo en cuenta los fundamentos de hecho
y derecho que me permito exponer:
FUNDAMENTOS DE HECHO:
1.- Que, la resolución que impugno me causa agravio, por
cuanto el Juzgado en forma errada manifiesta que el plazo prescriptorio del derecho
de la actora de realizar el cobro de la deuda se interrumpió con la interposición de la
acción que se contiene en el Exp. N° 173-97, la cual fue declarada improcedente
mediante resolución N° 01 de fecha 08-ABR-1997, la misma que fue confirmada por
resolución de vista de fecha 07-JUL-1997, declarando el Juzgado en forma textual:
“siendo que con dichos actuados judiciales se produjo la interrupción de la
prescripción en atención a lo expresamente previsto en el inciso tres del
articulo 1996 del Código Civil debiendo computarse nuevo plazo.....”.
Igualmente, señala en forma errada que en base al concepto antes citado “se
concluye que el término de la prescripción aún no se ha cumplido por cuanto la
resolución que puso fin al proceso y que en autos corre a fojas veintiuno tiene fecha
siete de julio de 1,997 y es desde esa fecha que empieza a computarse el nuevo
plazo para el término de los diez años...”.
2.- Que, señor Juez, existe un error de interpretación de
parte del juzgador, pues el concepto de interrupción de la prescripción consta de
dos elementos constitutivos: a) La manifestación de la voluntad de conservar el
derecho con la interposición de la demanda y; b) La notificación de esa
voluntad al deudor. EN CONSECUENCIA, NO BASTA PLANTEARSE UNA
DEMANDA PARA INTERRUMPIR EL PLAZO PRESCRIPTORIO SINO QUE ES
NECESARIA LA CITACIÓN AL DEUDOR, PUES PARA ÉSTE EL TÉRMINO
CORRE MIENTRAS NO SEA EMPLAZADO ( jurisprudencia Exp. N° 28-96 Lima –
Sala Civil de la Corte Suprema). De lo anteriormente expresado se infiere en
forma plena que el juzgador ha cometido una error de calificación al considerar que
con los actuados judiciales contenidos en el Exp. 173-97 son suficientes para
interrumpir el plazo prescriptorio, empero analizando debemos tener presente que
dicha acción fue declarada IMPROCEDENTE mediante resolución N° 01, es decir,
que al haber sido rechazada por el Juzgado, ésta acción nunca fue notificada al
recurrente y por ende la interrupción de plazo prescriptorio queda sin efecto “si se
prueba que el deudor no fue notificado con la demanda...”, conforme a lo
establecido en el art. 1998 inc. 1 del C.C., ello se ha demostrado con los propios
documentos presentados por la demandante y que obran como anexos 1.G y 1.H de
su escrito de demanda, ya que dichas resoluciones han declarado improcedente el
proceso ejecutivo 173-97, por ende nunca fueron notificadas al demandado.
3.- Que, de lo anteriormente expresado se deduce que el
Juzgador ha confundido el concepto de interrupción del plazo prescriptorio, pues
considera QUE ES SUFICIENTE LA INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA PARA
INTERRUMPIR EL TÉRMINO DE LA PRESCRIPCIÓN y no toma en consideración
el segundo elemento de la interrupción que es LA CITACIÓN CON LA DEMANDA, tal
y conforme, inclusive, lo ordena el artículo 1996 Inc. 3 del Código Civil que dispone
que se interrumpe la prescripción con la citación con la demanda o con cualquier
otro acto con el que se notifique al deudor, lo cual no ha ocurrido en el presente
caso, consecuentemente, la resolución impugnada contiene gruesos errores de
interpretación de la norma antes acotada y es más, esta yendo en contra de la
jurisprudencia nacional.
4.- Que, teniendo en consideración los argumentos antes
expuestos, concluimos que la resolución impugnada carece de fundamentos
jurídicos sólidos y contiene garrafales errores de interpretación, por ende, solicito
que se eleven los autos ante el superior en grado, en donde con mayor criterio debe
REVOCAR la apelada y reformándola deberá declarar FUNDADA la Excepción de
Prescripción Extintiva deducida por el recurrente y ordenará la conclusión del
proceso ordenando su archivamiento definitivo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Amparo el presente medio impugnatorio, en las siguientes
normas legales:
Art. 364 del C.P.C., que señala que el objeto de la
apelación es que el órgano jurisdiccional examine, a solicitud de parte, la resolución
que la cause agravio con el fin que sea anulada o revocada total o parcialmente.
Art. 365 Inc. 2 del C.P.C., que establece que procede la
apelación contra los autos, lo cual es el presente caso.
POR TANTO:
A Ud. señor Juez, sírvase concederme la apelación
interpuesta y elevar los autos ante el Superior en Grado en donde espero que se
reforme la apelada en el extremo solicitado.
OTROSI DIGO: Que, adjunto al presente el arancel judicial correspondiente y las
cédulas de notificación (dos juegos).
Chincha, 04 de Diciembre de 2002.
