F ‘ Curso: FUNDAMENTOS DE LA FILOSOFIA DEL DERECHO Casos “By C” Propuestos para la Unidad Tematica N° 2 CASO B - PARA LA SESION B CASO WALDE JAUREGUI Exp. N° 01873-2009-PA/TC EI caso propuesto, versa sobre la demanda de amparo propuesta por ef magistrado Jauregui, lo relevante del caso es como el TC utiliza Ja teoria de los conceptos indeterminados como fuente y argumento justificatorio para declarar fundada la demanda, a la luz de teorias sobre la derrotabilidad de las normas, Preguntas.- L- Indique sila resolucién impugnada incurre en alguna causal de indeterminacién. 2.- Indique que normas pudieron ser derrotadas a través de los argumentos del TC 3.- Haga una critica personal a la luz de ta lectura A01873-2009-AA Page 1 of 26 EXP. N° 01873-2009-PA/TC LIMA, VICENTE RODOLFO WALDE JAUREGUL SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 3 dias del mes de setiembre de 2010, el Tribunal Constitucional en sesién de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Mesia Ramirez, Bedumont Callirgos, Vergara Gotelli, Calle Hayen, Eto Cruz, Alvarez Miranda y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia, con los fundamentos de voto de los magistrados Vergara Gotelli y Alvarez Miranda, que se agregan; el voto singular del magistrado Beaumont Callirgos, que se anexa; y el voto singular en el que coniluyen los magistrados Calle Hayen y Urviola Hani, que también se acompaia. ASUNTO Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Vicente Rodolfo Walde Jéuregui contra, Ja resolucién de la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 393, su fecha 2 de setiembre de 2008, que declaré improcedente Ja demanda de autos, ANTECEDENTES- Con fecha 18 de octubre de 2007, el recurrente interpone demanda contra el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), con el objeto que se declare que dicha entidad ha vulnerado sus derechos constitucionales al emitir las Resoluciones Administrativas N.° 066-2006-PCNM y N.° 249-2007- CNM, Jas cuales lo sancionan con la destitucién en el cargo de Vocal Titular de la Corte Suprema de Justicia de la Repablica, por lo que solicita que se declare sin efecto ¢ inaplicables tales resoluciones, pues con ellas se trata de convalidar en forma arbitraria, ilegal e injusta su destitucién; y, eomo consecuencia de ello, reponiendo las cosas al estado anterior a Ia vulneracion de sus derechos, se declare que debe ser repuesto en sus derechos para continuar ejerciendo como Vocal Titular de a Corte Suprema, y se ordene al Poder Judicial que le restituya sus prerrogativas constitucionales conforme a la Constitucidn y al Codigo Procesal Constitueional. Refiere que en un proceso seguido entre la SUNAT contra el Tribunal Fiscal, ef 30 de enero de 3002, la Sala Civil Permaneme de la Corte Suprema expidié sentencia por mayoria declarando fundada la demanda de la SUNAT, la misma que fue impugnada por la empresz BECOM S.A., expresindose que no se habia analizado la sentencia del Tribunal Constitucional en el Exp, N.° 158+ 9T-AAJTC. Por ello, el 15 de octubre de 2003, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repiiblica, bajo su presidencia, emitié sentencia confirmando la recurrida de la Sala Civil, conforme a la ponencia elaborada por el doctor Zubiate Reina, quien omitié sefalar la existencia de la-sentencia del Tribunal Constitucional precitada. Se trat de una ponencia defectuosa, y conforme al artioulo 138° de la Ley Organica del Poder Judicial, el ponente responde por los datos y citas consignados u omitidos, a pesar de lo cual su persona ha sido saneionada con Gestitucién por aplicar su facultad nulificante, mientras que al autor de la ponencia se le considers como testigo, por lo que se est vulnerando las garantias del debido proceso asi como a la motivacion de las resoluciones. Precisa que en el proceso ordinario, con fecha 14 de abril de 2004, la Sala de su Presidencia declan’ fundado el pedido de nulidad de la sentencia def 15 de octubre de 2003 para dar cumplimiento a lo dispuesto por el Cédigo Procesal Civil y la Constitucién, por lo que, al expedirse nueva sentencia, se declaré infundada la demanda de la SUNAT, aplicando los efectos de la sentencia del Tribunal Constitucional, a la que se ha hecho referencia, la misma que fue consentida por la SUNAT, Por tal razén es que cl CNM lo destituyé (a pesar de que la tltima resolucién es concordante con la del ‘Tribunal Constitucional) por emitir una resolucién anulatoria que repara el error y por cumplir con su hittp://www.te.gob.pe/jurispradencia/2010/01873-2009-AA.html 22/04/201301873-2009-AA. Page 2 of 26 deber constitucional. Sostiene que sus derechos lesionados son: el de haber side juzgado y sat nado_por organismno incompetente, siendo de aplicacién los derechos que le confieren los articulas 99° y 100° de la Constitucién; los de independencia y exclusividad de la funcién jurisdiceional; e} habs sancionado por infraccién inexistente por caducidad en mn con el derecho a no ser des procedimienio previamente reutado: el haber sido sencionado con pena no prevista; el de afectacion a la garantia constitugional del debido proceso y adecuada motivacién de las resoluciones; el de igualdad de todos ante la ley; los de legalidad y tipicidad; todos ellos en relacién con su derecho al honor, a la buena reputacién y al trabajo que dignamente ejercia. Finalmente, expone que en relacién a tales antecedentes el Tribunal Constitucional expidié la sentencia del 29 de agosto de 2006 en el Exp. N° 5156-2006-TC (sic) declarando fundada la demanda de amparo que interpuso y en consecuencia, nulas las resoluciones N.° 045-2005 y 051-2005 del CNM, dado que las mismas habjan vulnerado sus derechos fundamentales al debido proceso y a la motivacién de las resoluciones administrativas; por esa razin el CNM dict6 la resolucién administrativa N.° 065-2006-PCNM, recaida en el P.D, N° 02-2005-CNM, aunque sin dar cumplimiento al mandato del Tribunal Constitucional. En conclusion, sostiene que tanto a Resolucién Administrativa N.° 066-2006-PCNM como la N.° 249-97-CNM, del 16 de julio de 2007, son nulas, porque afectan la doctrina constitucional as{ como la fuerza normativa y vinculante establecida por el Tribunal Constitueional. El Cuadragésimo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha 22 de octubre de 2007 (£. 226), declaré improcedente la demanda, por considerar que el recurrente ha acudido a otro proceso constitucional, del cual deriva la nueva resolucién que lo sanciona, por lo que en aplicacién del articulo 60° del Cédigo Procesal Constitucional la parte interesada puede demandar lo expuesto en autos como si se tratara de un acto homogéneo. La Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, por su parte, confirmé la resolucién apelada, estimando que el CNM emitié las resoluciones impugnadas de manera motivada y previa audiencia del interesado; asimismo, consta la sentencia del Tribunal Constitucional del 19 de agosto 2008, recaida en el Exp. N.° 896-2008-AA, en el que analizi la Resolucién N.° 066-2006- PCNM, y se seffala que esta resolucién cumple con lo dispuesto en la sentencia N.° $156-2006- PATC. FUNDAMENTOS Petitorio 1. La demanda tiene por objeto que se declare sin efecto e inaplicables las Resoluciones Administrativas N.°° 066-2006-PCNM y 249-2007-CNM, que sancionan al demandante con la destitucidn en el cargo de Vocal Titular de la Corte Suprema de Justicia de la Repiliea. Necesidad de un pronunciamiento sobre el fondo de la materia 2. Se advierte que en el caso de autos, la demanda ha sido rechazada sin mayor trémite, lo que en principio podria dar lugar a una declaracién de nulidad de todo Io actuado, al haberse producido una causal de nulidad en los téminos previstos en el articulo 20° del Cédigo Procesal Constitucional; sin embargo, tomando en cuenta que: (j) la materia tratada en autos no es nueva, sino que se retrotrae a otros procesos constitucionales iniciados por el reeurrente contra del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM); (fi) que el afio 2005 se ejecutaron las resoluciones del CNM por las que se destitufa al recurrente en el cargo de Vocal Supremo de la Corte Suprema de Justicia de la Reptiblica; (ii) que el Tribunal Constitucional ya ha conocido del caso en otros procesos, relacionados tanto con el demandante como con quienes como él fueron objeto de ta misma sancién; (iv) que en el presente proceso, cuando ya se habia emitido la sentencia de primera instancia, los emplazados fueron notificados con el resultado de ella, habiéndose incluso apersonado el procurador piblico competente, y, prineipalmente (¥) que los argumentos http:/Avww.te.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA html 2504/201301873-2009-AA Page 3 of 26 esgrimidos por el CNM en et presente proceso son los mismos que ha vertido en los procesos de amparo vineuludos al caso materia de andlisis, este Colegiado estima que por economia y celeridad procesal, eorresponde que se avoque al conocimiento del presente proceso, mas atin si se tiene que. en aplicacion dei segundo parrato del aniculo 20° de! Cédigo Procesal Constitucional, no se advierte vicio algun que pueda afectar el sentido de la decision a emit. Pronunciamientos anteriores del Tribunal Constitucional en retacién af demandante y a sus pretensions en contra del CNM 3. ‘En el Exp N.° 5156-2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional tuvo oportunidad de revisar las Resoluciones N.° 046-2005-PCNM y 051-2005-PCNM, Ja primera de las cuales destituyé al recurrente, mientras que la segunda confirmé dicha decisin. En esta sentencia, el Tribunal Constitucional, Iuego de reconocer la competencia del CNM para abrir proceso diseiplinario contra el demandante (fundamento 26), concluy6 que la resolucién que impuso la sancién de destitucién no se encontraba debidamente motivada, no porque la resolucién careciera de argumentos, sino- porque estos no tenfan relacién ldgica con la parte dispositiva de la resolucién cuestionada. Asf, se dijo que “Més aiin si se toma en consideracién que el articulo 31°, inciso 2 de la Ley Orgénica del CNM, si bien dispone que procede apticar fa sancién de destitucién a que se refiere el inciso c) del articulo 21° de la Ley mencionada por la comisién de un hecho grave que, sin ser delito 0 infraccién constitucional, articula tal potestad con conceptos juridicos indeterminados tales como “la dignidad del cargo” y el “desmerecimiento del concepto piiblico”. A ello se suma también el hecho de que el articulo 31°, inciso 2 de la Ley Orgdnica del CNM no distingue, a efectos de imponer la sancién de destitucién, el status juridico de los vocales titulares, provisionales 0 suplentes, siendo que tal diferenciacién estd prevista en los articulos 236 a 239° de la Ley Orgénica del Poder Judicial” (fundamento 38). Complementado ello, en el fundamento 39 se expone que “La remisién a estos concepts juridicos indeierminados comporta una exigencia mayor de motivacién objetiva y cokerente, side To que se trata es de imponer una sancién tan grave como la destitucién del cargo de vocal supremo; y ello porque, a mayor discrecionalidad de la norma, mayor habré de ser la motivacién légica y racional, en proporcional correlato. Motivacién que, en el presenie caso, a juicio del Tribunal Constitucional, no ha estado dirigida a determinar en qué medida la conducta del demandante ha afectado la dignidad del cargo” y ha acarreado, concomitantemente, un “desmerecimiento del concepto piiblico”. Elfo, sin duda, impone que el CNM desarvolle y precise el contenido y la extensién de dichos conceptos”. Posteriormente se dict6 la Resolucién del CNM N.° 066-2006-PCNM, del 30 de noviembre de 2006, que es la que se impugna en autos, pero antes de evaluar su contenido, el Tribunal Constitucional tuvo oportunidad de emitir pronunciamiento sobre el particular, en el Exp. N° 0896-2008-PA/TC. En este caso (Exp. N.° 0896-2008-PA/TC), el propio recurrente acudié a este Colegiado, denunciando que ef CNM no habia dado cabal cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Constitucional en el Exp N.° $156-2006-PA/TC, pues habia emitido la Resolueién de! CNM N° 066-2006-PCNM vulnerando sus derechos fundamentales vinculados al debido proceso y a la motivacién de las resoluciones judiciales. Como parte de su anilisis, el Tribunal Constitucional en este caso reafirmé su jurisprudencia (Exp. N.° 3361-2004-PA/TC), en el sentido que le corresponde sealizar el control constitucional e las resoluciones del CNM, partiendo de dos presupuestos: la adecuada motivacién de la resolucién y la audiencia previa al interesado (fundamento 7), para luego, en relacién con la motivacién, precisar los lineamientos que el CNM debe tomar en cuenta (fundamento 9) para tal efecto, La inexistencia de cosa juzgada en relacién a los hechos materia del presente proceso de amparo 6. Con vista a lo, resuelto en el Exp. N.° 0896-2008-PA/TC, podria parecer que el Tribunal http:/Avww.te.gob.pe/jurispradencia/2010/01873-2009-AA html 22/04/201301873-2009-AA, Page 4 of 26 Constitueional ya no podria emitir pronunciamiento en relacién a la Resolucién del CNM N.° 066- 2006-PCNM; empero, ello no es asi, pues en el fundamento II de la sentencia que se emitié se expone que “El andilisis que realizard este Tribunal en el presente caso se centrard en verificar si es que la resolucién cuestionada presenta una debida motivacién, en atencién a los criterios establecidos en los fundamentos precedentes”. 7. Con relaci6n a la motivacién, ef Tribunal Constitucional expuso cudles eran los extremos que iba a revisar, precisando que la nueva resolucién del CNM debia seguir ciertos lineamientos, tales coma: a. No sustentarse en argumentos de carécter jurisdiccional dirigidos a zanjar cuestiones de interpretacin juridica o de hechos relacionados con el proceso judicial de autos, pues ello no es de su competencia, Sus argumentos tendrian que guardar relacién lgica con la parte dispositiva de la resolucién. © Que dado que el articulo 31.2° de la Ley Orgéiniea del CNM permite la aplicacién de la sancién de destitucién prevista en el articulo 21.c° de Ja misma ley, por la comisién de un hhecho grave, que sin ser delito o infraccién constitucional, articula tal potestad con conceptos juridicos indeterminados tales como “la dignidad del cargo” y “el desmerecimiento del concepto piiblico”, corresponderia imprimir un mayor deber de fundamentacién para precisar el contenido y ta extensién de diehos coneeptos. 8. En consecuencia, este Colegiado considera que en relacién a 1a motivaeién, puede evaluar otros temas que no hayan sido materia de andlisis y que no hubieran servido para el pronunciamiento anterior, 0 que, habiéndolo sido, resulta necesario precisar cudl es el real criterio del Tribunal Constitucional, de ser el caso. El procedimiento administrative 9.” Previamente, resulta necesario hacer un esbozo de ebmo debe tramitarse 0 seguirse un procedimiento administrativo sancionador, teniendo en cuenta no s6lo sus caracteristicas, sino también los derechos de los administrados, 1o que es aplicable no solo para el CNM, sino también para cualquier érgano o tribunal que imparta “Justicia administrativa’. 10, El ejercicio de ta potestad sancionatoria administrativa requiere de un procedimiento legal establecido, pero también de garantias suficientes para los administrados, sobre todo cuando es la propia administracién la que va a actuar como drgano instructor y decisor, Jo que constituye un riesgo para su imparcialidad; y si bien no se le puede exigir 2 los érganos administrativos lo misma imparcialidad e independencia que se le exige al Poder Judicial, su actuacidn y decisiones deben encontrarse debidamente justificadas, sin olvidar que los actos adminisirativos son fiscalizables a posteriori, 11, De otro lado, sin dnimo de proponer una definicién, conviene precisar que el objeto del procedimiento administrativo sancionador es investigar y, de ser el caso, sancionar supuestas infraceiones cometidas como consecuencia de una conducta ilegal por parte de los administrados. Si bien la potestad de dictar sanciones administrativas al igual que la potestad de imponer saneiones penales, derivan del ins puniendi del Estado, no pueden equipararse ambas, dado que no sélo las sanciones penales son distintas a las administrativas, sino que los fines en cada caso son distintos (reeducacion y reinsercién social en el caso de las sanciones penales y represiva en el caso de las administtativas). A ello hay que agregar que en el caso del derecho administrative sancionador, la intervencién jurisdiceional es posterior, a través del proceso contencioso adininistrativo 0 del proceso de amparo, segiin corresponda, 12. No obstante la existencia de estas diferencias, existen puntos en comin, pero tal vez el mas http:/Awww.te.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 22/04/201301873-2009-AA, Page 5 of 26 importante sea el de que los principios generales del derecho penal son de recibo, con ciertos matices, en el derecho administrativo sancionador. Sin agotar el tema, conviene tener en cuenta cuando menos algunos de los que son de recibo, proteccion y tutela en sede administrativa: a Principio de legatidad (nnvllum crimen, nullum poena, sine lege), conforme al cual la ley debe preceder a la conducta sancionable, determinando el contenido de fa sancion, Coresponce pues a ta ley delimit el émbito del ilicito sancionable, por expresa prescripcién constitucional (articulo 2.24.4.), de modo que no puede ser objeto de regulacion reglamentaria, ni mucho menos de precisiones “extranormativas”. Principio de tipicidad, en mérito al cual, la descripcién legal de una conducta especifiea aparece conectada a una sancién administrativa. Esta exigencia deriva de dos principios juridicos especificos; el de libertad y el de seguridad juridica. Conforme al primero, la conductas deben estar exactamente delimitadas, sin indeterminaciones, mientras que en relacién al segundo, los ciudadanos deben estar en condiciones de poder predecir, de manera suficiente y adecuada, las consecuencias de sus actos, por lo que no caben cléusulas generales o indeterminadas de infraccién que permitan una actuacién librada al “arbitrio” de la administracién, sino que ésta sea pradente y razonada, Conforme a este principio, los tipos legales genérieos deben estar proséritos y aungue la Administracién a veces se conduzea sobre la base de estindares deontolégicos de conducta, estos son insuficientes, por si solos, para sancionar, pues aunque se pueden interpretar como conceptos juridicos indeterminados, la sancién debe sustentarse en anilisis concretos y pormenorizados de los hechos, desde conceptos juridicos y no sobre la base de juicios apodicticos 0 que invoquen en abstracto el honor o la dignidad de un colectivo, puesto que Ios tribunales administrativos no son tribunales “de honor”, y las sanciones no pueden sustentarse en una suerte de “responsabilidad objetiva del administrado”, lo que nos lleva a revisar el siguiente principio, Principio de culpabilidad, que establece que la accién sancionable debe ser imputada a titulo de dolo 0 culpa, lo que importa la prohibicién de la responsabilidad objetiva; esto es, que solo se puede imponer una sancién si es que la conducta prohibida y su consecuencia estn previstas legalmente. En ef caso del derecho penal, es mas sencillo apreciar cémo opera este principio, puesto que ademés de la tipificacién realizada en el Cédigo Penal y de indicarse las sanciones que se pueden imponer a titulo de culpa o dolo, se establecen los parémetros necesarios para que la sancién no resulte arbitraria o desproporcionada (minimos y maximos), Principio de proporcionalidad de la sancién, esto es, que la sancién que se imponga, debe corresponderse con Ia conducta prohibida, de modo que estin prohibidas las medidas innecesarias 0 excesivas. Corresponde, pues, que el drgano que aplica la sancién pondere Ja intencionalidad o reiteracién del acto asi como los perjuicios causados. Annélisis det caso concreto 13, Lo primero que llama la atencién del Tribunal Constitucional con vista de la Resolucién del CNM NS 066-2006-PCNM, es que, en relacién a la sentencia N.° $156-2006-PA/TC, expone “Que, Ia citada sentencia del Tribunal Constitucional contraviene flagrantemente a la Constitucion y al Cédigo Procesal Constitucional; determina que la sancién de destitucién ahora no sea funcién del Consejo Nacional de la Magistratura, sino del Tribunal Constitucional y del Poder Judicial; aliena las inconductas funcionales en el sistema de justicia, hecho que la sociedad Justificadamente repuiia” (Considerando Décimo). para luego sehalar “Que, ef Consejo Nacional de fa Maxisiratura puede hacer prevatecer el mandito constitucional que le confiere comperencia para aplicar la sancién (..) de destitucién a los magistrados del Poder Judicial y de! Ministerio Piiblico, competencia que no le corresponde al Tribunal Constitucional, ni al Poder Judicial, ni a http:/www.te.gob, pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA html 2104/201301873-2009-AA Page 6 of 26 ningwin otro Poder u ente estatal; sin embargo, con el tinico fin de no desacreditar mas al sistema Judicial, a ka democracia y al Estado de Derecho, emite esta nueva resolucin en el caso del doctor Vicente Rodolfo Watde Jéuregui” (Considerando Décimo Primero), 14. Sobre la revisién de las resoluciones del CNM, el Tribunal Constitucional tiene abundante jurispradencia, desde cuando menos ta STC N.° 02409-2002-44/1C (Caso Diodoro Antonio Gonzales Rios). Pero a pesar de ello, et CNM sigue manteniendo que sus decisiones son “imrevisables” en sede constitucional, obstando no séla la jurisprudencia det Tribunal Constitucional, sino también los Informes de la Comisién Interamericana de Derechos Humanos, que en su oportunidad dieron lugar a que el Estado Peruano suscriba un Acuerdo de Solucién Amistosa, reconociendo su responsabilidad internacional en relacidn a las decisiones del CNM por las que no se ratificaron a determinados magistrados, y en el que se comprometia a que el CNM deje sin efeoto Jas resoluciones que declararon la no ratificacién de dichos magistrados, raz6n por 1a cual incluso el Estado peruano debié pagar una indemmizacién de US$ 5,000.00 délares americanos, en cada caso, 15, Por cierto, el Tribunal Constitucional también asume su responsabilidad en relacién a dichos asuntos, pues anteriormente no se brindé proteccidn adecuada a los magisttados que se acogieron al Acuerdo de Solucién Amistosa, por lo que acepta y asume el reto de mejorar los estindares de imparticién de justicia en materia de derechos humanos; confirma también, con beneplicito, que aunque tardia, su propia jurisprudencia sirvié como marco para el citado Acuerdo, como se advierte de su Cldusula Primera, cuando se cita el Caso Jaime Amado Alvarez Guillén, 16. Es por ello que la jurisprudencia administrativa del CNM, cuando se trate del ejercicio de la potestad administrativa disciplinaria, debe merecer el més profundo andlisis, para prevenir que la actuacién del CNM, en caso este no enmiende fa conducta seguida y que generd el enjuiciamiento del Estado Peruano frente a los érganos del Sistema Americano de Proteccién de los Derechos Humanos, genere mués casos que pudieran llegar a ser de conocimiento de los érganos de proteccién de los derechos humanos nacidos bajo la Convencidn Americana sobre los Derechos Humanos, con el riesgo de generar responsabilidad intemacional en el Estado Peruano, y demostiando ante la Comunidad Internacional que determinados érganos tienen una pricti¢a impune de violacién de los derechos humanos. a) Bl principio de legalidad 17, Conforme a este principio, como ha quedado establecido ut supra, la ley debe preceder a la conducta sancionable, asi como a la sancién a imponerse. En la resolucién materia de impugnacién, se han citado varias normas, las que se detallan a continuaci6n. 18. En relacién a fos hechos materia de la sancién, estos aparecen explicitados en los Considerandos Décimo Cuarto a Décimo Séptimo y, en resumen, exponen que el demandante presidié la Sala de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, Ia que, luego de emitir una sentencia en un proceso ordinario, procedid a anularla, para posteriormente emitir otra en sentido contratio, 19, En ese sentido, la resolucién del CNM impugnada menciona que como consecuencia de ello, se hha lesionado Ia cosa juzgada y la seguridad juridica (Considerandos Trigésimo Quinta y Trigésimo Sexto); sobre este tiltimo el CNM refiere que se trata un principio “implicitamente” reconocido en la Constitucién, de un valor supralegal que se proyecta hacia todo el ordenamicnto juridico y busca asegurar en el individuo una expectativa razonablemente fundada respecto de ‘cual sera la aetuacisn de los poderes ¢ instituciones piblicas, 20. Establecidos los hechos, corresponde determinar como es que los mismos estén prohibidos en la ley, asi como las consecuencias dle una actuacién que infrinja dicha prohibieién, 21, En relaci6n a las razones que a su criterio permiten sancionar la falta imputada al demandante, el CNM ha sefialado lo siguiente: http://www.te.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA btm! 22/04/201301873-2009-AA Page 7 of 26 a. Constituye ineonducta funcional el comportamiento indcbido, activo u omisivo, que sin ser delito resulte conttatio a los deberes y prohibiciones de los magistrados en el ejercicio de 9x actividad y sea metecedor de una sanci6n disciplinaria (Considerando Cuadragésimno Noveno). b, Conforme al ariculo 146.2° de la Constitucién, la permanencia de los magistrados esté intizada en tanto observen conducta e idoneidad propias de la funcién; asimismo, el io 177.4 de la Ley Organica dei Poder Judicial (LOPD) establece que un requisito para ser magistrado es tener conducta intachable (Considerando Quincuagésimo). c. Fl desmerecimiento en el concepto pitblico hace referencia a la imagen que el vocal supremo proyecta hacia la sociedad y en vez de revalorar la percepeidn del cargo, Jo que desmerece y afecta gravemente la imagen del Poder Judicial (Considerando Quincuagésimo Primero), d, El juez tiene el deber de promover en la sociedad una actitud de respeto y confianza hacia Ja administracién de justicia; debe encarnar un modelo de conducta ejemplar sustentado en los valores de justicia, independencia, imparcialidad, honestidad e integridad, los que deben manifestarse en la transparencia de sus funciones piblicas y privadas (Considerando Quincuagésimo Segundo). : ¢. Cita, ademés, diversas normas del Cédigo de Etica de Is Funcién Publica que serdn materia de andlisis posterior (Considerando Quincuagésimo Tercero y Quincuagésimo Cuarto). 22. Ya en relacién a la conducta del recurrente, especifica que: a. Las imputaciones contra el doctor Walde Jduregui estan probadas y constituyen falta grave “[NJo por las decisiones jurisdiccionales, sino por haber vulnerado las obligaciones y prohibiciones establecidas en la Ley Orgénica del Poder Judicial, lo que Fue de piiblico conacimiento, tal como se puede apreciar de los recortes periodisticos (...) constituyendo un grave desmedro en su imagen y la del Poder Judicial (Considerando Quineuagésimo Quinto). b. Est probado que Vicente Rodolfo Walde Jéuregui ha ineurrido en responsabilidad isciplinaria grave al no haber observado, en su condicién de vocal supremo, eb ordenamiento juridico vigente, al anular una sentencia que tenia la calidad de cosa Juzgada, dictada por la Sala que él integraba, “proyectando hacia la colectividad una imagen de magistrado que no observa conducta ¢ idoneidad propias de su funcién, afectando, por tratarse de un magistrado de la més alta jerarquia, no solamente su propia imagen, sino la del Poder Judicial, que ante la opinién piiblica se muestra como un Poder del Estado que no respeta la ley y que, por ende, es fuente de inseguridad Juridica” (Considerando Quineuagésimo Sexto). 23, Posteriormente, en el caso de la Resolucidn del CNM N.° 249-2005-CNM, también impugnada, la autoridad administrativa se pronuncié en relacién a Ios argumentos de la caducidad del procedimiento administrativo, al pedido de nulidad y 2 otros que sirvieron para desestimar el recurso de reconsideracién interpuesto. 24, Dado que el principio de legalidad importa conocer la norma que establece Ia conducta prohibida asi como la saneién en caso de incumplimiento, a continuacién, se detallan las normas que han sido citadas en la.resolucion impugnada. a.l. La Ley Organica del Poder Judicial 25. Los articulos 4°, 177.4°, 184.1°, 201.18 y 202° de la Ley Organica del Poder Judicial (D.S. N. 017-97-JUS - LOPS) a los que se ha hecho referencia en los Considerandos Duodécimo, Trigésimo Quinto, Cuadragésimo Sétimo, Quincuagésimo y Quincuagésimo Séptimo, en forma colectiva o individual. Conforme a su contenido, estas normas regulan: htip:/Avww.te. gob.pefjurispradencia/2010/01873-2009-A A html 22/04/201301873-2009-AA Page 8 of 26 ulo 4°: “No se puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa Juzgucta, ni modificar su contenido, ni retardar su ejecucién, ni cortar procedimientos en trdmite, bajo la responsabilidad politica, administrativa, civil y penal que la ley determine en cada caso”. 1b. Articulo 177.4%: Es requisito para ser magistrado “Tener conducta intachable”” ©. Articuio 184.1%: Son deberes de los magistrados, “Resolver con celeridud y con sujecién a as garantias constitucionales del debido proceso”. d. Articulo 201.1°: Existe responsabilidad disciplinaria de los jueces “Por infraccidn a los deberes y prohibiciones establecidas en esta Ley”. €. Articulo 202°: “Los miembros del Poder Judicial son responsables disciplinariamente por Jas irregularidades que cometan en el ejercicio de sus funciones” 26. Como se advierte, en el primer caso, hay una referencia a la responsabilidad de los magistrados, la cual queda librada a lo que la ley de la materia establezca; en ese sentido, el articulo 192° de la misma LOPI establecia que “Los Magistrados comprendidos en la carrera judicial, responden penal 0 civilmente en fos casos y en la forma determinada en las leyes y administrativamente de conformidad con.lo establecido en esta ley”. El tereer parrafo del articulo 200° de la misma LOPS sefialaba que “Las acciones derivadas de estas responsabilidades se rigen por las normas respectivas”. De modo que resulta importante, para el caso de autos, determinar cuiles son las sanciones y en qué casos se aplican. 27. Asi, la propia LOPJ, conforme a la normatividad vigente al momento de los hechos, esteblece las sanciones y los criterios para tal efecto. En el articulo 208° se establece que “El apercibimiento se aplica en los casos de omisién, retraso, 0 descuido en la tramitacién de los procesos. Es dictado por el superior inmediato”, mientras que el articulo 209 precisaba que “La muta se aplica en caso de negligencia inexcusable 0 cuando se hayan impuesto dos medidas de apercibimiento en el Afio Judicial. Se impone por el superior inmediato y se ejecuia por la Direcciin General de Adiministracion”. En el articulo 210° precisa que “La suspensién se aplica al Magistrado o funcionario contra quien se dicta orden de detencién, 0 se formula acusacién con pedido de pena privativa de la libertad, en proceso por delito doloso” y “Se aplica también al Magistrado que comete un hecho grave que sin ser delito compromete la dignidad del cargo o lo desmerezca en el concepto puiblico © cuando se incurre en nueva infraccién grave, después de haber sido sancionado tres veces con muta”. Finalmente, en el articulo 211°, refiere que “Procede aplicarse la destitucién al Magistrado que atente gravemente contra la respetabilidad del Poder Judicial; al que ha cometido hecho grave que sin ser delito, compromete la dignidad del cargo y desmerezea en el concepto piiblico, siempre que haya sido sancionado con suspensién anteriormente; al que se le ha condenado por delito contra la libertad sexual; al que acta legalmente impedido, sabiendo esa circunstancia; al gue es sentenciado a pena privativa de libertad por delito doloso; al que reincide en hecho que de Iugar ala suspension y en las demas casos que senala la ley”. Como se ve, hay ciertas similitudes entre las sanciones de suspensién y destitucién, pues cn el primer caso se hace referencia al magistrado que “comete un hecho grave que sin ser delito compromete la dignidad del cargo 0 lo desmerezea en el concepto piiblico”, mientras que, en el segundo, la referencia es al que “atente gravemente contra la respetabilidad del Poder Judicial; al que ha cometido hecho grave que sin ser delito, compromete la dignidad del cargo y desmerezca en et concepto piblico”. La diferencia en todo caso, esta primero en el atentado ‘contra la respetabitidad del Poder Judicial y que en el caso de la destitucién, se hace necesario que el magistrado “haya sido sancionado con suspension anteriormente”; esto es, que en el caso de 1a prevision para la destitucién, la imputacién de cometer “hecho grave que sin ser delito, compromete la dignidad del cargo y desmerezca en el concepto piiblico” funciona como http://www.te.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA htm! 2104/201301873-2009-AA. Page 9 of 26 cireunstaneia agravante. 2.2. FI Cédigo de Etica de fa Funeién Publica 28. De otro Jade, se ha hecho referencia en los Considerados Quincuagésimo Terero. y Quincusgésino Cuarto, a detetminados preceptos de Ja Ley del Cédigo de Ftica de la Funcién Péblica, Ley N.° 27815. a. Articulo 6.2. El servidor piblico actiia de acuerdo a los siguientes prineipios “Acnia con rectitud, honradez y honestidad, procurando satixfacer el interés general y desechando todo provecho o ventaja personal, obtenido por si o por interpasita persona” b. Articulo 10.1%: “La transgresidn de los principios y deberes establecidos en el Capitulo It » de las prohibiciones sefialadas en el Capitulo Il, de la presente Ley, se considera injraccién al presente Cédigo, generdndose responsabilidad pasible de sancién”. Deja pues, librado al reglamento, el establecimiento de las sanciones que correspondan, 29. Aunque en Ja resolucién no se hace referencia al Reglamento de la Ley N.° 27815, cabe sefialar que éste fue aprobado mediante Decreto Supremo N° 033-2005-PCM, y en él se han precisado las sanciones que pueden imponerse, tales como las de amonestacién, suspensién, multa de hasta 12 UIT, resolucién contractual, destitucién 0 despido; para ello debe tenerse en cuenta que, tratindose de infracciones leves, proceden Jas sanciones de “Amonestacién, suspensién y/o mulia, mientras que para las graves, son aplicables las de “Resolucién contractual, destitucién, despido y/o mutta”, 30. Pero hay una pregunta que cae por su propio peso gcdmo se determina cud} es la sancién aplicable? BI articulo 10° del reglamento ~que no ha sido citado en Ia resolucién cuestionada-, establece que las sanciones serdn realizadas teniendo en cuenta los siguientes criterios: (i) El perjuicio ocasionado a los administrados o a la administracién piblica; (ii) La afectacién a los procedimientos; (iii) La naturaleza de las funciones desempefiadas asi como el cargo y jerarquia del infractor; (iv) El beneficio obtenido por el infractor y (v) La reincideneia o reiterancia, a3. La Ley Orginiea del CNM 31. También se ha sustentado la resolucién cuestionada en el articulo 31.2° de la Ley Orgéniea det CNM (LOCNM), Ley N,° 26397, en la que se establece que la sancién de destitiucién procede por “La comisién de un hecho grave que, sin ser delito 0 infraccién constitucional, compromete la dignidad dei cargo y la desmerezca en el concepto ptiblico” (Considerando Quincuagésimo Tercero), a4.,E1D.S.N.° 005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo N.° 276 32. En el Considerando Cuadragésimo Sexto se cita el articulo 150° del D.S. N.° 005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislative No 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa, conforme al cual “Se considera falta disciplinaria a toda accién u omisidn, voluntaria 0 no, que contravenga las obligaciones, prohibiciones y demds normatividad especifica sobre los deberes de servidores y funcionarios, establecidos en el articulo 28 y otros de la Ley y el presente reglamento, La comisién de una falta da lugar a la aplicacién de la sancién correspondiente”. Sin embargo, no se sefiala cual es la falta disciplinaria cometida, esto es, qué obligacién o prohibici6n contenida en dicha norma c en la ley que reglamenta, ha sido contravenida. Todo lo anteriormente expuesto en relacién al principio de legalidad en el procedimiento administrativo sancionador, permite resefiar las siguientes conclusiones: a. Que lo que el CNM pretende sancionar es una inconducta funcional, sustentada en: 1. El comportamiento indebido contrario a los deberes y prohibiciones de los magistrados ii, Que los magistrados para mantenerse en el cargo deben observar conducta hittps//www.te.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA htmi 2204/201301873-2009-AA Page 10 of 26 idoneidad, asi como tener conducta intachable, iii, Que el desmerecimiento de Ia imagen de un vocal supremo, lo afecta a él y al Poder Judicial iv. Que el juez debe proyectar una imagen ante Ia sociedad, sustentada en diversos valores que deben manifestarse tanto en su conducta pabliea como privada, 5. Que el recurrente ha vulnerado las obligaciones y prohibieiones contenidas en la LOPI, lo que acarrea un desmedro en su imagen y en la del Poder Judicial, Ademés, que el Poder Judicial se muestra como un poder del Estado que no respeta la ley y, por ello, es fuente de inseguridad juridica, c La legislacién citada como sustento de la sancién, precisa que: i. D.S, 017-93-IUS, LOPS: “Los miembros del Poder Judicial son responsables disciplinariamente por las irregularidades que cometan en el ejercicio de sus Jfunciones” (Articnto 202%), ji, Cédigo de Ftica de la Funcién Publica: “Za transgresién de los principios y deberes establecidos en el Capitulo Il y de las prohibiciones sefialadas en el Capitulo Ill, de la presente Ley, se considera infraccién al presente Cédigo, generdndose responsabilidad pasible de sancién” (Articulo 10.1°). iii, LOCNM: “La comisiin de un hecho grave que, sin ser delito 0 infraceién constitucional, compromete la dignidad del cargo y la desmerezca en el concepto piiblico” (Articulo 31.2%) DS. N° 005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislative N° 276: “Se considera falta disciplinaria a toda accién u omisién, voluntaria 0 no, que contravenga las obligaciones, proibiciones y demds normatividad especifiea sobre los deberes de servidores y funcionarios, establecidos en el articulo 28 y otros de la Ley y el presente reglamento. La comisién de una fatta da lugar a ia aplicacién de la'sancién correspondiente” (Articulo 150°) 34. De ello se advierte que el hecho que se pretende sancionar esti claramente determinado y que existe la previsién legal para que se sancionen las conductas que generen irregularidades, que transgredan los principios y deberes, que cometan un hecho grave que sin ser delito o infraceién constitucional compromete la dignidad del cargo y la desmerezea en el concepto piblico, o que contravengan obligaciones, prohibiciones y demas normatividad que regule deberes de los servidores 0 funcionarios piblicos. 35, Pero el problema no esti alli sino, primero, en determinar qué tipo de infraceién se ha cometido; y segundo, qué tipo de sancién corresponde. En el primer caso, el CNM, conforme a la legislacién que cit6, debia determinar siel acto cometido por el demandante importaba: a. Una irregularidad o una incondueta funcional a titulo doloso o culposo. b, La transgresién de los principios y deberes de los magistrados. ©. La comisién de un hecho grave que, sin ser delito o inéraccién constitucional, comprometa la dignidad det cargo y la desmerezca en el concepto piiblico, 4. La contravencién de obligaciones, prohibiciones y dems normatividad sobre deberes de Jos servidores 0 funcionarios piiblicos En ese sentido, cl CNM ha considerado tales hechos como una falta grave (Considerando Quincuazésimo Séptimo), por cl desmerecimiento publico, la afectacién a su imagen y a la del Poder Judicial, el que se muestra como un poder del Estado que no respeta Ja ley (Considerandos Quincuazésitno Quinto y Quincuagésimo Sexto), comprometiendo la dignidad del cargo, lo que desmerece al demandante del concepto piiblico al haber vulnerado la cosa juzgada y la seguridad juridica (Considerando Quincuagésimo Séptimo).. 'Y en relacién al tipo de sancién que correspondia imponer, resultaba necesario que el CNM hittp://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/20 10/01873-2009-AA html 22/04/201301873-2009-AA Page 11 of 26 estableciera cuél es la que correspondfa, y con ello justificara su imposicién; asi, sefiala que en aplicacién del articulo 184.1° de la LOPI y del articulo 31.2° de la LOCNM, procede aplicar la senciéa de destitucién (Considerando Quincuagésimo Séptimo). 36. En relacién a este tiltimo dispositivo, el Tribunal Constitucional observa que ha habido un defecto en su aplicacion. Mas alld de si contiene # no viertos conceptos juridieos indeterminados, los qu serdn materia de andlisis en un acapite posterior, se advierte que ef sustento juridico de la sanciéa esti dirigido a castivar fa comisidn de un hecho grove que_sin constiiucional, compromete li dignidad del cargo v la desmerece en el concepto piblice Mis alla de si se esté o no frente a conceptos juridicos determinados, se advierte que el CNM se ampara en el contenido de su ley orgénica para efectos de la destitucién, pero no ha tomado en cuenta que la LOPI mantiene dicha causal de sancién no s6lo para imponer la sancién de destitucion (articulo 211°), sino también para imponer la sancién de suspensién (articulo 211°), siendo el mico matiz que diferencia a una y otra el que, en el caso de la destitucién, para aplicar dicha causal, resulta necesario que el funcionario al que pretende destituir “haya sido sancionado con suspensién anteriormente”. ¥ sobre ello no se ha dicho nada en la resolucién del CNM. . Evidentemente, se trata de un extraflo y raro conflicto de normas, dado que en tes articulos de diversos dispositivos @ de la LOPI y 1 de la LOCNM) pretenden regular ef mismo elemento que permite el ejercicio de la potestad sancionatoria en relacién a los magistrados del Poder Judicial, pero ocurre que la complementariedad existente entre los dispositivos de la LOPS no ha sido tomads en cuenta al aplicarse Ix LOCNM; en todo caso, en el supuesto que sobrevenga duda en relacién a como debe procederse en esta situacién, debe aplicarse el principio consagrado en el articulo 139.11° de la Constitueién, que establece “La aplicacién de la ley mas favorable al procesailo en caso de duda o de conflicto entre leyes penales”. Y, aun en caso que se pretenda argumentar que el articulo 211° de la LOPJ ha sido derogado por el articulo 31.2° de Ia LOCNM, el problema no estaria resuelto, porque lo mismo que pretende sancionar este tltimo dispositivo es lo que en la LOPS se sanciona con la suspension, En esa linea de pensamiento, més absurdo seria pretender que con la dacién de la LOCNM se habrian derogado los dos dispositivos de la LOPI, dado que se privaria al Poder Judicial de 1a potestad de imponer la sancién de suspensién a los magistrados que, habiendo cometido una falta administrativa, su gravedad no sea de tal magnitud que importe su destitucion, 38. En todo caso, no puede pretenderse que la existencia de la regulacién de la sancién de destitucién en Ja LOCNM constituye una habilitscién para imponerla, sin ningin tipo de limitacién, justificacién o fundamentacisn, 0 solo indicando que se acta “con criterio de conciencia”, algo que por cierto no-puede realizar un tribunal administativo. 39. Esto resultarfa suficiente para amparar Ia demanda y dejar sin efecto las resoluciones cuestionadas; pero existen otras consideraciones que este Colegiado estima necesario desarrollar. b) El principio de tipicidad 40, Este principio permite que las conductas sancionables estén debidamente delimitadas de modo que quedan proscritas las cldusulas generales 0 indeterminadas, esto es. aquellas euyo contenido no es expreso y conocible, sino que tiene que ser “lienado” o concretizedo a través de argumentos utilizados para tal efveto, pero por ello mismo, a veces posteriores al acto que se pretende sancionar, 41. Entonces, resulta que el tan mentado “conocimiento” de las conductas prohibidas ya no es tal, dado que él érgano administrative puede ir HMenando el contenido de tales conceptos juridicos indeterminados de acuerdo al hecho que pretende sancionar, dejando pues et acto de “completar™ el contenido de tales actos a la discrecionalidad o arbitrariedad del ente acministrativo. hitp://www.te.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA html 2204/201301873-2009-AA Page 12 of 26 42. Los conceptos juridicos indeterminados que se ha encontrado en la resolueién del CNM, son los siguientes: ~ Conducta e idoneidad propia de ta funcién. = Desmerecimiento en el concepto piiblico. = Desmedro de la imagen, ~ El Poder Judicial como fuente de inseguridad juridica, ~ Conducta intachable ~ Imagen piblica. ~ Imagen del Poder Judicial. = Modelo de conducta ejemplar. ~ ‘Transparencia de sus fimciones piblicas. ~ Transparencia de sus funciones privadas. - Dignidad del cargo. 43. Qué es lo que se entiende por cada uno de tales conceptos, para efectos suncionatorios, debe encontrarse previamente determinado o establecido; lo contrario importaria que los magistrados tengan prever cuél es el “contenido” que el CNM pueda darles, sobre todo cuando este contenido, de no estar precisado normativamente, seré objeto de desarrollo o complementacién por parte de Ja autoridad administrativa, en cada easo en que ello sea nevesario, ademas que, como es abvio, el resultado no necesariamente sera igual en todos los casos. 44, De otro lado, el uso de tales conceptos es mas propio de tribunales de honor que de la autoridad administrativa, dado que la utilizacién de criterios deontoldgicos no es que no esté permitido, pues muchas veces permite definir ef perfil del funcionario con que se quiere contar, pero las infracciones a tales criterios, principios o valores, salvo que exista previsién legal que claramente tipifique la conducta prohibida, no pueden dar Tugar a una sancién, En ese sentido, llama la atencién que se requiera un magistrado de condueta ejemplar, sin determinarse qué es lo que se entiende por ella (no fumar, no tomar o tomar moderadamente, no drogarse, no maltratar a los miembros de su familia, no tener multas de trénsito, ete.), de modo que no se sabe qué es lo que esti prohibido 0 lo que estd permitide. Asimismo, gcdmo se determina el desmedro de la imagen propia? (porque la prensa asf lo dice, por la suma de recortes periodisticos, porque el Colegio de Abogados lo seflala, porque la asociacién de padres de familia del colegio de sus hijos tiene un mal concepto de! magisirado, ete.). Es mas, ,e6mo afecta ello al Poder Judicial? (ello puede dar lugar entonces a que cada ver que se evidencia que un juez ha afectado la imagen de aquel poder, {sera pasible de sancién?; pero previamente, ,cémo puede 0 debe afectar dicha imagen? Cabe también preguntar que en caso no se haya afectado dicha imagen, por falta de publicidad del acto incorrecto, gel funcionario no sera sancionado?), 45, Llama la atencién de este Colegiado la “confianza” que el CNM tiene en los magistrados y en el Poder Judicial en su conjunto, pues sin mayor fundamento, en el Considerando Quincuagésimo Sexto, luego de sefialar que el recurrente no ha observado conducta e idoneidad propias de la funcidn (conceptos juridicos indeterminados), “ufectando, por tratarse de un magisirado de la més alia jerarguia, no solamente su propia imagen, sino la det Poder Judicial, gue ante la opinion publica se muestra como un Poder del Estuclo que no respeta ia ley v que, por vnde, es fuente de inseguridad juridica”, Como se advierte, no se sefiala cual es la fuente para imputar a este Poder que sea uno que no respeta la ley y, ademas, que es fuente de inseguridad juridica, por Io que debe esto tomarse como una opinién del érgano administrativo, el que parece que confunde la baja aprobacién que tiene dicho Poder en las encuestas, algo de suyo coyuntural, con fo que parece que considera el comportamiento permanente de dicho Poder de! Estado. 46. Se puede alegar, en relacién a dichos conceptos juridicos indeterminados, que es evidente lo que ellos quieren establecer y que cualquier persona puede darse cuenta de ello, pero ocurre que las :/hwwow.te. gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-A A html 22/04/201301873-2009-AA Page 13 of 26 sanciones se imponen por la existencia de prevision legal expresa, y no por “sentido comin”. 47. Finalmente. en relacién a lo expuesto en el Considerando. agésimo Segundo, respecto a que el juez debe promover uma actitud de respecto y confianza hacia la administracion de justicia ‘nando un modelo de conducta ejemplar sustentado en. Jos valores de justicia, independencia e dad, bonestidad e imtegridad, fos que se manifiestan tanto en sus funciones pablicas + privadas, este Tribunal Constitucional clo una evidente intromision en ta vida privada de los magistrados del Poder Judicial y del Ministerio Publico. Los aspectos privados de la vida de cualquier persona, en tanto no tengan un contenido ilfeito, no pueden ser objeto de valoracién para efectos de sancionar a una persona, aun cuando estos actos privados puedan salir a lacsfera piblica. Efectos de la presente sentencia. 48. Habiéndose determinado que no procede !a sancién de destitucién, por las razones expuestas, corresponde que las resoluciones del CNM emitidas sobre el particular sean anuladas. 49. Ello no importa que no haya existido una falta de naturaleza administrativa, que de hecho ha existido; el problema est en la sancién que se impuso al recurrente, por la existencia de varios preceptos que la regulan, como ha quedado anotado, 50. Por ello, corresponde que el recurrente sea repuesto en el cargo que desempefiaba antes de que se expidan las resoluciones del CNM que le imponian [a sancisn de destitucién. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucién Politica del Perit HA RESUELTO. 1. Declarar FUNDADA la demanda, por haberse acreditado la violacién del principio de legalidad, consagrado en el articulo 2.24.d° de la Constitucién, afectando con ello tanto la motivacién como la parte resolutoria de la Resolucién Administrativa N.? 066-2006-PCNM; en consecuencia, NULAS las Resoluciones Administrativas N.°* 066-2006-PCNM y 249-2007-CNM. 2. ORDENAR la reincorporacién de don Vicente Rodolfo Walde Jéuregui en el cargo de Vocal Supremo de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, en el plazo de dos dias, bajo apercibimiento de que el juez de ejecucién imponga las medidas coercitivas previstas en el articulo 22.° del Cédigo Procesal Constitucional, con el abono de los costos procesales. Publiquese y notifiquese. SS. VERGARA GOTELLI MESIA RAMIREZ ETO CRUZ ALVAREZ MIRANDA http://www.te.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA. html 22/04/2013