JUICIO DE AMPARO INDIRECTO 588/2019
veintitrés de octubre de dos mil diecinueve
AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.
PJF - Versión Pública
En la ciudad de Zacatecas, Zacatecas, a las diez
horas con diez minutos del veintitrés de octubre de dos
mil diecinueve, hora y fecha señalados para que tenga
verificativo la audiencia constitucional en el juicio de amparo
588/2019, se encuentra en audiencia pública Iván Ojeda
Romo, Juez Primero de Distrito en el Estado de Zacatecas,
asistido de Diana Jaimes Villanueva, secretaria que
autoriza y da fe; sin contar con la asistencia de las partes.
Abierta la audiencia, la secretaria da lectura a la
demanda de amparo (fojas 2 a 4), a los informes justificados
rendidos por las autoridades responsables (fojas 23, 24, 28
y 46); así como, a las demás constancias que obran en los
presentes autos.
A lo anterior, el Juez provee: téngase realizada la
relación de constancias para los efectos legales
conducentes.
En el periodo de pruebas, la secretaria da cuenta
con la documental remitida por el Director General de la
Policía de Investigación de la Fiscalía General de
Justicia del Estado (foja 67).
A lo que el Juez acuerda: con apoyo en el artículo
119 de la Ley de Amparo, ténganse admitidas y
desahogadas por su propia y especial naturaleza las
probanzas referidas, las cuales serán tomadas en
consideración al momento de resolver el presente juicio de
amparo.
En el periodo de alegatos, la secretaria da cuenta
con los vertidos por la agente del Ministerio Público de la
Federación adscrita en su pedimento 878/2019 (fojas 38 y
1
39).
El Juez acuerda: En términos del artículo 124 de la
PJF - Versión Pública
Ley de Amparo, se tienen vertidos los argumentos referidos
y perdido el derecho de las demás partes para expresarlos.
Por último, al encontrarse debidamente integrado el
expediente y no habiendo diligencia pendiente por
desahogar, se procede a dictar la siguiente resolución.
V I S T O S, para resolver, los autos del juicio de
amparo 588/2019; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito
presentado el veintidós de julio de dos mil diecinueve,
ante la Oficialía de Partes de los Juzgados de Distrito en el
Estado de Zacatecas, con residencia en esta ciudad,
***** ********* ***** ****** * por conducto de su
defensor particular ******* ****** ********* , solicitó el
amparo y protección de la Justicia Federal en contra de las
autoridades y por los actos siguientes:
AUTORIDADES RESPONSABLES:
AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITA A LA
UNIDAD ESPECIALIZADA DE INVESTIGACIÓN MIXTA
III DE OJOCALIENTE, ZACATECAS.
DIRECTOR GENERAL DE LA POLICÍA DE
INVESTIGACIÓN DE LA FISCALÍA GENERAL DE
JUSTICIA DEL ESTADO.
COMANDANTE DE LA POLICÍA MINISTERIAL DEL
ESTADO CON DESTACAMENTO EN OJOCALIENTE,
ZACATECAS. (INEXISTENTE F. 35).
SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA DEL ESTADO
DE ZACATECAS.
DIRECTOR DE LA POLICÍA ESTATAL PREVENTIVA
DEL ESTADO DE ZACATECAS.
ACTO RECLAMADO:
2
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO 588/2019
“De la autoridad ordenadora reclamo la orden de
internamiento de mi representado en los separos que
ocupa la DIRECCIÓN DE LA POLICÍA MINISTERIAL
DEL ESTADO, ASÍ COMO LA ORDEN DE
PJF - Versión Pública
INCOMUNICACIÓN DE MI REPRESENTADO. DE LA
autoridad señalada como EJECUTORA RECLAMO el que
ha tenido a mi representado INCOMUNICADO.
Así mismo sometido a TRATOS CRUELES E
INHUMANOS por parte de elementos de la policía
ministerial del estado, con la finalidad de obtener la
CONFECCIÓN DE MI REPRESENTADO, A TODAS
LUCES AL MARGEN DE LA LEY, Y EN
CONTRAVENCIÓN AL ARTÍCULO 22 DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL DE LA REPÚBLICA.”
Preceptos constitucionales que se consideran
infringidos. La parte quejosa estimó vulnerados en su
perjuicio, las garantías y derechos humanos consagrados
en el artículo 22 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
SEGUNDO. Trámite del juicio de amparo. La
demanda de amparo de que se trata fue turnada a este
Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Zacatecas;
por auto de veintidós de julio de dos mil diecinueve se
registró con el número ********, se decretó la suspensión
de plano de los actos reclamados, se requirió el informe
relativo a las autoridades responsables y se ordenó que
por conducto del actuario adscrito se requiriera al directo
quejoso a fin de que ratificara la demanda de amparo, lo
que así aconteció.
Por consiguiente, en proveído de veintitrés siguiente
se admitió a trámite la demanda, se solicitó a las
autoridades responsables sus informes justificados y se dio
la intervención legal que le corresponde a la Agente del
Ministerio Público de la Federación adscrita.
Seguido el juicio por sus trámites legales se señaló
hora y fecha para celebrar la audiencia constitucional, la
3
cual se desahogó al tenor del acta que antecede y que
forma parte integral de esta sentencia; y,
PJF - Versión Pública
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Este Juzgado Primero de
Distrito en el Estado de Zacatecas resulta competente para
resolver este juicio, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 94, 103, fracción I y 107, fracción III, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 35
y 107, fracción VII, de la Ley de Amparo; 1, fracción V, 52,
fracción V, 144 y 145 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación y el Acuerdo General 3/2013, del Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la
determinación del número y límites territoriales de los
circuitos en que se divide la República Mexicana, al
número, a la jurisdicción territorial y especialización por
materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de
Circuito y de los Juzgados de Distrito; toda vez que se
reclaman actos de autoridades con residencia en el lugar
donde este juzgado ejerce competencia.
SEGUNDO. Precisión del acto reclamado. De
conformidad con lo dispuesto en el artículo 74, fracción I,
de la ley de la materia, resulta necesario precisar los actos
reclamados, para lo cual es de utilidad efectuar un análisis
conjunto de la demanda y de las constancias que obran
agregadas al juicio de garantías, por ser un todo
considerado, en términos de la jurisprudencia por
reiteración de tesis P./J. 40/2000, sustentada por el Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en
la página treinta y dos del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XI, abril de
dos mil, con registro 192097, cuyo rubro señala:
“DEMANDA DE AMPARO. DEBE SER INTERPRETADA
EN SU INTEGRIDAD.”
4
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO 588/2019
En esas condiciones, de un análisis acucioso al libelo
de derechos, se permite precisar que los actos reclamados
a las autoridades responsables, se hace consistir en:
PJF - Versión Pública
- La orden de internamiento del quejoso en los
separos de la Dirección de la Policía
Ministerial del Estado; y su ejecución.
- La incomunicación, tratos crueles e
inhumanos.
Hecha la anterior precisión se procede al estudio de
la existencia de los actos reclamados.
TERCERO. Inexistencia del acto reclamado
(incomunicación, tratos crueles e inhumanos). No es
cierto el acto de incomunicación, tratos crueles e
inhumanos reclamado; toda vez que las autoridades
responsables, al rendir sus informes justificados negaron
categóricamente su existencia; sin que la quejosa
desvirtuara dicha negativa.
Al respecto, tiene aplicación la tesis del contenido
siguiente:
“ACTO RECLAMADO, NEGATIVA DEL. NO
REQUIERE RAZONARSE. La autoridad
responsable al negar la existencia del acto que se
le atribuye, no necesita justificar o razonar su
negativa.”.1
De la misma manera sirve de apoyo el criterio
sustentado por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, en la Jurisprudencia del tenor siguiente:
“INFORME JUSTIFICADO. NEGATIVA DE LOS
ACTOS ATRIBUIDOS A LAS AUTORIDADES. Si
las responsables niegan los actos que se les
1Tesis número 36/98 sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VII, Junio de 1998 mil
novecientos noventa y ocho, del siguiente contenido.
5
atribuyen, y los quejosos no desvirtúan esta
negativa, procede el sobreseimiento, en los
términos de la fracción IV del artículo 74 de la Ley
de Amparo.”.
PJF - Versión Pública
Lo anterior se robustece además, con lo manifestado
por el impetrante en la diligencia de veintidós de julio de
dos mil diecinueve (foja 10), en sentido de que: “no tiene
ninguna lesión en su cuerpo y no fue tratado en ningún
momento agredido por sus aprehensores”, firmando al
margen para constancia legal.
En tales condiciones, la sola afirmación de su
defensor particular en la demanda de amparo de que
determinado acto aconteció en los términos propuestos, no
resulta suficiente para tener por justificada su existencia,
máxime si las autoridades responsables no reconocieron la
certeza de tal acontecimiento.
Orienta lo anterior, el criterio aislado pronunciado por
el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, publicado en el Semanario Judicial de la
Federación, Séptima Época, Registro 253329, Volumen 91-
96, Sexta Parte, Página 14, Materia Común, de rubro y
texto:
“ACTO RECLAMADO, TEXTO DEL. NO SE
ACREDITA CON LA DEMANDA DE AMPARO. Toda
vez que la demanda de garantías contiene simples
manifestaciones del quejoso, aunque en ella se
transcriba el texto del acuerdo combatido, no es
prueba idónea para acreditar ese extremo, a pesar de
que la autoridad responsable no rinda informe
justificado, sino que se requiere que se exhiba el
documento fehaciente que contenga el propio
acuerdo.”
De ahí que no resulte factible tener por justificada la
certeza del acto reclamado en cuestión.
En tal virtud, ante la inexistencia del acto reclamado
6
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO 588/2019
en análisis, con fundamento en la fracción IV del artículo 63
de la Ley de Amparo, lo procedente es sobreseer en el
juicio de derechos fundamentales.
PJF - Versión Pública
CUARTO. Certeza del acto reclamado.
(Internamiento en separos). Es cierto el acto reclamado
consistente en la orden de internamiento del quejoso en
los separos, pues no obstante que las autoridades
responsables expresamente lo negaron, el Director
General de la Policía de Investigación de la Fiscalía
General de Justicia del Estado, a continuación evidenció
su existencia, al expresar que en veintidós de julio de dos
mil diecinueve el impetrante quedó interna en “los separos
de la Policía de Investigación” (foja 24).
Apoya esa conclusión, el criterio emitido por el
Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, Octava
Época, Registro 211004, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación, Tomo XIV, Julio de 1994, Materia
Común, Página 391, del contenido:
“ACTO RECLAMADO. DEBE TENERSE POR
CIERTO CUANDO LA AUTORIDAD EN SU INFORME
LO NIEGA, Y A CONTINUACION HACE
MANIFESTACIONES QUE EVIDENCIAN SU
CERTEZA. En el juicio de garantías, debe sobreseerse
cuando las responsables al rendir sus informes
nieguen la certeza del acto que se les atribuye, ya sea
de manera lisa y llana, o bien expongan razones
tendientes a reforzar esa negativa, empero, no puede
procederse así cuando las autoridades niegan la
existencia de los actos reclamados y, además,
expongan razones o circunstancias de las que se
desprende que esos actos sí existen, pues en ese
caso, lo expuesto al respecto desvirtúa su negativa y el
órgano de control constitucional debe tener por ciertos
los actos reclamados con base en el examen de dicho
informe.”
Existencia que se corrobora además con la boleta de
libertad allegada por el Director General de la Policía de
7
Investigación de la Fiscalía General de Justicia del
Estado (foja 67).
PJF - Versión Pública
Es aplicable a lo anterior, la tesis de jurisprudencia
número 2262, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, del tenor siguiente:
“DOCUMENTOS PÚBLICOS, CONCEPTO DE Y
VALOR PROBATORIO. Tienen ese carácter los
testimonios y certificaciones expedidos por
funcionarios públicos, en el ejercicio de sus funciones
y, por consiguiente, hacen prueba plena”.
QUINTO. Causales de improcedencia. Por ser de
estudio preferente, este Juzgado de Distrito examinará de
oficio la procedencia del juicio constitucional, lo anterior,
conforme a lo previsto por el artículo 62 de la Ley de
Amparo, que instituye que las causales de improcedencia
previstas en el diverso precepto 61 podrán analizarse aun
de oficio y, de actualizarse alguna de ellas, se sobreseerá
en el juicio.
Bajo esa tesitura, de un estudio realizado a las
constancias obrantes en el sumario de amparo, se
considera que en relación al acto reclamado se actualiza la
causa de improcedencia contenida en el artículo 61,
fracción XXI, de la Ley de Amparo.
En efecto, el precepto y fracción citados disponen:
“Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:
(…)
XXI. Cuando hayan cesado los efectos del acto
reclamado;”
Al respecto, se advierte que atendiendo a la
naturaleza y finalidad de la causal de improcedencia
2Contenida en la página 153, tomo VI, materia común, del Apéndice al Semanario Judicial de
la Federación, 1917-2000, número de registro 394182.
8
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO 588/2019
transcrita, debe tomarse en consideración para determinar
si se actualiza o no, la trascendencia de la nueva
actuación de la autoridad que revoca, sustituye o inhabilita
PJF - Versión Pública
los efectos jurídicos del acto combatido, a fin de dilucidar si
efectivamente se destruye en forma total la afectación que
se podría generar al quejoso.
Empero, para determinar ese extremo, no es dable
analizar si esa nueva actividad administrativa, se
encuentra debidamente fundada y motivada, pues a la
postre sería irrelevante dilucidar esa cuestión ya que no es
la que sustenta la improcedencia del juicio, que se apoya
en el hecho de que no hay una materia específica en la
que pudiera recaer la sentencia protectora y la
consecuente ociosidad de atender las cuestiones
planteadas, además de que no se trata de un acto de
molestia que deba cumplir los requisitos de legalidad de
fundamentación y motivación, pues no se dirige a afectar
la esfera jurídica del quejoso, sino que es el medio a través
del cual se le comunica que el diverso acto que impugnó
ha dejado de surtir plenamente efectos legales; ello,
sumado al hecho de que estimar que puede efectuarse
ese estudio, implicaría examinar la legalidad de un acto
diverso al reclamado, incluso en forma oficiosa, lo que
quebrantaría el principio de instancia de parte agraviada e
implicaría que el fallo respectivo se tornara incongruente,
al verificar cuestiones ajenas a la materia del juicio y,
además, llevaría a que se resolvieran aspectos de fondo
que técnicamente no pueden abordarse si debe decretarse
el sobreseimiento en el juicio.
Es aplicable al caso que nos ocupa la Tesis Aislada
(Común), sustentada por el Quinto Tribunal Colegiado del
Quinto Circuito, cuyo rubro y texto consignan lo siguiente:
9
“CESACIÓN DE EFECTOS DEL ACTO
RECLAMADO. PARA VERIFICAR SI SE
ACTUALIZA ESE MOTIVO DE IMPROCEDENCIA,
NO SE REQUIERE ANALIZAR LA LEGALIDAD
PJF - Versión Pública
DEL DIVERSO ACTO QUE LO REVOCA O
SUSTITUYE PROCESALMENTE, SINO
ÚNICAMENTE DETERMINAR SI LOS EFECTOS
QUE PRODUCE ORIGINAN O NO LA CITADA
CAUSAL. La fracción XVI del artículo 73 de la Ley de
Amparo establece que el juicio de garantías es
improcedente cuando hayan cesado los efectos del
acto reclamado, hipótesis definida por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, como aquella que se
surte cuando ante la existencia o insubsistencia del
acto reclamado, todos sus efectos han desaparecido
o se han destruido en forma inmediata, total e
incondicional, de modo tal que las cosas han vuelto al
estado que tenían antes de la violación constitucional,
como si se hubiera otorgado el amparo, es decir,
como si el acto no hubiere invadido la esfera jurídica
del particular, o habiéndola irrumpido, la cesación no
deje ahí huella alguna. Por consiguiente, atendiendo
a la naturaleza y finalidad de dicho motivo de
improcedencia, el aspecto que debe tomarse en
consideración para determinar si se actualiza o
no, es precisamente la trascendencia de la nueva
actuación de la autoridad que revoca, sustituye o
inhabilita los efectos jurídicos del acto
combatido, a fin de dilucidar si efectivamente se
destruye en forma total la afectación que se
podría generar al quejoso; empero, para determinar
ese extremo, no es dable analizar si esa nueva
actividad administrativa, se encuentra
debidamente fundada y motivada, pues a la postre
sería irrelevante dilucidar esa cuestión ya que no es
la que sustenta la improcedencia del juicio, que se
apoya en el hecho de que no hay una materia
específica en la que pudiera recaer la sentencia
protectora y la consecuente ociosidad de atender las
cuestiones planteadas, además de que no se trata de
un acto de molestia que deba cumplir los requisitos
de legalidad de fundamentación y motivación, pues
no se dirige a afectar la esfera jurídica del quejoso,
sino que es el medio a través del cual se le comunica
que el diverso acto que impugnó ha dejado de surtir
plenamente efectos legales; ello, sumado al hecho de
que estimar que puede efectuarse ese estudio,
implicaría examinar la legalidad de un acto diverso al
reclamado, incluso en forma oficiosa, lo que
quebrantaría el principio de instancia de parte
agraviada e implicaría que el fallo respectivo se
10
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO 588/2019
tornara incongruente, al verificar cuestiones ajenas a
la materia del juicio y, además, llevaría a que se
resolvieran aspectos de fondo que técnicamente no
pueden abordarse si debe decretarse el
PJF - Versión Pública
sobreseimiento en el juicio.”3
De ahí que, si durante la tramitación de un juicio de
derechos concurren los anteriores requisitos, el juicio
resultará improcedente y, por tanto, deberá sobreseerse.
En el caso concreto, del informe justificado rendido
por el Director General de la Policía de Investigación de
la Fiscalía General de Justicia del Estado, se advierte
que el quejoso quedó interno en los separos de la Policía
de Investigación, por solicitud de la Agente del Ministerio
Público adscrita a la Unidad Especializada de
Investigación Mixta III de Ojocaliente, Zacatecas, por la
probable comisión del hecho típico de robo equiparado,
posesión de municiones y lo que resulte (foja 24).
Asimismo, que mediante oficio ********* de
veintitrés de julio siguiente, la referida agente del Ministerio
Público, ordenó se dejara en inmediata libertad al quejoso
***** ********* ***** ******, boleta de liberación que
fue recibida en la misma fecha por la comandancia de
guardia de la Policía de Investigación de la Fiscalía
General de Justicia del Estado (foja 67).
De lo expuesto se desprende que la orden de
privación de la libertad reclamada (internamiento en
separos) cesó en sus efectos, pues como se señaló, en
veintitrés de julio de dos mil dos mil diecinueve, se ordenó
la inmediata libertad del justiciable.
Dadas las circunstancias es inconcuso que se
acredita plenamente la causa de improcedencia prevista en
3Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Novena Época; Tomo XXII,
Noviembre de 2005; Tesis: V.5o.1 K; Registro: 176744
11
la fracción XXI del artículo 61 de la Ley de Amparo, pues
se destruyeron todos los efectos del acto reclamado en
forma total e incondicional, de modo tal que las cosas
PJF - Versión Pública
volvieron al estado que tenían antes de la violación
aducida, como si no hubiera existido.
Tiene aplicación el criterio sustentado por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en la tesis 2a./J. 9/98, consultable en la página
210, Novena Época, del Semanario Judicial de la
Federación cuyo rubro y texto se transcriben:
“SOBRESEIMIENTO. CESACIÓN DE LOS
EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO. Para aplicar el
artículo 73, fracción XVI, de la Ley de Amparo, es
necesario que la revocación del acto que se reclama
o la cesación de sus efectos sean incondicionales o
inmediatas, de tal suerte que restablezcan, de modo
total, la situación anterior a la promoción del juicio,
produciéndose el resultado que a la sentencia
protectora asigna el artículo 80 de la Ley de Amparo.”
En consecuencia, al actualizarse la causa de
improcedencia prevista por el artículo 61, fracción XXI, de
la Ley de Amparo, se decreta el sobreseimiento en el
presente juicio, con fundamento en el artículo 63, fracción
V, de la ley invocada.
Sobreseimiento que se hace extensivo respecto de
las autoridades ejecutoras, al no reclamarse por vicios
propios, pues su inconstitucionalidad se hace depender del
diverso acto atribuido a la ordenadora.
Cabe señalar que atento al resultado arribado, resulta
innecesario realizar el análisis de diversa causal de
improcedencia, que pudiera actualizarse, ya que su estudio
no cambiaría el sentido de lo resuelto previamente.
12
JUICIO DE AMPARO INDIRECTO 588/2019
Robustece lo anterior, la tesis con registro 216878,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo
XI, Marzo de 1993, con el rubro y contenido siguientes:
PJF - Versión Pública
“CAUSALES DE IMPROCEDENCIA. CUANDO SU
ESTUDIO ES INNECESARIO, ASI COMO DE LOS
DEMAS AGRAVIOS. Al estimarse que en el juicio de
garantías se surte una causal de improcedencia y
que debe sobreseerse en el mismo con apoyo en los
artículos relativos de la Ley de Amparo, resulta
innecesario el estudio de las demás que se aleguen
en el caso y de los restantes agravios, porque no
cambiaría el sentido de la resolución.”
Finalmente, al decretar el sobreseimiento en el juicio,
existe imposibilidad de estudiar los conceptos de violación
tendentes a demostrar la inconstitucionalidad de los actos
reclamados.
Tiene aplicación, la Jurisprudencia (Común), emitida
por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, de rubro y texto siguientes:
“SOBRESEIMIENTO. NO PERMITE ENTRAR AL
ESTUDIO DE LAS CUESTIONES DE FONDO. No
causa agravio la sentencia que no se ocupa de los
razonamientos tendientes a demostrar la violación de
garantías individuales por los actos reclamados de
las autoridades responsables, que constituyen el
problema de fondo, si se decreta el sobreseimiento
del juicio.”4
Por lo expuesto, fundado y con apoyo en los
artículos 73, 74, 75, 76 y demás relativos de la Ley de
Amparo vigente;
SE RESUELVE:
ÚNICO. Se sobresee en el juicio de amparo
promovido por ***** ********* ***** ******* por
conducto de su defensor particular, contra los actos
Fuente: Semanario Judicial de la Federación; Séptima Época; Volumen 24, Tercera Parte; página 49;
4
Registro: 239006.
13
reclamados a la Agente del Ministerio Público adscrita a
la Unidad Especializada de Investigación Mixta III de
Ojocaliente, Zacatecas; Director General de la Policía
PJF - Versión Pública
de Investigación de la Fiscalía General de Justicia del
Estado; Secretario de Seguridad Pública del Estado de
Zacatecas; y, Director de la Policía Estatal Preventiva
del Estado de Zacatecas, acorde a los motivos expuestos
en los considerandos tercero y quinto de este fallo.
Notifíquese.
Así lo resolvió y firma el licenciado Iván Ojeda Romo,
Juez Primero de Distrito en el Estado de Zacatecas,
ante la secretaria que autoriza y da fe Diana Jaimes
Villanueva.- Doy fe.
30494, 30495, 30496 y 30497
14
PJF - Versión Pública
El veintitres de octubre de dos mil diecinueve, la licenciada Diana Jaimes
Villanueva, Secretario de Juzgado, con adscripción en el Juzgado Primero de
Distrito en el Estado de Zacatecas, hago constar y certifico que en esta
versión pública no existe información clasificada como confidencial o
reservada en términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública. Conste.
