Ian Hacking
An introduction to Probability and Inductive Logic
Capítulos 20 – 21 – 22
Traducción Gissella Mernies
20 El Problema Filosófico de la Inducción
Para los filósofos, esta es la pregunta más importante acerca de la inducción. No se trata
de un problema sobre aspectos de la lógica inductiva. Cuestiona la posibilidad misma del
razonamiento inductivo.
DAVID HUME
En 1739, el filósofo escocés David Hume (1711-1776), publicó Tratado sobre la Naturaleza
Humana, uno de los seis libros más influyentes de la filosofía occidental. Tenía 28 años de
edad. En 1748, publicó Investigación sobre el Entendimiento Humano.
Estos libros, especialmente el segundo, incluyen la clásica afirmación acerca de lo que
sería llamado el problema de la inducción.
El problema de Hume acerca de la inducción es sólo una pequeña parte de una teoría más
general sobre el conocimiento. Aquí estudiaremos sólo este aspecto de la filosofía de
Hume.
ESCEPTICISMO
En inglés común un escéptico es:
♦ Alguien que habitualmente duda de las creencias aceptadas.
♦ Una persona que desconfía de otras personas o de sus ideas.
♦ Alguien que rechaza las creencias tradicionales, como las religiosas.
ESCEPTICISMO FILOSÓFICO
Los filósofos le adjudican un sentido mucho más abarcativo a la idea de escepticismo. Un
escéptico filosófico es alguien que:
♦ Dudan que ningún conocimiento o creencia acerca de algo sea posible.
Existen tipos más específicos del escepticismo filosófico, según cuál sea el tipo de
conocimiento que se ponga en duda. Piensa en cualquier campo del conocimiento o
creencia X, dónde X puede ser religioso/a, científico/a o moral. X podría ser el
conocimiento sobre otras personas, o sobre realidades del mundo que nos rodea, o
incluso el conocimiento sobre nosotros mismos.
Un escéptico filosófico acerca de X es alguien que:
♦ Duda que cualquier conocimiento o creencia acerca de X, o de un tipo de X, sea posible.
Es un tipo particular de duda. Un escéptico filosófico argumenta que, principalmente,
nada puede hacerse en relación con la duda.
La duda escéptica no es el escepticismo regular. Alguien podría dudar de que en algún
momento se podrá descubrir por qué se extinguieron los dinosaurios, y sin embargo
admitir que nueva evidencia, o un nuevo avance en el conocimiento teórico, podría
ayudar a aclarar el misterio. Una persona así no es un escéptico filosófico. Un escéptico
filosófico argumenta que nada puede remover la duda escéptica.
David Hume parece haber sido un escéptico filosófico acerca de la inducción.
UN PROBLEMA ESCÉPTICO
El problema de Hume no refiere a un aspecto particular de la lógica inductiva. Él no es
escéptico acerca de tal o cual argumento. Los dogmáticos acerca de las frecuencias son
escépticos sobre el acercamiento de Bayes en relación con el razonamiento inductivo. Los
dogmáticos acerca de las creencias son escépticos sobre el acercamiento de frecuencias
en relación con el razonamiento inductivo.
Hume parece ser escéptico acerca de cualquier razón inductiva sea cual fuera.
Pero, ¿las personas no razonan inductivamente?
Si, parece responder Hume, pero ese es simplemente un hábito.
PASADO Y FUTURO
El razonamiento inductivo puede llevarnos hacia el pasado: ¿por qué se extinguieron los
dinosaurios? ¿Por qué no me hablaste ayer?. Puede llevarnos al presente: ¿con quién
estás hablando ahora?. Pero cuando las personas piensan en la inducción, más
frecuentemente piensan en inferir algo sobre el futuro a partir de lo que sabemos en el
presente.
Las personas frecuentemente argumentan que podemos inferir cosas acerca del futuro a
partir de lo que conocemos en el presente, porque sabemos que el futuro es como el
pasado.
Entonces, aquí hay una forma pintoresca de comenzar con el problema de Hume:
¿Cómo sabes que el futuro será como el pasado?
CAUSA
La respuesta obvia a esta pregunta es que sabemos que los estados presentes de los
eventos causan algunos futuros eventos.
Hume es un escéptico filosófico acerca de la idea de causa.
¿De dónde sale esta idea?, se pregunta. Vamos a citar sus propias palabras (reemplazando
una o dos frases anticuadas por sus equivalentes modernos). Las citas son de una
publicidad que Hume escribió para su propio libro.
Lo que se reproduce abajo fue escrito por Hume. Su famoso ejemplo de causa y efecto
involucra dos bolas de billar.
Aquí tenemos una bola de billar sobre la mesa, y otra moviéndose hacia ella
rápidamente. Se chocan; y la bola que antes estaba en reposo ahora adquiere
movimiento. Esto es un perfecto ejemplo de la relación entre causa y efecto,
pero tan perfecto como cualquiera que conozcamos a través de la sensación o la
reflexión.
Sensación o reflexión: es parte de la teoría general del conocimiento de Hume el hecho de
que todo nuestro conocimiento proviene de nuestros sentidos (sensación), o a través del
razonamiento (reflexión). Humes continúa:
Es evidente que las dos bolas se tocaron antes que el movimiento sea
comunicado, y que no hubo intervalo entre el shock y el movimiento.
¿Qué tenemos aquí? Las dos bolas se tocaron. Más aún,
El movimiento que fue la causa es anterior al movimiento que fue el efecto. La
Antecedencia en el tiempo es, por lo tanto, otra circunstancia requisito en cada
causa. Pero esto no es todo. Intentemos con cualquier otra bola del mismo tipo
y en una situación similar, y encontraremos que el impulso de una produce
movimiento en la otra.
Causas similares siempre producen efectos similares. Él llama a esto conjunción constante.
Pero:
Más allá de estas tres circunstancias de contigüidad, antecedencia y conjunción
constante, no puedo decir nada sobre la causa. La primera bola está en
movimiento, toca a la segunda, inmediatamente la segunda se pone en
movimiento – y cuando pruebo el experimento con las mismas bolas o
parecidas, en las mismas o similares circunstancias, encuentro que después del
movimiento y el toque de una bola el movimiento siempre continúa hacia la
otra.
Y esto es todo lo que Hume puede descubrir, en nuestra experiencia, correspondiente a la
idea de causa y efecto.
EXPERIENCIA
Luego Hume se pregunta si es que podríamos tener un sentido innato de causación. El
imagina “un hombre como Adam creado en el total vigor del entendimiento”, que no ha
tenido todavía ninguna experiencia. Adam no hubiera tenido idea de lo que pasaría si una
bola de billar golpea a otra. Pero tan pronto como juegue con bolas de billar y obtenga
un número suficiente de instancias de este tipo, cuando sea que vea una bola
de billar moviéndose hacia otra, siempre concluirá sin dudarlo que la segunda
bola se moverá. Su entendimiento anticipará a su vista y formará una conclusión
ajustada a su experiencia.
Se deriva, entonces, que todos los razonamientos concernientes a la causa y
efecto se fundamentan en la experiencia, y todos esos razonamientos de la
experiencia se fundamentan en la suposición de que el curso de la naturaleza
continuará uniformemente igual. Concluimos que causas similares, en
circunstancias similares, siempre producirán efectos similares.
Por lo tanto, causa y efecto no pueden justificar nuestra creencia de que el futuro será
como el pasado, porque las propias nociones de causa y efecto se fundamentan en una
suposición de uniformidad. Y sin embargo las ideas de causa y efecto se presentaban
como las bases del razonamiento sobre el futuro! Repitiendo a Hume: todos los
razonamientos concernientes a la causa y el efecto se fundamentan en la experiencia, y
todos los razonamientos que provienen de la experiencia se fundamentan en la suposición
de que el curso de la naturaleza continuarán uniformemente igual.
“El curso de la naturaleza continuará uniformemente igual” significa que el fututo será
como el pasado. ¿De dónde sacamos la idea de que el futuro será como el pasado?
Valdría la pena ahora considerar que es lo que nos determina a formarnos una conclusión
[que el futuro será como el pasado] de tal infinita importancia.
LA NO PROBABILIDAD
Hume dice que es obvio que Adam no puede probar, por deducción, “que el curso de la
naturaleza continuará uniformemente igual, y que el futuro será como el pasado”. (Hume
utilizó la frase más antigua en conformidad con el pasado en lugar de “como el pasado.”)
No, daré un paso adelante y diré que Adam no puede probar por ningún
argumento probable que el futuro debe estar en conformidad con el pasado.
Todos los argumentos probables se construyen en la suposición de que existe
una conformidad entre el futuro y el pasado …
El énfasis en la palabra probable lo realiza el propio Hume. Sin embargo, quizá no quiso
decir lo que nosotros, más de 250 años después, entendemos por esta palabra.
UN CÍRCULO FAMOSO
¿Podemos no justificar nuestra expectativa de que el futuro será como el pasado, en
función de nuestra experiencia previa? No, eso sería un razonamiento circular.
Esta conformidad se establece por los hechos, y si debe ser probada no admitirá
otra prueba que no sea la experiencia. Pero nuestra experiencia en el pasado no
puede ser una prueba de nada para el futuro sino sólo de una suposición de que
existe una similitud entre ellos. Esto, por lo tanto es un punto que no puede
admitir prueba en absoluto, y que damos por sentado sin prueba alguna.
Cualquiera que intente argumentar que el futuro será como el pasado, sobre la base de
que los pasados futuros han sido como los pasados pasados, está argumentando en
círculo.
COSTUMBRE
Entonces, por qué esperamos que el futuro sea como el pasado?. Porque es así como
somos. Tenemos algunos hábitos inductivos. Pero no podemos justificar esos hábitos. La
razón no puede proveer una justificación. El razonamiento en sí mismo está basado en
nuestros hábitos y costumbres.
Estamos determinados sólo por la costumbre a suponer que el futuro será como
el pasado. Cuando veo una bola de billar moviéndose hacia otra, mi mente es
llevada inmediatamente por el hábito hacia el efecto usual, y anticipa a mi
mente concibiendo a la segunda pelota en movimiento. No hay nada en estos
objetos –considerados de forma abstracta- que me lleven a formarme tal
conclusión: e incluso después de haber tenido experiencia de muchos y
repetidos efectos de ese tipo, no existe argumento que me determine a
suponer que el efecto estará en conformidad con las experiencias pasadas.
Por lo tanto, no es la razón la que guía nuestra vida sino la costumbre. Solo eso
determina nuestra mente en todas las instancias para suponer que el futuro
estará en conformidad con el pasado. A pesar de lo fácil que este paso pueda
parecer, la razón no podrá hacerlo nunca, por toda la eternidad.
¿HUME ERA VERDADERAMENTE UN ESCÉPTICO FILOSÓFICO?
Parece que Hume pensaba que el pasado no daba razón o justificación acerca de las
creencias sobre el futuro. ¿Pensaba entonces que “todo vale” o que nada vale? ¿Era
incapaz de ninguna acción, al no tener ninguna “razón” para las expectativas acerca del
futuro?
No exactamente. La conclusión general de Hume es que por una cuestión de costumbre o
hábito (quizás incluso por una cuestión de algún tipo de necesidad psicológica) hacemos
inducciones. Esperamos que el futuro sea como el pasado. Pero no existe una justificación
o razón para esto. Es simplemente lo que hacemos.
EVASIONES PROBABILÍSTICAS
El propio Hume pensaba que la probabilidad no sería una solución para el problema de la
inducción. Él escribió “no podemos probar a través de ningún argumento probable que el
futuro debe estar en conformidad con el pasado”.
No argumentaremos que Hume estaba equivocado. Pero la probabilidad puede ayudarnos
más de lo que Hume imaginaba. La teoría de la probabilidad estaba recién comenzando en
los tiempos de Hume. Hume estaba bastante actualizado. Creo que había leído el libro de
Abraham de Moivre La doctrina de las probabilidades (primera edición 1718, ver página
207). Pero la teoría de la probabilidad había apenas comenzado cuando Hume propuso el
problema de la inducción.
No sugeriremos que las ideas sobre la probabilidad solucionan el problema de Hume. Pero
presentaremos algunas formas en las cuales, quizás, el problema de Hume pueda de
alguna manera ser evadido.
Evadir significa rodear o evitar – las personas evitan las leyes, o la prisión. También
evitamos preguntas. Una persona evasiva no contesta de forma directa. En este sentido
intentaremos evadir el problema de inducción de Hume. No le daremos respuesta de
forma directa, y esperamos que no sea necesario hacerlo.
Una evasión del problema de la inducción tiene la siguiente forma:
Hume, tienes razón!
No hay justificación para la inferencia inductiva.
Pero no importa demasiado.
Podemos arreglárnosla bastante bien sin las inferencias inductivas!
Una de las “evasiones” es descrita en el capítulo 21, y utiliza la probabilidad de tipo
creencia y la teoría de Bayes sobre la forma en la que aprendemos de la experiencia. La
otra, presentada en el capítulo 22, utiliza la probabilidad de tipo frecuencia y la noción de
Neyman sobre el comportamiento inductivo.
Estas dos evasiones probabilísticas son:
EVASIÓN DE BAYES
Argumenta que la regla de Bayes nos muestra la manera racional de aprender
de la experiencia.
EVASIÓN DEL COMPORTAMIENTO
Argumenta que a pesar de que no existe justificación para ninguna inferencia
inductiva individual, todavía existe justificación para el comportamiento
inductivo.
UNA EVASIÓN ANTI-INDUCTIVA
Pero primero pondremos nuestra atención en un filósofo que dice estar de acuerdo con
Hume, pero que presenta una evasión no probabilística para el problema de Hume.
El mayor filósofo de la ciencia del siglo XX, Karl Popper, comenzó uno de sus ensayos con
las palabras “Creo que he resuelto un importante problema filosófico, el problema de la
inducción”.
Popper dice que Hume estaba en lo correcto. No existe justificación para las inferencias
inductivas.
Pero hay dos preguntas acerca de la inducción. Una es psicológica, y la otra es lógica.
Psicológica: ¿Por qué, desde el punto de vista psicológico, realizamos inducciones?
Popper dice que respondemos a nuestro medio-ambiente y a lo que nos sucede. Pero eso,
como Hume decía, es sólo costumbre y hábito. En este aspecto no somos diferentes de los
gatos, o yendo un paso más adelante, de las bacterias. Popper dice, los micro-organismos
se mueven, responden a la experiencia, y “aprenden” acerca de su medio-ambiente.
Somos bastante parecidos, excepto que más complicados.
Las preguntas psicológicas levantan aspectos empíricos interesantes. Pero Popper y
Hume, los filósofos, están interesados en la pregunta lógica.
Lógica: ¿Pero no tenemos razones para nuestras expectativas, razones que los gatos y las
bacterias no tienen? Hume dice No. Popper concuerda.
Pero no importa! El razonamiento inductivo es inválido, pero afortunadamente las
personas no hacen inducciones, dice Popper. O en todo caso, no necesitan hacerlo.
La tesis de Popper: El único razonamiento correcto y válido es el razonamiento deductivo.
Y es todo lo que necesitamos para movernos por el mundo o hacer ciencia.
De esta manera Popper está “evadiendo” el problema filosófico (o lógico) de la inducción,
porque él dice, la inducción es inválida, pero con suerte no hacemos inferencias inductivas
(o no deberíamos). ¿Qué hacemos en su lugar?. Adivinamos y testeamos. En ciencia,
“adivinar” suena demasiado azaroso. La palabra más elegante que “adivinar” es hacer
conjeturas. Uno de los libros de Popper se llama Conjeturas y Refutaciones. Estas son dos
palabras claves en su filosofía de la ciencia. La lógica de la ciencia para Popper es así:
Haz una conjetura C
Deduce una prueba que implique C: Si C es verdadera y si se realiza la prueba T,
entonces el resultado experimental R será obtenido.
Realiza la prueba.
Si se obtiene R, entonces se corrobora C. Esto sólo significa que ha pasado la prueba.
No se ha “verificado” ni “confirmado”, sólo se ha “probado”. Todas nuestras creencias
son falibles. Ninguna teoría o creencia sobre el mundo es siempre probada. Debemos
conservar una actitud crítica; constantemente debemos deducir nuevas pruebas de
implicación y luego testear experimentalmente nuestras creencias.
En inglés común, el verbo “corroborar” simplemente significa confirmar o dar respaldo al
proveer nueva evidencia. Popper no cree en la confirmación inductiva. Él deliberadamente
da a la palabra “corroborar” un significado técnico, es decir, pasar una prueba.
Si no se obtiene R, C es refutada. Cuando esto sucede, sabemos por experimentación y
deducción que C es falsa. Hemos aprendido algo deductivamente, no inductivamente.
Cuando C es refutada, revísala o trata de diseñar una nueva conjetura que incluya lo
que sabes ahora, incluyendo el hecho de que R no ocurre cuando se realiza la prueba T.
Esta es una versión muy simple de la idea de Popper sobre la metodología científica. Le
gusta llamarse a sí mismo un deductivista. Cualquiera que trate de resolver el problema
de la inducción, incluso a través de ideas de probabilidad, era para Popper, un inductivista.
Popper siempre enfatizó la falibilidad del conocimiento humano. “Falible” significa “puede
estar equivocado, puede ser erróneo”. Una de sus lecciones morales fue que toda la
ciencia es falible.
DAVID HUME
Muchos dirían que David Hume (1711-1776) es uno de los filósofos más importantes que
hayan escrito en inglés. Él pasó la mayor parte de su vida en Edimburgo, Escocia. Las guías
de esta ciudad, al dirigirte al edificio de apartamentos donde solía vivir, decían: “David
Hume, el historiador”. Esto es porque Hume escribió un libro de seis volúmenes llamado
Historia de Inglaterra que fue un best-seller por mucho tiempo. Se dice que Hume fue la
primera persona en el mundo en hacerse rico en base a las regalías solamente.
A Hume no le fue tan bien con su pieza maestra de su juventud Tratado sobre la
Naturaleza Humana, que escribió mientras vivía en Francia. Él dijo una vez que sintió que
este libro “nació muerto desde la imprenta” – su hijo no nació vivo sino muerto en el
nacimiento porque nadie lo leyó. Es por esto que escribió él mismo una publicidad
anónima, la cual hemos usado como un resumen de sus ideas sobre la inducción.
Su libro Diálogos sobre Religión es un examen vivaz, poderoso y escéptico de algunos de
los argumentos sobre la existencia de un Ser Supremo, Creador o Dios. Estos diálogos
fueron considerados demasiado controversiales como para ser publicados durante sus
años de vida. De hecho, cuando él estaba muriendo de cáncer una multitud se congregó
afuera de su casa burlándose y preguntando cuándo el ateo iba a arrepentirse.
El temor de Hume a no ser leído como filósofo era infundado. Pronto fue muy conocido
entre los intelectuales de toda Europa y de la América Colonial. Sus Tratados se internan
en muchas de las preguntas metafísicas y epistemológicas, y luego giran hacia una igual de
poderosa discusión sobre moralidad. Muchas de las formas en las que las preguntas
filosóficas son discutidas en Inglés en la actualidad, fueron establecidas por David Hume.
Su problema filosófico sobre la inducción es una de sus muchas contribuciones. Esto es
típico de su forma de pensar. Hume era precavido, dubitativo, inquisitivo, escéptico. A
pesar de que Immanuel Kant (1724-1804) ha cambiado para siempre la escena filosófica
hacia finales del siglo XVIII, fue Hume, dijo Kant, quien lo despertó de su “sueño
dogmático”.
KARL POPPER
En 1935, el filósofo austríaco Karl Popper (1902-1994) publicó La lógica de la investigación
científica (en Alemán). Ésta es su principal contribución a la filosofía de la ciencia. Una
publicación más extensa en Inglés fue publicada en 1959.
Durante el régimen Nazi, emigró y enseñó en el London School of Economics. Escribió
varios libros más sobre filosofía de la ciencia, cubriendo casi todos los temas, desde
mecánica cuántica hasta la pre-socrática.
También escribió libros influyentes sobre política filosófica liberal pero cautelosa: La
Miseria del Historicismo y La Sociedad Abierta y sus Enemigos. Especialmente no le
gustaba Platón y Hegel, porque, en su opinión, éstos le temían a una sociedad abierta, a la
discusión crítica de ideas, y al reconocimiento de que todas nuestras creencias, incluidas
las políticas, son falibles. En años recientes Popper ha tenido una inusual influencia en
países con regímenes autoritarios, como China e Irán: porque es un filósofo de la ciencia,
está permitido que se lo lea abiertamente, pero sus ideas liberales lo convierten en un
héroe para los pensadores anti-sistema.
PALABRAS CLAVE PARA REPASAR
David Hume
Escepticismo
Escepticismo Filosófico
¿El futuro será como el pasado?
Causa y Efecto
Conjunción constante
No probabilidad
Un argumento circular
La costumbre es la guía de la vida
Evasiones para el problema de la inducción
Karl Popper
La evasión de Popper: nunca razonamos inductivamente
Conjeturas y Refutación
Falibilidad
