GUÍA DE PRÁCTICA CLÍNICA

PARA EL DIAGNÓSTICO Y MANEJO DE LA

COLELITIASIS, COLECISTITIS AGUDA Y
COLEDOCOLITIASIS

ANEXOS

GPC N°11
Marzo 2018
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Grupo Elaborador

- Edson Guzmán Calderón, Hospital Nacional Edgardo Rebagliati Martins, EsSalud

- Susana Aranzabar Durand, Hospital Nacional Edgardo Rebagliati Martins, EsSalud
- Ricardo Cruzalegui Gómez, Hospital Nacional Guillermo Almenara Irigoyen, EsSalud
- Daniel Andrei Vargas Blácido, Hospital Nacional Guillermo Almenara Irigoyen, EsSalud
- Saúl Espinoza Rivera, Hospital I “Higos Urco” - Chachapoyas, EsSalud
- Yeray Truijllo Loli, Hospital Nacional Alberto Sabogal Sologuren, EsSalud
- Rafael Barreda Celis, Hospital Nacional Alberto Sabogal Sologuren, EsSalud
- Gian Carlos Mendiola Barrios, Hospital II Alberto Leopoldo Barton Thompson, EsSalud
- Owen Moquillaza Ramos, Red Asistencial Tarapoto EsSalud
- Enrique David More Hernández, Red Asistencial Apurímac, EsSalud
- José Toribio Bautista Vicente, la Red Asistencial Tumbes, EsSalud
- Luis Rodríguez Carranza, Red Asistencial Cajamarca, EsSalud
- Lourdes del Rocío Carrera Acosta, Equipo Técnico del IETSI-EsSalud
- Rommy Novoa Reyes, Consultora Independiente
- Raúl Timaná Ruiz, Asesor del IETSI-EsSalud

Grupo Validador

- Ítalo Landeo Aliaga, Gastroenterólogo, Sociedad de Gastroenterología del Perú

- Ricardo Prochazka Zárate, Gastroenterólogo, Sociedad de Gastroenterología del Perú
- Juan Torreblanca Nava, Gastroenterólogo, Hospital Nacional Guillermo Almenara Irigoyen,
EsSalud
- Luis Quispe Ojeda, Gastroenterólogo, Hospital II Lima Norte Callao “Luis Negreiros Vega”,
EsSalud
- Yatsen Augusto Lock Vargas, Cirujano General, Hospital II Lima Norte Callao “Luis Negreiros
Vega”, EsSalud

Revisor Metodológico

- Dr. Álvaro Taype Rondan, Maestría en Ciencias en Investigación Epidemiológica por la

Universidad Peruana Cayetano Heredia. Equipo Técnico del IETSI-EsSalud.

Revisores Clínicos

- Dr. Augusto Vera Calderón, Gastroenterólogo, Jefe del Servicio de Endoscopia del Hospital
Nacional Edgardo Rebagliati Martins de EsSalud, Secretario de Filiales de la Sociedad de
Gastroenterología del Perú, Editor Asociado de la Revista de Gastroenterología del Perú.
- Dr. Orlando León Rosales, Gastroenterólogo, Hospital Victor lazarte Echegaray, EsSalud-La
Libertad.
- Dr. Adelmo Migdonio Pintado Baique, Cirujano General, Hospital Almanzor Aguinaga Asenjo,
EsSalud-Lambayeque.

Revisor Externo

2
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

- Mariano E. Giménez, Cirujano General, PhD. Profesor de Cirugía de la Cátedra "Taquini" de

Cirugía General y Mínimamente Invasiva, Universidad de Buenos Aires, Argentina. Cátedra
de Excelencia en Cirugía Percutánea, Instituto de Estudios Avanzados, Universidad de
Estrasburgo, Francia. Director Científico de Cirugía Percutánea, IHU-IRCAD, Estrasburgo,
Francia.
- Juan Jaime Herrera Matta FACS, FRCS, MSCGP (Hon), Cirujano General del Hospital Nacional
"Luis N. Sáenz" de la Policía Nacional del Perú, Tutor de Residentes de la Universidad
Nacional Mayor de San Marcos.

Conflicto de intereses

Los responsables de la elaboración del presente documento declaran no tener NINGÚN conflicto
de interés financiero y no financiero, con relación a los temas descritos en el presente
documento.

Financiamiento

Este documento técnico ha sido financiado por el Instituto de Evaluación de Tecnologías en

Salud e Investigación EsSalud de Perú.

Guía de Práctica Clínica

Las Guías de Práctica Clínica (GPC) son un conjunto de recomendaciones desarrolladas de forma
sistemática para ayudar a profesionales y a pacientes a tomar decisiones sobre la atención
sanitaria más apropiada, y a seleccionar las opciones diagnósticas o terapéuticas más adecuadas
a la hora de abordar un problema de salud o una condición clínica específica.

Citación

Este documento debe ser citado como: IETSI. Guía de Práctica Clínica para el diagnóstico y
manejo de la colelitiasis, colecistitis aguda y coledocolitiasis. GPC N°11. Perú, marzo 2018.

Agradecimientos

 Dr. Víctor Suárez Moreno

 Lic. Obst. Stefany Salvador

Datos de contacto

Raúl Timaná Ruiz. Correo electrónico: [Link]@[Link]. Teléfono: +511-2656000,

Anexo 1953.

3
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Tabla de Contenido

Anexo N° 1. Grupo elaborador de la GPC.................................................................................. 5

Anexo N° 2. Declaración de conflicto de interés ....................................................................... 7
Anexo N° 3: Puntaje y clasificación de desenlaces.................................................................. 11
Anexo N° 4: Puntajes del instrumento AGREE-II de las Guías preseleccionadas .................... 13
Anexo N° 5: Matriz general de las preguntas y recomendaciones ......................................... 14
Anexo N° 6. Evaluación de la estrategia de búsqueda. ........................................................... 16
Anexo N° 7: Actualización de la búsqueda .............................................................................. 17
Anexo N° 8: Tablas de evaluación de la calidad ...................................................................... 50
Anexo N° 9: ADAPTE aceptabilidad y aplicabilidad ................................................................. 56
Anexo N° 10: Tablas GRADE .................................................................................................... 64

4
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Anexo N° 1. Grupo elaborador de la GPC.

Nombre Institución Profesión/Cargo Conformación

del GEG-Local
Hospital Nacional
Alberto Sabogal
Rafael Barreda Celis Médico Internista Experto Clínico
Sologuren,
EsSalud
Owen Moquillaza Red Asistencial
Médico Cirujano General Experto Clínico
Ramos Tarapoto
Red Asistencial
Saúl Espinoza Rivera Médico Cirujano General Experto Clínico
Amazonas
Enrique David More Red Asistencial
Médico Gastroenterólogo Experto Clínico
Hernández Apurímac
José Toribio Bautista Red Asistencial
Médico Gastroenterólogo Experto Clínico
Vicente Tumbes
Red Asistencial
Luis Rodríguez Carranza Médico Gastroenterólogo Experto Clínico
Cajamarca
Hospital Nacional
Edgardo
Edson Guzmán Calderón Médico Gastroenterólogo Experto Clínico
Rebagliati
Martins, EsSalud
Hospital Nacional
Ricardo Cruzalegui Guillermo
Médico Cirujano General Experto Clínico
Gómez Almenara
Irigoyen, EsSalud
Hospital II Alberto
Gian Carlos Mendiola Leopoldo Barton
Médico Cirujano General Experto Clínico
Barrios Thompson,
EsSalud
Hospital Nacional
Susana Aranzabar Edgardo
Médico Cirujano General Experto Clínico
Durand Rebagliati
Martins, EsSalud
Hospital Nacional
Daniel Andrei Vargas Guillermo
Médico Gastroenterólogo Experto Clínico
Blácido Almenara
Irigoyen, EsSalud
Hospital Nacional
Alberto Sabogal
Yeray Trujillo Loli Médico Cirujano General Experto Clínico
Sologuren,
EsSalud
Coordinador
Médico especialista de
Raúl Timaná Ruiz IETSI, EsSalud del grupo
Gestión en Salud,
elaborador
Lourdes del Rocío Consultor IETSI, Experto
Médico epidemiólogo
Carrera Acosta EsSalud Metodólogo
Consultor IETSI, Experto
Rommy Novoa Reyes Médico epidemiólogo
EsSalud Metodólogo

5
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Con fecha 30 de diciembre del 2016 se conformó el Grupo Elaborador de Guías mediante
Resolución de Instituto de Evaluación de Tecnologías en Salud e Investigación N° 046–IETSI-
ESSALUD-2017. Esta resolución se encuentra en la siguiente dirección electrónica:
[Link]

6
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Anexo N° 2. Declaración de conflicto de interés

Los responsables y participantes en la generación de las recomendaciones de esta Guía

declararon no tener conflictos de interés frente a las mismas, no estar involucrados en
actividades remuneradas o financiadas por instituciones privadas relacionadas al Instituto de
Evaluación de Tecnologías en Salud e Investigación en colelitiasis, colecistitis aguda y
coledocolitiasis en los últimos 24 meses, no estar involucrados como investigadores en ECA en
curso sobre el tema o en los últimos 24 meses, no haber recibido donaciones o beneficios por
parte de los grupos interesados en las recomendaciones y no ser parte de grupos profesionales
con conflictos de interés.

La elaboración, desarrollo y publicación de las recomendaciones contaron con el soporte

financiero exclusivo del Seguro Social de Salud (EsSalud), y los derechos de autor son propiedad
de los mismos.

7
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

DECLARACIÓN CONFLICTO DE INTERÉS

1. Empleo y Lourd Romm Yeray Edson Ricardo Owen Rafael Enrique Luis José
Gian Susana Saúl Walter Daniel
consultorías Raúl es y Mendio Espino Malparti Trujillo Guzmá Cruzaleg Moquill Barreda David Rodrigu Toribio
Aranzab Vargas
Tima Carrer Novoa la za da Loli n ui aza Celis More ez Bautista
ar Blácid
ná a Reyes Barrios Rivera Canchiz Calder Gómez Ramos Hernánd Carranz Vicente
Durand o
Acosta ón ez a

Empleado NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO
Consultor NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO

2. Apoyo a Investigación

Financiamiento, NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO
colaboración, auspicio y
otra transferencia de
fondos
No monetario valorado NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO
en más de S/.1000
Por pertenecer a un NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO
grupo de conferencistas
3. Intereses de inversión
Acciones, bonos u otros NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO
Intereses en empresas NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO
comerciales
4. Propiedad intelectual
Patentes, marcas o NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO
derechos de autor
Propiedad sobre NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO
“conocimiento de cómo
se produce” en una

8
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

materia, tecnología o
proceso
5. Posiciones o declaraciones públicas

Como parte de un NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO
proceso regulatorio,
legislativo o judicial a
emitido opinión
relacionada al área de
estudio
Ha ocupado algún cargo NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO
en la cual representó los
intereses relacionada al
área de estudio
6. Información adicional

Ha trabajado para algún NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO

competidor del producto
del área de estudio del
presente grupo de
trabajo
El resultado del presente NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO
grupo de trabajo podría
beneficiar o afectar
adversamente los
intereses de una tercera
parte con quien usted
tiene interés común
Excluyendo al MINSA, NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO
alguna entidad ha pagado
o contribuido con sus
gastos de traslado en

9
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

conexión con este grupo

de trabajo

Ha recibido algún pago u NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO

honorarios para hablar
públicamente en la
materia de este grupo de
trabajo
Existe algún aspecto en NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO
su historial o
circunstancias personales
no abordados que
pueden ser percibidos
como influénciales en su
objetividad e
independencia
7. Tabaco, alcohol y comida rápida
Dentro de los pasados 4 NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO
años ha sido empleado o
recibido apoyo para
investigación con alguna
entidad involucrada en
tabaco, alcohol o comida
rápida o representado
sus intereses.

10
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Anexo N° 3: Puntaje y clasificación de desenlaces

Pregunta 1: ¿Qué signos, síntomas y factores de riesgo deben alertar a sospechar de

colelitiasis sintomática?
Desenlace Clasificación
Pronóstico de colelitiasis sintomática Crítico

Pregunta 2: ¿Cuál es la estrategia más precisa para diagnosticar colelitiasis en adultos que
se sospecha de esa condición?
Desenlace Clasificación
Sensibilidad Crítico
Especificidad Crítico

Pregunta 3: ¿Qué estrategias se deberían usar para manejar colelitiasis asintomática?

Desenlace Clasificación
Mortalidad Crítico
Complicaciones relacionadas a la colelitiasis Importante

Pregunta 4: ¿Cuál es el mejor tratamiento para el cólico biliar?

Desenlace Clasificación
Disminución del dolor Crítico
Complicaciones Importante

Pregunta 5: ¿Qué signos, síntomas y factores de riesgo deben alertar a sospechar de

colecistitis aguda?
Desenlace Clasificación
Predictor Crítico

Pregunta 6: ¿Cuál es la mejor estrategia para diagnosticar colecistitis aguda en adultos que
se sospecha de esa condición?
Desenlace Clasificación
Sensibilidad Crítico
Especificidad Crítico

Pregunta 7: ¿Tiene la colecistectomía temprana frente a colecistectomía diferida mejores

resultados para el tratamiento de la colecistitis aguda?
Desenlace Clasificación
Complicaciones generales Crítico
Infección de herida operatoria Crítico
Daño a conductos biliares en la cirugía Importante
Fuga de bilis Importante
Estancia Hospitalaria Importante

11
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 8: ¿Es la escala ASGE útil para valorar el riesgo de coledocolitiasis?

Desenlace Clasificación
Sensibilidad Crítico
Especificidad Crítico

Pregunta 9: ¿Cuál es la estrategia más precisa para diagnosticar coledocolitiasis en adultos

que se sospecha de esa condición?
Desenlace Clasificación
Sensibilidad Crítico
Especificidad Crítico

Pregunta 10: ¿Qué estrategias se deberían usar para manejar la coledocolitiasis?

Desenlace Clasificación
Mortalidad Crítico
Progresión de la enfermedad Crítico
Retención de cálculos Importante
Necesidad de intervención adicional Importante

12
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Anexo N° 4: Puntajes del instrumento AGREE-II de las Guías preseleccionadas

Dominios NICE 2015 TOKIO 2018

1 Alcance y Objetivos 81% 83%
2 Participación de los implicados 75% 56%
3 Rigor en la elaboración 82% 35%
4 Claridad en la presentación 83% 89%
5 Aplicabilidad 67% 42%
6 Independencia editorial 92% 83%
7 Global 80% 65%

13
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Anexo N° 5: Matriz general de las preguntas y recomendaciones

Pregunta NICE TOKIO

1. ¿Qué signos, síntomas y factores de riesgo No genera recomendación No genera recomendación
deben alertar al médico clínico a sospechar de
colelitiasis sintomática?
2. ¿Cuál es la estrategia más precisa para La guía NICE recomienda el uso de la ultrasonografía No genera recomendación
diagnosticar colelitiasis en adultos que se abdominal para el diagnóstico de colelitiasis sintomática
sospecha esta condición?

3. ¿Qué estrategias se deberían usar para manejar Explicar a las personas con colelitiasis asintomática quienes No genera recomendación
colelitiasis asintomática? tienen una vesícula biliar y árbol biliar normal que no
necesitan tratamiento a menos que desarrollen síntomas

4. ¿Cuál es el tratamiento del cólico biliar en la fase No genera recomendación No genera recomendación
aguda?
5. ¿Qué signos, síntomas y factores de riesgo No genera recomendación Utilizar criterios de Tokyo para evaluar la sospecha
deben alertar a sospechar de colecistitis? de colecistitis aguda.
6. ¿Cuál es la estrategia más precisa para La guía NICE recomienda el uso de la ultrasonografía Utilizar los criterios de Tokyo 1 o 2 más 3: signos
diagnosticar colecistitis aguda en adultos que se abdominal para el diagnóstico de colecistitis aguda. ecográficos por ultrasonografía abdominal.
sospecha de esa condición?
7. ¿Tiene la colecistectomía temprana frente a Ofrecer colecistectomía laparoscópica a personas si se dispone de técnicas laparoscópicas avanzadas.
colecistectomía diferida mejores resultados diagnosticadas con cálculos de la vesícula biliar La colecistitis aguda de grado II (moderado) con
para el tratamiento de la colecistitis aguda? sintomáticos. complicaciones locales graves es una indicación de
colecistectomía urgente y drenaje.
Ofrecer una colecistectomía laparoscópica ambulatoria
para las personas que la tengan colecistitis aguda, como un Manejo de la Colecistitis aguda de grado III (grave)
procedimiento programado electivo, a menos que sus La colecistitis aguda de grado III (grave) se
circunstancias o situación clínica hagan que ser un paciente acompaña de disfunción orgánica. Es necesario un
hospitalizado sea más apropiado. soporte orgánico adecuado, como el manejo
Ofrecer una colecistostomía percutánea para tratar el ventilatorio / circulatorio (ventilación no invasiva o
empiema de la vesícula biliar cuando: invasiva con presión positiva y uso de
vasopresores, etc.) además del tratamiento
La cirugía no es apropiada en la presentación y

14
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta NICE TOKIO

El tratamiento conservador no tiene éxito. médico inicial. Debe realizarse un drenaje de la
Reconsidere la colecistectomía laparoscópica para personas vesícula biliar urgente o temprana. La
que han tenido colecistostomía percutánea una vez que colecistectomía electiva se puede realizar después
de que se haya logrado una mejoría de la
están lo suficientemente estables para la cirugía.
enfermedad aguda mediante el drenaje de la
vesícula biliar.
8. ¿Es la escala ASGE útil para valorar el riesgo de No genera recomendación No genera recomendación
coledocolitiasis?
9. ¿Cuál es la estrategia más precisa para La guía NICE recomienda el uso de la colangioresonania si
diagnosticar coledocolitiasis en adultos que se el ultrasonido no ha detectado coledocolitiasis , pero el
sospecha esta condición? conducto esta dilatado y las resultados de las pruebas de
función hepática son anormales y considerar ultrasnografía
endoscópica si la colangioresonancia no permite realizar un
diagnóstico.
10. ¿Cuál es la mejor estrategia para el manejo de la La GPC NICE recomienda ofrecer la limpieza de las vías
coledocolitiasis? biliares y colecistectomía laparoscópica a personas con
cálculos de la vía biliar sintomáticos o no. La limpieza de la
vía biliar debería realizarse en el momento de la
colecistectomía laparoscópica o con ERCP antes o en el
momento de la colecistectomía laparoscópica. NICE
también recomienda usar stent biliar para lograr el drenaje
biliar como una medida temporal hasta la cirugía definitiva
si el CPRE no logra la limpieza de la vía biliar.

15
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Anexo N° 6. Evaluación de la estrategia de búsqueda.

Guía TOKIO 2018

Evaluador:
Criterios Cumple el criterio
Pregunta Pregunta Pregunta
N° 5 N° 6 N° 7
Sí Sí
Planteamiento de la pregunta según estructura X X X
PICO
Términos de la búsqueda (indexadas y/o libres) X X
Número y bases de datos consultadas MEDLINE, Embase, Cinahl, The
Cochrane Library
La revisión se hizo por pares y de manera X X X
independiente
Idiomas incluidos en la búsqueda Inglés Inglés Inglés}
Resultado de la evaluación Adecuada Adecuada Adecuada

Guía NICE
Evaluador:
Criterios Cumple el criterio
Pregunta Pregunta Pregunta Pregunta Pregunta Pregunta Pregunta
N° 1 N° 2 N° 3 N° 6 N° 7 N° 9 N° 10
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí
Planteamiento X X X X X X X
de la pregunta
según
estructura
PICO
Términos de la X X X X X X X
búsqueda
(indexadas y/o
libres)
Número y MEDLINE, Embase, Cinahl, The Cochrane Library
bases de datos
consultadas
La revisión se X X X X X X X
hizo por pares
y de manera
independiente
Idiomas Inglés Inglés Inglés Inglés Inglés Inglés Inglés
incluidos en la
búsqueda
Resultado de Adecuada Adecuada Adecuada Adecuada Adecuada Adecuada Adecuada
la evaluación

16
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Anexo N° 7: Actualización de la búsqueda

Preguntas 1, 5. ¿Qué signos, síntomas y factores de riesgo deben alertar al médico clínico a
sospechar de colelitiasis sintomática, colecistitis aguda y coledocolitiasis?

Criterios de Elegibilidad de los Estudios

Tipo de Estudios:

 Observacionales, ensayos clínicos y revisiones sistemáticas

Tipo de Participantes

 Pacientes con adultos con colelitiasis sintomática

Tipo de Intervenciones

 No aplica

Tipo de comparadores

 No aplica

Tipo de desenlaces

 Pronóstico

17
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Estrategia de búsqueda de acuerdo a bases de datos biomédicas.

Base de datos: Medline

Fecha de búsqueda: octubre del 2017

Filtros:
 Publication dates: From: 2014/02/01

Descripción Término

#1 Población "Cholelithiasis"[Mesh]

#2 "Cholecystitis"[Mesh]

#3 "Cholangitis"[Mesh]

#4 ("Abdominal Pain"[Mesh]) AND "Gallstones"[Mesh]

#5 ("Gallstones"[Mesh]) AND "abdominal pain"[Title/Abstract]

#6 ("Abdominal Pain"[Mesh]) AND gallstone*[Title/Abstract]

#7 #1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6

Intervención No aplica

Comparador No aplica

#8 Tipo de (((((("Meta-Analysis"[Publication Type]) OR "Meta-Analysis as

estudio Topic"[Mesh]) OR (((((systematic* OR evidence*) AND Title/Abstract AND
(review* OR overview*)) AND Title/Abstract))))) OR (("Randomized
Controlled Trials as Topic"[Mesh]) OR "Randomized Controlled
Trial"[Publication Type])) OR (((("Epidemiologic Studies"[Mesh]) OR "Case-
Control Studies"[Mesh]) OR "Cohort Studies"[Mesh]) OR "Cross-Sectional
Studies"[Mesh])) OR (((((("Sensitivity and Specificity"[Mesh])) OR
"(likelihood ratio*)"[Title/Abstract]) OR (((diagnos* AND (performance*
OR accurac* OR utilit* OR value* OR efficien* OR effectiveness))))) OR
((((diagnos*[Title/Abstract] AND (performance*[Title/Abstract] OR
accurac*[Title/Abstract] OR utilit*[Title/Abstract] OR
value*[Title/Abstract] OR efficien*[Title/Abstract] OR
effectiveness[Title/Abstract]))))) OR "gold standard"[Title/Abstract])) OR
((((((((("Cost-Benefit Analysis"[Mesh]) OR ("Costs and Cost
Analysis"[Mesh])) OR ("Fees and Charges"[Mesh])) OR "Budgets"[Mesh])
OR ((economic*[Title/Abstract] OR
pharmaco?economic*[Title/Abstract])))) OR ((price*[Title/Abstract]) OR
pricing*[Title/Abstract])) OR (((((((((effective*[Title/Abstract]) OR
utilit*[Title/Abstract]) OR benefit*[Title/Abstract]) OR
minimi*[Title/Abstract]) OR unit*[Title/Abstract]) OR
estimat*[Title/Abstract]) OR variable*[Title/Abstract])) AND cost*)) OR
((financ*[Title/Abstract] OR fee[Title/Abstract] OR fees[Title/Abstract])))
OR (((value[Title/Abstract] AND (money[Title/Abstract] OR
monetary[Title/Abstract]))))

#9 #7 AND #8

18
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

#10 Filters: Publication date from 2014/02/01 to 2017/09/31; Humans;

English; Adult: 19+ years

19
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Flujograma del proceso de selección de estudios

IDENTIFICACIÓN
Citaciones identificadas en la Citaciones adicionales
base de datos electrónicas identificadas por otras fuentes
(n = 1185) (n =5)

Número de citas después de excluir duplicados

(n =1185)
TAMIZAJE

Citaciones evaluadas
(n = 215)
ELEGIBILIDAD

Artículos evaluadas a
texto completo Artículos excluidos
(n = 12) (n =11)

Estudios incluidos en la
INCLUSIÓN

revisión
(n=1)

20
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

1. Preguntas 1, 5. ¿Qué signos, síntomas y factores de riesgo deben alertar al médico clínico a sospechar de colelitiasis sintomática, colecistitis aguda
y coledocolitiasis?
Estudio Diseño Población/pacientes Intervención/ exposición Comparación Resultados
El análisis multivariado encontró 6
factores pronósticos que
Pacientes admitidos Los resultados de una entrevista y examen predecían enfermedad por
Cohorte
Wegge 1985 al hospital dolor físico fueron condesados en 37 factores cálculos biliares; edad mayor a 50
prospectivo
abdominal pronósticos. años, previos ataques de dolor,
intolerancia a comida grasas,
haber recibido analgésicos

Estudios excluidos

N° Estudio Motivo de exclusión

1 Tuna et al, 2016 Estudio en niños
2 Sood et al, 2015 Estudio secundario
3 Smith et al, 2015 Revisión sistemática
4 Shabanzadeh et al, 2017 Pacientes post colecistectomía
5 Sethi S et al, 2016 Usan exámenes auxiliares. No clínica
6 Seager et al, 2015 Incluyen pacientes con todas las patologías biliares
7 Kang J et al, 2016 Predictores de laboratorio y radiológicos
8 Kamath et al, 2016 Escore con radiología
9 Ginsburg et al, 2016 Uso de métodos radiológicos para evaluación de coledocolitiasis
10 Basha J et al, 2017. Evalúan colecistitis acalculosa
11 Akhtar AJ et al, 2014 Evalúa el pronóstico de pacientes con y sin dolor. No determina signos y síntomas para el diagnóstico

21
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 2, 6 y 9: ¿Cuál es la estrategia más precisa para diagnosticar colelitiasis sintomática,

colecistitis aguda, coledocolitiasis en adultos que se sospecha esta condición?

Criterios de Elegibilidad de los Estudios

Tipo de Estudios:

 Observacionales, ensayos clínicos, revisiones sistemáticas y evaluaciones económicas.

Tipo de Participantes

 Pacientes con adultos con colelitiasis sintomática o colecistitis aguda o coledocolitiasis

Tipo de Intervenciones

 Resonancia Magnética
 Tomografia Axial Computarizada (TAC)
 Ultrasonografía endoscópica

Tipo de comparadores

 Ultrasonido abdominal

Tipo de desenlaces

 Sensibilidad
 Especificidad

22
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Estrategia de búsqueda de acuerdo a bases de datos biomédicas.

Base de datos: Medline

Fecha de búsqueda: agosto - septiembre 2017

Filtros:
 Publication dates: From: 2014/02/01

Descripción Término

#1 Población (("cholelithiasis"[MeSH Major Topic]) OR "choledocholithiasis"[MeSH

Major Topic]) OR "gallstones/cytology"[MeSH Major Topic] OR
"cholecystitis"[MeSH Major Topic] OR gallbladder[MeSH Major Topic] or
("Gallbladder"[Mesh] and inflam) or (gall bladder and inflam)
((((((((((((((((((((((((((((((murphy [Text Word] AND sign[Text Word])) OR
#2 Intervención/
"hematologic tests"[MeSH Major Topic]) OR blood chemical
Comparador analysis[MeSH Major Topic]) OR serologic tests[MeSH Major Topic]) OR
((test[Title/Abstract] OR analys*)[Title/Abstract] AND
blood[Title/Abstract])) OR ((test[Title/Abstract] OR
analys*)[Title/Abstract] AND hematolog*[Title/Abstract])) OR
((test[Title/Abstract] OR analys*)[Title/Abstract] AND
haematolog*[Title/Abstract])) OR ((test[Title/Abstract] OR
analys*)[Title/Abstract] AND serolog*[Title/Abstract])) OR "x rays"[MeSH
Major Topic]) OR x ra[Title/Abstract]) OR ultrasonography[Title/Abstract])
OR "ultrasonography"[MeSH Major Topic]) OR tomography[MeSH Major
Topic]) OR (ct[Title/Abstract] AND scan[Title/Abstract])) OR
(hepatobiliary[Title/Abstract] OR hepato-biliary[Title/Abstract] OR
HIDA[Title/Abstract])) OR (gall[Title/Abstract] AND
radionuclide[Title/Abstract] AND scan[Title/Abstract])) OR
(chole[Title/Abstract] AND scintigraph*[Title/Abstract])) OR
cholescintigraph*[Title/Abstract]) OR "magnetic resonance
imaging"[MeSH Major Topic]) OR magnetic resonance[Title/Abstract]) OR
(imag[Title/Abstract] OR scan[Title/Abstract] AND mri[Title/Abstract])) OR
(magnetic[Title/Abstract] AND resonance[Title/Abstract] AND
cholangiopancreatograph[Title/Abstract])) OR MRCP[Title/Abstract]) OR
"cholangiopancreatography, endoscopic retrograde"[MeSH Major Topic])
OR (endoscopic[Title/Abstract] AND retrograde[Title/Abstract] AND
cholangiopancreatography[Title/Abstract] OR ERCP[Title/Abstract])) OR
diagnosis[Title/Abstract])) OR cholangiopancreatography[Title/Abstract])
OR erc[Title/Abstract])

#3 #1 AND #2
Public date: 01 de febrero del 2014
Filtro

Resultados 896

23
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Flujograma del proceso de selección de estudios

IDENTIFICACIÓN

Citaciones identificadas en la Citaciones adicionales

base de datos electrónicas identificadas por otras fuentes
(n = 1185) (n =5)

Número de citas después de excluir duplicados

(n =1185)
TAMIZAJE

Citaciones evaluadas
(n = 215)
ELEGIBILIDAD

Artículos evaluadas a
texto completo Artículos excluidos
(n = 9) (n =7)

Estudios incluidos en la
INCLUSIÓN

revisión
(n =2)

24
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 2, 6 y 9: ¿Cuál es la estrategia más precisa para diagnosticar colelitiasis sintomática, colecistitis aguda, coledocolitiasis en adultos que se sospecha
esta condición?

COLECISTITIS AGUDA
Estudio Diseño Población/pacientes Intervención/ exposición Comparación Desenlaces Resultados
Metanálisis de 5 estudios que
Jain 2016 estimó una sensibilidad para la
History, physical
ultrasonografía abdominal de
exam, laboratory Pacientes adultos con
Sensibilidad 86% (rango = 78% -94%) y una
testing and presentación de dolor
Revisión Ultrasonografía Diagnóstico Especificidad
emergency abdominal agudo en especificidad del 71% (rango =
sistemática abdominal cirugía LLR+
department el cuadrante superior 66% -76%); LR + fue 3.23 (rango
LLR-
ultrasonography derecho
forthe diagnosis = 1.74-6.00), y LR- fue 0.18
of acuete (rango = 0.10-0.33).
cholecystitis
COLEDEOCOLITIASIS
Estudio Diseño Población/pacientes Intervención/ exposición Comparación Desenlaces Resultados
Vinicius Leite,
La sensibilidad media de EUS y
2015
MRCP para la detección de la
Endoscopic
coledocolitiasis fue de 93.7 y 83.5,
ultrasound
respectivamente; la ciudad
versus magnetic Pacientes con
Ultrasonografía específica era 88.5 y 91.5,
resonance Revisión sospecha de Sensibilidad
Endoscópica CPRE/ CIRUGIA respectivamente. En cuanto a EUS
cholangiopancrea sistemática coledocoitiasis Especificidad
/Colangioresonancia y MRCP, PPV fue de 89 y 87.8,
tography in (n=538)
respectivamente, y el VAN fue de
suspected
96.9 y 87.8, respectivamente. La
choledocholithias
precisión de EUS y MRCP era
is: A systematic
93.3 y 89.7, respectivamente.
review

25
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Estudios excluidos

N° Estudio Motivo de exclusión

1 Kang et al, 2017 Eliminado porque el patrón referente es la colangiografía intraoperatoria
2 Abdelaal et al 2017 Eliminado porque es para cálculos residuales
3 Taheri et al 2016 causas de obstrucción biliar
4 Villar et al 2015 estudio de datos secundario
5 Janikow et al 2017 Considera la guía de Tokio del 2007
6 Y Quiy et al, 2015 No considera valores de especificidad y sensibilidad
7 Tamir et al, 217 No es un estudio de diagnóstico o predictor

26
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 3. ¿Qué estrategias se deberían usar para manejar colelitiasis asintomática?

Criterios de Elegibilidad de los Estudios:

Tipo de Estudios:

 Observacionales, ensayos clínicos, revisiones sistemáticas y evaluaciones económicas.

Tipo de Participantes

 Pacientes con adultos con colelitiasis asintomática

Tipo de Intervenciones

 Colecistectomía
 Colangiografía
 Colecistografía
 Colangio-pancreatografía retrógrada endoscópica
 Litotripsia
 Colecistostomía
 Ácido ursodesoxicólico
 Analgésicos
 Antibióticos

Tipo de comparadores

 Conducta expectante

Tipo de desenlaces:

 Desarrollo de cálculos sintomáticos

 Síntomas post-colecistectomía
 Mortalidad
 Complicaciones de la intervención
 Calidad de vida relacionada con la salud
 Uso de recursos y costos

27
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Estrategia de búsqueda de acuerdo a bases de datos biomédicas.

Base de datos: Medline

Fecha de búsqueda: octubre 2017

Filtros:
 Publication dates: From: 2014/02/01

Descripción Término

#1 Población "Cholelithiasis"[Mesh]

#2 "Cholecystitis"[Mesh]

#3 "Cholangitis"[Mesh]

#4 ("Abdominal Pain"[Mesh]) AND "Gallstones"[Mesh]

#5 ("Gallstones"[Mesh]) AND "abdominal pain"[Title/Abstract]

#6 ("Abdominal Pain"[Mesh]) AND gallstone*[Title/Abstract]

#7 #1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6

#8 Intervención "Biliary Tract Surgical Procedures"[Mesh]

#9 "Cholecystectomy"[Mesh]

#10 "Cholangiography"[Mesh]

#11 "Cholecystography"[Mesh]

#12 "Sphincterotomy, Endoscopic"[Mesh]

#13 "Cholangiopancreatography, Endoscopic Retrograde"[Mesh]

#14 "Lithotripsy"[Mesh]

#15 "Cholecystostomy"[Mesh]

#16 "Ursodeoxycholic Acid"[Mesh]

#17 "Analgesics"[Mesh]

#18 "Anti-Bacterial Agents"[Mesh]

#19 (((((("balloon sphincteroplast*"[Title/Abstract]) OR "transduodenal

sphinteroplast*"[Title/Abstract]) OR "percutaneous biliary
intervention*"[Title/Abstract]) OR papilllotom*[Title/Abstract]) OR
"transampullary septectom*"[Title/Abstract]) OR tents[Title/Abstract]) OR
Drainage[Title/Abstract]

#20 #8 OR #9 OR #10 OR #11 OR #12 OR #13 OR #14 OR #15 OR #16 OR #17

OR #18 OR #19

28
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

#21 Comparador "Watchful Waiting"[Mesh]

#22 Tipo de (((((("Meta-Analysis"[Publication Type]) OR "Meta-Analysis as

estudio Topic"[Mesh]) OR (((((systematic* OR evidence*) AND Title/Abstract AND
(review* OR overview*)) AND Title/Abstract))))) OR (("Randomized
Controlled Trials as Topic"[Mesh]) OR "Randomized Controlled
Trial"[Publication Type])) OR (((("Epidemiologic Studies"[Mesh]) OR "Case-
Control Studies"[Mesh]) OR "Cohort Studies"[Mesh]) OR "Cross-Sectional
Studies"[Mesh])) OR (((((("Sensitivity and Specificity"[Mesh])) OR
"(likelihood ratio*)"[Title/Abstract]) OR (((diagnos* AND (performance* OR
accurac* OR utilit* OR value* OR efficien* OR effectiveness))))) OR
((((diagnos*[Title/Abstract] AND (performance*[Title/Abstract] OR
accurac*[Title/Abstract] OR utilit*[Title/Abstract] OR
value*[Title/Abstract] OR efficien*[Title/Abstract] OR
effectiveness[Title/Abstract]))))) OR "gold standard"[Title/Abstract])) OR
((((((((("Cost-Benefit Analysis"[Mesh]) OR ("Costs and Cost
Analysis"[Mesh])) OR ("Fees and Charges"[Mesh])) OR "Budgets"[Mesh])
OR ((economic*[Title/Abstract] OR
pharmaco?economic*[Title/Abstract])))) OR ((price*[Title/Abstract]) OR
pricing*[Title/Abstract])) OR (((((((((effective*[Title/Abstract]) OR
utilit*[Title/Abstract]) OR benefit*[Title/Abstract]) OR
minimi*[Title/Abstract]) OR unit*[Title/Abstract]) OR
estimat*[Title/Abstract]) OR variable*[Title/Abstract])) AND cost*)) OR
((financ*[Title/Abstract] OR fee[Title/Abstract] OR fees[Title/Abstract])))
OR (((value[Title/Abstract] AND (money[Title/Abstract] OR
monetary[Title/Abstract]))))

#23 7 AND #20 AND #22

#24 Filters: Publication date from 2014/02/01 to 2017/09/31; Humans; English;

Adult: 19+ years

29
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Flujograma del proceso de selección de estudios

IDENTIFICACIÓN

Citaciones identificadas en la Citaciones adicionales

base de datos electrónicas identificadas por otras fuentes
(n = 892) (n =0)

Número de citas después de excluir duplicados

(n =885)
TAMIZAJE

Citaciones evaluadas
(n = 15)
ELEGIBILIDAD

Artículos evaluadas a
texto completo Artículos excluidos
(n = 5) (n =5)

Estudios incluidos en la
INCLUSIÓN

revisión
(n =0)

30
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 3: ¿Qué estrategias se deberían usar para manejar colelitiasis asintomática?

En el proceso de búsqueda no se seleccionó ningún artículo para esta pregunta.

Estudios excluidos

N° Estudio Motivo
1 Costi et al, 2015 Revisión narrativa del tratamiento actual de la colédocolitiasis.
2 Hyun JJ et al, 2015 El grupo de pacientes evaluados incluye pacientes asintomáticos
y sintomáticos.
3 Kim SB et al, 2016 Estudio retrospectivo. Se compara estrategia entre pacientes
sintomáticos versus asintomáticos.

31
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 4: ¿Cuál es el mejor tratamiento para el cólico biliar?

Criterios de Elegibilidad de los Estudios

Tipo de Estudios:

 Observacionales, ensayos clínicos y revisiones sistemáticas.

Tipo de Participantes

 Pacientes con adultos con cólico biliar

Tipo de Intervenciones

 ANTIESPASMODICOS
 OPIACEOS

Tipo de comparadores

 AINE

Tipo de desenlaces

 Disminución del dolor

 Complicaciones

32
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Estrategia de búsqueda de acuerdo a bases de datos biomédicas.

Base de datos: Medline

Fecha de búsqueda: septiembre 2017

Filtros:
Ninguno

Descripción Término
(((Cholelithiasis OR Choledocholithiasis OR Cholecystolithiasis) or (“biliary
#1 Población
tract diseases”[Mesh]) OR gall stone or gallstone* OR
((“gallbladder”[Mesh] OR gall bladder))
(inflame or pain or “colic“[Mesh])
#2
#1 AND #2
#3
antispamodic[tiab] or opioids[tiab]
#4 Intervención
("Anti-Inflammatory Agents"[Mesh] OR "Anti-Inflammatory Agents, Non-
#5 Comparación
Steroidal"[Mesh] OR ((anti-inflammatory agent*) and (non-steroid*)) or
(nonsteroidal anti-inflammatory agents))
#4 OR #5
#6
#3 AND #6
#7

Filtros Publication date 2015

Resultados 184

33
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Flujograma del proceso de selección de estudios

IDENTIFICACIÓN

Citaciones identificadas en la Citaciones adicionales

base de datos electrónicas identificadas por otras fuentes
(n = 892) (n =0)

Número de citas después de excluir duplicados

(n =885)
TAMIZAJE

Citaciones evaluadas
(n = 15)
ELEGIBILIDAD

Artículos evaluadas a
texto completo Artículos excluidos
(n = 3) (n =2)

Estudios incluidos en la
INCLUSIÓN

revisión
(n =1)

34
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 4. ¿Cuál es el tratamiento del cólico biliar en la fase aguda?

Características de los estudios incluidos en la síntesis de la evidencia.

Población/ Intervención/ Compara Desenlace
Estudio Diseño Resultados
pacientes exposición ción s
El grupo que recibió
AINES tuvo mayor
disminución total
del dolor (55/92 =
59.7%) en
Fraquelli, comparación
2016 antiespasmolíticos
Non- (29/98 = 29.5%)
steroid Personas (RR: 0.51, IC95%:
Revisió ANTIESP Disminució
anti- con cólico 0.37 – 0.71).
n ASMODI n del dolor
inflamma biliar AINES paracomplicaciones
sistemá COS/OPI Complicaci
tory 12 ECA relacionadas a
tica ACEOS ones
drugs for (n=828) colelitiasis (6/52 =
biliary 11.6%) en
colic comparación con el
(Review) grupo que recibió
antiespasmolíticos
(24/52 = 46.1%)
(RR: 0.27, IC95%:
0.12 - 0.57).

Estudios excluidos

N° Estudio Motivo
1 Gurusamy et al, 2013 Número de estudios incluidos
2 Masudi et al, 2016 Revisión narrativa

35
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 7. ¿Tiene la colecistectomía temprana frente a colecistectomía diferida mejores

resultados para el tratamiento de la colecistitis aguda?

Criterios de Elegibilidad de los Estudios

Tipo de Estudios:

 Ensayos clínicos y revisiones sistemáticas

Tipo de Participantes

 Pacientes con colecistitis aguda

Tipo de Intervenciones

 Colecistectomía temprana

Tipo de comparadores

 Colecistectomía diferida

Tipo de desenlaces

 Complicaciones generales
 Infección de herida operatoria
 Daño a conductos biliares en la cirugía
 Fuga de bilis
 Estancia hospitalaria

36
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Estrategia de búsqueda de acuerdo a bases de datos biomédicas.

Base de datos: Medline

Fecha de búsqueda: septiembre 2017

Filtros:
 Publication dates: From: 2016/04/06

Descripción Término
(("cholelithiasis"[MeSH Major Topic]) OR "choledocholithiasis"[MeSH
#1 Población
Major Topic]) OR "gallstones/cytology"[MeSH Major Topic] OR
"cholecystitis"[MeSH Major Topic] OR gallbladder[MeSH Major Topic] or
("Gallbladder"[Mesh] and inflam) or (gall bladder and inflam)
#2 Intervención (("cholecystectomy"[MeSH Terms]) OR "cholecystostomy"[MeSH Terms])
OR (cholecystectomy[Title/Abstract] OR cholecystostomy[Title/Abstract])

#3 #1 AND #2
(randomized controlled trial[PT]) OR (controlled clinical trial[PT]) OR
#4 Tipo de
(clinical trial[PT]) OR (randomized[TIAB] OR randomised [TIAB]) or
estudio
(placebo[TIAB] OR “Placebos"[Mesh]) OR (randomly[TIAB]) OR (trial[TIAB])
OR (groups [TIAB])
#5 Término final #3 AND #4

37
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Flujograma del proceso de selección de estudios

IDENTIFICACIÓN

Citaciones identificadas en la
Citaciones adicionales
base de datos electrónicas
identificadas por otras fuentes
(n = 23)
(n =1)

Número de citas después de excluir duplicados

(n=24)
TAMIZAJE

Citaciones evaluadas
(n=24)
ELEGIBILIDAD

Artículos evaluados a
texto completo
(n=5) Artículos
excluidos
(n=2)

Estudios incluidos en la
INCLUSIÓN

revisión
(n=3)

38
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 7. ¿Tiene la colecistectomía temprana frente a colecistectomía diferida mejores resultados para el tratamiento de la colecistitis aguda??
Características de los estudios incluidos en la síntesis de la evidencia.
Población/pacien Intervención/
Estudio Diseño Comparación Desenlaces Resultados
tes exposición
Menahem, 2015 La cirugía temprana tiene menos riesgo
Early de infección de sitio operatorio (RR
Cholecystectomy Is 0.57, 95 % CI 0.35-0.93, p=0.01)
Superior to Delayed Revisión Pacientes con Colecistectomía Colecistectomía No hubo diferencia en mortalidad,
Cholecystectomy Sistemática colecistitis aguda temprana diferida daño a la vía biliar, fuga de bilis, riesgo
for Acute de conversión a cirugía abierta.
Cholecystitis: a La colecistectomía tuvo una estancia
Meta-analysis. hospitalaria menor y menores costos
La colecistectomía laparoscópica
temprana fue asociada con un costo
hospitalario menor, menor cantidad de
días de trabajo perdidos, mayor
Wu , 2015
satisfacción del paciente, mejor calidad
Meta-analysis
de vida, menor riesgo de infección de la
comparing early Costo Efectividad
Colecistectomía Colecistectomía herida, menor duración de la estancia
versus delayed Pacientes con Calidad de Vida
Metanálisis laparoscópica laparoscópica hospitalaria.
laparoscopic colecistitis aguda Seguridad
temprana diferida Pero también fue asociado a un tiempo
cholecystectomy Eficacia
operatorio mayor.
for acute
No hubo diferencia significativa para
cholecystitis
mortalidad, injuria de las vías biliares,
fuga de bilis, conversión a
colecistectomía abierta u otras
complicaciones.
Cao, 2016 Colecistectomía No hubo diferencia en los que
Colecistectomía Beneficios: Temporal o
Early versus laparoscopia desarrollaron injuria de vías biliares
Pacientes con laparoscopia permanente alivio de
delayed Revisión temprana: menos entre los grupos, ni en otras
colecistitis aguda diferida: más de los síntomas
laparoscopic sistemática de 7 días de complicaciones serias. El grupo con
de alto riesgo 6 semanas de la Daños: Recurrencia de
cholecystectomy presentación con colelap temprana volvió antes a
admisión con los síntomas,
for people síntomas trabajar.

39
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Características de los estudios incluidos en la síntesis de la evidencia.

Población/pacien Intervención/
Estudio Diseño Comparación Desenlaces Resultados
tes exposición
with acute colecistitis morbilidad relacionada 18.3% de pacientes del grupo de
cholecystitis aguda al procedimiento colelap diferida tuvo recurrencia o no
(Review) resolución de los síntomas y tuvo que ir
a colelap de emergencia.
La conversión fue de 45%
No concluyente

N° Estudio Motivo
1 Kim et al, 2015 No tiene metanaalisis
2 Hu et al, 2015 No considera outcomes de interés

40
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 8: ¿Es la escala ASGE útil para establecer el riesgo de coledocolitiasis?

Criterios de Elegibilidad de los Estudios

Tipo de Estudios:

 Observacionales, ensayos clínicos y revisiones sistemáticas

Tipo de Participantes

 Pacientes con sospecha de coledocolitiasis

Tipo de Intervenciones

 No aplica

Tipo de comparadores

 No aplica

Tipo de desenlaces

 Sensibilidad
 Especificidad

41
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Estrategia de búsqueda de acuerdo a bases de datos biomédicas.

Base de datos: Medline

Fecha de búsqueda: agosto - septiembre 2017

 No filtros

Descripción Término

#1 Intervención (accuracy[Title/Abstract] OR sensibility[Title/Abstract] OR

especificity[Title/Abstract])
ASGE[Title/Abstract]
#2

#3 #1 AND #2
Public date: 01 enero del 2010
Filtro

Resultados 26

42
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Flujograma del proceso de selección de estudios

IDENTIFICACIÓN

Citaciones identificadas en la Citaciones adicionales

base de datos electrónicas identificadas por otras fuentes
(n = 26) (n =1)

Número de citas después de excluir duplicados

(n =27)
TAMIZAJE

Citaciones evaluadas
(n = 27)
ELEGIBILIDAD

Artículos evaluadas a
texto completo Artículos excluidos
(n = 5) (n =4)

Estudios incluidos en la
INCLUSIÓN

revisión
(n =1)

43
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 8: ¿Es la escala ASGE útil para establecer el riesgo de coledocolitiasis?

Estudio Diseño Población/pacientes Intervención/ exposición Comparación Desenlaces Resultados

De 2724 pacientes con sospecha
de coledocolitiasis, 1171 (43%)
cumplieron los criterios de alto
riesgo. (CPRM en 2442 [90%], USE
Huiqin, 2017
en 67 [2%], CPRE en 659 [24%],
Accuracy of ASGE
colangiografía intraoperatoria en
high risk criteria
Sensibilidad 229 [8%] y CDBexploración en 447
in evauation of Observacional 2724 con sospecha de
Escala ASGE CPRE/CIRUGIA Especificidad [16%]) reveló coledocolitiasis en
patients with Cohorte coledocolitiasis
1076 [40%] pacientes. La
suspected
especificidad del alto riesgo de
common bile
ASGE los criterios fueron del 74% (
duct stones
[IC] del 95%, 72% -77%) y el valor
predictivo positivo fue del 64% (IC
del 95%,61% -67%). (IC 95%, 44% -
65%), respectivamente.

Estudios excluidos

N° Estudio Motivo
1 Rubin et al, 2013 No reporto sensibilidad y especificidad
2 Korson et al, 2016 Revisión narrativa
3 Adams et al 2015 Poster Conference
4 Magalhaes et al 2015 Poster conference

44
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 10. ¿Cuál es la mejor estrategia para el manejo de la coledocolitiasis?

Criterios de Elegibilidad de los Estudios

Tipo de Estudios:

 Observacionales, ensayos clínicos y revisiones sistemáticas.

Tipo de Participantes

 Pacientes adultos con colelitiasis asintomática

Tipo de Intervenciones y comparaciones

 Colecistectomía laparoscópica + pre/intra/post CPRE vs colecistectomía laparoscópica +

exploración quirúrgica de la vía biliar
 CPRE + colecistectomía laparoscópica vs CPRE + vesícula biliar in situ
 CPRE vs manejo conservador
 Conducto biliar obstruido + stent biliar vs conducto biliar libre (cirugía o CPRE)
 CPRE ambulatorio vs CPRE en pacientes hospitalizados para cálculos del conducto biliar
común

Tipo de desenlaces

 Mortalidad
 Progresión de la enfermedad

45
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Estrategia de búsqueda de acuerdo a bases de datos biomédicas.

Base de datos: Medline

Fecha de búsqueda: Octubre 2017

Filtros:
 Publication dates: From: 2014/02/01

Descripción Término

#1 Población "Cholelithiasis"[Mesh]

#2 "Cholecystitis"[Mesh]

#3 "Cholangitis"[Mesh]

#4 ("Abdominal Pain"[Mesh]) AND "Gallstones"[Mesh]

#5 ("Gallstones"[Mesh]) AND "abdominal pain"[Title/Abstract]

#6 ("Abdominal Pain"[Mesh]) AND gallstone*[Title/Abstract]

#7 #1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6

#8 Intervención "Biliary Tract Surgical Procedures"[Mesh]

#9 "Cholecystectomy"[Mesh]

#10 "Cholangiography"[Mesh]

#11 "Cholecystography"[Mesh]

#12 "Sphincterotomy, Endoscopic"[Mesh]

#13 "Cholangiopancreatography, Endoscopic Retrograde"[Mesh]

#14 "Lithotripsy"[Mesh]

#15 "Cholecystostomy"[Mesh]

#16 "Ursodeoxycholic Acid"[Mesh]

#17 "Analgesics"[Mesh]

#18 "Anti-Bacterial Agents"[Mesh]

#19 (((((("balloon sphincteroplast*"[Title/Abstract]) OR "transduodenal

sphinteroplast*"[Title/Abstract]) OR "percutaneous biliary
intervention*"[Title/Abstract]) OR papilllotom*[Title/Abstract]) OR
"transampullary septectom*"[Title/Abstract]) OR tents[Title/Abstract]) OR
Drainage[Title/Abstract]

#20 #8 OR #9 OR #10 OR #11 OR #12 OR #13 OR #14 OR #15 OR #16 OR #17

OR #18 OR #19

46
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

#21 Comparador "Watchful Waiting"[Mesh]

#22 Tipo de (((((("Meta-Analysis"[Publication Type]) OR "Meta-Analysis as

estudio Topic"[Mesh]) OR (((((systematic* OR evidence*) AND Title/Abstract AND
(review* OR overview*)) AND Title/Abstract))))) OR (("Randomized
Controlled Trials as Topic"[Mesh]) OR "Randomized Controlled
Trial"[Publication Type])) OR (((("Epidemiologic Studies"[Mesh]) OR "Case-
Control Studies"[Mesh]) OR "Cohort Studies"[Mesh]) OR "Cross-Sectional
Studies"[Mesh])) OR (((((("Sensitivity and Specificity"[Mesh])) OR
"(likelihood ratio*)"[Title/Abstract]) OR (((diagnos* AND (performance* OR
accurac* OR utilit* OR value* OR efficien* OR effectiveness))))) OR
((((diagnos*[Title/Abstract] AND (performance*[Title/Abstract] OR
accurac*[Title/Abstract] OR utilit*[Title/Abstract] OR
value*[Title/Abstract] OR efficien*[Title/Abstract] OR
effectiveness[Title/Abstract]))))) OR "gold standard"[Title/Abstract])) OR
((((((((("Cost-Benefit Analysis"[Mesh]) OR ("Costs and Cost
Analysis"[Mesh])) OR ("Fees and Charges"[Mesh])) OR "Budgets"[Mesh])
OR ((economic*[Title/Abstract] OR
pharmaco?economic*[Title/Abstract])))) OR ((price*[Title/Abstract]) OR
pricing*[Title/Abstract])) OR (((((((((effective*[Title/Abstract]) OR
utilit*[Title/Abstract]) OR benefit*[Title/Abstract]) OR
minimi*[Title/Abstract]) OR unit*[Title/Abstract]) OR
estimat*[Title/Abstract]) OR variable*[Title/Abstract])) AND cost*)) OR
((financ*[Title/Abstract] OR fee[Title/Abstract] OR fees[Title/Abstract])))
OR (((value[Title/Abstract] AND (money[Title/Abstract] OR
monetary[Title/Abstract]))))

#23 #7 AND #20 AND #22

#24 Filters: Publication date from 2014/02/01 to 2017/09/31; Humans; English;

Adult: 19+ years

47
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Flujograma del proceso de selección de estudios

IDENTIFICACIÓN

Citaciones identificadas en la Citaciones adicionales

base de datos electrónicas identificadas por otras fuentes
(n = 892) (n =0)

Número de citas después de excluir duplicados

(n =885)
TAMIZAJE

Citaciones evaluadas
(n = 66)
ELEGIBILIDAD

Artículos evaluadas a
texto completo Artículos excluidos
(n = 3) (n =2)
INCLUSIÓN

Estudios incluidos en la
revisión
(n =1)

48
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 10. ¿Qué estrategias se deberían usar para manejar la coledocolitiasis?

Características de los estudios incluidos en la síntesis de la evidencia.
Población/ Intervención/
Estudio Diseño Comparación Desenlaces Resultados
pacientes exposición
Prason , 2016
One-stage El manejo en una y dos etapas tuvo una
laproendoscopic Colecistectomía eficacia y seguridad similares en cuanto
ERCP +
procedure versus two- laparoscópica + a la tasa de aclaramiento de cálculos del
Revisión colecistectomía
stage procedure in the exploración CDB, la mortalidad, la morbilidad, el
sistemática y laparoscópica (dos
management for quirúrgica de la vía tiempo de operación, la estadía en el
metanálisis etapas)
gallstone disease and biliar (una etapa) hospital y la tasa de cálculos retenidos.
800 pacientes
biliary duct calculi: a 800 pacientes La administración en una etapa puede
systemic review and reducir el procedimiento adicional
meta-analysis

Estudios excluidos

N° Estudio Motivo

1 Ye L et al, 2015 Se evalúa mediante metanálisis mediante colecistolitotomía versus colecistectomía laparoscópica.

2 Xu Y et al, 2016 Evalúa el uso de tubo T o tubo de drenaje luego de la coledocotomía.

49
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Anexo N° 8: Tablas de evaluación de la calidad

Pregunta 4: AMSTAR

Artículo: "Non-steroid anti-inflammatory drugs for biliary colic– Review"

Respuestas (marcar una)

No se
Preguntas No
Sí No puede
aplicable
responder
1. ¿Se realizó un diseño "a priori"? X
2. ¿La selección de estudios y la extracción se realizaron por duplicado? X
3. ¿Se realizó una búsqueda bibliográfica exhaustiva? X
4. ¿Se utilizó el estatus de publicación (es decir, literatura gris) como criterio de
X
inclusión?
5. ¿Se proporcionó una lista de estudios (incluidos y excluidos)? X
6. ¿Se proporcionaron las características de los estudios incluidos? X
7. ¿Se evaluó y documentó la calidad científica de los estudios incluidos? X
8. ¿Se utilizó adecuadamente la calidad científica de los estudios incluidos en la
X
formulación de conclusiones?
9. ¿Los métodos usados para combinar los resultados de los estudios fueron los
X
apropiados?
10. ¿Se evaluó la probabilidad de sesgo de publicación? X
11. ¿Se incluyeron los conflictos de intereses? X
Puntaje total 9

50
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 2, 6 y 9: AMSTAR

Artículo: “Endoscopic ultrasound versus magnetic resonance cholangiopancreatography in suspected choledocholithiasis: A systematic review”

Respuestas (marcar una)

No se
Preguntas No
Sí No puede
aplicable
responder
1. ¿Se realizó un diseño "a priori"? X
2. ¿La selección de estudios y la extracción se realizaron por duplicado? X
3. ¿Se realizó una búsqueda bibliográfica exhaustiva? X
4. ¿Se utilizó el estatus de publicación (es decir, literatura gris) como criterio de
X
inclusión?
5. ¿Se proporcionó una lista de estudios (incluidos y excluidos)? X
6. ¿Se proporcionaron las características de los estudios incluidos? X
7. ¿Se evaluó y documentó la calidad científica de los estudios incluidos? X
8. ¿Se utilizó adecuadamente la calidad científica de los estudios incluidos en la
X
formulación de conclusiones?
9. ¿Los métodos usados para combinar los resultados de los estudios fueron los
X
apropiados?
10. ¿Se evaluó la probabilidad de sesgo de publicación? X
11. ¿Se incluyeron los conflictos de intereses? X
Puntaje total 9

51
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Artículo: “History, Physical Exam. Laboratory Testing and Emergency Department Ultrasonography for the Diagnosis of Acute Cholecystitis”

Respuestas (marcar una)

No se
Preguntas No
Sí No puede
aplicable
responder
1. ¿Se realizó un diseño "a priori"? X
2. ¿La selección de estudios y la extracción se realizaron por duplicado? X
3. ¿Se realizó una búsqueda bibliográfica exhaustiva? X
4. ¿Se utilizó el estatus de publicación (es decir, literatura gris) como criterio de
X
inclusión?
5. ¿Se proporcionó una lista de estudios (incluidos y excluidos)? X
6. ¿Se proporcionaron las características de los estudios incluidos? X
7. ¿Se evaluó y documentó la calidad científica de los estudios incluidos? X
8. ¿Se utilizó adecuadamente la calidad científica de los estudios incluidos en la
X
formulación de conclusiones?
9. ¿Los métodos usados para combinar los resultados de los estudios fueron los
X
apropiados?
10. ¿Se evaluó la probabilidad de sesgo de publicación? X
11. ¿Se incluyeron los conflictos de intereses? X
Puntaje total 9

52
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 7: AMSTAR

Artículo: Wu “Meta-analysis comparing early versus delayed laparoscopic cholecystectomy for acute cholecystitis”

Artículo: Cao “Early laparoscopic cholecystectomy is superior to delayed acutecholecystitis: a meta-analysis of case–control studies”

Artículo: Menanhem “Early laparoscopic cholecystectomy is superior to delayed acute cholecystitis: a meta-analysis of case–control studies"

Preguntas Wu Cao Menahem

1¿Existe un protocolo previo? No No No
2¿Se realizó extracción de los datos y selección de estudios duplicados? Si Si Si

3 ¿Se realizó una búsqueda exhaustiva de la literatura científica? Si Si Si

4¿Se utilizó como criterio de inclusión el estado de publicación de la literatura? Si No No

5¿Se ha incluido una lista de los estudios (incluidos y no incluidos)? No No No

6¿Se provee información de las características de los estudios? Si Si Si

7¿Se evaluó la calidad de los estudios incluidos? Si Si Si

8¿La calidad científica de los estudios científicos fue utilizada apropiadamente Si Si Si
para formular conclusiones?

9¿Los métodos para combinar los resultados fueron apropiados? Si Si Si

10 ¿Se evaluó la posibilidad de sesgo de publicación? Si Si Si

11¿Se declararon los conflictos de interés? Si Si Si
Total 9 8 8

53
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 8: ¿Qué signos, síntomas y factores de riesgo deben alertar al médico clínico a sospechar de coledocolitiasis?

Cohorte (Instrumento de evaluación de Ottawa) Huiqm

(2017)
1 Representatividad de la cohorte expuesta SI
(representativo o cercano al promedio en la comunidad)
2 Selección de la cohorte no expuestos SI
(de la misma comunidad que los expuesto)
3 Evaluación de la exposición NO
(registros confiables, entrevista estructurada)
4 El desenlace no estuvo presente al inicio del estudio SI
5 Se ajustó por los confusores principales SI
(ej.: edad, sexo)
6 Se ajustó por al menos tres factores adicionales SI
7 Evaluación del desenlace SI
(evaluación ciega independiente, uso de registros)
8 El seguimiento tuvo la duración apropiada para el desarrollo del SI
desenlace
9 cumplimiento del seguimiento SI
(seguimiento completo)
CALIDAD TOTAL 8/9

54
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 10: AMSTAR

Artículo: “Prason , 2016. One-stage laproendoscopic procedure versus two-stage procedure in the management for gallstone disease and biliary duct calculi: a systemic
review and meta-analysis

Respuestas (marcar una)

No se
Preguntas No
Sí No puede
aplicable
responder
1. ¿Se realizó un diseño "a priori"? X
2. ¿La selección de estudios y la extracción se realizaron por duplicado? X
3. ¿Se realizó una búsqueda bibliográfica exhaustiva? X
4. ¿Se utilizó el estatus de publicación (es decir, literatura gris) como criterio de
X
inclusión?
5. ¿Se proporcionó una lista de estudios (incluidos y excluidos)? X
6. ¿Se proporcionaron las características de los estudios incluidos? X
7. ¿Se evaluó y documentó la calidad científica de los estudios incluidos? X
8. ¿Se utilizó adecuadamente la calidad científica de los estudios incluidos en la
X
formulación de conclusiones?
9. ¿Los métodos usados para combinar los resultados de los estudios fueron los
X
apropiados?
10. ¿Se evaluó la probabilidad de sesgo de publicación? X
11. ¿Se incluyeron los conflictos de intereses? X
Puntaje total 8

55
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Anexo N° 9: ADAPTE aceptabilidad y aplicabilidad

Se presentan las tablas de aceptabilidad y aplicabilidad de las preguntas 1,2, 3, 5, 6, 7, 9. Y 10

Las preguntas 4 y 8 no fueron adaptadas, pues fueron desarrolladas de novo:

Pregunta 1: ¿Qué signos, síntomas y factores de riesgo deben alertar al médico clínico a
sospechar de colelitiasis sintomática?

NICE (2014)
En general, la recomendación es aceptable Sí
El grado de la recomendación se sustenta Sí
adecuadamente en la fortaleza de la evidencia y en la
magnitud del efecto
El beneficio de la intervención es suficiente comparado Sí
con otro manejo disponible
La recomendación es compatible con la cultura y Sí
valores del medio donde serán usados
Comentarios:
En general, la recomendación es aplicable Sí
La intervención es aplicable a los pacientes en el Sí
contexto de uso
La intervención/equipo está disponible en el contexto Sí
de uso
La pericia necesaria está disponible en el contexto de Sí
uso
No existen limitaciones, leyes, políticas o alguna fuente Sí
dentro del sistema sanitario donde se usará la
recomendación
Comentarios: -

56
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 2: ¿Cuál es la estrategia más precisa para diagnosticar colelitiasis en adultos que se
sospecha de esa condición?

NICE (2014)
En general, la recomendación es aceptable Sí
El grado de la recomendación se sustenta Sí
adecuadamente en la fortaleza de la evidencia y en la
magnitud del efecto
El beneficio de la intervención es suficiente comparado Sí
con otro manejo disponible
La recomendación es compatible con la cultura y Sí
valores del medio donde serán usados
Comentarios: -
En general, la recomendación es aplicable Sí
La intervención es aplicable a los pacientes en el Sí
contexto de uso
La intervención/equipo está disponible en el contexto Sí
de uso
La pericia necesaria está disponible en el contexto de Sí
uso
No existen limitaciones, leyes, políticas o alguna fuente Sí
dentro del sistema sanitario donde se usará la
recomendación
Comentarios: -

57
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 3: ¿Qué estrategias se deberían usar para manejar colelitiasis asintomática?

NICE (2014)
En general, la recomendación es aceptable Sí
El grado de la recomendación se sustenta Sí
adecuadamente en la fortaleza de la evidencia y en la
magnitud del efecto
El beneficio de la intervención es suficiente comparado Sí
con otro manejo disponible
La recomendación es compatible con la cultura y Sí
valores del medio donde serán usados
Comentarios: -
En general, la recomendación es aplicable Sí
La intervención es aplicable a los pacientes en el Sí
contexto de uso
La intervención/equipo está disponible en el contexto Sí
de uso
La pericia necesaria está disponible en el contexto de Sí
uso
No existen limitaciones, leyes, políticas o alguna Sí
fuente dentro del sistema sanitario donde se usará la
recomendación
Comentarios: -

58
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 5: ¿Qué signos, síntomas y factores de riesgo deben alertar al médico clínico a
sospechar de colecistitis?
NICE (2014) TOKIO
(2018)
En general, la recomendación es aceptable Sí Sí
El grado de la recomendación se sustenta Sí Sí
adecuadamente en la fortaleza de la evidencia y en la
magnitud del efecto
El beneficio de la intervención es suficiente Sí Sí
comparado con otro manejo disponible
La recomendación es compatible con la cultura y Sí Sí
valores del medio donde serán usados
Comentarios: - -
En general, la recomendación es aplicable Sí Sí
La intervención es aplicable a los pacientes en el Sí Sí
contexto de uso
La intervención/equipo está disponible en el contexto Sí Sí
de uso
La pericia necesaria está disponible en el contexto de Sí Sí
uso
No existen limitaciones, leyes, políticas o alguna Sí Sí
fuente dentro del sistema sanitario donde se usará la
recomendación
Comentarios: - -

59
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 6: ¿Cuál es la mejor estrategia para diagnosticar colecistitis aguda en adultos que se
sospecha de esa condición?

NICE (2014) TOKIO

(2018)
En general, la recomendación es aceptable Sí Sí
El grado de la recomendación se sustenta Sí Sí
adecuadamente en la fortaleza de la evidencia y en la
magnitud del efecto
El beneficio de la intervención es suficiente comparado Sí Sí
con otro manejo disponible
La recomendación es compatible con la cultura y Sí Sí
valores del medio donde serán usados
Comentarios: - -
En general, la recomendación es aplicable Sí Sí
La intervención es aplicable a los pacientes en el Sí Sí
contexto de uso
La intervención/equipo está disponible en el contexto Sí Sí
de uso
La pericia necesaria está disponible en el contexto de Sí Sí
uso
No existen limitaciones, leyes, políticas o alguna fuente Sí Sí
dentro del sistema sanitario donde se usará la
recomendación
Comentarios: - -

60
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 7: ¿Qué estrategias se deberían usar para manejar la colecistitis aguda?

NICE (2014) TOKIO (2013)

En general, la recomendación es aceptable Sí Sí
El grado de la recomendación se sustenta Sí Sí
adecuadamente en la fortaleza de la evidencia y en la
magnitud del efecto
El beneficio de la intervención es suficiente comparado Sí Sí
con otro manejo disponible
La recomendación es compatible con la cultura y Sí Sí
valores del medio donde serán usados
Comentarios: - -
En general, la recomendación es aplicable Sí Sí
La intervención es aplicable a los pacientes en el Sí Sí
contexto de uso
La intervención/equipo está disponible en el contexto Sí Sí
de uso
La pericia necesaria está disponible en el contexto de Sí Sí
uso
No existen limitaciones, leyes, políticas o alguna fuente Sí Sí
dentro del sistema sanitario donde se usará la
recomendación
Comentarios: - -

61
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 9: ¿Cuál es la mejor estrategia para diagnosticar colecistitis aguda en adultos que se
sospecha de esa condición?

NICE (2014) TOKIO

(2018)
En general, la recomendación es aceptable Sí Sí
El grado de la recomendación se sustenta Sí Sí
adecuadamente en la fortaleza de la evidencia y en la
magnitud del efecto
El beneficio de la intervención es suficiente comparado Sí Sí
con otro manejo disponible
La recomendación es compatible con la cultura y Sí Sí
valores del medio donde serán usados
Comentarios: - -
En general, la recomendación es aplicable Sí Sí
La intervención es aplicable a los pacientes en el Sí Sí
contexto de uso
La intervención/equipo está disponible en el contexto Sí Sí
de uso
La pericia necesaria está disponible en el contexto de Sí Sí
uso
No existen limitaciones, leyes, políticas o alguna fuente Sí Sí
dentro del sistema sanitario donde se usará la
recomendación
Comentarios: - -

62
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 10: ¿Qué estrategias se deberían usar para manejar la coledocolitiasis?

NICE (2014)
En general, la recomendación es aceptable Sí
El grado de la recomendación se sustenta Sí
adecuadamente en la fortaleza de la evidencia y en la
magnitud del efecto
El beneficio de la intervención es suficiente comparado Sí
con otro manejo disponible
La recomendación es compatible con la cultura y Sí
valores del medio donde serán usados
Comentarios: -
En general, la recomendación es aplicable Sí
La intervención es aplicable a los pacientes en el Sí
contexto de uso
La intervención/equipo está disponible en el contexto Sí
de uso
La pericia necesaria está disponible en el contexto de Sí
uso
No existen limitaciones, leyes, políticas o alguna fuente Sí
dentro del sistema sanitario donde se usará la
recomendación
Comentarios: -

63
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Anexo N° 10: Tablas GRADE

Pregunta 4: ¿Cuál es el tratamiento del cólico biliar en la fase aguda?

Autor(es): Lourdes Carrera, Rommy Novoa

Fecha: Octubre 2017

Pregunta: AINES comparado con OPIACEOS para COLICO BILIAR

Bilbiografía: (1)Fraquelli M, Casazza G, Conte D, Colli A. Non-steroid anti-inflammatory drugs for biliary colic. Cochrane Database Syst Rev. 2016;2016(9).

Certainty assessment № de pacientes Efecto

Certainty Importancia
№ de Diseño de Riesgo de Evidencia Relativo Absoluto
Inconsistencia Imprecisión Otras consideraciones AINES OPIACEOS
estudios estudio sesgo indirecta (95% CI) (95% CI)

Disminución del dolor

4 ensayos Serio1 No es serio No es serio Muy serio2 ninguno 56/242(23.1%) 39/217 (17.9%) RR 0.98 9 menos por CRÍTICO
aleatorios (0.47 a 2.07) 1.000
⨁⨁◯◯
(de 251 menos MUY BAJA
a 506 más )

Complicaciones relacionadas a la colelitiasis

1 ensayos Serio3 No es serio no es serio Muy serio ninguno 2/16 (12..5%) 2/14 (14.2%) RR 0.88 8 menos por CRÍTICO
aleatorios (0.14 a 5.42) 1.000
⨁⨁◯◯
(de 57 menos BAJA
a 295 más )

CI: Intervalo de confianza ; RR: Razón de riesgo

1 Disminución de un nivel por riesgo de sesgo porque el riesgo total fue UNCLEAR en 3 de los 4 estudios incluidos

2 Disminución de dos niveles por imprecisión, el tamaño de muestra requerido no fue alcanzado

3Disminución de un nivel porque el riesgo de sesgo de un solo estudio

64
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Autor(es): Lourdes Carrera, Rommy Novoa

Fecha: Octubre 2017

Pregunta: AINES comparado con ANTIESPASMODICOS para COLICO BILIAR

Configuración:

Bilbiografía:

Certainty assessment № de pacientes Efecto

Certainty Importancia
№ de Diseño de Riesgo de Evidencia Relativo Absoluto
Inconsistencia Imprecisión Otras consideraciones AINES ANTIESPASMODICOS
estudios estudio sesgo indirecta (95% CI) (95% CI)

Disminución del dolor

4 ensayos serio 1 no es serio no es serio serio 2 ninguno 29/98 (29.6%) 55/92 (59.8%) RR 0.51 293 menos CRITICO
aleatorios (0.37 a 0.71) por 1.000
⨁⨁◯◯
(de 173 BAJA
menos a 377
menos )

Complicaciones por colelitiasis

2 ensayos serio no es serio 1 no es serio serio 2 ninguno 6/52 (11.5%) 24/52 (46.2%) RR 0.27 337 menos CRITICO
aleatorios (0.12 a 0.57) por 1.000
⨁⨁◯◯
(de 198 BAJA
menos a 406
menos )

CI: Intervalo de confianza ; RR: Razón de riesgo

1 Bajo un nivel por riesgo de sesgo , por riesgo UNCLEAR de los estudios incluido

2 Bajo un nivel por imprecisión, el tamaño requerido de la muestra no fue alcanzado

65
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 6: ¿Cuál es la mejor estrategia para diagnosticar colecistitis aguda en adultos que se sospecha de esa condición?

Sensibilidad 0.85 (95% CI: 0.82 a 0.91)

Especificidad 0.70 (95% CI: 0.66 a 0.95)

Prevalencias 1% 5% 10%

Factors that may decrease certainty of evidence Effect per 1.000 patients tested
№ de
Test
estudios (№
Resultado Diseño de estudio Riesgo probabilidad accuracy
de pacientes Evidencia Sesgo de probabilidad probabilidad
de Inconsistencia Imprecisión pre-test de CoE
) indirecta publicación pre-test de 1% pre-test de 5%
sesgo 10%

verdaderos positivos 4 Estudios corte transversal serio no es serio serio no es serio ninguno 9 (8 a 9) 43 (41 a 46) 85 (82 a 91) ⨁◯◯◯
(pacientes con ) 300 pacientes (estudio preciso MUY
de tipo cohorte) BAJA
Falsos negativos 1 (1 a 2) 7 (4 a 9) 15 (9 a 18)
(pacientes
incorrectamente
clasificados de no
tener )

Verdaderos 4 Estudios corte transversal serio no es serio serio no es serio ninguno 693 (653 a 665 (627 a 630 (594 a 855) ⨁◯◯◯
negativos 192 pacientes (estudio preciso 941) 903) MUY
(pacientes sin ) de tipo cohorte) BAJA

Falsos positivos 297 (49 a 337) 285 (47 a 323) 270 (45 a 306)
(pacientes clasificados
incorrectamente como
)

66
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 7: ¿ Tiene la Colecistectomía temprana frente a colecistectomía diferida mejores resultados para el tratamiento de la colecistitis aguda?

Autor(es): Mayita L. Alvarez Vargas

Fecha: 04 Diciembre 2017

Pregunta: Colecistectomía laparoscópica temprana comparado con Colecistectomía laparoscópica tardía para Pacientes con colecistitis aguda

Bilbiografía: Wu XD, Tian X, Liu MM, Wu L, Zhao S, Zhao L. Meta-analysis comparing early versus delayed laparoscopic cholecystectomy for acute cholecystitis. BJS 2015; 102: 1302–1313

Certainty assessment № de pacientes Efecto

Certainty Importancia
Colecistectomía Colecistectomía
№ de Diseño de Riesgo de Evidencia Relativo Absoluto
Inconsistencia Imprecisión Otras consideraciones laparoscópica laparoscópica
estudios estudio sesgo indirecta (95% CI) (95% CI)
temprana tardía

Duración de la estancia hospitalaria (seguimiento: media 8 semanas)

12 ensayos serio a serio b no es serio no es serio ninguno 723 720 - MD 3.38 IMPORTANTE
aleatorios menos ⨁⨁◯◯
(4.23 menos a
BAJA
2.52 menos )

Infección de la herida operatoria (seguimiento: media 08 semanas)

14 ensayos serio a no es serio b no es serio serio c ninguno 50/784 (6.4%) 74/791 (9.4%) RR 0.65 33 menos CRÍTICO
aleatorios (0.47 a 0.91) por 1.000 ⨁⨁◯◯
(de 8 menos a
BAJA
50 menos )

Daño a los conductos biliares en la operación (seguimiento: media 08 semanas)

8 ensayos serio a no es serio no es serio serio c,d ninguno 2/309 (0.6%) 2/309 (0.6%) RR 0.98 0 menos por CRÍTICO
aleatorios (0.20 a 4.75) 1.000 ⨁⨁◯◯
(de 5 menos a
BAJA
24 más )

Fuga de bilis (seguimiento: media 8 semanas)

67
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Certainty assessment № de pacientes Efecto

Certainty Importancia
Colecistectomía Colecistectomía
№ de Diseño de Riesgo de Evidencia Relativo Absoluto
Inconsistencia Imprecisión Otras consideraciones laparoscópica laparoscópica
estudios estudio sesgo indirecta (95% CI) (95% CI)
temprana tardía

12 ensayos serio a no es serio no es serio serio c,d ninguno 17/735 (2.3%) 7/734 (1.0%) RR 1.72 7 más por IMPORTANTE
aleatorios (0.75 a 3.94) 1.000 ⨁⨁◯◯
(de 2 menos a
BAJA
28 más )

Complicaciones generales (seguimiento: media 08 semanas)

14 ensayos serio a serio b no es serio serio c,d ninguno 121/784 (15.4%) 0.0% RR 0.91 0 menos por CRÍTICO
aleatorios (0.58 a 1.41) 1.000 ⨁◯◯◯
(de 0 menos a
MUY BAJA
0 menos )

CI: Intervalo de confianza ; MD: Diferencia media; RR: Razón de riesgo

Explicaciones
a. Existe riesgo no claro de sesgo en los estudios, en el cegamiento, y tratamiento de los desenlaces.

b. Existe inconsistencia entre los estudios, con I cuadrado mayor a 60% y p menor a 0.05

c. El intervalo de confianza cruza el punto de 0.75

d. El intervalo de confianza cruza el punto de 1.25

68
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 8: ¿Qué signos, síntomas y factores de riesgo deben alertar al médico clínico a sospechar de coledocolitiasis?

Pregunta: ¿Debería usarse ASGE vs. CPRE para diagnosticar COLEDOCOLITIASIS en [problema de salud y/o de la población]?

ASGE CPRE

Sensibilidad 0.70 (95% CI: 0.67 a 0.72) Sensibilidad 0.83 (95% CI: 0.65 a 1.00) Prevalencias 40%

Especificidad 0.74 (95% CI: 0.72 a 0.77) Especificidad 0.92 (95% CI: 0.81 a 1.00)

Effect per 1.000

patients tested
Factors that may decrease certainty of evidence
№ de estudios (№ Diseño de probabilidad pre-test de Test accuracy
Resultado
de pacientes ) estudio 40% CoE

Riesgo de Evidencia Sesgo de

Inconsistencia Imprecisión ASGE CPRE
sesgo indirecta publicación

verdaderos positivos 1 Estudios (tipo No es serio no es serio no es serio no es serio ninguno 280 (268 a 334 (260 a ⨁⨁◯◯
(pacientes con ) 1171 pacientes cohorte) 288) 400)
BAJA

54 menos TP en ASGE

Falsos negativos 120 (112 a 66 (0 a

(pacientes incorrectamente 132) 140)
clasificados de no tener )

54 más FN en ASGE

Verdaderos negativos 1 Estudios cohorte) No es serio no es serio no es serio no es serio ninguno 444 (432 a 549 (485 a
(pacientes sin ) 1572 pacientes 462) 600)

69
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Effect per 1.000

patients tested
Factors that may decrease certainty of evidence
№ de estudios (№ Diseño de probabilidad pre-test de Test accuracy
Resultado
de pacientes ) estudio 40% CoE

Riesgo de Evidencia Sesgo de

Inconsistencia Imprecisión ASGE CPRE
sesgo indirecta publicación

105 menos TN en
ASGE

Falsos positivos 156 (138 a 51 (0 a

⨁⨁◯◯
(pacientes clasificados 168) 115) BAJA
incorrectamente como )

105 más FP en ASGE

Explicaciones

70
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 9: ¿Cuál es la estrategia más precisa para diagnosticar coledocolitiasis en adultos que se sospecha de esa condición?

Pregunta: ¿Debería usarse Ultrasonografia endoscopica vs. Colangioresonancia para diagnosticar coledocolitiasis en paciente con sospecha de coledolitiasis?

Pregunta: ¿Debería usarse colangioresonancia vs. ultrasonografía endoscopica para diagnosticar coledocolitiasis en pacientes?

Colangioresonancia magnética ultrasonografía endoscopica

Sensibilidad 0.83 (95% CI: 0.65 a 1.00) Sensibilidad 0.94 (95% CI: 0.87 a 1.00) Prevalencias 0.05%

Especificidad 0.92 (95% CI: 0.81 a 1.00) Especificidad 0.89 (95% CI: 0.72 a 1.00)

Effect per 1.000 patients tested

Factors that may decrease certainty of evidence
№ de estudios Test
Resultado (№ de Diseño de estudio probabilidad pre-test de 0.05% accuracy
pacientes ) CoE
Riesgo Evidencia Sesgo de ultrasonografía
Inconsistencia Imprecisión colangioresonancia
de sesgo indirecta publicación endoscopica

verdaderos positivos 8 Estudios cohorte serio a no es serio no es serio no es serio ninguno 0 (0 a 1) 0 (0 a 1) ⨁◯◯◯
(pacientes con ) 203 pacientes
MUY BAJA
0 menos TP en colangioresonancia

Falsos negativos 1 (-1 a 1) 1 (-1 a 1)

(pacientes
incorrectamente
clasificados de no tener ) 0 menos FN en colangioresonancia

Verdaderos negativos 8 Estudios corte transversal serio a no es serio no es serio no es serio ninguno 915 (808 a 1000) 885 (724 a 1000) ⨁◯◯◯
(pacientes sin ) 335 pacientes (estudio preciso de
MUY BAJA
tipo cohorte)
30 más TN en colangioresonancia

71
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Effect per 1.000 patients tested

Factors that may decrease certainty of evidence
№ de estudios Test
Resultado (№ de Diseño de estudio probabilidad pre-test de 0.05% accuracy
pacientes ) CoE
Riesgo Evidencia Sesgo de ultrasonografía
Inconsistencia Imprecisión colangioresonancia
de sesgo indirecta publicación endoscopica

Falsos positivos 85 (-1 a 192) 115 (-1 a 276)

(pacientes clasificados
incorrectamente como )
30 menos FP en colangioresonancia

Explicaciones
a. Selección de pacientes , Interpretación del prueba diagnóstica y probable de introducción de sesgo en el flujo de los pacientes

72
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Pregunta 10: ¿Qué estrategias se deberían usar para manejar la coledocolitiasis?

Autor(es): Rommy Novoa , Lourdes Carrera

Fecha: Diciembre 2017

Pregunta: ERCP + CL comparado con EXPLORACIÓN VÍA BILIAR + CL para el manejo de los cálculos de la vía biliar común

Configuración:

Bilbiografía: Prasson P, Bai X, Zhang Q, Liang T. One-stage laproendoscopic procedure versus two-stage procedure in the management for gallstone disease and biliary duct calculi: a systemic review and meta-analysis. Surgical endoscopy. Aug 2016;30(8):3582-3590.

Evaluación de la calidad № de pacientes Efecto

Certainty Importancia
№ de Diseño de Riesgo de Evidencia EXPLORACIÓN Relativo Absoluto
Inconsistencia Imprecisión Otras consideraciones ERCP + CL
estudios estudio sesgo indirecta VÍA BILIAR + CL (95% CI) (95% CI)

ELIMINACIÓN DE LOS CÁLCULOS DE LA VÍA BILIAR COMÚN

1 Revisión serio a serio b no es serio serio c ninguno 630/800 (78.8%) 656/800 (82.0%) RR 0.96 33 menos CRÍTICO
sistemática y (0.90 a 1.20) por 1.000 ⨁◯◯◯
metanálisis (de 82 menos
MUY BAJA
a 164 más )

MORBILIDAD POST OPERATORIA

1 Revisión serio a serio b no es serio serio c ninguno 127/800 (15.9%) 124/800 (15.5%) RR 0.89 17 menos CRÍTICO
sistemática y (0.71 a 1.12) por 1.000 ⨁◯◯◯
metanálisis (de 19 más a
MUY BAJA
45 menos )

MORTALIDAD POSTOPERATORIA

1 Revisión serio a serio b no es serio serio c ninguno 9/800 (1.1%) 4/800 (0.5%) RR 1.74 4 más por IMPORTANTE
sistemática y (0.57 a 5.32) 1.000 ⨁◯◯◯
metanálisis (de 2 menos a
MUY BAJA
22 más )

CI: Intervalo de confianza ; RR: Razón de riesgo

73
 INSTITUTO DE EVALUACIÓN DE TECNOLOGÍAS EN SALUD E INVESTIGACIÓN

Explicaciones
a. La revisión sistemática no describe la evaluación de sesgo de los estudios. Existe riesgo de sesgo en el cegamiento de participantes y personal. Se reporta un riesgo de sesgo no claro en la generación de la secuencia aleatoria y en el cegamiento en la valoración de los
desenlaces. Además, algunos ensayos clínicos tienen reporte selectivo de datos.

b. Los estimados de los estudios difieren a través de la línea de no efecto

c. Los resultados se degradaron en un incremento si el IC del 95% superior o inferior cruzó la línea de decisión clínica

74