1
Esp. : Dr. Cornejo
Exp. Nº : 8461-2014
Cuaderno : Principal
Sumilla : Recurso de Casación
SEÑOR PRESIDENTE DE LA TERCERA
SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL
CLARA ANGELICA DIAZ SALCEDO,
debidamente representada por su Apoderado Sr. EDGAR ENRIQUE
DIAZ SALCEDO, en los autos sobre DESALOJO seguidos en contra
de CARMEN LOPEZ FLORES y otros; A Ud. atte. digo:
Que en tiempo oportuno interpongo
RECURSO DE CASACION en contra de la Sentencia de Vista Nº 367-
2018-3SC, Resolución Nº 28 (CUATRO) de fecha 12-07-2018,
notificada con fecha 31-07-2018, mediante la cual se Revoca la
Sentencia de Primera Instancia que declara Fundada la demanda,
medio impugnatorio que lo sustentamos en mérito de las siguientes
consideraciones que pasamos a exponer:
I.- PETITORIO:
Que, al amparo de lo establecido en los Arts.
384, 386 y 387 del C.P.C., modificados por la Ley Nº 29364,
interponemos Recurso de Casación en contra de la Sentencia de
Vista Nº 367-2018-3SC Resolución Nº 28 (CUATRO) de fecha 12-07-
2018, notificada el 31-07-2018, mediante la cual se REVOCA la
Sentencia de Primera Instancia, que inicialmente declaro FUNDADA
2
la demanda de Desalojo, a fin que la Corte Suprema de la República,
REVOQUE la Sentencia de Vista materia de Casación.
DESCRIPCION DE LA INFRACCION NORMATIVA:
Fundamentamos la Casación en la
causal establecida por el Art. 386 del C.P.C., es decir, en la infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión contenida en la
resolución materia de impugnación, conforme lo pasamos a
exponer:
I.- INFRACCION A LO ESTABLECIDO EN EL INC. 2)
DEL ART. 123 DEL CODIGO PROCESAL CIVIL:
1.1.- En principio queremos manifestar que conforme lo
establece el Inc. 2) del Art. 123 del Código Procesal Civil, “Una
Resolución Adquiere la Autoridad de Cosa Juzgada cuando las partes
renuncian expresamente a interponer medios impugnatorios o dejan
transcurrir los plazos sin formularlos ...”.
1.2.- En este sentido debe tenerse en cuenta que los
Señores Vocales de la Tercera Sala Superior Civil de Arequipa, en la
Sentencia de Vista materia del presente Recurso de Casación han
considerado que la demandada Josefina pacheco Díaz Vda. de
Velarde, ha presentado un título de propiedad que no ha sido
tachado ni declarado Nulo o falso, por lo que le permite la
3
posibilidad que pueda ser propietaria o tener derechos de co-
propietaria, todo ello conforme se desprende del considerando
tercero de la Sentencia de Vista.
1.3.- A este respecto debemos manifestar que conforme
lo sostuvimos y acreditamos con los medios de prueba que fueron
actuados y valorados en autos, mediante expediente Nº 1312-2002
el Sr. tramitó un proceso sobre Nulidad de Acto Jurídico en contra de
la Sra. Eusebia Josefina Pacheco Díaz en relación al
“Contrato de Transacción con Compromiso de Promesa de
Venta”, proceso judicial que terminó con Sentencia que
declaro Improcedente la demanda ello en razón que el
Órgano Jurisdiccional estableció en forma categórica que el
acto jurídico anteriormente señalado contenía un acto que
resultaba ineficaz, por lo que no correspondía pretender la nulidad
del mismo, conforme más ampliamente consta de la referida
sentencia cuya copia certificada fue ofrecida como medio de prueba
en el acápite 5.6. del ofertorio de medios probatorios, Sentencia
que quedó consentida al no haberse interpuesto medio
impugnatorio alguno en su contra, hecho que igualmente
demostraba que la co-demandada Josefina Pacheco Díaz no podría
alegar propiedad sobre el inmueble sub-litis con el contrato antes
mencionado, en tanto el mismo quedo resuelto por mandato
4
imperativo de la ley y así lo estableció la Sentencia ofrecida como
medio probatorio, la misma que como reitero quedó consentida al
no haberse interpuesto ningún medio impugnatorio en su contra y
por lo tanto paso a la Autoridad de Cosa Juzgada.
1.4.- En este orden de ideas resulta evidente que la Tercera
Sala Civil Superior ha inobservado lo expresamente establecido en
el Inc. 2) del Art. 123 del Código procesal Civil, en el sentido que
cuando las partes dejan transcurrir los plazos para interponer los
medios impugnatorios que les faculta la ley, la Resolución Judicial
adquiere la Autoridad de Cosa Juzgada, y por lo tanto inmutable.
1.5.- Consecuencia de lo señalado en los puntos precedentes,
resulta que se haya omitido la aplicación de lo expresamente
establecido en el Inc. 2) del Art. 123 del C.P.C., teniendo en cuenta
que fue el propio Órgano Jurisdiccional el que establecido que el
“Contrato de Transacción con Compromiso de Promesa de
Venta” al que hace referencia la Sentencia de Vista,
resultaba ser un acto ineficaz al haber cesado su efecto
obligatorio al año de su celebración, ninguna de las partes
podía invocar su eficacia ni exigir su cumplimiento, decisión
que como reiteramos paso a la Autoridad de Cosa Juzgada
según lo preceptúa el Art. 123 del C.P.C. norma que no ha
sido aplicada por la Tercera Sala Civil al momento de expedir
5
la Sentencia de Vista. Debiendo tenerse en cuenta
igualmente que la co-demandada Josefina Pacheco Díaz no podría
alegar propiedad sobre el inmueble sub-litis con el contrato antes
mencionado, en tanto el mismo quedo resuelto por mandato
imperativo de la ley y así lo estableció la Sentencia ofrecida como
medio probatorio, la misma que quedó consentida al no haberse
interpuesto ningún medio impugnatorio por las partes.
1.6.- En este sentido, se ha infringido la norma que
incide directamente sobre la decisión contenida en la Resolución
Impugnada lo que trae como consecuencia que de declare Fundado
el Recurso de Casación en el presente extremo.
II.- INFRACCION AL ARTICULO 139 INC. 3) DE LA
CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO:
2.1.- Conforme lo establece el Inc. 3) del Art.
139 de la Constitución Política del Estado, son principios y derechos
de la Función Jurisdiccional, la observancia del debido proceso y
tutela jurisdiccional.
2.2.- A este respecto debemos señalar que el
derecho a la debida motivación en las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza
que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero
6
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que proporciona
el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso. Así el Tribunal
Constitucional ha precisado que el contenido constitucionalmente
garantizado de éste derecho queda delimitado, entre otros, en los
siguientes supuestos:
A) INEXISTENCIA DE MOTIVACION O MOTIVACION
APARENTE: Esta fuera de toda duda que se viola el derecho
de una decisión debidamente motivada cuando la motivación
es inexistente o cuando la misma es sólo aparente, en el
sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones
de las partes del proceso, o porque sólo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico.
B) FALTA DE MOTIVACION INTERNA DEL
RAZONAMIENTO: La falta de motivación interna del
razonamiento (defectos internos de la motivación) se presenta
en una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez
de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión y, por otro lado, cuando
existe incoherencia narrativa que a la postre se presenta como
un discurso absolutamente confuso incapaz de trasmitir, de
7
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión.
Se trata en ambos casos de identificar el ámbito constitucional de la
debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados
en la decisión asumida por el Juez o Tribunal, sea desde la
perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa.
2.3.- En el caso de autos evidentemente no
ha existido una adecuada motivación al momento de expedir la
Sentencia de Vista materia del presente Recurso de Casación, pues
la decisión adoptada por la Tercera Sala Civil Superior se ha
sustentado en un contrato sobre el cual ya había existido decisión
judicial que lo declaraba ineficaz al haber cesado su efecto
obligatorio, y que imposibilitaba a las partes a invocar su eficacia y
exigir su cumplimiento, por lo tanto la motivación contenida en la
Resolución materia de impugnación que no resulta ser otra cosa que
la justificación de la decisión adoptada, resulta ser defectuosa
incurriendo en una grave irregularidad al inobservarse normas
procesales y como es el Inc. del Art. 123 del C.P.C. y sobre todo por
carecer de una debida motivación.
INCIDENCIA DIRECTA DE DE LA INFRACCION SOBRE LA
DECISION IMPUGNADA:
Las irregularidades denunciadas consistentes en la
8
infracción (inobservancia) del Inc. 2) del Art. 123 del Código
Procesal Civil, así como la Infracción (contravención) al Inc.
3) del Art. 139 de la Constitución Política del Estado, INCIDEN
directamente sobre la Decisión materia de impugnación, por
lo siguiente:
a) Al haberse inobservado lo regulado por el Inc.
2) del Art. 123 del Código Procesal Civil, se ha incurrido
en grave error al haberse vulnerado el principio de
Autoridad de Cosa Juzgada que adquirió la Sentencia
174-2003 expedida el en el expediente 1312-2002, y por
ende se ha pretendido darle eficacia jurídica al acto
jurídico denominado “Contrato de Transacción con
Compromiso de Promesa de Venta”, cuando el mismo ya
fue declarado ineficaz por el propio Órgano
Jurisdiccional mediante la Sentencia antes mencionada.
b) Al haberse contravenido lo dispuesto por el
Inc. 3) del Art. 139 de la Constitución Política del
Estado, en relación a los principios de la función
Jurisdiccional, observancia del debido proceso, ello
como consecuencia de no haberse realizado una debida
motivación, a fin de emitir un fallo justo y coherente
con la realidad y el derecho, dicha contravención ha
9
ocasionado que se expida una resolución inconsistente
y arbitraria en contra del derecho y de los intereses y
derechos de la recurrente.
PRESICION DEL PEDIDO CASATORIO:
Mi pedido Casatorio es REVOCATORIO, en tanto se debe Revocar la
Sentencia de Vista materia de Casación la mismo que en forma
errada Revocó la Sentencia de Primera Instancia que con acertado
criterio declaró FUNDADA la demanda sobre Desalojo por ocupación
Precaria.
OTRAS CONSIDERACIONES:
Solicitamos que se tenga presente que la posesión del
inmueble sub-litis, fue cedida a favor de Nilsa María Velarde Pacheco
e Ynoyani Magali Velarde Pacheco mediante contratos de
arrendamiento de fechas 18-08-1997 y 01-11-1998, por lo tanto
inicialmente tuvieron la condición de arrendatarias, condición que
fue expresamente reconocida por las propias demandadas en sus
declaraciones contenidas en el expediente penal 217-2002
tramitado ante el Sexto Juzgado Penal, lo que constituye declaración
10
asimilada. Sin embargo con fecha 27-12-2003 fallece la Srta.
Ynoyani Magali Velarde Pacheco, por lo que en su representación
entra en posesión del bien su señora madre Eusebia Josefina
Pacheco Díaz de Velarde, quien comienza a conducir el inmueble
sub-litis y haciendo abuso de la posesión que ostentaba y
atribuyéndose una calidad de propietaria que no le corresponde
procede conjuntamente con su otra hija ahora co-demandada Nilsa
María Velarde Pacheco a darlo en “arriendo” a favor de la ahora co-
demandada Carmen López Flores, esto con fecha 23-05-2013, todo
esto conforme en su momento se sostuvo y acredito en la demanda.
Finalmente queremos dejar expresa
constancia que el presente Recurso de Casación deberá ser admitido
a trámite y ser declarado FUNDADO en su oportunidad, al haber
cumplido con los requisitos de admisibilidad y procedencia
señalados en los Arts. 387 y 388 del Código Procesal Civil, en ese
sentido debe tenerse presente lo siguiente:
- Se esta interponiendo contra una Resolución expedida por una
Sala Superior que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso.
- Se interpone ante el órgano que expidió la resolución impugnada
dentro del plazo de 10 días de haberse notificado.
11
- La recurrente no ha consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia.
- Se ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa.
- Se ha demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada.
- Se ha señalado que el pedido casatorio es anulatorio, indicando en
éste último caso en que debe consistir la actuación de la Sala.
En consecuencia, en mérito de las
consideraciones anteriormente expuestas y al haber cumplido con
los requisitos de ley el presente Recurso de Casación deberá ser
admitido a trámite y declarado FUNDADO en su oportunidad.
ANEXO:
01.A) Recibo de Arancel Judicial por Recurso de Casación.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Pedimos tramitar la presente en la forma de ley.
Arequipa, 2018 agosto 10.
