HONORABLES
MAGISTRADOS DE TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE _...........
SECCIÓN TERCERA
E. S. D.
Lizbeth Naomi Maturana Flórez, mayor de edad, vecino de Quibdó, abogado en ejercicio,
identificado como aparece al pie de mi firma, obrando en mi condición de apoderado especial del
Señor Hernan Noscue Taquinas, Alexandra Perez Ramirez y Herminia Taquinas, mayores de edad y
vecino de Corinto, Cauca, quien obra en nombre propio y en representación de sus hijos menores
Karen Dayana y Kevin Hernan Noscue Perez, quienes serán le parte demandante en el presente
proceso, me permito presentar demanda contra CENTRALES ELECTRICAS DEL CAUCA CADELA S.A.
empresa de servicios públicos, que será la parte demandada. En ejercicio de la acción de
reparación directa', impetro esta demanda, en la siguiente forma:
I- LO QUE SE DEMANDA
Primera. - Declarar administrativa y extracontractualmente responsable a CENTRALES ELECTRICAS
DEL CAUCA CADELA S.A., de los perjuicios causados a los demandantes con motivo de las lesiones
tanto físicas como fisiológicas ocasionadas al señor Hernan Noscue Taquinas ocurrida con fecha
del 17 de diciembre de 2006 en el municipio de Corinto departamento de Cauca, como
consecuencia de una descarga eléctrica recibida por un poste de energía.
Segunda. - Condenar a CENTRALES ELECTRICAS DEL CAUCA CADELA S.A., a pagar a cada uno de los
demandantes, las siguientes sumas, por concepto de perjuicios morales:
1- Para Hernan Noscue Taquinas, la cantidad de 40.800.000 mil pesos en su condición de
afectado directo.
2- Para Alexandra Perez Ramirez, la cantidad de 40.800.000 mil pesos en su condición de
esposa del afectado.
3- Para Karen Dayana y Kevin Hernan Noscue Perez la cantidad de 40.800.000 mil pesos para
cada uno, en su condición de hijos de la víctima.
4- Para Herminia Taquinas la cantidad de 20.400.000 mil pesos, en condición de hermana de la
víctima.
Tercera. - Condenar a CENTRALES ELECTRICAS DEL CAUCA CADELA S.A., a pagar a favor de Hernan
Noscue Taquinas, los perjuicios materiales sufridos con motivo de las lesiones ocasionadas por una
descarga eléctrica de uno de sus postes:
1- Lo pagado por el daño emergente corresponde a:
Transporte: 420.000 pesos.
Estadía: 800.000 pesos.
Recuperación.
Enfermera: 1.060.000 pesos.
Medicamentos: 347.000 pesos.
2- Lo pagado por el lucro cesante corresponde a:
Cien millones de pesos ($ 100’ 000.000). Por perjuicio fisiológico a favor del lesionado, la suma
equivalente a 100 SMLMV a la fecha de ejecutoria de la sentencia; Por goce a la vida la suma
equivalente a 100 SMLMV a la fecha de ejecutoria de la sentencia, para la señora Alexandra Pérez
y sus hijos y 50 SMLMV a s hermana.
II- HECHOS U OMISIONES QUE SIRVEN DE FUNDAMENTO A LA ACCIÓN.
1. El señor HERNAN NOSCUE TAQUINAS, el día 16 de diciembre de 2006 salió al trabajo agrícola en
zona rural del municipio de Corinto, Cauca, cuando pasando cerca de un poste de energía y
acercándose a éste para observar si presentaba alguna irregularidad su cableado o velas, lo tocó
con su cuerpo recibiendo una descarga eléctrica acumulada, en razón a que en días anteriores se
venían presentadas cortes de energía suministrado por la electrificadora demandada. Las secuelas
de esa descarga se evidenciaron en su cuerpo con quemaduras e impedimentos físicos y
fisiológicos que lo afectaran por el resto de su vida.
2. El señor HERNAN NOSCUE TAQUINAS y la señora Alexandra Perez Ramirez en virtud de su unión
marital de hecho concibieron a sus hijos, Karen Dayana y Kevin Hernan Noscue Perez. Ambos hijos
estudiaban, Karen Dayana cursando el primer semestre de trabajo social y Kevin Hernan cursaba
sexto de bachillerato; su esposa Alexandra Perez Ramirez es un ama de casa, sin estudios básicos y
en su misma casa residía su hermana con una limitación física la cual tampoco posee estudios
básicos.
3. HERNAN NOSCUE TAQUINAS, era el sustento de su familia (mujer, hijos y hermana)
4. Ya que los daños producidos al señor Hernan Noscue Taquinas fueron causados por una entidad
estatal, a la misma le corresponderá de acuerdo con el artículo 90 superior.
“El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables,
causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas. En el evento de ser condenado el
Estado a la reparación patrimonial de uno de tales daños, que haya sido consecuencia de la
conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste”
Y el 140 del CPACA., referido a la reparación directa.
III FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LAS PRETENSIONES
Invoco como normas de derecho las siguientes:
1- Constitución Política: Arts. 2 y 90
2- CPACA: art 140.
IV- PETICIÓN DE LAS PRUEBAS QUE PRETENDO HACER VALER A FAVOR DE LA PARTE
DEMANDANTE.
1- Documentales que se acompañan junto con la demanda.
b) Registro civil de matrimonio del señor Hernan Noscue y Alexandra Pérez.
c) Registros civiles de nacimiento de sus hijos.
d) Los poderes que me confirieron.
e) historial clínico.
V- ESTIMACIÓN RAZONADA DE LA CUANTÍA
Estimo la cuantía a la fecha de la presentación de la demanda, en 286.227.000 millones de pesos,
por la siguiente razón:
Porque el valor de la pretensión mayor, el equivalente en pesos para uno solo de los demandantes
vale hoy 40.800.000 de pesos aproximadamente.
En cuanto a los perjuicios materiales los estimo a la fecha de la presentación de la demanda está
en 102.627.000 millones de pesos, porque la víctima ganaba 828.116 pesos mensuales, y han
transcurrido 12 meses desde la ocurrencia de los hechos.
VI- NOTIFICACIONES
Apoderada
Lizbeth Naomi Maturana Flórez.
CONTESTACION DE LA DEMANDA
AL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Por medio del presente escrito y en la representación que ostento, vengo a CONTESTAR A LA
DEMANDA interpuesta contra mi representado por “HERNAN NOSCUE TAQUINAS”, con base en
los siguientes:
HECHOS:
1.- Respecto los hechos relatados por el demandante se niega lo dicho ya que los hechos no
ocurrieron así; la empresa al percatarse de la falla que estaba presentando el servicio envió a un
empleado a hacer la previa revisión del poste, y este fue informado por los vecinos del suceso
ocurrido al demandante.
2.- la empresa al realizar la investigación de lo sucedido al demandante, obtuvo testimonios de los
vecinos donde se narró que no era la primera vez que el demandante manipulaba el poste junto a
su cableado.
3.- la empresa acepta la falla que estaba presentando el servicio, pero estos estaban siendo
Parcialmente atendidos por nuestros empleados; en donde no se veía la necesidad de que el
ciudadano según los testimonios moviera el poste para solucionar la falla del servicio.
4.- en lo cual se llega a la conclusión de que lo que se produjo fue culpa exclusiva de la víctima
puesto que el lesionado intento solucionar un problema que debería ser asumido por la empresa
en tanto que era algo meramente técnico.
5.- por lo narrado anteriormente alegamos inexistencia del nexo causal en tanto que el resultado
no fue producto por las razones expuestas por el demandante.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
CULPA EXCLUSIVA DE LA VICTIMA, INEXISTENCIA DEL NEXO DE CAUSALIDAD, porque se considera
que no existen pruebas en el proceso que sustenten lo manifestado por el actor en la demanda en
cuanto a las circunstancias de modo en que ocurrió el hecho.
Esto se comprueba en lo manifestado por el actor en la narración de sus hechos quien asintió
haber recibido la descarga eléctrica en su cuerpo al acercarse al poste y así lo manifestaron sus
familiares.
Si bien se confirmó el daño, este no puede imputarse a la empresa demandada o prestadora del
servicio, cuando se demuestra que fue la conducta de la víctima o lesionado que determinó la
lesión en su cuerpo, por lo que se considera una causal eximente de responsabilidad de Culpa
Exclusiva de la víctima.
Por todo lo cual, al TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
respetuosamente
SUPLICO.- Que teniendo por presentado este escrito se sirva admitirlo, y, en su virtud, tenga por
comparecido y por parte a este APODERADO , en representación de “CENTRALES ELECTRICAS DEL
CAUCA CADELA S.A.”, en concepto de demandado, tenga por CONTESTADA LA DEMANDA, y
1º) Con estimación de la excepción procesal de defectos de capacidad o representación de la
actora, dicte auto poniendo fin al proceso.
2º) Subsidiariamente, para el caso de que se desestime la excepción procesal alegada, dicte en
su día sentencia desestimando íntegramente la demanda y absolviendo de ella a mi representado.
3º Que se notifique.
