JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ AS 3115/2018 - ECLI: ES:TSJAS:2018:3115

Id Cendoj: 33044340012018102326
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Oviedo
Sección: 1
Fecha: 16/10/2018
Nº de Recurso: 1434/2018
Nº de Resolución: 2390/2018
Procedimiento: Social
Ponente: MARIA DE LA ALMUDENA VEIGA VAZQUEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

[Link] SALA SOCIAL

OVIEDO
SENTENCIA: 02390/2018
[Link] SALA SOCIAL DE OVIEDO
C/ SAN JUAN Nº 10
Tfno: 985 22 81 82
Fax: 985 20 06 59
NIG: 33044 44 4 2017 0004719
Equipo/usuario: MGZ
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0001434 /2018
Procedimiento origen: SSS SEGURIDAD SOCIAL 0000787 /2017
RECURRENTE/S D/ña INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL
ABOGADO/A: LETRADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: Fausto , TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL
ABOGADO/A: FRANCISCO JAVIER MARTINEZ LOPEZ, LETRADO DE LA TESORERIA DE LA SEGURIDAD SOCIAL
PROCURADOR: ,
GRADUADO/A SOCIAL: ,
Sentencia nº 2390/18
En OVIEDO, a dieciséis de octubre de dos mil dieciocho.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la Sala de lo Social del T.S.J. de Asturias formada por
los Iltmos. Sres. D. JORGE GONZÁLEZ RODRIGUEZ, Presidente, Dª. CARMEN HILDA GONZÁLEZ GONZÁLEZ,
D. LUIS CAYETANO FERNÁNDEZ ARDAVIN y Dª. MARÍA DE LA ALMUDENA VEIGA VÁZQUEZ, Magistrados, de
acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE

1
 JURISPRUDENCIA

EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el RECURSO SUPLICACION 0001434 /2018, formalizado por el [Link] de la Seguridad Social, en nombre
y representación de INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, contra la sentencia número 200 /2018
dictada por JDO. DE LO SOCIAL N. 2 de OVIEDO en el procedimiento SEGURIDAD SOCIAL 0000787 /2017,
seguidos a instancia de Fausto frente a INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA
GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL , siendo Magistrado-Ponente la ILMA. SRA .Dª MARÍA DE LA ALMUDENA
VEIGA VÁZQUEZ.
De las actuaciones se deducen los siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: D. Fausto presentó demanda contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA
GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL , siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado
Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 200 /2018, de fecha veintitrés de abril de dos mil
dieciocho
SEGUNDO: En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente
declarados probados:
1º- El actor, nacido el NUM000 de 1938, tiene reconocida una pensión de jubilación en España desde el año
2003 con una prorrata del 32,27%., conforme con el Convenio de Seguridad Social Hispano-Venezolano. Tiene
reconocida otra pensión con cargo a Venezuela en aplicación del citado Convenio, que dejó de percibir en
enero de 2016.
Desde fecha que no consta percibió el complemento por mínimos.
2º- En el año 2016 el importe mensual de la pensión española, sin complemento por mínimos, asciende a
225,12€ y en 2017 a 225,68€.
3º- No percibe otras prestaciones públicas.
4º- El 27 de julio de 2017 solicitó al Inss el pago del complemento por mínimos, que le fue denegado en
resolución de 23 de agosto del mismo año, frente a la que presentó reclamación previa en tiempo y forma, que
también fue desestimada por otra resolución de 5 de octubre. Interpuso la demanda el 27 del mismo mes.
5º- El importe mensual de la base reguladora es de 585,40€.
TERCERO: En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
" Que estimo parcialmente la demanda interpuesta por Fausto contra EL INSTITUTO NACIONAL DE LA
SEGURIDAD SOCIAL y LA TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL,y declaro el derecho del actor al
complemento por mínimos de la pensión de jubilación con cargo a España desde enero de 2016, sobre una
base reguladora mensual de 585,40€, sin perjuicio de la ulterior liquidación y condeno a los demandados con
todas las mejoras y revalorizaciones que en derecho proceda".
CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por INSTITUTO NACIONAL DE LA
SEGURIDAD SOCIAL formalizándolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social,
tuvieron los mismos entrada en fecha 1 de junio de 2018.
SEXTO: Admitido a trámite el recurso se señaló el día 4 de octubre de 2018 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En la demanda origen de este pleito el demandante, teniendo reconocida en virtud convenio
Hispano - Venezolano una pensión de jubilación en España con prorrata del 32'27% y una pensión con cargo
a Venezuela cuyo último abono corresponde a diciembre de 2.015, reclamaba el pago del complemento por
mínimos con cargo a la Seguridad Social española desde el mes de enero de 2.016 en que dejó de percibir

2
 JURISPRUDENCIA

esta última, pretensión que le había sido denegada por resolución de la Dirección Provincial de Asturias del
Instituto demandado.
La sentencia de instancia estima la demanda declarando el derecho de la actora al complemento por mínimos
de la pensión de jubilación con cargo a España desde enero de 2.016, sin perjuicio de ulterior liquidación.
Disconforme con la sentencia de instancia, recurre en suplicación el letrado de la Administración de la
Seguridad Social en nombre del Instituto Nacional de la Seguridad Social para, al amparo del apartado c) del
artículo 193 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la Jurisdicción Social, interesar que se revoque
la sentencia recurrida y se desestime la pretensión de la actora.
El recurso ha sido impugnado de contrario por la representación letrada del demandante para interesar la
confirmación de la resolución de instancia.
SEGUNDO.- Articula el recurrente al amparo del art. 193.c) LJS un único motivo de censura jurídica mediante
el que se denuncia infracción del artículo 50 de la Ley General de la Seguridad Social de 20 de junio de 1.994
y del artículo 14 de los Reales Decretos 1170/2015, de 29 de diciembre, y 746/2016, de 30 de diciembre, de
revalorización de pensiones para los años 2016 y 2017 respectivamente en los que se regula el complemento
por mínimos del importe de las pensiones reconocidas al amparo de convenios bilaterales o multilaterales
cuando sean inferiores al importe vigente en cada momento de la pensión de que se trate en España. Conforme
a tales preceptos, si después de aplicar las reglas de revalorización y complemento pautadas " la suma de los
importes de las pensiones reconocidas al amparo de un convenio bilateral o multilateral de Seguridad Social,
tanto por la legislación española como por la extranjera, fuese inferior al importe mínimo de la pensión de que se
trate vigente en cada momento en Espala, se le garantizará al beneficiario, en tanto resida en territorio nacional
y reúna los requisitos exigidos al efecto por las normas generales, la diferencia entre la suma de las pensiones
reconocidas, española y extranjera, y el referido importe mínimo".
Aproximarse al objeto de la controversia jurídica que subyace en el presente recurso requiere previamente
recapitular los antecedentes fácticos de los que trae causa y que no han sido controvertidos. Así, consta que
la actora tiene reconocidas con arreglo al Convenio de Seguridad Social Hispano - Venezolano una pensión
de jubilación en España con prorrata del 32'27% y una pensión con cargo a Venezuela cuyo último abono
corresponde a diciembre de 2.015 (hecho probado primero), sin que perciba otras prestaciones públicas
(hecho probado tercero). El supuesto enjuiciado implica, en definitiva, que la actora sea beneficiaria en España
de una pensión de jubilación reconocida en virtud del Convenio Hispano-Venezolano de Seguridad Social que
Venezuela desde el 1 de enero de 2016 no le paga en la parte a cargo de su sistema de Seguridad Social.
Precisamente la controversia jurídica gira en torno a determinar si en orden a ser perceptor o no del
complemento por mínimos reclamado por la actora el precepto legal invocado ampara interpretar que se ha
de estar a las pensiones reconocidas o bien a las pensiones efectivamente percibidas, siendo que la sentencia
de instancia recurrida entiende decisivo atender a las percepciones efectivas y no a las reconocidas, mientras
que el ente recurrente entiende que la normas invocada conduce a la solución contraria porque el hecho de que
Venezuela abone realmente o no la pensión no afecta al cálculo de la cuantía del complemento por mínimos,
pues el complemento se reconoce en todo caso sumando a la pensión española la cuantía nominal de la
pensión extranjera, considerando que lo contrario conduciría a España a " convertirse en garante universal
frente a todos los gobiernos que incumplen sus obligaciones con los ciudadanos".
El motivo de censura jurídica debe ser rechazado toda vez que la decisión judicial se considera acorde al
criterio que reiteradamente se viene manteniendo por esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia
de Asturias en la doctrina que conforman repetidas sentencias tales como las de 18 de octubre de 2016
(rec. 1976/2016), 29 de junio de 2017 (rec. 1373/2017) y 7 de septiembre de 2017 (rec. 1504/2017). Así se
afirma en esta última que " [...] del contenido de sentencia se desprende y no se discute por la entidad gestora
recurrente, que la actora no viene percibiendo el porcentaje de su pensión de viudedad a cargo de Venezuela,
lo que determina en línea con lo resuelto por el Tribunal Supremo en sentencias, por todas, de 18/9/2008 ,
21/3/2006 y 22/11/2005 , que "el complemento a mínimos aquí debatido tiene como finalidad garantizar unos
ingresos suficientes, por bajo de los cuales se está en situación legal de pobreza, a toda persona que dedicó su
vida al trabajo, ocurrida la contingencia que lo separa de la actividad. Esta finalidad resulta evidente del texto
del artículo 50 de la Ley General de la Seguridad Social , cuando ordena computar a los efectos de alcanzar ese
límite las cantidades percibidas como rentas del capital o del trabajo personal, supuestos en los que la norma se
refiere a cantidades percibidas y no a cantidades devengadas. En el mismo sentido han de ser interpretados los
mandatos del artículo 13.3 de los diferentes Reales Decretos que fijan los incrementos de pensiones para cada
año, cuando en el supuesto de pensiones reconocidas en aplicación de normas internacionales, se garantiza al
beneficiario, en tanto resida en territorio español, el complemento necesario si la suma de los importes reales de
las pensiones, reconocidas tanto en virtud de la legislación española como extranjera fuese inferior al importe

3
 JURISPRUDENCIA

mínimo de la pensión de que se trate. La norma está referida a importes reales de las pensiones, no a las
ideales derivadas del reconocimiento aunque no se dé la efectividad. Es con dichos importes reales con los que
el beneficiario debe atender a sus necesidades que no pueden verse satisfechas con el importe de utópicas
pensiones reconocidas y que no son satisfechas y por las que, en tanto no se hagan efectivas, tampoco han
de soportar cargas fiscales", de manera que, en atención a ello, y ratificando lo resuelto en la instancia, cabe
establecer que no demostrado que la actora hubiese percibido efectivamente la pensión de Venezuela deviene
procedente la desestimación del recurso y ha de ser confirmada la sentencia combatida en el mismo. Debiendo
significarse que en este mismo sentido se ha pronunciado el TSJ de Galicia en las sentencias dictadas el 30 de
enero de 2014 , el 6 de mayo de 2016 y en la de 16 de setiembre de 2016 que cita la de instancia, criterio que
esta Sala comparte y que ha aplicado en la sentencia de 18 de octubre de 2016 (RSU1976/16 ) que actualmente
es firme".
A tenor de lo expuesto, no justificando la cita normativa ni las alegaciones del recurrente una variación de los
argumentos hasta ahora mantenidos, se debe desestimar el recurso y confirmar la sentencia recurrida.
VISTOS los anteriores preceptos y los demás de general aplicación,

FALLAMOS
Que desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD
SOCIAL contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 2 de Oviedo, dictada en los autos seguidos a instancia
de Fausto contra dicho recurrente y TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, sobre reclamación de
complemento, y en consecuencia confirmamos la resolución impugnada.
Medios de impugnación
Se advierte a las partes que contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación para la unificación
de doctrina, que habrá de prepararse mediante escrito suscrito por letrado, presentándolo en esta Sala de lo
Social dentro del improrrogable plazo de los diez días hábiles siguientes a la fecha de notificación de la misma
en los términos de los artículos 221, 230.3 de la LRJS, y con los apercibimientos contenidos en esto y en los
artículos 230.4, 5 y 6 de la misma Ley.
Pásense las actuaciones al Sr/a. Letrado/a de la Administración de Justicia para cumplir los deberes de
publicidad, notificación y registro de la Sentencia.
Así, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.