TAREA 2

Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del argumento dado a través
de:

 Uso de las tablas de verdad.

 Uso de las leyes de Inferencia.

a. Estudiar en la modalidad a Distancia en la UNAD es una metodología educativa que realmente

forma profesionales competentes, pues se debe ser muy disciplinado con los hábitos de estudio
adquiridos para cumplir con las actividades académicas, pero con la ventaja de que al usar las
tecnologías facilita la comunicación entre los diferentes protagonistas del proceso de formación
académico. Carolina se ha esforzado por mantener un sólido hábito de estudio, pero hay momentos en
que el cansancio la vence, el siguiente relato es algo que le ocurrió un día: “Si me mandas la guía de
actividades por mensajería interna del curso, entonces terminaré de realizar las demostraciones. Si no
me mandas la guía de actividades por mensajería interna, me iré a la cama temprano. Y si me voy a la
cama temprano, me levantaré descansada. Por lo tanto, si no acabo de realizar las demostraciones,
me levantaré descansada”. (Gómez, 2015).

p= Si me mandas la guía de actividades por mensajería interna del Curso

q=terminaré de realizar las demostraciones.
r= me iré a la cama temprano.
s= me levantaré descansada.

Expresión formal del razonamiento: [[(p>q)&(~p>r)&(r>s)]>(~q>s)]

(P → Q) ᴧ ¬ (p → R) ᴧ (R → S) → ¬ (Q → S) (P →
V V V V F V V V V V V V V F V V V V V
V V V V F V V V F V F F V F V V F V V
V V F V F V V F V F V V V F V V V V V
V V F V F V V F V F V F V F V V F V V
V F V F F V V V F V V V V V F V V V F
V F V F F V V V F V F F V V F F F V F
V F F F F V V F F F V V V V F V V V F
V F F F F V V F F F V F V V F F F V F
F V V V V F V V V V V V V F V V V F V
F V V V V F V V V V V F V F V V F F V
F V F F V F F F F F V V V F V V V F V
F V F F V F F F F F V F V F V V F F V
F F V V V F V V V V V V V V F V V F F
F F V V V F V V F V F F V V F F F F F
F F F F V F F F F F V V V V F V V F F
F F F F V F F F F F V F V V F F F F F

La Tabla de la verdad, es una tautología.

Ley de Inferencia

P1. p → q
P2. ¬p → r
P3. r → s
Conclusion: ¬q → s
P4. ¬q → ¬p contra reciproca en 1
P5. ¬p → s silogismo hipotético en 2 y 3
P6. ¬q → s silogismo hipotético en 4 y 5
En la premisa 6 ya llegamos a la conclusión entonces el argumento es valido
b. Johanna está planteando una situación problemática para su ensayo del curso de Matemáticas
financiera de la UNAD, para lo cual hace la siguiente cita bibliográfica: “Si hay una situación de crisis
económica, el índice de natalidad disminuye. Si avanza la medicina, las expectativas de vida serán
mayores. Si el índice de natalidad disminuye y las expectativas de vida se hacen mayores, entonces la
sociedad irá envejeciendo rápidamente. La crisis económica es un hecho y los avances en la medicina
son constantes. Luego, la sociedad envejecerá con rapidez. (Gómez, 2015).

p= si hay una situación de análisis económica

q= índice de natalidad disminuye
r= si avanza la medicina
s= expectativas de vida será mayores
t= sociedad ira envejeciendo rápidamente.

Expresión formal del razonamiento: [[(p>q)&(r>s)&((q&s)>t))&(p&r)]>t

(P → Q) ᴧ (R → r) ᴧ (Q ᴧ S) → T ᴧ (p ᴧ R) → t
V V V V V V V V V V V V V V V V V V V
V V V V V V V F V V V F F F V V v V F
V V V F V F F F V F F V V F V V V V V
V V V F V F F F V F F V F F V V V V F
V V V V F V V V V V V V V F V F F V V
V V V V F V V F V V V F F F V F F V F
V V V V F V F V V F F V V F V F F V V
V V V V F V F V V F F V F F V F F V F
V F F F V V V F F F V V V F V V V V V
V F F F V V V F F F V V F F V V V V F
V F F F V F F F F F F V V F V V V V V
V F F F V F F F F F F V F F V V V V F
V F F F F V V F F F V V V F V F F V V
V F F F F V V F F F V V F F V F F V F
V F F F F V F F F F F V V F V F F V V
V F F F F V F F F F F V F F V F F V F
F V V V V V V V V V V V V F F F V V V
F V V V V V V F V V V F F F F F V V F
F V V F V F F F V F F V V F F F V V V
F V V F V F F F V F F V F F F F V V F
F V V V F V V V V V V V V F F F F V V
F V V V F V V V V V V F F F F F F V F
F V V V F V F V V F F V V F F F F V V
F V V V F V F V V F F V F F F F F V F
F V F V V V V V F F V V V F F F V V V
F V F V V V V V F F V V F F F F V V F
F V F F V F F F F F F V V F F F V V V
F V F F V F F F F F F V F F F F V V F
F V F V F V V V F F V V V F F F F V V
F V F V F V V V F F V V F F F F F V F
F V F V F V F V F F F V V F F F F V V
F V F V F V F V F F F V F F F F F V F

LEY DE INFERENCIA

P1. p → q
P2. r → s
P3. (q ∧ s) → t
P4. p ∧ r
Conclusión: t
P5. p simplificación en 4
P6. r simplificación en 4
P7. q ponendo ponens en 1 y 5
P8. s ponendo ponens en 2 y 6
P9. q ∧ s adjunción entre 7 y 8
P10. t ponendo ponens entre 3 y 9
TAREA 3

Solucionar los enunciados de la tarea 2 y demostrar la validez o no validez del

argumento dado a través del:
Uso del método de reducción al absurdo.

a.

Expresión formal del razonamiento: [[(p>q) & (~p>r)&(r>s)]>(~q>s)]

REDUCCION AL ABSURDO

Por método directo

1. p → q
v f
2.¬p → r
f f
3. r → s
f f
Conclusión ¬q → s F
v f

Como dice la reducción al absurdo debemos negar la conclusión y que las premisas sean verdaderas,
para ello como en la conclusión tenemos una implicación debemos buscar la opción donde la
implicación sea falsa y la forma de que esto sea así es cuando de una verdad se llega a una falsedad,
seguido de esto vamos a la premisa 3 como en la conclusión tenemos s y el valor de s es falso
entonces en la premisa 3 también es falso y como la premisa es una implicación y esta tiene que ser
verdadera entonces también falseamos r y la premisa será verdadera, ahora vamos a la premisa 2 esta
también es una implicación entonces tenemos que buscar que esta sea verdadera como en la premisa
3 también tenemos r y su valor de verdad en falso en la premisa 2 también es falsa y para que la
implicación sea verdadera entonces tenemos que falsear ¬p y la premisa será verdadera y por último
en la primera premisa tenemos p → q y como en la conclusión tenemos ¬q y su valor de verdad es
verdadero en la premisa 1 este será falso porque solo tenemos q y en la premisa 2 tenemos ¬p y su
valor de verdad es falso en la premisa 1 será verdadero porque tenemos p y como en la implicación
cuando se va de una verdad a una falsedad la implicación será falsa, y como la premisa 1 es falsa se
comprueba la valides del argumento ya que si una de las premisas es falsa el argumento es válido.
b.
Expresión formal del razonamiento:

REDUCCION AL ABSURDO
1. p → q V
v v
Paso3: al igual que en la anterior debemos buscar la forma en que esta premisa sea verdadera, como
en la premisa 4 ya tenemos el valor de verdad de p entonces ese mismo valor lo usamos en esta
premisa entonces el valor de verdad de p es verdadero y para que la premisa completa sea verdadera
el valor de verdad de q también será verdadero.

2. r → s V
v v
Paso4: en la premisa 4 tenemos el valor de verdad de q entonces su valor es verdadero y para que la
premisa sea verdadera s también será verdadera.
3. (q ∧ s) → t
v v v
Paso5: en las premisas 4 y 2 ya tenemos los valores de verdad de r y s que para ambos son
verdaderos y para que una conjunción sea verdadera los dos enunciados deben ser verdadero lo cual
se cumple, ahora tenemos una implicación con t la cual su valor de verdad es falso ya que la
conclusión nos dice que ¬t es verdadero y como cuando en una implicación se va de un valor de
verdad a uno de falsedad la premisa seria falsa.
4. p ∧ r
v v
Paso2: Debemos buscar la menara de que esta premisa sea verdadera lo hacemos de la siguiente
manera, como tenemos una conjunción buscamos la opción en la cual esta sea verdadera y la única
manera de que esto sea así los dos enunciados deben ser verdaderos.

Conclusión: t
Paso1: como dice la reducción al absurdo negamos la conclusión entonces quedaría ¬t

De acuerdo a lo anterior llegamos a la conclusión de que el argumento es válido ya que todas sus
premisas no son verdaderas.

Uso del simulador Truth Table.

a.
b.

TAREA 4

En un letrero de la UNAD, se presenta el siguiente argumento en lenguaje simbólico.

((p→q)Λ(¬r→p)Λ(qVs))→(¬q→s)
El grupo colaborativo debe convertir el anterior argumento en lenguaje natural de tal
forma que la información o el mensaje que deseen expresar tenga sentido lógico (Es
decir deben hacer lo contrario de la tarea 2 y 3, ya que las anteriores tareas, se
presentaban en lenguaje natural y el propósito es convertirlo en lenguaje simbólico).
Finalmente, deben demostrar que el anterior argumento es válido a través de:
Uso de las tablas de verdad.
Uso de las leyes de inferencia.
 Uso del método de reducción al absurdo.
Uso del simulador Truth Table.

p= Si me mandas la guía de actividades por mensajería interna del curso,

q= entonces terminaré de realizar las demostraciones.
r= me iré a la cama temprano.
S= me levantaré descansada.

Expresión formal del razonamiento: ((p→q)Λ(¬r→p)Λ(qVs))→(¬q→s)

Tablas de la Verdad
( P → Q ) ᴧ ( ¬ p → R ) ᴧ ( R → S ) → ( ¬ Q → S )
V V V V F V V V V V V V V F V V V
V V V V F V V V F V F F V F V V F
V V F V F V V F V F V V V F V V V
V V F V F V V F V F V F V F V V F
V F V F F V V V F V V V V V F V V
V F V F F V V V F V F F V V F F F
V F F F F V V F F F V V V V F V V
V F F F F V V F F F V F V V F F F
F V V V V F V V V V V V V F V V V
F V V V V F V V V V V F V F V V F

Tabla de la verdad es una tautología.

Uso del simulador Truth Table.