1.
REGLAS APLICABLES A LA COLACIÓN
- La colación produce siempre que el causante hubiere dispuesto de los
bienes a título gratuito a favor de sus herederos forzosos.
- La única excepción a la regla, es cuando existe dispensar por parte del
causante.
- ¿Qué es la dispensa? Declaración del causante de que los bienes que
anticipa, no son colacionables, y pueden otorgarse dentro de la cuota de
libre disposición. Debe establecerse en testamento o en otro instrumento
público. Articulo 831 y 832 del código civil.
- Se debe calcular el valor del bien, para ver si excede la cuota de libre
disposición del causante.
- En caso que exceda, no será posible colacionar, existiendo o mediando, la
solicitud de dispensa con arreglo a ley.
- Este tema de derecho sucesorio, tiene una íntima vinculación con el
contrato de donación.
Artículos 1622 y 1629 del código civil, produce sus efectos por muerte del
donante, nadie puede dar por vía de donación, más de lo que puede disponer por
testamento. Caso contrario, la donación es invalida en todo lo que excede esta
medida.
- Todo acto de libertad otorgado a herederos forzosos o no herederos
deberán realizarse dentro de los límites de la cuota de libre disponibilidad.
Según nuestro código civil en sus artículos 831, 832, 1622 y 1629 nos dice
que “La colación produce siempre que el causante hubiere dispuesto de los
bienes a título gratuito a favor de sus herederos forzosos”, “La única
excepción a la regla, es cuando existe dispensar por parte del causante” y
que “nadie puede dar por vía de donación, más de lo que puede disponer
por testamento”.
A modo de conclusión, podemos decir que existe colación cuando un
causante da una donación en vida a unos de sus herederos forzosos y que
este tiene la obligación de traer a la masa hereditaria el valor de los bienes
que ha recibió del causante para que estas sean repartidas equitativamente
entre todos los coherederos que hayan o haya dejado el causante.
También nos da a entender que la única forma de que no haya colación es
que la donación por parte del causante hacia el heredero haya sido
dispensada en un testamento o en cualquier otro instrumento público, esto
es con voluntad del causante y con esto él quiere lograr una paz entre los
herederos.
Y por último concluyendo entendemos o deducimos que la donación no
puede ser mayor que los bienes o herencia que les toca a cada uno de los
herederos se sabe que si pasa el tercio de libre disposición esa donación
hecha es nula.
2. CONCEPTOS COLACIONABLES
Deben considerarse como bienes sujetos a la colación, los siguientes:
a. Los recibidos por los herederos forzosos sin haber sido dispensados de ser
colacionados. Esta colación tiene por objeto restablecer la igualdad entre
los coherederos.
b. La donación inoficiosa que resulte del exceso de lo que una persona puede
disponer sin afectar a los herederos legitimarios.
Según Cesar Fernández Arce nos menciona que los bienes colacionables
serian “Los recibidos por los herederos forzosos sin haber sido
dispensados de ser colacionados “y “La donación inoficiosa que resulte del
exceso de lo que una persona puede disponer”.
A modo de conclusión decimos que los bienes que se pueden colacionar
siempre serán los que no hayan sido colacionados por parte del causante
porque una vez hecha la dispensa ya no se contara para la colación y otro
de los bienes que podemos colacionar son los que no entran en tercio de la
donación mejor dicho la donación que no será utilizada por parte del
heredero, para que así sea repartido entre los herederos que les hace falta.
Otro de las cosas que se pueden colacionar entre los herederos son las
deudas que ha tenido el causante y así todo sería equitativamente ente
todos los herederos
3. CONCEPTOS NO COLACIONABLES
La ley exceptúa de la colación a ciertos conceptos indicados en el artículo 837 al
840 del código civil, que son los siguientes:
1) Los gastos incurridos en alimentación, o en la enseñanza de alguna
profesión, arte u oficio.
2) De no existir esta norma, podría sostenerse válidamente que el mayor
gasto incurrido en un hijo en alimentos y en estudios seria colacionable en
razón del mayor tiempo transcurrido. Ello podría ocurrir, por ejemplo, en el
caso que el causante tenga al fallecer un hijo mayor de edad al cual le ha
facilitado inclusive educación en el exterior, y otro hijo menor de edad sin
estudios superiores. En este caso, el gastado en alimentos y en educación
en el hijo mayor puede ser superior a la totalidad de la herencia. Sin
embargo, la intención del legislador es que ese valor no se reste de la parte
que le corresponde al heredero beneficiado; lo cual es justo, como destaca
Echecopar, siempre que se trate del cumplimiento de una obligación
natural y legal y no de gastos excesivos que vayan en detrimento de los
demás coherederos que no han recibido beneficio igual.
3) Los gastos hechos en favor del heredero que estén de acuerdo con la
condición de quien los hace y con la costumbre.
4) El cual código ha reemplazado la voz “regalos” por la de “gastos”,
distinguiéndose una de otra en que los regalos, se refieren tanto a bienes
que pueden ser consumibles como no consumibles, mientras los gastos,
se dan en referencia solo a los últimos, es decir, no consumibles.
Este cambio sustancial, que no ha sido explicado por le ponente en al exposición
de motivos, nos llevaría a pensar que los objetos como por ejemplo las joyas,
que conforme al ordenamiento derogado podrían no colacionarse, ahora deberán
tomarse en cuenta para estos efectos.
5) El importe del seguro de vida contratado en favor del heredero, de seguro
de vida contratado en favor del heredero, ni las primas pagadas al
asegurador, si su monto está de acuerdo con la condición de quien la paga
y con la costumbre.
6) El articulo guarda concordancia con la naturaleza del seguro, el cual no
constituye parte de la herencia. El segundo origina verdaderamente la
creación de un capital nuevo y no la traslación de una capital preexistente y
que por tanto pudiera constituir una liberalidad. Tampoco incluye a las
primeras pagadas cuando su monto es razonable, a diferencia del código
derogado que las incluía siempre. El fundamento para incluirlas se
encuentra en que las primas salen del patrimonio del disponente
enriqueciendo al beneficiario: son objeto de una especie de liberalidad
indirecta, ya que de haberlas pagado el beneficiario mismo, hubiera podido
asegurarse al mismo capital atendiendo a la vida del donante.
7) El código agrega un concepto más que no contenía el de 1936, al declarar
en su artículo 839 que “no son colacionables las utilidades obtenidas por el
heredero como consecuencia de contratos celebrado con el causante,
siempre que estos, al tiempo de su celebración, no afecten el derecho de
los demás herederos”.
8) Utilidades: esta inclusión era innecesaria, para un sector de la doctrina;
pues rompe el esquema de la colación, referida a actos a título gratuito
otorgados por el causante antes de su fallecimiento. El termino utilidades,
no se sabe si se refiere a la contraprestación patrimonial o al beneficio que
excede esta, denuncia un contrato a título oneroso.
Y de este solo deberá colacionarse la parte que tenga la calidad de liberalidad
otorgada por el De cujus. La norma se remite a la donación remuneratoria u
onerosa, las cuales como nos dicen Planiol y Ripert, son colacionables “pero solo
en la medida en que ostenten un carácter verdaderamente gratuito, o sea, en
cuanto al exceso neto del valor del bien donado sobre el valor del servicio
prestado o de la carga impuesta.”
9) El artículo 840 del código civil, indica que “los intereses legales y los frutos
que produzcan el dinero y demás bienes colacionables integran la masa
hereditaria desde la apertura de la sucesión”, es decir, desde la muerte del
causante.
Si bien se entiende que la intención del legislador es solucionar el bien y no los
frutos percibidos por el heredero anticipado antes de la muerte del causante,
debemos aclarar que los que se devengan o produzcan a partir de la apertura de
la sucesión mal pueden integrar la masa hereditaria, la cual deja de
incrementarse a la muerte del causante. A partir de ese instante, dichos frutos
serán percibidos directamente por los herederos, en copropiedad.
Según Cesar Fernández Arce nos habla sobre “Los gastos incurridos en
alimentación, o en la enseñanza de alguna profesión, arte u oficio”, “Utilidades:
esta inclusión era innecesaria, para un sector de la doctrina; pues rompe el
esquema de la colación, referida a actos a título gratuito otorgados por el
causante antes de su fallecimiento”.
A modo de conclusión podemos decir que los bienes no colacionables son los que
han sido dispensados porque una vez dispensados ya no cuentan como colación,
también nos dice que la alimentación o educación que se la da a un hija no se
colaciona así el hijo que está en el extranjero estudiando una superior y el otro
este en el país y estudiando secundaria todo lo que le dio para sus estudios no
entran en la colación.
Al igual que los contratos hechos en vida con el causante y más aún si no hay
ningún problema con los demás herederos o coautores.
4. ACEPCIONES
Pérez Lasala , señala que la palabra «colación» deriva del latín «confero», que
significa «llevar» y, aplicada al Derecho Sucesorio, indica el acto de aportar o
llevar a la masa hereditaria bienes o valores. Este acto puede tener diferentes
finalidades:
15.1. Colación a efectos de determinar la legítima:
Esta se refiere al cómputo de las liberalidades a los efectos de determinar
la porción legitimaria y de salvaguardarla, en caso de resultar afectada por
la reducción producida por esas liberalidades.
15.2. Colación de deudas:
La imputación de las deudas que el heredero tenía con el causante, a su
porción hereditaria es diferente de la colación propiamente dicha, tanto en
sus fundamentos como en su mecanismo. Como señala Pérez Lasala, la
colación de deudas no es propiamente colación porque no se origina en
liberalidades. Los créditos que el causante puede haber tenido con alguno
de sus herederos forzosos no se fundamentan en liberalidades. Tampoco
la colación de deudas persigue el mantenimiento de la igualdad entre los
coherederos. Asimismo, debe tenerse muy presente que la colación de
donaciones sólo tiene lugar en la partición hereditaria. La renuncia de la
herencia no exime al deudor renunciante del pago de su obligación; en
cambio, la renuncia de la herencia exonera de la colación, de manera que
el renunciante se quedará con la donación, estando dispensado de la
colación.
15.3. Colación en sentido propio:
La ley presume que la liberalidad efectuada por el donante es para que a su
muerte sea imputada a la legítima del donatario (heredero forzoso), a fin de
lograr la igualdad con los demás herederos forzosos. Este es el significado
técnico de la colación a la que se refieren los artículos 831 y siguientes del
Código Civil.
Según Cesar Fernández Arce citando a Perez a Lasala hablan sobre
“Colación a efectos de determinar la legítima”, “Colación de deudas” y
“Colación en sentido propio”.
A modo de conclusión decimos que lo que nos quiere decir es que los
bienes o herencia que deja el causante ya no puede disponer de ella, ya que,
por ley, está reservada a los herederos forzosos: hijos y descendientes.
Aquí también decimos que las deudas que tenía el heredero con el
causante no tiene nada que ver con la colación porque el causante lo hace
sin que reciba algo a cambio óseo lo hace porque lo hace gratuitamente y el
heredero solamente acepto si el heredero renunciara a la herencia o
colación este solamente se quedaría con la donación hecha.
Y concluyendo decimos que el causante al momento de donar y sabe que
al momento de su fallecimiento todo tendría que entrar a la masa
hereditaria para que así se distribuya equitativamente entre todos su
herederos forzosos.
5. COLACIÓN EN DEUDAS:
Es éste un problema muy debatido que se plantea cuando el heredero es
insolvente, porque si es solvente lo mismo da colacionarlo compensándolo
que tener en cuenta un crédito contra ese heredero en la confección de su
hijuela. Pero si es insolvente la situación se complica, porque según la
posición que se adopte resultará que los coherederos, en representación del
causante si fuera, colacionable la deuda vendría a tener un privilegio para
cobrar, en relación con los demás acreedores. Entonces: el colacionante
recibirá su hijuela disminuida por el monto de la deuda colacionada, pero si se
lo considera como simple deudor los herederos deberán concurrir a prorrata
en idénticas condiciones que los demás acreedores.
La mayor parte de la doctrina en nuestro país se pronuncia en contra de la
colación de deudas. Así para Fornieles, Lafaille y Borda las deudas no se
colacionan.
Para Segovia, en cambio, debía entenderse que el código solucionaba el
caso como el Código Napoleón, cuyo artículo 829 admite esta colación,
desde que obliga al heredero a colacionar lo que debía al causante, Segovia
se funda en los artículos 3469 (que incluye en la masa hereditaria “los
créditos, tanto de extraños como de los mismos herederos a favor de la
sucesión”) y 3494 y dice que, al tenerse en cuenta la deuda del coheredero
con la sucesión se quiere significar que debe colacionar lo recibido a
cualquier título siempre que se deba al causante. La jurisprudencia, en
general, ha seguido la tesis de Segovia.
Bidau, que hizo conocer su opinión desde la cátedra que ocupó tan
prestigiosamente, sostuvo que tales artículos se refieren a casos normales y
que nada tienen que ver con el asunto planteado, sin perjuicio de que la
solución alcanzada no sea la justa.
“Si lo que busca la colación-dijo- es mantener la igualdad entre los
coherederos, no hay duda que la deuda que tiene el heredero con el causante
debe considerarse en la misma situación que la donación: parece justo que
deba colacionar”.
En apoyo de su tesis BIDAU siguió la misma distinción que hacen los autores
franceses y la Corte de Casación.
Planteado el caso de un padre que concurrió a la quiebra de su hijo y que a
resultas de un concordato impuesto por la mayoría, debió hacer una remisión
importante, la Corta de Casación resolvió:
a) Que la deuda es colacionable en su totalidad si de ella solo el heredero
sacaba ventaja
b) Que si la deuda tenia su origen en un contrato que beneficiaba a los dos,
el hijo solo debía colacionar la parte no perdonada.
En cambio, la Cámara Civil 2° resolvió que procedía la colación a pesar de
haber consentido el padre un concordato impuesto por la mayoría
entendiéndose que había adelanto de herencia.
¿Se colacionan las deudas prescriptas? La cuestión es en realidad intrincada
Fornieles hace una excepción en este caso porque encuentra clara la
existencia de una donación o la intención de beneficiar al heredero si el
causante deja que se opere la prescripción.
Martinez Ruiz sostiene que la deuda prescripta debe colacionarse, no porque
“la prescripción en sí sea una donación” sino por el principio de igualdad en
caso de silencio; la obligación de colacionar las deudas se mantiene respecto
de los herederos “son prescindencia de las vicisitudes de la acción civil del
causante”; ya que -concluye este autor- la colación de deudas no es análoga
al simple pago de las obligaciones.
Aubry y Rau y Demolombe hacen un distingo semejante al que hizo la Corte
de Casación con respecto al concordato: Si se a hecho un contrato o adelanto
de dinero en exclusivo benéfico del heredero y de ese contrato proviene la
deuda prescripta la colación procede. Por el contrario, si el origen de la deuda
prescripta fuese un contrato que beneficiara a ambas partes del igual, puede
entenderse que la situación es semejante al caso de que el padre hubiera
contratado con un tercero, en cuyo caso no tendría lugar la colación de la
deuda prescripta.
Donación de un bien de carácter ganancial: cuando media donación de un
bien de carácter ganancial, Martinez Ruiz y Fronieles se preguntan si se debe
colacionar en la sucesión del padre o de la madre o de quien muera primero.
La solución es la de Rébora, Guaglianone y Bidau; la donación de un
ganancial hecha por el cónyuge hacen nacer un crédito que se producen al
momento de la liquidación y se deberá tener en cuenta el adelanto que hizo
uno de los cónyuges y no los dos.
Formas de hacer la colación: Es un incidente de la partición. Por lo tanto, si
no hay acuerdo entre los herederos el partido, en el momento de realizar la
partición de conformidad con lo dispuesto por el artículo 3469, deberá tener
en cuenta los bienes a colacionar.
El heredero colacionante recibirá de menos en su hijuela el valor de la
donación ya recibida, siempre que no medie dispensa.
Según Esther Berasategui nos habla de “COLACIÓN EN DEUDAS” diciendo
“Es éste un problema muy debatido que se plantea cuando el heredero es
insolvente”
A modo de conclusión podemos decir que lo que nos habla es claro por qué si
un heredero no tiene el suficiente dinero para poder pagar las deudas que
dejo el causante no tendrá todos los beneficios que le dejaron como herencia
a diferencia que uno que si tiene ingreso y normal podría seguir tenido todos
sus beneficios, al hacerle un prorrateo a sus beneficios que se les dejo y
poder pagar así de esa forma todos los herederos.
Según Esther Berasategui citando a Bidau nos dice “que la deuda es
colacionable en su totalidad si de ella solo el heredero sacaba ventaja”
A modo de conclusión podemos decir que si el heredero no tiene ningún
beneficio pagando la deudas el está en todo el derecho de aceptar o rechazar
lo colación y/o herencia que le ha dejado el causante , siempre y cuando las
deudas sean mayor que el beneficio que le están dejando.
