EL CONOCIMIENTO

Dentro de la diversidad de problemas gnoseológicos que se pueden plantear, abordaremos el referido al

origen de nuestros conocimientos, también trataremos el tema de la verdad y nos ocuparemos de la
ciencia como modo de saber crítico.
Descripción fenomenológica del conocimiento: CONOCER es un fenómeno psíquico e intencional.
Es un fenómeno porque puede ser reconocido por otros.
Es psíquico porque ocurre en nosotros.
Es intencional porque implica un interés por parte de quien conoce.
El conocimiento siempre es conocimiento de algo, se da sobre algo.
Hartmann, filósofo alemán, en “Metafísica del conocimiento” describe el fenómeno del conocimiento:
“En todo conocimiento se hallan frente a frente un cognoscente y un conocido, un sujeto y un objeto
de conocimiento. La relación existente entre ambos es el conocimiento mismo.”
El sujeto, quien conoce y el objeto, lo conocido: son dos elementos esenciales del conocimiento.
Estos dos términos se mantienen siempre frente a frente, jamás pueden constituir uno solo.
"La función del sujeto consiste en aprehender el objeto; la del objeto, en la posibilidad de ser
aprehendido por el sujeto y en el ser aprehendido por éste".
En el proceso cognitivo surge un tercer elemento que es el resultado de la interacción sujeto-objeto: la
imagen, que es un elemento mediador entre sujeto y objeto. Esta es creada por el sujeto, pero por
influencia del objeto.
Señale la Verdad o Falsedad de las siguientes afirmaciones
“La imagen es el resultado de la interacción entre sujeto y objeto”
“El sujeto cognoscente y el objeto conocido forman un todo en el acto de conocer”
“El conocimiento es irreflexivo”.
“El conocimiento implica interés por parte de quien conoce”
¿CÓMO SE ORIGINA EL CONOCIMIENTO?: Las respuestas del Empirismo y el Racionalismo
¿Provienen del mundo exterior y los captamos por medio de los sentidos o ya nacemos con
determinados conocimientos y los acrecentamos por medio del conocimiento sensorial?
Los empiristas responderán que los conocimientos se obtienen por los sentidos, es decir, se fundan
en la "EXPERIENCIA": en este caso, refiere a aquel conocimiento que alcanzamos gracias a nuestros
sentidos; es decir aquello que podemos percibir: ver, oler, tocar, gustar, oír; o gracias a nuestra
sensación interna: un dolor de cabeza, cosquillas en los pies, etc.
También incluye las emociones (alegría, odio, deseo, etc.).
El empirismo tuvo un gran auge en las Islas Británicas (Inglaterra, Gales, Escocia, Irlanda) en
los siglos XVII y XVIII. Siendo sus representantes F. Bacon (1561-1626) J. Locke (1632-1704) G.
Berkeley (1685- 1753) y D. Hume (1711-1776).
Racionalismo: en oposición a la postura empirista que sostiene que el conocimiento se origina en la
experiencia, para los racionalistas el conocimiento auténtico es el que se basa en la razón.
El racionalismo tiene antecedentes desde la antigüedad, sobre todo en Parménides y Platón, pero el
pensamiento de Descartes (1596-1650) es el más representativo del Racionalismo.
El problema del conocimiento se intensifica en la modernidad y toma un nuevo curso, a concepción
medieval del mundo centrada en Dios entra en crisis, a partir de los nuevos acontecimientos: el
descubrimiento y conquista de América, el surgimiento del capitalismo; la reforma protestante; el
trabajo comienza a ser recompensado; surge la burguesía como nueva clase social centrada en el
comercio; entre otros. La concepción medieval era teocéntrica, la fuente de conocimiento se ubicaba en
un Dios creador, es decir, se encontraba fuera del hombre. El método de conocimiento era el criterio de
autoridad: lo que era afirmado por ciertas autoridades (la biblia, la Iglesia, Aristóteles) era considerado
verdad absoluta, por lo tanto, indiscutible. Esto impedía el avance científico porque no permitía la
posibilidad de cuestionamiento de la realidad, entre otras cosas.
La concepción moderna es antropocéntrica, el hombre pasa a ser valorado como sujeto de
conocimiento y se empieza a confiar en la experimentación como fuente de conocimiento.
Galileo, en 1638, aporta el primer ejemplo de utilización del método experimental. De éste modo se
debilita la unión que la ciencia y la filosofía habían tenido durante tantos siglos.
Es esta nueva “edad de la Razón”, surge el pensamiento de Descartes.
René Descartes: Se planteó la posibilidad de encontrar un nuevo método más adecuado, que el del
criterio de autoridad. Su método fue: la duda.
En su obra el “Discurso del método” presenta cuatro reglas que deben seguirse en toda investigación:
“(…) La primera regla dice que una idea es verdadera cuando es evidente, y es evidente cuando es
“clara y distinta”, una idea es clara cuando se manifiesta directamente al espíritu y es distinta cuando la
idea solo incluye los elementos esenciales. Estos conceptos se oponen a “oscuro y confuso”.
La segunda regla propone el análisis de las cuestiones (división en elementos o naturalezas simples), y
luego, la tercera regla consiste en la reconstrucción a través de una síntesis en la composición del
conocimiento de las cosas. Para terminar en la regla de la enumeración que revisa todo el proceso para
evitar errores.
El objetivo de Descartes es llegar a una verdad fundamental, indubitable sobre la cual edificar el
conocimiento, el saber. No la encuentra en los datos que provienen de los sentidos, ni en las
matemáticas, inclusive afirma:
“quizá hay un genio maligno que me engaña aún en cosas que parecen tan claras como que 2x2=4).”
Descartes es un filósofo que ha puesto en duda todo el conocimiento de la época: no puede confiar ni
en los sentidos ni en la razón. Pero cuando llega al extremo de dudar de todo, aparece la certeza: si soy
capaz de dudar, hay algo que puedo garantizar: si dudo, existo.
Con su verdad fundamental “pienso luego existo”, pone al sujeto pensante, al individuo en un papel
preponderante es el signo fundamental de la modernidad. También Descartes es el fundador del
racionalismo moderno, que afirma que ha encontrado la verdad fundamental (pienso luego existo) por
medio de una intuición intelectual, y a partir de ella por vía racional descubrir otras verdades. La
razón es así la fuente y base del conocimiento humano.
Para el racionalismo el sujeto pensante posee “ideas innatas”, ya que no proceden de los sentidos y
están en nosotros desde que nacemos, como la idea de Dios. Dios es finalmente el fundamento último
del conocimiento, ya que es quien ha puesto en nosotros esas ideas innatas y la razón para que
construyamos un conocimiento verdadero del mundo en que vivimos.”

LA VERDAD COMO PROBLEMA

Hay una pregunta sobre el conocimiento que es tan antigua como la filosofía misma, a pregunta es:
¿para qué quiere conocer el hombre?
Supongamos que cuando nos planteamos ésta pregunta, le encontramos una respuesta:
“el hombre quiere conocer para alcanzar la verdad”.
Ahora bien, el hombre quiere alcanzar la verdad, pero… ¿qué es la verdad?
Nos interesa el planteo que propone Osvaldo Dallera es “Temas de Filosofía”, cuando se pregunta:
“¿Con qué está relacionada la verdad?
1. ¿Con las cosas tales como son? Tal vez esto es lo que entendemos como “realidad”. Si es así, si
la verdad coincide con lo que es, ¿qué lugar le queda a aquello que puede ser y que no es, en
relación con la verdad?
2. ¿Con las cosas tales como las pienso? En este caso la verdad no estaría tanto en relación con las
cosas tales como son, sino con la capacidad que tiene la razón para construirla.
3. ¿La verdad está relacionada con aquello que es útil? (…) Si la verdad es lo que es útil, ¿útil para
quién? Porque bien sabemos que lo que es útil para unos (y por lo tanto, verdad) no lo es para
otros.
4. ¿La verdad está relacionada con lo que es bueno? Como en el caso anterior, la verdad está aquí
subordinada: ¿para qué y para quién?
5. ¿La verdad está relacionada o se explicita en lo que digo (enunciado) acerca de las cosas?
Evidentemente, una cosa es lo que es y otra muy distinta, lo que se dice sobre lo que es. En
 filosofía suele distinguirse esa doble dirección: la correspondencia que las cosas tienen con los
juicios que se emiten sobre ellas, o a la inversa, la correspondencia de la proposición con las
cosas.
6. ¿La verdad está relacionada con el tiempo? En este caso habría que ver si la verdad es histórica
y por lo tanto variable, mutable, o es independiente del momento en que aparece.
7. ¿La verdad está relacionada con la posibilidad de ser conocida? En otras palabras: si no se la
conoce: ¿existe? ¿O para que la verdad sea tal necesita de la presencia del hombre que la
descubre y conoce?
8. ¿La verdad, depende del poder? ¿Puede la verdad ser creada por el poder? La respuesta parece
darla aquel viejo chiste del gobernante que enumeraba todos los logros que se habían realizado
en las provincias de su país durante su mandato. En medio del auditorio aparece alguien que
dice que todo eso no es verdad, que él ha viajado por todas esas provincias y que no ha visto
nada de lo que el gobernante dice. El gobernante le aconseja que viaje menos y que lea más los
diarios.”
Verdad, opinión y certeza
Martha Frassinetti, a través del relato de Gabriela Salatino, nos propone reflexionar sobre la
diferencia entre verdad y opinión y la posibilidad de pasar de la duda (o de la creencia) a la certeza.

El viaje de María a Venecia

Los que creían, los que sabían, los que dudaban
“Esteban se sentó frente a la mesa del bar dispuesto a contarle a sus amigos
Marcos, Joaquín y Carlos, qué tal le había ido en su viaje por Europa. Luego de
relatarles las excursiones que había realizado por diversos países, comentó:
 A qué no saben a quién vi en Venecia…
 ¿A quién? preguntaron casi al unísono.
 A María –respondió Esteban.
Marcos, con gesto de estar desconfiando de su amigo le preguntó:
 ¿Estás seguro que era ella? ¿Hablaste con ella?
 No hablé, pero la vi perfectamente. Estaba a pocos metros de mí y llevaba puesta la campera
que usa siempre.
 Es imposible que haya sido ella- Insistió Marcos.
 ¿Estás desconfiando de mi palabra? ¿Te parece que me gusta inventar cuentos?
 No- respondió Marcos-, simplemente digo que tal vez te hayas confundido de persona. ¿Acaso
nunca te equivocaste y creíste ver u oír algo y resultó ser que no era así?
 Obviamente que en ocasiones me ocurrió. ¿A quién no? Pero si voy a desconfiar hasta tal punto
de mi percepción…era su cara, su ropa… Pero ¿por qué te parece imposible que haya sido
ella?
 Porque en esa fecha ella tenía que rendir su último examen en la Universidad y, conociéndola
como la conocemos, sabemos que jamás pospondría un examen, y menos el último, por un viaje
que bien podría hacer más adelante.
 Parece que su razonamiento es perfecto. Desde ese punto de vista es imposible que haya sido
María a quien viste en Venecia- acotó Carlos dirigiéndose a Esteban.
 ¿Están desconfiando de nuestro amigo?- preguntó Joaquín algo enojado- Si Esteban dice que
fue María a quien él vio, entonces yo creo que debe ser así. ¿Por qué nos mentiría? Su vista es
buena y es un amigo de confianza de toda la vida.
 ¡No seas ingenuo! –Intervino Carlos- Aun alguien con vista perfecta y buenas intensiones
puede…
 ¿Mentir? ¿Ibas a decir mentir? ¿Estabas por tacharme de mentiroso?- dijo Esteban
comenzando a levantar la voz y a punto de pararse, como si quisiera irse,- Yo sé que era María
porque la vi, y eso es más que suficiente para mí, y debería serlo para todos ustedes.
  ¡Y yo sé que eso que estás diciendo es imposible por las razones que te di antes!- le contestó
marcos en un tono también algo elevado.
 Tu argumento es perfecto- intervino Carlos intentando calmar los ánimos- sin embargo un
argumento correcto, puede llevarnos a conclusiones falsas. Por otra parte, Esteban, nadie
habló de mentir, sino simplemente de un posible error involuntario.
 Cuando razonamos correctamente, solo podemos llegar a conclusiones falsas, si partimos de
datos falsos; sin embargo, ¿qué se puede cuestionar acerca de las razones que te di para
demostrar que María no puede estar en Venecia para esa fecha? ¿Acaso se te ocurre que
decidió, súbitamente, dejar la carrera cuando estaba por rendir su último final? – Inquirió
Marcos.
 Quizás haya factores que no estemos tomando en cuenta… tal vez…
Mientras Carlos estaba avanzando en sus dichos, se escuchó una voz femenina.
 ¡Hola!
 ¡María! Gritaron los cuatro.
 ¡Epa! ¿qué les ocurre conmigo?
 ¡Por favor, necesito que me digas de modo urgente si el 20 de noviembre estabas en Venecia! –
Le rogó esteban en tono de desesperación.
 No – contestó ella.
 ¡Ja!- contestó Marcos en tono socarrón- Te dije que era imposible…
Pero María interrumpió diciendo:
 En la segunda quincena de noviembre viajé a estados Unidos para festejar que me recibí. ¡Ah!
Les mentí con relación a la fecha porque no quería que me fueran a ver; tenía miedo de no
aprobar.”

Responder las siguientes preguntas de modo individual y luego hacer una puesta en común.

“Yo sé”, “Yo creo”, “Yo dudo” ¿qué frases creen que representa la actitud de cada uno de los cuatro
amigos?

A los personajes que se les atribuye la frase: “Yo sé”:

¿piensan que tenían motivos suficientes para estar seguros?

A los personajes que se le atribuye la frase: “Yo creo”:

¿piensan que sus creencias estaban bien fundamentadas?

A los personajes que se le atribuye la frase: “Yo dudo”

¿piensan que tenían dudas razonables?

Cuál es la diferencia entre mentir y estar equivocado, tal como sugiere la historia

A la luz del desenlace final del relato:

¿por qué puede haberse equivocado Esteban?
¿En qué falló el personaje de Marcos?

¿Qué conclusiones pueden sacar de éste relato?