TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

PLENO JURISDICCIONAL

Expediente 0005-2016-PCC/TC

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

25 de julio de 2019

Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería

PODER EJECUTIVO C. PODER JUDICIAL

Asunto

Demanda de conflicto de competencia sobre permisos de pesca otorgados mediante

resoluciones judiciales

Magistrados firmantes:

SS.

MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARR 4_,RA
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 2

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

TABLA D CONTENIDOS

I. ANTECEDENTES

A. PETITORIO CONSTITUCIONAL

B. DEBATE CONSTITUCIONAL

B.1 ARGUMENTOS DE LA DEMANDA

B.2 CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Y OTRAS INTERVENCIONES PROCESAL

B. 2.1. INTERVENCIÓN DE PESQUERA MAR SAC

B. 2.2. INTERVENCIÓN DE FERNANDO RICHARD BARRETO PAREDES

B. 2.3. INTERVENCIÓN COMO TERCERO DE LA SOCIEDAD NACIONAL DE

PESQUERÍA

B. 2.4. INTERVENCIÓN COMO TERCERO DE LSA ENTERPRISES PERÚ SAC

B. 2.5. INTERVENCIÓN COMO TERCERO DEL SINDICATO DE PESCADORES

DE ANCHOVETA DEL PUERTO DE PISCO

2.6. INTERVENCIÓN COMO TERCEROS DE COPERSA SA, PESQUERA ISA

SRL Y PESQUERA NINFAS DEL MAR SAC

B. 2.7. INTERVENCIÓN COMO TERCERO DE LA ASOCIACIÓN DE

PESCADORES JUBILADOS DEL:PUERTO DE PISCO

. \FUNDAMENTOS

1 CONFLICTO COMPETENCIAL Y RESOLUCIONES JUDICIALES

EL OTORGAMIENTO DE PERMISOS DE PESCA Y OTRAS MODALIDADES DE

AUTORIZACIONES, PERMISOS O DERECHOS PESQUEROS EN EL MARCO DE LA
CONSTITUCIÓN ECOLÓGICA

2.1. SOBRE LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE PRODUCE EN EL OTORGAMIENTO

DE PERMISOS DE PESCA

2.2. SOBRE EL LÍMITE MÁXIMO TOTAL DE CAPTURA PERMISIBLE Y SOBRE EL

LÍMITE MÁXIMO DE CAPTURA POR EMBARCACIÓN

§3. SOBRE LA JUDICIALIZACIÓN DEL OTORGAMIENTO DE PERMISOS DE PESCA Y

OTRAS MODALIDADES DE AUTORIZACIÓN, PERMISOS O DERECHOS PESQUEROS

3.1. SOBRE LA CONDICIÓN DE "PARTE" DEL MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN EN

LOS PROCESOS JUDICIALES RELACIONADOS CON LA EXPEDICIÓN DE
PERMISOS DE PESCA Y OTRAS MODALIDADES DE AUTORIZACIONES, PERMISOS
O DERECHOS PESQUEROS

2
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 3

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

BRE EL OTORGAMIENTO DE MEDIDAS CAUTELARES REFERIDAS AL USO,

APROVECHAMIENTO, EXTRACCIÓN O EXPLOTACIÓN DE RECURSOS
NATURALES HIDROBIOLÓGICOS: EL CASO DE LA LEY 29639

3.3. SOBRE LA ACTUACIÓN INMEDIATA DE SENTENCIA IMPUGNADA EN LOS

PROCESOS JUDICIALES RELACIONADOS CON LA EXPEDICIÓN DE PERMISOS DE
PESCA Y OTRAS MODALIDADES DE AUTORIZACIONES, PERMISOS O DERECHOS
PESQUEROS

3.4. SOBRE LA SOLICITUD DE EXPEDICIÓN DE PERMISOS DE PESCA Y OTRAS

MODALIDADES DE AUTORIZACIONES, PERMISOS O DERECHOS PESQUEROS A
TRAVÉS DE PROCESOS JUDICIALES SIN PREVIO PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO A CARGO DE PRODUCE

SOBRE EL PRESUNTO MENOSCABO DE LAS ATRIBUCIONES DE PRODUCE COMO

CONSECUENCIA DE LAS RESOLUCIONES DEL PODER JUDICIAL

4.1. Los CASOS JUDICIALES DETALLADOS EN LA DEMANDA

4.1.1. Vicio 1: SE AUTORIZA EL INCREMENTO DE FLOTA Y SE OTORGAN

PERMISOS DE PESCA A TRAVÉS DE PROCESOS JUDICIALES EN LOS QUE
PRODUCE NO HA SIDO PARTE

4.1.1.1 ANÁLISIS DEL VICIO IDENTIFICADO

4.1.2. Vicio 2: INCUMPLIMIENTO DE LO DISPUESTO EN LA LEY 29639, "LEY

QUE REGULA EL OTORGAMIENTO DE MEDIDAS CAUTELARES
REFERIDAS AL USO, APROVECHAMIENTO, EXTRACCIÓN O
EXPLOTACIÓN DE RECURSOS NATURALES HIDROBIOLÓGICOS"

4.1.2.1 ANÁLISIS DEL VICIO IDENTIFICADO

4.1.3. VICIO 3: EXTENDER LOS EFECTOS DE LA SENTENCIA ESTIMATORIA

IMPUGNADA LUEGO DE QUE FUERA REVOCADA EN SEGUNDO GRADO
SIN QUE EXISTA DEBIDA MOTIVACIÓN

4.1.3.1 ANÁLISIS DEL VICIO IDENTIFICADO

4.1.4. Vicio 4: EXPEDICIÓN DE PERMISOS DE PESCA Y OTRAS MODALIDADES

DE AUTORIZACIONES, PERMISOS O DERECHOS PESQUEROS A TRAVÉS
DE PROCESOS JUDICIALES SIN PREVIO PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO

4.1.4.1 ANÁLISIS DEL VICIO IDENTIFICADO

§5. EFECTOS DE LA SENTENCIA

III. FALLO

3
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 1 4

TRIBUNAL CD-149-T1TUCTQl

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 25 días del mes de julio de 2019, el Tribunal Constitucional, en

sesión del Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Blume Fortini
(presidente), Miranda Canales (vicepresidente), Ramos Núñez, Sardón de Taboada,
Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia, con el
• abocamiento del magistrado Ferrero Costa, aprobado en sesión de Pleno de fecha 26 de
agosto de 2017. Asimismo, se agrega el fundamento de voto del magistrado Espinosa-
Saldaña Barrera, y los votos singulares de los magistrados Blume Fortini, Sardón de
Taboada y Ferrero Costa.

I. ANTECEDENTES

A. PETITORIO CONSTITUCIONAL

Con fecha 30 de noviembre de 2016, el procurador especializado en materia

constitucional del Poder Ejecutivo interpuso demanda de conflicto de atribuciones
contra el Poder Judicial por "expedir resoluciones judiciales que afectan las atribuciones
exclusivas en materia de pesquería y acuicultura", de acuerdo con lo establecido en los
incisos 1 y 3 del artículo 118, 66, 67 y 68 de la Constitución.

Tales atribuciones se ejercen de conformidad con la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo
(Ley 29158), Ley de Organización y Funciones del Ministerio de la Producción
(Decreto Legislativo 1047) y la Ley General de Pesca (Decreto Ley 25977).

TE CONSTITUCIONAL

es postulan una serie de razones o argumentos que, resumidamente, se presentan

ontinuación.

B.1 ARGUMENTOS DE LA DEMANDA

El demandante afirma que el Poder Judicial ha vulnerado las atribuciones del Poder
Ejecutivo a partir de una incorrecta interpretación judicial que se expresa en las
resoluciones referidas en la demanda, mediante las que se habrían otorgado derechos y
permisos de pesca a particulares, desconociendo la atribución exclusiva del Ministerio
de la Producción (Produce), de conformidad con los incisos 1 y 3 del artículo 118, 66,
67 y 68 de la Constitución.

Alega que estas resoluciones básicamente ordenan a Produce otorgar permisos o

derechos de pesca a embarcaciones, aunque no cumplan los requisitos legales para ello.
Con esto último se estaría vulnerando la atribución del Poder Ejecutivo de cumplir y
hacer cumplir la Constitución y las leyes, y de proteger los recursos pesqueros. Tales

4
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 5

TRIBUNAL CONSTITUCION

actos sdiccionales estarían provocando un conflicto constitucional de menoscabo en

ntido estricto, por lo que solicita declarar la nulidad de las resoluciones judiciales
referidas en la demanda.

Dichas resoluciones afectan las atribuciones del Poder Ejecutivo, ya que no se limitan a
revocar las resoluciones administrativas presuntamente viciosas, sino que otorgan
derechos administrativos. Advierte, no obstante, que no se está planteando un vicio de
carácter sustantivo, sino uno de naturaleza competencial, ya que no se pretende
impugnar las resoluciones judiciales, sino que cuestiona la interpretación institucional
que realiza el Poder Judicial que afecta la competencia del Poder Ejecutivo.

Sostiene el procurador de la parte demandante que no se pretende cuestionar las

resoluciones de manera individual, sino la interpretación institucional subyacente en
ellas que desnaturaliza las atribuciones del Poder Ejecutivo relacionadas con el
provechamiento de los recursos naturales y el deber de promover la conservación de la
/ 0,
iverst biológica.

ma en la demanda que el Poder Judicial puede, efectivamente, revisar y disponer

14,"
dad de una resolución administrativa que deniegue arbitrariamente un permiso.
in embargo, no resulta competente para ordenar que se expida una resolución
otorgando, por ejemplo, un permiso de pesca. Y es que las resoluciones judiciales que
otorgan derechos administrativos de pesca afectan la competencia de Produce, que,
siendo el órgano técnico competente, tiene la obligación de dictar y cumplir las normas
que le encargan las normas constitucionales y legales.

La autoridad administrativa fija el límite de captura, las épocas en las que se puede
ar, la naturaleza de las embarcaciones y las tallas mínimas de cada especie, entre
otras medidas que se orientan a asegurar las sostenibilidad de los recursos
hidrobiológicos. Así, si los jueces exceden el ámbito de su competencia otorgando
derechos administrativos de pesca, están afectando las atribuciones del Poder Ejecutivo
y amenazando, simultáneamente, el equilibrio planificado por la autoridad competente.

Por ello, el demandante insiste en que no pretende impugnar las resoluciones judiciales
indicadas en la demanda, sino que, en realidad, lo que plantea es que la interpretación
institucional subyacente en ellas afecta la competencia del Poder Ejecutivo, por lo que
solicita que se proscriban tales interpretaciones judiciales.

Asimismo, dado que existe un grave riesgo para la conservación de los recursos
pesqueros y, en atención de la función pacificadora y ordenadora del Tribunal
Constitucional, el demandante solicita que se dejen sin efecto aquellos derechos
administrativos de pesca otorgados en virtud de interpretaciones judiciales que afectan
la competencia del Poder Ejecutivo.

5
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 6

TRIBUNAL CONST
___p

'La pa demandante presenta una serie de casos por medio de los cuales pretende
ditar lo que ha denominado "la transversalidad de la incorrecta interpretación del
Poder Judicial". Y alega, además, que no ha existido ninguna vía a la que el Ministerio
de Producción no haya recurrido para revertir las interpretaciones que afectan sus
atribuciones. Concluye que este Tribunal debe pronunciarse sobre el fondo del asunto,
exigir la identificación de las empresas y embarcaciones que han reunido los requisitos
para obtener derechos administrativos de pesca, y dejar sin efecto aquellos que se
hubiesen expedido en virtud de las resoluciones judiciales que materializan la
interpretación institucional judicial que afecta competencias del Poder Ejecutivo, en los
términos previamente detallados.

B.2 CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Y OTRAS INTERVENCIONES PROCESALES

a 19 de setiembre de 2017, el procurador público adjunto a cargo de los

judiciales del Poder Judicial, Óscar Rolando Lucas Asencios, solicita que se
are la improcedencia de la demanda.

Alega que, en un primer momento, la jurisprudencia del Tribunal no permitía la

posibilidad de pretender la nulidad de resoluciones judiciales vía proceso competencia!,
pero que, a partir de la Sentencia 006-2006-CC/TC, se desarrolló la posibilidad de
ender el efecto nulificante a las sentencias del Poder Judicial que tengan un vicio
antivo que contravengan la Constitución y los derechos fundamentales.

n dicho caso, se indicó que las sentencias en las que jueces del Poder Judicial
inaplicaron una disposición normativa cuya constitucionalidad ya había sido ratificada
(Sentencia 009-2001-AI/TC y en el precedente establecido en la Sentencia 4227-2005-
AA/TC) afectaron las atribuciones constitucionales del Poder Ejecutivo establecidas en
los incisos 1 y 9 del artículo 118 de la Constitución.

No obstante, en la Sentencia 0001-2010-PCC/TC, el Tribunal precisó que, mediante el

proceso competencia! únicamente pueden revisarse las sentencias que adolezcan de
"vicios competenciales", ya que, para revisar los "vicios sustantivos", deben ser
cuestionadas mediante otros procesos.

La parte demandada sostiene que, si se considera que la naturaleza procesal de los

procesos de amparo y del contencioso-administrativo es restituir, reconocer o
restablecer el derecho tutelado, no es sostenible alegar que se están usurpando funciones
del Poder Ejecutivo.

Según el Poder Judicial, la demanda se circunscribe a una vindicatio potestatis indirecta

y, al respecto, el Poder Ejecutivo ha demandado que se declare la proscripción de
"determinado sentido interpretativo"; sin embargo, no se ha explicitado "cuál es el
sentido interpretativo que se pretende proscribir". Se ha limitado tan solo a sumillar cuál

6
 e las` Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 7

TRIBUNAL CONSTITUC1~

rollo de los procesos cuestionados. Agrega que en realidad se pretende una

icación sobre el fondo de tales procesos a fin de verificar "cuáles reúnen los
requisitos o calidades para acceder a derechos administrativos pesqueros". Así, lo que se
pretende con esta demanda es la nulidad de las referidas resoluciones.

Asimismo, considera que, en el presente caso, a diferencia de lo que ocurrió en la

Sentencia 0006-2006-CC/TC, las resoluciones cuestionadas no contravienen un
precedente ni han inaplicado una norma convalidada por el Tribunal Constitucional.

— Finalmente, para el demandado, las sentencias cuestionadas se han emitido en virtud del
ejercicio regular de la función jurisdiccional por parte de diversos jueces y órganos
colegiados, en mérito de una controversia de relevancia jurídica. Y más aún, el propio
Produce ha optado por cuestionar las resoluciones objetadas mediante las vías
ordinarias, conforme a derecho, alcanzando resoluciones de jueces superiores, de la
ema y hasta del Tribunal Constitucional.

B. 2.1. INTERVENCIÓN DE PESQUERA MAR SAC

\ Mediante escrito del 14 de abril de 2016, Pesquera Mar SAC se apersona y solicita su
intervención en el proceso competencia) como litisconsorte. El Tribunal admite su
p. ticipación, pero en calidad de tercero, mediante Auto 1 de Admisibilidad de fecha 3
enero de 2017.

En su escrito, Pesquera Mar SAC solicita que la demanda competencia) del Poder
Ejecutivo sea declarada improcedente. Refiere que, en setiembre de 1992, se declaró
fundada la demanda de restitución de todas las acciones y bienes muebles e inmuebles
de la antes llamada empresa Pesquera Mar SA, hoy Pesquera Mar SAC. Luego, en
ejecución de dicha sentencia, el Primer Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo ordenó la restitución de permisos de pesca de anchoveta y sardina.

Dicha resolución del 10 de julio de 2003 no fue impugnada, por lo que quedó
consentida. En virtud de ello se emitió la Resolución Directoral 253-2003-
PRODUCE/DNEPP; sin embargo, la empresa Hope Trading SA se apersonó al proceso
contencioso-administrativo solicitando que sea declarada sucesora procesal, solicitud
que fue declara fundada. Tal decisión sería declarada nula por medio de un proceso de
amparo que concluyó en la sentencia de fecha 16 de setiembre de 2010, expedida por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, mediante la
que se dispuso que se repongan las cosas al estado anterior a la ejecución de la sentencia
de setiembre 1992. Con resolución de fecha 29 de diciembre de 2011, el Primer Juzgado
Contencioso-Administrativo ordenó a Produce devolver las autorizaciones de
transformación y permisos de pesca de las embarcaciones Tres Hermanos IV, V, VI y
VII, y la licencia comercial a Pesquera Mar SAC, sin que tal resolución sea cuestionada,
constituyéndose en cosa juzgada. Produce emitió la Resolución Directoral 108-2012-

7
 o de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 8

TRIBUNAL CON_
JSTIT-U

E/DNEPP como consecuencia del referido mandato judicial, no obstante,

mediante Resolución Viceministerial 033-2012-PRODUCE/DVP, de fecha 26 de junio
de 2012, aquella fue dejada sin efecto. Frente a esta situación, Pesquera Mar SAC
interpuso demanda de amparo, la cual fue resuelta en última instancia por la Quinta Sala
Civil de Lima, confirmando la demanda y alcanzando la calidad de cosa juzgada.

Alega que el proceso competencial no resulta idóneo para cuestionar resoluciones

judiciales expedidas en procesos ordinarios o constitucionales. Indica que el propio
Tribunal así lo ha establecido en las Sentencias 0001-2010-CC/TC, 0002-2013-CC/TC,
0004-2007-PCC/TC y 0007-2008-CC/TC. En suma, solicita que la demanda sea declara
improcedente para el caso de la empresa Pesquera Mar SAC, puesto que cuenta con dos
sentencias declaradas fundadas a su favor y subraya que estas han adquirido la calidad
de cosa juzgada.

Agrega, además, que esta demanda debe ser rechazada debido a que el Tribunal
Constitucional ya lo ha expresado en la Sentencia 03493-2015-PA/TC. Dicha sentencia
a demanda de amparo interpuesta por la Sociedad Nacional de Pesquería (SNP)
Pesquera Mar SAC, solicitando que esta se abstenga de obtener y de ejercer
quier derecho pesquero derivado de la expropiación efectuada en 1973. Y refiere
que en aquella sentencia interlocutoria el Tribunal Constitucional determinó que la
justicia constitucional "no puede interferir en lo resuelto por la judicatura ordinaria".

B. 2.2. INTERVENCIÓN DE FERNANDO RICHARD BARRETO PAREDES

Con fecha 13 de diciembre de 2016, Fernando Richard Barreto Paredes se apersona y

solicita intervenir como litisconsorte, lo que es rechazado por el Tribunal
Constitucional, aunque se acepta su participación como tercero mediante Auto 1 de
Admisibilidad de fecha 3 de enero de 2017. Alega que el Poder Judicial emitió
resoluciones judiciales en su favor, lo que no constituye una transgresión de
competencias, sino un acto de control interorgánico.

Alega que, con fecha 21 de enero de 2003, solicitó que se le otorguen permisos de pesca
a sus embarcaciones Britny y Mi Leonila. Produce emitió la Resolución Viceministerial
050-2006-PRODUCE/DVM-PE, que declaró inadmisible su recurso de apelación. Ante
tal situación, interpuso demanda contencioso-administrativa contra Produce, la cual fue
declarada fundada en parte por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso-
Administrativo de Lima, ordenando la nulidad de la resolución administrativa y que se
admita a trámite la solicitud. En virtud de ello, Produce otorgó permisos a sus
embarcaciones con resoluciones de junio de 2013 e impuso posteriormente los
respectivos porcentajes máximos de captura por embarcación (PMCE). No obstante, en
diciembre de 2013, Produce declaró la nulidad de esas resoluciones por cuanto se habría
incurrido en causales de nulidad. Frente a ello se interpuso una nueva demanda
contencioso-administrativa ante el Cuarto Juzgado Permanente Especializado en lo

8
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 9

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Contenc mi rativo (Expe i 635-2014), y solicitó a su vez una medida

telar hast e se resuelva el fondo del asu o.

B. 2.3. INTERVENCIÓN COMO TERCERO DE LA SOCIEDAD NACIONAL DE PESQUERÍA

Con fecha 19 de setiembre de 2017, la Sociedad Nacional de Pesquería solicita que se

admita su participación como tercero en el proceso competencial, lo que materializó a
través del Auto de Admisibilidad 2, de fecha 25 de octubre de 2017.

En el informe se resalta que esta entidad asocia a las personas naturales y jurídicas de
derecho privado establecidas en el Perú que realizan actividad de acuicultura y de
extracción de procesamiento pesquero.

mI Se afirma que la explotación racional de los recursos hidrobiológicos está siendo

afectada por cómo el Poder Judicial ha venido otorgando autorizaciones de pesca de
i or 0', debida mediante procesos judiciales. Concluye, por consiguiente, que la
d del Poder Judicial en materia de actividad pesquera afecta directamente el
.5•0'-és de todos sus asociados.
0
B. 2.4. INTERVENCIÓN COMO TERCERO DE LSA ENTERPRISES PERÚ SAC

Mediante escrito de fecha 2 de noviembre de 2017 presentado por LSA Enterprises Perú
SAC, este último solicita intervenir en el presente proceso competencial en calidad de
tercero, lo cual es aceptado a través del Auto de Admisibilidad 3, de fecha 7 de
noviembre de 2017.

A pesar de la admisión como tercero, no presentó argumentos relevantes para la

resolución de la controversia.

B. 2.5. INTERVENCIÓN COMO TERCERO DEL SINDICATO DE PESCADORES DE

ANCHOVETA DEL PUERTO DE PISCO

Mediante escrito de fecha 9 de noviembre de 2017 presentado por el Sindicato de

Pescadores de Anchoveta del Puerto de Pisco, este último solicitó intervenir en el
presente proceso competencial. Dicha intervención en calidad de tercero es aceptada a
través del Auto de Admisibilidad 4, de fecha 15 de noviembre de 2017.

A pesar de la admisión como tercero, no presentó argumentos relevantes para la

resolución de la controversia.

9
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 10

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

. INTERVENCIÓN COMO TERCEROS DE COPERSA SA, PESQUERA ISA SRL Y

PESQUERA NINFAS DEL MAR SAC

Mediante escrito de fecha 13 de noviembre de 2017, Copersa SA, Pesquera Isa SRL y
Pesquera Ninfas del Mar SAC solicitaron intervenir en el presente proceso
competencial, y se las admitió en calidad de terceras a través del Auto de Admisibilidad
5, de fecha 15 de noviembre de 2017.

Los argumentos expuestos por Pesquera ISA SRL y Ninfas del Mar SAC, en el escrito
de fecha 8 de enero de 2018, y por Copersa SA, en el escrito de fecha 19 de enero de
2018, son los siguientes:

Los terceros intervinientes sostienen que el ministerio demandante no ha presentado

la autorización del Concejo de Ministros que faculta la interposición de la presente
ompetencial. En tal sentido, los intervinientes arguyen que la demanda
4 00 • ' - 1 ' i - larada inadmisible.
41

r
"mismo, indican que, si bien el Poder Ejecutivo demandó formalmente al Poder
udicial ante el Tribunal Constitucional en un proceso por conflicto de
)01V
J
competencias, lo que en realidad se pretende es declarar la nulidad de las
/ resoluciones judiciales con calidad de cosa juzgada que resuelven en perjuicio del
referido ministerio.

Además añaden que, en la Sentencia 0001-2010-PCC/TC, este Tribunal

Constitucional ha establecido que las resoluciones judiciales cuestionadas en estos
procesos deben tener un vicio competencial, y que en ningún caso se permitirá
cuestionar su validez sustantiva.

Sin perjuicio de ello, advierten los intervinientes que el Poder Ejecutivo no ha

precisado cuál es el supuesto vicio competencial en el que incurren las resoluciones
o interpretaciones judiciales. Tanto es así que, precisan estos intervinientes, en la
vista de la causa, el magistrado Ernesto Blume Fortini solicitó al procurador del
Poder Ejecutivo que precise cuál es la competencia supuestamente afectada.

Así, los intervinientes alegan que cuestionar la validez sustantiva de resoluciones

judiciales en un proceso competencial vulnera el derecho fundamental a la cosa
juzgada, a no ser desviado del procedimiento establecido por la ley, a la debida
ejecución de las resoluciones judiciales, a la seguridad jurídica, al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva.

Sostienen los terceros que el Tribunal Constitucional no puede prohibir al Poder

Judicial pronunciarse sobre conflictos de materia pesquera, pues ello atentaría
contra las competencias y atribuciones designadas en lo dispuesto por los artículos
43, 138 y 139 de la Constitución.

10
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 11

TRIBUNAL CONSTITUCIO

or otra parte, alegan que las resoluciones judiciales cuestionadas cumplen con
todas las condiciones formales para su validez y, por lo mismo, son inimpugnables
en la vía competencial.

En suma, los intervinientes sostienen que, de ampararse la demanda, se estaría

vulnerando el principio de separación de poderes, toda vez que se pretende excluir
al Poder Judicial de su competencia para conocer casos en los que actuación de la
Administración Pública sea contraria a ley.

Finalmente, sostienen que la presente demanda competencia( también vulnera su

derecho a la libertad de empresa en relación con sus derechos económicos y
sociales, los cuales están garantizados en el artículo 59 de la Constitución.

nsideraciones, los intervinientes concluyen que la presente demanda

al debe ser desestimada.

. 2.7. INTERVENCIÓN COMO TERCERO DE LA ASOCIACIÓN DE PESCADORES

JUBILADOS DEL PUERTO DE PISCO

Mediante escrito de fecha 13 de noviembre de 2017, la Asociación de Pescadores

Jubilados del Puerto de Pisco solicitó intervenir en el presente proceso competencial en
calidad de tercero, lo cual resultó admitido a través del Auto 6, de fecha 15 de
oviembre de 2017. Asimismo, mediante escrito de fecha 24 de enero de 2018, la
erviniente adjuntó un informe en el que alegaba el sentido de la resolución que debe
expedirse en el presente caso.

Mediante los escritos presentados con fechas 22 de diciembre de 2017 y 28 'de setiembre
de 2018, expuso los siguientes argumentos:

La interviniente advierte que la resolución que emita el Tribunal Constitucional va

a impactar a los trabajadores de las pequeñas empresas que cuentan con
embarcaciones pesqueras. Asimismo, señala que, de amparar la presente demanda,
alrededor de mil familias, especialmente en las regiones dependientes de la pesca,
serán gravemente afectadas, y que los únicos beneficiaros con esta acción son las
grandes empresas pesqueras.

Respecto a las afectaciones, señala que las pequeñas empresas podrían perder la
titularidad de las embarcaciones o de los derechos de pesca que les fueron
reconocidos jurisdiccionalmente. Ello, alega la interviniente, afecta el derecho de
los pescadores al trabajo, al desarrollo de la libre personalidad y a su propia
autodeterminación.

11
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 12

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

ne de manifiesto que abajo de un pescador no es solo un medio

encia, sino que es la única forma de autorrealización, toda vez que forma
e de su vocación. Asimismo, se sostiene que, para la cosmovisión de los
pescadores, el mar representa un conjunto de pensamientos e ideales materializados
como un estilo de vida.

La asociación interviniente considera necesario desarrollar en el presente proceso

competencial una serie de conceptos:

a) Cuota global: Consiste en la cantidad total de anchoveta que se puede pescar.

b) Cuota individual: Supone el porcentaje máximo de captura por embarcación

(PMCE) y el límite máximo total de captura permisible (LMCE) del recurso
oveta.

remento de flota: Es una autorización que requiere previamente un

permiso de pesca y se otorga para aumentar o sustituir una o más
embarcaciones.

d) Incremento de capacidad de bodega: Se entiende así al aumento de

embarcaciones o a la sustitución de embarcaciones, también denominada
sustitución de capacidad de bodega.

e) Permiso de pesca: Lo otorga Produce para la validación de operación de

embarcaciones pesqueras.

Por otro lado, la asociación interviniente señala que no es cierto que se estén
otorgando nuevos derechos; por el contrario, a criterio de este interviniente, el juez
está reconociendo titularidades preexistentes.

Así, la asociación sostiene que en ningún caso los jueces han ordenado expedir
nuevos permisos, sino reconocer aquellos que ya existían; por ello, a criterio de esta
parte, no habría lesión alguna de las competencias del Poder Ejecutivo.

Asimismo, respecto a la cuota de pesca, la interviniente alega que esta no ha sido

aumentada ni por el Poder Ejecutivo ni por el Poder Judicial. La asociación resalta
que la cantidad total de anchoveta que se puede pescar en el Perú no ha sido
transgredida ni desnaturalizada a raíz de las resoluciones judiciales mencionadas.

Adicionalmente, la interviniente argumenta que las resoluciones judiciales que

reconocen los permisos de pesca no suponen que exista una sobreexplotación de
recursos, tal como refiere el demandante.

12
 Caso d s esoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 13

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

stas consideraciones, la intervini te concluye que la presente demanda

competencial debe ser desestimada.

II. FUNDAMENTOS

El Poder Ejecutivo alega que la vulneración de sus atribuciones constitucionales

por parte del Poder Judicial se deriva de incorrectas interpretaciones
institucionales que se expresan en "resoluciones como las que obran en el
expediente".

Resalta que no se pretende cuestionar de manera individual las resoluciones

judiciales que se han anexado a la demanda, sino la "interpretación institucional
te a las mismas (sic)", debido a que con ello se estarían desnaturalizando
uciones del Poder Ejecutivo relativas a la pesquería, acuicultura,
amiento sostenible de los recursos naturales y la conservación de la
iversidad biológica. Es justamente por ello que sostiene que las decisiones
judiciales que disponen el otorgamiento de derechos administrativos de pesca
afectan la competencia de Produce.

En virtud de lo anterior, el demandante plantea como petitorio lo siguiente:

a) que se proscriban las interpretaciones judiciales que expiden derechos

administrativos de pesca afectando las atribuciones del Poder Ejecutivo;

b) que se exija la identificación de las empresas y embarcaciones que han

reunido los requisitos para obtener derechos administrativos de pesca,
dejando sin efecto los expedidos en virtud de las resoluciones judiciales que
materializan la interpretación que afecta la competencia del Poder Judicial.

4. Así, el demandante cuestiona concretamente la interpretación institucional

subyacente en las resoluciones judiciales detalladas en la demanda que, a su
criterio, menoscaban el ejercicio de sus atribuciones de acuerdo con la
Constitución y la ley, en cuanto tales resoluciones ordenan emitir u otorgar
derechos de pesca a Produce sin que se haya realizado un procedimiento
administrativo para tal efecto, tal y como está previsto en el ordenamiento jurídico
peruano.

5. Por lo expuesto, corresponde determinar si lo solicitado por el demandante puede

ser atendido o no por este Tribunal en el marco de la naturaleza, objeto y fines del
proceso competencial.

13
 Caso de esoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 14

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

ICTO COMPETENCIAL Y RESOLUCIONES JUDICIALES

En la Sentencia 0001-2010-PCC/TC, el Tribunal declaró fundada en parte la

demanda estableciendo, sin embargo, que no procedía realizar un control
sustantivo sobre resoluciones judiciales en un proceso competencial, pero
precisando las consecuencias jurídicas que genera la inobservancia, contravención
o desacato de las reglas establecidas como precedente en la Sentencia 5961-2009-
PA/TC.

7.
En este último precedente se estableció que el Decreto Legislativo 843 y diversos
decretos supremos que regulaban la importación de autos usados y que restringen
su libre circulación eran constitucionales, por lo que no podían ser inaplicados por
los jueces del Poder Judicial. Tomando ello en consideración, el Tribunal indicó
• problema de fondo ya había sido resuelto, por lo que estimó que las
iones judiciales que dispusieran la inaplicación de la normativa revisada
/ 1/ 12isor el Tribunal Constitucional referida a autos usados son nulas de pleno de
Pir derecho por ser inconstitucionales.
07
Como se observa, el Tribunal basó sus decisiones en precedentes constitucionales
que previamente habían establecido los criterios que debían ser seguidos por los
jueces del Poder Judicial y por la Administración. Para el caso de la regulación
pesquera, sin embargo, el Tribunal no ha emitido un precedente constitucional.

En el precedente de la Sentencia 0001-2010-CC/TC, el Tribunal se apartó del

criterio establecido en 0006-2006-CC/TC respecto a los alcances de la revisión de
resoluciones judiciales en procesos competenciales. El Tribunal precisó que la
Sentencia 0006-2006-CC/TC tenía una visión "excesivamente amplia del tipo de
vicio de validez que puede ser conocido en un proceso competencial" y puntualizó
que en el proceso competencial solamente se pueden resolver vicios de carácter
competencial y no de carácter sustantivo.

10. Por ello conviene analizar qué vicios son revisables en un proceso competencial
de acuerdo con la jurisprudencia de este Tribunal. En la Sentencia 0001-2010-
CC/TC se puso de relieve que, para que un acto sea válido, se deben cumplir con
las siguientes condiciones formales y sustantivas:

[...] a) haber sido emitido por el órgano competente (condición de

competencia formal); b) haberse circunscrito al ámbito material
predeterminado por el sistema jurídico (condición de competencia
material); y, c) haberse observado el procedimiento preestablecido
para su dictado (condición de procedimiento).

11. Se añadió una condición sustantiva que se refiere a la conformidad del contenido
del acto (lo que ordena, prohíbe o permite) con los derechos, valores y principios

14
 Caso d- las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 15

TRIBUNAL CONSTITUCIONA

tivos reconocidos en la Constitución. e ello resulta que un acto puede ser

válido desde un punto de vista formal e inválido desde un punto de vista
sustantivo, o a la inversa (fundamento 9).

12. De ahí que se haya concluido que, en virtud de lo dispuesto por el artículo 110 del
Código Procesal Constitucional (CPCo), el proceso competencial tiene por objeto
analizar las condiciones de competencia formal y material del acto o resolución
cuestionada, y, a partir de ello, controlar interferencias en las atribuciones de los
órganos constitucionales.

13. Este Tribunal señaló también que los elementos relacionados con la competencia
formal y material constituyen requisitos para la procedencia de la demanda en el
proceso competencial y que, incluso, una vez que se haya identificado algún vicio
podría emitirse un "juicio contingente" relacionado con la validez formal
procedi i ntal o sustantiva del acto controlado (Sentencia 0001-2010-CC/TC,
to 10).

efinitiva, de acuerdo con el precedente establecido en la Sentencia 0001-

010-CC/TC vigente, la violación del contenido sustantivo de la Constitución de
un acto que cumple con las condiciones de competencia formal y material no
puede ser controlada mediante un proceso competencial. Para controlar tales actos
se debe acudir a otros procesos constitucionales.

En consecuencia, en los procesos competenciales por menoscabo de atribuciones

en sentido estricto debe analizarse si es que existe una subrogación
inconstitucional de atribuciones o si es que se impide o dificulta irrazonablemente
su ejecución por un órgano constitucional, sin entrar a revisar la validez sustantiva
de un acto o resolución.

16. Ahora bien, en el presente caso el Poder Ejecutivo afirma que las resoluciones del
Poder Judicial referidas en la demanda afectan atribuciones exclusivas del Poder
Ejecutivo en materia de pesquería, acuicultura, aprovechamiento sostenible de los
recursos naturales y la conservación de la diversidad biológica.

17. En particular, alega que se estarían afectando las atribuciones del Ejecutivo
establecidas en el artículo 118, inciso 1 y 3 de la Constitución, así como su
artículo 66, sobre las condiciones para el aprovechamiento de los recursos
naturales, el artículo 67, sobre la política nacional del ambiente y uso sostenible
de los recursos naturales y el artículo 68, sobre la obligación de conservar la
diversidad biológica, puesto que el Poder Judicial no solo estaría interpretando de
manera incorrecta la Constitución, sino que, al estimar demandas, revoca
resoluciones administrativas y, además, ordena que se expidan derechos
administrativos de pesca.

15
 ,50.1CA 0e,

4; 7 so de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 16

TRIBUNAL CONSTITU

n la demanda se reitera que no se pretende impugnar las resoluciones indicadas,

sino que se proscriban las interpretaciones judiciales contrarias a la Constitución
y, de esta manera, se dejen sin efecto los derechos administrativos de pesca
obtenidos mediante la interpretación institucional que en ellas subyace y que
afecta atribuciones del Poder Ejecutivo. Así, el demandante plantea que es dicha
interpretación institucional subyacente en tales resoluciones judiciales,
transversalmente aplicada del Poder judicial, la que genera un conflicto
competencial de menoscabo de las atribuciones del Poder Ejecutivo.

19. En vista de lo expuesto, corresponde determinar si es que efectivamente las

resoluciones judiciales en las que presuntamente subyace la interpretación
institucional cuestionada por el Poder Ejecutivo han sido emitidas por el órgano
competente y de manera que se circunscriba al ámbito material predeterminado.

En principio, es claro que el Poder Judicial ejerce la potestad de administrar

ículo 138 de la Constitución). Así, resuelve conflictos intersubjetivos
ndencia jurídica y, a partir de casos concretos, supervisa la actuación de
ministración Pública (artículo 148 de la Constitución), además de resolver en
rimer y segundo grado demandas de garantías constitucionales (artículo 200,
incisos 1, 2, 3 y 6).

Si bien ello es así, este Tribunal debe determinar especialmente si en las

resoluciones judiciales detalladas en la demanda subyace, como alega el
demandante, una interpretación institucional que excede el ámbito material
predeterminado para el ejercicio de las atribuciones jurisdiccionales del Poder
Judicial, por, presuntamente, menoscabar las atribuciones de Produce relativas a la
pesquería, acuicultura, aprovechamiento sostenible de los recursos naturales y la
conservación de la diversidad biológica.

§2. EL OTORGAMIENTO DE PERMISOS DE PESCA Y OTRAS MODALIDADES DE

AUTORIZACIONES, PERMISOS O DERECHOS PESQUEROS EN EL MARCO DE LA
CONSTITUCIÓN ECOLÓGICA

22. En el capítulo segundo del título tercero de la Constitución se desarrolla lo

concerniente al ambiente y los recursos naturales, y se establece lo siguiente sobre
estos últimos:

a. son patrimonio de la Nación,

b. el Estado es soberano en su aprovechamiento, y
c. por ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de su
otorgamiento a particulares.

16
 e las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 17

TRIBUNAL CON ~1

ismo, se establece que el Estado determina la política nacional del ambiente

promoviendo el uso sostenible de los recursos y la conservación de la diversidad
biológica y de las áreas naturales protegidas. Por último, el constituyente fijó el
deber del Estado de promover el desarrollo sostenible de la Amazonía con una
regulación adecuada.

24. En la Sentencia 3610-2008-PA/TC, el Tribunal Constitucional indicó que podría

hablarse de una auténtica "Constitución ecológica", que no es otra cosa que el
conjunto de disposiciones de nuestra Constitución que fijan las relaciones entre el
individuo, la sociedad y el medio ambiente (fundamento 33).

25. En ese sentido, siguiendo a la Corte Constitucional de Colombia (Sentencia T-

760/07), se explicitó que dicho ámbito de la Constitución tiene una tripe
di ensión:

rincipio que irradia todo el orden jurídico puesto que es

n del Estado proteger las riquezas naturales de la Nación.
orno derecho de todas las personas a gozar de un ambiente sano,
derecho constitucional que es exigible por diversas vías judiciales.
— Corno conjunto de obligaciones impuestas a las autoridades y a los
particulares "en su calidad de contribuyentes sociales" [Sentencia
3610-2008-PA/TC, fundamento 34].

26. n cuanto al medio ambiente, el Tribunal ha tenido oportunidad de precisar su

d finición en la Sentencia 0048-2004-AI/TC, a partir de la delimitación del
contenido del derecho a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al 1i
desarrollo de su vida, reconocido en el artículo 2, inciso 22, de la Constitución
Política del Perú de 1993.

27. En dicha oportunidad, el Tribunal sostuvo lo siguiente:

Desde la perspectiva constitucional, y a efectos de su protección, se

hace referencia, de modo general, al medio ambiente como el lugar
donde el hombre y los seres vivos se desenvuelven [...]. En dicha
definición se incluye «(...) tanto el entorno globalmente considerado -
espacios naturales y recursos que forman parte de la naturaleza: aire,
agua, suelo, flora, fauna- corno el entorno urbano» [...]; además, el
medio ambiente, así entendido, implica las interrelaciones que entre
ellos se producen: clima, paisaje, ecosistema, entre otros [fundamento
17].

17
 Caso de las bluciones Judiciales en Materia de Pesquería 18

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Respecte lo dispuesto por el artículo 66 de la Constitución, este Tribunal ha

nido lo siguiente:

[...] su explotación [de los recursos naturales] no puede ser separada

del interés nacional, por ser una universalidad patrimonial reconocida
para los peruanos de todas las generaciones. Los beneficios derivados
de su utilización deben alcanzar a la Nación en su conjunto; por ende,
se proscribe su exclusivo y particular goce [Sentencia 0048-2004-
Al/TC, fundamento 29].

29. Asimismo, lo anterior se encuentra directamente relacionado con el derecho de

toda persona a disfrutar de un entorno ambiental equilibrado y adecuado al
desarrollo de su existencia, mencionado supra. En referencia a esto último, este
Tribunal ha sostenido lo siguiente:

[...] una manifestación concreta del derecho de toda persona a

e un entorno ambiental idóneo para el desarrollo de su
cia, es el reconocimiento de que los recursos naturales —
ecialmente los no renovables—, en tanto patrimonio de la Nación,
deben ser objeto de un aprovechamiento razonable y sostenible, y los
beneficios resultantes de tal aprovechamiento deben ser a favor de la
colectividad en general, correspondiendo al Estado el deber de
promover las políticas adecuadas a tal efecto [Sentencia 0048-2004-
Al/TC, fundamento 33].

30. En atención a ello, este Tribunal ha explicitado que el Estado tiene deberes en
elación con dichos bienes constitucionales que deben quedar resguardados. Así,
el Tribunal ha indicado que el Estado, impulsado por tal imperativo, "tiene la
obligación de acentuar la búsqueda del equilibrio entre la libertad económica, la
eficiencia económica, la equidad social y las condiciones dignas de vida material
y espiritual para las actuales y venideras generaciones" (Sentencia 0048-2004-
AI/TC, fundamento 29).

31. Expresión de lo anterior —es decir, de los deberes del Estado— es la legislación
desarrollada sobre la materia. Tal es el caso, sin ánimo de exhaustividad, de
normas como las siguientes:

a. La Ley 26839, Ley sobre la Conservación y Aprovechamiento Sostenible

de la Diversidad Biológica, norma que da cuenta del Convenio sobre
Diversidad Biológica (CDB), del cual el Estado peruano es parte, y que
fue aprobado por Resolución Legislativa 26181;

b. La Ley 28611, Ley General del Ambiente, y las normas que integran el
sistema nacional de gestión ambiental, como es el caso de la Ley 28245,
Ley Marco del Sistema Nacional de Gestión Ambiental;

18
 de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 19

TRIBUNAL CONST

El Decreto Legislativo 1013, que crea el Ministerio del Ambiente.

En el caso concreto de las actividades pesqueras que inciden en las riquezas

hidrobiológicas del país, el 22 de diciembre de 1992, se publicó el Decreto Ley
25977, Ley General de Pesca, cuyo artículo 2 estableció lo siguiente:

Artículo 2.- Son patrimonio de la Nación los recursos hidrobiológicos

contenidos en las aguas jurisdiccionales del Perú. En consecuencia,
corresponde al Estado regular el manejo integral y la explotación
racional de dichos recursos, considerando que la actividad pesquera es
de interés nacional.

ero el Ejecutivo debe mantener y desarrollar eficientemente un conjunto de

strategias.lares, acciones y lineamientos con miras a garantizar la conservación
dad biológica. Tal es el caso de la Estrategia Nacional de Diversidad
a 2021 (que contó con el plan de acción 2014-2018), el Plan Nacional
esarrollo Acuícola 2010-2021, el Plan de Acción Nacional para la
onservación y Ordenamiento de Tiburones, Rayas y Especies Afines en el Perú
(PAN Tiburón - Perú), el Plan de Acción Nacional para la conservación de la
Biodiversidad Marina en el Perú, entre otros.

2. . SOBRE LA COMPETENCIA EXCLUSIVA DE PRODUCE EN EL OTORGAMIENTO DE

PERMISOS DE PESCA

34. El aprovechamiento económico de los recursos hidrobiológicos debe llevarse a

cabo en el contexto de los mandatos constitucionales antes detallados y con
respeto de las atribuciones que corresponden a los órganos del Gobierno nacional,
los gobiernos regionales y los gobiernos locales, según el caso.

35. En efecto, de acuerdo con la Ley 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, el
diseño y supervisión de las políticas nacionales y sectoriales son atribuciones
exclusivas del Poder Ejecutivo. Así pues, en el artículo 4 de dicha Ley se indicó lo
siguiente:

El Poder Ejecutivo tiene las siguientes competencias exclusivas:

1. Diseñar y supervisar políticas nacionales y sectoriales, las cuales
son de cumplimiento obligatorio por todas las entidades del Estado en
todos los niveles de gobierno.
Las políticas nacionales definen los objetivos prioritarios, los
lineamientos, los contenidos principales de las políticas públicas, los
estándares nacionales de cumplimiento y la provisión de servicios que
deben ser alcanzados y supervisados para asegurar el normal

19
 Caso las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 20

TRIBUNAL CO

sarrollo de las actividades públicas y privadas. Las políticas

nacionales conforman la política general de gobierno.
Política sectorial es el subconjunto de políticas nacionales que afecta
una actividad económica y social específica pública o privada.

36. En el caso de la política nacional del ambiente, determinada por el Estado según la
Constitución, en atención a la disposición antes detallada, debe entenderse que se
trata de una competencia exclusiva del Poder Ejecutivo, lo cual incluye la política
nacional del ambiente en lo correspondiente a la industria pesquera, lo que
comprende también la política nacional que tutela los ecosistemas marinos y
costeros.

37. Dentro de dicha lógica, la ya citada Ley General de Pesca (modificada por el
artículo único del Decreto Legislativo 1027) dispuso lo siguiente:

44.- Las concesiones, autorizaciones y permisos, son

os específicos que el Ministerio de la Producción otorga a plazo
rminado para el desarrollo de las actividades pesqueras, conforme
a lo dispuesto en la presente Ley y en las condiciones que determina
su Reglamento.
Corresponde al Ministerio de la Producción, verificar que los derechos
administrativos otorgados se ejerzan en estricta observancia a las
especificaciones previstas en el propio título otorgado así como de
acuerdo con las condiciones y disposiciones legales emitidas, a fin de
asegurar que éstos sean utilizados conforme al interés de la Nación, el
bien común y dentro de los límites y principios establecidos en la
presente ley, en las leyes especiales y en las normas reglamentarias
sobre la materia.
En caso de incumplimiento, el Ministerio de la Producción, a través de
los órganos técnicos correspondientes, dicta la resolución
administrativa de caducidad del derecho otorgado que permita su
reversión al Estado, previo inicio del respectivo procedimiento
administrativo, que asegure el respeto al derecho de defensa de los
administrados y con estricta sujeción al debido procedimiento.
Artículo 45.- Las concesiones, autorizaciones, permisos y licencias se
otorgarán previo pago de los correspondientes derechos, cuyo monto,
forma de pago y destino, serán fijados mediante Resolución
Ministerial.
[. -.]
Artículo 46.- Las concesiones, autorizaciones, permisos y licencias,
serán otorgados a nivel nacional, por el Ministerio de Pesquería
[Produce].

20
 las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 21

TRIBUNAL CONSTITU

38. e precisar que, en virtud del nuevo régimen normativo establecido por la Ley
General de Pesca, se varió el carácter indeterminado de los permisos de pesca
otorgados por el otrora Ministerio de Pesquería, según el artículo 107 del Decreto
Ley 18810, dejado sin efecto por el citado Decreto Ley 25977, y cuyo artículo 44,
como puede advertirse, estableció que tales permisos se otorgaban a plazo
determinado y bajo las condiciones de la ley y su correspondiente reglamento.

De conformidad con dicho marco normativo, la Ley de Organización y Funciones

del Ministerio de la Producción, aprobada por el Decreto Legislativo 1047,
dispuso en su artículo 5 que las siguientes son funciones rectoras no compartidas:

Artículo 5.- Funciones Rectoras

5.1 Formular, planear, dirigir, coordinar, ejecutar, supervisar y
política nacional y sectorial bajo su competencia
e a todos los niveles de gobierno.
tetar normas y lineamientos técnicos para la adecuada ejecución
y supervisión de las políticas, la gestión de los recursos del
sector, así como para el otorgamiento, reconocimiento de
derechos, la sanción, fiscalización y ejecución coactiva.

40. simismo, en el artículo 11 de dicho cuerpo legal se especificó que dichas

tribuciones recaen en el Viceministerio de Pesca y Acuicultura. De tal forma, se
i dicó que este Viceministerio tiene las siguientes funciones:

11.1 Formular, coordinar, ejecutar y supervisar la política de

desarrollo del subsector pesca y subsector acuicultura, de
conformidad con la respectiva política nacional.
11.2 Coordinar, orientar y supervisar las actividades que cumplen los
órganos del Ministerio, que están dentro del subsector pesca y
subsector acuicultura.
11.3 Emitir Resoluciones Viceministeriales en los asuntos que le
corresponden en función a las actividades del subsector pesca y
subsector acuicultura conforme a Ley.
11.4 Las demás que le asigne la Ley y el Reglamento de Organización
y Funciones.

41. En todo caso, lo anterior se complementa con lo sostenido por este Tribunal en la
Sentencia 1473-2009-PA/TC, donde se estableció lo siguiente:

23. El dominio estatal sobre los recursos naturales es eminente, es

decir, el cuerpo político tiene la capacidad jurisdiccional para
legislar, administrar y resolver las controversias que se susciten
en torno a su mejor aprovechamiento. Pero dicha facultad

21
 Caso as -soluciones Judiciales en Materia de Pesquería 22

TRIBUNAL CONSTITUCION

legislativa no solo se limita a las normas relativas a su

aprovechamiento, sino también a establecer en las empresas
ciertas cargas a cambio el aprovechamiento sostenido de los
recursos marinos.
24. Por su parte, el artículo 2 de la Ley General de Pesca (Decreto
Ley 25977) declara que son patrimonio de la Nación los recursos
hidrobiológicos contenidos en las aguas jurisdiccionales del Perú.
Establece, además, que corresponde al Estado regular el manejo
integral y la explotación racional de dichos recursos,
considerando que la actividad pesquera es de interés nacional.
25. El Ministerio de la Producción, conforme al artículo 9 de la Ley
General de Pesca, modificado por Decreto Legislativo Nro. 1027,
determina, según el tipo de pesquerías, los sistemas de
ordenamiento pesquero, las cuotas de captura permisible, las
temporadas y zonas de pesca, la regulación del esfuerzo
-o, los métodos de pesca, las tallas mínimas, captura y
normas que requieran la preservación y explotación
tonal de los recursos hidrobiológicos (fundamentos 23-25).

la normativa previamente citada se desprende que la titularidad de la

ibución exclusiva sobre las concesiones, autorizaciones y permisos de pesca a
el nacional, así como la determinación de las cuotas de captura permisible
rresponden a Produce, sin perjuicio de las competencias de los gobiernos
r! gionales en el ámbito de sus respectivas jurisdicciones, de conformidad con el
ículo 52 de la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, la Ley 27867, y el
ículo 3 del Decreto Legislativo 1047, según el cual Produce comparte las
competencias con "los Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales (...) en materia
de pesquería artesanal, Acuicultura de Micro y Pequeña Empresa (AMYPE) y
Acuicultura de Recursos Limitados (AREL)".

43. Estando a lo anterior, y de acuerdo con el ordenamiento jurídico peruano, solo

podrá accederse a una concesión, autorización o permiso de pesca y se
determinará la cuota de captura permisible, a través de un procedimiento
administrativa previo y preestablecido en el Texto Único de Procedimientos
Administrativos (TUPA) de Produce que se encuentre vigente.

2.2. SOBRE EL LÍMITE MÁXIMO TOTAL DE CAPTURA PERMISIBLE Y SOBRE EL LÍMITE

MÁXIMO DE CAPTURA POR EMBARCACIÓN

44. Corresponde advertir que, en la Sentencia 0026-2008-P1/TC (y acumulado), el

Tribunal desestimó la demanda de inconstitucionalidad al rechazar los argumentos
que sustentaban la supuesta inconstitucionalidad, por la forma y por el fondo, de
los Decretos Legislativos 1027 (Decreto Legislativo que modifica la Ley General

22
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 23

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

a, Decreto Ley 25977) y 1084 (Ley sobre los límites máximos de captura
por embarcación).

45. Como consecuencia de ello, el Tribunal también desestimó una demanda de

amparo (Sentencia 4363-2009-PA) planteada por una empresa pesquera que
alegaba que el límite máximo de captura por embarcación, establecido por el
Decreto Legislativo 1084, así como la determinación de cuotas individuales de
pesca era inconstitucional por cuanto vulneraba sus derechos fundamentales a la
libertad de empresa, a la libre competencia y a la igualdad.

46. Queda claro entonces que, desde que se expidiera la Sentencia 0026-2008-PI/TC
(y acumulado), se habían determinado que los límites máximos de captura
establecidos por el Decreto Legislativo 1084 eran constitucionalmente válidos.

47. Al respecto, cabe recordar que los artículos 2 y 3 del Decreto Legislativo 1084
e blecieron lo siguiente:

".
, 2. Límite Máximo Total de Captura Permisible

4,05
I,
m isterio fija para cada temporada de pesca el Lun► te Máximo
otal de Captura Permisible del recurso anchoveta para Consumo
Humano Indirecto, sobre la base del informe científico de la biomasa
de dicho recurso preparado por el Instituto del Mar del Perú -
IMARPE.
Artículo 3. Límite Máximo de Captura por Embarcación
En aplicación de la presente Ley, la captura de anchoveta destinada al
Consumo Humano Indirecto que cada titular de permiso de pesca
podrá realizar durante cada temporada de pesca quedará establecida en
función del Límite Máximo de Captura de anchoveta y anchoveta
blanca por Embarcación.
[...]
Artículo 4. Ámbito de Aplicación
E...1
2. Se asignará un Límite Máximo de Captura por Embarcación de
anchoveta y anchoveta blanca a las embarcaciones que cuenten con
permisos de pesca vigentes para desarrollar actividades extractivas de
dicho recurso en la fecha de entrada en vigencia de la Ley.

48. El Tribunal debe advertir, entonces, que, en virtud del artículo VI del Código
Procesal Constitucional, los jueces no pueden dejar de aplicar una norma cuya
constitucionalidad haya sido confirmada en un proceso de inconstitucionalidad,
como sucede en el caso del Decreto Legislativo 1084.

23
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 24

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

ismo, este Tribunal aprecia que, para leno cumplimiento de una norma
cuya constitucionalidad ha sido confirmada a través de un proceso de control
abstracto, en lo que respecta al proceso de fijación del Límite Máximo Total de
Captura Permisible del recurso de anchoveta para Consumo Humano Indirecto, en
particular, y respecto a las medidas de ordenamiento de los recursos
hidrobiológicos en general (artículo 22 del Decreto Ley 25977), el Instituto del
Mar del Perú (Imarpe) cobra un papel crucial.

Por ello, en la medida en que dicha entidad se encuentra adscrita al Produce, este
último ministerio deberá garantizar, a través de medicas concretas, el
cumplimiento cabal de los fines que son inherentes al Imarpe de acuerdo con su
marco legal de funcionamiento.

Al respecto, cabe destacar especialmente la importancia de que el Imarpe difunda

periódica ente los resultados de sus investigaciones y de los estudios científicos
que realiza, incluyendo la metodología empleada, para que sean de
nto de la comunidad científica y del público en general, en aras de la
yor transparencia posible, que es una exigencia dimanante del Estado
constitucional.

SOBRE LA JUDICIALIZACIÓN DEL OTORGAMIENTO DE PERMISOS DE PESCA Y

OTRAS MODALIDADES DE AUTORIZACIÓN, PERMISOS O DERECHOS PESQUEROS

52 ste Tribunal advierte que, en no pocas ocasiones, los particulares han recurrido
directamente a procesos judiciales (civiles, contencioso-administrativos y
amparos) para solicitar permisos de pesca, autorización de incremento de flota,
etc., cuando lo dispuesto por el ordenamiento jurídico es, básicamente, el
seguimiento de procedimientos administrativos establecidos en el TUPA de
Produce para la obtención de permisos de pesca y, en general, de cualquier
autorización, permiso o derecho que involucre la explotación de recursos
hidrobiológicos.

53. Sin perjuicio de lo anterior, este Tribunal considera oportuno reiterar algunas
consideraciones ya esbozadas con anterioridad en controversias constitucionales
y, además, establecer pautas adicionales, como las que se indicarán a
continuación.

24
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 25

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Ad BRE LA CONDICIÓN DE "PARTE" DEL NISTERIO DE LA PRODUCCIÓN EN LOS

PROCESOS JUDICIALES RELACIONADOS CO LA EXPEDICIÓN DE PERMISOS DE
PESCA Y OTRAS MODALIDADES DE AUTORIZACIONES, PERMISOS O DERECHOS
PESQUEROS

54. Corresponde ahora determinar si Produce debe ser parte de los procesos judiciales
donde se encuentre en controversia la expedición de permisos de pesca y otras
modalidades de autorizaciones, permisos o derechos pesqueros a nivel nacional.

55. En principio, desde la expedición del Decreto Ley 25977, Ley General de Pesca, y
modificatorias, es claro que en nuestro ordenamiento jurídico la competencia
exclusiva en torno a la expedición de permisos de pesca y otras modalidades de
ones, permisos o derechos pesqueros a nivel nacional corresponde a
de lo que se desprende que, en todo proceso judicial en el que se discutía
edición de tales permisos, correspondía al juez de la causa incorporar a
roduce en el respectivo proceso.

Tal criterio fue materializado en la jurisprudencia de este Tribunal en la Sentencia

0654-2007-PA/TC, caso en el que se declaró fundada la demanda de amparo
interpuesta por Produce contra el Juzgado Mixto de Huarmey. En dicho caso, tal
juzgado había declarado fundada la demanda sobre otorgamiento de escritura
pública y, en consecuencia, dispuso, bajo apercibimiento de ser denunciados
penalmente los responsables por desacato, la emisión de un acto administrativo,
por parte de Produce, que autorice el incremento de flota y el permiso de pesca a
favor de la parte demandante.

57. En aquella oportunidad, el Colegiado concluyó que se había vulnerado el derecho

de defensa y el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.

58. Pero, además, el Tribunal desarrolló un importante criterio: la no inclusión de

Produce en ese tipo de procesos en donde se ven implicados derechos de pesca, no
solo vulnera derechos de orden procesal, sino que además constituye un
impedimento arbitrario del ejercicio de la defensa de un interés público, que
corresponde al Estado, como es el caso de la explotación racional de los recursos
hídricos de nuestro mar territorial y, en concreto, la conservación de la diversidad
biológica marina, según los artículos 66 y 68 de la Constitución (Sentencia 0654-
2007-PAJTC, fundamento 21).

59. En suma, en dicha sentencia, el Tribunal enfatizó que el juez ordinario había
sustituido con su decisión el procedimiento administrativo a cargo de Produce, de
conformidad con el Decreto Ley 25977, Ley General de Pesca, y su reglamento.

25
 C c(C-le las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 26

TRIBUNAL CONSTITUCIONA

or último, cabe resaltar que, en lagactualidad, rige en nuestro ordenamiento

jurídico el Decreto Legislativo 1084, cuya constitucionalidad fue confirmada
como se indicó supra. El artículo 34 de dicha norma establece lo siguiente:

Artículo 34.- Participación del Ministerio como litisconsorte

necesario
El Ministerio se constituye en litisconsorte necesario, con los alcances
a que se refiere el artículo 93 del Código procesal Civil, en los
procesos judiciales de cualquier naturaleza donde se discuta la
titularidad de un permiso de pesca, el derecho de sustitución de
bodega, el límite máximo de captura por embarcación y, en general,
cualquier autorización, permiso o derecho que involucre la
explotación de recursos hidrobiológicos

rporación del Ministerio en los procedimientos que se

cuentren en trámite a la entrada en vigencia de la presente Ley, se
efectuará en la etapa en la que éstos se encuentren

Por todo lo expuesto, se advierte que, en nuestro ordenamiento jurídico, los jueces
están obligados a incorporar a Produce en los procesos judiciales de cualquier
naturaleza relacionados directa o indirectamente con la expedición de permisos de
pesca, con el derecho de sustitución de bodega, con el límite máximo de captura
por embarcación y, en general, con cualquier autorización, permiso o derecho que
involucre la explotación de recursos hidrobiológicos, no solo en atención al
Decreto Ley 25977, Ley General de Pesca, reglamento y modificatorias, sino
también por mandato expreso del artículo 34 del Decreto Legislativo 1084,
criterio recogido también en la Sentencia 0654-2007-PA/TC.

3.2. SOBRE EL OTORGAMIENTO DE MEDIDAS CAUTELARES REFERIDAS AL USO,

APROVECHAMIENTO, EXTRACCIÓN O EXPLOTACIÓN DE RECURSOS NATURALES
HIDROBIOLÓGICOS: EL CASO DE LA LEY 29639

62. La Ley 29639, "Ley que regula el otorgamiento de medidas cautelares referidas al
uso, aprovechamiento, extracción o explotación de recursos naturales
hidrobiológicos", ha establecido que para el otorgamiento de la medida cautelar
en sede judicial respecto de los derechos administrativos referidos al uso,
aprovechamiento, extracción o explotación de recursos naturales hidrobiológicos
o que se encuentren relacionados con cualquier otro pedido de naturaleza similar,
es necesaria la concurrencia de los siguientes requisitos:

a. verosimilitud del derecho invocado;

b. peligro en la demora o cualquier otra razón justificable;

26
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 27

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

o o razonable para garantizar la eficacia de la

r 1 - ensión; por ello, deberá s. : -sarse la eventual afectación que causaría

40 1 la medida cautelar al interés público, en especial al medio ambiente, o a

terceros, y el perjuicio que causaría al recurrente su no otorgamiento; y
d. se exija y se presente una contracautela con determinadas características.

1 Con relación a la contracautela, la norma aludida ha establecido varios requisitos a

cumplir. En primer lugar, la contracautela debe consistir en una carta fianza:

111 a. incondicional;
irrevocable;
de realización automática;
con una vigencia de dos años prorrogables;
por una entidad de primer orden supervisada por la
erintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de
Fondos de Pensiones;
f. su importe debe ser igual o mayor al monto del valor del producto a
obtenerse, a fin de garantizar el eventual resarcimiento de los daños y
perjuicios que pueda irrogar la ejecución de la medida; y
g. todo lo anterior debe ser observado, bajo responsabilidad.

Dicha ley, que entró en vigencia a partir del 25 de diciembre del 2010, estableció
en la única disposición complementaria transitoria su aplicación a los procesos en
trámite; incluso estableció un plazo de adecuación para las medidas cautelares ya
otorgadas.

65. Asimismo, debe precisarse que dichas exigencias se aplican a todo tipo de proceso
judicial, incluidos los procesos constitucionales, de conformidad con el artículo 2
de la citada ley; además de las normas del Código Procesal Civil que resulten
aplicables.

66. De esta forma, todos los procesos de amparo en los que se cuestione la
vulneración o amenaza de violación de derechos fundamentales en el trámite de
derechos administrativos referidos al uso, aprovechamiento, extracción o
explotación de recursos naturales hidrobiológicos o que se encuentren
relacionados con cualquier otro pedido de naturaleza similar, tales criterios deben
ser observados para el otorgamiento de medidas cautelares, bajo responsabilidad.

27
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 28

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lo anterior se entra justifica.o • - 1 presente caso en el respeto de los

man. e la Constitución ecológica y, conc z amente, en la preservación de los
recursos hidrobiológicos del mar peruano, atrimonio de la Nación y,
especialmente, en la conservación de la diversidad biológica marítima (artículos
66 y 68 de la Constitución).

68. Además, en los procesos judiciales deberá observarse exclusivamente, según

dispone el artículo 2 de la Ley 29639, el artículo 630 del Código Procesal Civil,
de forma tal que "si la sentencia en primera instancia desestima la demanda, la
medida cautelar queda cancelada de pleno derecho, aunque aquella hubiere sido
impugnada".

69. Pero lo anterior tiene una excepción. Sobre el particular, en el caso de los
procesos constitucionales, como es sabido, en lo que respecta a la extinción de la
medida cautelar, debe observarse el artículo 16 del Código Procesal
onal, lo que excluye la aplicación del artículo 630 del Código Procesal
4/ , 1 cepción
1 ya prevista en el artículo 15 de la norma adjetiva constitucional.
i, según el referido artículo 16: "la medida cautelar se extingue de pleno
derecho cuando la resolución que concluye el proceso ha adquirido la autoridad de
cosa juzgada".

En suma, este Tribunal advierte que, más allá de dicha excepción, propia de los
procesos constitucionales donde no corresponde aplicar el artículo 630 del Código
Procesal Civil, como dispone el artículo 2 de la Ley 29639, esta última debe ser
aplicada, para todo lo demás, en lo que respecta al trámite de las medidas
cautelares solicitadas en procesos judiciales donde se dilucide el otorgamiento de
permisos de pesca y, en general, el uso aprovechamiento, extracción o explotación
de recursos naturales hidrobiológicos, o que se encuentren relacionados con
cualquier otro pedido de naturaleza similar.

71. De ese esfuerzo de armonización, resulta que en los procesos constitucionales y en

el proceso de amparo en concreto, para el otorgamiento de medidas cautelares en
procesos donde se invoque la violación o amenaza de violación de derechos
fundamentales relacionados con el trámite de los derechos administrativos
referidos al uso, aprovechamiento, extracción o explotación de recursos naturales
hidrobiológicos o que se encuentren relacionados con cualquier otro pedido de
naturaleza similar, además de los requisitos establecidos previamente, deberá
atenderse a la irreversabilidad de la medida y a los fines de los procesos
constitucionales y postulados constitucionales (artículo 15 del Código Procesal
Constitucional).

28
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 29

TRIBUNAL CONSTITUCIONA

BRE LA ACTUACIÓN INMEDIATA 1 ENTENCIA IMPUGNADA EN LOS PROCESOS

JUDICIALES RELACIONADOS CON LA EXP i CIÓN DE PERMISOS DE PESCA Y OTRAS
MODALIDADES DE AUTORIZACIONES, PERMISO w. DERECHOS PESQUEROS

72. El artículo 22 del Código Procesal Constitucional establece que "la sentencia que
ordena la realización de una prestación de dar, hacer o no hacer es de actuación
inmediata".

73. Esto quiere decir que, según esta institución procesal, la sentencia debe ejecutarse
aún cuando haya sido recurrida y mientras dura el trámite del recurso impugnativo
interpuesto.

74. En el fundamento 63 de la Sentencia 00607-2009-PA/TC (caso Flavio Jhon

Rojas), este Tribunal ha establecido, en relación con los efectos de la sentencia de
, lo siguiente:

a sentencia de segundo grado revoca la decisión del juez A Quo

que se venía ejecutando provisionalmente podrá seguir surtiendo
efectos se mantengan los presupuestos en atención a los cuales fue
inicialmente otorgada; lo que se justifica en la finalidad esencial de los
procesos constitucionales que, de acuerdo a lo previsto en el artículo II
del Título Preliminar del C.P.Const., es la vigencia efectiva de los
derechos fundamentales.

Así, para este Tribunal, en los procesos constitucionales de la libertad, si bien

tiene preponderancia el alcance de la vigencia efectiva de los derechos
fundamentales, lo que en un caso concreto involucra un balance de razones
correspondientes a los derechos en juego, también es cierto que en ellos emerge
como fin adicional el de garantizar la supremacía constitucional y, con ello, la del
orden constitucional en su conjunto, como una unidad.

76. Por ello, en los casos en los que el juez, atendiendo a dichos fines esenciales de
los procesos constitucionales de la libertad, luego de interpuesto el recurso de
agravio constitucional por el demandante, opte por disponer que siga surtiendo
efectos la decisión de primer grado favorable a este que se estaba ejecutando, pese
a haberse emitido una sentencia de segundo grado que la revocaba, deberá
desarrollar, en todos los casos, una motivación cualificada, racional y controlable
que incluya, además, la justificación en torno a la verificación en la realidad del
mantenimiento de los criterios en atención a los cuales se arribó inicialmente a la
decisión de ejecutar anticipadamente la sentencia impugnada.

29
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 30

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

SOBRE LA SOLICITUD DE EXPEDICII DE PERMISOS DE PESCA Y OTRAS

MODALIDADES DE AUTORIZACIONES, PERMISOS O DERECHOS PESQUEROS A
TRAVÉS DE PROCESOS JUDICIALES SIN PREVIO PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO A CARGO DE PRODUCE

77. Este Tribunal aprecia que, a través de procesos judiciales, los particulares solicitan
permisos de pesca, el derecho de sustitución de bodega, el límite máximo de
captura por embarcación y, en general, diversos tipos de autorización, permisos o
derechos que involucran la explotación de recursos hidrobiológicos.

Sin e , como ya se ha dejado establecido supra, la entidad titular de la

ia exclusiva para el otorgamiento de las concesiones, autorizaciones,
y licencias de pesca a nivel nacional es Produce, sin perjuicio de las
petencias de los gobiernos regionales, en el ámbito de sus respectivas
jurisdicciones, de conformidad con el artículo 52 de la Ley Orgánica de Gobiernos
Regionales, Ley 27867, y el artículo 3 del Decreto Legislativo 1047, que incluye a
los gobiernos locales.

7p. En todo caso, queda claro que la expedición de tales permisos de alcance nacional
en general, relativos a la explotación de recursos hidrobiológicos, son actos
administrativos emitidos en el marco del correspondiente procedimiento
administrativo previsto en el TUPA de Produce, titular exclusivo de tales
competencias.

80. Siendo ello así, este Tribunal explicita que los jueces no son competentes para
otorgar permisos de pesca, el derecho de sustitución de bodega, el límite máximo
de captura por embarcación y, en general, diversos tipos de autorización, permisos
o derechos que involucran o están relacionados con la explotación de recursos
hidrobiológicos. De esta manera, si a través de procesos judiciales sin previo
procedimiento administrativo se otorgan tales permisos o derechos, los jueces que
así lo determinen estarían sustituyendo al Produce, titular de la competencia
correspondiente de acuerdo con lo explicado previamente y, en ese sentido,
estarían menoscabando una competencia del Poder Ejecutivo.

81. Cosa distinta es que, en el marco de un procedimiento administrativo, habiéndose

agotado la vía administrativa, cuando la Administración hubiese incurrido en
alguna eventual arbitrariedad, de conformidad con el artículo 148 de la
Constitución y bajo la observancia de la Ley 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso-Administrativo, y modificatorias, el administrado tenga expedita la
vía del proceso contencioso-administrativo para cuestionar cualquier presunta
arbitrariedad de la Administración.

82. Sin embargo, cabe precisar que, en el marco de este proceso contencioso-
administrativo, el órgano jurisdiccional puede declarar la nulidad de cualquier

30
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 31

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

acto administreque presente un vicio, expedido en el marco de un

o administrativo • y relativo al otorgamiento de permisos de
, al derecho de sustitución de .odega, al límite máximo de captura por
embarcación y, en general, a diversos tipos de autorización, permisos o derechos
que involucran o están relacionados con la explotación de recursos
hidrobiológicos.

-83. Los jueces no tienen competencia para otorgar autorización, permisos o derechos
de pesca sino para controlar las razones expuestas por la administración en las
resoluciones que hubiesen sido impugnadas ante su despacho. Corresponderá al
propio Produce enmendar lo que se encuentre viciado según lo declarado por el
órgano jurisdiccional competente.

r o ro lado, corresponde indicar también que, en lo concerniente a los procesos

aro, resultan improcedentes todos aquellos pedidos que, sin mediar un
lo procedimiento administrativo, requieran al juez constitucional, en calidad
de pretensión principal o accesoria, la expedición de permisos de pesca, o el
reconocimiento de derechos de sustitución de bodega, o la fijación del límite
máximo de captura por embarcación y, en general, toda demanda relacionada con
los diversos tipos de autorización, permisos o derechos que involucran o están
relacionados con la explotación de recursos hidrobiológicos sin que previamente
todo ello haya sido solicitado en el marco del correspondiente procedimiento
administrativo establecido en el TUPA de Produce.

Ello es así por cuanto, de acuerdo con la naturaleza, objeto y fines del proceso de
amparo, en el seno de este tipo de procesos no corresponde dilucidar la titularidad
de algún derecho; antes bien, esta debe ser previamente indiscutible, a fin de
reponer la situación al estado de cosas anterior en caso de violación o amenaza de
vulneración de derechos fundamentales.

86. Y es que, como se ha explicado previamente, es competencia del Produce la

decisión sobre la titularidad de este tipo de derechos de pesca en general a nivel
nacional, por lo que, en el marco de un proceso de amparo, no resulta
constitucionalmente admisible que dichos permisos sean expedidos por un juez
constitucional.

87. Una situación distinta se advertiría que si, durante la realización de algún
procedimiento administrativo, se vulneran o amenazan con vulnerar los derechos
fundamentales de los administrados, ante lo cual aparecería la posibilidad de que
estos últimos pudiesen acudir, en principio, a un proceso de amparo, siempre que
se respete lo establecido en el artículo 5 del Código Procesal Constitucional.

88. Al respecto, debe tenerse presente que, en variada jurisprudencia de este Tribunal
sobre el particular, se encuentra como criterio reiterado la declaración de

31
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 32

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

improcedenci recursos de agravio ..nstitucional en aplicación de la causal

n el artículo 5, inciso 2, del Có. go Procesal Constitucional, referido a
existencia de vías igualmente satisfactorias para tutelar el derecho invocado, lo
cual ha sido desarrollado por el precedente establecido en la Sentencia 02383-
2013-PA/TC (Caso Elgo Ríos).

De esta forma, este Tribunal, en aplicación de dicho precedente, viene resolviendo

que, en casos en los que a través del proceso de amparo se invoque la violación o
amenaza de derechos fundamentales en el marco de procedimientos
administrativos relativos a la expedición de permisos de pesca, o al
reconocimiento de derechos de sustitución de bodega, o la fijación del límite
captura por embarcación y, en general, cuando se soliciten diversos
autorización, permisos o derechos que involucran o están relacionados
explotación de recursos hidrobiológicos, el recurso de agravio
hstitucional interpuesto resulta improcedente por cuanto el proceso
contencioso-administrativo es la vía igualmente satisfactoria al amparo en tales
casos.

Se trata pues de un criterio reiterado, aplicable en principio y que no impide, claro

está, que el juez constitucional considere las particularidades de cada controversia
sometida a su conocimiento, a efectos de determinar si procede o no el amparo en
cada caso concreto (como paso previo a la emisión de su decisión sobre el fondo
del litigio constitucional), evaluación que consistiría en la verificación en el caso
de la existencia del riesgo de que se produzca la irreparabilidad de la afectación
alegada o la necesidad de una tutela urgente derivada de la relevancia del derecho
o de la gravedad de las consecuencias (STC 02383-2013-PA/TC, FJ 15),

91 Precisamente, en atención a esto último, este Tribunal estima oportuno y

pertinente precisar que lo sostenido en la presente sentencia en nada obsta o
impide que los jueces de la República, sea a través del proceso contencioso-
administrativo, o excepcionalmente a través del proceso de amparo, cuando
corresponda ante la vulneración o amenaza de violación de derechos
fundamentales, controlen la corrección de la actuación de Produce en materia de
los procedimientos administrativos sobre permisos de pesca y otras modalidades
de autorizaciones, permisos o derechos pesqueros.

92. Y, es que, como es sabido, el rol de los jueces en un Estado Constitucional de

Derecho es medular en el control de los excesos del poder, sea éste público o
privado. Asimismo, en el caso concreto de la justicia constitucional, no debe
olvidarse que la fuerza normativa de los derechos fundamentales irradia a todo el
ordenamiento y es plenamente vinculante, de manera directa, frente la
Administración a fin de evitar y/o prolongar las arbitrariedades en las que ésta
pueda incurrir.

32
 Caso las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 33

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

sta manera, nada de lo dicha -n la presente sentencia puede entenderse en el

sentido de restringir el acceso a la justicia, sea ordinaria o constitucional, por parte
de los administrados. Como es sabido, el derecho fundamental de acceso a la
justicia es exigible frente a toda vulneración de derechos humanos, como
manifestación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva reconocida en el
inciso 3 del artículo 139° de la Constitución, interpretado a la luz del inciso 1 de
los artículo 8 y de los incisos 1 y 2 del artículo 25 de la Convención Americana de
Derechos Humanos, los mismos que disponen que:

Artículo 8.1.: Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro
de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal
formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden
civil, laboral, fiscal o de cualquier otra índole.

.1.:Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier

recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la
presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en
ejercicio de sus funciones oficiales.

Artículo 25.2.: Los Estados partes se comprometen:

a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado
decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga el recurso;
b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial; y,
c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión en
que haya estimado procedente el recurso.

94. Las exigencias dimanantes de tal derecho no significan que toda demanda judicial
deba ser admitida o, que incluso, deba ser estimada o resuelta en un determinado
sentido.

95. Este Tribunal ha sostenido que en el ámbito de protección de este derecho se

encuentra no solo "la posibilidad de acceder a un tribunal y que exista un
procedimiento dentro del cual se pueda dirimir un determinado tipo de
pretensiones, sino también la existencia de un proceso rodeado de ciertas garantías
de efectividad e idoneidad para la solución de las controversias" (Sentencia 0010-
2001 -PI/TC, fundamento 10).

96. Siendo ello así, si se determina en el presente caso que se menoscaban

directamente las atribuciones del Poder Ejecutivo, y en concreto de Produce,
cuando a través de procesos judiciales sin previo procedimiento administrativo se
otorgan permisos de pesca, derechos de sustitución de bodega, o se fija el límite
máximo de captura por embarcación, entre otros tipos de autorización, permisos o
derechos que involucran o están relacionados con la explotación de recursos

33
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 34

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

no se esta • idiendo negativamente en el contenido

os,
iu amental del derecho de acces • la justicia, protegido constitucional y
----Convencionalmente.

97. Tampoco se configura ninguna afectación o amenaza de vulneración de este

derecho cuando se dispone que en el marco de un proceso de amparo resultan
improcedentes todos aquellos pedidos que, sin haber tenido lugar un previo
procedimiento administrativo, requieran al juez constitucional, en calidad de
pretensión principal o accesoria, la expedición de los permisos, autorizaciones y
derechos de pesca antes detallados, por cuanto, el derecho de acceso a la justicia
se ejerce de conformidad con los límites que le son inmanentes y que provienen
del propio ordenamiento jurídico, conforme a lo establecido supra.

L PRESUNTO MENOSCABO DE LAS ATRIBUCIONES DE PRODUCE COMO

UENCIA DE LAS RESOLUCIONES DEL PODER JUDICIAL
andante sostiene que el Poder Judicial ha incurrido en un menoscabo de las
ribuciones del Poder Ejecutivo a partir de una ilegítima interpretación judicial,
que se expresaría en un conjunto de resoluciones detalladas en la demanda, las
que habrían otorgado derechos y permisos de pesca a particulares, desconociendo
la atribución exclusiva del Produce, amenazando con ello la subsistencia de un
recurso de gran importancia en nuestro país como el ictícola.

99. A fin de determinar si se ha producido un menoscabo en las atribuciones del

Poder Ejecutivo, este Tribunal ha analizado detalladamente cada uno de los casos
planteados en la demanda. Así, en esta oportunidad se ha logrado establecer
determinados criterios de análisis transversales a todos ellos que permitieron
arribar a las consideraciones que se indicarán a continuación.

4.1. Los CASOS JUDICIALES DETALLADOS EN LA DEMANDA

100. En la demanda se adjuntaron un conjunto de anexos que contenían diversas
resoluciones judiciales que tenían como propósito sustentar el argumento central
que ha motivado la presente demanda competencial, a saber, que los eventuales
vicios identificados por el demandante no constituyen una interpretación aislada
de jueces de un determinado grado o materia, sino que en realidad alcanza a la
institución en su conjunto.

101. Al respecto, se han detallado un total de dieciocho casos, los que han sido
clasificados como sigue:

a. procesos civiles;
b. procesos contencioso-administrativos; y
c. procesos de amparo.

34
 Caso de I t Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 35

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

02. Tal asos son los que, en s ayoría, habrían generado como respuesta de
roduce la interposición de procesos e amparo contra resoluciones judiciales.
Dichos casos son los siguientes:

Cuadro 1
Caso Número de expediente Particular involucrado
2005-1476
03589-2005-0-2501-JR-CI-03 Pesquera Olimpo SRL, Pesquera Don
41763-2006-0-1801-JR-CA-08 Abelardo SAC y Sebastián Martín
1 Novoa Porras (respecto al proceso de
41763-2006
amparo, solo se dirigió contra
9635-2012-Lima Pesquera Olimpo SRL)
40255-2013-0-1801-JR-CI-06
2006-0182-JPLNC
1
2008-0010-2201-SC-01
José Mercedes Álvarez Carrera y otro
2008-0011
1468-2009
2006-180-JPLNC
3 2008-0011-2201-SC-01
Juan Miguel Marín Taboada
1483-2009
010-2008
2007-0153-0-1612-JP-CI-01 -
092-08-2SC Héctor Hermes Flores Castellano
4 (sucesor procesal de Carlos Díaz
/-' 4691-2009
Huanilo)
092-2008
2010-0161-0-1709-JM-CI-01
34-2014-0DECMA-CSJLA-PPL
5 Toribio Pichilingue Suárez
31854-2013-0-1801-JR-CI-07
31854-2013
2010-0160-0-1709-JM-C1-01
12900-2014-0-1801-JR-CI-01
6 Valeriana Lucero Paredes
12900-2014-70-1801-JR-C1-01
12900-2014-44-1801-JR-C1-01
2005-961-JP-CI-01 Janio Otto Quijada Bujaico (sucesor
7 070-2006-0-2501-JR-CI-01 procesal de Juan Manuel Neryra
3076-2007 García)
6927-2006-16-0101-JC-03
8 Eloy Leopoldo Torres García
968-09

35
 aso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 36

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

94-2010-0-1601-Jli;er:-tR\
2794-2010-0-1601-JR-CI-07
01476-2010-0-1601-JR-CI-07
390-99
390-1999-87
31003-2013-0-1801-JR-C1-08
9 Pesquera Mar SAC
02016-2016
04787-2014
- 04787-2014-0-1801-JR-CI-04
02005-2015-62 (expediente de
10 origen: 3128-2014) Fernando Barreto Paredes
03128-2014-62-1801-JR-CA-04
03063-2012-0-1801-JR-CI-05
:.3-2012-0
1 13063-2012-50-1801-JR-CI-05 Pesquera Majat
• 03063-2012-34-1801-JR-CI-05
1966-2016
1674-2011-0-0701-JR-CI-02
12 LSA Enterprises
1674-2011-0-0701-JR-CI-02
00957-2015-87-0701-JR-CI-03
13 LSA Enterprises
538-2015
03811-2010-0-1801-JR-CI-01
{.--
4 600-2011-47 (expediente de Alfredo Quispe Muguerza
origen: 3811-2010-47)
00857-2015-0-1801-JR-CI-27
7796-2012-0-1801-JR-CI-07
15 Pesquera Mar SAC
7796-2012
426-2015
0027-2012-39-2802-JM-C1-01
0027-2012-81-2802-JM-CI-01
16 Copersa y Promasa
0027-2012-48-28024M-C1-01
0027-2012-48-2802-JM-CI-01
17 18996-2013-0-1801-JR-CI-07 Edgar Raúl Oyola Romero y otros
0235-2014-0 (expediente de
origen: 43365-2005-0-1801-JR-
CI-65) Aurora SRL
18 05906-2015
a oract n: Comisión de Procesos de Inconstitucionalidad y Competenciales

36
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 37

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

103. análisis pormenorizado, este Tribunal ha podido detectar un

lelos que a c • ación se detallarán:

4.1.1. Vicio 1: SE AUTORIZA EL INCREMENTO DE FLOTA Y SE OTORGAN PERMISOS DE

PESCA EN PROCESOS JUDICIALES EN LOS QUE PRODUCE NO HA SIDO PARTE

104. Este Tribunal Constitucional ha identificado, cuando menos, 8 casos en los

cuales a través de procesos civiles entre particulares, como parte de los puntos
resolutivos de los correspondientes fallos, los jueces disponían que se cursen partes
judiciales a la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero de
Produce para que expida el acto administrativo de autorización de incremento de
flota y permiso de pesca, según cada caso, para la extracción de anchoveta para
consumo humano indirecto, a favor de los demandantes.

os casos identificados son los siguientes:

cante la Resolución 1 del 24 de agosto de 2005, el Juzgado de Paz

Letrado de la Corte Superior de Justicia del Santa concedió medida cautelar
temporal sobre el fondo y ordenó ejecutar anticipadamente y parcialmente lo
que se iba a decidir, por lo que dispuso oficiar adjuntando copias certificadas
del escrito y resolución cautelar a la Dirección Nacional de Extracción y
Procesamiento Pesquero de Produce para que dentro del plazo de 3 días
expida el permiso de pesca a que se refiere la Resolución Viceministerial
020-2004-PRODUCE/DVM-PE, de fecha 02 de setiembre de 2004, a favor
de la embarcación pesquera Don Abelardo, hasta que se resuelva el proceso
principal, debiendo cumplir con los requisitos que establece el TUPA de la
Administración; bajo apercibimiento de incurrir en responsabilidad penal,
civil o administrativa el Director de Extracción.

— Si bien dicha medida cautelar fue cancelada mediante Resolución 8 de fecha

24 de octubre de 2005 expedida por el Juzgado de Paz Letrado de la Corte
Superior de Justicia del Santa, posteriormente, se expidió la Resolución 2, de
fecha 9 de febrero de 2006, según la cual el juez de vacaciones de la Corte
Superior de Justicia del Santa declaró la nulidad de la Resolución 8 y declaró
la validez y subsistencia de la Resolución 1.

Ahora bien, a través del artículo 1 de la aludida Resolución Viceministerial

020-2004-PRODUCE/DVM-PE se dispuso el otorgamiento "[...] a la
empresa pesquera Olimpo S. R. Ltda. de la autorización de incremento de
flota vía sustitución de igual capacidad de bodega de la embarcación
pesquera 'Dominó' [...] para la adquisición de la embarcación 'Don

37
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 38

TRIBUNAL CONSTITUCIO

Abelardo' [...], la misma q se dedicará a la extracción del recurso

anchoveta con destino para el consumo humano indirecto".

— El 8 de noviembre de 2006, el propio ministerio interpuso una demanda

contencioso-administrativa contra la Resolución Viceministerial 020-2004-
PRODUCE/DVM-PE, que fue declarada fundada en doble instancia, pero
fue más tarde revocada por la Corte Suprema en casación (CAS 9635-2012-
Lima), atendiendo a que no se habría acreditado el interés público y no se
habría considerado la Resolución Ministerial 500-1998-PE.

— Posteriormente, Produce, con fecha 4 de diciembre de 2013, interpuso una

demanda de amparo contra la CAS 9635-2012-Lima en el extremo en el que
se declaró fundado el recurso de casación interpuesto por la Pesquera
Olimpo SRL, alegando la vulneración de su derecho a obtener una
resolución fundada en derecho, entre otros derechos fundamentales.

Resolución 1, de fecha 27 de diciembre de 2013, del Sexto

onstitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima se declaró
nte la demanda, lo que fue confirmado a través de la Resolución
e fecha 23 de enero de 2019, expedida por la Segunda Sala
Constitucional Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima.

— Interpuesto el recurso de agravio constitucional, actualmente el caso se

encuentra pendiente de resolución en el Tribunal Constitucional con el
número de Expediente N° 01659-2019-AA/TC.

AS() 2

— Mediante Resolución 3 del 5 de octubre de 2006, expedida en el Proceso

Ejecutivo correspondiente al Expediente 182-2006, el Juzgado de Paz
Letrado de Nueva Cajamarca de la Corte Superior de Justicia de San Martín
declaró fundada la demanda de proceso de otorgamiento de escritura pública
de cesión de derechos administrativos de pesca, y ordenó extender escritura
pública respecto de la cesión de permiso de pesca sin intervención ni
notificación a Produce.

— Mediante Resolución 16, de fecha 01 de abril de 2008, emitida por el

Juzgado de Paz Letrado de Nueva Cajamarca, se declaró la nulidad e
insubsistencia de la Resolución 9, de fecha 6 de marzo de 2007, debiendo
darse cumplimiento a lo ordenado en la Resolución 8, esto es, reiterar los
partes respectivos para que la Dirección General de Extracción y
Procesamiento Pesquero de Produce expida el acto administrativo de
autorización de incremento de flota y permiso de pesca para la extracción de

38
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 39

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

óveta para c humano indirecto de la embarcación pesquera

Jhonny Manuelito III.

Contra las Resoluciones 3 y 16, Produce, con fecha 26 de mayo de 2008,

interpuso demanda de amparo alegando la violación de su derecho a la
defensa, entre otros derechos. Mediante Resolución 1, de fecha 7 de julio de
2008, la Sala Civil de Moyobamba de la Corte Superior de Justicia de San
Martín concedió medida cautelar innovativa a Produce (Expediente 2008-
0011).

Posteriormente, mediante Resolución 30, de fecha 26 de enero de 2009, la

Sala Civil de Moyobamba de la Corte Superior de Justicia de San Martín
declaró fundada la demanda de amparo, y declaró nulo e insubsistente todo
lo actuado en el Expediente 182-2006, reponiéndose dicho proceso a la etapa
de postulación, comprendiendo a Produce, a quien debería conferirse
traslado de la demanda.

ente ediante la Sentencia P. A. 1468-2009, San Martín, la Sala de

titucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia
a confirmó la Resolución 30, de fecha 26 de enero de 2009.

dicho caso, el propio Poder Judicial, con intervención de la Sala Civil de

Moyobamba de la Corte Superior de Justicia de San Martín y de la Corte
Suprema declaró fundada la demanda de amparo y ordenó la nulidad de lo
actuado en el Expediente 182-2006. En todo caso, si bien se advierte que el
propio Poder Judicial remedió la incorrecta actuación de uno de sus órganos,
ello se produjo años después desde que un órgano jurisdiccional cometiera el
vicio de no incorporar a Produce al proceso en la etapa de postulación por
tratarse de la concesión del incremento de flota y del otorgamiento de
permiso de pesca.

CASO 3

— En un proceso ejecutivo sobre obligación de formalizar documento el Juez

de Paz Letrado de Nueva Cajamarca, mediante Resolución 3 de fecha 4 de
octubre de 2006, declaró fundada la demanda y ordenó a los demandados
formalizar el documento de transacción extrajudicial extendiendo la escritura
pública de cesión de derecho administrativo de pesca correspondiente a la
embarcación Santo Toribio I, bajo apercibimiento de hacerlo el juzgado, así
como también ordenó a Produce, que no era parte del proceso, que expida
autorización de incremento de flota y permiso de pesca para la extracción de
anchoveta y sardina para consumo humano indirecto con capacidad
equivalente a la embarcación pesquera antes aludida

39
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 40

'"Ibialrigir
TRIBUNAL CONS T-U-C1

'ante Resolución 9 del 6 Je marzo de 2007, el propio juzgado declaró

inejecutable la segunda parte de la sentencia; pero dicha resolución fue
declarada nula por el Segundo Juzgado Mixto de Nueva Cajamarca, cuya
Resolución 18, de fecha 19 de marzo de 2008, la revocó y ordenó ejecutar lo
resuelto en todos los extremos de la sentencia.

— El 26 de mayo de 2008, el Ministerio de la Producción interpuso demanda de

amparo contra la sentencia en mención y contra la Resolución 18, solicitando
además una medida cautelar que le fue concedida mediante Resolución 1 de
.... fecha 7 de julio de 2008, expedida por la Sala Civil de Moyobamba de la
Corte Superior de Justicia de San Martín. Posteriormente, mediante
Resolución 31, de fecha 27 de enero de 2009, la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Moyobamba declaró fundada la demanda y, en
consecuencia, se declaró nulo e insubsistente todo lo actuado en el
Expediente 180-2006, reponiéndose dicho proceso a la etapa de postulación,
comprendiendo a Produce, a quien debería conferirse traslado de la
demanda.

a resolución fue confirmada por la Sala de Derecho Constitucional

Permanente de la Corte Suprema a través de la Sentencia
1483-2009 San Martín, de fecha 14 de octubre de 2009.

— En este caso, como en el anterior, se advierte que, aún cuando el Poder

Judicial remedió la incorrecta actuación de uno de sus órganos, declarando
fundada la demanda de amparo y ordenando la nulidad de lo actuado en el
Expediente 180-2006, también es cierto que ello se produjo tiempo después
de que un órgano jurisdiccional cometiera el vicio de no incorporar a
Produce al proceso en la etapa de postulación por tratarse de la concesión del
incremento de flota y del otorgamiento de permiso de pesca.

— En un proceso ejecutivo sobre obligación de formalizar documento el Juez

de Paz Letrado de Virú, mediante Resolución 3, de fecha 3 de setiembre de
2007, declaró fundada la demanda y ordenó a la demandada formalizar el
documento de transacción extrajudicial extendiendo la escritura pública de
cesión de derecho administrativo de pesca correspondiente a las
embarcaciones Picsa I, Medellín y Abbe, así como también ordenó al
Produce, que no era parte del proceso, que expida el acto administrativo de
autorización de incremento de flota para la construcción o adquisición de una
nueva embarcación pesquera en sustitución con una capacidad de bodega
equivalente a las tres embarcaciones antes descritas, y una vez acredita la

40
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 41

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

trucción o adquisicio esta embarcación, se expida el permiso de

pesca correspondiente, bajo apercibimiento de hacerlo dicho juzgado en caso
de incumplimiento.

— El juez de paz letrado de Virú, con fecha 23 de mayo de 2008 declaró

infundada la solicitud de nulidad de todo lo actuado deducida por Produce.

— El 15 de julio de 2008, el Ministerio de la Producción interpuso demanda de

amparo contra la aludida Resolución 3 y las resoluciones posteriores
--- emitidas en ejecución de sentencia por el Juzgado de Paz Letrado de Virú,
alegando la vulneración de su derecho de defensa, entre otros derechos,
solicitando además por escrito de fecha 22 de octubre de 2008 una medida
cautelar de innovar que le fue concedida mediante Resolución 2 de fecha 9
de febrero de 2009, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad.

ima Sala declaró fundada la demanda de amparo mediante

ión 16, de fecha 25 de setiembre de 2009; y, en consecuencia, nulo
o actuado en el Expediente 2007-0153-0-1612-JP-CI-01, ordenándose
e el juez de la causa efectúe una nueva calificación de la demanda.

Dicha resolución sería confirmada por la Sala de Derecho Constitucional y

Social Permanente de la Corte Suprema mediante la Sentencia P.A. 4691-
2009 La Libertad, del 9 de setiembre de 2010.

— En este caso, como en el anterior, se advierte que, aún cuando el Poder

Judicial remedió la incorrecta actuación de uno de sus órganos, declarando
fundada la demanda de amparo y ordenando la nulidad de lo actuado en el
Expediente 2007-0153-0-1612-JP-C1-01, también es cierto que ello se
produjo tiempo después de que un órgano jurisdiccional cometiera el vicio
de no incorporar a Produce al proceso por tratarse de la concesión del
incremento de flota y del otorgamiento de permiso de pesca.

CASO 5

— El Juzgado Penal Unipersonal y Mixto de Motupe, en el contexto de un

proceso judicial entre dos particulares sobre otorgamiento de escritura
pública, donde Produce no era parte, ordenó a los demandados, a través de la
Resolución 3 del 2 de setiembre de 2009, en el plazo de 5 días de notificada
la resolución, que cumpla con formalizar el documento de transacción
extrajudicial, extendiendo la escritura pública de transferencia y cesión de
derechos administrativos de los permisos de pesca de anchoveta de las
embarcaciones pesqueras denominadas La Santiago, La Rosario, Peguisa I,
Don Juan, San Gallán, Asia 7, Chimbote y Moche 5; así como también

41
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 42

TRIBUNAL CO AL

dispuso que se cursen los partes judiciales a la Dirección General de

Extracción y Procesamiento Pesquero del Produce para que expida a favor
del demandante la resolución de permiso de pesca que autoriza la extracción
de anchoveta para consumo humano indirecto a las citadas embarcaciones.

Habiendo sido desestimados los pedidos de nulidad deducidos contra

resoluciones expedidas en etapa de ejecución, Produce presentó una
demanda de amparo, con fecha 31 de octubre de 2013, solicitando la nulidad
de todo lo actuado en el proceso judicial signado con número de Expediente
00161-2010-0-1715-JM-CI-01, alegando la vulneración de su derecho de
defensa, entre otros derechos, proceso que se encuentra en trámite; aunque
debe resaltarse que, en dicho caso, el Sétimo Juzgado Constitucional de
ma, con fecha 9 de octubre de 2014, concedió una medida cautelar que
spende provisionalmente resoluciones expedidas en ejecución de
llas la Resolución 19, de fecha 22 de noviembre de 2013,
el Juzgado Unipersonal Mixto MBJ-Motupe, de la Corte
usticia de Lambayeque, que impuso a la Dirección General de
ton y Producción Pesquero para Consumo Humano Indirecto del
oduce una multa de 3 URP al haberse acredito el incumplimiento con lo
ordenado por dicha judicatura.

CASO 6

El Juzgado Penal Unipersonal Mixto de Motupe, en el contexto de un

proceso judicial entre dos particulares sobre otorgamiento de escritura
pública, donde Produce no era parte, le ordenó al demandado a través de la
Resolución 3, de fecha 2 de setiembre de 2010, que cumpla con formalizar el
documento de transacción extrajudicial, extendiendo la escritura pública de
cesión de derechos administrativos de permiso de pesca de anchoveta para
una capacidad de bodega equivalente a las embarcaciones pesqueras
Constancia II, Constancia 3, Constancia 4 y Río Perené 4; así como también
dispuso que se cursen los partes judiciales a la Dirección General de
Extracción y Procesamiento Pesquero del Produce, para que expida a favor
de la demandante el acto administrativo de autorización de incremento de
flota para la adquisición o construcción de embarcación pesquera de una
capacidad equivalente a las citadas embarcaciones pesqueras; y que, una vez
acreditada la embarcación, dicha dependencia administrativa otorgue el
respectivo permiso de pesca para la extracción del recurso hidrobiológico
anchoveta, destinado al consumo humano indirecto, para una capacidad de
bodega igual a dichas embarcaciones pesqueras.

Habiendo sido desestimados los pedidos de nulidad, Produce presentó una

demanda de amparo, con fecha 12 de marzo de 2014, solicitando la nulidad
de todo lo actuado en el proceso judicial signado con número de Expediente

42
 e las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 43
1

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

60-2010-0-1715-JM-CI-01, -gando la vulneración del derecho a la

defensa, entre otros derechos. Dicho proceso se encuentra en trámite, aunque
debe resaltarse que, en dicho caso, el 1.' Juzgado Constitucional de Lima,
mediante Resolución 2, con fecha 12 de junio de 2014, concedió una medida
cautelar de no innovar que suspende provisionalmente la orden antes
detallada.

— El otorgamiento de la medida cautelar ha sido confirmado por la Tercera

Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima mediante la Resolución 2
de fecha 8 de abril de 2015.

El Primer Juzgado de Paz Letrado de la Corte Superior de Justicia del Santa,

mediante Resolución 4, de fecha 17 de agosto de 2005, declaró fundada la
de u da de otorgamiento de escritura pública entre dos particulares, donde
ra parte, y ordenó a los demandados que formalicen o extiendan
ública de cesión de derecho administrativo a favor del
nte; así como también dispuso que se remitan partes judiciales a la
erección Nacional de Extracción y Procesamiento Pesquero de Produce,
para que emita el acto administrativo de incremento de flota y permiso de
pesca, que correspondía a las embarcaciones pesqueras Progreso 4 y Piura 7.

Posteriormente, el referido Juzgado, mediante Resolución 29 del 27 de junio

de 2007, ordenó que se otorgue permiso de pesca para la embarcación
pesquera Neptuno, a favor del cesionario Janio Otto Quijada Bujaico.

El Juzgado aludido rechazó la apelación interpuesta por Produce contra la

aludida Resolución 4, de fecha 17 de agosto de 2005, atendiendo a que no
era parte en el proceso; así como también desestimó los pedidos de nulidad
que le siguieron (como es el caso de la nulidad deducida contra la
Resolución 29 de fecha 27 de junio de 2007) interpuestos por Produce.

Con fecha 16 de agosto de 2011, se requirió al juez de paz letrado de origen

del presente caso que "[r]emita el expediente en mención a este Juzgado,
agotando la búsqueda física y/o el seguimiento respectivo sobre su paradero
bajo apercibimiento de darse cuenta a la ODECMA de esta Corte, en caso de
incumplimiento".

Es decir, se encontraría extraviado el expediente principal correspondiente a

los referidos autos. Produce planteó la demanda de amparo, que fue
declarada inadmisible. A pesar de ser notificada, no habría cumplido con
subsanar la omisión declarada por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia del Santa. Dicho órgano dispuso que se notificara nuevamente
43
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 44
1
'w*Inelirr/
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

• ; - - • eclaró la inadmisibilidad de la demanda, pero esta vez

• - • omicilio real de la en d demandante.

Contra dicha resolución, el litisconsorte necesario pasivo, Janio Otto Quijada

Bujaico, reconocido en el proceso, dedujo nulidad que fue rechazada por la
Sala. Dicha decisión fue apelada y resuelta por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema en el Expediente 3076-2007
mediante la resolución de fecha 24 de enero de 2008 que, revocándola,
determinó haber nulidad, por cuanto el artículo 48 del Código Procesal Civil
dispone que, si no se subsana la omisión, debe archivarse el expediente.

Contra esta resolución, Produce interpuso el recurso de agravio

constitucional, que llegaría a conocimiento del Tribunal Constitucional en el
Expediente 2866-2008-PA/TC, que declaró nulo el concesorio del recurso
contra la resolución que resolvió en segundo grado el incidente de nulidad.

5n, tenemos que en el presente caso se dio una orden judicial a

que emita una autorización de pesca, luego se extravió el
ente y la demanda de amparo resultó rechazada por no haberse
ubsanado oportunamente la inadmisibilidad dispuesta por el órgano
jurisdiccional competente.

CASO 8

El Tercer Juzgado Especializado Civil, mediante Resolución 2, de fecha 12

de octubre de 2006, declaró fundada la demanda ejecutiva de obligación de
formalizar documento interpuesta por Macedonio Rodrigo Cordero Macedo,
proceso en el que Produce no era parte, y ordenó que, dentro del plazo de 5
días, la emplazada cumpla con formalizar el documento de transacción
extrajudicial extendiendo la escritura pública de cesión de derecho
administrativo de permiso de pesca, equivalente a la embarcación pesquera
Ica 1; así como también dispuso que se cursen partes judiciales a la
Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero del Produce para
que expida el acto administrativo de autorización de incremento de flota y
permiso de pesca para la extracción de anchoveta para consumo humano
indirecto con capacidad equivalente a la embarcación pesquera antes
mencionada.

Dicha sentencia fue declarada nula mediante Resolución 10, con fecha 31 de
mayo de 2007, en el extremo que dispone que se cursen partes judiciales a
Produce.

— Mediante Resolución 35, de fecha 30 de noviembre de 2009, el mismo

juzgado declaró nula la Resolución 10 del 31 de mayo de 2007. Con

44
 aso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 45

TRIBUNAL CONS

osterioridad, se planteó una • emanda de nulidad de cosa juzgada

1.11111' contra la Resolución 2, de fecha 12 de octubre de 2006, recaída
fraudulenta
en el proceso ejecutivo de obligación de formalizar documento.

— El Segundo Juzgado Especializado en lo Civil Transitorio de Descarga de

Trujillo declaró fundada la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta
y, en consecuencia, nula la Resolución 2 del 12 de octubre de 2002. Dicha
resolución sería confirmada por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad e interpuesto el recurso de casación, este fue
declarado improcedente por la Sala Civil de la Corte Suprema.

— Por último, se planteó una demanda de amparo contra diversas resoluciones

judiciales que declaraban improcedente el pedido de nulidad de la resolución
que a su vez declaró la nulidad de la Resolución 2, de fecha 12 de octubre de
2006, en el extremo que dispuso que se cursen partes judiciales a Produce.

rimera instancia, el Primer Juzgado Civil de Trujillo, a través de la

65, del 5 de mayo del 2016, declaró fundada la demanda de
En segunda instancia, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
icia de La Libertad declaró la conclusión del proceso de amparo sin
declaración sobre el fondo, por haber operado la sustracción de la materia, ya
que, como se dejó establecido, mediante la Resolución 35 de fecha de 30 de
noviembre de 2009 se había dejado sin efecto la resolución contra la que se
presentó la demanda.

Interpuesto el recurso de agravio constitucional, fue declarado improcedente

por el Tribunal Constitucional en la Sentencia 01895-2017-PA/TC, por
cuanto las decisiones cuestionadas han devenido en ineficaces. En
consecuencia, según el Tribunal Constitucional, el derecho de propiedad
invocado por los recurrentes era litigioso, controvertido o de titularidad
discutida; y, por lo tanto, no puede ser objeto de pronunciamiento
constitucional.

En conclusión, el Poder Judicial, al declarar la nulidad de la cosa juzgada

fraudulenta, dejó sin efecto la Resolución de 12 de octubre de 2006, que
ordenaba, entre otros aspectos, que se cursen partes judiciales a Produce.

4.1.1.1 ANÁLISIS DEL VICIO IDENTIFICADO

106. Este Tribunal Constitucional considera que la verificación de la reiterada

situación caracterizada por la autorización de incremento de flota y el
otorgamiento de permisos de pesca a través de procesos judiciales en los que
Produce no era parte menoscaba de manera manifiesta y sustancial las

45
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 46

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

atribucio e este último, configuradas .ún el ordenamiento jurídico peruano

ecido por la Constitución Política de 199

107. En relación con ello, este Tribunal sostiene que los jueces no tienen competencia
para subrogar a la dirección correspondiente del Produce en el ejercicio de sus
atribuciones, desconociendo el procedimiento establecido para tal efecto en la
legislación sobre la materia (Decreto Ley 25977, sus normas complementarias y
su reglamento).

8. A los jueces del Poder Judicial solo les corresponde conocer de estas materias a
ceso contencioso-administrativo, conforme al artículo 148 de la
y a la ley que regula dicho proceso, Ley 27584 y modificatorias
654-2007-PA/TC, fundamento 13).

. De esta manera, se advierte que lo solicitado en todos estos procesos involucra el

despliegue de las atribuciones reservadas al Poder Ejecutivo, a través de Produce,
por lo cual resultaba indispensable que, en todos estos casos, cuando menos, se le
emplace. En caso contrario, las resoluciones judiciales resultantes son inválidas,
de conformidad con el artículo 93 del Código Procesal Civil.

110. En el presente caso, de conformidad con la normativa legal aplicable y la

jurisprudencia de este Tribunal, puede identificarse no solo la incompetencia ab
initio de los jueces civiles, sino también la desnaturalización de estos procesos por
la violación del derecho de defensa de Produce, en los cuales la entidad no pudo
defender sus atribuciones. Cabe recordar al respecto que el ejercicio legítimo y
conforme a ley de dichas atribuciones se asienta en un interés público indiscutible,
como la defensa de los recursos naturales y, en especial, la conservación de la
diversidad biológica del mar peruano.

111. Siendo ello así, en los casos previamente detallados donde se resolvieron
pedidos de autorización del incremento de flota y solicitudes de permisos de
pesca, se advierte que, aún cuando por mandato de la Ley General de Pesca,
vigente desde 1992, se haya establecido que el otorgamiento de tales permisos de
pesca —y en general, de cualquier autorización, permiso o derecho que involucre
la explotación de recursos hidrobiológicos a nivel nacional— es una competencia
exclusiva de Produce, los jueces en los procesos civiles establecidos (jueces de
paz letrados, jueces especializados en lo civil y otros) no incorporaron a dicha
entidad en calidad de litisconsorte necesario; lo cual también significó desconocer
las razones invocadas por este Tribunal al momento de resolver el caso
establecido en la Sentencia 0654-2007-PA/TC, así como también, lo dispuesto en
el artículo 34 del Decreto Legislativo 1084, vigente desde el 29 de junio de 2008.

112. Lo anterior significa que los jueces que conocieron tales casos no observaron la
normativa aplicable ni la jurisprudencia pertinente. Es más, en algún caso, se

46
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 47

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

o ro s uce fue parte emplazada en el proceso, se llegó a

a cautelar a favor de demandante.

odo lo previamente explicado puede apreciarse en los siguientes cuadros:

Produce fue parte del

Caso Órgano Jurisdiccional proceso
1 Juzgado de Paz Letrado (Del Santa) No
2 Juzgado de Paz Letrado (San Martín) No
3 Juzgado de Paz Letrado (San Martín) No
4 Juzgado de Paz Letrado (La Libertad) No
5 Juzgado Penal Unipersonal y Mixto (Lambayeque) No
6 Juzgado Penal Unipersonal y Mixto (Lambayeque) No
ri er Juzgado de Paz Letrado (Del Santa) No
,,,,?..' ercer J zgado Especializado en lo Civil (La Libertad) No

ración: Comisión de Procesos de Inconstitucionalidad y Competenciales

Se respetó el artículo 34 del D.

Se respetó la STC 0654-2007-PA/TC
Leg. 1084 (vigente desde
(publicada el 21/11/2007)
Caso 28/6/2008)
5 No No
6 No No

Elaboración: Comisión de Procesos de Inconstitucionalidad y Competenciales

114. A la luz de lo previamente expuesto, este Tribunal advierte que, efectivamente,

el Poder Judicial ha menoscabado la atribución de Produce, en tanto dicho
ministerio no fue incluido como parte de los procesos en los que se encontraba en
discusión el otorgamiento de permisos de pesca y, en general, cualquier
autorización, permiso o derecho que involucre la explotación de recursos
hidrobiológicos a nivel nacional, competencia esta última que es exclusiva de
Produce, conforme al marco legal establecido por el Decreto Ley 25977, sus
normas complementarias y su reglamento.

115. En todo caso, dicho menoscabo resulta más evidente en los casos 5 y 6, donde se
aprecia que, pese a lo indicado por este Tribunal en la Sentencia 0654-2017-

47
 Caso delás Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 48

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

a a entra• a e la del Decreto Legislativo 1084, los órganos

tonales no incorporaron a Pro• e en los procesos ya aludidos.

116. Por lo tanto, corresponde estimar la demanda en el citado extremo.

.1.2. Victo 2: INCUMPLIMIENTO DE LO DISPUESTO EN LA LEY 29639, "LEY QUE

REGULA EL OTORGAMIENTO DE MEDIDAS CAUTELARES REFERIDAS AL USO,
APROVECHAMIENTO, EXTRACCIÓN O EXPLOTACIÓN DE RECURSOS NATURALES
HIDROBIOLÓGICOS"

117. En segundo término, este Tribunal ha identificado un conjunto de casos en los

cuales se otorgaron medidas cautelares en los procesos analizados en
contravención de lo dispuesto en la Ley 29639, "Ley que regula el otorgamiento
edidas cautelares referidas al uso, aprovechamiento, extracción o explotación
sos naturales hidrobiológicos", o donde también se interpuso una
da de amparo con el fin de que dicha ley sea inaplicable al demandante,
ya se encontraba plenamente vigente en el ordenamiento jurídico-peruano.

118. Al respecto, de los casos detallados supra, este Tribunal Constitucional ha

identificado cuando menos tres en los cuales, efectivamente, en los
correspondientes procesos judiciales se otorgaron medidas cautelares sin respetar
lo dispuesto en el artículo 1 de la citada Ley 29639, en tanto que, en un caso
adicional, la pretensión principal era precisamente la inaplicación de la referida
ley al demandante.

1 9. Tales casos son los siguientes:

CASO 10

— El señor Fernando Barreto Paredes, con fecha 12 de mayo de 2014, interpuso

demanda contencioso-administrativa contra el Ministerio de la Producción
requiriendo la nulidad de las resoluciones administrativas que anularon los
permisos de pesca expedidos mediante Resoluciones Directorales 078-2013
y 079-2013-PRODUCE/DGCHI, que fueron ordenados previamente por
sentencia de la Quinta Sala Contencioso Administrativa de Lima (Expediente
03128-2014).

— En dicho caso, solicitó un medida cautelar que sería estimada mediante la

Resolución 1 de fecha 18 de junio de 2014 en la que se dispuso suspender el
efecto de las resoluciones que dejaban sin efecto los permisos.

— Luego, presentada la oposición de Produce en la que se invocaba el

incumplimiento de lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 1 de la Ley

48
 Caso de las Reso clones Judiciales en Materia de Pesquería 49

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

. Juzgado Contencioso A inistrativo de la Corte Superior de

cia de Lima, a través de la Resolució 9, de fecha 13 de enero de 2015,
la declaró infundada. Presentada la apelación, la Segunda Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima
confirmó la referida Resolución 9, de fecha 13 de enero de 2015.

Dicha medida cautelar sería cancelada luego de que se declarara infundada la

demanda mediante la Resolución 9 de fecha 31 de agosto de 2015.

La sentencia desestimatoria fue declarada nula por la Segunda Sala

Contencioso Administrativa de Lima con fecha 7 de junio de 2016. El Cuarto
Juzgado Contencioso Administrativo declaró, finalmente, fundada la
demanda mediante la sentencia expedida mediante la Resolución 13 de fecha
11 de mayo de 2017.

A la fecha se encuentra en trámite el recurso de apelación concedido

medí. Resolución 14 de fecha 6 de junio de 2017. También se
n trámite los recursos de apelación interpuestos en el cuaderno
especto del auto de adecuación de la contracautela (Resolución 25
a 2 de enero de 2018).

CASO 12

— Mediante Resolución 1, de fecha 3 de octubre de 2011, el Segundo Juzgado

Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao (en el Expediente 01674-
2011), a cargo de la jueza Noemí Fabiola Nieto Nacarino, otorgó medida
cautelar de no innovar a LSA Enterprises Perú SAC, y dispuso mantener
provisionalmente la situación de hecho y derecho al momento antes de la
publicación de la Ley 29639 y de la expedición de las Resoluciones 13, de
fecha 13 de abril del 2011 emitida por el Tercer Juzgado Permanente
Contencioso Administrativo de Lima, y 03, de fecha 03 de marzo del 2011,
expedida por los vocales de la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso-
Administrativo de Lima, mientras se resolvía el proceso principal.

— Posteriormente, dicho juzgado, mediante la Resolución 16 de fecha 22 de

noviembre de 2012, declaró fundada la demanda de amparo interpuesta por
LSA Enterprises Perú SAC; y, en consecuencia, declaró inaplicables a la
demandante los requisitos contenidos en la Ley 29639 y también las
resoluciones recaídas en el cuaderno cautelar correspondiente al Expediente
20461-2007 (nulidad de resolución o acto administrativo que se tramitara
ante el Tercer Juzgado Contencioso Administrativo de Lima).

49
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 50

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

— Dicha o ución ordenó que el ruce otorgue a la demandante "la

solución administrativa definitiva correspondiente para el permiso de pesca
a la embarcación pesquera 'Doña Licha Ir".

Asimismo, en lo que respecta al incidente cautelar, a través de la Resolución

12, de fecha 30 de enero de 2013, el Segundo Juzgado Civil declaró
infundada la oposición presentada por Produce.

— La Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao,

mediante Resolución 32, de fecha 13 de setiembre de 2013, revocó la
Resolución 16 en cuanto desestimó la excepción de incompetencia territorial
y, reformándola, la declaró fundada, declarando nulo todo lo actuado y
dando por concluido el proceso.

de agravio constitucional llegó a conocimiento de este Tribunal

ucional que declaró improcedente el recurso de agravio constitucional
es de la Sentencia 3969-2014-PA/TC, por cuanto la demanda se habría
nterpuesto de modo extemporáneo.

Asimismo, en el incidente cautelar, apelada la Resolución 12, esta última fue

dejada sin efecto por la Sala Civil Permanente del Callao mediante
Resolución 7, del 11 de junio de 2014, al declarar fundada la oposición a la
referida medida cautelar. Luego, redistribuido el Expediente al Tercer
Juzgado Civil del Callao, y habiendo presentado la demandante la aclaración
de la Resolución 7, la jueza aludida, Noemí Fabiola Nieto Nacarino,
entonces jueza del Tercer Juzgado Civil del Callao, a través de la Resolución
10, de fecha 14 de abril de 2015, dispuso entender que "el trámite de la
medida cautelar a favor de la embarcación pesquera 'Doña Licha II' [...] se
mantuvo y se mantendrá en vigencia hasta que el Tribunal Constitucional
expida una resolución final".

Contra dicha Resolución 10, Produce interpuso recurso de apelación, el que

fue resuelto por Resolución 19 de fecha 10 de marzo de 2016, que revocó la
Resolución 10 y, reformándola, declaró improcedente la solicitud de
aclaración formulada por LSA Enterprises SAC.

Corresponde advertir que, en relación con el expediente de referencia, llegó a

conocimiento de este Tribunal el Recurso de Queja 0115-2017-Q/TC que fue
desestimado de plano, por cuanto se trataba de una queja interpuesta por
denegatoria de un recurso de apelación y no de un RAC.

Asimismo, a través de la Resolución 28, de fecha 20 de agosto de 2018, la

Jefatura Suprema de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder
Judicial de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la Investigación

50
 Caso de-.s Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 51

TRIBUNAL7NSfilrUCIONAL

Definitiva 458-2016-Callao, resolvió pro oner ante el Consejo Nacional de

la Magistratura que se imponga la medida disciplinaria de destitución a la
magistrada Noemí Fabiola Nieto Nacarino y se disponga la medida cautelar
de suspensión preventiva en el ejercicio de todo cargo en el Poder Judicial,
hasta que se resuelva en definitiva su situación jurídica materia de
investigación disciplinaria.

CASO 13

Mediante Resolución 1, de fecha 13 de abril de 2015, el Tercer Juzgado Civil

del Callao concedió medida cautelar de no innovar a favor de LSA
Enterprises Perú SAC en un proceso de amparo, disponiendo, entre otros
aspectos, que se incluya provisionalmente a la embarcación pesquera C&Z 4
trícula CE-4523-PM dentro del listado de asignación de porcentaje
imo de captura por embarcación (PMCE) correspondiente a la zona
tro norte, hasta que se resuelva el fondo del proceso; que se restituya
provisionalmente la vigencia y los alcances del permiso de pesca de la
embarcación pesquera C&Z 4, de matrícula CE-4523-PM hasta que se
resuelva el fondo del presente proceso; y que se admita provisionalmente la
declaratoria de procedencia de la solicitud 095129-2014 de asociación o
incorporación del PMCE de la E/P C & Z 4, con matrícula CE-4523-PM a la
E/P ESTEFANIA I, con matrícula CO-16602-PM, conforme a lo dispuesto
en el artículo 7, inciso 2 del D. Leg. 1084, así como lo previsto en el
procedimiento 131 del TUPA del Ministerio de la Producción, hasta que se
resuelva el fondo del presente proceso.

— Mediante Resolución 10, de fecha 15 de mayo de 2015, el Tercer Juzgado

Civil del Callao declaró fundada la oposición a la medida cautelar formulada
por Produce por la ausencia de verosimilitud o apariencia del derecho
respecto de la demanda, por lo que dejó sin efecto la medida cautelar
previamente citada. Posteriormente, mediante Resolución 7, de fecha 7 de
noviembre de 2016, la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia
del Callao confirmó la Resolución 10 antes referida y ordenó que se remitan
copias certificadas a la Oficina Desconcentrada de Control de la
Magistratura del Callao, con copia a OCMA, a fin de que dicho órgano actúe
conforme a sus atribuciones respecto de la posible inconducta funcional de la
magistrada Noemí Fabiola Nieto Nacarino, en su actuación como jueza del
Tercer Juzgado Civil del Callao, al expedir y ejecutar la Resolución 1, de
fecha 13 de abril del 2015.

Posteriormente, mediante Resolución 17, de fecha 16 de noviembre de 2015,

el Tercer Juzgado Civil del Callao declaró fundada la excepción de
incompetencia territorial formulada por Produce, extremo que no fue apelado
por ninguna de las partes y quedó consentido. Luego, mediante Resolución

51
 Caso de lasliToluciones Judiciales en Materia de Pesquería 52
1

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

a 29 de agosto de :, a Segunda Sala Civil de la Corte

erior de Justicia del Callao revocó la esolución 17 antes mencionada
para declarar nulo todo lo actuado, dar por concluido el proceso y ordenar su
archivo, imponer además una multa de 10 URP a la demandante LSA
Enterprises Perú SAC, y ordenar la remisión de copias certificadas de lo
actuado al Ministerio Público para que proceda conforme a sus atribuciones.

Paralelamente a tales actuaciones, con fecha 28 de abril de 2015, Produce

- interpuso queja contra la jueza Noemí Fabiola Nieto Nacarino por graves
irregularidades en la tramitación del proceso constitucional de amparo, la
cual fue declarada inadmisible mediante Resolución 1 de fecha 30 de abril de
2015 y, posteriormente, fue admitida en lo que respecta a la expedición de la
Resolución 3 de fecha 22 de abril de 2015.

Asimismo, con fecha 28 de abril de 2015, Produce interpuso denuncia penal

contra la referida jueza por su actuación como jueza provisional del Tercer
ivil del Callao ante la eventual comisión de los delitos contra la
stración Pública en la modalidad de abuso de autoridad y contra la
istración de Justicia en la modalidad de prevaricato en agravio del
stado-Ministerio de la Producción, previstos en los artículos 376 y 418 del
Código Penal.

CASO 16

— Mediante Resolución 1, de fecha 18 de abril de 2012, el Primer Juzgado

Mixto de Ilo declaró fundada la solicitud de medida cautelar de no innovar
incoada por los demandantes Copersa y Procesadora de Productos Marinos
SA (Promasa) en un proceso de amparo, por lo que se dispuso mantener
provisionalmente la situación de hecho y derecho antes de la suspensión del
permiso de pesca o el impedimento de zarpe de las embarcaciones Aleta
Azul I de matrícula I0-1096-PM, ALeta Azul III de matrícula 01-1094-PM,
Aleta Azul IV de matrícula 10-4330, Jose Manuel III de matrícula PT-5128-
CM, CHIRA 4 de matrícula I0-0967-PM, Tambo 2 de matrícula 10-0957-
PM y Yayo de matrícula CO-4187-CM, y se ordenó la suspensión de toda
resolución emitida por la Dirección General de Seguimiento Control y
Vigilancia de Produce que disponga la suspensión del permiso de pesca o el
impedimento de zarpe de las embarcaciones antes detalladas.

— Dicha resolución fue apelada por Produce y, mediante auto de vista de fecha
30 de enero de 2013, la Sala Mixta de Ilo declaró nula la Resolución 1 por el
incumplimiento de la Ley 29639, "Ley que regula el otorgamiento de
medidas cautelares referidas al uso, aprovechamiento, extracción o
explotación de recursos naturales hidrobiológicos", ordenando remitir copias
de las piezas pertinentes al jefe de la Oficina Desconcentrada de Control de

52
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 53

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

la M- atura de la Corte u ' r de Justicia de Moquegua, a efectos de

qué proceda conforme a sus atribuci es.

Contra dicha resolución se interpuso recurso de agravio constitucional, que

fue declarado improcedente mediante Resolución 4. Los demandantes
interpusieron un recurso de queja, que fue declarado improcedente a través
de la resolución del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente 0090-
2013-Q/TC, de fecha 5 de junio de 2014.

Cuando regresó el cuaderno cautelar al Primer Juzgado Mixto de Ilo, se

expidió la Resolución 19, de fecha 17 de setiembre de 2013, mediante la cual
se declaró inadmisible la solicitud de medida cautelar de no innovar,
otorgando el plazo de quince días a Copersa y Promasa para que cumplan
ar la contracautela conforme a lo dispuesto en el inciso 3 del
1 de la Ley 29639. El auto de vista de fecha 12 de noviembre de
la Sala Mixta de Ilo confirmó dicha Resolución.

Sin embargo, los demandantes plantearon una nueva solicitud cautelar que
sería resuelta mediante Resolución 1 de fecha 13 de noviembre de 2013, a
través de la cual se dictó medida cautelar de no innovar y se ordenó
suspender los efectos de las resoluciones directorales emitidas por la
Dirección General de Seguimiento Control y Vigilancia de Produce
establecieron sanciones a la embarcación Aleta Azul I, a la embarcación
Aleta Azul III, a la embarcación Aleta Azul IV, a la embarcación José
Manuel III, a la embarcación Tambo 2, y a la embarcación Yayo, por cuanto
había quedado firme la sentencia de fecha 29 de octubre de 2013 que declaró
fundada la demanda y ordenó suspender las resoluciones que disponían
sancionar a las empresas demandantes.

Produce formuló oposición contra dicha resolución, la que fue declarada

infundada mediante Resolución 7 de fecha 3 de marzo de 2015 por el Primer
Juzgado Mixto de Ilo. Posteriormente, mediante Resolución 10, con fecha 2
de junio de 2015, se declaró improcedente por extemporáneo el recurso de
apelación interpuesto por Produce contra la referida Resolución 7.

Tal como se señalara en el trámite del cuaderno principal, a través de la

Resolución 22 de fecha 29 de octubre de 2013, se declaró fundada la
demanda y se ordenó suspender los efectos de las resoluciones directorales
emitidas por la Dirección General de Seguimiento Control y Vigilancia de
Produce que establecieron sanciones a la embarcación Aleta Azul I, a la
embarcación Aleta Azul III, a la embarcación Aleta Azul IV, a la
embarcación José Manuel III, a la embarcación Tambo 2 y a la embarcación
Yayo.

53
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 54

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

erpuso recurso de ape a►'ón que daría lugar a la emisión de la

ución 36, de fecha 18 de marzo de 2014, en la que la Sala Mixta de Ilo
declaró nulo todo lo actuado después de la notificación de la sentencia de
primera instancia por considerar que esta quedó consentida. Contra dicha
resolución, Produce dedujo nulidad, lo que fue declarado infundado
mediante auto de fecha 10 de junio de 2014.

— En ejecución de sentencia, el Juzgado Mixto de Ilo, antes llamado Primer

Juzgado de Ilo, mediante Resolución 53 de enero de 2016, tuvo por cumplida
la Resolución 22 de fecha 29 de octubre de 2013 por parte de Produce.
Luego, mediante Resolución 54 de enero de 2016, declaró improcedente la
de represión de actos lesivos homogéneos deducida por los
antes.

oda vez que Produce cumplió con la sentencia, solicitó en diciembre de

15 la cancelación de la medida cautelar, petitorio que fue declarado
fundado mediante Resolución 19 de fecha 13 de abril de 2016. Esta sería
confirmada mediante la Resolución 26 de fecha 27 de mayo de 2016.

Contra dicha resolución, Copersa interpuso recurso de casación, entendido

como recurso de agravio constitucional, lo que fue declarado improcedente a
través de la Resolución 27 de fecha 13 de junio de 2016. Asimismo, Promasa
interpuso recurso de agravio constitucional, que fue declarado improcedente
mediante Resolución 29 de fecha 22 de junio de 2016. Contra la resolución
que deniega el RAC se interpuso una queja que se tramitó en el Expediente
0096-2016-Q/TC, la cual fue rechazada por cuanto no procede el recurso
respecto de incidentes cautelares.

Mediante Resolución 70 de fecha 27 de marzo de 2017, el Juzgado Mixto de

Ilo, antes Primer Juzgado de Ilo, dispuso el archivo definitivo del proceso.

El presente caso, concluyó con sentencia firme a favor de las empresas

demandantes por cuanto la Sala Mixta de Ilo declaró nulo el concesorio del
recurso de apelación contra aquella. Si bien en el presente caso no se ordenó
expedir permisos de pesca, se dejaron sin efecto las resoluciones directorales
que les imponían sanciones que impedían utilizar las embarcaciones.

4.1.2.1 ANÁLISIS DEL VICIO IDENTIFICADO

120. Como puede apreciarse, en tales casos se otorgaron medidas cautelares en un

proceso contencioso-administrativo (Caso 10) y en procesos de amparo (Casos
16) sin verificar el cumplimiento del inciso 3 del artículo 1 de la Ley 29639, esto
es, sobre las características que debía tener la contracautela en tanto requisito para
el otorgamiento de la medida cautelar. Además, hubo un caso en el cual se otorgó

54
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 55

'/Ihnrdrli
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

la me.' cautelar pese a la aTserc1a de verosimilitud o apariencia del derecho

aso 13). Así también, se identificó un caso en el que la pretensión principal fue
precisamente la inaplicación de la Ley 29639 (Caso 12), como se detalla a
continuación:

Cuadro 4

Caso Proceso Tipo de vicio a la Ley 29639

Incumplimiento de los requisitos de la
Contencioso-
10 contracautela (inciso 3 del artículo 1 de la
administrativo
Ley).
Inaplicación de la propia Ley al
12 Amparo
demandante

Ausencia de verosimilitud o apariencia de

Op
er A?ro
derecho (inciso 1 del artículo 1 de la Ley).
Incumplimiento de los requisitos de la
„.."— Amparo contracautela (inciso 3 del artículo 1 de la
Ley).

Elaboración: Comisión de Procesos de Inconstitucionalidad y Competenciales

121. Por todo lo expuesto, este Tribunal considera que, en los casos antes referidos,
se evidencia que determinados jueces del Poder Judicial no cumplieron con lo
dispuesto por la Ley 29639, actuaciones que directa o indirectamente han
repercutido en el menoscabo en sentido estricto de las atribuciones exclusivas de
Produce en lo relativo a la autorización de incremento de flota y otorgamiento de
permisos de pesca, y, en general, en lo referente a cualquier autorización, permiso
o derecho que involucre directa o indirectamente la explotación de recursos
hidrobiológicos a nivel nacional.

122. Por ello, corresponde declarar fundada la demanda en dicho extremo.

4.1.3. Vicio 3: EXTENDER LOS EFECTOS DE LA SENTENCIA ESTIMATORIA IMPUGNADA

LUEGO DE QUE FUERA REVOCADA EN SEGUNDO GRADO SIN QUE EXISTA DEBIDA
MOTIVACIÓN

123. En tercer lugar, este Tribunal ha identificado un caso en el cual se dispuso la

continuación de los efectos se la sentencia estimatoria impugnada pese a que en
segundo grado se desestimó la demanda de amparo, encontrándose pendiente la
evaluación del recurso de agravio constitucional.

55
 1

Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

124. Tal caso es_ el si

CASO 17

Edgar Raúl Oyola Romero interpuso demanda de amparo contra Produce a fin
de que se declare la inejecutabilidad de las sanciones de suspensión de
permiso de pesca a la embarcación Liliana, incurridas antes del 8 de agosto de
2007, y que se especifique en el portal de internet de Produce el área
geográfica donde se cometieron las infracciones por parte de dicha
embarcación, con fecha anterior al 15 de noviembre de 2006, que fueron
as con fecha posterior.

e Resolución 6, de fecha 15 de enero de 2014, el 7.° Juzgado

itucional de fecha 15 de enero de 2014 declaró fundada en parte la
emanda de amparo interpuesta por Edgar Raúl Oyola Romero. En
consecuencia, declaró inaplicables a los demandantes los Oficios 455-2013 y
565-2013-PRODUCE/DGS de fechas 4 y 24 de junio de 2013, expedidos por
la Dirección General de Sanciones del Produce; se dispuso la aplicación del
inciso 3 del artículo 139 del Reglamento de la Ley General de Pesca (Decreto
Supremo 012-2001-PE, modificado por el Decreto Supremo 023-2006-
PRODUCE), y se ordenó a la Dirección General de Sanciones del Produce
que especifique el área geográfica donde se habrían cometido infracciones
por la embarcación pesquera Liliana, de matrícula PT-16862-CM, antes de 15
de noviembre de 2006, que fueron sancionadas en fecha posterior. Asimismo,
se dispuso que se permita al demandante extraer la cuota de captura de pesca
que le hubiera correspondido, si alcanzase, durante el periodo de extracción
del 6 de julio al 31 de julio de 2013, en la temporada de pesca de 2014.

A través de la Resolución 7, de fecha 2 de junio de 2014, el 7.° Juzgado

Constitucional declaró fundada la solicitud de actuación inmediata de
sentencia estimatoria.

Sin embargo, posteriormente, mediante Resolución 3, de fecha 22 de agosto

de 2017, la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró
improcedente la demanda de amparo, contra la cual se interpuso el recurso de
agravio constitucional. En la actualidad, está pendiente de resolución el caso
en el Tribunal Constitucional (Expediente 04480-2017-PA/TC).

Finalmente, mediante Resolución 21, de fecha 31 de enero de 2018, el 7.°

Juzgado Constitucional declaró improcedente temporalmente la solicitud de
dejar sin efecto la actuación inmediata de sentencia estimatoria en tanto no se
resuelva la pretensión del accionante en el Tribunal Constitucional y dispuso
que cumpla la parte demandante con presentar contracautela por el monto a
que ascendería su pretensión.

56
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 57

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

resen se encuentra en trámite en tanto se ha

o un recurso de agravio const cional, contó con una sentencia
estimatoria de primer grado, la que luego fue revocada por el propio Poder
Judicial. Sin embargo, se mantienen los efectos de la resolución que dispuso
la actuación inmediata de la referida sentencia estimatoria de primer grado.

1
4.1.3.1 ANÁLISIS DEL VICIO IDENTIFICADO

125. El vicio identificado en el presente caso consiste en que, al expedirse la

olución 21, de fecha 31 de enero de 2018, solamente por el hecho de
se pendiente de resolución el recurso de agravio constitucional en sede
Tribunal, se dispuso prolongar los efectos de la ejecución de la sentencia
toria revocada en segundo grado, sin que ello se haya sustentado o
justificado. Dichas razones debían incluir, necesariamente, en la evaluación del
mantenimiento de los presupuestos que conllevaron inicialmente a disponer esta
actuación de la sentencia estimatoria de primer grado, de acuerdo con la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional (Sentencia 00607-2009-PA/TC,
fundamento 63).

126. Así, en este caso también se advierte un incumplimiento de lo dispuesto en la

jurisprudencia de este Tribunal, lo que, directa o indirectamente, ha repercutido en
el menoscabo de las competencia exclusiva de Produce en lo relativo al
otorgamiento de permisos de pesca y, en general, cualquier autorización, permiso

/
o derecho que involucre la explotación de recursos hidrobiológicos a nivel
nacional.

127. Por tal razón, corresponde declarar fundada la demanda en dicho extremo.

4.1.4. Vicio 4: EXPEDICIÓN DE PERMISOS DE PESCA Y OTRAS MODALIDADES DE

AUTORIZACIONES, PERMISOS O DERECHOS PESQUEROS A TRAVÉS DE PROCESOS
JUDICIALES SIN PREVIO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

128. Este Tribunal ha identificado que en los casos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8, los jueces

del Poder Judicial autorizaron el incremento de flota y expidieron permisos de
pesca, sin que previamente se haya realizado el procedimiento administrativo
correspondiente a cargo de Produce. Se trata de pronunciamientos que accedieron
a lo solicitado por los demandantes a través de las resoluciones detalladas
previamente.

129. Así, puede apreciarse lo siguiente:

57
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 58

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Cuadro 5
-----.
Hubo procedimiento
.-C-06--------- Pedido administrativo previo a
cargo de Produce
Caso 1 Permiso de pesca No
Incremento de flota y
Caso 2 No
permiso de pesca
Incremento de flota y
Caso 3 No
permiso de pesca
Incremento de flota y
Caso 4 No
permiso de pesca
1, so Permiso de pesca No
Incremento de flota y
so 6 No
permiso de pesca
Incremento de flota y
Caso 7 No
permiso de pesca
Incremento de flota y
Caso 8 No
permiso de pesca

Elaboración: Comisión de Procesos de Inconstitucionalidad y Competenciales

7
.4.1 ANÁLISIS DEL VICIO IDENTIFICADO

0. En tales casos, se advierte que, en segundo grado, los jueces del Poder Judicial
declararon fundadas las demandas entabladas por los particulares, en las que se
solicitaba la autorización del incremento de flota y permisos de pesca, sin que
previamente se haya pronunciado Produce, titular de la atribución exclusiva, a
13 través de un procedimiento administrativo.

131. Todo lo anterior constituye un menoscabo directo de la aludida competencia

exclusiva de Produce, en lo relativo a la autorización del incremento de flota y
permisos de pesca y, en general, a cualquier autorización, permiso o derecho que
involucre la explotación de recursos hidrobiológicos a nivel nacional, por cuanto
todo lo anterior debe ser tramitado a través de los procedimientos administrativos
correspondientes a cargo de Produce.

132. Por lo previamente indicado, corresponde declarar fundada la demanda en este

extremo.

58
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 59

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

ECTOS DE LA SENTENCIA

133. Los vicios detectados previamente dan cuenta de una situación anómala que
atenta contra el balance de poderes propio del Estado Constitucional. En efecto,
en los casos detallados anteriormente se advierte que Produce ha sido, finalmente,
obligado por los jueces del Poder Judicial a autorizar incrementos de flota y
- permisos de pesca, sin poder revisar si es que se cumplían los requisitos
requeridos para ello de acuerdo con la normativa correspondiente.

4. En términos generales, se advierte que, en los casos vinculados con los vicios
, bajo la apariencia de una actividad jurisdiccional apegada a la
ón y a la ley, se estaban menoscabando en sentido estricto las
tencias de Produce.

. A fin de remediar las irregularidades descritas, Produce interpuso procesos de

amparo contra las resoluciones judiciales que incurrieron en vicios; sin embargo,
no en todos los casos logró obtener una sentencia favorable. A ello debe añadirse
que, aún cuando se haya obtenido una sentencia favorable para Produce en el
marco de procesos de amparo contra resoluciones judiciales en determinados
casos, ello no necesariamente fue logrado de manera célere y oportuna,
avalándose con ello la indebida explotación temporal de los recurso naturales
pesqueros de la Nación peruana.

/61 . Asimismo, se advierte que, en determinados casos, las resoluciones que

causaban agravio a Produce fueron declaradas consentidas ante la interposición
extemporánea de los correspondientes recursos impugnativos, lo cual, a criterio de
este Tribunal, debe conllevar al despliegue de una conducta mucho más diligente
por parte de quienes se encuentran a cargo de la defensa jurídica del Produce, por
hallarse en juego la protección de los recursos naturales y, especialmente, la
conservación diversidad biológica del mar peruano.

137. Ahora bien, el menoscabo descrito previamente ha sido reconocido desde hace
años atrás por el propio Poder Judicial. Muestra de ello es la expedición de la
Resolución Administrativa 188-2012-P-PJ, de la Presidencia de la Corte Suprema,
que contiene la "circular referida a la tramitación de procesos donde se disponga
el otorgamiento de permisos de pesca" por parte de Produce, cuyo artículo 1
dispone lo siguiente:

Articulo Primero: Exhortar a los jueces de la República a dar cabal

cumplimiento a lo dispuesto por el Decreto Legislativo 1084 que
regula la intervención litisconsorcial [sic] del Ministerio de la
Producción en todos los procesos en los que se discuta la titularidad de
un permiso de pesca, el derecho de sustitución de bodega, el límite
máximo de captura por embarcación y, en general, cualquier

59
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 60

TRIBUNAL CONSILTU

torización, permiso o derecha que involucre la explotación de

1 recursos hidrobiológicos. Asimismo, a aplicar debidamente la Ley N°
29639 referente al otorgamiento de medidas cautelares relacionadas al
uso, aprovechamiento, extracción o explotación de recursos naturales
hidrobiológicos.

138. Con relación a lo anterior, cabe recordar que, previamente, a través de la

Resolución de Jefatura 006-20114-0CMA-PJ, se había establecido que constituía
una falta disciplinaria muy grave que los jueces "en los procesos que tengan por
rn principal o accesoria el reconocimiento, autorización, permiso o
para la explotación de recursos hidrobiológicos, inexcusablemente, no
rporen al Ministerio de la Producción como litisconsorte necesario".

"I/ En vista de lo previamente explicado, este Tribunal advierte que en el presente

caso ha existido una subrogación inconstitucional de atribuciones de parte de los
jueces del Poder Judicial, en detrimento del Produce, según lo desarrollado en el
fundamento 10 supra.

140. Y es que las resoluciones judiciales viciadas emitidas en el marco de procesos

judiciales (civiles, contencioso-administrativos, amparos) dispusieron la
realización de actos jurídicos que excedían el ámbito material predeterminado por
el ordenamiento jurídico-constitucional para tales procesos (condición de
competencia material), al haberse ordenado a Produce, sin la realización del
correspondiente procedimiento administrativo, que autorice el incremento de
flota, expida permisos de pesca, entre otros, a favor de los demandantes.

141. Asimismo, en muchos de esos casos, los jueces no observaron las reglas
establecidas en general para los casos judiciales (condición de procedimiento) en
los que se evalúen eventuales arbitrariedades cometidas por la Administración, o
se alegue la vulneración o amenaza de vulneración de derechos fundamentales
relacionadas con procedimientos administrativos sobre otorgamiento de permisos
de pesca, sobre el derecho de sustitución de bodega, sobre el límite máximo de
captura por embarcación y, en general, sobre cualquier autorización, permiso o
derecho que involucre la explotación de recursos hidrobiológicos. Tales reglas son
las establecidas en el artículo 34 del Decreto Legislativo 1084 (que es coincidente
con lo resuelto por este Tribunal en la Sentencia 0654-2007-PA/TC) o las normas
sobre el trámite de las medidas cautelares recogidas en la Ley 29639, o incluso lo
dispuesto por este Tribunal en materia de actuación inmediata de sentencias
impugnadas (Sentencia 00607-2009-PA/TC).

142. Siendo ello así, este Tribunal reitera para los jueces de la República lo siguiente:

En todo proceso judicial relacionado directa o indirectamente con el

otorgamiento de permisos de pesca, con el derecho de sustitución de bodega,

60
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 61

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

e o de captura por embarcación y, en general, con cualquier

orización, permiso e e erecho que involucre la explotación de recursos
hidrobiológicos, Produce -be ser incorporado al proceso en calidad de
litisconsorte necesario.

- En todo proceso judicial relacionado, directa o indirectamente, con el

otorgamiento de permisos de pesca, con el derecho de sustitución de bodega,
con el límite máximo de captura por embarcación y, en general, con cualquier
autorización, permiso o derecho que involucre la explotación de recursos
hidrobiológicos, deben observarse las disposiciones de la Ley 29639, "Ley
que regula el otorgamiento de medidas cautelares referidas al uso,
aprovechamiento, extracción o explotación de recursos naturales
hidrobiológicos", según los alcances desarrollados por este Tribunal en la
presente sentencia.

o proceso de amparo en el que se alegue la vulneración o amenaza de

ación de derechos fundamentales con ocasión del trámite del
procedimiento administrativo sobre otorgamiento de permisos de pesca, sobre
derecho de sustitución de bodega, sobre el límite máximo de captura por
embarcación y, en general, sobre cualquier autorización, permiso o derecho
que involucre la explotación de recursos hidrobiológicos, el juez de la causa
solo podrá disponer la continuación de los efectos de la sentencia de primer
grado favorable al demandante que haya sido revocada, siempre que,
verificada la interposición del correspondiente recurso de agravio
constitucional, expida una resolución con una motivación cualificada, que
necesariamente incluya la evaluación sobre el mantenimiento de los
presupuestos en atención de los cuales fue inicialmente otorgada la actuación
de sentencia estimatoria impugnada, de conformidad con lo indicado por este
Tribunal en la presente sentencia.

Los jueces de la República no pueden, sin que exista un previo procedimiento

administrativo a cargo de Produce, otorgar directamente los permisos de
pesca o los derechos de sustitución de bodega, ordenar el recálculo del límite
máximo de captura por embarcación y, en general, expedir cualquier
autorización, permiso o derecho que involucre o esté relacionado directa o
indirectamente con la explotación de recursos hidrobiológicos. Antes bien, los
jueces deberán pronunciarse por eventuales arbitrariedades cometidas por la
Administración en el trámite de los correspondientes procedimientos
administrativos a fin de que esta las subsane o, en todo caso, deberán resolver
controversias en las que se invoque la violación o amenaza de derechos
fundamentales en el marco del trámite de un procedimiento administrativo
previo a cargo de Produce, en materia de permisos de pesca o cualquier otra
modalidad de permisos, sobre la base de la plena observancia de los requisitos
de procedencia del proceso de amparo y el precedente establecido en la

61
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 62

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

383-2 A/TC (Caso Elgo Ríos), de acuerdo con lo

establecido por este Tribuna la presente sentencia.

143. Ahora bien, los vicios anteriormente identificados, al incumplir condiciones de

competencia material y de procedimiento para que un acto sea válido, esto es,
condiciones en un sentido formal, resultan controlables a través del presente
proceso competencial. Y, en ese sentido, de conformidad con el artículo 113 del
Código Procesal Constitucional, esta sentencia "vincula a los poderes públicos y
tiene efectos frente a todos".

144. Además, este Tribunal advierte que las diversas modalidades de permisos y
autorizaciones de pesca otorgadas por Produce y que sean resultado de todos los
casos en los que se produjeron los vicios identificados en la presente sentencia,
actos administrativos emanados de mandatos judiciales que han sido
s en el marco del menoscabo de atribuciones del Poder Ejecutivo, a
Produce.

5. Por lo tanto, habiéndose identificado un conjunto de vicios revisables en un

proceso competencial que se derivan de los casos previamente citados, este
Tribunal, a fin de garantizar la supremacía constitucional y en cumplimiento de
sus funciones de ordenación y pacificación, en atención a la magnitud del
menoscabo de atribuciones en el que ha incurrido el Poder Judicial en detrimento
del Poder Ejecutivo (Produce), estima necesario disponer que el Poder Ejecutivo,
a través de Produce, determine en qué casos corresponde, de conformidad con el
artículo 202 de la Ley 27444, "Ley del Procedimiento Administrativo General" y
ificatorias: i) iniciar la declaratoria de la nulidad de oficio de los actos
administrativos que hubiese expedido Produce como consecuencia de un mandato
judicial en procesos en los que el Poder Judicial menoscabó sus atribuciones, o en
su defecto, ii) demandar la nulidad de tales actos administrativos ante el Poder
Judicial a través de una demanda contencioso-administrativa; y que se proceda en
consecuencia, siempre que se trate de actos administrativos expedidos como
consecuencia de las resoluciones judiciales en las que se haya incurrido en los
vicios competenciales detallados en la presente sentencia.

146. Para el caso de que no se pueda recurrir a la solución legal prevista en el artículo
202 de la Ley del Procedimiento Administrativo General ya citado por
vencimiento del término, este Tribunal considera necesario habilitar el plazo de 3
meses para que Produce pueda interponer las demandas contencioso-
administrativas que correspondan contra los actos administrativos que hubiera
debido expedir como consecuencia de las resoluciones judiciales en las que se
haya incurrido en los vicios competenciales advertidos en la presente sentencia.

147. De esta forma se configurarían tres escenarios para el cuestionamiento de los

actos administrativos expedidos por Produce como resultado de resoluciones

62
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 63

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

. iciales en los qu Poder Judicial menoscabó sus atribuciones. Efectivamente,

nulidad:
I

a. Puede ser dispuesta de oficio por produce en el plazo de 2 años contado a

partir de la fecha en que hayan quedado consentidos (artículo 202.3
LPAG);

b. Puede ser demandada judicialmente a través del proceso contencioso

administrativo cuando haya prescrito el plazo previsto en el punto
anterior siempre que la demanda se interponga dentro de los tres (3) años
siguientes a contar desde la fecha en que prescribió la facultad para
la nulidad en sede administrativa (artículo 202.4 LPAG); y

e ser demandada extraordinariamente a través del proceso

contencioso administrativo cuando hayan transcurrido los plazos
señalados en los literales a) y b), siempre que la demanda se interponga
dentro de los tres (3) meses contados desde el día siguiente de la
publicación de la presente sentencia en el diario oficial El Peruano, de
conformidad con los artículos 81 (primer párrafo) y 112 (segundo
párrafo) del Código Procesal Constitucional.

Los efectos descritos y especialmente la habilitación del plazo dispuesta por este
Tribunal, se encuentran justificados en el alto interés público que tiene la
preservación de los recursos hidrobiológicos en cuanto forman parte del
patrimonio de la Nación, lo que se enmarca, a su vez, en la obligación del poder
público de preservación del medio ambiente sano y equilibrado.

149. En ese sentido, este Tribunal, como guardián de la Constitución, garante de la

supremacía constitucional y de la tutela de los derechos fundamentales, tiene el
deber de efectivizar los mandatos constitucionales a partir de la protección real y
efectiva de los bienes constitucionales involucrados en cada caso sometido a su
conocimiento.

150. De esta manera, no solo se protegerá de manera directa lo dispuesto por la

Constitución Ecológica, en lo que respecta al resguardo de los bienes
constitucionales que la integran, sino también, que se contribuirá a una auténtica
configuración de las condiciones básicas para el pleno ejercicio del derecho
fundamental a un ambiente sano y equilibrado de las presentes y de las futuras
generaciones en el país.

63
 Q„0 . CA bez

<15

Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 64

'111~4W
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

151 D s . parte, este Tribuna stima oportuno indicar que lo resuelto en el

presente caso no afecta el norma desenvolvimiento de los procesos judiciales
sobre otorgamiento de permisos de pesca, sobre el derecho de sustitución de
bodega, sobre el límite máximo de captura por embarcación y, en general, sobre
cualquier autorización, permiso o derecho que involucre la explotación de
ii recursos hidrobiológicos, que se encuentren en trámite, los mismos que deberán
ser resueltos de acuerdo al marco constitucional y legal vigente, estimando o
desestimando las demandas en aplicación de lo establecido en la presente
fil
sentencia, respetando las atribuciones del Poder Ejecutivo a través de Produce, de
acuerdo a lo expresado supra, bajo responsabilidad.

52. Asimismo, este Tribunal considera necesario que se ponga en conocimiento de

a de Control de la Magistratura del Poder Judicial la presente sentencia
/05/7'Fit: e proceda de conformidad con sus atribuciones. Asimismo, también debe
en conocimiento del Produce, de la procuraduría de dicho ministerio y de
u Oficina de Control Institucional la presente sentencia a fin de que se
II" determinen las responsabilidades a que hubiere lugar en el caso de los
funcionarios, servidores públicos, empleados de confianza y, en general, de todos
aquellos que resulten responsables por la falta de impugnación oportuna de las
resoluciones judiciales adversas a Produce en materia de permisos de pesca y
otras modalidades de autorizaciones, permisos o derechos pesqueros.

or estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda competencia' interpuesta por el Poder Ejecutivo

al haberse advertido el menoscabo de sus atribuciones por haber incurrido el
Poder Judicial en los siguientes vicios competenciales:

1.1. Autorización del incremento de flota y otorgamiento permisos de pesca en

procesos judiciales en los que Produce no ha sido parte;
1.2. Incumplimiento de lo dispuesto en la Ley 29639, "Ley que regula el
otorgamiento de medidas cautelares referidas al uso, aprovechamiento,
extracción o explotación de recursos naturales hidrobiológicos";
1.3. Extender los efectos de una sentencia estimatoria impugnada luego de que
fuera revocada en segundo grado sin que exista debida motivación; y
1.4. Expedición de permisos de pesca y otras modalidades de autorizaciones,
permisos o derechos pesqueros a través de procesos judiciales sin previo
procedimiento administrativo.

64
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 65

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

ONER que el Poder Ejecutivo, a través de Produce, determine en qué casos

corresponde de conformidad con los incisos 3) y 4) del artículo 202 de la Ley
27444, "Ley del Procedimiento Administrativo General" y modificatorias: i)
iniciar la declaratoria de la nulidad de oficio de los actos administrativos
expedidos por Produce por mandato judicial en procesos en los que el Poder
Judicial menoscabó sus atribuciones, o en su defecto, ii) demandar la nulidad de
tales actos administrativos ante el Poder Judicial a través de una demanda
contencioso-administrativa; y que se proceda en consecuencia, siempre que se
trate de actos administrativos expedidos como resultado de las resoluciones
judiciales en las que se haya incurrido en los vicios competenciales detallados en
la presente sentencia.

HABILITAR el plazo de tres (3) meses contados desde el día siguiente de la

de la presente sentencia en el diario oficial El Peruano, de
ad con los artículos 81 (primer párrafo) y 112 (segundo párrafo) del
rocesal Constitucional, para que Produce pueda interponer las demandas
ntencioso-administrativas que correspondan contra los actos administrativos
que hubiera debido expedir como consecuencia de las resoluciones judiciales que
hayan incurrido en los vicios competenciales advertidos supra, siempre que
hubiesen vencido los plazos establecidos en el punto resolutivo anterior, sea para
iniciar la declaratoria de la nulidad de oficio de tales actos administrativos o para
demandar judicialmente su nulidad a través del proceso contencioso-
administrativo.

DISPONER que el Poder Ejecutivo, a través de Produce, informe a este Tribunal

sobre el listado total de los casos en los que el Poder Judicial hubiera
menoscabado sus atribuciones y las medidas que adoptará en cada uno de ellos de
acuerdo a lo dispuesto en los puntos resolutivos 3 y 4 supra.

5. PONER EN CONOCIMIENTO de la Oficina de Control de la Magistratura del

Poder Judicial la presente sentencia para que proceda de conformidad con sus
atribuciones.

6. PONER EN CONOCIMIENTO de la Contraloría General de la República la

presente sentencia para que proceda de conformidad con sus atribuciones
determinando las eventuales responsabilidades que pudieren corresponder a los
funcionarios, servidores públicos, empleados de confianza y, en general, respecto
de todos aquellos que resulten responsables por la falta de impugnación oportuna
de las resoluciones judiciales adversas a Produce en materia de permisos de pesca
y otras modalidades de autorizaciones, permisos o derechos pesqueros, según lo
indicado en los fundamentos desarrollados supra.

7. NOTIFICAR la presente sentencia al Instituto del Mar del Perú (Imarpe) a fin de
que proceda conforme a sus atribuciones difundiendo periódicamente los

65
 Caso de las Resoluciones Judiciales en Materia de Pesquería 66

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

resultados de sus investigaciones y las conclusiones de los estudios científicos o

técnicos que realiza, incluyendo la metodología empleada.

Publíquese y notifíquese

SS.

MIRANDA CANALES

RAMOS NÚÑEZ

LEDESMA NARVÁEZ

ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

PONENTE LEDESMA NARVÁEZ

Lo que certifico:

Plavio Reátegui Apaza

Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

66
 .00.4CA DEz
04,

Caso de las resoluciones judiciales en Materia de Pesquería

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Expediente 00005-2016-PCC/TC

UNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA

BARRERA

Coincido con el sentido de lo resuelto por mis colegas magistrados, sin embargo,
considero necesario hacer las siguientes precisiones:

1. El caso que ha planteado el Gobierno busca desarrollar una vez más lo que ha
sido establecido en alguna jurisprudencia de este Tribunal (pues no estuvo
previsto en el articulado del Código Procesal Constitucional), como un conflicto
constitucional por menoscabo, mediante el cual lo que busca evitarse es que un
organismo cause interferencia en la esfera de actuación de otro organismo o
Poder del Estado mediante un ejercicio ilegítimo de sus competencias (STC
00006-2006-CC/TC, f.j. 20)

2. Conocidas son mis discrepancias con la manera en que se planteó y se usó esta
figura. Y es que, frente a la afirmación de que existan resoluciones judiciales en
las cuales la judicatura ordinaria habría emitido resoluciones consagrando
situaciones o resoluciones jurídicas más allá de sus potestades, se procedía a la
declaración de nulidad de esas resoluciones judiciales, valiéndose para ello de un
medio procesal de -por lo menos- discutible idoneidad. Y lo más grave, aquello
se hacía sin participación (e incluso sin conocimiento) de aquellos a los cuales,
con razón o sin ella, se les habrá reconocido ciertas pretensiones.

3. Y es que un escenario procesal constitucional puede ser polémico y hasta

incómodo, pero lo que no debe jamás es devenir en consagratorio de situaciones
de indefensión. No es posible soslayar que es a través de los diferentes procesos
constitucionales que se busca establecer una especial y específica canalización a
la concretización de las diferentes disposiciones constitucionales. Así se busca
asegurar el mantenimiento y el fortalecimiento de la dinámica propia de un
Estado Constitucional, y esa es precisamente la tarea que nos corresponde como
jueces y juezas constitucionales.

4. Sostener entonces que la consecuencia de una actuación en un escenario

procesal constitucional (llámase conflicto competencial por menoscabo o cómo
se le quiera denominar) implica la consagración de un escenario de indefensión,
en el cual, sin posibilidad de defender nuestras pretensiones se le quita valor
jurídico a lo ya acogido por la judicatura ordinaria, no es algo que se condice
 1

Caso de las resoluciones judiciales en Materia de Pesquería

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Expediente 00005-2016-PCC/TC

precisamente con el espíritu que motiva la labor de un juez o jueza

constitucional.

5. Es por ello que coincido con la dinámica que a partir de esta sentencia se otorga
al denominado conflicto competencia) por menoscabo: si no puede descartárselo,
que los efectos de su sentencia se circunscriban a detectar dónde se vulneraron
las competencias de una entidad, y habilitar que se recurra al medio procesal
correspondiente para que allí se dilucide la materia controvertida. Así se evita la
plasmación de un escenario de indefensión contrario, repitoo la dinámica de un
Estado Constitucional.

S.

t-
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

t//auccA-L

Lo que certifico:

Flavio Reátegui A aza

Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 ‹..,9<seLle A D&L
q.""

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
11111111111111111111111111
EXP N.° 00005-2016-PCC/TC
PODER EJECUTIVO

VOTO SINGULAR DE LOS MAGISTRADOS BLUME FORTINI, SARDÓN DE

TABOADA Y FERRERO COSTA

Discrepamos de la sentencia de mayoría que estima la demanda de conflicto competen-

cial que entabla el Poder Ejecutivo contra el Poder Judicial, al haber resuelto conflictos
contractuales que involucran la titularidad de derechos administrativos de pesca, sosla-
yando que las sentencias judiciales datan del 2005 y 2006, cuando estaba vigente la Ley
General de Pesca de 1992.

Recién el 2013 el Decreto Legislativo 1084 estableció la necesaria participación de Pro-

duce al transmitirse tales derechos, por lo que mal podían los jueces aplicar el 2005 y
2006 una norma legal que aún no existía.

Es más, en la sentencia recaída en el expediente 03317-2012-PA/TC, el Tribunal Cons-

titucional ya señaló lo anterior, sustentándose en que el artículo 103 de la Constitución
establece que las leyes rigen hacia adelante, no hacia atrás.

La sentencia de mayoría se aparta de lo entonces resuelto, sobre la base de pretender

que el artículo 46 de la Ley General de Pesca obligaba a los jueces a convocar a Produ-
ce, en tanto que dice:

Las concesiones, autorizaciones, permisos y licencias, serán otorgados a nivel nacional, por
el Ministerio de Pesquería [cursiva añadidas].

No obstante ello, en estos casos, lo que estaba en cuestión no era el otorgamiento de

derechos de pesca sino la transmisión de derechos que ya habían sido previamente otor-
gados por Produce, lo cual es distinto.

Es más, la Ley General de Pesca no requería que Produce diera su visto bueno a cada
transferencia de derechos porque no eran otorgados intuitu personce sino constituidos
como accesorios de las embarcaciones pesqueras. No eran derechos personales sino
derechos reales.

De hecho, ratificando que se trata de derechos reales, el artículo 34 del Reglamento de

la Ley General de Pesca dice lo siguiente:

El permiso de pesca es indesligable de la embarcación pesquera a la que corresponde. La

transferencia de la propiedad o posesión de las embarcaciones pesqueras de bandera nacio-
nal durante la vigencia del permiso de pesca conlleva la transferencia de dicho permiso en
los mismos términos y condiciones en que se otorgaron. Sólo realiza actividad extractiva el
titular del permiso de pesca [cursivas añadidas].
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 11111111111111111111111111111111
PD N.. ° 000 -3l6-PCC/TC
ITOCI ER EJECUTIVO

Ciertamente, el 2007 se introdujo un segundo párrafo, señalando lo siguiente:

No procede la autorización de cambio de titular del permiso de pesca, en caso de verificarse

que los transferentes de la embarcación pesquera cuentan con sanciones de multa que no
han sido cumplidas, impuestas mediante actos administrativos firmes o que hayan agotado
la vía administrativa o confirmadas con sentencias judiciales que hayan adquirido la calidad
de cosa juzgada.

En el mejor de los casos, a partir de entonces habría sido necesario recabar la autoriza-
ción de Produce, pero no antes. El 2005 y 2006, los jueces no tenían cómo saber que el
2007 habría dicha reforma reglamentaria y el 2013 la reforma legal mencionadas.

Por todo ello, nuestro voto es porque la demanda sea declarado IMPROCEDENTE.

SS.

BLUME FORTINI
SARDÓN DE TABOADA
/
/ . l 1
FERRERO COSTA
/ " Vki

Lo que certifico:

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator
TRIBUNAL. CONSTITUCIONAL