ANALISIS DE LA CASACIÓN Nº 1709-2004-HUÁNUCO
1. MATERIA DEL PROCESO
El proceso versa sobre nulidad del acto jurídico, realizado ante la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
Republica.
2. PARTES PROCESALES
a) Demandante: doña Nizet Epifania Ortega Albornoz.
b) Demandados: don Saturno Tarazona Beteta y otros.
c) Órgano jurisdiccional: Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la Republica.
3. PRETENSION
Nulidad del Acto Jurídico, art 219 del código civil.
4. MATERIA DEL RECURSO
Recurso de casación interpuesto contra la Sentencia de Vista de fojas setecientos
ochenta y uno de fecha 31 de mayo del 2004, que confirmo la apelada que declaro
infundada la demanda de Nulidad de Acto Jurídico y otros.
5. LAS PARTES EN LA CASACION
a) Recurrente
b) Recurridos
6. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACION
Art.384 del Código Procesal Civil - Fines de la casación
“El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia”.
Aplicación indebida del artículo 1135 del Código Civil-Concurrencia de
acreedores en bien inmueble
“Cuando el bien es inmueble y concurren diversos acreedores a quienes el
mismo deudor se ha obligado a entregarlo, se prefiere al acreedor de buena fe
cuyo titulo ha sido primeramente inscrito o, en defecto de inscripción, al
acreedor cuyo titulo sea de fecha anterior. Se prefiere, en este ultimo caso, el
titulo que conste de documento de fecha cierta más antigua”.
Aplicación indebida del artículo 1539 del Código Civil- Venta del bien ajeno
“La venta del bien ajeno es rescindible a solicitud del comprador, salvo que
hubiese sabido que no pertenecía al vendedor o cuando este adquiera el bien,
antes de la citación con la demanda”.
Interpretación errónea de los incisos 4 y 8 del artículo 219 del Código Civil
Inciso 4: “cuando su fin sea ilícito”.
Inciso 8: “en el caso del articulo V del titulo preliminar, salvo que la ley
establezca sanción diversa”.
7. ANTECEDENTES Y RESUMEN DE LOS HECHOS
Inicialmente conforme ha quedado establecido en las instancias de mérito, es preciso
resaltar que tanto la compraventa del lote de cuatrocientos ochentiséis metros cuadrados
que forma parte de la parcela número veintinueve otorgada por don Saturno Tarazona
Beteta a favor de doña Yolanda Ortega Borrovic Viuda de Mejía, como la venta del lote
de novecientos cuarenta metros cuadrados que forma parte de la parcela número
veintinueve otorgada por el mismo don Saturno Tarazona Beteta a favor de don Orestes
Juimpa y Esposa se han efectuado en fecha veintitrés de febrero de mil novecientos
noventiocho; en tanto que la compraventa materia de la demanda efectuada a favor de
doña Carmen Rosa Hurtado de Carhuancho y esposo, sobre la totalidad de la parcela
número veintinueve de cinco mil quinientos catorce metros cuadrados de área, se ha
efectuado en fecha ocho de enero de mil novecientos noventiocho; por tanto, tratándose
de compraventas efectuadas con posterioridad al acto jurídico que es materia de la
demanda, no es posible sostener la existencia de venta de un bien ajeno con relación a las
referidas compraventas; razón por la que evidentemente el recurso de casación deviene
en Infundado en relación a los citados negocios jurídicos. Quinto.- Que, en cambio no
sucede lo mismo en el caso de la
compraventa de los lotes uno y dos de mil doscientos noventidós y quinientos noventa y
ocho punto cincuenta metros cuadrados, respectivamente, que también forman parte de
la parcela número veintinueve, otorgada por don Saturno Tarazona Beteta a favor de doña
Nizet Epifania Ortega Albornoz, porque en este caso, la venta fue celebrada en fecha
dieciséis de setiembre de mil novecientos noventiséis; es decir en fecha anterior al acto
jurídico que es materia de la demanda, por tal razón corresponde dilucidar si la
compraventa materia de la demanda incurre en causal de nulidad, por haberse vendido
anteriormente a tercera persona, lo que es conocido en la doctrina como la venta de bien
ajeno. Sexto.- Que, con respecto a la validez de la venta de bienes ajenos y la posición
que
asume nuestro sistema jurídico sobre el particular, es preciso dejar claramente
establecido que en el tráfico jurídico de bienes pueden presentarse dos situaciones
distintas: a) Que a la celebración del contrato vendedor y comprador conocen que el bien
objeto de la venta es ajeno, en cuyo caso la venta es válida, en tanto implica la obligación
del vendedor de procurar que el bien sea adquirido por el comprador, conforme lo
prescribe el artículo 1537 del Código Civil vigente, concordante con el inciso 2 del
artículo
1409 del mismo cuerpo de leyes; y b) Que el vendedor venda como propio, un bien que
es
ajeno, en cuyo caso la venta no puede ser válida, y por el contrario incurre en nulidad
nomos & thesis / jurisprudencia civil
Página 3 de 4
virtual, ya que, si bien este acto jurídico no está específicamente sancionado con nulidad1,
la conducta del vendedor sí tipifica como delito previsto y penado en el artículo 197 inciso
4 del Código Penal vigente, por tanto se trata de un acto nulo por ser contrario al orden
público. Sétimo.- Que, en el presente caso, no estamos frente al supuesto de Nulidad
Absoluta desarrollado en el considerando precedente, ya que la venta que es materia de
la demanda no ha sido celebrada directamente por el vendedor, sino se ha efectuado a
través del apoderado don Miguel Paz Rivera, quien según sostiene el otorgante del poder
ha actuado en forma personal, por tanto, no es posible atribuir al demandado don
Saturno Tarazona Beteta la venta de un bien ajeno; por el contrario, en el presente caso,
resulta evidente que estamos frente a un acto celebrado por el representante,
excediéndose de las facultades que se le han conferido, acto que no adolece de ningún
elemento estructural que acarree la nulidad absoluta del acto jurídico, sino que se ha
afectado o viciado uno de tales elementos: la voluntad del vendedor; razón por la cual el
recurso extraordinario deviene en Infundado por las causales analizadas. Octavo.- Que,
además de lo expuesto en el considerando precedente, es necesario resaltar que en el
presente caso, obra en beneficio de los adquirientes la presunción de buena fe prevista en
el artículo 2014 del Código Civil, puesto que al momento de la compraventa en cuestión
el
bien se encontraba inscrito en los registros públicos a nombre del vendedor, y como tal
este tenía facultad suficiente como para disponer del bien en venta, personalmente o a
través de apoderado; por esta razón la demanda de Nulidad de acto jurídico por causal de
contravención de leyes que interesan al orden público o a las buenas costumbres, deviene
en Infundada; con mayos razón cuando se advierte que los demandantes no han
desvirtuado la presunción iuris tantum que obra en beneficio de los demandados
compradores. Noveno.- Que, finalmente, en cuanto a la pretendida nulidad por causal de
finalidad ilícita, ha quedado establecido en las instancias de mérito que en el presente
caso no se ha acreditado que los sujetos intervinientes en el acto jurídico que es materia
de la demanda hayan obrado con conciencia y voluntad para celebrar la compraventa con
un propósito (causa) que sea reprochado por el derecho; razón de más por la que el
recurso extraordinario de casación deviene en Infundado por las causales materia de
análisis; lo que no impide dejar a salvo el derecho de la accionante para que haga valer
las
pretensiones restitutorias e indemnizatorias que correspondan en contra de su vendedor.
Décimo.- Que, habiéndosele concedido Auxilio Judicial a la recurrente, no procede que
se
le imponga la Multa ni la condena de Costos y Costas, conforme a la naturaleza del
Auxilio
Judicial y a lo que ha establecido el Tribunal Constitucional en la ejecutoria número 1223-
2003-AA/TC, de fecha veinticuatro de junio de dos mil tres. 4. DECISION: a) Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas ochocientos diecinueve, por la
codemandante, doña Nizet Epifania Ortega Albornoz; en consecuencia NO CASARON
la
Sentencia de Vista de fojas setecientos ochentiuno, su fecha treintiuno de mayo de dos
nomos & thesis / jurisprudencia civil
Página 4 de 4
mil cuatro. b) EXONERARON del pago de la multa respectiva y de la condena de costos
y
costas a la impugnante, de conformidad con lo establecido en el considerando
precedente. c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial
El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por doña Nizet Epifania Ortega Albornoz
y
otros, contra don Saturno Tarazona Beteta y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros;
y los devolvieron.
8. ANALISIS CRITICO
