FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

ESCUELA ACADÉMICA PROFESIONAL DE DERECHO

CURSO:

ESTÁNDARES DE CALIDAD LIMITES MÁXIMOS

PERMISIBLES

TEMA:

LÍMITES MÁXIMOS PERMISIBLES EN ACTIVIDADES

PESQUERAS

INTEGRANTES:

 ALI TORCAGUA, JAIRO

 TORRES FERNANDEZ TITO, MILDER

CICLO: XI

SECCIÓN: 1

AREQUIPA – PERÚ

2019
INDICE
1. CASO PRÁCTICO..........................................................................................3

2. ANTECEDENTES...........................................................................................3
3. DESARROLLO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
............................................................................................................................3
3.1 PRIMERA RESOLUCIÓN..................................................................4
3.2 RECURSO DE RECONSIDERACIÓN..............................................6
3.2.1 DECLARAN INFUNDADO EL RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN...................................................................8
3.3 RECURSO DE APELACION..............................................................9
3.3.1 CUESTIONES CONTROVERTIDAS.................................10
3.3.2 SE RESUELVE EN SEGUNDA INSTANCIA......................12
CONCLUSIONES.............................................................................................13

2
 LÍMITES MÁXIMOS PERMISIBLES EN ACTIVIDADES PESQUERAS

1. CASO PRÁCTICO

• Expediente

110-201-PRODUCE/DIGSECOV.

• Administrado

Pesquera Centinela.

• Unidad Ambiental

Planta de harina de pescado de alto contenido proteínico.

• Ubicación

Distrito de Quilca, provincia de Camana, departamento de Arequipa.

• Sector

Pesquería.

2. ANTECEDENTES
La empresa TRIARC S.A. opera una planta de harina de pescado de alto
contenido proteínico cuya materia prima proviene de la Caleta de Lobo
Varado, distrito de Pucusana, departamento de Lima, hacia el
establecimiento industrial pesquero que está ubicado en la zona
denominada Quebrada La Sorda, distrito de Quilca, provincia de
Camana, departamento de Arequipa, la cual fue absorbida por la
empresa Pesquera Centinela S.A.C.).

3. DESARROLLO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

SANCIONADOR
1. Del 12 al 19 de diciembre de 2009, la Dirección General de Asuntos
Ambientales de Pesquería ( DIGAAP) ministerio de la producción realizo
una inspección especial al establecimiento industrial pesquero operado
por pesquera centinela durante el cual se detectó el incumplimiento de la
normativa referida a los límites máximos permisibles (LMP) como consta
3
 en el informe nº002-2010-PRODUCE/DIGAAP-DAED. con participación
del Laboratorio Colecbi S.A.C. (Colecbi) realizó la supervisión y
monitoreo a la planta de harina de pescado de la empresa Triarc S.A,
con la finalidad de verificar el cumplimiento de las normas de protección
ambiental, producto de la denuncia presentada por la Autoridad Regional
de Medio Ambiente del Gobierno Regional de Arequipa.

2. El 29 de enero de 2010, se notificó a TRIARC el inicio del procedimiento

administrativo sancionador en su contra, imputándosele la siguiente
infracción:

 Existen indicios de que los efluentes descargados por la planta de

harina de la empresa TRIARC S.A. superaron los valores límites de
la columna 11 del D.S. 010-2008-PRODUCE, respecto de los
parámetros de aceites, grasas y sólidos suspendidos totales, los días
12, 14 y 15 de diciembre de 2009.
 El 4 de febrero del 2010 a través de la resolución directoral Nª 544-
2010 PRODUCE/DIGSECOVE, se dispuso la suspensión de la
licencia de operación de EIP hasta que se cumplan con los LMP de
los parámetros de aceites y grasas y solidos suspendidos en
adelante STS.
 El 9 de marzo del 2010 la medida cautelar fue levantada por 878-
2010 PRODUCE /DIGESCOV.

3.1 PRIMERA RESOLUCIÓN

 El 22 de enero del 2014 se sancionó a la referida empresa por

exceder los Límites Máximos Permisibles de los parámetros Aceites y
Grasas y Sólidos Suspendidos Totales del efluente de agua de
bombeo en la planta de harina de pescado de alto contenido
proteínico ubicado en la Quebrada La Sorda, distrito de Quilca,
provincia de Camaná, departamento de Arequipa.

La Dirección de Fiscalización, Sanción y Aplicación de Incentivos

(DFSAI) del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental

4
(OEFA) emitió la Resolución Directoral N° 064-2014-OEFA/DFSAI del
22 de enero de 2014, mediante la cual se sancionó a Pesquera
Centinela con una multa ascendente a ciento treinta y seis (136)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT).

Bajo siguientes fundamentos:

 El Decreto Supremo N° 010-2008-PRODUCE, aprobó los LMP

para la Industria de Harina y Aceite de Pescado, los cuales son de
obligatorio cumplimiento para los establecimientos industriales
pesqueros o plantas de procesamiento nuevos y para aquellos
que se reubiquen, desde el día siguiente de su publicación en el
diario oficial El Peruano. En tal sentido, desde el 1 de mayo de
2008 dicha norma le es aplicable a TRIARC S.A. (absorbida por
Pesquera Centinela).

5
  De los Informes de Ensayo N° 3086A-9, 3086C-09 y 3086E-09
elaborados por el Laboratorio Colecbi S.A.C. (Laboratorio
Colecbi) se observa que de las muestras tomadas el 12, 14 y 15
de diciembre de 2009 se acredita el exceso de los LMP de los
parámetros Aceite y Grasas y STS.

Es así que el Protocolo de Monitoreo dispone que el análisis de la

muestra para la fiscalización de los LMP puede realizarse por:

i) los laboratorios registrados ante la autoridad competente; o,

ii) los laboratorios que tengan una certificación de calidad de
una organización oficial.

Del mismo modo, dicha norma no dispone como requisito que el

laboratorio se encuentre acreditado por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de Protección de la Propiedad
Intelectual (en adelante, Indecopi).

3.2 RECURSO DE RECONSIDERACIÓN

El 20 de febrero de 2014, Pesquera Centinela interpuso recurso de

reconsideración contra la Resolución Directoral N° 064-2014-OEFA/DFSAI,
argumentando lo siguiente:

Sobre la aplicación del Decreto Supremo N° 010-2008-PRODUCE:

 El artículo 2° y el inciso 4 de la Primera Disposición

Complementaria, Final y Transitoria del Decreto Supremo N° 010-
2008- PRODUCE (expedido el 30 de abril y vigente desde el 1 de
mayo de 2008), se coligen dos (2) momentos diferenciados para
la exigibilidad de los LMP:

i) de aplicación inmediata, para los establecimientos

industriales nuevos y que se reubican; y,

ii) de aplicación diferida o gradual, luego de cuatro (4) años de

aprobado el plan de actualización para los establecimientos
industriales en curso.

6
  El Decreto Supremo N° 010-2008-PRODUCE no establece
expresamente si las empresas que se encontraban con
procedimientos en trámite ante Produce se encontraban dentro
del supuesto "establecimientos industríales nuevos y que se
reubiquen" establecido en el Decreto Supremo N° 010- 2008-
PRODUCE, a efectos de concluir que a estas les eran exigibles
los LMP de manera inmediata.
 Además, luego de la publicación del Decreto Supremo N° 010-
2008- PRODUCE, la Dirección General de Salud Ambiental (en
adelante, Digesa) del Ministerio de Salud les otorgó la
autorización de vertimiento para aguas residuales industriales en
el EIP.

Respecto del monitoreo realizado por el Laboratorio Colecbi

 El procedimiento N° 58 del Texto Único de Procedimientos
Administrativos de Produce, establece que uno de los requisitos
que deben cumplir los laboratorios que desean acreditarse para
realizar el monitoreo de efluentes es una relación de no menos de
cinco (5) profesionales colegiados. Sin embargo, el señor Denis
Vargas Yépez no se encuentra registrado por lo que el informe de
laboratorio Colecbi carece de valor probatorio.

 El Protocolo de Monitoreo establece que el muestreo verificatorio

es utilizado para evaluar el cumplimiento de los LMP, el cual
prevé que la primera muestra (de las tres exigidas) debe
realizarse a la mitad de la descarga; sin embargo, el Laboratorio
Colecbi no ha observado la regla de la primera muestra al 50% en
los muestreos realizados el 12, 14 y 15 de diciembre de 2009, en
consecuencia, el informe elaborado por el referido laboratorio no
ha guardado las formalidades previstas en el Protocolo de
Monitoreo por lo cual la resolución impugnada debe ser revocada.

3.2.1 DECLARAN INFUNDADO EL RECURSO DE

RECONSIDERACIÓN:

7
El 29 de mayo de 2015 Mediante Resolución Directoral N° 521-2015-
OEFA/DFSAI0, la DFSAI declaró infundado el recurso de
reconsideración interpuesto contra la Resolución Directoral N° 064-2014-
OEFA/DFSAI.

Los fundamentos de la referida resolución fueron los siguientes:

 Al momento de la entrada en vigencia del Decreto Supremo N° 010-

2008-
o el EIP solo había obtenido el certificado ambiental que
aprobaba el Estudio de Impacto Ambiental pero no había
adquirido aún la Constancia de Verificación de la
implementación de las medidas de mitigación contempladas
en el EIA ni mucho menos, licencia de operación del EIP. Por
tanto, se encuentra dentro de la categoría de planta reubicada,
por lo cual le es exigíble el cumplimiento de los LMP desde el
momento que empieza sus operaciones.
 Asimismo, la autorización de vertimiento otorgada por la Digesa no
constituye prueba idónea para evaluar la exígibilidad o no de los
LMP, ni el cumplimiento de los mismos.
 El procedimiento establecido en el Protocolo de Monitoreo no exige
que la toma de muestra se realice a la mitad de la descarga real
(toneladas métricas descargadas), sino a la mitad de la descarga
declarada, por lo cual la persona encargada de la toma de muestra
deberá calcular la mitad de la descarga.
 La Resolución de Consejo Directivo N° 045-2013-OEFA/CD
establece que los parámetros Aceites y Grasas y STS no califican
como parámetros de mayor riesgo ambiental. Asimismo, de la
exposición de motivos de la citada norma se indica que para
determinar la escala de sanciones aplicable deben considerarse dos
criterios:

i) el porcentaje de excedencia de los LMP; y,

ii) la naturaleza del parámetro involucrado tomando en cuenta

si el parámetro excedido involucra o no uno de mayor riesgo
ambiental

8
 Debe tomarse en cuenta el parámetro con mayor porcentaje de
exceso que corresponde al parámetro de Aceites y Grasas (205,2%),
por lo cual la sanción prevista se encuentra dentro del rango de 50 a
5 000 UIT.
 El monto de la multa calculada en base a la Resolución de
Presidencia de Consejo Directivo N° 035-2013-OEFA/PCD,
Metodología para el cálculo de las multas base y la aplicación de los
factores agravantes y atenuantes a utilizar en la graduación de
sanciones, por lo que debía imponerse como sanción el mínímo de
50 UIT contemplado en la citada norma, monto inferior a la multa de
ciento treinta y seis (136) UIT, prevista en el Código 87 del Decreto
Supremo N° 016-2007-PRODUCE, correspondiendo la aplicación del
principio de retroactívidad benigna.

3.3 RECURSO DE APELACION

El 18 de setiembre de 2015, Pesquera Centinela interpuso recurso de

apelación contra la Resolución Directoral N° 521-2015-OEFA/DFSAI, con
los siguientes argumentos:

 La Resolución de Consejo Directivo N° 045-2013-OEFA/CD señala

cuales son los parámetros de “mayor riesgo ambiental” por lo cual
conforme a la citada norma debería fijarse la sanción mínima.
 Ha quedado acreditado que no se ha generado un daño real a la vida
o salud de las personas y además, realizó actividades con la licencia
de operación que le fue otorgada previa aprobación del IGA por la
autoridad competente.
 En aplicación del principio de retroactividad benigna en sede
administrativa, correspondía imponer una multa ascendente a 50 UIT
de conformidad con la Resolución de Consejo Directivo.

El 22 de enero de 2016 se programó la audiencia de informe oral para

ante la Sala Especializada en Pesquería e Industria Manufacturera del
Tribunal de Fiscalización Ambiental del v OEFA.

9
 La Pesquera Centinela solicitó la reprogramación de la audiencia de
informe oral a para el 28 de enero de 2016; sin embargo, la administrada
no asistió a dicha audiencia.

3.3.1 CUESTIONES CONTROVERTIDAS

 Si a Pesquera Centinela le es exigible el cumplimiento de los LMP de

modo inmediato dentro de los alcances del Decreto Supremo N° 010-
2008-PRODUCE.
 Si se ha acreditado que Pesquera Centinela incumplió los LMP de los
parámetros Aceites y Grasas y STS en el efluente de agua de bombeo.
 Si corresponde la aplicación del principio de retroactividad benigna
debiéndose imponer la sanción de cincuenta (50) UIT contemplada en la
Resolución de Consejo Directivo N° 045-2013-OEFA/CD.

Respecto a la primera cuestión controvertida

 Al momento de la entrada en vigencia del Decreto Supremo N° 010-

2008-PRODUCE, TRIARC (absorbida por Pesquera Centinela) contaba
con la aprobación del EIA del traslado físico del EIP por lo cual obtuvo la
autorización por parte de la Digaap de Produce para trasladar el EIP; sin
embargo, aún no contaba con la licencia de operación, título habilitante
necesario para efectuar actividades pesqueras. En tal sentido, no puede
ser considerada como una “actividad en curso” al momento de la entrada
en vigencia de la citada norma. Por tanto, Pesquera Centinela se
encontraba en el supuesto de aplicación inmediata de los LMP
contemplados en el Decreto Supremo N° OIO-2OO8-PRODUCE y en la
obligación de cumplirlos al momento de la supervisión, es decir del 12 al
19 de diciembre de 2009. Asimismo, tampoco es estimable el argumento
de la apelante sobre la necesidad de tramitar y aprobar una modificación
del EIA o una actualización de su PMA, al no encontrarse dicho hecho
como una exigencia para la aplicación gradual de los LMP.

Respecto a la segunda cuestión controvertida

10
 Digaap tiene como función el evaluar, calificar y registrar a los
laboratorios que se dedican a los monitoreos ambientales de las
actividades del sector pesquería.
 En tal sentido, la Digaap, en el Oficio N° 199-2010-PRODUCE/DIGAAP
del 23 de febrero de 2010, señaló que el Laboratorio Colecbi se
encuentra autorizado para realizar el monitoreo de efluentes y cuerpo
marino receptor de acuerdo a la renovación registrada.
 La Sala considera que los Informes de Ensayo emitidos por laboratorios
acreditados por la Digaap de Produce, constituyen prueba válida y
suficiente de los resultados contenidos en estos, salvo que se demuestre
lo contrario; ello de conformidad con el artículo 16° de la Resolución de
Consejo Directivo N° 012-2012-OEFA/CD, Reglamento del
Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA.

Respecto a la tercera cuestión controvertida

 El artículo 19° de la Ley N° 30230, el OEFA expidió la Resolución de

Consejo Directivo N° O26-2O14-OEFA/CD, la cual establece en su
artículo 3º que en los procedimientos recursivos (reconsideración o
apelación) en trámite, corresponde aplicar lo siguiente:

3.1 En caso se confirme el monto de la sanción impuesta en

primera instancia, esta se reducirá en un 50% (cincuenta por
ciento).

3.2 En caso se considere que debe imponerse un monto menor a

la sanción impuesta en primera instancia, la reducción del 50%
(cincuenta por ciento) se aplicará sobre el monto de la multa ya
reducida.

 La primera instancia omitió fundamentar las razones por la cual la

conducta infractora no se encuadra dentro de los supuestos previstos en
los literales a), b) y c) del tercer párrafo del artículo 19° de la Ley N°
30230 que se señalan a continuación:

a) Infracciones muy graves, que generen un daño real y muy

grave a la vida y la salud de las personas.

11
 b) Actividades que se realicen sin contar con el instrumento de
gestión ambiental o la autorización de inicio de operaciones
correspondientes, o en zonas prohibidas.

c) Reincidencia, entendiéndose por tal la comisión de la misma

infracción dentro de un período de seis (6) meses desde que
quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción.

En aplicación del principio de retroactividad benigna, establecido en el

numeral 5 del artículo 230° de la Ley N° 27444, correspondía imponer
dicha sanción; siendo que en aplicación de lo dispuesto en el numeral
3.1 del artículo 3° de la Resolución de Consejo Directivo N° 026-2014
OEFA/CD la multa a imponer a Pesquera Centinela era de veinticinco
(25) UIT.

Por tanto, la DFSAI, en la Resolución Directoral N° 521-2015-OEFA/CD,

en aplicación del principio de retroactividad benigna, realizó la
comparación de las sanciones contempladas en el Decreto Supremo N°
016-2007-PRODUCE y la Resolución de Consejo Directivo N° 045-2013-
OEFA/CD, concluyendo que la sanción contemplada en esta última le
era más favorable a la recurrente (50 UIT). Por lo que, dicho debe ser
rebajado en un cincuenta (50) % en virtud de lo dispuesto en la
Resolución de Consejo Directivo N° 026-2014-OEFA/CD.

3.3.2 SE RESUELVE EN SEGUNDA INSTANCIA

 INTEGRAR la Resolución Directoral N° 521-2015-OEFA/DFSAI del

29 de mayo de 2015.
 ENMENDAR la Resolución Directoral N° 521-2015-OEFA/DFSAI del
29 de mayo de 2015, precisándose que la infracción de exceder los
Límites Máximos Permisibles de los parámetros Aceites y Grasas y
Sólidos Suspendidos Totales del efluente de agua de bombeo en la
planta de harina de pescado de alto contenido proteínico ubicado en
la Quebrada La Sorda, distrito de Quilca, provincia de Camaná,
departamento de Arequipa, no se encuentran dentro de los

12
 supuestos de excepción establecidos en los literales a), b) y c) del
artículo 19° de la Ley N° 30230.
 Disponer que el monto de la multa impuesta ascendente a veinticinco
(25) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), sea depositado por la
recurrente en la cuenta recaudadora N° 00 068 199344 del Banco de
la Nación, en moneda nacional, debiendo indicar al momento de la
cancelación al banco el número de la presente resolución; sin
perjuicio de informar en forma documentada al OEFA.

13
 CONCLUSIONES

 PRIMERA: Se concluye que para iniciar un proceso Sancionado

Administrativo con respecto a los LMP, se tiene que realizar un
monitoreo a la planta de la industria pesquera, donde se verifica que hay
una alteración con respecto a estos Límites Máximos Permisibles.

 SEGUNDA:

 TERCERA:

 CUARTA:

14