DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO

LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO

LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

“Dos poemas de un navegante que ha tenido la mala suerte de encallar en una celda,
pero desde ahí viaja con su pluma por el proceloso mar de la existencia.
Amuletos
Cierra la puerta, echa la aldaba carcelero
Ata duro a este hombre
No le atarás el alma.”

Poesía de Miguel Hernández

En el presente trabajo, luego de desarrollar los principios aplicables a la

prisión preventiva y dar un breve marco teórico, nos centraremos en su
aspecto de duración temporal, analizando específicamente los plazos
consagrados en la ley 24.390 modificada por Ley 25.430.

Luego, reseñaremos la interpretación realizada por los órganos

internacionales de interpretación y aplicación de los Tratados de
Derechos Humanos incorporados en el artículo 75 inc. 22 de la
Constitución Nacional en la reforma de 1994.

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 1
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

Finalmente analizaremos la cuestión bajo la óptica del derecho

domestico, contrastándola con los casos Firmenich, Bramajo y Estévez
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

PRINCIPIOS APLICABLES A LA PRISION PREVENTIVA.

Los habitantes de la Nación gozan de un estado de inocencia, mientras

no sean declarados culpables por sentencia firme, aun cuando respecto a
ellos se haya abierto una causa penal y cualquiera que sea el proceso de
esa causa. Esta garantía se halla contenida de manera explícita en los
arts. 26, 1er. Párrafo de la Declaración Americana de los Derechos
Humanos y Deberes del Hombre; art. 11.1 de la Declaración Universal
de Derechos Humanos; art. 8.2 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos; y art. 14.2 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos. Y, a su vez, se desprende del art. 18 de nuestra Carta
Magna al referirse “Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin
juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso…”

Sin embargo esta presunción o estado de inocencia, no impide a nuestras

autoridades regular y aplicar medidas de coerción durante el
procedimiento penal ya que es el mismo precepto constitucional
argentino el que continúa: “…ni arrestado sino en virtud de orden escrita
de autoridad competente…”

No obstante, esta autorización para limitar un derecho tan importante, no

implica que se pueda utilizar la coerción estatal de manera irrestricta. Al
contrario, la afirmación de que el imputado no puede ser tratado como un
culpable…, constituye el principio rector para expresar los limites de las
medidas de coerción procesal contra él.

Así es como la evolución dogmatica estableció que para legitimar el

encarcelamiento preventivo deben cumplirse con las siguientes máximas:

- Debe ser autorizado por una decisión judicial que funde sus
presupuestos (principio de judicialidad, art. 25 de la Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; art. 9 de la

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 2
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

Declaración Universal de los Derechos Humanos; art. 7.2.3 y 5 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos; art. 9.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; y art. 312 en función del
306 del C.P.P.N.)

- Dicha fundamentación solo podrá basarse en el peligro de fuga o

entorpecimiento en la averiguación de la verdad (principio de
excepcionalidad, art. 319 del C.P.P.N y art. 9.3 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos).

- Nunca podrá ser más gravoso que la pena que se espera en caso de una
eventual condena (principio de proporcionalidad, art. 317, incs. 2 a 5 del
C.P.P.N.)

- Solo debe aplicarse cuando no existan otros medios menos gravosos

que permitan resguardar los fines del procedimiento (principio de
subsidiariedad, derivación lógica y razonada de la presunción de
inocencia que goza toda persona).

De estas máximas se extraen consecuencias importantes, así vemos

como del principio de judicialidad se deriva el derecho de habeas corpus
–consiste en la posibilidad que tiene cualquier persona de pretender que
un juez haga cesar la privación de libertad que arbitrariamente sufre una
persona, arbitrariedad que puede provenir de la ausencia de orden escrita
de una autoridad competente-; y del carácter excepcional de la prisión
preventiva emerge que ella no puede ser regulada como obligatoria.

Particular interés merece el principio de proporcionalidad, pues este

abrió paso en el derecho procesal moderno, a la idea de que la
proporcionalidad no solo se refiere a la eventual condena sino también a
la duración del procedimiento penal.

DURACION TEMPORAL DE LA PRISION PREVENTIVA.

La convención Americana de Derechos Humanos, que a partir de la

reforma de 1994 adquirió jerarquía constitucional, establece en su art.

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 3
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

7mo. 5, el derecho de toda persona a “ser juzgada dentro de un plazo

razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que se continúe el
proceso”, agregado que, “su libertad podrá estar condicionada a garantías
que aseguren su comparecencia en el juicio”. Cuál es el “plazo
razonable” para ser juzgado, superado el cual se debe liberar al detenido,
es un tema que ha quedado a la determinación discrecional de los países
signatarios.

En cumplimiento de tal compromiso, nuestro país, por medio de la ley

24.390, ha reglamentado el art. 7.5 de la CADH, como expresamente lo
proclama el art. 9 de la mencionada ley.

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que también tiene

jerarquía constitucional, establece en su art. 9, inc. 3, “Toda persona
detenida o presa a causa de una infracción penal será llevada sin demora
ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer
funciones judiciales, y tendrá derecho a ser juzgada dentro de un plazo
razonable o a ser puesta en libertad. La prisión preventiva de las
personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su
libertad podrá estar subordinada a garantías que aseguren la
comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en cualquier otro
momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecución
del fallo”.

Los arts. 1 y 2 de la ley 24.390, señalan los plazos máximos de duración

de la prisión preventiva durante el proceso, superados los cuales se
entiende que la detención es irrazonable, correspondiendo la liberación
del detenido.

La ley más que indicar cuál es plazo razonable del encierro cautelar,
señala a partir de qué momento toda detención se vuelve irrazonable y
por lo tanto ilegitima.

Esta ley estructura los plazos máximos de duración de la prisión

preventiva en dos tipos o clases: 1) un plazo general y, 2) plazos
prorrogados.

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 4
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

El plazo general que establece la norma nunca podrá ser superior a los
dos años; así el art. 1 establece que “la prisión preventiva no podrá ser
superior a dos años”; pero establece plazos prorrogados, cuando se
verifiquen determinados supuestos explícitamente establecidos en el art.
1. En tales casos puede prorrogarse la prisión preventiva “un año más”.

A pesar de la aparente contundencia del art. 1, en el sentido de que la

prisión preventiva no podrá ser superior a dos años, se plantea un
interrogante de significativa trascendencia: si dicho plazo se aplica
automáticamente, una vez transcurrido ese periodo.

La aplicación automática de los plazos previstos, ha generado dos

interpretaciones contradictorias.

a) Una de ellas sostiene la automaticidad de dichos plazos, motivo por el

cual al vencimiento de estos el prevenido deberá ser, liberado, sin
subordinarse esta liberación a la valoración de ninguna causal
impeditiva.

b) La otra afirma la no automaticidad de los plazos de agotamiento de la

prisión preventiva, pues el juez debe valorar las características del hecho
y las condiciones personales del imputado.

LOS ORGANOS DE APLICACIÓN DE LOS TRATADOS Y “EL

PLAZO RAZONABLE”.

Con lo visto hasta aquí, podemos concluir, que los Tratados

Internacionales de Derechos Humanos no especifican cual es “el plazo
razonable” de duración de la prisión preventiva. Quienes se han ocupado
de desarrollarlo, son los Órganos de Interpretación y Aplicación de los
Tratados. En el Sistema Americano, la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos, y la Corte Interamericana de Derechos Humanos
(que es el ultimo interprete de la Convención Americana). En el Sistema
Universal, el Comité de Derechos Humanos, órgano creado por el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 5
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

Desde un punto de vista dogmático un proceso penal cuya tramitación

supera el plazo razonable, esto es de duración excesiva, no sólo lesiona
el derecho del imputado a ser juzgado rápidamente sino que también
afecta a todos y cada uno de sus derechos fundamentales y sus garantías
procesales reconocidas en la Constitución. Como consecuencia, si el
proceso se prolonga indebidamente todas sus reglas de funcionamiento
acabarán distorsionando su derecho a un juicio rápido y los principios
elementales de la actuación legítima del Estadoi.

El análisis del tema; “el ejercicio de la jurisdicción en un plazo

razonable” como finalidad de impedir que los acusados permanezcan
largo tiempo bajo acusación sin una sentencia firme que defina su
situación; tiene el propósito de señalar la postura de la Corte
Interamericana ante la violación de la garantía y las oportunidades en
que se ha pronunciado sobre la cuestión.

Esta Corte, recogiendo la doctrina de la Corte Europea, ha insistido en

los fundamentos a considerar: complejidad del asunto, actividad procesal
del interesado y conducta del tribunal para establecer, en un caso
concreto, que hubo demora inaceptable, que no se observó la regla del
plazo razonable.

“La razonabilidad del plazo al que se refiere ese precepto se debe

apreciar en relación con la duración total del proceso desde el primer
acto procesal hasta que se dicte sentencia definitiva. La Corte se
pronunció en el sentido de que, en materia penal, el plazo comienza en la
fecha de la aprehensión del individuo. Cuando no es aplicable esta
medida pero se halla en marcha un proceso penal, dicho plazo debiera
contarse a partir del momento en que la autoridad judicial toma
conocimiento del caso (…) particularmente en materia penal, dicho
plazo debe comprender todo el procedimiento, incluyendo los recursos
de instancia que pudieran eventualmente presentarse”ii.

Su significación jurídica se encuentra regulada en el art. 6.1 del

Convenio Europeo sobre Salvaguarda de los Derechos del Hombre y de

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 6
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

las Libertades Fundamentales (CEDH), suscripto en la ciudad de Roma

en 1950, reproducida literalmente por el art. 8.1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (CADH), firmada en San José de
Costa Rica en 1969. Según Daniel Pastor iii, “(…) algunos catálogos de
derechos fundamentales recurren a otra fórmula, el derecho del imputado
a ser juzgado sin dilaciones indebidas o injustificadas (así el art. XXV de
la Declaración Americana de los Derechos del Hombre (DADDH), de
Bogotá 1948, el art. 14.3.c del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos (PIDCP), de 1966 y la Constitución española de 1978, art. 24.2.
Asimismo en la Enmienda 6ta. de la Constitución de EE.UU. se otorga el
derecho a un ‘juicio rápido’ y la Corte Suprema argentina ha señalado
que la Constitución Nacional contiene, implícitamente y como
derivación del principio de inocencia, el derecho del imputado a obtener
un pronunciamiento definitivo del modo más rápido, sobre su situación
frente a la ley”.

Sobre el tema que nos compete, las normas que resultan aplicables son,
básicamente, los arts. 7.5 –en cuento garantiza la libertad sin perjuicio de
que continúe el proceso-, el 8.2 –principio de inocencia- y el 29 todos
ellos de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el art. 9.3, el 14.2 y el 5.2.

COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS.

Informe 17/89:

Previo al análisis pormenorizado del caso en cuestión, debemos hacer

una breve reseña de los antecedentes, que llevaron a Mario Eduardo
Firmenich a recurrir ante la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos, e interpretar con ello el alcance del mismo.

Con fecha 21 de julio de 1987, Firmenich se presenta ante la C.I.D.H.,

por presunta violación a su libertad personal, garantía esta derivada del
Art. 7 de la Convención Americana de Derechos Humanos, en su pto. 5,
por habérsele denegado el beneficio de excarcelación, que en ese

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 7
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

momento se encontraba regulado en el Art. 379 inc. 6 del Código de

Procedimientos en Materia Penal, luego de transcurridos tres años y
medio desde el momento en que se produjera la detención.

Aquí la Comisión Interamericana, concluye justificando la denegatoria

del Estado Argentino de la excarcelación del Sr. Firmenich.

En el análisis de dicha argumentación, se sostiene que deben ser

considerados tres puntos:

La ley nacional y la garantía del art. 7.5 de la Convención;

La competencia del juez en la apreciación de las causales del Art. 379

del C.P.P.;

Alcance del articulo 379 inc. 6 en coordinación con el artículo 701 del
mismo cuerpo legal, en concordancia con el concepto de plazo razonable
previsto en la Convención en su artículo 7.5.

Sostuvo la CIDH que “…En cuanto a la competencia del juez de la causa

para la apreciación de las causales del Art. 380 del C.P.P. a los efectos
de la no excarcelación, la comisión entiende que el prudente arbitrio del
juez en la referida apreciación de las características del hecho y de las
condiciones personales del imputado, a fin de establecer una presunción
fundada de que el imputado no intentara eludir la acción de la justicia, no
constituye per se una violación del Art. 7.5 de la Convención, en cuanto
que tal facultad pudiera presentarse a la aplicación de criterios
particulares del juez que deba aplicarse la ley, tal como lo indica el
reclamante en su queja original…”.

Respecto a la violación del principio de inocencia invocada, la Comisión

lo considero inadmisible, “…ya que de los autos no se desprende que los
productos hayan sido conducidos en forma contraria a derecho, ni la
denegación de la excarcelación podría considerarse denegatoria de las
normas del debido proceso. Las normas fueron aplicadas por los jueces
competentes o naturales llamados a conocer de estas y los tramites de
cada causa se ajustaron a las normas dispuestas por el propio Código…”.

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 8
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

De lo aquí expuesto se puede concluir que la Comisión Interamericana

ha entendido que la detención preventiva es una medida excepcional por
la cual un individuo puede ser privado de la libertad en los casos en que
ello es requerido para satisfacer las necesidades legitimas de la
administración de justicia.

La Comisión señalo que lo que constituye “periodo razonable de tiempo”

no debe ser definido en abstracto, sino evaluado con referencia a las
circunstancias de cada cosa, siendo insuficiente un cálculo cronológico.
Así en el caso mencionado, por la complejidad de los delitos que se
imputaban y las conductas asumidas por el procesado (apología del
crimen de Aramburu, extorsión, secuestro, etc.), autorizaban al juez de
la causa a dilatar la sustanciación de los procesos, razón por la cual la
Comisión, ratifico lo actuado por la Corte (Fallos 310:1476) al resolver
en ese último caso antes de que fuera llevado al foro internacional.

Informes 12/96 y 2/97.

En el informe 12/96 (Argentina, 01/03/96) la Comisión Interamericana,

sienta una serie de pautas para establecer cual es “plazo razonable” de
duración de la prisión preventiva. Tomando como base la presunción de
libertad y de inocencia y estableciendo que es una medida excepcional.
Si bien en el caso resuelve que el Estado Argentino violo la Convención,
lo felicita por el avance logrado con la sanción de la ley 24.390, que
establece plazos máximos para la misma, y se aplica retroactivamente a
los casos en consideración.

Los parágrafos de este informe que consideramos más relevantes son los
siguientes:

“La comisión considera que no se puede establecer en forma abstracta

el “plazo razonable” de prisión sin condena y, por lo tanto, contradice
el punto de vista expresado por el Gobierno de que el plazo de 2 años
que estipula el articulo 379 inc. 6 encierra un criterio de razonabilidad
que guarda relación con las garantías que ofrece el artículo 7.5 de la
Convención. No se puede juzgar que un plazo de detención preventiva
sea “razonable” per se, solamente basándose en lo que prescribe la ley.

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 9
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

Mas bien, como el Gobierno argumenta al defender su análisis del

artículo 380, cuando el termino de detención excede un plazo razonable,
debe fundamentarse en la “sana critica” del juez, quien llega a una
decisión utilizando los criterios que establece la ley”. (párr.. 67).

“La comisión ha mantenido siempre para determinar si una detención es

razonable, se debe hacer, inevitablemente, un análisis de cada caso. Sin
embargo, esto no excluye la posibilidad de que se establezca una norma
que determine un plazo general más allá del cual la detención sea
considerada ilegitima prima facie, independiente de la naturaleza del
delito que se impute al acusado o de la naturaleza del delito que se
impute al acusado o de la complejidad del caso. Esta acción seria
congruente con el principio de presunción de inocencia y con todos los
otros derechos asociados al debido proceso legal”. (párr. 70).

“El interés del Estado en resolver presuntos casos penales no puede

contravenir la restricción razonable de los derechos fundamentales de
una persona. Esta preocupación está presente en la legislación
argentina que regula los límites en los plazos de los procesos penales.
En este sentido, es esencial tomar nota de que la detención preventiva se
aplica solo en casos excepcionales y que su duración se debe examinar a
fondo, especialmente cuando el plazo es superior al límite que estipula
la ley para todo el proceso penal. La detención sin condena puede no ser
razonable aunque no exceda dos años; al mismo tiempo, dicha detención
puede ser razonable aun después de cumplido el límite de dos años que
estipulan los artículos 379 inc. 6 y 701”. (párr.. 72).

“…Es a la luz de esta presunción de libertad que los tribunales

nacionales y posteriormente los órganos de la Convención deben
determinar si la detención de un acusado antes de la sentencia final ha
sido, en algún momento, superior al límite razonable”. (párr.. 75).

“El fundamento que respalda esta garantía es que ninguna persona

puede ser objeto de sanción sin juicio previo que incluye la presentación
de cargos, la oportunidad de defenderse y la sentencia. Todas estas
etapas deben cumplirse dentro de un plazo razonable. Este límite de

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 10
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

tiempo tiene como objetivo proteger al acusado en lo que se refiere a

todo su derecho básico de libertad personal así como su seguridad
personal frente a la posibilidad de que sea objeto de un riesgo de
procedimiento injustificado”. (párr.. 76).”

“Por lo tanto, el principio de la legalidad que establece la necesidad de

que el Estado proceda al enjuiciamiento penal de todos los delitos, no
justifica que se dedique un periodo de tiempo ilimitado a la resolución
de un asunto de índole criminal. De otro modo, se asumiría de manera
implícita que el Estado siempre enjuicia a culpables y que, por lo tanto,
es irrelevante el tiempo que se utilice para probar la culpabilidad. De
conformidad con las normas internacionales, el acusado debe ser
considerado inocente hasta que se pruebe su culpabilidad”. (párr.. 78)

“Además, aumenta el riesgo de que se invierta el sentido de la

presunción de la inocencia cuando la detención previa al juicio es de
duración no razonable. La presunción de inocencia se torna cada vez
mas vacía y finalmente se convierte en una burla cuando la detención
previa al juicio es excesivamente prolongada dado que, a pesar de la
presunción, se está privando de la libertad a una persona todavía
inocente, castigo severo que legítimamente se impone a los que han sido
condenados”. (párr. 80).

“Otra consecuencia grave de una detención preventiva prolongada es

que puede afectar el derecho a la defensa que garantiza el articulo 8.2.f
de la Convención porque, en algunos casos, aumenta la dificultad del
acusado para organizar su defensa. A medida que trascurre el tiempo,
aumentan los limites de riesgos aceptables que se calculan en la
capacidad del acusado para presentar pruebas y contra argumentos.
También disminuye la posibilidad de convocar testigos y se debilitan
dichos contra argumentos”. (párr. 81).

“…Los órganos de la Convención deben determinar si el tiempo

transcurrido, por cualquier razón, antes de que se dicte sentencia al
acusado, ha en algún momento sobrepasado un límite razonable de
manera que el encarcelamiento se haya constituido en un sacrificio

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 11
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

mayor, en las circunstancias del caso, que el que se podría esperar

tratándose de una persona que se presume inocente. Por lo tanto,
cuando la prolongación de la detención deja de ser razonable, bien sea
porque las justificaciones para la detención no son “pertinentes o
suficientes”, o cuando la duración del proceso judicial no es razonable,
se debe otorgar la libertad provisoria”. (párr. 83).

“Tanto el argumento de seriedad de la infracción como el de severidad

de la pena pueden, en principio, ser tomados en consideración cuando
se analiza el riego de evasión del detenido. La comisión considera, sin
embargo, que debido a que ambos argumentos se inspiran en criterios
de retribución penal, su utilización para justificar una prolongada
prisión previa a la condena produce el efecto de desvirtuar la finalidad
de la medida cautelar, convirtiéndola, prácticamente, en un sustituto de
la pena privativa de libertad. La proporcionalidad que debe existir entre
el interés general de la sociedad en reprimir el delito y el interés del
individuo en que se respeten sus derechos fundamentales se rompe en
perjuicio de este último, a quien se le impone un mayor sacrificio”.
(párr. 86).

“En virtud del transcurso del tiempo de detención los tribunales deben
realizar un adecuado balance de aquellos criterios que miran al interés
particular del individuo por sobre aquellos que miran al orden publico
general de la sociedad, a la hora de decidir sobre la excarcelación del
inculpado…” (párr. 93).

“La comisión opina que de conformidad con lo establecido en los

artículos 7.5 y 8.2 de la Convención, una persona acusada, que está
detenida, tiene derecho a que las autoridades pertinentes le den
prioridad a su caso y agilicen su tramitación sin impedir que el fiscal y
la defensa desempeñen sus funciones con la atención debida” (párr.
100).

“En los cados de duración inaceptable prima facie, corresponde al

gobierno demandado presentar razones especificas como argumento
para justificar la demora…” (párr. 101).

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 12
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

“Aunque se inspiran en el mismo principio, ambas disposiciones no son

idénticas en sus referencias a lo que contribuye un plazo razonable. Un
atraso que constituya violación de la disposición del artículo 7.5 puede
estar justificado según el artículo 8.1. La especificidad del articulo 7.5
radica en el hecho que un individuo acusado y detenido tiene el derecho
a que su caso sea resuelto con prioridad y conducido con diligencia. La
posibilidad que el Estado tiene de aplicar medidas coercitivas, como la
prisión preventiva, es una de las razones decisivas que justifica el trato
prioritario que debe darse a los procedimientos que privan de libertad a
los acusados. El concepto de tiempo razonable contemplado en el
artículo 7 y el artículo 8 difieren en que el artículo 7 posibilita que un
individuo sea liberado sin perjuicios de que continúe su proceso. El
tiempo establecido para la detención es necesariamente mucho menor
que el destinado para todo el juicio”. (párr.. 110).

“El tiempo razonable para la duración del proceso, según el artículo 8,

debe medirse en relación a una serie de factores tales como la
complejidad del caso, la conducta del inculpado y la diligencia de las
autoridades competentes en la conducción del proceso. A diferencia del
derecho establecido en el artículo 7.5, las consideraciones envueltas en
la determinación de la razonabilidad de la duración del procedimiento
son más flexibles, por la razón obvia de que en el caso del articulo 7.5 el
encarcelamiento del procesado afecta su derecho a la libertad
personal”. (párr. 111).

“… Si el Estado no determina el juicio de reproche dentro de un plazo

razonable y justifica la prolongación de la privación de libertad del
acusado sobre la base de la sospecha que existe en su contra, esta,
fundamentalmente, sustituyendo la pena con la prisión preventiva. De
este modo la detención preventiva pierde su propósito instrumental de
servir a los intereses de una buena administración de justicia, y de
medio se transforma en fin…” (párr. 114).

En el informe 2/97 (Argentina, 11/03/97) la Comisión vuelve a

reconocer al Gobierno Argentino por la sanción de la ley 24.390, sin
embargo hace notar que no es suficiente para cumplir con la garantía

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 13
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

del art. 7.5 de la Convención, e insta a que tome medidas legislativas o

de “otro carácter” a fin de cumplir plenamente con la garantía. Además
fija pautas que los jueces deben seguir para decretar y prolongar la
prisión preventiva y resalta la importancia de una decisión “fundada”
(en alguno de ellos) en cada caso concreto.

Los parágrafos relativos al tema son:

12. El derecho a la presunción de inocencia requiere a que la duración de

la prisión preventiva no exceda el plazo razonable mencionado en el
artículo 7.5. De lo contrario, dicha prisión adquiere el carácter de una
pena anticipada, y constituye una violación del artículo 8.2 de la
Convención Americana.

18. La Comisión considera que el plazo razonable para prisión

preventiva no puede ser establecido en abstracto, y por lo tanto el
periodo de dos años establecido por el artículo 379 inc. 6 del Código de
Procedimientos, y en la Ley 24.390 no corresponde en forma literal a la
garantía del artículo 7.5 de la Convención Americana. La duración de la
prisión preventiva no puede ser considerada razonable en si misma
solamente porque así lo establece la ley. La Comisión coincide con la
postura del Gobierno argentino en el sentido de que la razonabilidad
debe estar fundada en la prudente apreciación judicial.

19. La determinación de la razonabilidad del plazo corresponde al

juzgado que entiende en la causa. En principio, la autoridad judicial tiene
la obligación de asegurarse de que la prisión preventiva de un acusado
no exceda un plazo razonable. Para tal efecto, debe analizar todos los
elementos relevantes a fin de determinar si existe una necesidad genuina
de mantener la prisión preventiva, y procesado. La efectividad de las
garantías judiciales deber ser mayor a medida que transcurre el tiempo
de duración de la prisión preventiva.

20. En dicho aspecto, es oportuno recordar que la Corte Europea de

Derechos Humanos ha establecido respecto al artículo 5.3 de la
Convención Europea, que la determinación del plazo razonable de la
prisión preventiva debe basarse en las razones proveídas por las

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 14
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

autoridades judiciales nacionales para la detención, y en los hechos no

controvertidos que hayan sido presentados por los acusados para
desvirtuar lo decidido por dichas autoridades.

24. En primer lugar, las autoridades judiciales nacionales deben justificar

la medida mencionada de acuerdo a alguno de los criterios establecidos
por la Comisión, que serán analizados en el presente informe. En
segundo lugar, cuando la Comisión decide que tal justificación existe,
debe proceder a examinar si dichas autoridades han empleado la debida
diligencia en las respectivas actuaciones, a fin de que la duración de la
medida no resulte irrazonable.

25. La Comisión ha revisado su propia jurisprudencia y la de los órganos

internacionales de derechos humanos para establecer las razones
legitimas que pudiesen justificar la prisión preventiva de una persona
durante un plazo prolongado. Sin embargo, la Comisión tiene la
convicción de que en todos los casos deben tomarse en consideración los
principios universales de presunción de inocencia y de respeto a la
libertad individual.

27. No obstante, la sola sospecha resulta insuficiente para justificar la

continuación de la privación de la libertad. Los magistrados actuantes
deben producir otros elementos adicionales para otorgar validez a la
detención luego de transcurrido un cierto tiempo.

28. La seriedad del delito y la eventual severidad de la pena son dos

factores que deben tenerse en cuenta para evaluar la posibilidad de que el
procesado intente fugarse para eludir la acción de la justicia. Sin
embargo, tampoco resultan suficientes, luego de lo transcurrido cierto
plazo, para justificar la continuación de la prisión preventiva. Además,
debe tenerse en cuenta que el peligro de ocultamiento o fuga disminuye a
medida que aumenta la duración de la detención, ya que este plazo será
computado a efectos del cumplimiento de la pena aplicada en la
sentencia.

33. La complejidad de un caso puede justificar la prisión preventiva.

Especialmente, cuando se trata de un caso que requiere de interrogatorios

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 15
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

difíciles de llevar a cabo, y donde el acusado ha impedido, demorado, o

conspirado con otros que están siendo investigados en el curso normal
del proceso judicial. Pero una vez que la investigación se ha efectuado, y
que los interrogatorios han concluido, la necesidad de investigación por
sí sola no puede justificar la continuación de la medida restrictiva de
libertad.

38. En los casos en que considere que las razones expuestas por las
autoridades judiciales nacionales son suficientes y relevantes para
justificar la continuación de la prisión preventiva, la Comisión debe
proceder a analizar si tales autoridades han empleado la debida
diligencia en la sustanciación del procedimiento, a fin de que la duración
de tal medida no sea irrazonable.

43. Se ha expuesto en el presente informe que existen varios casos

tramitados ante la Comisión, originados en denuncias de personas que
han soportado, o que continúan soportando periodos prolongados de
prisión preventiva sin condena en Argentina. La Comisión considera que
existe una situación de denegación de justicia respecto a dichos
peticionarios, y a los demás procesados que se encuentran en situación
similar en Argentina.

44. Toda persona acusada que se encuentra privada de su libertad tiene

derecho a que su caso sea analizado con prioridad, y que se imprima una
diligencia especial en la tramitación del mismo. El poder del Estado para
detener a una persona en cualquier momento del proceso constituye el
fundamento principal de su obligación de sustanciar tales casos dentro de
un plazo razonable.

47. La duración excesiva de dicha medida origina el riesgo de invertir el

sentido de la presunción de inocencia. Esta se torna cada vez más difícil
de afirmar, ya que se está privando de su libertad a una persona que
legalmente todavía es inocente, y en consecuencia está sufriendo el
castigo severo que la ley reserva a los que han sido efectivamente
condenados.

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 16
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

49. Si se dedica un periodo de tiempo ilimitado a la resolución de una

cuestión criminal, se asumiría de manera implícita que el Estado siempre
enjuicia a culpables, y en consecuencia, carecería de impotencia el
tiempo que se utilice para probar la culpabilidad. Las normas
internacionales son muy claras respecto a que el acusado debe ser
considerado inocente hasta que se apruebe su culpabilidad.

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS.

Caso Suarez Rosero, del 12-11-97.

La Corte afirmo, en el parágrafo 77 que “…de lo dispuesto por el

artículo 8.2 de la Convención se deriva la obligación estatal de no
restringir la libertad del detenido mas allá de los limites estrictamente
necesarios para asegurar que no impedirá el desarrollo eficiente de las
investigaciones y que no aludirá la acción de la justicia, pues la prisión
preventiva es una medida cautelar, no punitiva…”. Asimismo, destacó
que la prisión preventiva de las personas que han de ser juzgadas no debe
ser la regla general (artículo 9.3 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos).

Al analizar el art. 114 del Código Penal Ecuatoriano, el cual establece

una limitación temporal al tiempo de la detención preventiva, pero
excluye de dicho beneficio a los encausados por delitos de narcotráfico,
la Corte considero que aquella excepción “…despoja a una parte de la
población carcelaria de un derecho fundamental en virtud del delito
imputado en su contra y, por ende, lesiona intrínsecamente a todos los
miembros de dicha categoría de inculpados…”. Hizo notar, asimismo,
que esa norma, per se, viola el art. 2° de la Convención Americana de
Derechos Humanos (obligación de los Estados partes de no dictar
medidas que violen los derechos y libertades reconocidos por la
Convención), ello por cuanto dicha norma no permite hacer efectivo el
derecho contemplado en el art. 7.5 de la C.A.D.H.-derecho a ser juzgado
dentro de un plazo razonable o a ser puesto en libertad sin perjuicio de
que continúe el proceso-.

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 17
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

COMITÉ DE DERECHOS HUMANOS.

Segundo informe periódico de la Argentina (CCPR/C/SR.1391)

05/12/95.

“En cuanto a la reforma del Código Procesal Penal, la oradora expresa su

preocupación de que la nueva Constitución de la Argentina y el Código
Penal aparecen tener finalidades opuestas. Concretamente, en el código
se mencionan circunstancias en las que se pueden conceder la
excarcelación, pero nada se dice sobre cuando, como y con qué propósito
se puede detener preventivamente a una persona. En consecuencia, el
Estado que presenta el informe debe aclarar que fin cumple la prisión
preventiva.

Preocupa especialmente a la oradora que una persona puede ser detenida

preventivamente por un periodo equivalente al término máximo de
prisión aplicable al crimen de que se la haya acusado. Además, el
artículo del Código Procesal Penal relativo a la fianza de la impresión de
que su monto puede estar relacionado con la naturaleza económica del
delito en cuestión y que, en consecuencia, la fianza puede considerarse
un anticipo de la pena. La oradora desearía recibir garantías del Estado
que presenta el informe de que la prisión preventiva no está simplemente
siendo utilizada indebidamente como un instrumento de castigo previo al
enjuiciamiento”. (párr. 3)

“El Sr. BARRA (Argentina) dice, en respuesta a las varias preguntas

formuladas en relación con la prisión preventiva, que se trata solo de una
parte del proceso penal y no altera la presunción de inocencia del
acusado. Se trata simplemente de una medida precautoria que se aplica
cuando se corre el riesgo de que el imputado no comparezca al juicio. Se
trata más de una excepción que de una norma general; la práctica es fijar
una fianza. La prisión preventiva está limitada a un máximo de dos años,
que se puede ampliar a un año más. En caso de condena, la sentencia se
reducirá en dos años por cada uno de los años de la prisión preventiva
cumplidos más allá del límite de dos años. En cierta medida, la prisión

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 18
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

preventiva constituye un cumplimiento adelantado de la condena y,

habida cuenta de las circunstancias individuales de algunos casos, en
ocasiones resulta adecuada. No se aplica ningún régimen jurídico
especial a los delitos relacionados con el tráfico de estupefacientes,
aunque quizás en la investigación se empleen métodos especiales. Se
aplica un plazo mayor de prisión preventiva en los delitos relacionados
con el tráfico de estupefacientes, habida cuenta de su gravedad y de las
dificultades y los peligros de su investigación”. (párr. 20).

“La oradora expresa su preocupación por la amplitud de la prisión

preventiva en los casos de personas que resultan ser inocentes, es
importante que el plazo de esa detención se reduzca al mínimo, de
conformidad con el artículo 9 del Pacto. Especialmente, las solicitudes
de indemnización que estén pendientes deberán resolverse lo más
rápidamente posible”. (párr. 41)

Observaciones finales del Comité de Derechos Humanos. Argentina.

03/11/00.

Principales motivos de preocupación y recomendaciones.

“El Comité está preocupado por la incertidumbre persistente en relación

con el reconocimiento de los derechos del Pacto en la legislación
nacional. Pese a la seguridad que se da de que el Pacto tiene rango
constitucional y se le puede, por tanto, invocar directamente ante los
tribunales, el Comité observa que el Estado Parte describe su aplicación
como “complementaria” de la Constitución, sin otra precisión.

Observa también que el sistema federal de gobierno confiere a las

provincias autoridad en sectores críticos, como la administración de
justicia, con el resultado de que el Pacto no se aplica de manera uniforme
en las diferentes regiones del territorio del Estado Parte. El Comité,
recordando la responsabilidad del Estado Parte respecto del
cumplimiento de las obligaciones a tenor del Pacto, recomienda que en
el cuarto informe periodo se aclare la jerarquía de los derechos

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 19
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

denunciados en el Pacto, con ejemplos concretos de casos en los que se

les haya invocado ante los tribunales. El próximo informe debe contener
también información sobre disposiciones jurídicas y de otra clase tomada
para la aplicación del Pacto en el plano provincial, con objeto de velar
por que toda persona pueda gozar de sus derechos en todo el territorio
del Estado Parte”. (párr. 8).

“En lo que respecta a los artículos 9 y 14 del Pacto, el Comité reitera su

honda inquietud ante el hecho de que el Estado Parte no garantice
plenamente el principio de la presunción de inocencia en el proceso
penal. A este respecto, el Comité considera motivo de preocupación que
la duración de la prisión preventiva venga determinada por la posible
longitud de la sentencia después de la condena y no por necesidad de
enjuiciar al detenido y destaca a este respecto que la imposición de la
prisión preventiva no debe ser la norma y solo se debe recurrir a ella
como medida excepcional y en el grado necesario y compatible con las
debidas garantías procesales y con el párrafo 3 del artículo 9 del Pacto. A
este respecto, no debe existir ningún delito para el que sea obligatoria la
prisión preventiva.

Se deben reformar todos los aspectos del sistema de prisión preventiva

de conformidad con los requisitos del artículo 9 y el principio de la
presunción de inocencia del artículo 14”. (párr. 10).

LA PRISION PREVENTIVA EN EL DERECHO INTERNO.

El art. 14 de la Constitución Nacional consagra el derecho a la libertad

ambulatoria al reconocer a todos los habitantes de la Nación el derecho
de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino.

De su art. 18 surge la facultad de arrestar o detener personas, este

proporciona justificación constitucional al encarcelamiento procesal o
preventivo, comúnmente denominado prisión preventiva. Asimismo
dicha existencia es aceptada por las convenciones internacionales sobre
derechos humanos incorporadas en el articulo 75 inciso 22 de nuestra

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 20
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

Carta Magna, las que al condicionar y limitar el encarcelamiento del

imputado, están implícitamente justificándolo.

El análisis de la prisión preventiva en la ley procesal penal federal

permite sostener que no se nutre de los principios mencionados en el
anterior apartado y que tiene supuestos de dictado automáticos y
generales basados en pautas objetivas que prescinden de las
circunstancias particulares del caso en examen y que no respetan los
estándares sostenidos en los instrumentos internacionales de derechos
humanos relativos al peligro de fuga y al entorpecimiento del proceso
como razones que justifiquen tal medida cautelar.

Nuestro Código Procesal Penal de la Nación (ley 23.984 y sus

modificaciones), prevé en su artículo 312 los supuestos de procedencia
de la prisión preventiva al afirmar que “el juez ordenaría la prisión
preventiva…” cuando:

1°) Al delito o al concurso de delitos que se le atribuye corresponda

pena privativa de la libertad y el juez estime, prima facie, que no
procederá condena de ejecución condicional.

2°) Aunque corresponda pena privativa de libertad que permita la

condena de ejecución condicional, si no procede conceder la libertad
provisoria, según lo dispuesto en el artículo 319.

De los artículos 316 y 317 cabe afirmar que no procederá la

excarcelación si:

-El delito que prima facie se le imputa prevé en abstracto una pena
superior a los ochos años de prisión y no proceda la condena de
ejecución condicional.

-Si se imputan los delitos previstos en los artículos 139, 139 bis y 146
del Código Penal.

Una vez dictada la prisión preventiva: -si agoto el máximo de la pena

prevista; -si cumplió en tal situación la pena solicitada por el fiscal
que resultare a primera vista adecuada; -si cumplió la pena impuesta

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 21
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

por sentencia no firme ó – si el tiempo que lleva detenido le hubiera

permitido obtener la libertad condicional de haber sido condenado.

Finalmente, el artículo 319 establece las restricciones al otorgamiento

de la excarcelación ante la posibilidad fundada que el imputado
intente eludir la acción de la justicia o entorpecer las investigaciones,
con base en causales que se dividen en objetivas y subjetivas.

Entre las primeras, ubicamos la objetiva y provisional valoración de

las características del hecho mientras que en las subjetivas, están las
posible declaración de reincidencia, las condiciones personales del
imputado (falta de arraigo o domicilio falseado, proporcionar
nombres falsos, etc) y haber gozado de excarcelaciones anteriores.

Gurruchaga sostiene que el sistema del Código Procesal Penal de la

Nación para obtener la libertad es de “doble compuerta”. La primera
valla estaría configurada por el requisito de procedencia del inciso 1°
del art. 312 y la segunda por los supuestos de improcedencia del
artículo 319 del C.P.P.N. Estos requisitos –sostiene el autor –deben
analizarse únicamente cuando la excarcelación proceda conforme los
arts. 316 y 317, caso contrario es inevitable la denegación. También
afirma que en caso de que el máximo no supere los ochos años, no
debe evaluarse si el sujeto podría obtener la condena condicional, lo
que debe hacerse solo en el supuesto inverso.

De lo hasta aquí dicho, debemos inferir que tratándose de un delito de

pena máxima superior a ochos años y de no proceder la condena
condicional –para lo cual habrá que tener en cuenta si el mínimo
punitivo y los antecedentes del sujeto lo permiten a la luz del artículo
26 del Código Penal-, los jueces deben dictar la prisión preventiva,
por lo que puede afirmarse que nos encontramos ante dos clases de
delitos que no admiten forma alguna de excarcelación, sea porque en
forma expresa se ha determinado de tal modo en la ley (ej: ley
24.410), sea porque la pena que prevén los hacen inexcarcelables a la
luz de los requisitos citados.

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 22
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

Las normas así concebidas contienen presunciones “iure et de iure”

sobre la posible fuga del imputado (ej: en caso de recaer condena de
efectivo cumplimiento), que prescinden de la necesaria acreditación,
en cada caso, del peligro procesal que la prisión preventiva está
destinado a evitar y que fundamenta su aplicación.

Para Maier, la existencia de tal peligro no se presume, ya que el

tribunal debe atender a las circunstancias objetivas y ciertas que, en el
caso correcto, permitan formular un juicio sobre la existencia
probable del peligro que genera la necesidad de la medida de
coerción. Tal peligro existe cuando es posible fundar racionalmente
que el imputado, con su comportamiento, imposibilitará la realización
del procedimiento o la ejecución de una condena eventual (peligro de
fuga) u obstaculizara la reconstrucción de la verdad histórica.

La incorporación en el articulo 75 inciso 22 de la Constitución

Nacional reformada en 1994 de instrumentos internacionales de
derechos humanos cuyos estándares no autorizan a la existencia de
categorías de delitos inexcarcelables ni presunciones objetivas “iure
et de iure” prescindiendo del caso e incorporando los criterios
relativos a la creencia razonable y fundada del peligro de fuga y/o del
entorpecimiento de las investigaciones en el “sub examine”, obliga a
compatibilizar la interpretación del código adjetivo con tales
estándares.

El artículo 2 del C.P.P.N. establece que toda disposición legal que

coarte la libertad personal debe interpretarse restrictivamente. A su
vez, el artículo 3 establece la vigencia del “in dubio pro reo” por el
cual, en caso de duda debe estarse a lo que sea más favorable al
imputado. Por otra parte, el artículo 319 sostiene que deberá
respetarse el principio de inocencia que, según el criterio de Bovino,
tiene cuatro consecuencias:

1) La realización de un juicio penal previo como presupuesto de toda

sentencia condenatoria, aunque otros autores tratan a la garantía
del juicio previo como independiente del principio de inocencia.

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 23
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

2) La sentencia de condena y la aplicación de una sanción

están fundadas en la certeza del tribunal –in dubio pro reo-.
3) Atribución de la carga probatoria –onus probando- al órgano
acusador.
4) El imputado debe ser tratado como inocente durante el
proceso. Esta última consecuencia es la más importante para la
afirmación del carácter eminentemente restrictivo de la prisión
preventiva.
El juego de las normas referidas y la supremacía del derecho
internacional que establece mayor protección a los derechos, aun
con la redacción actual del código inspirada en principios
internacionalmente rechazados, autorizan a recurrir al dictado de
la prisión preventiva solo en supuestos de peligros procesales de
fuga o entorpecimiento, racionalmente comprobables, al decir de
Maier.

En los fallos “Firmenich” y “Bramajo” de la C.S.J.N. se plantea el

problema de si la sola gravedad del hecho o de la pena en
expectativa justifican el encarcelamiento preventivo más allá del
plazo razonable fijado por la ley nacional.
Surgen así dos posturas:
La que sostiene que la soltura debe supeditarse al análisis judicial,
ajustándose a las pantas que arbitran la libertad antes de la
condena, esto es aplicando el art. 380 del Codigo Obarrio o el art.
319 del CPPN;
La que considera que la aplicación de la norma nacional que fija el
plazo razonable debe ser de aplicación automática luego de
transcurrido el termino fijado legalmente.
El problema no es menor ante la posibilidad de que la prisión
preventiva constituya un verdadero anticipo de pena, poniéndose
en duda la vigencia del principio de inocencia.

Caso Firmenich:

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 24
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

El caso llega a la Corte Suprema en queja por denegatoria de

recurso extraordinario presentado por la defensa del imputado.
Cabe destacar que previamente la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal había
denegado la excarcelación a Firmenich entendido que a pesar que
la ley vigente establecía que el plazo de la prisión preventiva “en
ningún caso deberá ser superior a dos años” de todos modos “tal
límite temporal no debe juzgarse de modo mecánico”. Por ello la
Cámara negó la libertad del imputado, sin que ello importe –a su
criterio- vulnerar el principio de inocencia, aplicando al caso el
art. 380 del anterior código de rito.
El planteo llega a tratamiento de la Corte cuando Firmenich
llevaba tres años y medio en prisión preventiva.
La Corte sostiene que la interpretación razonable del art. 7.5
conduce a establecer que el juicio de prolongación debe estar
relacionado con las circunstancias concretas del caso, lo cual surge
de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos humanos
que ha dicho que está reconocido por todos la imposibilidad de
traducir el concepto “plazo razonable” en un número fijo de
semanas, de meses o de años, o en variar la duración según la
gravedad de la infracción, debiendo investigarse el carácter
razonable de los motivos que llevan a la autoridad judicial a
determinada decisión.
En tal orden de ideas se consideran por la Corte Suprema
atendibles los motivos que llevan a denegar el beneficio a
Firmenich, entre otras circunstancias por las características
del delito y en razón de la pena que reprime el hecho, lo cual
lleva a la posibilidad de que el imputado pueda burlar la acción de
la justicia, recordando nuestra Corte que sobre el imputado pesaba
un pedido de reclusión perpetua y accesorias legales limitado a 30
años en razón de las condiciones en que se concedió la
excarcelación.
En este caso la ley 24.390 aun no estaba vigente, y los Tratados de
Derechos Humanos no poseían jerarquía Constitucional. Sin

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 25
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

embargo la Corte toma en cuenta la Convención Americana de

Derechos Humanos. Y al ser llevado el caso ante la Comisión
como hemos visto, esta ratifica la actuación del Estado Argentina.

Caso Bramajo:
A diferencia del caso Firmenich en este precedente estaba ya en
vigencia la ley 24.390, en tanto que la CADH, tenía jerarquía
constitucional en virtud del art. 75 inc. 22 de la Constitución
Nacional.
También es dable destacar que, al tener que fallar, la Corte
contaba ya con el dictamen de la Comisión Interamericana
pronunciado con el informe 12/96.
La Corte tuvo en cuenta que Bramajo había sido excarcelado
luego de permanecer tres años en prisión preventiva y que pesaba
sobre él una acusación grave con un pedido fiscal de reclusión
perpetua con la accesoria de reclusión por tiempo indeterminado.
Básicamente en este pronunciamiento la Corte sostuvo:
Que la jurisprudencia de la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos debe servir de guía para nuestros tribunales en lo que
hace a la interpretación de los preceptores del Pacto (Sagües
considera que solo constituyen jurisprudencia los fallos de la
Corte, no los informes de la Comisión).
Que la aplicación automática de los términos fijados por el art. 1
de la ley 24.390 choca contra los criterios de dicha Comisión (se
refiere al informe 17/89).
Que al precepto del art. 1 de dicha ley no es de aplicación
automática, debiendo relacionárselo con los arts. 380 del Código
Obarrio y 319 del actual.
La Corte basa su decisión en el precedente Firmenich y en el
pronunciamiento de la Comisión Interamericana (17/89),
remitiéndose a precedentes del TEDH.
En el caso Bramajo (12/09/96) la Corte Suprema de Justicia de la
Nación desconoce el informe 12/96 de la Comisión, y se remonta
a un informe de la misma del año 1989, cuando la ley 24.390 no

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 26
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

estaba vigente en la Argentina. Y dice que la ley en cuestión no

derogo el sistema anterior del código y que no puede ser aplicada
en forma automática, si no a la luz de las circunstancias de cada
caso “como dijo la Comisión”, sin embargo pareciera que con esta
conclusión la Corte estaría desconociendo el principio pro homine,
ya que luego de establecer condiciones más favorables en una ley,
las desconoce. Ya que de lo que se trata es que prima facie una
prisión preventiva que exceda de lo establecido en la ley seria
irrazonable, y los jueces deben dar criterios pertinentes y
suficientes y actuar con diligencia, según lo establecido por la
Comisión.

Caso Estevez:
En el caso Estevez (03/10/97) la Corte Suprema decide revocar el
fallo de Cámara y conceder la excarcelación sobre la base de que
el tiempo de detención había excedido del contemplado en la ley
24.390 y el que había fallado sobre argumentos genéricos y
abstractos. La Corte parece haber tomado en cuenta el informe
12/96, ya que si bien no modifica su postura en cuando a la no
aplicación automática de la ley 24.390 que expone en el caso
Bramajo, si toma en cuenta el criterio de la Comisión al requerir
fundamentos pertinentes y suficientes como esta exige para
extender la prisión preventiva.

La Corte dijo:
“Que los agravios del recurrente se basan en la doctrina de esta
Corte sobre arbitrariedad al contener el pronunciamiento
anomalías que lo descalificarían como acto jurisdiccional valido,
debido a que la cámara no había dado razones suficientes para
excluir la aplicación al caso de la ley 24.390”. (cons.3°, voto de la
mayoría).
“Que el ultimo de los supuestos se da en el caso sometido a
estudio del Tribunal, por cuanto el a quo, no obstante admitir que
la detención del procesado sin haber sido juzgado –más de cinco

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 27
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

años- excede las pautas del art. 1° de la ley 24.390, denegó el

beneficio sobre la base de formulas genéricas y abstractas.
En este sentido, la sola referencia a la pena establecida por el
delito por el que ha sido acusado y la condena anterior que
registra, sin que precise cuales son las circunstancias concretas de
la causa que permitieran presumir, fundadamente, que el mismo
intentara burlar la acción de la justicia, no constituye fundamento
valido de una decisión de los jueces que solo trasunta la voluntad
de denegar el beneficio solicitado”. (cons. 6°, voto de la mayoría).
“Que, además, la hermenéutica realizada por el a quo de la ley
24.390 compromete la garantía del “plazo razonable” prevista en
el pacto, pues en modo alguno puede considerarse en un Estado de
Derecho que sea jurídicamente “razonable” un lapso de detención
que se extiende más allá de lo autorizado por las leyes. En efecto
el principio sus-tentado por la Corte en la causa “Firmenich” en el
sentido de que no es posible traducir en días, meses o años el
plazo razonable previsto en el art. 7, inc. 5°, de la mencionada
convención ha sido sustancialmente modificado a raíz de la
sanción de l mencionada normativa que impone – y no faculta- al
juez la liberación del procesado una vez transcurrido el plazo legal
de modo que, sin perjuicio de la oportunidad o conveniencia,
acierto o eficacia del criterio adoptado por el legislador en el
ámbito propio de sus funciones, cuyo examen no corresponde a
los jueces (Fallos: 314:424), no subsisten en la actualidad los
presupuestos legales sobre los que se había basado aquel
pronunciamiento para concluir en la improcedencia de la
excarcelación de allí procesado”. (cons. 18, voto del Dr. Bossert).
“Que en sentido coincidente se ha expedido la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos en el caso N° 11.245
Informe 12/96 del 1° de marzo de 1996, donde fijo pautas y dio
recomendaciones al Estado argentino referentes al significado de
“ser juzgado dentro de un plazo razonable” conforme a lo previsto
en el art. 7.5 del Tratado Internacional.

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 28
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

Allí considero que no se podía “juzgar que un plazo de detención

preventiva sea “razonable” per se, solamente basándose en lo que
prescribe la ley”, por cuanto la detención sin condena puede ser
irrazonable aunque no exceda de dos años, y al mismo tiempo,
dicha detención puede ser razonable aun después de cumplido el
límite de dos años. Por ello, considero que la razonabilidad del
plazo de detención, debía basarse en las circunstancias particulares
de cada caso, y fundamentarse en la sana critica del juez. No
obstante, entendió que aquel criterio no excluía la posibilidad de
que los estados establezcan una norma que determine un plazo
general más allá del cual la detención sea considerada ilegitima
prima facie, independientemente de la naturaleza del delito que se
impute al acusado o de la complejidad del caso; expresó que ello
resultaría congruente con el principio de inocencia y con todos los
otros derechos asociados al proceso. En ese sentido señalo que la
presunción de inocencia se torna cada vez mas vacía y finalmente
se convierte en una burla cuando la detención previa al juicio es
excesivamente prolongada dado que, a pesar de la presunción, se
está privando de la libertad a una persona todavía inocente, castigo
severo que legítimamente se impone a los que han sido
condenados.
Finalmente, considero que para aquellos casos en que el termino
de duración de la prisión preventiva era prima facie inaceptable,
las autoridades judiciales, además de dar razones pertinentes y
suficientes para justificar la prolongación de la detención, deberán
presentar razones especificas para justificar la demora, atendiendo
a la diligencia especial que merece una persona que está
encarcelada aguardado sentencia y que para ello se deberá tomar
en consideración la complejidad y el alcance del caso, así como la
conducta del acusado en el proceso. También allí la Comisión
Interamericana reconoció el avance positivo del Estado argentino
hacia el cumplimiento de la garantía establecida en la convención
al sancionar la ley 24.390”. (cons. 19, voto del Dr. Bossert).

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 29
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

Como se habitúa señalar: las críticas a la lentitud de la justicia no

son nuevas. “La excesiva duración de los litigios constituye uno
de los mayores y más viejos males de la administración de
justicia”iv. Por tal razón esta situación, además de representar una
vulneración al derecho fundamental que se trata, desplaza toda
posibilidad de sostener un escenario de seguridad jurídica. La
morosidad imperante en la justicia penal se encuentra instalada
como un problema de difícil solución, afecta la confianza del
grupo social pero especialmente y desde un punto de visto
jurídico-dogmático, instala la sensación que todo proceso cuya
prolongación supere un plazo razonable no sólo lesiona el derecho
a ser juzgado en tiempo mínimo sino que también favorece la
situación de incertidumbre.

Por ello los valores principales a distinguir residen en la pretensión

de igualdad de tratamiento de los habitantes ante la ley (art. 16
CN, arts. 8.1 y 24 CADH) de conservar al máximo la división de
poderes, de tornar realidad; en la mayoría de los casos; que la
solución del conflicto provenga de un juicio público, inmediato y
oral. En definitiva todas estas razones residen en el ámbito de la
equidad ideal de la administración de justicia penal.

DERECHO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL.

Luego de la reforma constitucional introducida en nuestro ámbito

en el año 1994, el concepto de “Norma Suprema” a nivel local se
circunscribe a un bloque constitucional federal integrado por la
CN y una serie de instrumentos de derechos humanos a los que
ella misma le confiere su misma raigambre. Así encontramos que
la cuestión de la libertad durante el proceso penal se encuentra
regulada en los arts. 14 y 18 de la CN y en el art. 7.5 de la
Convención Americana Sobre Derechos Humanos, en el art. 26 de
la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 30
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

y en el art. 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos.

Mientas que en los aludidos arts. 14, 18 y 26 se afirma que la

privación de la libertad de una persona, por parte del Estado, sólo
procede luego de la realización de un juicio fundado en ley
anterior al proceso y revestido de una amplia serie de garantías, en
los arts. 9.3 y 7.5 se detalla la excepción a esta regla, señalando
que la libertad individual de una persona imputada de un delito
puede estar condicionada “por garantías que aseguren su
comparecencia en el juicio” (fórmula empleada por la C.A.D.H.) o
“en cualquier otro momento de las diligencias procesales y en su
caso, para la ejecución del fallo” (en palabras del P.I.D.C.P.).

Por su parte el artículo 7 de la Convención Americana dispone en

su inciso 5 que: “Toda persona detenida o retenida debe ser
llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por
la ley para ejercer funciones judiciales y tendrá derecho a ser
juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin
perjuicio de que continúe el proceso. Su libertad podrá estar
condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el
juicio”.

La desmedida duración del proceso penal no es un problema

menor, el que considero ha de ser tratado por la dogmática jurídica
aunque algunos autores pregonan que debe ser atendido en sus
aspectos teóricos por la política criminal. Además, el derecho
procesal penal debe brindar una respuesta adecuada en el marco de
sus principios de funcionamiento y especialmente, para asegurar
total acatamiento del principio del Estado Constitucional de
Derecho en la interpretación del alcance, significado y
consecuencias del derecho fundamental del imputado a ser
juzgado rápidamente.

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 31
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

En este rumbo el Derecho Penal sería el núcleo básico de ese

sistema jurídico que tendría eje en: la pena privativa de libertad, el
debido proceso legal clásico y el respeto a todas las garantías
penales y procesales. Regido por principios fundamentales como:
intervención mínima (fragmentariedad y subsidiariedad del
derecho penal); de legalidad; de materialización del hecho
(derecho penal del hecho); de ofensividad; de responsabilidad
subjetiva; de culpabilidad; de proporcionalidad; de igualdad y de
humanidad o dignidad. Todos esos principios cuentan con
aprobación explícita o implícita constitucional. Del mismo modo,
casi todos integran fundamentos de Política Criminal del Estado.

El Derecho Penal material no sólo determina los límites de la

punibilidad sino que al mismo tiempo tiene la tarea de sostener y
asegurar las normas fundamentales de una sociedad (Prevención
General Positiva)v. El aseguramiento de las normas supone que
éste es realizado de la misma manera que el derecho penal alega.
Si se vuelve desproporcionada la duración del proceso es de
esperarse que todo el sistema penal sufra importantes perjuicios, la
población espera siempre que el Estado observe las normas del
Derecho Penal que ha promulgado.

“El Estado tiene el monopolio de la aplicación del Derecho Penal,

el diseño de política criminal que realice debe ser “racional”,
atento que el derecho penal ocupa en el sistema jurídico general un
lugar secundario. Ese carácter le es dado porque sólo debe actuar
cuando ya lo han hecho otros sistemas más eficaces para la
resolución del conflicto. Es el continuador de instituciones
públicas o privadas que deben actuar previamente, ya que la
norma penal es débil para actuar por sí sola”vi. Esta reflexión
parece ser el mejor camino para alcanzar la moderación del
derecho penal, o sea, la no utilización emocional e irracional
condicionada por el avatar de los acontecimientos. Un Derecho
penal concebido como de mínima intervención, si bien anclado en

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 32
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

la pena de prisión (razonable), con total respeto al debido proceso

legal y los derechos fundamentales y garantías del procesado.

La política criminal por su parte, debe brindar las condiciones que

garanticen un enjuiciamiento eficaz en términos temporales para
lograr la reducción del derecho penal expansivo e inflacionario,
como así también, una necesaria reorganización judicial que
permita la utilización racional de sus recursos.

Política Criminal es Política de Estado. En palabras de Santiago

Mir Puig: "(…) consiste en aquel sector de la política que guarda
relación con la forma de tratar la delincuencia: se refiere al
conjunto de criterios empleados o a emplear en el tratamiento de la
criminalidad. Cada ordenamiento jurídico penal responde a una
determinada orientación y expresa una concreta política criminal.
En este sentido, la Política Criminal no e
vii
s una disciplina teórica sino una orientación práctica”

A primera vista nada parecería más satisfactorio que el que existan

criterios claros de detección por parte del Estado, que respondan a
las necesidades para resolver los conflictos penales sin una
excesiva duración del proceso que tanto perjudica al imputado,
especialmente cuando se encuentra detenido.

Para la Corte Interamericana el derecho a ser juzgado en un plazo

razonable tiene como finalidad impedir que los acusados
permanezcan largo tiempo bajo acusación, asegurar que ésta se
decida prontamente, establecer un lapso preciso que constituya el
límite entre la duración razonable y la prolongación indebida de un
proceso, señalando que resulta necesario examinar las
circunstancias particulares de cada caso. Exige que toda persona
sea juzgada o puesta en libertad en un plazo razonable pero ello no
impide que cada uno de los Estados parte adecue esos plazos
según criterios de política criminal relacionados
fundamentalmente con razones de interés público.

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 33
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

A la hora de determinar los criterios para establecer la

racionabilidad del plazo por parte de la Comisión Interamericana y
la Corte Europea [de Derechos Humanos] han tenido en cuenta,
además del transcurso en modo exagerado y no razonable del
tiempo del procesoviii las siguientes consignas: a) complejidad del
litigioix, b) conducta de las partes y c) la diligencia de las
autoridades competentes; respecto de este último punto el Tribunal
Europeo ha dejado establecido que el rechazo puede provenir no
solo de dilaciones imputables a órganos judiciales sino también de
otras instituciones o autoridadesx.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha interpretado el

término "razonable" respecto del plazo máximo de la prisión
preventiva como así también de duración del proceso. Sobre la
duración de la detención provisional para que viole los límites de
razonabilidad del Convenio (arts. 5.3, 5.4, 6.1 y 6.5 del Convenio
Europeo) se sometió al TEDH si el tiempo que el demandante
pasó detenido en la República Federal de Alemania constituyó una
violación del Convenio Europeo (art. 5.3): "toda persona detenida
provisionalmente tiene derecho a ser juzgada en un plazo
razonable o ser puesta en libertad durante el procedimiento"xi.

Por su parte la Comisión Europea de Derechos Humanos

centralizó su informe en la interpretación del término "razonable"
elaborando las pautas signadas en párrafo precedente. Tras el
análisis de tales criterios la Comisión consideró que en el caso se
había violado el artículo 5.3 del Convenio.

Sin perjuicio, el Tribunal no hizo suyo el método de

interpretación de los criterios a tener en cuenta elaborados por la
Comisión, entendiendo que se deben examinar los motivos
alegados por las autoridades nacionales para justificar el
mantenimiento de la detención. Tras este examen consideró que
había razones suficientes para mantener la detención, como la
complejidad de los hechos y su investigación, así como la pena

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 34
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

severa que correspondería a tales hechos que hacía plantearse al

Tribunal la posibilidad de huida del demandante, con el
consiguiente peligro de supresión de pruebas.

En forma análoga se expidió el Tribunal Europeo en el caso

"Stogmuller"xii originado por denuncia de un ciudadano austriaco
contra la República de Austria y en el caso "Ringeisen"xiii por
denuncia también de un ciudadano austriaco.

Por su parte nuestra Corte también señaló algunos parámetros para

determinar la vulneración de la garantía; en “Kipperband
Benjamín”xiv determinó como factores a tener en cuenta la
duración del retraso, las razones de la demora y sí éstas produjeron
un perjuicio concreto al imputado; y en “Fundación San Martín de
Tours”xv, precisó la necesidad de evitar, conforme las
circunstancias del caso, una prolongada y dispendiosa actividad
jurisdiccional.

Como se aprecia, el derecho al plazo razonable de duración de un

proceso tiene una connotación adicional en el ámbito penal pues
en caso de no cumplirse esa obligación, el inculpado detenido o
retenido tiene derecho a que se decrete su libertad. En función de
ello ante este tipo de disfunción procesal la Corte ha tenido
oportunidad de pronunciarse sobre el tema del plazo razonable en
distintos fallos, algunos de ellos se tratarán en el trabajo.

CONCLUSION.
Con la reforma constitucional de 1994 quedo establecida una
nueva pirámide normativa. En la cima encontramos a la
Constitución junto con los instrumentos internacionales sobre
derechos humanos mencionados en el art. 75, inc. 22 de nuestra
Carta Magna. Al consagrarse los derechos humanos como vértice
del ordenamiento jurídico interno, debe imponerse siempre una
interpretación a favor de la vigencia de estos.

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 35
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

El principio pro homine –receptado normativamente en el art. 29

de la CADH y en el 5.2 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos-
es un criterio en virtud del cual se debe acudir a la norma más
amplia, o a la interpretación más extensiva, cuando se trata de
reconocer derechos protegidos e, inversamente, a la norma o a la
interpretación más restringida, cuando se trata de establecer
restricciones permanentes al ejercicio de los derechos o su
suspensión extraordinaria. Este principio fue reconocido en la
Opinión Consultiva 5/85 Corte IDH parráfo 52.
Asimismo, y en la medida que el Estado Argentino reconoció la
competencia de la Corte Interamericana para conocer en todos los
casos relativos a la interpretación y aplicación de la Convención
Americana, su jurisprudencia debe servir de guía para la
interpretación de los preceptos constitucionales.
Confrontando las soluciones adoptadas por nuestro derecho
domestico y las indicadas por los organismos internacionales
protectores de los derechos humanos, vemos que los prolongados
periodos que abarcan la prisión preventiva vulneran el principio de
inocencia que rige por igual en todos los casos y para todas las
personas. Es por ello que no puede ser ignorado por ninguna
medida cautelar, aun cuando se trate de situaciones de emergencia
o de delitos de suma gravedad.
En los casos en que, según la Comisión, se justifica la aplicación
de la detención preventiva en un momento del proceso, con el
paso del tiempo, dicha medida se toma menos razonable pues
disminuye el peligro de fuga y la obstaculización de la acción de
la justicia. Respecto a la gravedad del hecho y de la pena como
criterios pertinentes y suficientes, observamos que es recurrente
en nuestra práctica judicial domestica denegar las excarcelaciones
o fundar las detenciones preventivas sobre la base de estos
argumentos. Aquí también adquiere trascendental importancia lo
sostenido por los órganos internacionales en tanto afirman que la
gravedad del hecho y de la pena son criterios pertinentes a tener en
cuenta desde la perspectiva del peligro de fuga, aunque no

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 36
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

suficientes para imponer una restricción ambulatoria a quienes

gozan del estado de inocencia.
Creemos que la prolongación de la prisión preventiva más allá del
plazo razonable se enrola con los fines de la pena y no con los
fines de una medida cautelar.
Por ello, y siempre y cuando nuestra legislación interna no otorgue
un derecho más amplio o una limitación menos restrictiva, debe
procurarse ajustar la interpretación de las normas a los criterios de
los organismos internaciones de derechos humanos.

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 37
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

BIBLIOGRAFÍA.

1.- ALCALÁ-ZAMORA Y CASTILLO, NICETO, “Estampas

procesales de la literatura española”, Ed. Ejea, Buenos Aires,
1961.

2.- BACIGALUPO, ENRIQUE, "Principios de Derecho Penal",

Akal, Madrid, España, 1997.

3.- BINDER, ALBERTO M., “Iniciación al Proceso Penal

Acusatorio”, Sur Editora S.R.L., 2000.

4.- CALAMANDREI PIERO, “Elogios de los jueces escrito por

un abogado” Ejea. Buenos Aires, 1969.

5.- CARNELUTTI FRANCISCO, “Como se hace un Proceso”,

3ra reimpresión, trad. Santiago Sentís Melendo y Marino Ayerra
Redin, Ed. Legis, Bogotá, 2002.

6.- CARRARA FRANCISCO, “Opúsculos de Derecho Criminal”,

Ed. Temis. Bogotá. Colombia 1976. T° II.

7.- HASSEMER, WINFRIED, “La persecución penal: Legalidad y

oportunidad”, Revista Ciencias penales, Universidad de Frankfurt,
Alemania, 1981.

8.- HUERTA GUERRERO LUÍS ALBERTO, “El Debido Proceso

en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos”, documento de Trabajo de la Comisión Andina de
Juristas, 2005.

9.- MAIER JULIO B. J., “Derecho Procesal Penal” Tomo I,

Fundamentos. Del Puerto S.R.L., 2004.

10.- MIR PUIG, SANTIAGO, “Derecho penal. Parte General”, 7ª.

N. Tesis, Edición, Buenos Aires, 2001.

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 38
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

11.- PAGANO, MARIO FRANCISCO, “Principios del Código

Penal”, Editorial Hammurabi, 2002, Buenos Aires, traducido por
Eugenio R. Zaffaroni y notas de Sergio Moccia.

12.- PASTOR DANIEL, “El plazo razonable en el proceso del

Estado de Derecho”, Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 2002.

13.- PESINA, ENRICO, “Il diritto penale in Italia da Césare

Beccaria sino alla promulgazione del Codice Penale vigente”,
Enciclopedia del diritto penale italiano, Milano, 1906, vol. II.

14.- ZAFFARONI/ALAGIA/SLOKAR, “Derecho Penal. Parte

General”, 2º edición, Ed. Ediar, Buenos Aires, 2002.

15.- Plazo razonable y prisión preventiva en la jurisprudencia de la

Corte Interamericana de Derechos Humanos. Por Mario E.
Corigliano.
http://www.pensamientopenal.com.ar/22122008/doctrina03.pdf

FALLOS CITADOS.

1.- Fallo Firmenich 28/07/87.

2.- Fallo Bramajo 05/09/96.

3.- Fallo Estevez 03/10/97.

4.- Comisión Interamericana de Derechos Humanos: Informe

17/89.

5.- Comisión Interamericana de Derechos Humanos: Informe

12/96.

6.- Comisión Interamericana de Derechos Humanos: Informe 2/97.

7.- CADH, Suárez Rosero vs. Guatemala 12/11/97.

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 39
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

8.- Comité de Derechos Humanos, Argentina – Segundo Informe

5/12/95.

9.- Comité de Derechos Humanos, Argentina – Observaciones

finales 3/11/00.

10.- Fallo Stogmuller. TEDH, 10 de noviembre de 1969.

11.- Fallo Ringeisen. TEDH, 16 de julio de 1971.

12.- Fallo Kipperband Benjamín. CSJN, Fallos 322:360.

13.- Fallo fundación San Martín de Tours. CSJN, Fallos 302:299.

NOTAS.

i
La violación del principio de inocencia avanza con la duración del proceso,
Zaffaroni/Alagia/Slokar, Derecho Penal. Parte General, 2º edición, ed. Ediar, Bs. As,
2002, p. 859.

ii
CIDH. Casos Juan Humberto Sánchez contra Honduras, Hilarie Constantine contra
Trinidad y Tobago y Suárez Rosero contra Ecuador.

iii
En su tesis doctoral “El plazo razonable en el proceso del Estado de Derecho”, Ed.
Ad-Hoc, Buenos Aires, 2002, p. 47.
iv
Alcalá-Zamora y Castillo, Niceto, “Estampas procesales de la literatura española”,
Ejea, Buenos Aires, 1961, p. 62.
v
Hassemer, Winfried, “La persecución penal: Legalidad y oportunidad”, Revista
Ciencias penales, Universidad de Frankfurt, Alemania, 1981, p. 391.

vi
“Jornada Nacional Universitaria de Seguridad”, U.B.A, Conclusiones, 19 de agosto
2004.
vii
“La Dogmática jurídico-penal se ocupa del Derecho Penal como norma, la
Criminología como hecho, y la Política Criminal como valor.” Mir Puig, Santiago,
“Derecho penal. Parte General”, 7ª. N. Tesis, Edición, Buenos Aires, 2001, p. 60.

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 40
DURACIÓN TEMPORAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA BAJO
LA PERSPECTIVA INTERNACIONAL.

TEDH caso “Pretto”, sentencia del 8 de diciembre de 1983. El Tribunal estimó

viii

‘razonable’ para asegurar la certidumbre del derecho -al tratarse de un complejo

problema de interpretación jurídica- que la Sala en lo Civil aplazara su decisión hasta
que se promoviera una decisión del Plenario del Tribunal aunque con ello se
produjera una dilación en el proceso.

CIDH caso “Genie Lacayo”, (1997).

ix

x
CIDH casos “Martín Moreira” (1988), “Capuano” (1987) y “Moreira de Azevedo”
(1990).

xi
TEDH caso "Wenhoff”, sentencia del 27 de junio de 1968. En algunas ocasiones se
ha tomado en consideración una fecha anterior al inicio del proceso, como la del
arresto si lo hay, de la inculpación, o de la apertura de diligencias preliminares.

xii
TEDH, 10 de noviembre de 1969.
xiii
TEDH, 16 de julio de 1971.
xiv
CSJN, Fallos 322:360.
xv
CSJN, Fallos 302:299.

ALEJANDRA MARIELA MALICA

D.N.I. 25.374.858 Página 41