EXPEDIENTE Nº: BP11-P-2019-384

ASUNTO: FACULTADES Y CARGAS DE LAS PARTES

CIUDADANA:
JUEZ DE CONTROL Nº 1 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO
ANZOÁTEGUI. -EXTENSIÓN EL TIGRE.-
SU DESPACHO.

Nosotros, EDGAR JOSÉ GUZMÁN CENTENO y VICENTE TIAPA

abogados en ejercicio con Inpreabogados Nr° 26.619 y 100.204
respectivamente, Titulares de las Cedulas de Identidad N°: 5.471.082 y
8.877.699 respectivamente y domiciliados en la Ciudad de El Tigre, Municipio
Simón Rodríguez del estado Anzoátegui; plenamente identificados como
abogados defensores de los imputados: LEYDI NATALY ALARCÓN OCAÑA,
JULIO CESAR PEÑA GUILLEN, CARLOS ALBERTO DÍAZ, NAYRELYZ
SEGOVIA RAMIREZ, RÓMULO JOSÉ DIAZ SILVA, JAVIER ALBERTO
GUEVARA REBOLLEDO y LISBETH FRANCISCA ZEGARRA MONCADA;
también con identificación plena en las actas procesales; con el carácter
antes indicado ocurro ante su competente autoridad a los fines de exponer y
solicitar:
FACULTADES Y CARGAS DE LAS PARTES

Ciudadano Juez de Control, de conformidad con el artículo 49 ordinal

Primero de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; y
articulo 311 numerales 1 y 7 del Código Orgánico Procesal Penal, en
concordancia con los artículos 12 y 28 del mismo ordenamiento jurídico y en
la búsqueda de la verdad que es el fin de todo proceso penal de conformidad
con el 13 del COPP; y a cuya verdad deben sujetarse tanto el Juez como el
Fiscal del Ministerio Público al tomar sus decisiones; por medio de las vías del
Derecho y la Justicia; por cuanto todas las partes son iguales en el proceso
penal de conformidad con el Artículo 21 de CRBV; estas facultades las
explano de la siguiente manera:

IMPUTACIÓN FISCAL Y MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL

 Ciudadana Juez, la Fiscalía Cuarta del Ministerio Publico, en la
audiencia de presentación celebrada ante el Tribunal a su cargo; en fecha 29
de junio del año 2019; le imputó formalmente a mis representados en dicha
Audiencia la comisión de los delito de: TRAFICO AGRAVADO DE
SUSTANCIAS PSICOTRÓPICAS Y ESTUPEFACIENTES EN LA
MODALIDAD DE TRANSPORTE Y OCULTAMIENTO, previstos y
sancionados en los artículo 149 de La ley Orgánica de Droga; concatenado
con el articulo 163 numerales 5 y 11 y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR,
previsto y sancionado en el artículo 37 de La Ley Orgánica Contra la
Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo; y como medida de
coerción personal, privación de la libertad.

Ciudadana Juez, en la función propia del control constitucional y legal que

tiene el Tribunal; decidió aceptar parcialmente la precalificación jurídica,
dejándola de la siguiente manera, para todos los imputados el delito de
TRAFICO AGRAVADO DE SUSTANCIAS PSICOTRÓPICAS Y
ESTUPEFACIENTES EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE Y
OCULTAMIENTO, previstos y sancionados en los artículo 149 de La ley
Orgánica de Droga, concatenado con el articulo 163 numeral 11; es decir, NO
ACEPTÓ la agravante del numeral 5 del artículo anterior y muncho menos
aceptó el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR; por cuanto, no habían
en las actas procesales del procedimiento algún indicio que hiciera presumir la
comisión de este delito; para seis de los imputados.

Ciudadana Juez, solamente para el imputado: JAVIER ALBEIRO

GUEVARA REBOLLEDO, el Tribunal aceptó la imputación por el delito de
ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 de
La Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al
Terrorismo.

A su vez decretó como medida de coerción personal, medida cautelar

privativa de la libertad; en contra de todos los imputados, por cuanto
supuestamente se cumplían con los requisitos para ello, de conformidad con
los artículos 236, 237 y 238 respectivamente del Código Orgánico Procesal
Penal; y surgió la etapa de investigación de 45 días consecutivos; para que
una vez finalizada la misma se produjera el acto conclusivo; ya sea de
archivo, sobreseimiento o acusación. En el presente caso fue la acusación por
parte del Ministerio Publico.

ACTO CONCLUSIVO DEL MINISTERIO PÚBLICO

Ciudadana Juez; la Fiscalía Novena del Ministerio Publico; el día 12 de

agosto del año 2019; dentro del lapso que establece el artículo 236 del
Código Orgánico Procesal Penal; presentó acto conclusivo de acusación en
contra de mis representados; con los mismos fundamentos que hizo la
imputación y accediéndose de la misma; por los delitos de
COOPERADORES INMEDIATOS en el delito de: TRAFICO AGRAVADO DE
SUSTANCIAS PSICOTRÓPICAS Y ESTUPEFACIENTES EN LA
MODALIDAD DE TRANSPORTE Y OCULTAMIENTO, previstos y
sancionados en los artículo 149 de La ley Orgánica de Droga; concatenado
con el articulo 163 numerales 5 y 11 y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR,
previsto y sancionado en el artículo 37 de La Ley Orgánica Contra la
Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo; para esta defensa
técnica; considerar suficientes para imputar; mas no, para acusar y mucho
menos para condenar; es decir, por los delitos ya indicados; y que a uno de
ellos, le hice la recriminación respectiva y más adelante atacaré de NULIDAD
ABSOLUTA de todo el escrito acusatorio .

DE LOS OBSTÁCULOS AL EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL

Previo a las consideraciones que como defensa haremos al escrito

acusatorio Fiscal, nos permitimos referir extractos de la sentencia vinculante
emitida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Nº 1303
de fecha 20-06-2005, que describen lo axiomático de nuestros descargos;
cuyo ponente fue el Magistrado Doctor: FRANCISCO CARRASQUERO;
quien entre otras cosas expuso:

“…En lo que se refiere a la audiencia preliminar, debe

destacarse que es en ésta donde se puede apreciar con
mayor claridad la materialización del control de la acusación,
ya que en la misma, es donde se lleva a cabo el análisis de si
existen motivos para admitir la acusación presentada por el
Ministerio Público y la de la víctima, si fuere el caso. En este
sentido, en esta audiencia se estudian los fundamentos que
 tomó en cuenta el Fiscal del Ministerio Público para estimar
que existen motivos para que se inicie un juicio oral y público
contra el acusado, realizando el Juez el mencionado estudio,
una vez que haya presenciado las exposiciones orales de las
partes involucradas en el proceso penal.

Además de ello, cabe traer a colación la siguiente decisión.

SALA PENAL, sentencia: 1094, expediente N°: 10-0839 de fecha

13 de julio de 2011, magistrada ponente Francisco Carrasquero.
“…La audiencia preliminar es la oportunidad que tienen, las
partes para denunciar irregularidades de la investigación
penal, vicios de la Acusación fiscal, oponer excepciones,
entre otros, por cuanto es la fase del proceso, que tiene como
finalidad, la depuración y el control del procedimiento
instaurado…”

Establecida la necesidad de que el libelo acusatorio Fiscal debe cumplir

con los requisitos formales esenciales y/o materiales, dirijo mi atención hacia
ello en razón de que en esta etapa del proceso debe haber un doble control
por parte del tribunal: a) Formal, si las partes han cumplido con los requisitos
legales y no hay quebrantamiento de los derechos y garantías
constitucionales y procesales; b) Material, el cual consiste en la
determinación de si hay o no causales de sobreseimientos.

La acusación fiscal debe de cumplir con un conjunto de requisitos que la

doctrina, clasifica como subjetivos y objetivos (artículo 308) del COPP. Los
subjetivos se refieren a la identificación plena del imputado y los objetivos
se refieren a la fundamentación fáctica: indicar claramente el hecho punible
que se imputa señalando todas las circunstancias del hecho, la expresión de
los preceptos jurídicos aplicables, concretar la petición de condena y ofertar
los medios de prueba que quiera hacer valer en la audiencia preliminar por lo
tanto dicha acusación no debe ser un listados de las actividades desarrolladas
cronológicamente por la fiscalía y los órganos policiales.

En definitiva la segunda etapa del proceso que se materializa con la

audiencia preliminar, cumple tres funciones básicas:

1.- La depuración del proceso.

2.- Comunicar al imputado la acusación interpuesta en su contra.

3.- Permitir que el juez ejerza el control de la acusación, esta ultima finalidad
implica un análisis de los fundamentos facticos o jurídicos que sustenta el
escrito acusatorio, fungiendo esta fase del proceso como un filtro, a los fines
de evitar la interposición de acusaciones infundadas y arbitrarais sin ningún
pronóstico de sentencia condenatoria.
I
PRIMER PUNTO PREVIO

SOLICITUD DE NULIDAD ABSOLUTA DEL ESCRITO ACUSATORIO, POR

VIOLACIÓN DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES, Y ESPECIALMENTE
LA DEL DEBIDO PROCESO

Ciudadana Juez, como lo expresé anteriormente; el día 29 de junio del

año 2019; con ocasión a la celebración de la audiencia oral de presentación
de los imputados, con el fin de oír a los mismos y la exposición del Ministerio
Publico, como titular de la acción penal en materia de orden público; con
respecto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar, de cómo se produjo la
aprehensión, supuestamente flagrante, la imputación a la que diere lugar
como garantía fundamental del derecho a la defensa que tienen los imputados
de conformidad con el articulo 49 numeral 1 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, y finalmente la medida de coerción personal a que
hubiere lugar.

Ciudadana Juez, el Tribunal a su cargo aceptó en contra de los

imputados LEYDI NATALY ALARCÓN OCAÑA, JULIO CESAR PEÑA
GUILLEN, CARLOS ALBERTO DÍAZ, NAYRELYZ SEGOVIA RAMIREZ,
RÓMULO JOSÉ DIAZ SILVA, JAVIER ALBERTO GUEVARA REBOLLEDO y
LISBETH FRANCISCA ZEGARRA MONCADA; la imputación formal por
parte del Ministerio Publico del delito de TRAFICO AGRAVADO DE
SUSTANCIAS PSICOTRÓPICAS Y ESTUPEFACIENTES EN LA
MODALIDAD DE TRANSPORTE Y OCULTAMIENTO, previsto y sancionado
en el artículo 149 de La ley Orgánica de Droga, concatenado con el articulo
163 numeral 11.
 Los imputados antes mencionados, en la etapa de investigación de 45
días consecutivos se defendieron del delito antes mencionado; y fueron
sorprendidos por el Ministerio Publico, por un delito NO IMPUTADO, es decir,
El Tribunal no aceptó el delito de ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR. Previsto
y sancionado en el artículo 37 de La Ley Orgánica Contra la Delincuencia
Organizada y Financiamiento al Terrorismo.

Ciudadana Juez, el Ministerio Público, para poder acusar, a mis defendidos

por este último delito, debió solicitar al Tribunal de control una nueva audiencia
de imputación, siempre y cuando hubiesen surgido nuevos elementos que
ameritaran tal imputación; por cuanto en la audiencia de presentación, no había
tales elementos a criterio del Tribunal y muy especialmente por esta defensa.
Ciudadana Juez, e igualmente la fiscalía novena del Ministerio Publico,
viola a mis representados, el derecho a la defensa, previsto en el articulo 49
numeral 1 de la CRBV. Con respecto al primer delito; por cuanto ellos no fueron
imputados en el primer delito como COOPERADORES INMEDIATOS; por eso es
importante la individualización de los imputados, porque cada quien tiene una
conducta, en la perpetración de un acto delictivo, es decir, los participes, pueden
ser los autores materiales, cooperadores inmediatos, cómplices necesarios y no
necesarios; aprovechadores entre otros.

Ciudadana Juez, me voy a permitir traer a colación, un extracto de una

sentencia de la Sala penal del TSJ, cuyo Ponente fue el Magistrado: BELTRAN
HADDAD, de fecha 15 de junio del año 2002; expediente N°: 03-048; mas o
menos indica lo siguiente:

“…si tomamos en consideración el operador inmediato, es

criterio de esta Sala, lo que en Doctrina ha denominado, cooperador
necesario, para diferenciarlo del cooperador necesario o simplemente
complica (no necesario), en los términos de la distinción que hace
nuestro Código Penal, a adoptar, un método especial, en la
determinación de las penas, pero que no puede ser autónomo porque
no tuene el dominio del hecho. Sin embargo, conceptualmente se ha
tenido el cuidado, de establecer los parámetros de la conducta
cooperadora, dentro de la “contribución o auxilio, anterior o
simultanea, y ha sido útil, para la ejecución del plan del autor”. De
manera que el cooperador inmediato no es otro que aquel que aporto
una condición sin la cual el autor, no hubiera realizado el hecho…”
 Ciudadana Juez, de manera clara y sabia, la Sala Pena del TSJ, nos ha
ilustrado, con respecto a esta figura del COOPERADOR INMEDIATO, por eso
es necesario hacerse la siguiente pregunta: ¿En este hecho, quienes tiene la
condición de cooperador inmediato?. El Ministerio Público, no lo explico y
tampoco lo imputó

Ciudadana Juez, Considero que ninguno de los imputados encuadra su

conducta en esa figura jurídica; además esa norma penal que agrava las
penas en el delito principal, no fue imputado, por lo tanto esta afectado de
nulidad absoluta al igual que al delito de asociación para delinquir, en otras
palabras, ambos delitos acusados y más adelante, explicó todo lo
fundamentado.

CRITERIO DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA CON RESPECTO A

LA FIGURA DE LA IMPUTACION Y LO QUE ACARREA SU INOBSERVANCIA

Ciudadana Juez, me voy a permitir citar, algunos extractos de distintas

sentencias tanto de la sala penal como de la sala constitucional; siendo las
decisiones de esta última Sala; vinculantes para el resto de las otras Salas y
Tribunales de la República de conformidad con el artículo 335 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela; además con el debido respecto, no
voy a entrar a hacer un análisis de cada uno de los extractos de las sentencias;
tomando en cuenta el principio de que el juez conoce el derecho.

 Imputación en la audiencia de presentación: “…Esta sala considera,

y así se establece con carácter vinculante, que a la atribución de uno o
varios hechos punibles por el Ministerio Publico en la audiencia de
presentación prevista en el artículo 250 (hoy 236) del Código Orgánico
Procesal Penal, constituye en un acto de imputación que surte , de
forma plena todos los efectos constitucionales y legales
correspondientes, todo ello con base a una sana interpretación del
artículo 49-1 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela; igualmente el Ministerio Público puede solicitar una orden
de aprehensión contra una persona, sin que previamente haya sido
imputada por dicho órgano de presunción penal…” Sentencia N°: 1301,
de fecha 20/10/2009, Sala Constitucional, con ponencia del
Magistrado, doctor Francisco Antonio Carrasquero Lopez.

 Imputación: “…a él ciudadano adolescente al no ser imputado por

la comisión del delito de PORTE ILCITO DE RAMA DE FUEGO, este
 no puede enterarse para preparara oportunamente su defensa,
valiéndose la tutela judicial efectiva, el debido proceso y el derecho a al
defensa, por parte del representante del Ministerio Publico como
atribución indelegable a este; y requisito indispensable para el acto
conclusivo donde define los hechos reprochables y la subsunción de
estos en la disposiciones legales donde resulten aplicables previo a la
acusación fiscal, como requisitos formales contenidos en el artículo 326
del Código Orgánico Procesal Penal…”. Sentencia N°:688, de fecha
15/12/2008, Sala de Casación penal, con Ponencia de la magistrada,
doctora Deyanira Nieves Bastidas.

 Imputación: “…el acto de imputación formal constituye una

garantía única, indivisible e irrenunciable para las partes, que no
pueden ser relajado por estas bajo ningún pretexto y cuyo objeto es
asegurarle el derecho a la defensa y al debido proceso, consagrados en
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela..”. Sentencia
N°: 412 de fecha 04/08/2008, Sala de Casación Penal, con Ponencia de
la Magistrada, doctora Deyanira Nieves Bastidas.

 Imputación. “…Función.-la imputación es una función garantizada

por excelencia derecho a la defensa y del debido proceso, por cuanto
le permite al ciudadano objeto de este acto, que una vez informado e
imputado de los hecho por los cuales se les investiga, pueda ejercer su
derecho a ser oído. Cabe destacar que este derecho a ser informado de
los hechos por los que se es investigado un ciudadano está referido
tanto al momento de ser detenido como a cualquier momento inicial del
proceso y ha sido reconocido en el artículo 14, numeral 3, literal a, del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Político…” Sentencia N:
701 de fecha 15/12/2008, Sala de Casación Penal, con ponencia de la
Magistrada, Miriam del Valle Morandy Mijares.

 Imputación: “…La acusación fiscal no puede llevarse a efecto sin

que haya tenido lugar el acto de imputación formal de los presuntos
autores del hecho, de la revisión de las catas que conforman el
proceso , que se observa que el Ministerio Publico, no concreto el acto
de imputación formal al que está obligado de acuerdo con los artículos
26 y 49 constitucional, 125 y 130 del Código Orgánico Procesal penal,
por cuanto interpuso la acusación de los ciudadanos… sin imponerlos
de los hechos definitivos, de todos los elementos de la investigación y
de la calificación jurídica aplicable en relación a la participación de las
personas en el hecho…” Sentencia N°: 713, de fecha 16/12/2008, Sala
de Casación penal, con Ponencia del Magistrado doctor Eladio Ramón
Aponte Aponte.

 Imputación: “…La acusación no procede antes de haber imputado

al investigado. No pude el Ministerio Publico acusar, sin haber
imputado a quien estuvo señalado e investigado como autor o participe
de un delito. Aceptarlo, implicaría convalidar un comportamiento
 silencioso, a espaladas o a escondidas, no solo de los ciudadanos sino
de la Ley de la Justicia…”! Sentencia N°: 701 de fecha 15/12/2008, Sala
de Casación Penal, con ponencia de la Magistrada, Miriam del Valle
Morandy Mijares.

 Imputación: “…Lo que comprende la imputación. el acto de

imputación fiscal comprende por una parte, el derecho de ser informado
de manera oportuna de los hechos investigados hasta ese momento
(articulo 125 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal) y por otra,
garantiza al investigado, debidamente asistido, tanto el derecho de
acceder e intervenir en la investigación (salvo las excepciones previstas
en el artículo 304 “eiusdem” relativa a la reserva de los actos de la
investigación) como a ser oído, exento de toda clase de presión,
coacción o intimidación, posibilitar una adecuada y eficaz repuesta
defensiva, evitando con ello que la acusación se fragüe a sus
espaldas…” Sentencia N°: 701 de fecha 15/12/2008, Sala de Casación
Penal, con ponencia de la Magistrada, Miriam del Valle Morandy
Mijares.

 Imputación: “…su falta respecto de algunos delitos acarrea la

nulidad del escrito acusatorio.-la falta de imputación, respecto de los
delitos agregados en el escrito acusatorio, vician de nulidad absoluta la
acusación interpuesta, pues el artículo 11 del Código Orgánico Procesal
Penal, es claro al señalar que: “serán consideradas nulidades absolutas
aquellas concernientes a la interpretación, asistencia y representación
del imputado, en los casos y forma que este código establezca, o las
que implica inobservancia o violación de derechos y garantías
fundamentales, previstos en este código, la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, las leyes y los tratados, convenios
o acuerdos internacionales suscritos por la República…”. Sentencia N°:
569, de fecha 18/12/2008, Sala de Casación penal, con Ponencia del
Magistrado doctor Eladio Ramón Aponte Aponte.

CRITERIO DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA CON

RESPECTO A LAS NULIDADES

Sentencia nro.: 2626, de 12 de agosto de 2005, expediente N°: 04-1926 de la

Sala Constitucional Magistrado Ponente. Carmen Zuleta de Merchán

“…Lo que establece nuestro sistema procesal es que

cuando las nulidades sean absolutas todo aquello que tenga que
ver con la nulidad de la actividad judicial donde esté presente la
intervención, asistencia y representación del imputado, la forma
en que se establezca, la inobservancia y violación de derechos y
garantías en general, en estos casos las nulidades se hacen valer
ex officio y de pleno derecho…”
 Sentencia nro.: 1763, de 09 de octubre de 2006, expediente N°: 06-
2476.

“…por considerar que la decisión del juzgado Trigésimo

Octavo de Control tantas veces mencionado, lesiono derechos
constitucionales al accionante tales como el debido proceso,
oportuna respuesta y tutela judicial efectiva, por no pronunciarse
en torno a la pretensión de nulidad formulada por el solicitante
de una manera efectiva y oportuna”

DOCTRINA NACIONAL CON RESPETO A LA NULIDAD DE

LA ACUSACION

Ciudadana Juez, traer una opinión calificada de la Obra “CODIGO

ORGANICO PROCESAL PENAL, COMENTADO”, Rodrigo Rivera Morales;
2013, Tercera Edición Corregida y aumentada, paginas 185-186, TERCER
PARRAFO., Barquisimeto - República Bolivariana de Venezuela; quien está
considerado como la vanguardia del proceso penal en Venezuela:

“…podrá ser declarado nulos los actos procesales, cuando se

haya dejado de observar en el momento de su práctica todos o
algunos de sus requisitos procesales que la ley prevé’ o la
jurisprudencia en su labor de concreción o interpretación de las
normas jurídicas’ como esenciales para que le acto o grupos de
catos procesales puedan llegar a producir todos y cada uno de los
efectos jurídicos que le estén previstos. Entonces, puede definirse
la nulidad, como la secuela debido al incumpliendo de los
requisitos de formación y ejecución del acto procesal, lo cual viola
normas jurídicas, y derechos fundamentales de las partes. Son,
pues, fallas in procedendo o vicios de actividad que incurren al
juez o las partes, por acción u omisión, infringiendo normas
procesales, las cuales deben de someterse inexcusablemente
pues ellas le indican lo que deben, pueden y no pueden realizar…
”

Más adelante indica el autor de la obra; en el comentario al artículo

175 del COPP, con respecto a las nulidades absolutas, expresa entre otras
cosas lo siguiente:

“…El derecho a un proceso con todas las garantías aparece

recogido expresamente en el art.49 constitucional. Prácticamente el
constituyente en el todos los derechos fundamentales de incidencia
procesal. Del art. 175 se desprende que tenemos dos tipos de
 nulidades en cuanto a sus efectos: a) absolutas, aquellas que
constituyen una sanción de pleno derecho, declarable de oficio…”

II
SEGUNDO PUNTO PREVIO
SOLICITUD DE REVISION DE MEDIDA CON RESPECTO A EL IMPUTADO
ROMULO DIAZ

Ciudadana Juez, solicité el examen y revisión de medida cautelar privativa

de libertad que pesa sobre mi defendido ROMULO DIAZ; el día 19 de agosto
del año 2019; por cuanto en autos consta los exámenes médicos y el
diagnostico forense y es evidente de que el imputado tiene un estado de salud
critico; y a la fecha de hoy, no hemos tenido pronunciamiento alguno;
considero de manera preocupante que debe pronunciarse con respecto a la
solicitud y de esta manera garantizar plenamente el derecho inalienable e
inherente a la persona humana; como lo es el derecho a la salud, previsto en
el artículo 83 de la CRBV; es una garantía del estado con respecto al
ciudadano, en el ejercicio de su uso, goce y disfrute y por el hecho de que mi
defendido este hoy imputado por una causa penal no deja de tener ese
derecho; y que cualquiera persona se puede enfermar y si es una persona
primaria mucho más posible y sobre todo si es de la tercera edad; a tal punto
de que el médico forense se asombró al examinarlo.
El artículo 161 del COPP; siendo una ley orgánica le establece una
obligación a él Juez, de decidir, en un lapso de tres (03) días hábiles y
además, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional y cuyas
decisiones son vinculantes independientemente de que no se haya celebrado
la audiencia preliminar y el juez no tiene por qué esperar la audiencias
preliminar para decidir; y tampoco es necesario la presencia del Ministerio
Publico, para decidir lo solicitado y si usted la llegare a declarar con lugar; y
el Ministerio Público considera que la debe impugnar, el Código Orgánico
Procesal Penal; estableció el procedimiento para hacerlo; y como tal no estoy
pidiendo una medida cautelar sustitutiva menos gravosa la privativa de
libertad; solo estoy pidiendo; el cambio de lugar de reclusión de conformidad
con el articulo 242 numeral 1 del COPP; por todo lo antes expuesto
RATIFICO, la solicitud del cambio del lugar de reclusión.

CRITERIO DE LA SALA CONSTITUCIONAL CON RESPECTO A EL

MOMENTO PROCESAL PARA DECIDIR LA SOLICITUD DE EXAMEN Y
REVISION DE LA MEDIDA CAUTELAR PRIVATIVA DE LIBERTAD, DE
CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 250 Y 161 DEL COPP.
Expediente: 02-2982, Sentencia N° -3086
(Magistrado Ponente: DOCTOR, ANTONIO J GARCIA GARCIA)

“…A fin de decidir, se observa que mediante sentencias

números 1 y 2 del 20 de enero de 2000 (Casos: Emery Mata
Millán y Domingo Ramírez Monja), esta Sala Constitucional se
declaró competente para conocer en segunda instancia de las
apelaciones y consultas en amparo que prevé el artículo 35 de la
Ley Orgánica que rige la materia, cuando dichas acciones sean
conocidas en primera instancia por los Tribunales o Juzgados
Superiores y Cortes de Apelaciones.
Por tanto, en virtud del criterio sostenido en las sentencias
antes referidas y, visto que, la sentencia ha sido dictada por la
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado
Anzoátegui, esta Sala resulta competente para conocer de la
presente consulta y así se declara.
Decidido lo anterior observa esta Sala que, según lo
expuesto en el folio número veintidós (22) del expediente, la
defensa del accionante solicitó, el 11 de octubre de 2002, ante el
Tribunal Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del
Estado Anzoategui, la revisión de la medida preventiva privativa
de libertad acordada, por considerar que su defendido no llenaba
los supuestos establecidos en los artículos 251 y 252 del Código
Orgánico Procesal Penal, sin embargo, el referido tribunal
decidió que el pronunciamiento acerca de dicha medida, lo
realizaría el día fijado para la audiencia preliminar.

En ese sentido, se considera que en el caso de autos, la

falta de pronunciamiento y diferimiento hasta la oportunidad
fijada para la audiencia preliminar por parte del Tribunal
Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado
Anzoátegui, acerca de la solicitud de revisión efectuada,
constituye una actuación indebida del órgano jurisdiccional,
vulneradora de derechos constitucionales, efectivamente de los
derechos al debido proceso y a la obtención de una oportuna
respuesta, que incide en el derecho a la defensa, pues conforme
a la ley debió emitir pronunciamiento en los tres (3) días
siguientes a la solicitud.

Observa la Sala que no puede consentirse la actuación de

los tribunales de control desplegadas, cuando al serle solicitada
 la revisión de medidas preventivas privativas de libertad por
ellos acordadas, difirieran su decisión hasta el día fijado para la
audiencia preliminar –por más próxima que sea ésta- en razón
que dicho acto podría ser aplazado para una fecha posterior y
con éste el pronunciamiento acerca de la medida solicitada, lo
que vulnera el derecho a la defensa del justiciable e igualmente
lo establecido en el artículo 177 del Código Orgánico Procesal
Penal.

Ahora bien, lo establecido no conlleva la violación del

derecho a la libertad como lo alega el representante del
accionante, ya que cuando se reconoce la omisión, o retardo en
el pronunciamiento por parte del juzgado agraviante, se
evidencia de los autos que el imputado se encontraba privado
de ella, en virtud de una orden dictada por un tribunal de control
por la presunta comisión del delito de homicidio culposo, pues
de ninguna manera había sido limitado de la misma de forma
arbitraria y sin orden judicial.
En consecuencia, esta Sala, visto que sí hubo violaciones
de los derechos al debido proceso y oportuna respuesta, debe
confirmar la decisión emitida por la Corte de Apelaciones del
Estado Anzoátegui que declaró parcialmente con lugar la acción
de amparo constitucional interpuesta por el abogado defensor
del ciudadano Fabricio Mejías Sánchez y ordenó
pronunciamiento inmediatamente sobre la revisión solicitada.
Así se decide…”

Ciudadana juez, como usted observará esta jurisprudencia es del 4 de

noviembre del año 2003; pero es la jurisprudencia vigente, es decir, es la
doctrina vigente de la Sala Constitucional y da la casualidad que se trató de
un Recurso de Amparo, que se ejerció en contra del Tribunal de Control N° 2
del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui (Barcelona)

CRITERIO DE LA SALA CONSTITUCIONAL CON RESPECTO AL

ARRESTO DOMICILIARIO
Nuestro máximo Tribunal en la Sala Constitucional, estableció
jurisprudencias de obligatorio cumplimiento, inclusive para las demás Salas y
tribunales de la república, en sentencia Nº 1.147, expediente: Nº 08-0702 de
fecha 10 de agosto del año 2009; con ponencia del magistrado PEDRO
RAMON HAAZ; quien en dicha decisión dejó sentada como jurisprudencia
vinculante, entre otras cosas lo siguiente:

“3.1.1 Mediante sentencia N.° 3060, de 04 de noviembre de

2003, la Sala Constitucional desarrolló la siguiente
doctrina, en relación con la admisibilidad de la demanda de
amparo contra la omisión o negativa judicial a la
declaración de decaimiento de la medida de coerción
personal que haya superado el término máximo de
 duración que estatuye el artículo 244 del Código Orgánico
Procesal Penal, la cual es plenamente aplicable a la
situación que se examina, por cuanto, tanto en aquél como
en el presente caso, la fundamentación de la queja es la
ilegitimidad sobrevenida de la referida medida cautelar. Así
se expresó la Sala, en términos que, por el presente medio
ratifica, sin perjuicio del cambio doctrinal que, al respecto,
se precisará infra:
No obstante, mención aparte amerita la medida de privación
preventiva de la libertad, a la cual debe equipararse la
detención domiciliaria prevista en el artículo 256, numeral 1
del antedicho Código. En estos casos, una vez cumplidos
los dos (2) años sin que la misma haya cesado ni haya
terminado el proceso penal, el juez debe, de inmediato,
decretar la libertad del procesado, sea de oficio o a
instancia de parte, para evitar la lesión del derecho a la
libertad personal consagrado en el artículo 44 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela…”

PRIMERA EXCEPCIÓN

Ciudadana Juez, de conformidad con el articulo 311 Numeral 1 del

Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 28, Numeral
4, Letra "C" del COPP, nos oponemos a la persecución penal por cuanto la
acusación Fiscal se basa en hechos que no comprometen penalmente o por
lo menos la conducta de mis defendidos: LEYDI NATALY ALARCÓN
OCAÑA, JULIO CESAR PEÑA, CARLOS ALBERTO DÍAZ, NAYRELYZ
SEGOVIA, RÓMULO JOSÉ DIAZ SILVA, JAVIER ALBERTO GUEVARA
REBOLLEDO, LISBETH FRANCISCA ZEGARRA; no encuadra en el delito
de: TRAFICO AGRAVADO DE SUSTANCIAS PSICOTRÓPICAS Y
ESTUPEFACIENTES EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE Y
OCULTAMIENTO, previstos y sancionados en los artículo 149 de La ley
Orgánica de Droga, concatenado con el articulo 163 numeral 11; y que
solamente mediante esta excepción. Solo recriminaré el delito antes indicado;
por cuanto la asociación, ya fue atacada por la institución de las nulidades.

CRITERIO DE LA SALA CONSTITUCIONAL CON RESPECTO A LOS

OBSTÁCULOS AL EJERCICIO DE LA ACCIÓN, CUANDO LOS
HECHOS NO SEAN TIPICOS O NO REVISTEN EL CARÁCTER PENAL
“...Ante un hecho que no reviste carácter penal, la excepción que
procede es la prevista en el literal C, numeral 4, del artículo 28 del
Código Orgánico Procesal Penal, (Carmen Zuleta de Merchán) de
 fecha: 08/07/2008, Sentencia N°: 1079 de la Sala
Constitucional…”

Esta excepción normalmente, es confundido su espíritu y propósito por

parte de los operadores de justicia; sobre todo por el Ministerio Publico, ya
que cuando se le opone la contesta manifestando que en la causa si hay un
delito; al respecto el conocido doctrinario Dr. ERIC LORENZO PEREZ
SARMIENTO, en su obra "Comentarios al Código Orgánico Procesal Penal".

".... Esta es la excepción de fondo por excelencia, pues se

refiere al carácter de las hechos atribuidos al imputado y a
su participación en los mismos y su alegación obliga al
juez a examinar los hechos imputados en su descripción
así como las diligencias de investigaciones practicadas a
fin de constatar si los hechos imputados están
comprobados..., si son constitutivos de delito, y en caso
de que lo sean, si hay elementos fundados de convicción
para considerar al imputado como autor o participe de
tales hechos de ser declara con lugar esta excepción,
precederá el sobreseimiento, según el numeral 4 del
artículo 34...".

Debemos agregar, de que el Ministerio Publico, también alega cuando

contesta esta excepción opuesta; de que las cuestiones de fondo no se
pueden tocar en la audiencia preliminar; lo que establece realmente el articulo
312 en su último aparte del COPP: es que no se puede tocar en la audiencia
preliminar son cuestiones propias del juicio, oral y público; para agregar o
fundamentar nuestros dichos; traemos a colación un extracto de una
sentencia de la Sala Constitucional del TSJ.

Sala Constitucional, Ponente Magistrado Doctor: PEDRO RAMÓN

HAAZ , sentencia N°: 1500 de fecha 03 de agosto del año 2006.

“3.1 Del contenido de las normas que fueron transcritas

y de la jurisprudencia de esta Sala, se determina que,
contrariamente a lo que suele afirmarse algunos tribunales
penales, el Código Orgánico Procesal Penal no establece una
prohibición absoluta, al juez de control, de que falle sobre
cuestiones que son propias del fondo de la controversia. Lo que
prohíbe la referida ley es que el juez de las fases preparatoria e
intermedia juzgue sobre cuestiones de fondo que son propias y
exclusivas del juicio oral. De allí que materias como la
 pertinencia, legalidad y necesidad de la prueba, las excepciones
relativas a la extinción de la acción penal (prescripción de la
acción, cosa juzgada), el sobreseimiento (atipicidad de los
hechos que se investigan, concurrencia de una causa de
justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad, la
inexistencia del hecho objeto del proceso o la no atribuibilidad
del mismo al imputado), son, indiscutible e inequívocamente,
materias sustanciales o de fondo sobre las cuales el juez de
control tiene plena competencia para la valoración y decisión.”
Del extracto de la trascripción anterior, por lo demás vinculante y claro;
sin obviar el principio de que el juez conoce el derecho; esta defensa técnica
lo trajo a colación a los efectos de que se tome la decisión más justa posible,
en el presente caso; porque tenemos plena convicción; de que mis
representados no tienen responsabilidad penal en el presente caso.

Ciudadana Juez, la representación Fiscal en el Capítulo III del escrito

acusatorio referente a:

III
DE LOS HECHOS

Ciudadana Juez, en la estructura formal de la acusación de los

requisitos que exige el artículo 308 del COPP, debo suponer que el presente
Capitulo se refiere al numeral 2 de dicha norma, que expresa:

Artículo 308, numeral 2. Una relación clara, y circunstanciada que

se le atribuye al imputado o imputada.
En este Capítulo el Ciudadano Representante del Ministerio Publico,
estimó o llegó a la siguiente conclusión:

“(…En fecha 26 de junio de 2019, funcionarios adscritos al

destacamento 813… COMANDO PARIAGUAN, quienes se
encontraban aproximadamente a las 11:20 horas de la
mañana… en el punto de control al ciudadano… MOJA
CASABE… carretera nacional Pariaguan – Santa María de
Ipire…cuando se observo en circulación UN VEHICULO
MARCA TOYOTA, MODELO HILUX, COLOR GRIS, PLACA
A97AEOR… le manifestó al conductor que se estacionara al
margen derecho de la vía, donde se procedió a identificar al
chofer del vehículo JULIO CESAR PEÑA GUILLEN, quien al
momento de la revisión corporal, poseía a nivel de la cintura un
ARMA DE FUEGO TIPO PISTOLA 9MM…el mismo se identifico
como funcionario del SEBIN, con jerarquía de primer comisario
quien se encontraba acompañado de personas quienes quedaron
identificados como: CARLOS ALBERTO DÍAZ VALERO, el mismo
poseía un teléfono celular marca: MOTOROLA …… y una
femenina: SEGOVIA RAMIREZ,….LEYDI ALARCÓN, .
PROCEDIENDO EL SARGENTO MAYOR DE TERCERA DÍAZ
HERNÁNDEZ JOHAN JOSUÉ, que el vehículo serias
inspeccionado con autorización del ciudadano, y con ayuda del
semoviente canino de nombre TOM, en presencia de dos testigos
en la revisión de la parte trasera del vehículo donde se
encontraron la cantidad de cuatro transformadores de y tres
transformadores con la capacidad de 37.5 kgm, y uno de 23 kgm,
los cuales tenía un peso no acorde a lo establecido con la chapa
de identificación de cada transformador y presenta incongruencia
en los documentos, seguidamente el semoviente dio una alerta en
los transformadores, procediendo a inspeccionar minuciosamente
cada uno logrando observar una soldadura no acorde con la
estructura, recubierto con una macilla y plástico de color gris,
posteriormente se trasladaron a la sede del destacamento813 del
SZGN81, ubicada en el sector san Mauricio Pariaguan, con la
finalidad de abrir cada uno de los transformadores para verificar
su contenido, destapando cada uno de los transformadores con
herramientas tipo esmeril, cincel y cuchillo para verificar que ese
encontraba dentro de los transformadores logrando observar en el
primer transformador de OCHENTA Y CUATRO (84)
ENVOLTORIOS, tipo panela envuelta en material sintético tipo
plástico de color trasparente contentivo en su interior de una
sustancia verdosa con fuerte olor penetrante característico de la
droga denominada MARIGUANA, con un peso aproximado de
50.040 kgm, segundo transformador se encontró la cantidad de
setenta envoltorios tipo panela envuelta en un material sintético
tipo plástico de color transparente contentivo en su interior una
sustancia verdosa denominada MARIGUANA, arrojando un peso
de 40.935 kgm, tercer transformador, se encontró la cantidad
de ochenta y un (81) envoltorios tipo panela envuelto en un
material sintético tipo plástico de color transparente contentivo en
su interior una sustancia verdosa denominada MARIGUANA,
arrojando un peso de 47.380 kgm, cuarto transformador, se
encontró la cantidad de ochenta (80) envoltorios tipo panela
envuelto en un material sintético tipo plástico de color transparente
contentivo en su interior una sustancia verdosa denominada
MARIGUANA, arrojando un peso de 45.820 kgm, para un total de
Trescientas dieciséis panelas de la presunta droga denominada
MARIAGUANA, arrojando un peso de 135.235 kgm, manifestando
el ciudadano JULIO CESAR PEÑA GUILLEN, quien es el duelo
de la droga el mismo contesto que es colombiano y que el mismo
venia delante de ellos, por tal motivo se le realizo llamada
telefónica al número 0424-7029211, quien contestando la llamada
manifestó que se encontraba en la localidad de Pariaguan cerca
del hotel Santa Rosalía y que estaba dispuesto a pagar lo que sea
para que le liberen a los cuatro detenidos, por tal motivo salió
comisión integrada por 03 efectivos de la tropa profesional al
mando del CAPITAN BARRIOS, en compañía del ciudadano
JULIO CESAR PEÑA, con la finalidad de ubicar al sujeto, al llegar
 al sector san Mauricio Pariaguan, el mismo reconoció el vehículo
que escoltaba a los transformadores eléctricos, seguidamente la
comisión intercepto la referida camioneta, dándole la voz de alto
…donde las personas que se encontraban en la camioneta
trataban de evadir la comisión, haciendo caso omiso a la misma,
haciendo uso de la fuerza se logro la detención de lo siguiente:
JAVIER ALBERTO GUEVARA REBOLLEDO… ROMULO JOSE
DIAZ SILVA,… LISBETH FRANCISCA ZEGARRA MONCADA…
los mismos se transportaban en un VEHÍCULO MARCA
CHEVROLET, MODELO SPORT WAGON.
Como colorario de los antes expuestos en este mismo
procedimiento, se pudo establecer que estos sujetos que se
encontraban en el segundo vehículo era quien escoltaba la droga,
desde su origen desde el estado Barinas.
Por lo antes expuestos estas personas fueron debidamente
detenidas por la comisión policial, quienes para ese momento se
hicieron acompañar por testigos presenciales en el lugar del
hecho…”

Más adelante en el escrito acusatorio, Capítulo V, denominado

PRECEPTO JURÍDICO APLICABLE; expresa

“(…) estas Representaciones Fiscales estiman que la

conducta desplegada por los hoy acusados…como cooperadores
inmediato en el delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS
ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD
DE TRANSPORTE, previsto y sancionado en el articulo 149
(encabezamiento) de la ley Orgánica de Drogas, conforme al
artículo 83 del Código Penal y el articulo de ASOCIACIÓN PARA
DELINQUIR, tipo penal previsto y sancionado en el artículo 37 de
la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y
Financiamiento al Terrorismo, todos estos delitos en perjuicio del
estado venezolano…”

Ciudadana Juez, el Ministerio Publico, no fue capaz de cumplir en su

escrito acusatorio con el articulo 308 numeral 2 del COPP; es decir, indicar de
manera clara, precisa y circunstanciada del hecho punible que se le atribuye
a mis defendidos; solo se limitó a indicar todo lo transcrito en el acta policial,
suscrito por funcionarios de la Guardia Nacional Bolivariana e indicar; cuál de
ellos iba en un vehículo y cuales en el otro vehículo; NO FUE CAPAZ DE
INDIVIDUALIZARLOS, para encuadrarlos en el tipo penal correspondiente.
Además coloca todos los acusados como cooperadores; la pregunta es:
¿Quien es el Cooperador, en un proceso penal?; ahora la otra pregunta es
¿Ellos son cooperadores de quien? Con respecto a esta última interrogante
debe haber un autor material.

Ciudadana Juez, me voy a permitir, indicar la conducta de cada uno de

mis defendidos y usted; como conocedor del derecho decidirá, si la conducta
de ellos encuadra en alguno de los dos tipos penales. Y eso está en el acta
policial, suscritas por los funcionarios aprehensores.

 LEYDI NATALY ALARCÓN OCAÑA, con respecto a esta persona es la

pareja de JULIO CESAR PEÑA GUILLEN; quien también venia de
viaje, por cuanto, su pareja la invitó, ya que fungiría, como vigilante de
seguridad en el transporte de los transformadores, esto no puede ser
una conducta delictiva.

 JULIO CESAR PEÑA GUILLEN, el Ministerio Publico, en el Capítulo

III DE LOS HECHOS, lo señala como un funcionario del SEBIN, con la
jerarquía de 1er Comisario, y a su vez, lo coloca, como el dueño de la
Droga y de Nacionalidad Colombiana, todo un desorden, en la
redacción de la acusación, mi representado no es Colombiano y mucho
menos dueño de ninguna Droga, se limitó a acompañar, en sus días
libres al imputado, CARLOS ALBERTO DIAZ VALERO, quien fue la
persona contratada, para trasladar, los transformadores; desde
Guasdualito del estado Apure, hasta la Ciudad de Maturín, sin conocer
ninguno de los dos, el contenido de los equipos eléctricos.
 CARLOS ALBERTO DÍAZ VALERO, este fue la persona contratada,
para llevar, los transformadores; desde Guasdualito del estado Apure,
hasta la Ciudad de Maturín, sin tener conocimiento del contenido de los
equipos eléctricos; esta conducta no es delictiva, el mismo se
encontraba trabajando y ello no constituye una conducta delictiva.

 NAYRELYZ SEGOVIA RAMIREZ: esta persona, aceptó la invitación de

viajar, que le hizo su novio CARLOS ALBERTO DIAZ VALERO, de
hacer ese viaje juntos, que de regreso, estaba previsto regresar por la
carretera la costa y conocer la parte norte del estado Anzoátegui; la
 ciudad de Maturín y el área de Barlovento del estado Miranda; esta
conducta no es delictiva

 RÓMULO JOSÉ DIAZ SILVA, con respecto a esta persona es tío de

CARLOS ALBERTO DIAZ VALERO; a quien le solicitó la cola o
aventón, desde la Ciudad de Barinas hasta El Tigre del estado
Anzoátegui; por cuanto tiene su domicilio en Upata del estado Bolívar.
Esta es la persona que se encuentra enferma en los Calabozos de la
GNB de Pariaguan, además de ello es una persona de la tercera edad;
estas dos conductas no son delictivas sino una desgracia en sus
últimos días de vida, preso injustamente, ultrajándose sus derechos
constitucionales.

 JAVIER ALBERTO GUEVARA REBOLLEDO, referente a esta

persona, fue la contratada para llevar a cabo el traslado de los equipos
eléctricos ósea los transformadores, desde Guasdualito del estado
Apure, hasta la Ciudad de Maturín, sin tener conocimiento del
contenido de los equipos eléctricos; y este a su vez sub-contrató a
CARLOS ALBERTO DIAZ VALERO.

 LISBETH FRANCISCA ZEGARRA MONCADA, esta persona es la

novia de JAVIER ALBERTO GUEVARA REBOLLEDO, quien fue la
persona, encargada de llevar los transformadores, desde Guasdualito
del estado Apure, hasta la Ciudad de Maturín, sin tener conocimiento
del contenido de los equipos eléctricos. Y quien aceptó la invitación de
su novio y que lamentablemente sucedieron estos hechos; también los
acompañaba en su camioneta ROMULO JOSE DIAZ SILVA, y que
ellos tres se transportaban en la camioneta chevrolet. Sport wagon; y
se encontraba con su novio y esta última persona en la Ciudad de
Pariaguan del estado Anzoátegui; donde fueron detenidos no flagrante.

Ciudadana Juez, estamos en presencia de la violación de la Garantía

del debido proceso, referente a la violación del principio de la legalidad
sustantiva, prevista en el articulo 49 numeral 6 de la CRBV; y artículo 1 del
Código Penal Venezolano; el cual establece lo siguiente:
Artículo 49. De la CRBV.

“…El debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y

administrativas y, en consecuencia: (…)

6. Ninguna persona podrá ser sancionada por actos u omisiones que no

fueren previstos como delitos, faltas o infracciones en leyes
preexistentes…”

Artículo 1 del Código Penal Venezolano:

“…Nadie podrá ser castigado por un hecho que no estuviere

expresamente previsto como punible por la ley, ni con penas que ella no
hubiere establecido previamente…”

Ciudadana Juez, como lo he reiterado anteriormente, el principio es

que el juez, conoce el derecho; y se refiere a este principio, que para que el
Ministerio Publico; pueda perseguir una conducta; debe ser de orden público,
y debe ser constitutiva de delitos, es decir, debe estar tipificada, como delito
de orden público y que no esté evidente prescrito y que tampoco sea cosa
juzgada; todas las partes son iguales en el proceso penal, y deben de actuar
de buena fe; de conformidad con el articulo 21 y 105 respectivamente del
COPP; y sobre todo el Ministerio Publico, debe ser garante de los principios
de legalidad sustantivos y adjetivos.

Por todo lo anteriormente expuesto, considera la defensa técnica de

que la conducta de mis defendidos no escuadra en ningún de los dos tipos
penales acusados y es la razón por la cual solicito, no sea admitida la
acusación de conformidad con el articulo 34 numeral 4 del COPP y se decrete
el sobreseimiento de la causa de conformidad con el articulo 300 numeral 2°
del mismo ordenamiento jurídico; el cual establece lo siguiente: “El hecho
imputado no es típico o concurre en una causa de justificación,
inculpación o de no inculpación”. Y se decrete la libertad plena de mis
defendidos.

OFRECIMIENTO DE PRUEBAS PARA UN POSIBLE JUICIO, ORAL Y

PUBLICO
 De conformidad con el artículo 311 numeral 7 del COPP; a todo evento
ofrecemos y proponemos las siguientes pruebas, que produciré en un posible
juicio oral y público con indicación de su utilidad, necesidad y pertinencia; y lo
que pretendo probar con estos medios de pruebas:

TESTIMONIALES:

1.- OMAR ALCIBIADESN PEREZ SEPULVEDA, venezolano, mayor de edad,

Titular de la Cédula de Identidad Nº V- 11.189.774, domiciliado en el Barrio
Las Delicias, avenida Intercomunal, casa N°: 67 de Ciudad Bolivia del estado
Barinas, (teléfono: 04265175758)

2.- BELKIS COROMOTO GUILLEN, venezolana, mayor de edad, Titular de la

Cédula de Identidad Nº V- 9.989.653, domiciliado en el Barrio Las Delicias,
avenida Intercomunal, casa N°: 67 de Ciudad Bolivia del estado Barinas,
(teléfono: 0414 9018687)

3.- ALCIDES CONTRERA, venezolano, mayor de edad, Titular de la Cédula

de Identidad Nº V- 12.555.707, domiciliado la avenida 10, entre calles 1 y 2,
casa s/n, sector Adonaí Parra, de Ciudad Bolivia, Municipio Pedraza del
estado Barinas, (teléfono: 04243426343)

4.- YOLANDA RAMIREZ, venezolana, mayor de edad, Titular de la Cédula de

Identidad Nº V- 11.373.315, domiciliado en la urbanización Cuatri Centenaria,
calle primera de Ciudad Bolivia del estado Barinas, (teléfono: 04245098904).

Estos testigos, son útiles, necesarios y pertinentes, por cuanto, estas

personas tienen conocimiento del día que salieron los imputados, domiciliados
en el estado Barinas, hacia el estado Apure y luego hacia el estado Monagas;
y sabe y les consta que no andaban ni en asociación ni mucho en la
perpetración de delito alguno.
Finalmente, con respecto a este punto me adhiero al principio de la
comunidad de la prueba.
 DISPOSICIONES FINALES

Ciudadana Juez, por todo lo antes expuesto, solicito sea declaradas

con lugar, los dos puntos previos, opuestos al igual que a la excepción y de
conformidad con el articulo 313 numeral 2 del COPP; de admitir la acusación,
sea de manera parcial; cambiando la calificación jurídica por una participación
o complicidad no necesaria y otorgándole a todos los imputados una medida
menos gravosa a la privativa de libertad; cualquiera de las previstas en el
artículo 242 del COPP.

Es justicia que esperamos merecer en la Ciudad de El Tigre a la fecha

de su presentación.-

LOS ABOGADOS DEFENSORES