Luis Adrian Gómez Monterroza
Investigador académico, Experto en análisis jurisprudencial
ANALISIS JURISPRUDENCIAL LABORAL
1. IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA JUDICIAL
1.1 Tipo de providencia judicial: Sentencia
1.2 Corporación Judicial: Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral
1.3 Fecha: 9 de mayo de 2018
1.4 Número de Radicación: 47566
1.5 Magistrado Ponente: JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN
1.6 Objeto de la Providencia: Resolver el recurso extraordinario de casación interpuesto
en contra de un proceso ordinario laboral.
1.7 Partes:
1.7.1 Demandante: JORGE ALBERTO BERNAL CONTRERAS
1.7.2 Demandado: MÉDICOS ASOCIADOS S.A
2. HECHOS RELEVANTES
La entidad demandada el día 21 de febrero de 2001dio por terminado un contrato de prestación de
servicios que en palabras de la parte demandante, “obedeció a una finalización del vínculo sin justa
causa por parte de la accionada, pues él estaba cumpliendo con lo pactado.”1 El señor JORGE
ALBERTO BERNAL CONTRERAS (demandante) inicia un proceso ordinario laboral en contra
de la empresa MÉDICOS ASOCIADOS S.A pretendiendo que se declarara la existencia de un
contrato de prestación de servicios con el correspondiente reconocimiento y pago de honorarios,
con los respectivos intereses moratorios y; que se declarara la terminación unilateral y sin justa
causa del contrato con la correspondiente indemnización pactada en el contrato. 2
1
Corte suprema de justicia, sala de casación laboral, sentencia del 9 de mayo de 2018. Rad. 47566, (M.P Jorge Luis
Quiroz Alemán). Pág. 6.
2
Id. Pág. 2.
Página 1 de 11
Luis Adrian Gómez Monterroza
Investigador académico, Experto en análisis jurisprudencial
Durante la etapa procesal de la contestación de la demanda la parte demandada afirmó que era
cierto que el señor BERNAL CONTRERAS “sostuvo reuniones con funcionarios de CAJANAL
E.P.S igualmente aceptó el haberle otorgado poder al actor para presentar solicitud de
conciliación prejudicial en la Procuraduría Delegada ante el Tribunal Contencioso
Administrativo de Cundinamarca, la cual se llevó a cabo y que el accionante remitió a CAJANAL
EPS para tales efectos.”3 No obstante la entidad demandada niega los demás hechos y se opuso a
la totalidad de las pretensiones del demandante.
Seguidamente durante la primera instancia del proceso “El Juzgado Cuarto Adjunto Laboral del
Circuito de Bogotá, mediante sentencia del 8 de mayo de 2009, condenó a la sociedad Médicos
Asociados S.A. a pagarle a Jorge Alberto Bernal Contreras, por concepto de «multa» por renuncia
al contrato de prestación de servicios, la suma de $351.798.581 más los intereses bancarios;
declaró no probadas las excepciones propuestas por la demandada a quien le impuso las costas
del proceso.”4 De igual forma, durante esta etapa procesal se declaro la existencia del contrato de
prestación de servicios y la verificación del cumplimiento del objeto contractual. Decisión que fue
apelada por la parte demandada resolviendo el respectivo recurso de apelación, el Tribunal Superior
de Distrito Judicial de Bogotá quien declaró la existencia del contrato de prestación de servicios y
el reconocimiento y pago del mismo, pero estableció que el reconocimiento de multas, clausula
penal y sanciones no son de competencia de la jurisdicción ordinaria laboral, razón por la cual, se
resolvió, “revocar la sentencia apelada, y en su lugar declarar que entre las partes se celebró un
contrato de prestación de servicios profesionales por asesorías jurídicas, el día 2 de mayo de 2000
y abstenerse de hacer pronunciamiento alguno respecto de las pretensiones 3ª y 4ª, por lo dicho
en las consideraciones.”5 decisión que fue objeto del recurso extraordinario de casación interpuesto
por la parte demandante.
3. PROBLEMA JURÍDICO
¿La jurisdicción ordinaria laboral es competente para conocer, además del reconocimiento y pago
de honorarios de un contrato de prestación de servicios profesionales, de la cláusula penal, multas
y sanciones pactadas dentro de la misma relación contractual?
• Tesis decisoria de la sala de casación laboral de la corte suprema de justicia: SI
• Tesis decisoria del tribunal superior de distrito judicial de Bogotá: NO
4. CONSIDERACIONES
3
Id. Pag. 3.
4
Id. Pag. 8.
5
Id. Pág. 9.
Página 2 de 11
Luis Adrian Gómez Monterroza
Investigador académico, Experto en análisis jurisprudencial
• “El numeral 6.° del artículo 2.º del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social,
modificado por el artículo 2.º de la Ley 712 de 2001,6 no excluye de su conocimiento los
conflictos jurídicos que tienen como causa esta clase de cláusulas: en la norma arriba
enunciada, no se exceptúa a la jurisdicción ordinaria laboral para que conozca de los
conflictos jurídicos que tienen como causa eficiente las cláusulas penales o multas
pactadas en un contrato de prestación de servicios de carácter privado, cualquiera que sea
la relación que lo motive.” 7
• Interpretación bajo el método TELEOLÓGICO del artículo 2.º de la Ley 712 de 2001:
“El conflicto jurídico originado en el reconocimiento y pago «de honorarios o
remuneraciones por servicios personales de carácter privado», indudablemente abarca o
comprende toda clase de obligaciones que surjan de la ejecución o inejecución de tales
contratos, tan cierto es ello, que, se insiste, el legislador no limitó la competencia de la
jurisdicción al reconocimiento y cancelación de los solos honorarios como lo entiende el
ad quem, sino que fue más allá, tanto así que incluyó la acepción «remuneraciones», que
desde luego no puede entenderse que son los mismos honorarios, pues a ellos hizo alusión
con antelación, sino que debe colegirse que son los demás emolumentos que tienen como
causa eficiente el contrato de prestación de servicios de carácter privado, llámese
cualquier otro pago, sanciones, multas, etc.”8
• La expresión “remuneraciones” contenida en artículo 2.º de la Ley 712 de 2001:
“Puesto en otros términos, para el caso de los contratos de mandato o de prestación de
servicios profesionales de carácter privado, la cancelación de los honorarios pactados
tiene la obligación por parte del deudor o contratante de cubrirlos, siempre y cuando el
acreedor o contratista haya cumplido con el objeto del contrato, así como también debe
tenerse de presente que las denominadas cláusulas penales, sanciones, multas, etc., hacen
parte de las denominadas «remuneraciones», teniéndose en cuenta que las mismas
constituyen la retribución de una actividad o gestión profesional realizada a la cual se
compromete el contratista en defensa de los intereses del contratante, aun en los eventos
de que por alguna circunstancia se impida que se preste el servicio, por consiguiente, desde
esta perspectiva, también resulta competente el juez laboral para conocer del presente
asunto.”9
6
ARTICULO 2o. COMPETENCIA GENERAL. Modificado por el artículo 2º de la Ley 712 de 2001. La Jurisdicción
Ordinaria, en sus especialidades laboral y de seguridad social conoce de: […] NUM 6. Los conflictos jurídicos que
se originan en el reconocimiento y pago de honorarios o remuneraciones por servicios personales de carácter privado,
cualquiera que sea la relación que los motive. (Se resalta). Véase: Ley 712 de 2001. Por la cual se reforma el Código
Procesal del Trabajo. Diario Oficial No. 44.640 de 8 de diciembre (2001).
7
Supra. Nota.5. Pág. 15.
8
Id. Pág. 17.
9
Id. Pág. 17.
Página 3 de 11
Luis Adrian Gómez Monterroza
Investigador académico, Experto en análisis jurisprudencial
• Naturaleza jurídica del contrato de prestación de servicios profesionales y su
competencia por parte de la jurisdicción ordinaria laboral: “no desconoce la Sala que
el contrato de mandato o prestación de servicios, es eminentemente civil o comercial, pero
en este caso y sin restarle tal connotación, fue el legislador quien bajo la libertad de
configuración y por excepción, le asignó al juez del trabajo la competencia para resolver
los conflictos jurídicos que se originan en el reconocimiento y pago de los honorarios y
demás remuneraciones por servicios personales de carácter privado.”10
• Análisis causalista de la competencia de la jurisdicción laboral en conflictos jurídicos
originados en un contrato de prestación de servicios: “es el juez laboral y no el civil,
quien tiene la competencia para conocer de esta contienda; pues no sería práctico, lógico y
menos eficiente, trasladarle al usuario de la justicia, la carga de acudir a dos jueces de
distinta especialidad, para que le resuelvan un litigio que tiene como fuente una misma
causa (el contrato de prestación de servicios); máxime que, como se explicó, si el juez
laboral es competente para conocer de los conflictos jurídicos que surgen en el
reconocimiento y pago de los honorarios, nada impide para que igualmente conozca y
decida sobre las cláusulas en las que se estipula una sanción o multa que también hacen
parte de las remuneraciones que consagra la norma procedimental (artículo 2.°, numeral 6.°
del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social), pues estos conceptos están
estrechamente ligados como un todo jurídico, lo cual se traduce en una mejor concentración
y eficiencia de la administración de justicia, al permitir el texto normativo la unificación en
una sola jurisdicción para el conocimiento y definición de dichas controversias, siendo este
el cometido de tal regulación, con lo que se evita que se pueda escindir dicha
jurisdicción.”11
• Subsunción fáctica de la norma en el caso concreto (artículo 2.º de la Ley 712 de 2001):
La justicia ordinaria laboral no solo conoce de la solución de los conflictos relacionados
con el cobro de honorarios causados, sino también de las cláusulas penales, sanciones o
multas pactadas en esta clase de contratos de prestación de servicios, así involucre el
resarcimiento de un eventual perjuicio, por lo que la Sala precisa que la vía procedente
para su reclamación también lo es la estatuida en el numeral 6.° del artículo 2.º del Código
Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 2.º de la Ley 712
de 2001, pues verdaderamente se trata de un conflicto propio de una acción de naturaleza
laboral, que implica un análisis que se agota en la verificación del incumplimiento del
deudor, la consecuente causación de los honorarios u otra remuneración o pago
conexo.”12
10
Id. Pág. 18.
11
Id. Pág. 18.
12
Id. Pág. 19.
Página 4 de 11
Luis Adrian Gómez Monterroza
Investigador académico, Experto en análisis jurisprudencial
5. DECISIÓN
Casar la sentencia de segunda instancia proferida por el tribunal superior de distrito judicial de
Bogotá.
6. SALVAMENTOS Y ACLARACION DE VOTO
-No aplica-
7. ANALISIS DINAMICO DEL PRECEDENTE JUDICIAL SOBRE EL
TEMA RESUELTO EN LA SENTENCIA ESTUDIADA (LINEA
JURISPRUDENCIAL)
La jurisprudencia de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia en materia de
competencia respecto de controversias por reconocimiento y pago de honorarios o
remuneraciones originados en contrato de prestación de servicios ostenta un carácter indefinido
que no permite deducir con anterioridad a la Sentencia del 9 de mayo de 2018. Rad. 47566, (M.P
Jorge Luis Quiroz Alemán)13 un criterio jurisprudencial unificado sobre la posibilidad de que los
jueces del trabajo conozcan además del reconocimiento y pago de honorarios derivados de la
relación contractual de prestación de servicios, de las multas, indemnizaciones y clausulas penales
pactadas en las mismas por las partes contratantes.
No obstante, una búsqueda básica en las diferentes bases de datos jurídicas y gacetas
judiciales relativas especialmente a la jurisprudencia laboral arrojan algunos antecedentes
jurisprudenciales sobre el tema, donde existe una identidad de objeto y causa que ha permitido su
agrupación bajo el encabezamiento que sirvió como problema jurídico resuelto por la sala laboral
de la corte suprema de justicia dentro de la providencia objeto de estudio, con su respectiva
delimitación fáctica. En este sentido, fue posible encabezar la línea jurisprudencial bajo la
formulación del siguiente cuestionamiento: ¿La jurisdicción ordinaria laboral es competente para
conocer, además del reconocimiento y pago de honorarios de un contrato de prestación de
servicios profesionales, de la cláusula penal, multas y sanciones pactadas dentro de la misma
relación contractual?14
Así las cosas, aunque la Sentencia del 9 de mayo de 2018. Rad. 47566, (M.P Jorge Luis
Quiroz Alemán) es la primera en fijar un criterio jurisprudencial aplicable para resolver casos
concretos futuros (subregla jurisprudencial) la providencia en mención no es la única en
pronunciarse respecto del problema jurídico formulado, destacándose así, otras providencias
13
Corte suprema de justicia, sala de casación laboral, sentencia del 9 de mayo de 2018. Rad. 47566, (M.P Jorge Luis
Quiroz Alemán).
14
Ver acápite de problema jurídico. Pág. 2.
Página 5 de 11
Luis Adrian Gómez Monterroza
Investigador académico, Experto en análisis jurisprudencial
proferidas por la misma corporación judicial al resolver el recurso de casación bajo premisas
fácticas con alto grado de similitud. En este orden de ideas, sentencias como la proferida el 16-02-
1996 (Gaceta Judicial 2280);15 y entre otras, la proferida por su inferior jerárquico (ad quo) del
Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá el 30 de abril de 2010.16
A partir de la posición adoptada dentro de las mencionadas providencias judiciales, respecto
de la temática examinada, fue posible manifestar gráficamente una sistematización de los fallos en
comento, de la siguiente manera:
Grafica 1. Línea jurisprudencial sobre la competencia de la jurisdicción laboral en materia de
controversias por reconocimiento y pago de honorarios o remuneraciones originados en contrato de prestación de
servicios. Fuente: (Los autores)
15
Corte suprema de justicia, sala de casación laboral, sentencia del 16 de febrero de 1996. (Gaceta Judicial 2280; M.P
Carlos Peláez Trujillo).
16
Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, sala laboral, sentencia del 30 de abril de 2010.
Página 6 de 11
Luis Adrian Gómez Monterroza
Investigador académico, Experto en análisis jurisprudencial
Dentro de las consideraciones expuestas por la sala de casación laboral de la Corte Suprema
de Justicia puede destacarse lo sostenido en sentencia del 16-02-1996 (Gaceta Judicial 2280)17
donde se expuso que:
“Yerra pues el tribunal sentenciador cuando expresa que el conocimiento de lo que
concierne a la indemnización de perjuicios, sea compensatoria o moratoria, compete a la
jurisdicción ordinaria, pues atribuida competencia a la laboral en lo relativo a "honorarios
y remuneraciones por servicios personales de carácter privado", obviamente la tiene
también para decidir sobre el pago, bien de la prestación tal como fue convenida, ora de
la indemnización correspondiente, que por su equivalencia al objeto de la obligación, y
sobre todo, por substituírlo (sic), se identifica con él. (…)”18
La providencia precitada constituye el primer pronunciamiento sobre la temática objeto de
análisis en el presente trabajo, siendo una sentencia que bajo la denominación del profesor López
medina (2006) tendría las características de una sentencia hito,19 específicamente de una sentencia
fundadora, sin embargo, al no existir una relación nodal o citacional entre las providencias
analizadas, la sentencia en comento constituye un simple antecedente que fue ignorado por pare de
la autoridad judicial al momento de observar su propio precedente jurisprudencial en la decisión
del caso concreto al momento de decidir en la sentencia del 9 de mayo de 2018. Rad. 47566, (M.P
Jorge Luis Quiroz Alemán),20 la cual ostenta la calidad de sentencia fundadora dentro del análisis
realizado, revocando el precedente vertical de su inferior jerárquico (ad quo), el Tribunal Superior
de Distrito Judicial de Bogotá quien mediante sentencia del 30 de abril de 2010 21 estableció que:
Así es, pues que de conformidad con el artículo 2°, numeral 6 del Código de Procedimiento
Laboral y de la Seguridad Social, la competencia que tiene la especialidad laboral es para
dirimir "Los conflictos jurídicos que se originan en el reconocimiento y pago de honorarios
o remuneraciones por servicios personales de carácter privado, cualquiera que sea la
relación que los motive." Y no para resolver lo atinente al pago de perjuicios por la
terminación anticipada del contrato de prestación de servicios, que como en este caso, se
tasaron de manera anticipada en el ordinal E de la cláusula 4ª del contrato que celebraron.
Porque a voces de nuestro Código Civil, eso es lo que es la cláusula penal, una estipulación
anticipada de perjuicios, ante el eventual incumplimiento de un contrato.”22
Dichas consideraciones fueron desechadas en su totalidad por parte de la sentencia del 9 de
mayo de 2018. Rad. 47566, (M.P Jorge Luis Quiroz Alemán) donde se sostuvo que:
“Es el juez laboral y no el civil, quien tiene la competencia para conocer de esta contienda;
pues no sería práctico, lógico y menos eficiente, trasladarle al usuario de la justicia, la
17
Supra. Nota. 14.
18
Id. Pág. 7.
19
Diego Eduardo López Medina. El derecho de los jueces. Págs. 137-192. Ed. Legis. (2006).
20
Supra. Nota. 1.
21
Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, sala laboral, sentencia del 30 de abril de 2010.
22
Id.
Página 7 de 11
Luis Adrian Gómez Monterroza
Investigador académico, Experto en análisis jurisprudencial
carga de acudir a dos jueces de distinta especialidad, para que le resuelvan un litigio que
tiene como fuente una misma causa (el contrato de prestación de servicios); máxime que,
como se explicó, si el juez laboral es competente para conocer de los conflictos jurídicos
que surgen en el reconocimiento y pago de los honorarios, nada impide para que
igualmente conozca y decida sobre las cláusulas en las que se estipula una sanción o multa
que también hacen parte de las remuneraciones que consagra la norma procedimental
(artículo 2.°, numeral 6.° del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social), pues
estos conceptos están estrechamente ligados como un todo jurídico, lo cual se traduce en
una mejor concentración y eficiencia de la administración de justicia, al permitir el texto
normativo la unificación en una sola jurisdicción para el conocimiento y definición de
dichas controversias, siendo este el cometido de tal regulación, con lo que se evita que se
pueda escindir dicha jurisdicción.”23
La sentencia del 9 de mayo de 2018. Rad. 47566, (M.P Jorge Luis Quiroz Alemán) en
palabras de la relatoría de la Corte Suprema de justicia, fija una regla jurisprudencial consistente
en afirmar que:
La jurisdicción laboral ES COMPETENTE para conocer de los conflictos relacionados
con el cobro de honorarios y otras remuneraciones, llámense estas multas o sanciones,
cláusulas penales, pactadas en los contratos de prestación de servicios profesionales.
En este sentido, la jurisdicción laboral confirma que sigue conociendo de todas las
controversias originadas en contratos de prestación de servicios con arreglo a preservar un acceso
a la administración de justicia con mayor eficiencia y concentración, “pues no sería práctico, lógico
y menos eficiente, trasladarle al usuario de la justicia, la carga de acudir a dos jueces de distinta
especialidad, para que le resuelvan un litigio que tiene como fuente una misma causa (el contrato
de prestación de servicios).”24
-SEGUNDA PARTE-
Aplicación de la Prueba Pericial contenida en la ley 1564 de 2012 y el Código de
Procedimiento Laboral.
Los peritos son personas con conocimientos especializados de carácter técnico, artístico o científico
los cuales se vinculan al proceso con el fin de dar al juez claridad sobre ciertos hechos,25 estas en
razón a que el juez no está obligado a tener conocimiento sobre todas las ciencias y las
particularidades que demandan algunos procesos.
23
Supra. Nota. 11.
24
Id.
25
Botero, G. "Guía teórica y practica de derecho procesal del trabajo y de la seguridad social." Bogotá: Grupo Editorial
Ibáñez (2015).
Página 8 de 11
Luis Adrian Gómez Monterroza
Investigador académico, Experto en análisis jurisprudencial
Específicamente, la prueba pericial en materia laboral está sujeta al juez, quien determina
si es importante el asesoramiento de un perito en asuntos que requieren conocimientos especiales
que interesan, sin necesidad de que sea pedida por las partes26. No obstante, las partes podrán en la
oportunidad procesal pertinente, presentar experticias emitidas por instituciones o profesionales
especializados, y llegado el caso de existir contradicción entre ellos el juez decreta la prueba
pericial correspondiente conforme a dispuesto en la ley 446 de 1998 27 en el numeral primero. De
donde se puede aseverar que, a pesar de ser potestativa del juez del trabajo, se abre la posibilidad
para allegar experticias sujetas al decreto por parte del juez. Debe advertirse, que el dictamen
pericial debe ser presentado antes de llevarse a cabo la audiencia de trámite y juzgamiento, para
que de esa forma pueda ser ordenando el traslado a las partes con antelación a la fecha de ésta
audiencia, ya que así lo da a entender el parágrafo primero, numeral 4 del artículo 11 de la Ley
1149 de 2007. No obstante, ello, para no vulnerar el principio de oralidad, se debe disponer que se
le de lectura a viva voz a tal experticio.28
Ahora, el Código Procesal Laboral, únicamente se limita a regular lo referente a dicha
prueba en el artículo 51 y 58,29 en donde se reconoce la libertad probatoria de las partes y se limita
a la prueba pericial únicamente cuando el juez lo estime conveniente, como se mencionó
anteriormente. Del mismo modo que el perito que es nombrado en el proceso, puede ser tachado
por las mismas causales que los jueces, siendo necesaria aprobar la prueba sumaria antes de que
sea practicada la prueba.
El momento de realizar la petición de la prueba pericial, es en la demanda, contestación de
la demanda, en la demanda de reconvención y en la formulación de incidentes, para que el juez
pueda proceder a su designación. Pero cuando tal solicitud se haga, se deben mencionar sobre
cuales hechos ha de tratar el dictamen pericial. Si el juez lo considera pertinente señalará los hechos
sobre los que tratará el peritaje y designará el perito de la lista de auxiliares de la justicia, en el
decreto de pruebas de la primera audiencia.
Son aplicables las normas del Código General del Proceso ubicadas del artículo 226 al 235,
en cuanto no se opongan a lo consignado en el artículo 51 relacionado anteriormente y a la ley
1149 de 2007 en el artículo 11, es decir, que debe correrse traslado de la prueba pericial antes de
llevarse a cabo la audiencia de trámite y juzgamiento, para que sea en esta misma audiencia que se
materialice el derecho de contradicción. Así mismo debe aclararse, que el dictamen debe estar
acompañado por los documentos que acrediten el conocimiento del perito y su experiencia, así
como los datos personales del perito.
26
Decreto-Ley 2158 De 1948. Código Procesal Del Trabajo Y De La Seguridad Social, artículo 51
27
Ley 446 de 1998. Por la cual se adoptan como legislación permanente algunas normas del Decreto 2651 de 1991, se
modifican algunas del Código de Procedimiento Civil, se derogan otras de la Ley 23 de 1991 y del Decreto 2279 de
1989, se modifican y expiden normas del Código Contencioso Administrativo y se dictan otras disposiciones sobre
descongestión, eficiencia y acceso a la justicia. Diario Oficial No. 43.335 de 8 de julio de 1998.
28
Botero, G. "Guía teórica y práctica de derecho procesal del trabajo y de la seguridad social." Bogotá: Grupo Editorial
Ibáñez (2015).
29
Decreto-Ley 2158 De 1948. Código Procesal Del Trabajo Y De La Seguridad Social.
Página 9 de 11
Luis Adrian Gómez Monterroza
Investigador académico, Experto en análisis jurisprudencial
Frente a la posibilidad que tienen las partes de contradecir el dictamen pericial el Código
General del Proceso prevé en el artículo 228 que del dictamen se correrá traslado a las partes por
tres días, durante los cuales podrán pedir su ampliación, aclaración u objeción cuando exista error
grave. El juez accederá a la solicitud si lo cree procedente y le fijará un término al perito. De la
aclaración o complementación rendida se correrá traslado a las partes por tres días, durante los
cuales podrán objetar con fundamento de error grave de las conclusiones.30
Según el doctrinante Gerardo Botero Zuluaga,31 tratándose de materia laboral, el juez tiene
mayor libertad frente al decreto de esta prueba en particular, ya que esta procede, únicamente
cuando él lo estime necesario, en virtud del Código de Procedimiento Laboral. Y que
adicionalmente es aplicable lo dispuesto en el artículo 226 del Código General del Proceso 32 en
cuanto dispone que no serán admisibles los dictámenes sobre puntos de derecho y la información
mínima que debe suministrar el perito.
Frente a los honorarios del perito, el Código General del proceso prevé que quien aporta el
dictamen pericial ya solucionó previamente con el experto la erogación correspondiente. Pero,
cuando el perito es decretado por el juez, se recurre al artículo 230 en donde dice que el juez debe
fijar fecha para practicarse el dictamen pericial y señalará de manera provisional los honorarios y
gastos que deben ser consignados a órdenes del juzgado dentro de los tres días siguientes. Si no se
hace la consignación, el juez puede ordenar al perito rendir el dictamen, sólo si lo considera
indispensable.
PRUEBA PERICIAL
CGP CPL Y SS
- Aplican las reglas del artículo 226 al 235 del - Artículo 51.
CGP - Sujeta al criterio del juez33
- 228 contradicción del dictamen - No es a solicitud de parte
- Idoneidad y experiencia del perito
REFERENCIAS
Corte suprema de justicia, sala de casación laboral, sentencia del 9 de mayo de 2018. Rad. 47566,
(M.P Jorge Luis Quiroz Alemán).
30
Obando J. “Derecho Procesal Laboral” Sexta edición. Bogotá: Editorial Temis (2016)
31
Id.
32
Ley 1564 De 2012. Por Medio De La Cual Se Expide El Código General Del Proceso Y Se Dictan Otras
Disposiciones. Diario Oficial No. 48.489 de 12 de julio de 2012.
33
GARRIDO, José María Obando. Derecho procesal laboral: Ley 712 de 2001. Ediciones Temis, 2016. Página 333.
Página 10 de 11
Luis Adrian Gómez Monterroza
Investigador académico, Experto en análisis jurisprudencial
Ley 712 de 2001. Por la cual se reforma el Código Procesal del Trabajo. Diario Oficial No. 44.640
de 8 de diciembre (2001).
Corte suprema de justicia, sala de casación laboral, sentencia del 16 de febrero de 1996. (Gaceta
Judicial 2280; M.P Carlos Peláez Trujillo).
Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, sala laboral, sentencia del 30 de abril de 2010.
Diego Eduardo López Medina. El derecho de los jueces. Págs. 137-192. Ed. Legis. (2006).
Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, sala laboral, sentencia del 30 de abril de 2010.
Botero, G. "Guía teórica y práctica de derecho procesal del trabajo y de la seguridad social."
Bogotá: Grupo Editorial Ibáñez (2015).
Decreto-Ley 2158 De 1948. Código Procesal Del Trabajo Y De La Seguridad Social, artículo 51.
Ley 446 de 1998. Por la cual se adoptan como legislación permanente algunas normas del Decreto
2651 de 1991, se modifican algunas del Código de Procedimiento Civil, se derogan otras
de la Ley 23 de 1991 y del Decreto 2279 de 1989, se modifican y expiden normas del Código
Contencioso Administrativo y se dictan otras disposiciones sobre descongestión, eficiencia
y acceso a la justicia. Diario Oficial No. 43.335 de 8 de julio de 1998.
Decreto-Ley 2158 De 1948. Código Procesal Del Trabajo Y De La Seguridad Social.
Obando J. “Derecho Procesal Laboral” Sexta edición. Bogotá: Editorial Temis (2016)
Ley 1564 De 2012. Por Medio De La Cual Se Expide El Código General Del Proceso Y Se Dictan
Otras Disposiciones. Diario Oficial No. 48.489 de 12 de julio de 2012.
GARRIDO, José María Obando. Derecho procesal laboral: Ley 712 de 2001. Ediciones Temis,
2016. Página 333.
Página 11 de 11
