Sec.
:
Exp.:
Cuaderno: PRINCIPAL
Escrito N°: 01
DEMANDA REPOSICIÓN LABORAL
POR DESPIDO NULO
SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE TURNO DE TRUJILLO:
JUAN PAJARES DEXTRE, identificado con D.N.I. N°
17899966, con domicilio real en Calle Juan de Cuella N°
1185, Urbanización Los Jardines, Distrito y Provincia de
Trujillo, Departamento de La Libertad, con DOMICILIO
PROCESAL EN CASILLA DEL COLEGIO DE
ABOGADOS DE LA LIBERTAD N°. 212, Y CON CASILLA
ELECTRÓNICA N°. 1921, ante Ud., respetuosamente me
presento y expongo:
I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DEL DEMANDADO:
La presente demanda está dirigida contra la empresa “FABRICA TEXTIL EL
OLIMPO” S.A., a quien se le deberá notificar con las garantías de ley, en su
domicilio real, ubicado en la Av. Simón Bolívar N°. 753, Distrito y Provincia de
Trujillo, Departamento de La Libertad, a quien se le deberá notificar la presente
demanda.
II. PETITORIO:
Acudo a vuestro Despacho a fin de interponer la presente demanda con las
siguientes pretensiones:
1) PRETENSION PRINCIPAL:
INTERPONGO DEMANDA DE REPOSICION POR DESPIDO NULO contra la
empresa “FABRICA TEXTIL EL OLIMPO” S.A., a fin de que su Juzgado disponga
mi inmediata REPOSICION a mis labores habituales como JEFE DE MÁQUINA, o
en su defecto, en un cargo de similar nivel o categoría, y bajo las mismas
condiciones laborales.
2) PRETENSIONES ACCESORIAS:
a. PAGO DE REMUNERACIONES DEVENGADAS Y OTROS BENEFICIOS.
Consistente en el pago de remuneraciones devengadas, gratificaciones
truncas (fiestas patrias), CTS y bonificación por productividad.
b. RECONOCIMIENTO Y PAGO DE HONORARIOS PROFESIONALES, a
favor de mi abogado defensor, con ocasión del presente proceso,
equivalente a la suma de S/. 5, 000.00 soles.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO:
3.1 El recurrente ingresó a laborar para la demandada FABRICA TEXTIL EL OLIMPO
S.A desde el 15 de enero del 2005 desempeñándose como trabajador de
fabricación de tejidos; siendo ascendido posteriormente el 1 de enero del 2010,
producto de su eficiencia en el trabajo, al cargo de Jefe de Maquina labor que
ejerció hasta el momento de su despido producido el 21 de junio del 2017,
percibiendo como última remuneración básica la suma de S/. 1, 200.00 soles.
3.2 Para el desempeño de su labor se le asignó al recurrente una máquina
remalladora contando también con el apoyo del trabajador Eugenio Castillo León.
3.3 El recurrente se encontraba afiliado al SINDICATO DE TRABAJADORES
OBREROS de la empresa demandando desde el 1 de enero del 2007; y
posteriormente debido a su capacidad de liderazgo, fue designado como
Secretario General el 1 de julio del 2011. En ejercicio de su cargo exigió a la
demandada que cumpla con todas las obligaciones que tiene pendiente con los
trabajadores; tales como los depósitos semestrales de CTS los cuales están
pendientes desde el semestre Mayo-Octubre de 2014, así mismo el pago de la
Asignación Familiar a 5 trabajadores a quienes se les niega el derecho por no
estar casados con las madres de los menores y la Bonificación por Productividad
que viene adeudando desde enero de 2015.
3.4 Ante el incumplimiento de tales obligaciones, el recurrente interpuso una denuncia
en su condición de Secretario General del Sindicato contra la demandada ante
SUNAFIL en enero de 2017 y como consecuencia de ello, se apertura el
Expediente Administrativo Nº 803-2017 sobre Visita Inspectiva de Carácter
General en la cual se constató que la demandada estaba incumpliendo las normas
laborales pertinentes, por lo que se elaboró el Acta de Infracción concediéndoles
un plazo para que subsane dichas infracciones, hecho que no ocurrió y motivo por
el cual se le impuso una multa equivalente a S/. 15 000.00. Siendo apelada dicha
resolución por la demandada y quedando confirmada por el órgano de segunda
instancia de la SUNAFIL.
3.5 Producto de la denuncia formulada por el recurrente en su condición de dirigente
sindical y la posterior sanción impuesta a la demandada, esta decide despedirlo
cursándole una carta de pre aviso de despido de fecha 12 de junio del presente
año, según en la cual le imputaba falsamente haber incurrido en una falta grave
consistente en dañar intencionalmente la maquinaria que la empresa le otorgó
para el desempeño de su labor.
3.6 Lo cierto es Señor juez que el desperfecto de la maquina se debió a la antigüedad
de la misma y a la falta de manteniendo fundamentos expuesto en mi contestación
en la carta de pre aviso, pues desde que fui ascendido en el 2010 y se me
proporcionó el equipo para el desempeño de mi labor, la empresa ha omitido con
efectuar una revisión constante para corregir o prevenir fallas del bien, hecho que
puede ser corroborado por el trabajador Eugenio Castillo León quien laboraba
conmigo hasta la fecha de mi despido.
3.7 Si bien es cierto que la demandada contrató a un técnico para que reparase la
maquina requiriéndose un mes para ello, no existe ningún documento que acredite
que el desperfecto del equipo se haya debido a una manipulación negligente por
mi persona, tal como lo manifestó verbalmente el administrador de la empresa.
3.8 Es así que el 21 de junio del presente año, el recurrente fue notificado con una
carta de despido de la empresa por la cual se le informa que no he desvirtuado la
imputación de falta grave, configurándose la vulneración del derecho constitucional
al trabajo del demandante.
3.9 Asimismo es menester indicar que el verdadero móvil para la imputación de la
supuesta causa justa para el despido, es mi condición de Secretario General de la
organización sindical y el hecho de haber formulado una denuncia contra la
demandada ante SUNAFIL, lo que generó que se le imponga una fuerte sanción
económica.
3.10 Está demostrada que a la fecha del despido del recurrente, este tenía la condición
de representante de los trabajadores al ocupar el cargo de Secretario General del
Sindicato de trabajadores obreros de la empresa por lo que está inmerso dentro
del ámbito de protección del fuero sindical y al haber efectuado una denuncia
contra la demandada que conllevó a una sanción económica es que esta decide
despedirlo aludiendo falsamente una supuesta falta grave.
3.11 Es por ello solicito que su despacho ampare mis pretensiones y declare
FUNDADA mi demanda en todos sus extremos al quedar acreditado el hecho
lesivo cometido por la demandada y la existencia de violación a mis derechos
constitucionales conforme a lo expuesto en la presente demanda.
IV. FUNDAMENTOS JURÌDICOS:
La demanda la amparo en los siguientes fundamentos jurídicos:
1. Constitución Política del Perú de 1993:
1.1. Artículo 22°.- Que prescribe “el trabajo es un deber y un derecho. Es base
del bienestar social y un medio de realización de la persona”.
1.2. Artículo 23°.- Que establece que ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador.
1.3. Artículo 24°.- Que señala, “el trabajador tiene derecho a una
remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el
bienestar material y espiritual. El pago de la remuneración y de los
beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra
obligación del empleador.”
1.4. Artículo 26°.- Que prescribe, que en la relación laboral se respetan los
principios de igualdad de oportunidades sin discriminación, el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley, y la
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el
sentido de una norma.
1.5. Artículo 27°.- Que prescribe, “la ley otorga al trabajador adecuada
protección contra el despido arbitrario.”
1.6. Artículo 28°.- Que prescribe “El Estado reconoce los derechos de
sindicación, negociación colectiva y huelga. Cautela su ejercicio
democrático: Garantiza la libertad sindical”.
2. TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 728, LEY DE
PRODUCTIVIDAD Y COMPETITIVIDAD LABORAL, DECRETO SUPREMO N°
003-97- TR:
2.1. Artículo 22°.- Que prescribe “para el despido de un trabajador sujeto a
régimen de la actividad privada, que labore cuatro o más horas diarias
para un mismo empleador, es indispensable la existencia de causa justa
contemplada en la ley y debidamente comprobada (…). La demostración
de la causa corresponde al empleador dentro del proceso Judicial que el
trabajador pudiera interponer para impugnar su despido”.
2.2. Artículo 29°.- Que prescribe, “es nulo el despido que tenga por motivo:
a) La afiliación a un sindicato o la participación en actividades sindicales
(…);
c) Presentar una queja o participar en un proceso contra el empleador ante
las autoridades competentes, salvo que configure la falta grave
contemplada en el inciso f) del Artículo 25; (…)”.
2.3. Artículo 34°.- Que prescribe “en los casos de despido nulo, si se declara
fundada la demanda el trabajador será repuesto en su empleo, salvo que
en ejecución de sentencia, opte por la indemnización establecida en el
Artículo 38.”
3. NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO, LEY N° 29497:
3.1. Artículo 2°, inciso 2.- Que establece la competencia por materia de los
juzgados especializados de trabajo, prescribiendo que conocen el proceso
abreviado laboral de la reposición, cuando ésta se plantea como
pretensión principal única.
4. LEY DE RELACIONES COLECTIVAS DE TRABAJO, DECRETO SUPREMO
Nº 010-2003-TR:
4.1. Artículo 30.- Que señala que “el fuero sindical garantiza a determinados
trabajadores no ser despedidos ni trasladados a otros establecimientos de la
misma empresa, sin justa causa debidamente demostrada o sin su
aceptación. No es exigible el requisito de aceptación del trabajador cuando
su traslado no le impida desempeñar el cargo de dirigente sindical”.
V. MONTO DEL PETITORIO:
5.1 PRETENSIÓN PRINCIPAL: De acuerdo a la naturaleza restitutoria de la
pretensión, esto es reposición del demandante en su puesto de trabajo por
haber operado un Despido Nulo, el monto del petitorio es inapreciable en
dinero.
5.2 PRETENSIONES ACCESORIAS: Lo concerniente a:
A. PAGO DE REMUNERACIONES DEVENGADAS Y OTROS BENEFICIOS.
REMUNERACION DEVENGADA: S/. 1 200.00 (período junio-julio), que
dejó de percibir tras haberse producido el despido.
BENEFICIOS SOCIALES:
GRATIFICACIONES TRUNCAS (05 MESES Y 21 DÍAS)
Tomando en cuenta: la remuneración básica que percibía = S/.
1200.00 y el monto de Asignación Familiar = S/. 85.00
Se calcula:
Para los meses (05):
S/. 1 ,285.00 / 6 x 5 = S/. 1070.83
Para los 21 días:
S/. 1 ,285.00 / 6 / 30 x 21 = S/. 149.91
TOTAL DE GRATIFICACIONES TRUNCAS = S/. 1,220.74
COMPENSACION POR TIEMPO DE SERVICIOS:
- Fecha de ingreso : Mayo- 2014
- Fecha de cese : 21-Junio-2017
- Tiempo de Servicios : 03 años
- Básico : S/. 1 200.00
- Asignación Familiar : S/. 85.00
Se calculará desde el semestre Mayo-Octubre del 2014 hasta que se
produjo el despido:
2014: Mayo- octubre
1,285 + 1 (1,285) = 1,499.16
6
1,499.16 / 12 = 124.93
124.93 x 6 = S/. 749.58
TOTAL C.T.S (2014): S/. 749.58
2015: Noviembre- abril y Mayo-octubre
1,285 + 1 (1,285) = 1,499.16
6
1,499.16 / 12 = 124.93
124.93 x 12 = S/. 1,499.16
TOTAL C.T.S (2015): S/. 1,499.16
2016: Noviembre- abril y Mayo-octubre
1,285 + 1 (1,285) = 1,499.16
6
1,499.16 / 12 = 124.93
124.93 x 12 = S/. 1,499.16
TOTAL C.T.S (2016): S/. 1,499.16
2017: Mayo-octubre
1,285 + 1 (1,285) = 1,499.16
6
1,499.16 / 12 = 124.93
124.93 x 6 = S/. 749.58
TOTAL C.T.S (2017): S/. 749.58
CÁLCULO TOTAL DE C.T.S (2014-2017):
S/. 749.58 + S/. 1,499.16 + S/. 1,499.16 + S/. 749.58 = S/. 4,497.48
BONIFICACIÓN POR PRODUCTIVIDAD (VARIABLE):
Se adeuda desde enero del 2015 hasta la fecha de producido el despido.
-Monto promedio de la Bonificación: S/. 100.00 (mensuales)
-Tiempo adeudado: 2 años y 4 meses = 28 meses.
CÁLCULO: 28 m. x 100 = S/. 2, 800. 00
B. RECONOCIMIENTO Y PAGO DE HONORARIOS PROFESIONALES, a favor de
mi abogado defensor, con ocasión del presente proceso, equivalente a la suma
de S/. 5, 000.00.
DE LO DETALLADO ANTERIORMENTE, se establece que el monto total de las
pretensiones (apreciables en dinero) es equivalente a S/. 14,718.22 (CATORCE MIL
SETECIENTOS DIECIOCHO Y 22/100 SOLES).
VI. VIA PROCEDIMENTAL:
Esta demanda se tramitará como Proceso Abreviado Laboral reglado por el
artículo 2, inciso 2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo.
VII. MEDIOS PROBATORIOS:
A. DECLARACION DE PARTE:
Se ofrece como medio probatorio la declaración de Juan Pajares Dextre
(demandante), a fin de esclarecer el móvil verdadero para la imputación de la
“supuesta” causa justa que dio origen al despido del demandante.
Para lo cual, el respectivo pliego de preguntas será oralizado en la Audiencia
correspondiente.
B. DECLARACIÓN DE TESTIGOS:
Eugenio Castillo León, identificado con DNI 18180039, con domicilio en Calle
Los Cipreses Mz 11 Lote 15 – Urb. La Rinconada, de ocupación asistente de
máquina, quien declarará sobre las condiciones en las que se encontraba la
máquina remalladora, la antigüedad de ésta y la falta de mantenimiento.
César López Cisneros, identificado con DN: 46435413, con domicilio en Calle
Pallardelli 222 – Urb. Razuri, de ocupación obrero textil, quien declarará sobre la
conducta arbitraria del empleador manifestada anteriormente con él, habiéndolo
despedido tras haber ganado las votaciones para Secretario General del Sindicato
de Trabajadores Obreros de la Fábrica Textil El Olimpo S.A.
Domingo Fuentes Álvarez, identificado con DNI: 76000908, con domicilio en
Calle Denis Diderot 529 – Urb. Razuri, de ocupación proveedor de telas, quien
declarará respecto a una conversación que mantuvo con el empleador, donde este
último le atribuye la culpa de su perjuicio económico al demandante por haber
efectuado la denunciado ante Sunafil y añade que ya no quiere volver a verlo en
el centro de trabajo.
C. DOCUMENTALES:
- Contrato de trabajo de fecha quince de enero del dos mil cinco, suscrito por el
demandante y el empleador; con ello acredito el vínculo laboral existente.
- Acta de fecha uno de julio del dos mil once, en donde el SINDICATO DE
TRABAJADORES OBREROS DE LA FÁBRICA TEXTIL EL OLIMPO S.A designa
como Secretario General al demandante Juan Pajares Dextre; con ello se acredita
la calidad que ostentaba el demandante para realizar la denuncia ante Sunafil por
el incumplimiento de pago de beneficios laborales a los trabajadores, incurrido por
el empleador.
- Boletas de pago del trabajador de los últimos 6 meses, para acreditar la
remuneración que venía percibiendo equivalente a S/. 1 200.00 soles a fin de que
dicho monto se tenga en cuenta para hacer efectivo el pago de las
remuneraciones devengadas, asimismo en ellas se puede corroborar la falta de
pago por concepto de CTS y bonificación por productividad.
- Convenio colectivo del período anual 2014-2015, suscrito por el SINDICATO
DE TRABAJADORES DE LA FÁBRICA TEXTIL EL OLIMPO S.A y el empleador,
en el que se establece la bonificación por productividad a favor de los
trabajadores.
- Denuncia interpuesta por el demandante contra el empleador ante Sunafil
(sede Trujillo) en enero del año dos mil diecisiete, debido a los incumplimientos
señalados.
- Acta de infracción donde se determina que la empresa FÁBRICA TEXTIL EL
OLIMPO S.A ha incumplido con las normas laborales pertinentes, otorgándosele
un plazo de 10 días para subsanar dichas infracciones.
- Resolución expedida por SUNAFIL de fecha veintiuno de abril del dos mil
diecisiete, en donde sanciona a la empresa FÁBRICA TEXTIL EL OLIMPO S.A
con una multa equivalente S/. 15,000.00.
- Resolución de segunda instancia emitida por SUNAFIL de fecha veintitrés de
mayo del dos mil diecisiete, por la cual se confirma la sanción impuesta a la
empresa demandada.
- Carta de pre-aviso de despido de fecha doce de junio del dos mil diecisiete,
donde se le imputa al demandante haber incurrido en falta grave, al haber dañado
intencionalmente una máquina de la empresa.
- Escrito de fecha diecinueve de junio del dos mil diecisiete por el cual el
demandante contesta la carta de pre-aviso de despido, contradiciendo la falta
grave que se le había imputado.
- Carta de despido que se le cursó al demandante de fecha veintiuno de junio
del dos mil diecisiete, donde se le informa que no ha desvirtuado la imputación
de falta grave y se le despide del empleo.
VIII. ANEXOS:
1-A Copia simple del D.N.I del demandante
1-B Contrato de trabajo de fecha quince de enero del dos mil cinco, suscrito por el
demandante y el empleador.
1-C Acta de fecha uno de julio del dos mil once, en donde el SINDICATO DE
TRABAJADORES OBREROS DE LA FÁBRICA TEXTIL EL OLIMPO S.A designa
como Secretario General al demandante Juan Pajares Dextre.
1-D Boletas de pago del trabajador de los últimos 6 meses.
1-E Convenio colectivo del período anual 2014-2015, suscrito por el SINDICATO
DE TRABAJADORES DE LA FÁBRICA TEXTIL EL OLIMPO S.A y el empleador.
1-F Denuncia interpuesta por el demandante contra el empleador ante Sunafil
(sede Trujillo) en enero del año dos mil diecisiete
1-G Acta de infracción donde se determina que la empresa FÁBRICA TEXTIL EL
OLIMPO S.A ha incumplido con las normas laborales pertinentes, otorgándosele
un plazo de 10 días para subsanar dichas infracciones.
1-H Resolución expedida por SUNAFIL de fecha veintiuno de abril del dos mil
diecisiete, en donde sanciona a la empresa FÁBRICA TEXTIL EL OLIMPO S.A
con una multa equivalente S/. 15,000.00.
1-I Resolución de segunda instancia emitida por SUNAFIL de fecha veintitrés de
mayo del dos mil diecisiete, por la cual se confirma la sanción impuesta a la
empresa demandada.
1-J Carta de pre-aviso de despido de fecha doce de junio del dos mil diecisiete.
1-K Escrito de fecha diecinueve de junio del dos mil diecisiete por el cual el
demandante contesta la carta de pre-aviso de despido
1-L Carta de despido que se le cursó al demandante de fecha veintiuno de junio
del dos mil diecisiete.
1-M Copia simple del D.N.I del testigo Eugenio Castillo León.
1-N Copia simple del D.N.I del testigo César López Cisneros.
1-O Copia simple del D.N.I del testigo Domingo Fuentes Álvarez.
1-P Certificado de habilitación del abogado que autoriza el presente escrito.
POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. señor juez, admitir a trámite la presente demanda y declararla FUNDADA en
todos sus extremos, conforme a ley.
Trujillo, 17 de julio del 2017.
LUIS ANTONIO LUJÁN JUAN PAJARES DEXTRE
MIÑANO
D.N.I N° 17899966
ABOGADO
CALL N°081
