LA IMPUTACIÓN NECESARIA EN EL NUEVO
PROCESO PENAL
1
Por Wilman Espinal Requejo
RESUMEN
En el presente artículo se trata de sintetizar la información referida al principio de
imputación necesaria, analizando sus fundamentos, contenidos y fines de la
imputación necesaria, también se hace referencia a que hacer frente a una
vulneración del principio de imputación necesaria, analizando sus principales
problemáticas, por último se plantean recomendaciones para una mejor efectividad
de la investigación preparatoria.
PALABRAS CLAVES:
Imputación necesaria, derecho de defensa, investigación preparatoria.
SUMARIO:
I Introducción. II. Fundamentos del principio de imputación necesaria III. Contenidos
de la imputación necesaria IV. Fines de la imputación necesaria V. ¿qué hacer frente
a la vulneración del principio de la imputación concreta? VI problemas en el proceso
que afectan el principio de imputación necesaria. VII. conclusiones VII.
Recomendaciones.
I. INTRODUCCIÓN
La figura de la imputación necesaria, es un aspecto muy
relevante dentro de la aplicación de la justicia en el mundo
entero, como sabemos en el país, el principio ha sido introducido
por una sentencia del tribunal constitucional, es el caso de la
señora Margarita Toledo, quien era secretaria general de un
partido que en esa época se llamaba país posible y esta señora
pidió al jurado una serie de padrones compro padrones para
efectos de inscribir su partido para los comicios del año 2000,
entonces a meses después esta señora entrego estos planillones
e inscribió su partido en aquella época se llamaba país posible y
bueno este partido participo en las elecciones tanto del 2000 y
1
Estudiante del Décimo segundo ciclo (XII) de la Facultad de Derecho y Ciencias
Políticas de la Universidad Privada Antenor Orrego.
del 2001, ósea la misma afiliación que se hizo el 2000 sirvió para
los comisión del 2001 y luego se hizo una suerte de revisión pos
facto de manera aleatoria y se empezaron a revisar los
planillones que esta señora había presentado y resulta que eran
las firmas falsas, no era la firmas de las personas que decían ser,
entonces como era ella la que había hecho esa presentación se
le proceso penalmente, entonces sucedió una pregunta
filosófica de ¿Cuál era la naturaleza de esos planillones, eran
documentos públicos o documentos privados? Como todos
sabemos la diferencia es abismal para efectos de la pena, la
pena máxima de un supuesto es la mínima del otro entonces no
era para nada indiferente si los documentos eran públicos o eran
privados, parece ser que el juez y el fiscal de la causa entraron
en una discusión filosófica si era publica o era privada y al final
como no se pusieron de acuerdo dijeron he 4272, ya se verá en la
instrucción cuál de los dos es y bajo ese título genérico del 427 a
la señora se le abrió pues proceso, la señora con su asesoría legal
dijo ,un momentito, no es lo mismo pues me tiene que aclarar ¿
cuál de las dos cosas es? Entre otros supuestos, porque en uno
de los casos yo tengo riesgo de prisión preventiva, y en el otro no,
entonces no me venga a decir que es lo mismo, porque hay una
diferencia sustancial en que sea pública o que sea privada y por
esa razón recurrió a un habeas corpus, que llego hasta el tribunal
constitucional, le dijeron, estas en lo cierto te tienen que decir si
es público o es privado, entonces en esta sentencia se introdujo
2
Artículo 427 Falsificación de documentos CP.- El que hace, en todo o en parte, un
documento falso o adultera uno verdadero que pueda dar origen a derecho u obligación o servir
para probar un hecho, con el propósito de utilizar el documento, será reprimido, si de su uso
puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de diez
años y con treinta a noventa días-multa si se trata de un documento público, registro público,
título auténtico o cualquier otro trasmisible por endoso o al portador y con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años, y con ciento ochenta a trescientos
sesenticinco días-multa, si se trata de un documento privado.
CONCORDANCIAS: Ley Nº 30077, Art. 3 (Delitos comprendidos)
El que hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese legítimo, siempre que de
su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso, con las mismas penas.
en la historia jurisprudencial del Perú, no a nivel doctrinal porque
ya había algunos estudios, pero a nivel de practica judicial se
introdujo en esta sentencia.3
II. FUNDAMENTOS DEL PRINCIPIO DE IMPUTACIÓN NECESARIA
El principio de imputación necesaria, o llamada también
concreta, no tiene fundamentos solo desde el punto de vista
legal, es decir, desde la legislación procesal penal, sino que
también tiene connotación de orden constitucional, desde que
sus componentes estructurales (por ejemplo, la legalidad en la
tipificación, la motivación de las resoluciones judiciales o fiscales
y la efectiva defensa que debe realizar el imputado) 4 están
amparados en la Ley Fundamental a través de La constitución
política del Perú consagra un conjunto de principios que rigen el
proceso penal, uno ellos los cuales es el principio de imputación
necesaria, o también llamado principio de Imputación Concreta
(término acuñado por Alberto Binder5) o Imputación Suficiente o
Imputación Precisa 6 no se encuentra taxativamente señalado
en nuestra constitución, sino que tiene que ser ubicado a través
de la interpretación de los artículos 2, inc. 24, parágrafo D 7y 139,
inciso 148, pues la imputación necesaria es una manifestación del
principio de legalidad y del principio de defensa procesal
2.1. ¿Qué es lo que implica la imputación necesaria?
3Dr. Alcides Chincha Castillo “LA IMPUTACIÓN NECESARIA:” publicado en la Escuela de formación de
auxiliares jurisdiccionales y administrativos , ver en: https://www.youtube.com/watch?v=WIaJPhmWQ20
4 REÁTEGUI SÁNCHEZ, J.; Más sobre el principio de Imputación Necesaria. Gaceta Penal & Procesal
Penal, Nº 18, diciembre 2010, Gaceta Penal & Procesal Penal, N° 30, diciembre del 2011 IDEMSA
Lima 2011, p. 218.
5 BINDER, Alberto M. “INTRODUCCIÓN AL DERECHO PROCESAL PENAL”. Ad Hoc, Buenos Aires,
1993. Alberto Binder es un reconocido Jurista Uruguayo contemporáneo.
https://es.scribd.com/doc/63669229/Introduccion-Al-Derecho-Penal-Alberto-Binder
6 Luis Miguel Reyna Alfaro en EL ANU ARI O DE DERECHO PENAL ECONÓMICO Y DE LA EMPRESA 2012.
Centro de Estudios de Derecho Penal Económico y de la Empresa CEDPE S.A.C. Lima, 2012.
http://www.adpeonline.com/anuario2012/aonline/anuario_dcc.pdf
7 Constitución política del Perú de 1993: Artículo 2, inciso 24, parágrafo d: “Nadie será procesado ni
condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley de
manera expresa e inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la
ley
8 Constitución política del Perú de 1993: Artículo 139, inciso 14: “El principio de no ser privado del
derecho de defensa en ningún estado del proceso. Toda persona será informada inmediatamente
y por escrito de la causa o las razones de su detención. (…)”
Si nosotros revisamos nuestro código procesal penal, se han
descrito ciertas obligaciones en la mayoría de casos para el
fiscal de cómo deben tratar los hechos que formen parte de una
denuncia o de una acusación y posteriormente de una
sentencia, entonces el código actual exige una labor más
detallada, más minuciosa para precisar hechos, calificación
jurídica, la idea es que se pueda pasar perfectamente la etapa
de control de acusación, al respecto, el maestro argentino Julio
Maier9 se refiere al principio de la imputación necesaria en los
siguientes términos: “La imputación correctamente formulada es
la llave que abre la puerta de la posibilidad de defenderse
eficientemente, pues permite negar todos o algunos de sus
elementos para evitar o aminorar la consecuencia jurídico-penal.
(…) La Imputación concreta no puede reposar en una atribución
más o menos vaga o confusa de malicia o enemistad con el
orden jurídico, esto es, en un relato impreciso y desordenado de
la acción u omisión que se pone a cargo del imputado, y mucho
menos en una abstracción (cometió homicidio o usurpación),
acudiendo al nombre de la infracción, sino que por el contrario
debe tener como presupuesto la afirmación clara, precisa y
circunstanciada de un hecho concreto, singular de la vida de
una persona. Ello significa describir un acontecimiento que se
supone real con todas las circunstancias de modo, tiempo y
lugar que lo ubiquen en el mundo de los hechos (temporal y
espacialmente) y la proporcione su materialidad concreta.”
A esas definiciones, agrega James Reátegui10 que la imputación
concreta exige casi un esfuerzo por definir “ex ante” los
contornos de la tipicidad de la conducta del sujeto procesado,
9 MAIER, JULIO B.J. “Derecho Procesal Penal Argentino”. Editores del Puerto, Vol. I, p. 317 y 318,
Buenos Aires, 2000.
10 REÁTEGUI SANCHEZ, James. “El control constitucional en la etapa de calificación del
proceso penal”. Palestra Editores, Lima, 2008, p. 80.
se exige una suerte de adelantamiento de la futura tipicidad; no
se está pidiendo que se determine en el momento postulatorio
del proceso, la responsabilidad o irresponsabilidad penal del
imputado, sino el delito y los hechos por los cuales será
procesado a lo largo de todo el proceso penal.
Entonces La imputación necesaria es el punto trascendente para
el ejercicio del derecho de defensa; sin una correcta descripción
de los hechos y sus circunstancias tiempo modo y lugar no es
posible precisar que existen las condiciones necesarias para que
la persona imputada pueda defenderse adecuadamente, con
lo cual se advierte una franca vulneración al debido proceso, al
derecho de defensa y al principio de la debida motivación de
las resoluciones judiciales y fiscales. El principio de la imputación
concreta está muy vinculado con muchos otro principios
procesales penales, de desarrollo constitucional como los que
mencionamos. Una investigación donde el imputado no puede
saber cuál es el hecho que se le imputa y en virtud de que
pruebas elementos de convicción- es completamente
inconstitucional.
III. CONTENIDOS DE LA IMPUTACION NECESARIA
3.1 RELATOS CIRCURTANCIADOS
Que estos relatos tienen que estar circunstanciados y ya
sabemos desde el famoso filosófico Español, JOSÉ ORTEGA Y
GASSET11, las dos primeras circunstancias son lugar y momento,
entonces ¿Dónde paso el hecho? Y ¿Cuándo paso el hecho?,
no solamente porque JOSÉ ORTEGA Y GASSET dice que está
alrededor de todo hecho humano sino también por una razón
procesal, como ustedes comprenderán. ¿Dónde paso el
hecho?, es importante para temas de la competencia territorial
y ¿cuándo paso el hecho’ es importante para efectos de la
prescripción y determinar si la acción está viva todavía.
11 JOSÉ ORTEGA Y GASSET “el tema de nuestro tiempo” http://perso.wanadoo.es/snt12/o_t.pdf
3.2. GRADO DE INTERVENCION ATRIBUIDA
Hay algunos penanologos que hablan del grado de
participación, opino que ese término es un poco incorrecto,
toda vez que participación es una intervención oblicua,
secundaria, la doctrina distingue entre autoría y participación,
entonces se dijéramos grados de participación queríamos decir
cómplices y no necesariamente es cómplice, puede ser autor o
coautor, más mejor y menos peor hablamos de intervención y
eso abarca los dos supuestos la autoría y participación.
3.3. APARATO PROBATORIO
La imputación tiene que estar acompañada de su aparato
probatorio, que son básicamente elementos de convicción y
pruebas dependiendo de qué etapa de investigación estemos
hablando de la imputación necesaria, si estamos hablando de la
etapa de investigación serán elementos de convicción y si es
que estamos hablando del juicio oral estamos hablando de
pruebas.
3.4. LA CALIFICACION JURIDICA
Es decir ese hecho que estamos describiendo a que tipo penal
se adscribe.
IV. FINES DE LA IMPUTACION NECESARIA
Para que se hace imputación necesaria
4.1. FIN GARANTISTA
Es el que más ha sido señalado por la doctrina, ósea se le
permite al señor procesado saber de qué se tiene que defender
exactamente, es decir si no hubiera una imputación clara no se
podría ejercer el derecho de defensa, voy proponer el ejemplo
citado por el DR: CHINCHAY CASTILLO12, creo que será bastante
ilustrativo respecto de esta materia, es un ejemplo que está
pasando con mucha frecuencia, por desgracia en la selva del
12 12Dr. Alcides Chincha Castillo “LA IMPUTACIÓN NECESARIA:” publicado en la Escuela de formación
de auxiliares jurisdiccionales y administrativos ,minuto 8:50 ver en:
https://www.youtube.com/watch?v=WIaJPhmWQ20
Perú, es el tema de la minería ilegal, entonces se dice que hay
una serie de empresarios, algunos absolutamente fuera de la ley,
otros relativamente dentro de la ley, en el sentido que están
constituidos como empresarios para ciertas actividades pero en
realidad hacen otras actividades y hay otros empresarios que si
están dentro de la ley, pero se les imputa que sus acciones salen
fuera del cauce jurídico, entonces muchas de las imputaciones
que se hacen por minería ilegal a las personas que están
encausadas por este delito no cumplen la imputación necesaria,
sobre el tema del grado de intervención, sobre el tema de la
calificación jurídica y por lo tanto no permiten un adecuado
ejercicio del derecho de defensa, como así, lo que usualmente
verifica el fiscal, es quien es el dueño de esos aparatos
encontrados a la rivera de un rio como tienen un número de
serie y se tienden a inscribir en el registro vehicular, se busca allí y
aparece el señor fulano de tal o la empresa fulana de tal y quien
es el representante de la empresa y ha este señor se le imputa el
delito de minería ilegal, pero dicho eso el señor está realizando
actividades contaminantes como ustedes verán no cumple la
imputación necesaria. ¿Porque? Qué cosa se quiere decir por
ejemplo este señor con sus propias manos ha movido esas
máquinas, ha operado esas máquinas o no, no cierto, otra cosa
es que el señor haya tenido participes, es decir que el haya
instigado a través de sus trabajadores suyos a que ellos hagan
esa labor, entonces si yo no digo el señor viajo de lima hasta el
rio tal, se arremango las mangas subió a la cabina y empezó a
operar esas máquinas y empezó a días tal y a horas tal y acabo
el día tal a horas tal, entonces el señor podría defenderse
diciendo un momentito yo no sé manipular esas máquinas , en
cambio si la imputación es no el señor se valió del servicio de sus
trabajadores los señores, fulano, zutano y mengano e hizo que
ellos manipularan, entonces la defensa de este señor será distinta
ya apuntaría a otros extremos he por ejemplo, yo no conozco a
esas personas, si se le imputa que él materialmente estuvo
manipulando las maquinas tendría que darse en qué lugar y en
qué momento lo hizo, él podría decir bueno yo en ese momento
en estado fuera del país, entonces si es que el fiscal detalla que
el señor con sus propias manos hizo la operación ilegal o hizo que
otros lo hicieran por él, entonces él no se va poder defender
adecuadamente sobre la imputación.
V. ¿QUÉ HACER FRENTE A LA VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE LA
IMPUTACIÓN NECESARIA?
El Acuerdo Plenario N° 04-2010/CJ-116 definía los contornos y
alcances de la novísima institución jurídica de la Tutela de
Derechos, mencionaba todos aquellos derechos que podrían ser
exigidos vía Tutela de Derechos, pero sobre la posibilidad de
cuestionar la disposición de formalización y continuación de
la Investigación Preparatoria señalaba que el juez de garantías
como se le llama en Chile al Juez de Investigación Preparatoria
no puede impugnar ni modificar la imputación señalada bien o
mal en dicha disposición porque la tutela “sólo está habilitada
para aquellos casos en los que se vulnere algunos de los
derechos esenciales asociados en términos amplios a la defensa.
Por lo tanto debe quedar claro que la Disposición en cuestión es
una actuación unilateral del Ministerio Público y no puede ser
impugnada ni dejada sin efecto por el juez de la Investigación
Preparatoria” 13 . Sin embargo, era necesario crear una
audiencia de control de imputación de la Disposición de
Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria
(DFYCIP), puesto que no se podía esperar hasta la Etapa
Intermedia, luego de 120 días, para cuestionar la Imputación,
cuando incluso ya puede haber prescrito el delito, tampoco
podría decirse que los medios técnicos de defensa existentes
13 Fundamento 18 del Acuerdo Plenario N° 04-2010/CJ-116.
como la Excepción de Improcedencia de Acción- podrían
solucionar el tema de la Imputación Concreta en la DFYCIP,
puesto que obedece a otros patrones independientes.
En vista de la exigencia real, dos años después la Corte Suprema
de la República se pronunció en el Acuerdo Plenario N° 02-
2012/CJ-116 señalando que sí podría ser factible mediante la
Tutela de Derechos solicitar al Juez de la Investigación
Preparatoria se cuestione la DFYCIP, creándose así LA
AUDIENCIA DE PRELIMINAR DE CONTROL DE IMPUTACIÓN, a
través de la cual se podría solicitar se revise la Disposición de
Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria.
Literalmente el acuerdo plenario señala: “Muy
excepcionalmente, ante la desestimación del Fiscal o ante la
reiterada falta de respuesta por aquel – que se erige en requisito
de admisibilidad, y siempre frente a una omisión fáctica patente
o ante un detalle de hechos con entidad para ser calificados, de
modo palmario, de inaceptables por genéricos, vagos o
gaseosos, o porque no precisó el aporte presuntamente delictivo
del imputado, cabría acudir a la acción jurisdiccional de tutela
penal. En este caso la función del Juez de Investigación
Preparatoria ante el incumplimiento notorio u ostensible por el
Fiscal de precisar los hechos que integran los cargos penales-
sería exclusiva y limitadamente correctora disponer la
subsanación de la imputación plasmada en DFYCIP, con las
precisiones que luego de la audiencia sería del caso incorporar
en la decisión judicial para evitar inútiles demoras, pedidos
de aclaración o corrección, o cuestionamientos
improcedentes. Bajo ningún concepto el auto judicial puede ser
anulatorio y, menos, de archivo o sobreseimiento anticipado de
la investigación” 14 , puesto que esto, creemos nosotros-
obedecería a una práctica inquisitiva.
VI PROBLEMAS EN EL PROCESO QUE EFECTAN EL PRINCIPIO DE
IMPUTACIÓN NECESARIA.
Constantes prácticas en la imputación concreta han pervertido
su función. El citado maestro de Arequipeño15 nos señala algunas
de ellas.
6.1. Primer problema: LOS REPRESENTANTES DEL MINISTERIO
PÚBLICO NO CONSTRUYEN BUENAS IMPUTACIONES BASADAS EN PROPOSICIONES
FÁCTICAS SUBSUMIDAS EN PROPOSICIONES JURÍDICAS.
Se pervierte la imputación cuando a pesar de existir información
valiosa en los actos de investigación, las proposiciones fácticas
no son construidas sobre la base de esta información. Las partes
pueden tener conocimiento de esta información por haber
adquirido el expediente, pero, esto no exime al ministerio público
del deber de construir proposiciones fácticas para materializar
una imputación concreta. No se realiza la operación de
sintetizar la información investigada o investigativa
construyendo proposiciones fácticas, sino que se asume que
raramente es suficiente la información dispersa en el expediente
fiscal. Esto es completamente erróneo.
La débil presencia de proposiciones fácticas puntualizadas con
base en la investigación genera en los jueces el apremio de
recurrir al expediente para obtener información por defecto o
ausencia de las proposiciones fácticas, esto determina a que
sean los jueces quienes construyan proposiciones fácticas para
fundamentar decisiones y con ello el retorno al modelo
inquisitivo, con jueces haciendo las veces de un fiscal. El efecto
14 Fundamento 11 del ACUERDO PLENARIO N° 02-2012/CJ-116 de los Jueces de las Salas
Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema del Perú.
15 F. Celis Mendoza Ayma. Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de Arequipa.
más pernicioso es la anulación del contradictorio, sólo pues con
proposiciones fácticas se puede materializar el contradictorio y
optimizar el ejercicio de la defensa. Si no hay imputación, no hay
defensa, por más que la información se encuentra en la carpeta
fiscal. Con todo ello se requiere seriamente el principio
acusatorio y el carácter cognitivo del proceso da lugar a un
ritual de sospecha y atribuciones éticas.
El trabajo fiscal se vértebra sobre la base de construir
proposiciones fácticas, sintetizando la información obtenida
con los actos de investigación, ésta es precisamente su labor
central, compleja pero indispensable. De nada sirve acopiar
información sin un norte. Esta información, es el insumo que se
sintetiza en proposiciones fácticas calificadas jurídicamente, que
a su vez, orientan la actividad investigativa, buscando nuestra
información. La imputación concreta es el resultado de esta
tensión dialéctica en la actividad investigativa y proposiciones
fácticas. Si el operador fiscal no es consciente de la dinámica,
realizará una labor unilateral de acopio cuantitativo de
información sin posición estratégica en la obtención de
información de calidad.
La falta de destreza en la construcción de proposiciones
fácticas, da lugar a que se realicen imputaciones con errados
juicios de tipicidad, no obstante que los elementos indiciarios se
tiene base fáctica para construir proposiciones fácticas con un
correcto juicio de tipicidad. El juez de la investigación
preparatoria no tiene atribuciones para controlar que el fiscal
construya proposiciones fácticas con determinada información
de los actos de investigación, sólo controla la calificación jurídica
de las proposiciones fácticas propuesta por la fiscalía. Sería
contrario a su rol constitucional ordenar u orientar la construcción
de proposiciones fácticas en determinado sentido jurídico por
tanto el desarrollo de destrezas en la construcción de
proposiciones fácticas sobre la base de la actividad investigativa
es una tarea pendiente y de urgencia que corresponde a la
fiscalía.
6.2. Segunda Problema: LA IMPUTACIÓN CONTIENE
PROPOSICIONES FÁCTICAS VINCULADAS A LA REALIZACIÓN DEL
HECHO PUNIBLE, PERO CARENTE DE PROPOSICIONES FÁCTICAS
QUE VINCULEN AL IMPUTADO.
Cuando la imputación contiene proposiciones fácticas
vinculadas a la realización del hecho punible, pero es carente
de proposiciones fácticas que vinculen al imputado; otras veces
se propone proposiciones genéricas no concretadas en indicios
reveladores. Obviamente en ambos supuestos no existe
imputación y da lugar a la sospecha como fundamento. Una
formalización de imputación sobre imagen difusa es insostenible
en un proceso cognoscitivo, se anula este carácter y en un
escenario de críticas sobre la tipicidad de la conducta de los
magistrados.
Se pervierte la imputación concreta cuando se presenta
excesivas proposiciones fácticas no vinculadas al hecho
constitutivo sino a las circunstancias precedentes,
concomitantes y posteriores. Esta exuberancia de circunstancias
rodea o circundan generalmente de proposiciones fácticas del
hecho constitutivo. El exceso de proposiciones fácticas
circundantes esconde la débil presencia de proposiciones
fácticas del hecho constitutivo.
Una técnica operativa para construir una imputación exige
elaborar el primer orden cómo núcleo- las proposiciones fácticas
que configuran las circunstancias. El Ministerio Público debería
centrar arduamente su en la imputación constitutiva de los
elementos de tipo; sólo luego debería construir las proposiciones
fácticas que configuran las circunstancias. Se evitaría así el
exceso de circunstancias en desmedro del hecho constitutivo.
6.3. Tercer problema: EL FORMULISMO.
El formulismo en palabras del citado maestro Arequipeño- es otra
perversión de la imputación concreta, se expresa en la utilización
de formatos y al pretender cargarlos da lugar a contenido
reiterativo. La acusación es exuberante, pero con el contenido
del hecho punible. El estilo forense no puede ajustarse al
cumplimiento del formato de la acusación; puede ser distinto y
hacerse un uso residual del formulario. La verificación exhaustiva
del cumplimiento del contenido por rigurosos rubros formales
constituye una práctica formularia que anula la construcción de
una imputación conforme a las particularidades del caso.
El estrecho rigor del formato condiciona severas confusiones, así
la imputación es disgregada de manera inarticulada en
circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. El
formalismo extremo degenera en un descuartizamiento de
la imputación.
Esta desagregación de la imputación es consecuencia directa
de la utilización del formato, éste exige que la acusación
contenga las circunstancias precedentes, concomitantes
posteriores al hecho constitutivo y, ante la ausencia de las
circunstancias para satisfacer los requerimientos del formato, se
descompone el hecho delictivo en circunstancias.
Este formalismo, en apariencia facilita el trabajo fiscal, no
permite una práctica eficiente y el control de la imputación
concreta. Así la robótica práctica formularia debe ser criticada y
combatida pues imposibilita la reflexión y torna ineficiente el
control de la imputación. Además no es inocuo, las defensas
formalistas utilizan este formato con un esquema de evaluación y
es aprovechado para cuestionar la ausencia de proposiciones
fácticas constitutivas del tipo, no obstante encontrarse estás bajo
la nominación de las circunstancias.
Lo importante es la concurrencia de la imputación fáctica con
proposiciones fácticas realizadoras de los elementos del tipo,
independientemente de la nomenclatura formularia que se
emplee. Es claro que la imputación fáctica es el núcleo
constitutivo de la imputación y de las circunstancias que rodean
este hecho. Son bases fácticas distintas, unas son el núcleo y las
obras son periféricas al núcleo, las primeras son esenciales la
segunda son no esenciales. Las circunstancias sólo deben ser
postuladas en tanto sean generadoras de consecuencias
jurídicas. Esta perspectiva procesal permite un control eficiente
de los requisitos de fondo de la imputación penal, porque nos
permite focalizar el problema.
Si el fáctico constitutivo del hecho punible se encuentren bajo
otra denominación formularia, ello no debe suponer a ausencia
de imputación, una cosa es que éstas no existan y otra que los
hayan desarrollado en otros rubros; por tanto no es un supuesto
de sobreseimiento, entonces corresponde al Juez disponer su
ordenación devolviendo la acusación.
Precisando, la imputación concreta es un presupuesto del
contradictorio, configuran el proceso; sin él simplemente no
existe proceso, es eje central del proceso, determina el carácter
cognitivo del proceso, en cualquiera de sus etapas. Si la
imputación es defectuosa entonces incide directamente en la
configuración defectuosa del proceso, y degenera su carácter
cognitivo en uno de sospecha y prejuicios. Por esa razón los
cuestionamientos a la perversión de la imputación apuntan a
generar buenas prácticas en perspectiva de un auténtico
proceso centralmente cognitivo y por tanto controlable. El
abordaje de la imputación concreta y los problemas de su
calificación jurídica, merecerán un enfoque independiente.
VII. CONCLUSIONES
1. Dentro del marco legal del nuevo Código Procesal Penal:
contradictorio y adversarial, la imputación es uno de los
requisitos esenciales para dirigir el objeto de la investigación
fiscal. El objeto del Proceso está definido por la imputación y el
objeto del debate por la oposición.
2. Los derechos o garantías que se vulneran ante el
incumplimiento de la garantía de la imputación penal
concreta o imputación necesaria, son el derecho de defensa,
el debido proceso, el principio de legalidad (al no ser típica la
conducta) y la motivación de las resoluciones judiciales
(Disposiciones Fiscales).
3. La imputación concreta debe ser definida y configurada para
posibilitar el ejercicio real del Derecho de Defensa
materializando una resistencia idónea. Si ella se vulnera
también se lesiona el Derecho de Defensa, y al ser expedidas
en una Disposición fiscal de Formalización de la Investigación
Preparatoria deben ser bien especificadas para no vulnerar la
Debida motivación de las resoluciones judiciales.
4. La Garantía de la Imputación Penal Concreta, principio de
imputación necesaria, imputación concreta o principio de
imputación suficiente es una garantía procesal penal de
base constitucional, vinculado con el principio de legalidad y
el derecho de defensa del imputado, que el Representante
del Ministerio Público debe resguardar muy cautelosamente.
5. Es una exigencia del Tribunal Constitucional que para
formalizar investigación preparatoria exista un control del
Juicio de Imputación del Ministerio Público como son: la
Individualización Fáctica (detalle de las proposiciones fácticas
de cada uno de los imputados y las imputaciones) y la
Individualización Jurídica (tipo penal y/o sub tipo penal
diferenciación del título de Imputación como autor o partícipe
de cada uno de los investigados).
VII. RECOMENDACIONES
1. Es imprescindible que hoy en día el fiscal maneje
adecuadamente la teoría del delito
2. Los jueces deben tener mayor control de los procesos de
investigación y acusación, evitando los vicios y abusos en el
proceso.
3. Que, el señor juez de la Investigación Preparatoria, cumpla con
más eficacia, la función de Juez de Garantías de Derechos
Fundamentales en el proceso penal, y no permita que cualquier
caso pase a la etapa medular de todo proceso, como es el juicio
oral, y así evitar la sobrecarga procesal.
4. La Fiscalía debe observar el cumplimiento del Principio de la
Imputación Necesaria desde las primeras diligencias la toma de
la declaración del imputado- en cada una de las etapas del
proceso penal y reconocer su importancia hasta el Juicio Oral
conociendo su importancia como objeto de debate.
VIII. BIBLIOGRAFÍA
1. ACUERDO PLENARIO 03-2012-JUS.
2. ALCÁCER POVIS, Eduardo. “el principio de imputación
necesaria: aproximación al tema desde una perspectiva
penal” en Gaceta Penal & Procesal Penal, tomo 49, Julio 2013
3. BINDER, Alberto M. “Introducción al Derecho Procesal Penal”.
Ad Hoc, Buenos Aires, 1993.
4. CASTILLO ALVA José Luis en “El principio de imputación
necesaria, una primera aproximación”, Diálogo con la
jurisprudencia, Noviembre del 2004.
5. CHOQUECAHUA AYNA ALEX, El Principio de Imputación
Necesaria: Una aproximación conceptual, analítica,
jurisprudencial y crítica en el Nuevo Modelo Procesal Penal
Peruano. 2013
6. GACETA PENAL & PROCESAL PENAL, N° 30, diciembre del 2011.
7. MAIER, Julio B.J. “Derecho Procesal Penal Argentino”. Editores
del Puerto, Vol. I, p. 317 y 318, Buenos Aires, 2000.
8. PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl. “el principio de imputación
necesaria; una garantía procesal y sustantiva a la vez derivada
de un sistema penal democrático y garantista”.
9. REÁTEGUI SÁNCHEZ, James. “Más sobre el principio de
Imputación necesaria”. Gaceta Penal & Procesal Penal, N°18,
Diciembre 2010. Gaceta Jurídica. Lima.
10. SILVA SÁNCHEZ, Jesús María. Aproximación a un derecho penal
contemporáneo. 2da edición. Buenos Aires, 2010.
