PERÚ: UN ESTADO, NO UN OBJETO EN VENTA.

El Perú es un país increíblemente majestuoso, destacado culturalmente por una de las

siete maravillas del mundo moderno, variada gastronomía y por poseer tres regiones
naturales. Ante ello, surge una pregunta ¿se puede vender el Perú? Este ensayo pretende
responder esta interrogante analizando diferentes temas importantes para comentar al
respecto, ya que la venta puede ser vista desde diferentes perspectivas y entre ellas
discrepar. nosotras afirmamos que no se puede vender al Perú debido a que la naturaleza
del Estado y sus elementos se fundamentan en el hombre, la soberanía debe buscar lo
mejor en pro de la persona, si se vende un territorio eso no significa la venta completa de
un Estado y desde el punto de vista de los derechos humanos ésta es imposible. A
continuación, se desarrollarán los argumentos que fundamentan nuestra postura. Primero,
explicaremos la naturaleza del Estado y cómo de ésta manera imposibilita la venta de
nuestro país; segundo, desarrollaremos los elementos de un Estado, desglosando y
analizando así los conceptos de territorio, población y soberanía; tercero, ahondaremos
en la soberanía como fundamento de nuestra posición; cuarto, se explicará que la venta
del territorio no es lo mismo que de un país; y por último, culminaremos con la
perspectiva de los Derechos Humanos y por qué según éstos es imposible la venta de un
país.

La naturaleza del Estado se fundamenta en el pueblo y por ende no se puede vender un

país. Conviene distinguir para este punto que existen diversas teorías que pretenden atinar
a la definición de naturaleza del Estado. Para empezar, Hegel (como se cita en Ávalos,
2010) afirma que el Estado es una comunidad ética, un conjunto de seres humanos
fusionados por la razón y en donde se realiza la libertad individual. Muy por el contrario,
sucede con Isuani (2017) que lo concibe, entre otros conceptos, como un aparato para el
gobierno, la administración y la coerción. No obstante, apoyando la idea de Hegel, Porrúa
(2005) alude que los poderes del Estado nacen de la soberanía del pueblo. Análogamente,
Millán (2017) percibe al Estado como una obra humana construida para atender fines
sociales. Todo lo mencionado indica que hay contradicciones, pero se concluye que un
Estado nace y se dirige hacia el pueblo, dicho en otras palabras, el Estado es la población.
Entonces, no se puede vender a los peruanos, no se puede vender el Perú. Hay, como se
ve, elementos del Estado de los que no se pueden prescindir. Los tres elementos básicos
comprenden territorio, población y soberanía. A continuación, se profundizarán estos tres
elementos que constituyen el núcleo de cualquier Estado.
No es factible la venta de los tres elementos previos del Estado y, por ende, la de un país.
Con respecto al territorio conviene decir que Hans Kelsen (como se cita en Liern, 2017)
lo define como el ámbito espacial de la validez del orden jurídico. En relación con el
concepto de población, Llanos (2003) lo utiliza para señalar la misma agrupación
humana, pero como elemento componente indeterminado del Estado, ya que se refiere a
todos sus habitantes, tengan el carácter o la condición que tuvieren, nacionales,
extranjeros, residentes, transeúntes, particulares, funcionarios, etc. Añádase al concepto
de soberanía que, para Heller (como se cita en Debates, Corte de Cádiz, 2017) consiste
en la capacidad de decidir de manera definitiva y eficaz todo conflicto que altere la unidad
de la cooperación social territorial y además de imponer la decisión a todos, no solo a los
miembros del Estado, sino en principio, a todos los habitantes del territorio. En nuestra
opinión, estos tres elementos constituyen un todo unificado y eso impide la venta de un
país. Se han visto casos en los que se vende el territorio, pero como ya sabemos, éste es
solo uno de los tres elementos. Se concibe, pues, que no se puede vender el Perú porque
nuestro Estado está conformado tanto por territorio, población y soberanía. De este último
componente, se ahondará en el siguiente párrafo.

La soberanía constituye la voluntad del pueblo y el eje fundamental por el que no se puede
vender un país. Centro de este marco ha de considerarse que, para Sadier (2000) la
evolución que sufrió la soberanía moderna al pasar a ser soberanía nacional demandó
cambios, de este modo toma mayor protagonismo la voluntad general. Muy al contrario
de lo que pasa con Bodin (1997) quien asimila a la soberanía como la sobreposición de
uno sobre otro; creándose una parte soberana y otra dominada, en otras palabras, la
violencia y la fuerza crean a la soberanía. La primera idea corresponde muy bien a lo que
Foucault (1976) refuerza al afirmar que la vida y la muerte de los sujetos se vuelven
derechos solo por efecto de la voluntad soberana. Del mismo modo, Rousseau (como se
cita en Debates, Corte de Cádiz, 2017) establece que la soberanía consiste esencialmente
en la voluntad general que es la suma de la voluntad de todos, no de una voluntad parcial
o individual. Así, consideramos que la soberanía representa la voluntad del pueblo y por
ello, no se la puede ofertar como cualquier otro elemento, por ejemplo, el territorio. Con
esto en mente, en el siguiente párrafo desarrollaremos la venta de este último componente.

La venta del territorio de un país es posible; sin embargo, no representa la venta íntegra
de un Estado. Al respecto, conviene decir que Calatayud (2011) indica que, según cifras
del Land Matrix Partnership, un grupo de académicos e investigadores de Oxfam en un
informe publicado hace unos días menciona que desde el 2001 los gobiernos de países en
desarrollo han alquilado, vendido o están negociando la trasferencia de 227 millones de
hectáreas de tierras. Deseamos en este contexto, subrayar que Valencia (2012) explica
que en Argentina se acaba de aprobar una nueva ley en donde se limita 15% la tenencia
del suelo argentino por parte de países extranjeros. Análogamente, LHistoria (2016)
menciona que EE.UU. adquirió de diversas maneras una gran parte de su territorio, por
ejemplo, el tratado de Mesilla según el cual México vende una porción de su territorio.
Del mismo modo, BBC Mundo (2017) alude que Rusia también vendió su territorio a
Estados Unidos (siendo éste el actual Estado de Alaska) por US$ 7,2 millones. Para
nosotras, estos casos de venta del territorio no pueden ser considerados como base para
afirmar que un país se puede vender, ya que el territorio no es lo mismo que el Estado,
solo es una parte. En el siguiente párrafo, considerando que no apoyamos la
comercialización de un Estado, nos enfocaremos en el por qué no se puede vender al Perú
desde el punto de vista de los derechos humanos.

Desde la postura de los Derechos Humanos, no se puede vender un país. Al respecto

conviene mencionar que la DECLARACIÓN UNIVERSAL (2011) distingue tres puntos
fundamentales: una dimensión ética, que favorece nuestra dignidad; una dimensión
política, ya que son reconocidos por el poder para respetarse y promoverlos y una
dimensión jurídica, pues al ser norma, son reclamables ante el Estado. Contribuyendo a
esta idea, la Comisión Mexicana y Promoción de los Derechos Humanos (2011) y Nikken
(2010) los Derechos humanos poseen la función de regular las acciones del Estado, es
decir de las autoridades públicas destacan que los derechos no dependerán, en general, de
la sola instauración de un orden jurídico ni de la mera decisión política de los órganos
gubernamentales. Vale resaltar que existen también organismos no gubernamentales que
protegen el interés territorial nacional como el CIFCA (2015) que considera el derecho a
la tierra y el territorio, implicando la entrega de tierras, respeto por el modo de uso y los
recursos; asegurando el progreso y continuidad; así como, la restitución de las tierras
perdidas involuntariamente. De este modo, llegamos al acuerdo de que los derechos
humanos implican el derecho a un territorio y sobre todo a la cultura; una venta del Perú
implica privar a la población de estos derechos, imposibilita completamente la venta de
un país.

No se puede vender el Perú. Esta afirmación es el resultado del análisis de la naturaleza

del Estado, sus elementos previos, la soberanía, casos en los que se vende solo territorio
y la perspectiva de los derechos humanos. Con todo en mente, se concluye que el hombre
es el fin y objetivo de un Estado, es su naturaleza. De esta manera, sus tres elementos
giran entorno al hombre y refuerzan la importancia que se la da al ser humano como eje
de la sociedad; de estos elementos destaca la soberanía fundamentada en la voluntad del
pueblo. Se han abordado casos de venta de territorio confundidos como los de países; no
obstante, es categórica la realidad de que un territorio no es lo mismo que un Estado, es
solo una parte. En este marco, se observó cómo los derechos humanos sustentan nuestra
posición. Así, se sintetiza todo en que la venta de un país no es posible.

Bibliografía:
Ávalos Tenorio, Gerardo. (2010). Actualidad del concepto de Estado de Hegel.
Argumentos (México, D.F.), 23(64), 9-33. Recuperado en 09 de noviembre de
2017, de http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0187-
57952010000300001&lng=es&tlng=es

BBC Mundo. (30 de Marzo de 2017). BBC Mundo. Obtenido de Estados Unidos: por qué
la compra de Alaska a Rusia fue uno de los más grandes negocios de la historia:
http://www.bbc.com/mundo/noticias-39437922

Bodin, J. (1997). Los seis libros de la Republica. Madrid: TECNOS.

Calatayud, J. M. (7 de Octubre de 2011). El País. Obtenido de Áfica está en venta:

https://elpais.com/diario/2011/10/07/sociedad/1317938401_850215.html

Debates, Corte de Cádiz. (19 de 11 de 2017). La Soberanía. Obtenido de

http://catarina.udlap.mx/u_dl_a/tales/documentos/ldin/arroniz_m_h/capitulo2.pd
f

Sadier, E. (2000). Soberania del Estado -nacion. Harvard Universitu Press.

Foucault, M. (17 de marzo de 1976). DEL PODER DE SOBERANIA AL PODER

SOBRE LA VIDA. pág. 1.

Isuani, E. A. (15 de 11 de 2017). Tres enfoques sobree el concepto del Estado. Obtenido
de http://www.aldoisuani.com/wp-content/uploads/2011/01/Tres-Enfoques-
sobre-el-concepto-de-Estado11.pdf
LHistoria. (30 de Septiembre de 2016). Venta de La Mesilla (30 de diciembre de 1853).
Obtenido de Lhistoria :Venta de La Mesilla (30 de diciembre de 1853):
http://www.lhistoria.com/mexico/venta-de-la-mesilla

Liern, G. R. (19 de 11 de 2017). EL TERRITORIO COMO ELEMENTO DEL ESTADO.

Obtenido de http://ocw.uv.es/ciencias-sociales-y-juridicas/derecho-constitucinal-
i/ut01el_territorio_como_elemento_del_estado.pdf

Llanos, W. H. (27 de 01 de 2003). LA POBLACIÓN. Obtenido de (Segundo elemento

constitutivo del Estado colombiano):
file:///C:/Users/DR_MIGUEL/Downloads/Dialnet-
LaPoblacionSegundoElementoConstitutivoDelEstadoCol-2348030%20(1).pdf

Millán, J. R. (15 de 11 de 2017). Derecho y Teoría Constitucional. Obtenido de

https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/3/1461/4.pdf

Pérez, F. P. (2005). Teoría del Estado. México: Editorial Porrúa.

Valencia, C. (15 de enero de 2012). El Tiempo. Obtenido de Se Vende País:

http://m.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-10946674