Página 1 de 11

Expediente: 38/2017

Actor: Javier Antonio Bravo Barragán

Demandado: Eloy Vargas Arreola

Ejecutivo Mercantil

Juez Tercero de primera instancia en

Materia Civil del Distrito de Morelia.

P r e s e n t e.

Francisco Miguel Rojas López y Josué Isaías Ayala Mora, con el

carácter que tenemos reconocidos en autos del juicio citado al rubro, ante Usted,

comparecemos para exponer:

Por medio del presente escrito, estando en tiempo y forma venimos a

interponer el recurso de apelación en ambos efectos, suspensivo y devolutivo

en contra de la sentencia definitiva de fecha 9 de octubre de 2017.

Asimismo, desde este momento señalamos como domicilio para recibir

notificaciones en segunda instancia el despacho jurídico ubicado en la calle

Periférico Paseo de la República número 3910, de la colonia Ana María Gallaga

antes Riviera Norte, entre las calles Luis Palomares y Avenida Periodismo de

esta ciudad capital, así para que en mi nombre y representación las reciban los

Profesionistas en Derecho Sergio Rubén Ramírez Llanderal, Paloma Méndez

Jasso, Yuridiana Villa Bucio, Gabriela Ayala Ferrer, Luis Fernando Zamora

Gómez, Diana Laura Tinoco Navarro, Andrea Yunuén Gutiérrez Bautista y/o

Carlos Daniel Maya Cordero indistintamente.

AGRAVIOS

Primero.- Me causa agravio parte del considerando segundo de la

sentencia reclamada, ya que estima infundada la excepción puesta por nuestro

representado sobre la falsedad en los hechos de la demanda, para lo cual el A

quo señaló lo siguiente:

 Página 2 de 11

“…Empero, taeles repulsas devienen improcedentes, cuenta habida, que si

bien, por una parte el demandado ofertó para justificar su dicho la prueba pericial el

demandado ofertó para justificar su dicho que éste designó para justificar su dicho la

prueba pericial, la cual únicamente fue aceptado el cargo conferido, rindió su

correspondiente dictamen, el que obra a fojas de la 151 a la 182 bis, del sumario en que,

ciertamente la presentación de los documentos base de la acción para su pago fue con

antelación a los endosos en propiedad que hizo Maricela Orihuela Cruz, a favor del actor

Javier Antonio Bravo Barragán, sin embargo, independientemente del valor

probatorio que genere dicho medio de prueba, el mismo no obsta para declarar la

procedencia de acción cambiaria directa ejercitada, y es que, el demandado en efecto a

opuesto en contra del actor todas las excepciones que consideró tener a su favor;

Ahora bien, el A quo no hace un análisis adecuado de la excepción

propuesta por nuestro representado consistente en la falsedad de los hechos, ya

que dicha excepción se sustentó en el hecho de que el actor afirmó que la Sra.

Marisela Orihuela Cruz le endosó los 9 títulos de crédito de los denominados

cheques antes de haberlos presentado para su cobro en la institución bancaría,

siendo falsa tal afirmación, ya que durante la secuela del procedimiento se

ofertó la prueba pericial en grafoscopía y documentoscopía, la cual fue

únicamente desahogada por el perito de la parte demandada, concluyendo tal

peritaje que efectivamente la firma de los endosos en los 9 cheques accionados

por el actor, se encuentra sobrepuesta al sello con la leyenda de “devuelto” que

selló la institución bancaria, lo que demuestra sin lugar a dudas que fue falsa la

afirmación hecha por el actor en sus escrito inicial de demanda.

Un vez expuesto lo anterior, el A quo debió declarar procedente tal

excepción de falsedad en los hechos de la demanda, y por ende declarar que

nuestro representado puede oponer excepciones personales en contra del actor,

ya que el endoso fue posterior a la presentación del cobro de los cheques en la

institución bancaria, lo anterior de conformidad con los artículos 27 y 37 de la

Ley de Títulos y Operaciones de Crédito; situación que el A quo no hace, al

desestimar la excepción de la falsedad en los hechos señalados en la demanda,

al únicamente señalar que de la prueba ofertada por nuestro representado se

puede inferir que el endoso fue posterior, sin embargo tal hecho señala no es

relevante para decretar la improcedencia de la acción cambiaria.

 Página 3 de 11

Segundo.- Me causa agravio parte del considerando segundo de la

sentencia recurrida al señalar que no le prosperó a nuestro representado la

excepción de pago de los títulos de crédito accionados, lo anterior según el A

quo, ya que mi representado no ofertó medio de prueba alguno para justificar

que dichos títulos de crédito fueron dados en garantía por la suscripción del

convenio de restructuración del contrato de mutuo con interés y garantía

hipotecaria, celebrado entre la persona moral denominada “Caminos de

Michoacán” S.A. de C.V. y la Sra. Marisela Orihuela Cruz, suscribiendo tal

contrato nuestro representado el Sr. Eloy Vargas Arreola como aval; diciendo

en tal considerando el A quo lo siguiente:

“…además Eloy Vargas Arreola, no ofertó prueba alguna tendiente a justificar

sus afirmaciones, esto es, que:-los: cheques base de la acción se habían suscrito después

de que Maricela Orihuela Cruz y Eloy Vargas Arreola, firmaron el supuesto

refinanciamiento del crédito se encuentra totalmente garantiza tales cheques, y que ese

crédito se encuentra totalmente cubierto por ende, que no debe las sumas reclamadas-; es

decir, no justificó el vínculo existente entre el supuesto contrato de crédito y los cheques

base de la acción, dicho en otras palabras no se demostró que los títulos de crédito con

que se acciona solo se hubieran expedido para garantiza el supuesto contrato de crédito,

el cual dice el demandado se encuentra totalmente pagado; dejando así de observar la

carga de la prueba que la ley le impone; máxime que contrario a su dicho, como se vio en

supralíneas, el propio enjuiciado, al momento de dar respuesta a la demanda, reconoció

la existencia de los documentos con que se acciona, al puntualizar que si los firmó;

mientas que, la parte actora lo hizo propio, esto es, demostró los hechos constitutivos de

su acción, precisamente con los pagarés que acepta el demandado le suscribió a su favor.

Luego, también tenemos que el demandado opuso la excepción personal de

pago, basa en: “en virtud de los títulos de crédito que firmó nuestros representado

fueron dados en garantía quirografaria para garantizar una obligación de mutuo con

interés y garantía hipotecaria misma que fue cubierta a la señora Marisela Cruz

Orihuela (sic) en su totalidad”, repulsa que también se deriva del escrito de contestación

a la demanda, en donde incluso señala el enjuiciado se suscribieron los documentos base

de la acción, para garantizar este; argumentos que amparan el crédito por el cual, para

garantizar este; argumentos que vinculan con excepción que opone el demandado al

señalar que puede oponer excepciones personales en contra del actor por ser los endosos

en propiedad, cesiones ordinarias; y por tanto, opone frente al actor, la repulsa de pago
 Página 4 de 11

de las prestaciones reclamadas; sin embargo; tales excepciones devienen

improcedentes. Veamos porque:

Con entera independencia de que llegara a justificar el dicho del accionado; con

las documentales que obran a fojas de las 42 a las 119 del sumario, referentes a las

escrituras que ampara el supuesto contrato de crédito, referentes a las escrituras que

ampara el supuesto contrato de crédito y refinanciamiento del mismo, causa de

suscripción de los cheques base de la acción, los cuales según el dicho del enjuiciado,

garantizan aquel crédito, e independientemente del valor probatorio que la ley les

otorgue a dichos instrumentos; lo cierto es que, de atendiendo a la literalidad de los

documentos accionados de la misma se aprecia que los cheque es que, de atendiendo la

literalidad de los documentos accionados de la misma que se aprecia que los cheques son

autónomos e independientes, y aún y cuando se hubieran suscrito para garantiza algún

derivado de un contrato de mercancía, compraventa, préstamo, mutuo etcétera, por ello,

no hace que pierda su fuerza ejecutiva, toda vez que no existe disposición legal que así lo

determine o de la que se pueda desprender una interpretación; a más de que se acredita

haber satisfecho el pago del acto que hipotéticamente garantizaran estos cheques, de ahí

la improcedencia de la excepción de en estudio.

A más de que, la posdata –posfecha- en los cheques (como acontece en el caso

concreto), no produce que pierdan su naturaleza de títulos ejecutivos; pues ellos, no es

suficiente para presumir que los títulos de crédito base de la acción hayan sido expedidos

en garantía por el hecho de ser posfechado; ya que la antonomasia del tales documentos

crediticios los conviene en instrumentos incondicionales de pago de ahí que se presentó

para que se a librado en fecha posterior a aquella que se presentó para su cobro, no

permite, señalar, que tan sólo se suscribieron como mera garantía del cumplimientos a

un supuesto contrato de crédito, ya que la única consecuencia de que sea presentado

antes del día indicado como fecha de expedición, es que sea estimado como pagadero el

día que se presente.

Lo anterior, es orientado por el siguiente criterio que a la letra dice

CHEQUE. EL HECHO DE HABER SIDO POSFECHADO, ES INSUFICIENTE

PARA PRESUMIR QUE FUE EXPEDIDO EN GARANTÍA. El hecho de que un
cheque se haya "posfechado" es insuficiente para presumir que fue expedido en garantía,
pues por antonomasia se trata de un instrumento incondicional de pago y, por ende, la
circunstancia de que sea librado en fecha posterior a aquella en que se presentó para su
cobro, no puede colegirse válidamente de que se haya constituido tan sólo en mera
garantía del cumplimiento de diversa obligación, pues la única consecuencia de que sea
presentado antes del día indicado como fecha de expedición, es que sea estimado como
 Página 5 de 11

pagadero el día en que se presente, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 178
de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito; de ahí que la posdata en el
cheque no produce que pierda su naturaleza de título ejecutivo.

Así como, también lo antes argumentado tiene sustento legal por analogía en el
siguiente criterio jurisprudencial:

PAGARÉ. PARA SU COBRO EN LA VÍA JUDICIAL NO ES NECESARIO QUE

SE EXHIBA EL CONTRATO DEL CUAL SURGIÓ. Los títulos de crédito, entre los
que se encuentra el pagaré, tienen como una de sus características la autonomía, esto es,
que son independientes de la causa que les dio origen y para su cobro judicial en la vía
ejecutiva mercantil no es necesario que se exhiba el contrato del cual surgieron, sino que
dicha vía es procedente con sólo exhibir el pagaré de que se trate, como se advierte de lo
dispuesto por el artículo 1391, fracción IV, del Código de Comercio.

Cierto, lo anterior es así, primero por qué enjuicada no acreditó sus

manifestaciones en el sentido de que tales cheques fueron suscritos para garantizar el
pago de algún crédito y restructura del mismo, no se advierte, además de las escrituras
que amparan el supuesto crédito y restructura del mismo, no se advierte dicho pacto –
suscripción de cheques para garantizar el crédito-; lo que era su obligación justificar,
atendiendo a las reglas de la prueba; y en segundo término, tomando en consideración
que como se ha dicho los documentos con los que se acciona, no fueron desvirtuados en
autos; pues las excepciones opuestas encontra de ellos, como ya se dijo no prosperaron,
acorde con los argumentos ya señalados y que ahora se dan por reproducidos en este
apartado, tomando en cuenta el principio de economía procesal en materia; por tanto,
atendiendo a la literalidad de los cheques base de la acción, se desprende que Eloy
Vargas Arreola, es quien los libro a favor de Maricela Orihuela Cruz, quien a su vez
los endosos en propiedad a favor de Javier Antonio Bravo Barragán, a cargo de las
instituciones bancarias denominadas respectivamente Banorte y Banamex; cada uno por
la cantidad de $240,000.000 (doscientos cuarenta mil pesos 00/100 m.n.). De ahí la
improcedencia de las excepciones que nos ocupan.”

Es erróneo el razonamiento hecho por el A quo, ya que contrario a lo

señalado en la sentencia recurrida, nuestro representado si aportó medios de

prueba tendientes a demostrar la excepción de pago de los títulos de crédito

dados en garantía por el Sr. Eloy Vargas Arreola a la Sra. Marisela Orihuela

Cruz para satisfacer las obligaciones contraídas por éste en su calidad de aval,

respecto del convenio de restructuración del contrato de mutuo con interés y

garantía hipotecaria celebrado entre la persona moral denominada “Caminos

de Michoacán” S.A. de C.V. y la Sra. Marisela Orihuela Cruz.

Lo anterior se afirma de la siguiente manera ya que nuestro representado

señaló en el escrito de contestación de demanda el vínculo causal que le dio

origen a los 9 títulos de crédito de nominados cheques, y lo fue precisamente el

 Página 6 de 11

citado convenio señalado en líneas anteriores aportando además los siguientes

documentos que no fueron objetados por la parte actora y los cuales acreditan el

vínculo causal de los cheques y la excepción de pago interpuesta.

a).- La escritura pública número 98 noventa y ocho de fecha 17 diecisiete

de septiembre de 2013 dos mil trece, pasada ante la fe del notario público

número 167 del estado de Michoacán, la Sra. Marisela Orihuela Cruz y la

persona moral denominada “Caminos de Michoacán” S.A. de C.V., celebraron

un contrato de mutuo con interés y garantía hipotecaria, teniendo la primera la

calidad de mutuante y la segunda en calidad de mutuaria, asimismo

intervinieron los Sres. José Manuel Guillen Anguiano y Jesús Melgoza

Velázquez con la calidad de garantes hipotecarios; dicho contrato de mutuo lo

fue por la cantidad de $3’390,000.00 (tres millones trescientos noventa mil

pesos 00/100 M.N.).

b).- La escritura pública número 344 trescientos cuarenta y cuatro de

fecha 7 siete de abril de 2015 dos mil quince, pasada ante la fe del notario

público número 167 ciento sesenta y siete del estado de Michoacán, la persona

moral denominada “Caminos de Michoacán” S.A. de C.V. y la Sra. Marisela

Orihuela Cruz, celebraron convenio de restructuración del contrato de mutuo

con interés y garantía hipotecaria que fue relacionado en el inciso a) anterior,

compareciendo al convenio de restructura para constituirse como avales y/o

obligados solidarios los Sres. Jesús Melgoza Velázquez y nuestro

representado el Sr. Eloy Vargas Arreola.

En dicho convenio de restructura, la Sra. Marisela Orihuela Cruz

reconoció que únicamente se le adeudaba, por parte de la moral “Caminos de

Michoacán S.A de C.V.”, la cantidad de $ 2’500,000.00 (dos millones,

quinientos mil pesos 00/100 M.N.), señalándose desde este momento que la

Sra. Marisela Orihuela Cruz, con quien nuestro representado mantenía una

íntima amistad, le manifestó a éste que ella adicionalmente requería de una

garantía otorgada por él, fuera del convenio celebrado, por esta razón nuestro

representado le sugirió a la Sra. Marisela Orihuela Cruz, que podía extenderle

una serie de cheques con fechas de cobro futuro, para el caso de que la sociedad

obligada o el otro aval no cubrieran el adeudo en la fecha establecida, motivo

por el cual nuestro representado extendió en favor de la Sra. Marisela Orihuela

 Página 7 de 11

Cruz los 9 nueve cheques para garantizar el adeudo consignado en la escritura

de restructura del contrato de mutuo.

c).- Contrato de fecha 18 dieciocho de septiembre de 2013 dos mil trece,

ratificado ante la fe del notario público 167 del Estado de Michoacán, las

personas morales denominadas “Caminos de Michoacán” S.A. de C.V. en

cuanto “Mutuante” y “Proyectos Inmobiliarios de Vanguardia” S.A. de C.V.

en cuanto mutuaria celebraron contrato de mutuo hasta por la cantidad de

$3’000,000.00 (Tres millones 00/100 M.N.).

d).- En fecha 19 diecinueve de septiembre de 2013 dos mil trece, ratificado ante

la fe del notario público 167 del estado de Michoacán, la persona moral

denominada “Caminos de Michoacán” S.A. de C.V., celebró con la Sra.

Marisela Orihuela Cruz el contrato de cesión de derechos y obligaciones,

respecto de los derechos de cobro por hasta $ 3’000,000.00 (tres millones de

pesos 00/100 m.n.) derivados del contrato de mutua relacionado en inciso c)

anterior.

e).- Escritura pública número 816 ochocientos dieciséis de fecha 7 siete de

septiembre de 2016 dos mil dieciséis, pasada ante la fe del mismo notario que

las anteriores, se celebró el convenio de cancelación del contrato de mutuo y

garantía hipotecaria y el cumplimiento de pago y obligaciones que corrían a

cargo de la sociedad “Caminos de Michoacán S.A. de C.V.” para con la Sra.

Marisela Orihuela Cruz; en cuya cláusula cuarta se hizo constar el pago del total

de las cantidades adeudadas por la persona moral antes mencionada y liberó

expresamente a los garantes hipotecarios y a los avales y obligados solidarios

entre ellos nuestro representado R. Eloy Vargas Arreola y de dicho instrumento

en su parte conducente copio lo que es del tenor literal siguiente:

…“TERCERA. La señora Marisela Orihuela Cruz, en su carácter de “LA

MUTUANTE” recibe en este acto de la persona moral denominada “Caminos de
Michoacán” S.A. de C.V. representado por su apoderado legal el señor Juan
Padilla Gómez, en cuanto “EL MUTUARIO”, por conducto de su
“CESIONARIA Y/O MUTUARIA” la persona moral denominada “Proyectos
Inmobiliarios de Vanguardia” S.A. de C.V., representada por su apoderada
legal la contador público Elizabeth Vergara González, la cantidad de
$2’250,000.00 (Dos millones, doscientos cincuenta mil pesos 00/100 M.N.),
como resto ó pago total del capital adeudado, mediante transferencia bancaria a la
cuenta de LA MUTUANTE, procedente de la cuenta de la “CESIONARIA Y/O
MUTUARIA”, número 7002/6433191, de la institución bancaria denominada
BANAMEX.”
 Página 8 de 11

“CUARTA. La señora Marisela Orihuela Cruz, en su carácter de “LA

MUTUANTE” se da por pagada del total adeudado por la persona moral
denominada “Caminos de Michoacán” S.A. de C.V., respecto del
CONTRATO DE MUTUO CON GARANTÍA HIPOTECARÍA,
identificado en el antecedente I y sus RESTRUCTURAS, ya mencionadas en
los antecedentes, EXTINGUIENDO TOTALMENTE EL MISMO, DEJANDO
SIN EFECTO LEGAL ALGUNO, sin tener nada que reclamar por dicho asunto
respecto de capital y/o intereses.

QUINTA. De conformidad con lo anterior quedan sin obligación legal

alguna las siguientes personas: GARANTES HIPOTECARIOS el SR: JOSÉ
MANUEL GUILLÉN ANGUIANO, por conducto de su apoderado legal el Sr.
Juan Padilla Gómez; y el SR. JESÚS MELGOZA VELÁZQUEZ, AVAL Y
OBLIGADO SOLIDARIO, los señores JESÚS MELGOZA VELAZQUEZ por
su propio derecho y ELOY VARGAS ARREOLA.” …

f) Diez transferencias bancarias que se le hicieron a la Sra. Marisela Orihuela

Cruz por parte de la sociedad “Proyectos Inmobiliarios de Vanguardia” S.A.

de C.V., las cuales se materializaron en 9 nueve movimientos bancarios cada

uno de ellos por la cantidad de $ 240,000.00 (doscientos cuarenta mil pesos

00/100 M.N.) cada una y una más por $ 90,000.00 (noventa mil pesos 00/100

M.N.) para completar el saldo remanente adeudado por ésta.

De las documentales anteriormente señaladas, se puede apreciar que

contrario a lo firmado por el A quo, nuestro representado sí acreditó la

existencia del vínculo causal entre los cheques expedidos por nuestro

representado en favor de las Sra. Marisela Orihuela Cruz y el convenio de

restructuración del contrato de mutuo con interés y garantía hipotecaria, ya que

los mismos fueron dado en garantía, acreditando tal hecho con los propios

documentos señalados, los cuales no fueron objetados por el actor en cuanto su

alcance y valor probatorio, por lo cual, hacen prueba plena para acreditar lo

afirmado por nuestro representado sobre que dichos títulos de crédito fueron

dados en garantía de un negocio subyacente.

Una vez señalado que dichos títulos de crédito fueron dados en garantía

para garantizar las obligaciones de pago del convenio de restructuración del

contrato de mutuo con interés y garantía hipotecaria, nuestro representado

además acreditó el pago del negocio subyacente, es decir, del mencionado

convenio, esto con la cancelación del contrato de mutuo y garantía hipotecaria

y el cumplimiento de pago y obligaciones que corrían a cargo de la sociedad

“Caminos de Michoacán S.A. de C.V.” para con la Sra. Marisela Orihuela Cruz,

así como con las 10 trasferencias electrónicas realizadas por la persona moral

denominada “Proyectos Inmobiliarios de Vanguardia” S.A. de C.V., las cuales

 Página 9 de 11

se materializaron en 9 nueve movimientos bancarios cada uno de ellos por la

cantidad de $ 240,000.00 (doscientos cuarenta mil pesos 00/100 M.N.) y una más

por $ 90,000.00 (noventa mil pesos 00/100 M.N.), cubriendo el total del adeudo

que le dio origen a los títulos de crédito, máxime que la Sra. Marisela Orihuela

Cruz en la cancelación del contrato de mutuo y garantía hipotecaria y el

cumplimiento de pago y obligaciones extendió el finiquito correspondiente de

las obligaciones contraídas por la restructura.

Asimismo se debe señalar que el A quo, no hace un estudio sobre la

identidad en las trasferencias hechas por la moral denominada “Proyectos

Inmobiliarios de Vanguardia” S.A. de C.V. a la Sra. Marisela Orihuela Cruz y

los cheques que se accionaron en el presente juicio, ya que como se puede

apreciar, los montos de las transferencias y la cantidad de éstas, empatan con

los cheques accionados, lo cual aunado a los diversos medios de prueba,

acredita la relación causal entre el negocio subyacente señalado por nuestro

representado y los cheques dados en garantía, así como el pago total del

adeudo.

Por otro lado, respecto de la afirmación que hace el A quo, al señalar que

con independencia de sí se acreditó el nexo causal de los cheques dados en

garantía así como el pago del negocio que les dio origen, ello no resta la

ejecutividad de los títulos, lo cierto es que aunque no resten ejecutividad a los

títulos, dicha criterio invocado por el A quo sustentado en la tesis “PAGARÉ.

PARA SU COBRO EN LA VÍA JUDICIAL NO ES NECESARIO QUE SE

EXHIBA EL CONTRATO DEL CUAL SURGIÓ”, dicho criterio únicamente es

en lo referente a la vía en la cual se promueve la acción, es decir la ejecutiva

mercantil, más nada señala en relación al acreditamiento del pago de la

obligación principal.

Ya que en el supuesto que nos concierne, nuestro representado acreditó

el negocio que le dio origen a la suscripción de los cheques dejados en garantía,

así como el pago con el cual se cubrió el negocio originario, motivo por el cual,

dichos cheques ya fueron cubiertos, sirviendo de criterio la siguiente tesis de

jurisprudencia.

PAGARÉ. CUANDO SE ACREDITAN SU CAUSALIDAD Y LA

EXTINCIÓN DEL NEGOCIO SUBYACENTE QUE LE DIO ORIGEN, CESA LA

OBLIGACIÓN DEL AVAL.

 Página 10 de 11

La obligación cambiaria nace de la voluntad de quien suscribe o endosa un título

de crédito como obligado principal. En ese sentido y de conformidad con el título I,

capítulo II, sección IV, de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,

denominado "Del aval", se desprende que esa figura jurídica tiene como objeto

garantizar en todo o en parte el pago de un título de crédito, pues el avalista queda

obligado solidariamente con aquel cuya firma ha garantizado y su obligación es válida,

aun cuando la obligación garantizada sea nula por cualquier causa. El aval expresa

siempre una relación de garantía, esto es, garantiza el pago del documento cambiario,

pues con su intervención evoca la preexistencia del título y se solidariza con su avalado

en su pago; de ahí que se considere valorizador o garante de la firma del deudor. Ahora

bien, cuando en el juicio ejecutivo mercantil están frente a frente acreedor, avalista y

avalado originales, la abstracción de ese documento se atenúa y permite al obligado

principal y al aval, oponer excepciones personales relacionadas con el negocio

subyacente que dio origen al título de crédito; de ahí que al quedar demostrada la

causalidad y a su vez, la extinción del negocio subyacente, ello genera la inexistencia de

la obligación cambiaria, de manera que no puede producir efectos jurídicos contra el

obligado principal ni contra su avalista, aunque el título de crédito conserve su carácter

ejecutivo, porque si bien la obligación del aval representa una garantía de carácter

objetivo, esa responsabilidad es solidaria con la del avalado. Consecuentemente, si la

obligación cambiaria de este último es causal y el negocio subyacente se extinguió,

aquélla será igualmente inexistente. Lo anterior, en virtud de que la ley establece como

requisito que el avalista exprese la persona por la que responde y la acción contra el

avalista está sujeta a los mismos términos y condiciones a los de la acción contra el

avalado. Luego, si se extingue la obligación subyacente o causal del título de crédito

contra el obligado principal, mediante una novación o cualquier otra forma de extinción

de obligaciones respecto al negocio subyacente y que dio origen al pagaré que lo

garantizó, ello debe aprovechar al avalista o garante.

Por lo cual, una vez que nuestro representado acreditó el pago del

negocio subyacente a los títulos de crédito accionados, esto genera la

inexistencia de la acción cambiaria directa por estar cubierta la obligación de

principal de pago, por lo cual, el A quo debió de declarar fundada la excepción

de pago interpuesta por nuestro representado.

Por lo anterior expuesto y fundado, a Usted Juez, atentamente pido:

 Página 11 de 11

Primero.- Tenernos por presentado en tiempo y forma el recurso de

apelación interpuesto en contra de la sentencia definitiva de fecha 9 de octubre

de 2017.

Segundo.- Se le corra traslado a la parte actora para que manifieste lo

que sus intereses convengan respecto de los agravios planteados.

Tercero.- En sus oportunidad se turnen los autos a la sala

correspondiente para la resolución

Protestamos lo necesario.

Atentamente

Francisco Miguel Rojas López Josué Isaías Ayala Mora

Apoderados jurídicos del Sr. Eloy Vargas Arreola.