Expediente: 21560– 2018 – 0–1801–JR–LA–08

Especialista:
Cuaderno Principal
Escrito Nº 02
Sumilla: Apelación de Sentencia

SEÑOR JUEZ DEL 08° JUZGADO LABORAL PERMANENTE DE LIMA:

BANCO DE LA NACION, en el proceso seguido por FAUSTO RAMIRO PEÑA CAIPANI,

sobre reintegro de remuneraciones y otros, a usted atentamente digo:

Que, habiendo tomado conocimiento de la Resolución N° 03 de fecha 29.08.2019, la

misma que contiene la Sentencia N° 253 que declara fundada en parte la demanda de
reintegro de remuneración por la incidencia de las bonificaciones especiales y la por la
incidencia en las gratificaciones extraordinarias y costos; estando dentro del plazo
concedido en el artículo 32° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497,
mediante el presente interponemos RECURSO DE APELACIÓN contra la referida
Resolución, con la finalidad que el Superior Jerárquico revoque la sentencia y declare
oportunamente INFUNDADA LA DEMANDA EN todos sus extremos, bajo los
fundamentos de hecho y de derecho que pasamos a exponer a continuación:

NATURALEZA DEL AGRAVIO

Respecto al fondo, sustenta su pronunciamiento en consideraciones subjetivas y en una
repetición de los hechos invocados por el demandante que no tienen referente en los
medios probatorios del proceso presentados por nuestra parte, los mismos que no fueron
actuados en el proceso. Nos causa agravio a su vez, por cuanto no efectuó una
valoración lógico-jurídica a los hechos y los medios probatorios por la falta de actuación
probatoria de los mismos en la Audiencia correspondiente, acto procesal no realizado en
el presente proceso. Finalmente, nos causa agravio en la medida que omite motivar el
sentido de su decisión, lo que vulnera nuestro derecho a la Debida Motivación de las
Resoluciones Judiciales y al Debido Proceso.

I. SOBRE LA RESOLUCIÓN APELADA

I.1 La sentencia materia de apelación, carece de fundamento legal, objetividad y

razonabilidad, toda vez que no cumple con la debida motivación, según lo dispuesto
en el Art. 122 del Código Procesal Civil, por cuanto en ella se hace una repetición
de los hechos invocados por la actora en su demanda, los cuales sustentaron el
hecho de establecer que los contratos sujetos a modalidad suscritos con nuestra
institución se encontrarían desnaturalizados, sin haber tomado en consideración ni
haber valorado de manera lógica jurídica no sólo nuestro fundamentos de defensa,
sino también lo medios probatorios presentados por nuestra parte.
I.2 De manera preliminar debemos señalar que todos los argumentos no encuentran
correlato ni fundamentación de hecho y de derecho que sustenta su decisión.
Tampoco se ajusta a los derechos constitucionales reconocidos en nuestra Carta
Magna como es el derecho al debido proceso y a la seguridad jurídica, los cuales
pueden acarrear precedentes gravísimos que no se ajustan a Ley.

I.3 Seguidamente, pasaremos a sustentar cómo es que la sentencia apelada es

INCONGRUENTE y CONTRARIA A LO EFECTIVAMENTE ACTUADO y
demostrado al interior de este proceso, así como a la normativa laboral, elaborando
una motivación aparente; situación que contraviene nuestro derecho de defensa, a
probar, a la debida motivación de las resoluciones judiciales y con ello al Debido
Proceso.

II. RESPECTO AL REINTEGRO DE LA BONIFICACIÓN ESPECIAL DE LOS S/. 174 Y

S/. 164.00 EN LAS GRATIFICACIONES LEGALES Y CTS.

El A quo no tomo en consideración nuestros argumentos establecidos respecto al

hecho que mediante Decreto Supremo N° 117-98-EF, se dispuso el otorgamiento
de la Bonificación Especial a pensionistas del Banco de la Nación, decretándose en
su Artículo 1°, lo siguiente: “En aplicación de lo dispuesto por el Artículo 3 del
Decreto de Urgencia N° 073-97, los pensionistas del Banco de la Nación sujetos al
régimen de nivelación normado por la Ley N° 23495 tendrán derecho a la
Bonificación Especial que ascenderá, en todos los casos, a S/.164.00 (…)
mensuales.”

Precisamente, el artículo 4° del Decreto de Urgencia N° 073-97, señala que la

bonificación a que se refiere el artículo 1° del presente Decreto de Urgencia tendrá
las siguientes características: “...c) no es base de cálculo para el reajuste de las
bonificaciones que establece la Ley N° 25212, el decreto Supremo N° 05 1-91-PCM,
o para cualquier otro tipo de remuneración, bonificación o pensión.”

Asimismo, con el Decreto Supremo N° 143-99-EF, se dictan normas

complementarias aplicables a bonificaciones otorgadas mediante el Decreto de
Urgencia N° 011-99 y Decreto Supremo N° 117-98, a favor de cesantes del Banco
de la Nación, estableciéndose en su artículo 1°: “En aplicación de lo dispuesto por el
Artículo 3 del Decreto de Urgencia N° 011-99, los pensionistas del Banco de la
Nación sujetos al régimen de nivelación normado por la Ley N° 23495 y quienes
perciben pensiones no nivelables, tendrán derecho a la Bonificación Especial que de
conformidad con el Artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 040-96, asciende, en
todos los casos, a S/.174.00 (…) a ser cancelados mensualmente y en los
pagos adicionales en julio y diciembre. Igualmente, la bonificación otorgada
por el Decreto Supremo N° 117-98-EF se considera para los pagos adicionales
de julio y diciembre.”

El artículo 4° del Decreto de urgencia N° 011-99, señala que la bonificación que se

refiere el artículo 1° del presente Decreto de Urgencia tendrá las características
 siguientes: “…. c) no es base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones que
establece la Ley N° 25212, el Decreto Supremo N° 05 1-91-PCM, o para cualquier
otro tipo de remuneración, bonificación o pensión.”
Por Decreto supremo N° 010-2002-EF, se aprobó la política remunerativa del
Banco de la Nación, de conformidad con lo establecido en el Acuerdo de Directorio
del FONAFE N° 024-2001/020-FONAFE; en cuya virtud se extendió dicho beneficio
a los servidores activos, empero manteniendo su naturaleza y características
señalas en los referidos Decretos Supremos.

En tal sentido, si dichos Decretos Supremos establecieron que las bonificaciones

especiales tendrían que ser abonadas mensualmente, incluyendo los pagos
adicionales en julio y diciembre, como bien se ha precisado; por tanto, no
correspondería el abono en las 3 gratificaciones anuales que comprende Gratificación
de Vacaciones de Enero, Gratificación de Escolaridad y Gratificación de Vacaciones
de Junio, por cuanto los Decretos Supremos no contempla que su aplicación sea para
dichas gratificaciones extraordinarias, que fueron establecidas en convenios
colectivos sobre remuneraciones indicadas en ellas; por tales fundamentos, no le
corresponde al actor los referidos reintegros que pretende (Gratificaciones y CTS),
pues sus propias fuentes normativas determinaron que no tienen incidencia sobre
dichos conceptos, situación que no fue tomada en consideración por el A quo al
momento de resolver.

III. SOBRE LA VULNERACIÓN AL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS

RESOLUCIONES JUDICIALES

1. La motivación de las resoluciones es un deber del juzgador y a la vez un derecho

que permite a las partes tener los alcances y fundamentos suficientes de lo que se
decide al interior de un proceso.

El artículo 31° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, señala que “El juez recoge
los fundamentos de hecho y de derecho esenciales para motivar su decisión.” En
función a lo señalado, el Juzgador debe motivar o justificar su decisión en función
a lo que se haya actuado en el expediente. Dicho pronunciamiento deberá ser
razonado y coherente.

2. La Corte Suprema se ha pronunciado en la sentencia de fecha 17 de junio de 2008

(expediente Nº 001163-2008) respecto a la motivación de la resoluciones -
sentencias, la cual ante la transgresión de este principio, la motivación al ser
defectuosa termine por manifestar la presencia de una sentencia arbitraria y
absurda (por carecer de las razones que justifiquen el fallo) la que debe ser
anulada Así, señala::

Primero: La motivación de las resoluciones judiciales constituye un

principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 5° del artículo 139 de la Constitución Política, norma
constitucional que ha sido recogida en el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, inciso 6° del artículo 50 e inciso 3° del
 artículo 122 del Código Procesal Civil, cuya contravención origina
la nulidad de la resolución, conforme lo disponen las dos últimas
normas adjetivas señaladas.

Cuarto: Las consideraciones que se expongan supone expresar

las razones suficientes que sustentan la decisión, razones que
justifiquen suficientemente el fallo, las cuales deben ser
razonadas, objetivas, serias y completas; siendo que, para la
presentación de tales consideraciones se debe atender a lo
previsto en el artículo 197 del Código Procesal Civil, siendo que
las consideraciones deben ser extraídas de la evaluación de los
hechos debidamente probados, lo cual supone una adecuada
valoración de las pruebas.

Quinto: En sede de casación, lo relativo a la valoración de la

prueba ha quedado configurado como una cuestión de derecho
(Casación 261-99, Casación 3855-2002), en la medida en que la
posibilidad de control se encuentra referida a determinar si se han
respetado los criterios legales que disciplinan la valoración, en los
que se establecen los parámetros que gobiernan la tarea y por
otro lado, cuando se presentan desvíos del raciocinio del juicio
lógico del sentenciante.

Sexto: En ese sentido, al momento de motivarse una sentencia (lo

cual implica el resultado de la valoración de la prueba), podría
presentarse un supuesto de motivación defectuosa, originado
porque el razonamiento del juez viola principios lógicos. Uno de
estos principios es la verificabilidad o de razón suficiente, el cual
se aprecia cuando en la motivación de la resolución no aparecen
las razones suficientes, extraídas de la valoración de la prueba y
del derecho, que justifiquen la decisión tomada. La transgresión de
este principio originará que se esté ante una motivación
defectuosa que termine por manifestar la presencia de una
sentencia arbitraria y absurda (por carecer de las razones que
justifiquen el fallo) que deba ser anulada en virtud a los artículos
121 in fine, numerales 3 y 4 del artículo 122, 171 y 197 del Código
Procesal Civil.” (Lo subrayado es nuestro) (Anexo 04-A)

3. Asimismo, el Tribunal Constitucional ha señalado, en reiterada jurisprudencia, que

las resoluciones judiciales exigen un análisis no sólo referencial, sino una
fundamentación que incluya la norma aplicable, los hechos y pruebas presentadas
por ambas partes y cómo es que dicha norma influye en éstos para la expedición
de la resolución final. Así, señala:

“El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales a que se

refiere el artículo 139.5 de la Constitución es al propio tiempo un
 derecho de quienes comparecen en el proceso judicial, como
también una garantía y principio de la función jurisdiccional. En
cuanto derecho subjetivo obliga a los jueces, cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan, a fundamentar sus decisiones en
base al derecho vigente y a los hechos expuestos por las partes,
dando respuesta afirmativa o negativa a las cuestiones planteadas.”
(STC 654-2007-AA/TC FJ. 22) (resaltado agregado).

Pero es más, el órgano de control de la constitucionalidad advierte que se vulnera el

debido proceso por motivación insuficiente, no sólo cuando el Juzgador omite
exponer las razones que justifican la decisión, sino a su vez cuando exponiéndolas
es insuficiente o defectuosa. Así, señala:

“El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales forma

parte del derecho a un proceso debido. Un juez puede violar el
deber de motivación tanto cuando omite exponer las razones que
justifican la decisión, como cuando, exponiéndolas, la motivación
pueda ser calificada de aparente o defectuosa, sea por una
deficiente aplicación de las normas que disciplinan el caso, sea por
una errónea valoración de los hechos que inciden directamente en
la decisión pronunciada.” (STC N.° 10340-2006-AA/TC FJ 17)

Como se puede observar, el Tribunal Constitucional ha desarrollado los alcances de

la Debida Motivación de las resoluciones Judiciales que le es impuesta al Juzgador
a fin de no afectar nuestro derecho al Debido Proceso y de Defensa. Disposiciones
que deben ser observadas por todos los Juzgadores, más aún si se encuentran
comprometidos derechos fundamentales.

26. De conformidad con el artículo 122° del Código Procesal Civil, aplicable de
manera supletoria a este proceso, las resoluciones judiciales no solo requieren de
un orden formal, sino además de un orden en lo que se requiere transmitir como
contenido, lo cual implica no sólo las consideraciones desarrolladas en atención a
los fundamentos que sustentan su decisión y la cita de la normatividad aplicar,
sino también debe precisarse una fundamentación de los hechos en que sustenta
su decisión y la respectiva motivación jurídica en cada punto, sobre los cuales se
va a pronunciar al momento de resolver.

27. Quiere decir que al momento de emitirse una sentencia debe existir una
congruencia y coherencia que debe operar en el contenido de la misma, la cual
debe contener una expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena
respecto de los puntos controvertidos en que se ampara el pedido.

28. La resolución apelada no se pronuncia en función a los actuados en este

proceso y omite la motivación necesario que exige toda resolución judicial,
configurándose como una resolución incompleta, incongruente, confusa e
 imprecisa. Con lo cual, se verifica que la sentencia no cumple su finalidad y
nuestra parte ve afectado su Derecho a la Debida Motivación de las Resoluciones
Judiciales, al Debido Proceso y consecuentemente a nuestro Derecho de Defensa.

IV. APELAMOS EL EXTREMO QUE OTORGA LOS COSTOS DEL PROCESO –

PRETENSIÓN IMPROCEDENTE.

Solicitamos que este extremo de la sentencia sea revocado y se declare Improcedente,

por cuanto el Banco de la Nación se encuentra exonerado del pago de costos del
proceso, por ser un Organismo Público Descentralizado del Sector Economía y Finanzas,
conforme con el Decreto Legislativo Nº 183, Ley 27231 que modificó el literal g) del
artículo 24° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo 413° del Código Procesal
Civil deviniendo en consecuencia en improcedente este extremo de la demanda.

V. EL BANCO DE LA NACION COMO INTEGRANTE DEL PODER EJECUTIVO SE

ENCUENTRA EXONERADO DEL PAGO DE COSTOS:

Conforme a lo establecido en el artículo 413° del C.P.C., modificado por el Art. 5° de la

Ley N° 26846 de 27 de Julio de 1997, el mismo que establece: “Están exentos de la
condena de costas y costos los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el Ministerio
Público, los Órganos Constitucionalmente Autónomos, los gobiernos Regionales y
Locales” Que, de acuerdo a la Ley 16000 y a su Estatuto aprobado mediante Decreto
Supremo 07-94-EF del 26 de Enero de 1994 refrendado por el Ministerio de Economía y
Finanzas, establece que el BANCO DE LA NACIÓN es una Empresa de Derecho Público
que actúa como Agente Financiero del Estado, y como tal es parte del Sector Economía y
Finanzas y por tanto integrante Del Poder Ejecutivo.

Que, de conformidad con la Ley Orgánica del Ministerio de Economía y Finanzas

aprobada por Decreto Legislativo 183 en su Capítulo VII, Art. 48° contempla como
ORGANISMO PÚBLICO DESCENTRALIZADO DEL SECTOR ECONOMÍA Y FINANZAS
al BANCO DE LA NACIÓN, la CONASEV, la SUNAT, SUNAD entre otros organismos y en
consecuencia entidades INTEGRANTES DEL PODER EJECUTIVO EXONERADAS DEL
PAGO DE COSTOS DEL PROCESO, motivos por los que solicitamos al A-quem que este
extremo de la sentencia también sea revocado.

Los argumentos expuestos permiten advertir que la resolución materia de apelación no se

encuentra arreglada a derecho y amerita su revisión por parte de la Sala Superior, a
efectos que verificado lo señalado en sede de instancia, se REVOQUE la elevada en
grado y declare INFUNDADA la demanda en todos sus extremos.

VI. FUNDAMENTOS DE NUESTRA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

 Código Civil
 TUO del Decreto Legislativo N° 728.
 Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
  Constitución Política.
 Código Procesal Civil.

POR TANTO:
A usted Señor Juez, solicito tener por interpuesto el Recurso de Apelación contra la
Sentencia que declara fundada la demanda y DECLARE NULO LO ACTUADO HASTA
EL ACTO PROCESAL VICIADO (JUZGAMIENTO ANTICIPADO) O EN SU DEFECTO
EN SEDE DE INSTANCIA SE REVOQUE LA SENTENCIA REFORMANDOLA SE
DECLARE INFUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS.

Lima, 15 de setiembre de 2019

………………………………
A. LIZEL VARA PANAIFO
ABOGADA
REG CAL N° 32892