Diánoia, vol. 3, no.

3, 1957

EL HISTORICISMO y EL PROBLEMA
DE LA VERDAD

Las teorías filosóficas originalesson armas de doble filo. Cuando surgen im-
ponen una nueva situaciónal aclarar problemas que parecían insolubles,pero
crean muy pronto dificultades antes desconocidas.Tal es el caso del histori-
císmo, 'Puso de manifiestola naturaleza histórica del hombre y de sus crea-
cionesproporcionandoasí una perspectivanueva y fecunda a la interpretación
de lo humano. Su contribución es hoy tan efectiva que parece imposible
filosofar sin tomarla en cuenta.
Pero no son sus hallazgos,sino sus dificultades, las que deseamosexami-
nar. y en particular sus dificultades frente al problema de la verdad. El
historicismo es una doctrina que ha incidido sobre tantos campos que si no
se restringeel examena un problema concreto se corre el riesgo de no pasar
del plano de las generalidades.
¿Cuáles son las dificultades que ha originado el historicismo? ¿Qué es
lo que sostiene que pueda haber provocado reaccionesviolentas y creado
situacionesque algunosconsideraninsalvables? En el problema de la verdad,
a dos pueden reducirse las tesis del hístorícísmo. Ambas implican un gran
hallazgo pero son, justamente,las que provocan las mayoresdificultades. La
primera es que las conclusionesde la ciencia, la filosofía y cualquier otra
forma de saber, están condicionadaspor la historia interna de la propia dis-
ciplina y por las condicioneshistóricas del momento en que surgieron. La
segunda,que no hay verdad definitiva, que toda verdad admite una rectifi-
cación, que la verdad tiene un desarrollo indefinido en el tiempo.
Como es fácil advertirlo,ambas tesis están íntimamenteconectadas.Las
examinaremos,sin embargo,por separadohaciendo recaer la atenciónprinci-
palmente en la segunda,pues nos parece que es la que resume la situación
total del problema.
Si el doble condicionamientohistórico del saber humano es real -se
dirá- no habrá verdad efectiva,pues todo saber será hijo de su tiempo y se
marchitará con el tiempo. Del mismo modo como las verdadesanterioreshan
perdido vigencia en la actualidad,así también la verdad de hoy no será,en el
futuro, más que un recuerdo. Y así, por los siglos de los siglos. En síntesis:
el condicionamientohistórico termina con la verdad, pues ésta, cuando es
efectiva,parece no admitir ninguna rectificación.
Antes de sacar semejanteconclusión pesimista, que los enemigos del
historicismo extraensin ulterior examen con ánimo de probar que esta doc-
trina conduce necesariamenteal relativismo escéptico, correspondeestudiar
[334]
 EL HISTORlCISMO y EL PROBLEMA DE LA VERDAD 335

la veracidad de las afirmacionesdel historicismo y luego la validez de la

conclusiónde quieneslo combaten.
¿Es cierto que toda doctrina científica o filosófica está condicionadapor
la historia de la propia disciplina? La realidad parece confirmar esta preten-
sión del historicismo. Si dejamosde lado aquellos momentosde la historia
de la filosofía en que la dependenciaes evidente-al punto que se llega a
constituir una verdadera escuela o corriente filosófica- y reparamos más
bien en los momentosen que el pensadorparece querer romper consciente
y deliberadamentecon el pasado,la afirmación historicistaparece confirmada
por los hechos. Descarteses el ejemplo clásico de una supuestaruptura con
el pasado. Se dice comúnmenteque él hace tabla rasa con la filosofía ante-
rior, que inicia una nueva era, que se atiene a su propia razón y no a la
tradición. Hoy sabemosque Descartesno logró desprendersedel filosofar del
pasado. Blanchet, Gilson, Koyré, han mostradola conexióndel pensamiento
cartesiano COnla filosofía medieval. Pero no se necesitabantales eruditos
trabajos para advertir la relación de Descartes con el pensamientoanterior.
Bastaba reparar en las grandestesis y en particular en los supuestosimplí-
citos en su concepciónde la substancia,la causalidad,etc., para advertir la
conexiónde su pensamientono sólo con el medioevo,sino tambiéncon la An-
tigüedad.
El ejemplo de Descartes,y de tantos otros filósofos que han querido
romper con el pasado,nos muestrala imposibilidad de que un pensadorrea-
lice la aspiración teórica de hacer tabla rasa con el pensamientoanterior y
comenzarel edificio de la filosofía poniendo la primera piedra. Todo saber,
sea filosófico o de cualquiera otra naturaleza,no puede desentendersede lo
pensado anteriormente.Tal hecho, sin embargo,no nos permite extraer la
conclusión pesimistade que la verdad se aniquila o disuelve en la historia.
En primer lugar, el hecho efectivo es que el saberde hoy estáconectado
al de ayer. Pero tal relación no supone-como creen algunos- un condicio-
namiento y, menos aún, una determinación. El filósofo o el científico que
recoge el saber anteriores libre de proseguir la investigaciónen la dirección
que quiera. El saberanteriorle proporcionaapoyo para continuarla marcha,
pero no lo constriñea caminaren una determinadadirección. Se advierte que
es así, pues en una misma época coexistenfilósofos que marchan en direc-
ciones opuestas. La época actual es un ejemplo elocuente,pues parecería
que hoy los filósofosse empeñaranen sostenerla tesis contrariaa la del co-
lega c:ue tienen enfrente,originándose así un sinnúmero de doctrinas que
desorientan a quienes ingenuamenteidentifican la. verdad con el acuerdo
entre los filósofos.
No hay, pues, determinación ni condicionamiento,sino conexión del
saber actual con el anterior. Si no existieratal conexión,como veremosmás
adelante,no habría historia y el hombre estaría inventando constantemente
336 RISIERI FRONDIZI

el paraguas.La relacióndel saberactual con el anterior no rebajala jerarquía

del conacimientopresente,sino que revela que el saber humanono puede ser
el hallazgo de un predestinado,o de un genio aislado,sino que es el producto
del esfuerzocomúnde muchoshombresa travésdel tiempo.
A una conclusiónsemejantellegaremossi observamosla relación de una
doctrina con el mamentahistórico en que"surge. No hay duda que una con-
cepción filosófica,par ejemplo,es hija de su tiempo. Recogelas conclusiones
de la ciencia y no puede liberarse por completo de las creenciasreligiosas,
conviccionespolíticas, etc.,que imperan en su época, Pero la ciencia, la reli-
gión y la política en que se apoyano condicionan-y menosaún determinan-
la filosofía que se elabora,puestoque la mismasituaciónda origen a filosofías
adversas. ¿Cuántas filósofos se apoyan -o han querido apoyarse- en los
resultadosde la ciencia actual para sacar luego conclusionesbien dispares?
La física de este siglo, por ejemplo,ha servido de canterapara extraerargu-
mentosen favor del determinismoy del libre arbitrio, del materialismoy del
idealismo,etc.
El hecho de que la filosofía recoja las conclusionesde la ciencia no es
una limitación, sino una ventaja. En verdad, el vicio de la filosofía actual
es que no se ha acercadosuficientementea la ciencia y a la realidad social,
perdiéndose,en muchoscasos,en una especulaciónsin sentido. Por otra par-
te, ¿acaso la ciencia, al igual que la teoría política, social y económica,no
recibe la influencia de la filosofía? Esto muestrala interdependenciade las di-
versasformasdel sabery no la dependenciao condicionamientode una u otra.
Las diversasformas del saber no se dan, pues, separadamente,sino que
mantienenentresí una relación muy estrecha.Si se toma el saber en su tota-
lidad se advertirá,a su vez, que éste no dependede una determinadasitua-
ción social, política o económica,sino que el saber, en tanto forma de vida,
mantiene una relación de interdependenciacan las demás formaosde vida.
La preeminencia,en esta inter-relación,de una forma sobre otra no es per-
manente,sino que varía a lo largo del tiempo según un juego constantede
tensiones.
Hasta ahorahemosatendido tan sólo a la conexión del conocimientocon
la historia de la propia disciplina y con las otras formas de vida. Veamos
ahora si la acusaciónde que el historicismoconduceal relativismoes legítima
una vez reconocidatal conexión.
La verdad, se dice, es incompatible con la historia. Un juicio es verda-
dero o no lo es. Si es verdaderono hay más que hablar. La historia cabe en
la búsquedade la verdad;se pueden historiar los intentos para conquistarla,
pero una vez alcanzada terminó la historia. En otras palabras,la historia
equivale a la historia de los errores,de los intentos fallidos y termina con la
conquistafinal. Si aceptamosla historia destruimosla verdad,la disolvemos
en la corrientedel tiempo.
 EL HlSTORlCISMO y EL PROBLEMA DE LA VERDAD 337

Este tipo de argumento,que alimenta las acusacionesde escepticismo

que se han dirigido en contra del historicismo, revela una concepción de la
verdad que es incompatible no con el historicismo, sino con el carácter hís-
tóribo del saber humano. La acusación se sostieneen la identificación de la
propia doctrina de la verdad con la verdad misma; al ver tambalear la pri-
mera se da la alarma en nombre de la segunda.
Si hay una incompatibilidad entre la doctrina de la verdad que se
profesa y la naturaleza histórica del saber humano, habrá que indagar si
este último es un hecho efectivo y no desdeñarloporque contradiga la idea
que tengamosde la verdad. Parece hoy innegable que el saber humano tiene
un desarrollo indefinido en el tiempo. La historia de la ciencia, de la filosofía
y de todas las demás formas de conocimiento nos revelan -como dice Ein-
stein- que "no existen problemastotal y definitivamente resueltos"... y que
"la ciencia no es, ni será jamás,un libro terminado". El descubrimiento de
la historicidad del saber humano debiera haber sugerido, a los sostenedores
de una doctrina de la verdad como algo plena y definitivamentelogrado, la
necesidad de reexaminartal doctrina a la luz de los nuevos hechos.
La naturaleza histórica del saber humano no es, pues, incompatible con
la verdad, sino con una doctrina concreta de la verdad. Tal doctrina tiene
su origen en la metafísica de Parménides, se refuerza con la teoría de las
ideas de Platón y llega hasta el mundo de las esenciasde la fenomenología
de Husserl. Supone esa doctrina una lógica de la identidad, de raíz parmení-
diea hoy muy discutible, una negaciónde la historia y un constantedeseo de
refugiarse en un mundo celestede perfecciones donde el cambio es inconce-
bible y donde los problemasse solucionanvolviéndolesla espalda.
Cuando se opina que la verdad tiene un desarrollo indefinido en el
tiempo, surge el conocido argumentoque se ha esgrimido siempre en contra
del escepticismoy de toda forma de relativismo. Si todo estásometidoa cam-
bio y evolución, el principio que lo enuncia también debe estar sometido a
semejantecambio. Esto es, si no hay verdad definitiva, ésta que la enuncia
no puede ser definitiva. Según esta crítica, el historicismo se hiere COn su
propia arma.
Este argumento-cuya validez examinaremosluego- convence a mu-
chos de la incoherenciadel historicismoy no ha dejado de provocar una sacu-
dida aun en las filas del propio historícismo. Para eludir tal objeción,algunos
historicistas abandonan el mundo de la teoría -donde parecerían dar la
batalla por perdida- y se atrincheran en el mundo práctico, de la acción.
Tal es la actitud, por ejemplo,del profesor Guido Calogero en su interesante
obra Logo e Dialogo) Calogero siente la necesidad de evitar la objeción
señalada y se esfuerza por hacer pie en alguna otra forma de absoluto. He
aquí su tesis expuestapor él mismo:
1 Guido Calogero, Logo e Dialogo, Edizioni di Comunitá, Milano, 1950.
 338 RISIERI FRONDIZI

. " Cíascuna di tali dottrine della storia avrá essa stessa il suo luogo storíeo, che
potra esser costretta a cedere ad altre.
Ma allora che cosa rimane, al di la di questa sfera della discutibilita storíea, della
stessa idea dello storicismo? Qual'é il suo "núcleo", che puó considerarsi costante pur nel
continuo cangíare storico delle sue interpretazioni?
Se ben si guarda,. a una precisa condizione dev'esser sottoposto questo "nucleo". Esso
non deve implicare nessun determinato contenuto di dottrina, che possa essere incluso in
una teoría dello storícísmo, Se infatti esso lo implicasse, questo contenuto dottrinale sareb-
be per ció stesso sottratto ad ogni divenire storico, e pe!: esso si porrebbe l'assurda pretesa
che nessuna futura filosofía dello storícísmo avrebbe modo di contestarlo o di correg-
gerlo mai.
Ora, non potendo avere nessun contenuto dottrínale, non potendo essere né una teoria
né un pezzo di teoria, esso dovrá essere qualcos'altro. Ma r"altro" dalla teoría e l'azíone,
l"'altro" dall'accertamento conoscitivo eil programma della volontá. Di fatto, ció che qui
stiamo cercando non e che un atteggiamento del volere: il proposito di non esaurire mai
la propria attenzione, di non considerare mai una nozíone gia acquisita come tale che
non possa esser corretta da una. nozíone ulteriore. E non chiudersí nell'acquisito significa,
esenzialmente, tenersi apertí alI'intendimento delle voci altrui, alimentare un continuo
intento d'ínterpretazione. Ecco dunque ancora una volta quella Volontá d'lntendere, che
abbíamo a píú riprese íncontrata in questo libro. Lo storicísmo primario, lo storicísmo píú
costante e fondementale e in quesra volontá, la quele non teme contestazioni una volta
che si sia affermata. Essa non puó essere messa in dubbio dalla sroria, proprio perche e
reterna base di ogni intender storíco, E percíó puó configurarsi come un assoluto sopras-
torica, e apparire contraddíttoria a coloro che la rítengono una teoria.2

Lo primero que se nos ocurre es que no' se eliminan las contradicciones

pasandodel mundo de la teoría al de la acción: tambiénhay accioneseontra-.
dictorías. La vida práctica no carece de lógica y dos comportamientoscon-
tradictorios son tan incompatibles como dos juicios contradictorios. No se
pueden evitar las dificultades de la teoría saltandofuera de la' teoría; seme-
jante salto será también una teoría. Lo prueba el propio Calogero: cuánta
lógica y cuántateoríausa para quitarsede encimalas dificultadesteóricasque
le molestan,No lo logra, por cierto: es como querer saltarfuera de la propia
sombra,
Por otra parte, es cierto que la oolonta d'intendere es un sano y noble
principio de convivencia,puesto que permite la continuidad ininterrumpida
del diálogo,que es la base de la vida en el orden de la cultura tanto como en
el de la política, pero no es como quiere nuestroquerido amigo Calogero un
assoluto soprastotico. Con ánimo de probar que el principio de la voluntad de
.entendertiene validez absoluta,trata de mostrarnosque todo intento de vio-
lación 10 supone,estoes, que no puede negárselosin afirmarlo. Es imposible,
contradictorio,dice Calogero, obedecer a quien nos pide que no le escu-
chemos.
Come infatti potrebbe obbedire aU'altrui richiesta di non essere inteso, senza percíó
intenderlo, e quíndí senza disobbedirlo? Questo principio e
quindi il vera absolutum, nel

2 C. Calogero, op. cit., págs. 72-73.

 EL HISTORICISMO y EL PROBLEMA DE LA VERDAD 339

senso di essere "assolto" da ogni necessítá di conferma altrui, nello spazío e nel tempo;
ed e quindi la sola piattafonna stabile nell'immenso mare storico dell'índefínitívítá.s

Es cierto que resultaimposible cumplir con los deseosde quien nos pide
que no le escuchemos.Pero tal casosería realmenteextraño. No conozcoun
solo hombre -salvo el Filalete creado por Calogero o algún solitario habi-
tante de manicomio- que haga semejantepedido. Lo común es justamente
lo opuesto. Gente que nos grita al oído su pretendidaverdad, que nos tapa
la boca, que pretende imponernossu criterio, que nos impide escuchar la
opinión de un tercero. Desde la Inquisición hasta Hitler, la historia ha cono-
cido todos los maticesdel dogmatismo.La gente que actúa así merecetodo
mi repudio intelectual y moral, pero no puedo dejar de reconocerque tal
actitud no implica ninguna contradicción. No veo ninguna contradicciónen
una actitud dogmática-negadora de todo diálogo- que dijera: He aquí la
verdad; la solay única verdad. Todo lo que la contradigaes error. Mi deber
moral es imponerla verdady evitar el error. Callaos, pues,y aceptadlo que
yo digo. O dejadme,al menos,que yo escuchela verdad y obre de acuerdo
a sus principios. Desgraciadamente,éste no es un personajetan raro como
el Filalete de Calogero. El error de su argumentono es de orden lógico; no
hay en su actitud la menor contradicción. No hay, tampoco,un vicio de
orden moral. ¿Qué otra cosapodría hacer un hombre,absolutamenteconven-
cido de una verdad, sino escucharel dictado de su propia conciencia?La
debilidad de semejanteactitud -cuando es honestay sincera- es de orden
cognoscitivoy se deriva de las dificultadesinsalvablesque tendría que enfren-
tar quien intentaraprobarnosque efectivamenteposeeuna verdad definitiva.
La otra dificultad de la tesis de Calogero -que tiene, por otra parte,
muchas virtudes- se deriva de que mi voluntad de entenderno suponemi
voluntad de cambiar de opinión. Puedo estar dispuestoa escuchartodas las
razonesy, sin embargo,no estar dispuestoa cambiar de opinión. ¿Cuántos
hombres hay hoy en el mundo que afirman que cuanto más escuchanlas
razonesde quienesdifieren con ellos más se convencende estaren la verdad?
Yo he conocidocatólicosy comunistasque no perdían conferenciao libro que
anunciara la crítica a sus ideas, pues estaban convencidos de antemano
que sus autoresles proporcionarían,con su fracaso,un nuevo argumentoa
favor de la tesisadoptada.Eran hombresabiertosa la opinióndel prójimopor
una entusiastavoluntad de entender-y, por lo tanto,obedientesal principio
de Calogero-, pero cerrados a cualquier posibilidad de alteración de la
doctrina que tenían por verdadera.
Pero si abandonamosel mundo de los dogmáticosy nos referimos a
quienes escuchan sin encastillarseen sus propias ideas, advertiremos que
hay nuevasrazonesen contra de la pretendidavalidez absolutadel principio

3 G. Calogero, op. cit., págs. 41-42.

340 RISIERI FRONDIZI

de Calogero. Puede uno haber iniciado el diálogo y verse luego obligado a

suspenderlojustamentepor las razones que ha escuchado del interlocutor.
Aun en congresosy reunionesfilosóficas, donde el diálogo es tan frecuentey
tan necesario,¿no sienteuno a veces deseo de cortar el diálogo, e ir a tomar
un poco de aire, al escucharargumentosque considerafalsos o irrelevantes
al problema que se discute? ¿Hasta cuándo hemos de prolongar el diálogo?
Como nuevas razones pueden presentarseen cualquier momento,¿debemos
continuar escuchandoindefinidamente?¿Escucharemosal loco o al borracho
que amenazanuestravida con un revólver o será preferible violar el principio
y salvar la vida? No hay necesidadde que atenteen contra de nuestravida;
basta que atente en contra de la suya. ¿Cuál es nuestro deber: escuchar y
esforzarnospor comprenderlas razones que tiene nuestro amigo para suici-
darse o evitar el suicidio?
La voluntad de comprenderno es un absoluto,pues en todos estoscasos
debemos apartarnosde tal principio por razones que parecen superiores al
principio mismo. Las dificultades son aún mayorescuando Calogero extiende
su principio, de la voluntad de entender, del mundo de los hombres al de
los animalesy las cosas.
La aplicación estricta de este principio, que aspira a ser el fundamento
último de la vida práctica,llega, en muchos casos,a paralizar la vida e impe-
dir la acción.
Quizá sea innecesarioaclarar que estas críticas van dirigidas exclusiva-
menteen contra del pretendidocarácter absolutodel principio enunciadopor
Calogero; no en contra del principio mismo, que consideramoscomo una
normafundamentalde la convivenciahumana.

Si damos por fracasadoeste intento del historicismo-el más serio que

conocemosentre los esfuerzosrecientes- de hacer pie en un absoluto para
no resbalar indefinidamentepor la pendiente de verdadesque se convierten
prontamenteen meras opiniones de su tiempo, tendremosque examinar de
nuevo la antinomiaque plantea el historícismo para ver si, en efecto,se trata
de una contradicción.
La supuesta contradicción del historicismo radicaba -como se recor-
dará- en afirmar que no hay verdad definitiva. Si no la hay -se objetaba-,
esta verdad tampocoes definitiva.
Frente a esta objeción,tan ~raÍday llevada, caben dos posibilidades: a)
que el historicismoaplique a sí mismo su propia doctrina; b) que la tesis que
afirma la historicidad de la verdad se substraigaa la historia.
A fin de evitar la contradicción interna, hay quieneshan intentado apli-
car al historicismo la propia doctrina, y eliminar así cualquier acusación de
contradiccióno dogmatismo.Han observadoque la doctrina historicista tam-
bién tiene su historia; que ella no surgió como una doctrina definitiva, sino
 EL HISTORICISMO y EL PROBLEMA DE LA VERDAD 341

que fue elaborándosea lo largo del tiempo y continuará, sin duda, modifi-
cándose en el futuro. En su favor señalan el hecho efectivo del desenvolvi-
miento del historicismo recogido ya en verdaderashistorias del historicismo.
¿Es admisible estaposibilidad? Si el historicismo está abierto a cualquier
posibilidad de alteraciónpodrá, con el tiempo, cambiar de tal modo que en
el futuro surjala tesisjustamenteopuestaa la historicista,estoes,la afirmación
de que hay verdades definitivas. Con ánimo de ser consecuente con la
doctrina y no cerrar el paso a ulteriores cambios, se llegaría al absurdo de
encallar en el punto opuesto. Esto es, por ser fiel a la teoría se la mata, pues
se admite la posibilidad de que adquiera validez la teoría opuesta,que ancla
la verdad definitivamente. Esta situación absurda es semejantea la actitud
del liberalismo extremoque, en nombre de la libertad, asistió impasible, en
muchos países, al triste espectáculode su destrucción.
Algun'os historicistas,que no han querido cerrar los ojos ante esta difi-
cultad, han sostenido que el historicismo admite que la evolución histórica
modificará -o podrá modificar- la propia teoría historicista, pero no podrá
disolver un núcleo esencial de verdad que constituye la médula del histo-
rícismo.
Esta modificación nos transporta a la segundaposibilidad que habíamos
señalado, esto es, que la tesis que afirma la historicidad de la verdad se
substraigaa la historia. En efecto, si el historicismo ha de mantenerintacto
un núcleo a través del tiempo, ese núcleo será la propia tesis de que no hay
verdad definitiva. Corresponde, pues, que examinemosesta segunda posi-
bilidad.
La segunda posibilidad consiste en afirmar -como se recordará- que
la proposición que enuncia que la verdad tiene un desarrollo indefinido en
el tiempo es ella definitiva. A su vez, la objeción es que si no hay verdad
definitiva, ésta que lo enuncia no podrá ser definitiva; si 10 fuera, sería el
primer desmentidode la propia tesis.
Se llega así a una situación semejantea la paradojadel cretense,o mejor
dicho, a la paradoja de Russell, que tanto ha dado que hacer en este siglo.
En efecto, si la tesis del hístoricismo es verdadera hay, al menos,una
verdad definitiva; por lo tanto, es falsa. Pero si es falsa, lo que afirma la
tesis no tiene excepcionesy, por lo tanto, es verdadera. Y así al infinito. Para
aclarar la situación, permítasenosenunciar brevementela paradoja de Rus-
sello A fin de evitar el simbolismo de la lógica matemática, daremos una
versión popular, digamosasí. Un salvaje dice a un inglés cautivo: si adivinas
lo que haré en seguida,te perdono la vida; si yerras, te mato. El inglés con-
testó:me matarás. ¿Qué debía hacer el salvaje? Si lo mataba,el inglés había
adivinado y, por lo tanto, correspondía que lo perdonara. Si no lo mataba,
el inglés había errado y, por consiguiente,debía matarlo.
Como es sabido, se intentó solucionar la paradoja mostrandoque existen
342 RISIERI FRONDIZI

grados diversos de verdad, es decir, verdades que funcionan en planos dis-

tintos. Se evitaría así el choque entre una verdad de orden general -en
nuestro caso, la que enuncia la imposibilidad de verdades definitivas- y
todaslas demásverdadesa las que se refiere esa verdad general. Veamos un
ejemploconcreto:Si el parlamentoapruebauna ley que derogatodaslas leyes,
esa disposición no puede aplicarse a sí misma. Tal leyes la única que se
mantieneen vigor; si se aplicara a sí misma,moriría al nacer.
Hay varios modos,en la lógica contemporánea,de evitar esta contradic-
ción. Lo importantees separarel plano de la verdad enunciadade un plano
inferior, en el que estaríanlas verdadesa las cuales se refiere la enunciación.

Desde luego, la cuestiónno es meramentede lógica. Lo importante no

es evitar la contradiccióninterna, sino alcanzar una fórmula que se ajuste a
la naturaleza efectiva del saber humano, incluyendo la propia doctrina que
aspira a incorporarsea tal saber. 0, dicho en otras palabras,formular una
doctrina que recoja el descubrimientode la naturaleza histórica del saber
humanoy no caiga,por la otra vertiente,en el relativismoescéptico.
Esta nuevadoctrina,a mi juicio, debe comenzarpor aclarar un equívoco
sobre el carácterhistórico, cambiante,del saber humano. Cuando se afirma
que el saber humanono permaneceestacionario-que no hay verdad defi-
nitiva- ello no implica que el cambio ulterior pueda encauzarseen cualquier
dirección, que en todo momento la totalidad de las posibilidades estén
abiertas. Las rectificacionesy cambios provendrán de nuevas posibilidades
que han surgido con motivo de hechosnuevos o de argumentosy situaciones
no previstas. Jamásla rectificación de la verdad de hoy podrá implicar una
recaída en los erroresde ayer.
La historia, que permanecesiempre abierta hacia adelante,está cerrada
hacia atrás. No se queda en una posición o doctrina determinada-camina-,
pero nunca deshacelos pasos andados. En el orden del saber, la historia
jamás repite sus errores. Cuando vuelve sobre una doctrina abandonadaes
porque creever en ella una verdad escondidaentrelos erroresdesechados.La
historia no puede repetirse ni dar pasos hacia atrás. No se repite porque
un momentohistóricolleva en su senoel anterior y, por lo tanto,la situaci6n
de que parten uno y otro son distintas. La historia de la humanidad, lo
mismo que la historia personal, jamás vuelve a una posici6n anterior des-
pués de haber sufrido la sacudida de una nueva experiencia.
Toda verdad de hoy puede ser rectificada. Lo que no puede suceder
es que seadesalojadapor el error del pasado,por 10 que la evoluci6ndel saber
desechó. Hay momentosde la historia que han quedado definitivamente
cancelados;los cambiosse refieren a las nuevasposibilidades. El rey muerto,
muerto está. No se sabe quién reinará, pero el muerto está excluído.
La evolucióndel saber nos depara siempreuna sorpresa,pero serán sor-
 EL HlSTORICISMO y EL PROBLEMA DE LA VERDAD 343

presasnuevas,por así decirlo. Aun la matemática-que pasa por ser la cien-

cia más segura y estable en sus conclusiones- nos ha dado grandes sor-
presas y muchas otras habrá que esperar en el futuro. Entre las sorpresas
futuras, sin embargo,no podrá incluirse la vuelta a la situación anterior a
Euclides, ni siquiera, desde luego, el retomo a la geometríaeuclidiana. Lo
mismo sucede en todas las demásciencias. Doctrinas como la de Ptolomeo,
de la generaciónespontánea,etc., están definitivamenteexcluídas. Han des-
aparecido como personajesactivos de la evolución de la ciencia. No quiere
esto decir que el momentoactual sea siempre el mejor. Debe contemplarse
la historia con mirada amplia para evitar cualquier identificación de la
verdad con la novedad. Fácil es descubrir en la historia las doctrinas fecun-
das que han impulsado a la humanidada ascenderun escalón.
La contribución de muchasdoctrinas ha consistidoen cancelar una posi-
bilidad; al cerrar una puerta se indica un derrotero. Nuevos caminospodrán
surgir más adelante,pero la puerta cerrada, cerrada quedará. A nuestro jui-
cio, el historicismoha cérrado definitivamentela puerta a cualquiera preten-
dida verdad definitiva o eterna. (Nos referimos,desde luego, a verdadesge-
nerales y no a juicios particulares que presentan dificultades de un orden
diverso.) No se trata de una contribución del historicismoen tanto doctrina
particular de tal o cual autor, sino de la historicidad humana como hallazgo
implícito en toda forma de historicismo. El rechazo de las supuestasverdades
eternasno se debe a razones de orden doctrinal, sino a que la experiencia
histórica ha desmentido,una y otra vez, la pretensión de ciertas verdades
que aspirabana ser definitivas,y a que una verdad de este tipo pondría fin
a la historia y a la vida humana. La misma experienciahistórica nos prue-
ba, a su vez, que la historia nunca vuelve sobre sus pasos,que no se repite o,
mejor aún, que nunca repite los erroresuna vez que los ha descubierto.
El historicismono es,por cierto,una teoría definitiva, pero la doctrina que
la desplacetendrá que haber pasadopor la experienciaque implica el reco-
nocimientode la historicidad del saber humano. No se supera una situación
sino despuésde haberla vivido y haber podido descubrir, desde dentro, sus
vicios y sus ventajas.. La historia se constituye en este constanteproceso de
superacióny conservaciónde situacionesconcretas,y no consisteen un sim-
ple pasar el tiempo,en un mero cambio. Lo que aconteceno sucedeen vano,
pero tampoco adquiere carácter definitivo. La historia supone conservación
y creación,y la historia del saber humano más que ninguna otra. Si no hu-
biera conservación-memoria- se estaría siempredando el primer paso,y el
hombre se empeñaríaen un vano y eternorecomenzar. Si faltara el momento
creador,la historia se detendría,la vida quedaría paralizada y el mundo pa-
recería un gran museode momiasy de fósiles.
En. la misma idea de cambio está implícita la idea de conservación. Si
hubiera cambio completo,no se trataría, en realidad, de cambio sino de subs-
344 RISIERI FRONDIZI

titución. El cambio suponeelementosque se conservany la permanenciade

tales elementoses lo que asegurala continuidad histórica. El poder creador
del espíritu impide, a su vez, que la historia se inmovilice.
Este devenir constantedel saber humano no obedece a ninguna fuerza
sobrenatural,o super-histórica,sino al impulso que le da el espíritu y las ma-
nos de los hombres de carne y hueso que son los que mueven la historia.
El saber humano no tiene necesidad de salir fuera de sí para superar las
limitacionesde uno de sus momentos:es capaz de auto-corregirse. La ciencia,
por ejemplo, rechaza toda verdad que quiera imponérsele desde afuera
-dogma religioso o político- y no renuncia nunca a la posibilidad de mejo-
rar utilizando los procedimientospropios. Estos procedimientos-que son hi-
jos del maridaje de la experiencia y la razón- permiten al científico, tanto
como al filósofo, mirar por encima del propio muro que ha construído, esto
es, enmendarlas conclusionessin renunciar a lo ya conseguidoni a los crite-
rios fundamentalesutilizados en la elaboración- del pensamientoanterior. La
posibilidad de auto-corregirse,que tiene el saberhumano,es lo que le impide
inmovilizarsey, al mismo tiempo,romper totalmentecon el pasado,al que se
mantieneunido a pesar de haberlo superado.
Esta concepciónde la verdad como acrecentamientodel saber en la his-
toria, rechazapor igual la existenciade una verdad definitiva y de una false-
dad absoluta. El saber se da en una situaciónhistórica determinaday, si bien
la verdad de tal saber está limitada por la situación que pretende resolver,
sus logros no podrán ser totalmente desechadospor la verdad ulterior. El
saber tiene así un pie puesto en la realidad concretade una situación deter-
minada y el otro indicando la dirección del futuro paso.
Cualquier doctrina que señale que la verdad se da en situacioneshistó-
ricas concretastendrá que cuidarse de no caer en el error que quiere evitar,
esto es, en el dogmatismo. La negación de la verdad eterna puede hacerse
en nombre de un dogmatismo,no menos cerrado y peligroso, que confiere
validez absoluta a una verdad concreta en relación a su momento histórico.
Caen en tal dogmatismoquienes pretenden imponer a la historia una dia-
léctica fija y. constituída por momentoscerrados,como si el movimiento pu-
diera equivaler a la suma de inmovilidades. El saber debe estar abierto, en
todo momento,a la rectificación,crítica y confrontacióncon la realidad. Cual-
quier cierre temporal es tan peligroso y falaz como la clausura definitiva.
Una y otra actitud están inspiradas,en el fondo, por la falta de espíritu crí-
tico y por el temor a la novedad y a la libre creación.
El amor a la verdad debe impedirnos matarla, a fin de transformarlaen
pieza permanentede museo. Lo único permanenteen el hombre es su deseo
de mejorar la verdad o la situación humana en que le ha tocado vivir. El
cumplimiento de este eterno y humano afán no puede significar, para una
generación,cerrar la puerta a las generacionesque le sigan.
 EL HISTORlCISMO y EL PROBLEMA DE LA VERDAD 345

Mas si no hay verdad definitiva ni falsedad absoluta-se dirá- ¿en qué

consistela verdad y la falsedad? Una doctrina, antesaceptada,es declarada
falsa cuandosurgen,o se descubren,hechosnuevosque la desmienteno con-
tradiccionesinternas que no puede evitar. Será substituída, a su vez, por
aquella doctrina que dé cuenta de todos los hechos que la anterior tomaba
eh consideración,más todos aquellos que no lograba explicar, evitando, al
mismotiempo,las contradiccionesinternas.
La nueva teoría no será definitiva porque situacionesy hechos no pre-
vistos podrán surgir en el futuro. La doctrina que se ha desechadono era,
pues, totalmentefalsa ni la nueva totalmenteverdadera. Se había aceptado
la primera porque,en su momento,era la que mejor explicabalos hechosque
le concernían;a su vez, la segundase apoyó en la primera a fin de mejorarla.
La historia no es un pasajedel error a la verdad, o del error al error, hasta
dar por fin con la verdad, sino un paulatino abandonodel error, un lento
acrecentamientode la verdad, un pasaje ininterrumpido de una situación a
otra que parecemejor.
La doctrina canceladase conservaen la que sigue en un doble sentido.
En primer lugar, porque la que le sucederecoge las conquistasde la ante-
rior: se mantienenen ella todoslos elementospositivosde la primera. En se-
gundo lugar, porque la primera hizo posible el surgimientode la segunda.
El carácterinstrumentalde la verdad puede confundir a quien lo tome
al pie de la letra y crea que la verdad de una doctrina consistatan sólo en
servir de instrumentopara llegar a una ulterior doctrina que, a su vez, servirá
para que surja una tercera,y así sucesivamente.Es cierto que una doctrina
sirve de instrumento,o apoyo,a una doctrina ulterior, pero éseno es su único
fin ni la primera razón de su existencia. Las teorías surgen siempre frente
a nec~sidadesinmediatas y tienden a solucionar exigencias presentes. Se
necesita una interpretación del mundo para poder vivir; la necesidad vital
es la razón,primera de toda doctrina. Si nos faltara un esquemade ideas, el
mundo se nos presentaríasin sentido y nos moveríamosen él de acuerdo a
los empellonesque nos dieran. Aceptamosuna doctrina determinadaporque
creemosque ella satisface,mejor que las otras que conocemos,las exigencias
del momentoque vivimos.
La necesidadde atenernosal momentopresenteno significa olvidar el
pasadoni desentendernosdel futuro. Vimos ya que lo actual supone lo que
le antecedió. A su vez, la doctrina presenteno podrá aspirar a solucionarla
actual situación sin proyectarsehacia el futuro, pues la interpretación del
momentopresente se hace en función de lo que creemos -o deseamos-
que acontezca,más adelante. A pesar de surgir en un momentodeterminado,
'ninguna doctrina renuncia por completoa permaneceren el tiempo, pues in-
tenta iluminar, con su haz de luz, también el mundo del futuro.
346 R1S1ER1 FRONDIZ1

La situación que se ha agudizado con motivo del planteamientohistori-

cista no es expresiónde un hecho particular, sino el resultadode un cambio
metafísicoradical. Si bien esta actitud tiene una primera expresiónen Gre-
cia, con Heráclito, su antecedenteinmediato habrá que buscarlo en el Sturm
und Drang y en el romanticismoalemán.Al estáticoser parmenídíco -que se
congela de nuevo, despuésde muchas vicisitudes, con la razón cartesiana-
se le opondrá una concepción dinámica, que llega a concebir al ser como
equivalenteal devenir. En este vuelco de una concepcióna su opuestahan
participado, por igual, filósofos y hombres de ciencia, aunque partiendo de
metas muy diversas. El evolucionismobiológico y la física reciente no son
menosimportantes,en la formaciónde esta imagen del mundo,que filosofías
como la de Bergsony de los historicistas. Las concepcionescientíficas y filo-
sóficasparecenconfluir en la doctrina de Whitehead,expuestaen Procese and
Reality. Es cierto que el esquemade Whítehead no se ha forjado según la
imagen del espíritu humano,pero no es menos cierto que los intentos por
hacer desembocarSU doctrina de la realidad como proceso,en una concep-
ción de sabor historicista -como quería Collingwood- no pasaron de un
mero balbuceo.
Esta nueva forma de filosofía exige una actitud radicalmentedistinta."
Hay que abandonartoda concepciónbasada en un ser único, estático,subs-
tancial y todo tipo de verdad forjada a imagen de tal ser. Implica, a su vez,
el uso de conceptosinterpretativosmuy diversos en su apariencia,pero ínti-
mamenteconectadosentre sí, como son los conceptosde proceso,relación,
desarrollo,función, estructura,situación. La imagende la realidad se presenta
hoy mucho más complejade lo que era antes,y su complejidadaumentaex-
traordinariamentecuandose advierte que se trata de una estructuraen cons-
tante devenir.
Si no hay una verdad estática,no podrá haber tampocouna verdad foto-
gráfica; habrá que abandonarla clásica concepciónde la ceritas como adae-
quatio ínt.ellectus et reí. Y si tampocohay un ser único o aislado -que per-
maneceidéntico a sí mismo a través del cambio-, no habrá una verdad ais-
lada y, menos aún, una verdad única. La verdad _:'_sise quiere continuar
hablando en singular- estará sostenida,por una pluralidad de verdades,
íntimamenterelacionadasentre sí, constituyendouna estructuradinámica y
en conexióncon una situaciónhumana dentro de la historia.
En el fondo se repite hoy, aunque con signos muy diversos, el viejo
problema de la permanenciaen el cambio. Los primeros filósofos lo plan-
tearon atendiendo,principalmente, al mundo físico. Ahora el problema se
refiere a la totalidad, aunqueel ojo está puestoen la realidad humana. Hoy,
comoayer,no puede anclarsedefinitivamenteal ser-y menosaún al saber-,
4. Cf. nuestro artículo "La verdad y la historia", Cuadernos Americanos, núm. 5, Mé-
xico, 1953; págs. Il5-12I.
 EL HISTORICISMO y EL PROBLEMA DE LA VERDAD 347

pero tampocopuede lanzárselo en un devenir caótico y sin sentido. Cuando

se aprietanlos esquemaspara dar sentidoal devenir,como sucedecon la dia-
léctica hegeliana,se lo aprisiona demasiadoy se lo contriñe a moverse por
vías prefijadas. Por el contrario, si se desea ofrecerle un movimiento total-
mente libre parecería que se lo dejara librado a un futuro azaroso, como
sucedería con un historicismo extremo que admitiera que la historia está
abierta a cualquieraposibilidad.
Al indicarse la dirección habrá que'respetar,a su vez, la posibilidad de
la obra creadora. El enriquecimientodel saber humano se da de modos muy
diversos e imprevisibles. No camina rectamentehacia adelante,como pen-
saba la ingenua concepcióndel progreso,ni en zig-zag, como quiere la dia-
léctica de los opuestos. Muchas veces el enriquecimientose produce por el
desarrollode una idea contenidaen la etapa anterior o por el surgimiento de
nuevas ideas, otras por negación o abandonode lo que imperaba anterior-
mente,en fin, otraspor retorno a una faceta de una doctrina que se daba por
muerta y que es fuente de nueva inspiración.
No basta, pues, que se admita la libertad de movimientos -como lo
hacenla doctrinahegelianay las que en ella se apoyan- si a renglón seguido
ha de imponersea la historia unos carriles fijos. La historia construye las
propias vías por las que ha de transitar, su movimientono está prefijado y,
menos aún su meta final. Pero ni el saber humano ni el quehacer humano
están abiertosa cualquier posibilidad. Como vimos, el saber,al enriquecerse,
cancela posibilidades ya superadas;al ascenderdeja definitivamenteel valle
de que partió. Puede admitirseque vuelva a ciertasetapaspasadas,pero otras
han quedadodefinitivamenteatrás. Por otra parte,cuandovuelve a una etapa
anterior es para tomarimpulso en una ulterior ascensión.
Este cierre de posibilidadesa travésde un enriquecimientopositivo-cada
posibilidad realizada anula en conjuntode otras posibilidades- confiere a la
historia,y particularmentea la historia del saberhumano,dirección y sentido,
sin coartar su libertad futura obligándola a navegar por el río que más nos
convenga.

La tesis de la verdad como acrecentamientodel saber debe tomarse tan

sólo comouna sugestiónque indica una posible ruta de superaciónde la falsa
antinomia que plantean un dogmatismoingenuo y un historicismorelativista
o escéptico. Queda por estudiar en qué forma se realiza el enriquecimiento,
cómo se puedenfijar los criterios para valorar una doctrina presenteo pasada,
y cómo descubrir la dirección general del acrecentamientodel saber. Los
criteriosde evaluaciónno podrán ser fijos ni meta-históricos;cambiantambién
ellos con el tiempo, si bien con un ritmo mucho más lento que el de los
acontecimientosa los que han de aplicarse. Por lo general,se mantienenfijos
dentro de un sistema cerrado. Así, por ejemplo, los valores que rigen la
348 RISIERI FRONDIZI

ciencia de la naturaleza,y la técnicaque de ella se desprende,tienenuna gran

estabilidad,pero permanecenencerradosdentro de su propia actividad al no
poder aplicarse a otrasformas de vida.
Sin embargo,el ideal de una escalaúnica de valores para la totalidad de
la vida humana se mantiene,aunque en el puro plano de las posibilidadeso
de las aspiraciones. Los distintos criterios de verdad o evaluación que se
presentana travésdel tiempo, podrían muy bien representarlas diversasfor-
mas de un criterio superiorque los englobara.
Como las dificultadesmayoresde la tesis historicistase derivan de la im-
posibilidad de aplicarla a la propia doctrina,es convenienteexaminar,aunque
brevemente,la posibilidad de que la tesis que hemos propuesto se pueda
aplicar a sí misma.
Como se recordará,nuestra tesis descarta la existencia de una verdad
definitiva y sostieneque la verdad se constituyey enriquecea lo largo de la
historia. Dejemosde lado la posibilidad -defendible, por cierto- de que no
se aplique a sí mismapor estaren un plano superior a las verdadesa que se
refiere y tratemosde aplicarla a la propia doctrina. Si la verdad estásiempre
abierta a ulterioresrectificaciones,debe admitirse que la propia tesis pueda
ser enmendada. Pero COmoella rechaza,al mismo tiempo, la posibilidad de
una recaída en los erroresya superadosy considera que el mayor de ellos
consisteen pretenderalcanzaruna verdad definitiva, queda excluída la posi-
bilidad de que la historia se cierre con un punto final.
Aplicado el propio criterio a la tesis propuesta,para que ella fuera ver-
dadera, debería reunir tres condiciones:a) cancelar las doctrinas irremedia-
blementefalsas;b) solucionarlos problemasque estabanpendientes,como es,
en nuestro caso,el que se deriva de la supuestaantinomiadel dogmatismoy
el historicismo escéptico;e) servir de escalón o instrumentode trabajo para
ulteriores verdades.
Ésta es la pretensión.La realidad puede ser muy distinta, pero sin tal
aspiración no puede buscarsela verdad. Si faltara el impulso creador,que
aspira a enriquecerel saber,se renunciaría por anticipado a toda búsqueda
de la verdad, bien sea porque se consideraimposible alcanzarla,o porque se
cree,ingenuamente,que ya,se la posee.
RIsIERI FRONDIZI
Universidad de Puerto Rico.