“La prospección arqueológica de superficie y los SIG”

Leonardo García Sanjuán

Departamento de Prehistoria y Arqueología. Universidad de Sevilla
María de Padilla s/n. 41004. Sevilla
Correo-e: [email protected]

Resumen. Se realiza un repaso de los aspectos de la prospección arqueológica de superficie

en los que la introducción de los SIG ha tenido mayor relevancia. Se tratan cuestiones tales como el
diseño y planificación de la prospección, la georreferenciación de las entidades arqueológicas (correc-
ción de errores, incremento de la precisión y homogenización de sistemas), su representación carto-
gráfica (con especial énfasis en la inteligibilidad de los mapas resultantes de las prospecciones y en las
micro -topografías de yacimientos individuales) y la integración de los resultados de la prospección
con datos procedentes de otras fuentes (fotografía aérea, prospección geofísica, etc.).

Palabras clave: prospección de superficie, SIG, GPS, georreferenciación, cartografía, micro-

topografía, M DT, fotografía aérea.

Abstract. This paper presents a review of those aspects of the archaeological survey in which
the impact of GIS has been most relevant. Those aspects include the design and planning of surveys,
the geo-referencing of archaeological entities (error correction, increase of precision and homogenis a-
tion of projections), their cartographic representation (with especial emphasis in map intelligibility
and micro-topography of individual sites), as well as the integration of survey data with information
collated from other sources (geophysical prospection, air photography, etc.)

Keywords: archaeological survey, GIS, GPS, geo-referencing, cartography, micro-topography,

DTM, air photography.

1.- Introducción.
Durante el siglo XIX y la primera mitad del XX, el principal instrumento de obten-
ción de las observaciones empíricas pertinentes para el estudio arqueológico del Pa-
sado fue la excavación. La propia noción de trabajo de campo giró principalmente (o
exclusivamente) en torno a la noción de excavación, quedando el reconocimiento
arqueológico del territorio supeditado a la tarea de identificación de los yacimientos
más significativos y adecuados para la excavación.

A partir de la década de los 1960, la prospección de superficie experimenta un poten-

te impulso como vehículo de producción de evidencias fundamentales para la com-
prensión de las pautas de comportamiento humano en el Pasado. Este impulso proce-
de, por una parte, del elevado estatuto epistemológico que la arqueología procesual
otorga al análisis de la territorialidad de las sociedades pasadas, lo cual, en buena
parte, es a su vez producto de la influencia de la teoría ecológico-cultural, que en
aquellos años comenzaba a renovar el pensamiento arqueológico. Por otra, obedece a
la necesidad práctica de localizar, identificar y gestionar las evidencias arqueológicas
en países donde la creciente expansión urbanística amenaza constantemente la inte-
gridad del Patrimonio Arqueológico. Impulso epistemológico o necesidad práctica, la
prospección arqueológica de superficie comienza a ser objeto, sobre todo en los Es-

1
tados Unidos y el Reino Unido, de un enriquecedor debate que sirve para fijar los
principios de su incorporación al cuerpo metodológico principal de la disciplina ar-
queológica. Al trabajo seminal de R. J. Ruppe (1966) sigue una importante serie de
trabajos de orden teórico y metodológico que en apenas diez años fijan de hecho los
principios de la prospección arqueológica de superficie contemporánea (Redman y
Watson, 1970; Rogge y Fuller, 1977; Plog, 1978; Plog et alii, 1978; Schiffer et alii,
1978; etc.). En España, las primeras lecturas y aplicaciones de estas propuestas tie-
nen lugar algo más tarde, a partir de los años 1980 (Ruiz Zapatero, 1983; 1988; Fer-
nández Martínez, 1985; Fernández Martínez y Lorrio Alvarado, 1986; Ruiz Zapatero
y Burillo Mozota, 1988; etc.), pero el efecto y consecuencia general ha sido el mis-
mo.

Además, el despegue disciplinar de la prospección de superficie se va a relacionar

estrechamente con el desarrollo de nuevas metodologías de reconocimiento del terri-
torio que han contribuido a re-dimensionar definitivamente el papel de la excavación
dentro de la disciplina, ampliando y enriqueciendo considerablemente el alcance del
trabajo arqueológico de campo. Entre ellas destacan, naturalmente, la teledetección y
la prospección geofísica, que en los últimos 30 años se han unido a la fotografía aé-
rea (que venía experimentando un gran desarrollo ya desde la década de los 1920) y
al citado impulso y sistematización de la prospección de superficie, para dar lugar a
una forma completamente nueva de entender la naturaleza y propósito del trabajo
arqueológico de campo. Desde la perspectiva actual es posible decir que uno de los
temas metodológicos más destacados de la Arqueología de la última parte del siglo
XX ha sido el definitivo desarrollo de los principios, procedimientos, métodos y téc-
nicas de reconocimiento del territorio con carácter previo o independiente de la ex-
cavación.

En un lúcido análisis de este proceso, G. Ruiz Zapatero señalaba hace ya varios años
al proceso de informatización, como uno de los vectores de más rápida renovación
metodológica de la prospección de superficie (Ruiz Zapatero, 1988:39). Efectiva-
mente, quizás uno de los aspectos más destacados del rápido proceso de formaliza-
ción y sistematización de la prospección arqueológica en los últimos diez años haya
sido la incorporación de la informática, y muy especialmente de los Sistemas de In-
formación Geográfica. Este es precisamente el tema de este trabajo.

Afortunadamente, los SIG necesitan ya poca introducción para los/las practicantes de

la disciplina arqueológica, sobre todo para quienes han tenido un especial interés en
temas como la propia prospección de superficie, el análisis espacial y territorial o la
gestión de inventarios de yacimientos. Desde la aparición de sus primeras aplicacio-
nes a comienzos de los 1990, su extensión ha sido imparable, de forma que en la ac-
tualidad aparecen como una plataforma de trabajo tan común como imprescindible
en el tratamiento, gestión y análisis de la dimensión espacial de los datos arqueológi-
cos. Esta extensión es apreciable en la literatura generada dentro de la disciplina en
torno a este tema, lo que incluye diversas monografías y obras generales (Allen y
otros, 1990; Lock y Stancic, 1995; Aldenderfer y Maschner, 1996; Maschner, 1996;
Baena Preysler y otros, 1997; Gillings y Wise, 1998; Lock, 2000; Wheatley y Gi-
llings, 2002; etc.), diversas actas de congresos y reuniones especializadas (por ejem-
plo Johnson y North, 1995; Sande Lemos y otros, 2000; García Sanjuán y Wheatley,

2
2002), además de las diversas sesiones publicadas en las actas de las conocidas
Computer Applications in Archaeology, así como una miríada de artículos, tratando
casos de estudio específicos e investigaciones empíricas, que conforman una biblio-
grafía cada vez más inabarcable – aunque véase Petrie y otros (1995) para un ensayo
de compilación.

El impacto de los SIG en la disciplina arqueológica ha ido ciertamente más allá de la

gestión de datos, habiéndose planteado un importante debate con respecto a las con-
secuencias que su aplicación ha podido tener en un orden más interpretativo y teóri-
co, por ejemplo con respecto a la concepción del propio registro arqueológico, el
resurgimiento (o reforzamiento) de las explicaciones de carácter determinista-
medioambiental de las estrategias de implantación humana en el territorio, su rele-
vancia en el análisis de paisajes cognitivos dentro de las propuesta postprocesualistas
inspiradas en la hermeneútica, y un largo etc. (cf. Castleford, 1991; Wheatley, 1993;
Claxton, 1995; Gaffney y otros 1995; Voorrips, 1996; Goodchild, 1996; Bampton,
1997; Barceló y Pallarés, 1996; 1998; etc.). Por razones de limitación de espacio, el
presente trabajo deja en parte de lado este interesante debate teórico para centrarse en
la discusión y comentario de una serie de aspectos concretos del proceso de formali-
zación y sistematización de la prospección arqueológica a través de la utilización de
los SIG. Vista la discusión introductoria precedente, por tanto, se partirá de dos pre-
misas principales. En primer lugar, la prospección de superficie es, en conjunción
con otros procedimientos de reconocimiento del territorio, un instrumento irreempla-
zable e imprescindible para el análisis arqueológico de la territorialidad de las socie-
dades humanas pasadas, así como para la gestión del legado material de las mismas.
En segundo lugar, los SIG (o más genéricamente, las nuevas tecnologías espaciales)
constituyen el marco de gestión y tratamiento de la información de las prospecciones
de superficie, así como de los otros procedimientos de reconocimiento arqueológico
del territorio.

¿De qué forma han afectado los SIG al diseño y práctica de la prospección de super-
ficie? De una forma muy sintética, podría decirse que, si por un lado, han aportado
una serie de procedimientos enteramente nuevos, anteriormente inexistentes, por otro
lado han hecho más eficaz y sencilla la ejecución de procedimientos ya previamente
existentes, reduciendo el tiempo y/o el esfuerzo de trabajo requerido y haciéndolos
más rigurosos (por ejemplo mediante un necesario incremento del grado de consis-
tencia y estandarización en la recogida y tratamiento de los datos). Como resultado
de su articulación en un SIG, la prospección arqueológica se hace más eficiente, fia-
ble y productiva. Ello tiene ciertamente su reflejo en los cuatro temas abordados en
este trabajo, que son (i) la planificación de la prospección (estrategia, alcance, obje-
tivos), (ii) la georreferenciación de los eventos arqueológicos (ubicación dentro de
sistemas de coordenadas universales), (iii) la representación y visualización de sus
propiedades espaciales (forma, tamaño, elementos y relaciones topológicas), y (iv) la
integración con datos obtenidos mediante otros procedimientos de reconocimiento
del territorio.

La reflexión planteada a continuación en relación con estos temas, así como los
ejemplos y casos prácticos que la ilustran, se basa en una serie de experiencias inves-
tigadoras desarrolladas en los últimos años desde el Departamento de Prehistoria y

3
Arqueología de la Universidad de Sevilla. Estas experiencias se pueden agrupar bási-
camente en dos: (i) una línea de investigación relativa al poblamiento de Sierra Mo-
rena occidental durante la Prehistoria Reciente que comienza a finales de los 1980 y
continua en la actualidad y (ii) diversos proyectos realizados entre 1996 y 1999 en
relación con la gestión SIG de inventarios arqueológicos.

2.- Planificación.
Un primer aspecto de la prospección arqueológica de superficie en el que los SIG
tienen un gran potencial a explorar es el de la planificación y diseño del trabajo de
campo. Posiblemente sea el modelado predictivo de la distribución de yacimientos el
ámbito en el que la contribución de los SIG a la planificación de la prospección de
superficie se ha expresado de forma más elaborada. En el modelado predictivo se
tienen en cuenta múltiples variables relativas tanto a las características geográficas
así como a las propiedades de los yacimientos arqueológicos de un territorio que
haya sido objeto de un reconocimiento arqueológico intensivo, para así establecer de
forma estadística las probables pautas de localización de estos últimos en territorios
donde todavía no se ha prospectado o se ha prospectado con menor intensidad. Los
resultados de estos análisis han sido luego utilizados para guiar y dirigir las prospec-
ciones de superficie hacia aquellas zonas donde existen mayores probabilidades esta-
dísticas de identificar determinados yacimientos o pautas de asentamiento. La utili-
dad y alcance del modelado predictivo para la prospección, análisis espacial y ges-
tión territorial en Arqueología ha sido objeto de un amplio debate disciplinar que ha
servido para fijar el alcance y los límites que puede tener en la investigación y ges-
tión arqueológicas (Carmichel, 1990; Warren, 1990; Brandt y otros, 1992; Wheatley,
1996; Deeben y otros 1997; etc.).

En realidad los SIG aportan numerosas herramientas que, sin llegar a la complejidad
del modelado predictivo, pueden ser de gran utilidad en la planificación de la pros-
pección. Cualquier proyecto o trabajo de prospección comienza por el planteamiento
de preguntas básicas relativas al área a prospectar. ¿Qué superficie implica? ¿Cuáles
son las condiciones topográficas imperantes en términos de pendiente media, cursos
de agua o elevaciones? ¿Cuál es la cobertura vegetal predominante? ¿Cuáles son los
precedentes arqueológicos de la zona? ¿En qué zona es más probable encontrar una
determinada categoría de yacimientos? De la respuesta dada a estas preguntas depen-
de en buena medida la configuración de la estrategia de trabajo y por tanto los resul-
tados que se obtendrán más tarde. Las consultas de carácter espacial, cálculos de su-
perficies, distancias o pendientes como parte de la preparación del trabajo de campo,
cálculos que con anterioridad a la aparición de los SIG constituían una tarea manual
bastante lenta y tediosa (Estébanez y Puyol, 1976:34), se convierten en simple rutina
dentro de un SIG.

Un ejemplo muy sencillo de cómo las utilidades más básicas de recue nto y cálculo de
superficies o distancias de los SIG pueden incrementar la eficacia de las prospeccio-
nes de superficie en el estadio de planificación, es la estimación de densidades de
yacimientos. Estas estimaciones pueden servir como referente durante el desarrollo
del trabajo de campo, indicando la eficacia o rendimiento de la prospección y ac-
tuando como un sencillo pero contundente control de calidad de las mismas. La pre-

4
gunta a responder es ¿qué cantidad o densidad de yacimientos es probable detectar en
una zona a prospectar dadas una serie de condiciones ambientales, geográficas, histó-
ricas, etc.?

La Figura 1 muestra un mapa de los términos municipales de Sierra Morena occiden-

tal donde se constata que la densidad de yacimientos/Km2 queda muy por debajo de
los parámetros identificados en otras regiones y países europeos con mayor tradición
en el campo del reconocimiento arqueológico del territorio (Wheatley y García San-
juán, 2002:158). Incluso en aquellos municipios en los que se han realizado cartas
arqueológicas o exploraciones más o menos asistemáticas (aquellos que en la Figura
1 coinciden con los polígonos en trazo más grueso), los niveles se mantienen por
debajo de 0,2 yacimientos/Km2 . Ello ha sido tenido en cuenta al evaluar a posteriori
los resultados obtenidos en prospecciones realizadas por la Universidad de Sevilla en
el curso alto de la Rivera de Huelva, en Sierra Morena occidental (Hurtado Pérez y
otros, 1993; Hurtado Pérez y García Sanjuán, 1995), así como para decidir a priori la
estrategia en varias prospecciones llevadas a cabo en Almadén de la Plata (Sevilla)
entre 2000 y 2002 (García Sanjuán y Vargas Durán, 2002; García Sanjuán y otros,
2003). La Tabla 1 muestra los resultados comparativos de tales prospecciones, con
densidades de yacimientos mucho más altas gracias a la aplicación de la adecuada
estrategia intensiva.

NUMERO DENSIDAD
AMBITO EXTENSION
YACIMIENTOS MEDIA
TM Almadén de la Plata.
16,77 Km2 26 1,540
Zona prospección intensiva
Pantano de Los Melonares
34,8 Km2 39 1,120
Zona prospección intensiva
TM Almadén de la Plata 255,65 Km2 102 0,398
2
Campiña de Sevilla 3.723 Km 1455 0,390
2
Andalucía 87.268 Km c. 12.000 0,137
Sierra Morena Occidental 5.038 Km2 544 0,107
2
Sierra Norte de Sevilla 3.771 Km 160 0,041
Tabla 1
Densidades de yacimientos arqueológicos en diversas regiones y sectores de Andalucía occidental

Este empleo de las utilidades de los SIG para calcular densidades de yacimientos (o
cualesquiera otros parámetros relativos a su dispersión o concentración) tiene eviden-
tes implicaciones a nivel más general, en cuanto a diseño de políticas de protección
patrimonial. Cuando en 1996 se obtuvo la primera cartografía digital del inventario
de yacimientos arqueológicos de Andalucía, una de las revelaciones más incuestio-
nables fue la de la extrema irregularidad de su distribución territorial (Amores y
otros, 1997:131). Un ejemplo particularmente drástico de ello se muestra en la Figura
2, donde se puede comprobar el agudo contraste de densidades de yacimientos dentro
de los límites de distintas hojas del Mapa Topográfico Nacional en la campiña de la
provincia de Sevilla, dado que dichas hojas (y no cualesquiera unidades de paisaje)
fueron utilizadas como límite y referente para la realización de cartas arqueológicas
en los años 1980. La visualización en un SIG de una información de carácter eminen-

5
temente espacial, que hasta aquella fecha había sido gestionada de forma exclusiva
en papel, sugirió una amplia serie de prioridades y estrategias a tener en cuenta en
futuras actuaciones de reconocimiento arqueológico del territorio andaluz.

Un segundo caso típico de utilización de los SIG de cara a la planificación de la

prospección es la selección de áreas preferentes para la actuación en función de las
prioridades epistemológicas o prácticas del proyecto. En las Figuras 3, 4 y 5 se ilus-
tra el caso de un proyecto de análisis de paisajes megalíticos en Sierra Morena occi-
dental, donde se pretende establecer si las vías pecuarias pueden servir de indicador
proxy de la distribución de los monumentos megalíticos. Como es sabido, una de las
interpretaciones formuladas con respecto a los monumentos megalíticos europeos es
que servían de hitos o señales visibles en zonas de paso, lo que ha llevado a que se
cite en ocasiones a las vías pecuarias como ejemplo de vías de comunicación y paso
tradicionales o arcaicas. Ciertamente la correlación entre el trazado de las vías pe-
cuarias actualmente conocidas y las rutas o vías de comunicación de la Prehistoria
Reciente está lejos de haber sido demostrada empíricamente, aunque se trata de una
hipótesis sugerente. De ser cierta dicha hipótesis sería correcto esperar una cierta
tendencia de los monumentos megalíticos a agruparse en torno al trazado de las vías
pecuarias donde serían más visibles para una mayor cantidad de gente, cumpliendo
así mejor su función señalizadora. Asumiendo estas consideraciones, en la Figura 3
se ha cartografiado conjuntamente los monumentos megalíticos y las vías pecuarias
de Sierra Morena occidental, añadiendo en torno al trazado de las vías pecuarias un
buffer de 1000 metros. Gracias a las utilidades de cálculo de distancias y áreas de un
SIG se puede comprobar con gran rapidez que, a nivel de todo el territorio de Sierra
Morena occidental no existe diferencia alguna entre la densidad general de megalitos
(0,017 megalitos/Km2 ) y la densidad particular observada a un lado y otro de las vías
pecuarias (0,016 megalitos/Km2 ). En cambio, si se centra el recuento en Almadén de
la Plata (Figura 4), un municipio que ha sido objeto de prospecciones previas, se
comprueba que la densidad de monumentos megalíticos en torno a aquellas vías pe-
cuarias que han sido prospectadas intensivamente (es decir mediante un barrido sis-
temático del terreno) se incrementa notablemente hasta alcanzar una densidad seis
veces superior, de 0,10 monumentos por Km2 . Ello es especialmente perceptible en
un sector del municipio de Almadén de la Plata llamado Dehesa de Palacio, donde
varios monumentos megalíticos se agrupan en torno al trazado de la vía pecuaria
conocida como “Cordel de El Pedroso” (Figura 5).

En definitiva, los SIG pueden ser utilizados de múltiples formas en la fase de prepa-
ración de una prospección arqueológica de superficie. La simple visualización de las
condiciones del terreno es una de ellas: los SIG son el marco idóneo para gestionar
fotografías aéreas e imágenes satélite (que muestran con un alto grado de actualiza-
ción las cambiantes condiciones de uso del suelo y cobertura vegetal) en combina-
ción con cartografía. La selección de zonas de actuación preferente en base a cuales-
quiera postulados epistemológicos, teóricos o prácticos, según se ha mostrado en los
ejemplos anteriores, es otra de ellas. En ambos casos los SIG puede actuar no solo
como extraordinarias herramientas con la que incrementar la eficacia del tratamiento
y gestión de datos sino como verdadero estímulo para pensar la prospección de una
forma más creativa sobre la base de hipótesis originales.

6
3.- Georreferenciación.
Un segundo aspecto crucial de la prospección arqueológica de superficie que se ha
beneficiado considerablemente de la introducción de los SIG es la georreferenciación
(Wheatley y Gillings, 2002:27). La georreferenciación supone la correcta inserción
de las entidades arqueológicas (yacimientos, monumentos funerarios individuales,
hallazgos aislados, territorios de captación, etc.) dentro de sistemas de coordenadas
estandarizados que permitan su visualización y ulterior representación cartográfica
cruzada con otros elementos y temas geográficos (topografía, hidrología, cobertura
vegetal, geología, etc.). Se trata de un aspecto vital para la prospección de superficie,
ya que una correcta georreferenciación constituye una exigencia fundamental de ca-
lidad en los resultados obtenidos y una garantía para la ulterior explo tación de los
datos en términos de análisis espacial y territorial.

Tres aspectos de la utilización de los SIG en este ámbito son especialmente destaca-
bles: (a) la detección y corrección de errores, (b) el incremento de la precisión me-
diante la utilización combinada de los SIG con la tecnología GPS, y (c) la racionali-
zación en el uso de los sistemas de proyección y designación de coordenadas.

a) Hasta hace pocos años el tratamiento dado a la precisión georreferencial de la

prospección arqueológica era, en un número elevado de casos, menos que satisfacto-
rio. Algunos ejemplos de prospecciones llevadas a cabo Andalucía occidental mues-
tran significativas deficiencias en materia de georreferenciación. Así, en el caso de
una carta arqueológica de la provincia de Huelva, la localización geográfica de algu-
nos yacimientos varía considerablemente en mapas de distribución publicados con
algunos años de intervalo. Donde un yacimiento es originalmente situado en la mar-
gen izquierda de un río, una subsiguiente publicación lo muestra en su margen dere-
cha; donde un yacimiento aparece en la cima de un cerro, un mapa posterior lo mues-
tra en su ladera.

Tales errores, que por supuesto comprometen seriamente la posibilidad de interpretar

los (trabajosamente obtenidos) datos de la prospección en términos de análisis espa-
cial o de gestión patrimonial, son en parte achacables a la falta de formación básica
en materia de cartografía que hemos padecido (y desafortunadamente seguimos pa-
decie ndo) arqueólogos y arqueólogas, así como también a la limitación de los medios
técnicos con los que se ha abordado la tarea hasta hace unos años.

En el caso de Andalucía (como en la mayor parte de España), la cartografía que se

había venido utilizando hasta comienzos de los años 1990 para ubicar los yacimien-
tos arqueológicos (y así obtener sus coordenadas), era el Mapa Topográfico Nacional
(MTN) a escala 1:50.000 confeccionado por el Instituto Geográfico Nacional (con la
colaboración del Servicio Geográfico del Ejército), entre 1875 y 1968 (Estébanez y
Puyol, 1976:4). Sobre esa escala, las magnitudes de algunas decenas de metros en
que (normalmente) se desenvuelven los yacimientos arqueológicos, solo podían ser
reflejadas con una aproximación de decenas (a veces incluso centenas) de metro: un
milímetro sobre un mapa a escala 1:50.000 supone 50 metros de terreno, y el ojo
humano está mal preparado para distinguir magnitudes inferiores a un milímetro. Por
ello, a posteriori, se generaba una alta imprecisión e incertidumbre respecto a la lo-

7
calización exacta de los eventos arqueológicos, por no hablar de su forma o exten-
sión, que no era físicamente representable sobre tales mapas. No es extraño, pues,
que cuando en 1996 se abordó por primera vez la migración a un entorno SIG del
inventario de yacimientos arqueológicos de Andalucía (que hasta entonces se había
alimentado fundamentalmente de los datos obtenidos de cartas arqueológicas depen-
dientes de la cartografía 1:50.000), uno de los problemas más serios detectados fue-
ron los errores de georreferenciación (Amores Carredano y otros, 1997; 1999; 2000).
Es más, solo mediante su transferencia y visualización en un SIG se hizo posible la
detección de errores de georreferenciación de numerosos yacimientos arqueológicos
que habían pasado inadvertidos durante años (debido a las limitaciones inherentes a
la gestión manual de los datos), dando así paso al establecimiento de las oportunas
medidas de corrección. Otros inventarios regionales y nacionales de yacimientos
arqueológicos han experimentado problemas semejantes al utilizar coordenadas inco-
rrectamente obtenidas o designadas en el curso de prospecciones de superficie (Gar-
cía Sanjuán y Wheatley, 1999:210-211).

Naturalmente, la gradual disponibilidad de cartografía topográfica y temática a ma-

yor escala (1:25.000, 1:10.000) ha contribuido de manera notable a mejorar la cali-
dad de la georreferenciación manual en la prospección arqueológica de superficie. La
aparición a comienzos de los 1990 de la serie topográfica 1:10.000 de la Consejería
de Obras Públicas y Transportes (COPT) de la Junta de Andalucía vino a mejorar
mucho la calidad de la georreferenciación de los yacimientos arqueológicos andalu-
ces, permitiendo que la cantidad e importancia de los errores disminuyera en las
prospecciones realizadas a partir de entonces y permitiendo asimismo la representa-
ción de la forma y extensión de los eventos arqueológicos sobre una plataforma SIG
(Fernández Cacho, 2002a; 2002c).

b) Sin embargo, el avance que ha permitido dar el paso definitivo hacia la cualifica-
ción de la georreferenciación arqueológica ha sido la extensión definitiva de una tec-
nología intrínsecamente ligada a los SIG: el Sistema de Posicionamiento Global o, en
sus siglas inglesas, GPS (Global Positioning System). Dada su creciente accesibili-
dad económica, su precisión y su carácter portátil, la incorporación de la tecnología
GPS en el trabajo arqueológico de campo, y muy especialmente a la prospección de
superficie, ha sido fulgurante, aportando una solución definitiva al viejo problema de
la calidad de la georreferenciación arqueológica (Amado Reino, 1997; Estrada, 1997;
Colosi et alii, 2001a; 2001b; Gabrielli, 2001).

En lo que se refiere a su agilidad, la utilización de receptores GPS en la prospección

de superficie permite generar listas de cientos de pares de coordenadas (por ejemplo
de los nodos de los polígonos que delimitan cada yacimiento) en ficheros de texto
simple que pueden luego ser automáticamente leídos desde un SIG. De hecho, una de
las formas más comunes de generar una cobertura de yacimientos en un SIG es me-
diante la lectura de ficheros ASCII que contienen las coordenadas de los puntos, lí-
neas o polígonos utilizados para representar los eventos arqueológicos identificados
en el campo (Wheatley y Gillings, 2002:71). Ello, naturalmente, simplifica y agiliza
enormemente procedimientos que hasta hace no muchos años se hacía de forma ente-
ramente manual.

8
En lo que respecta a su precisión, como es sabido, el Sistema de Posicionamiento
Global incluía hasta hace muy poco tiempo un error deliberado introducido por del
gobierno de los EEUU, error que ha quedado recientemente eliminado, por lo que
incluso los aparatos más económicos y sencillos pueden alcanzar muy elevadas pre-
cisiones, con márgenes de error de escasos metros por lo general aceptables para la
prospección arqueológica de superficie. Pero incluso si tales márgenes de error no
son aceptables por cualesquiera razones, la utilización de GPS diferenciales permite
actua lmente obtener precisiones centimétricas y subcentimétricas en la ubicación de
los eventos arqueológicos sobre el terreno, lo que ha dado paso a la utilización de los
mismos, no ya para la ubicación de yacimientos, sino para la ubicación de estructuras
y artefactos a nivel semi- micro o dentro de una excavación (tarea que hasta ahora
venían realizando las estaciones totales), así como para la elaboración de micro-
topografías de alta precisión de yacimientos individuales (este tema es discutido de
forma más monográfica en la siguiente sección de este trabajo).

c) Un último efecto claramente beneficioso que ha tenido la aplicación de los SIG en

cuanto a la georreferenciación de yacimientos arqueológicos es la tendencia a la uni-
ficación de sistemas de proyección y a la racionalización y normalización de la de-
signación de coordenadas. Un problema general de la cartografía arqueológica ha
sido durante muchos años la ausencia de uniformidad en cuanto a los sistemas de
coordenadas empleados para ubicar los yacimientos prospectados - durante los cuatro
últimos siglos se han desarrollado más de doscientas proyecciones cartográficas dis-
tintas (Raisz, 1978:73; Joly, 1979:48).

En el caso andaluz, las prospecciones de superficie de las que se ha alimentado el

inventario regional de yacimientos arqueológicos habían, efectivamente, hecho uso
de distintas proyecciones cartográficas (geográficas, Lambert, UTM) con sus respec-
tivos sistemas de notación, lo que requirió un intensivo tratamiento previo de la in-
formación para su migración a un SIG (Amores y otros, 1996:155). Concretamente,
se hicieron necesarias tres transformaciones. Primero fue preciso proceder a una uni-
formización de todas las coordenadas a la proyección UTM (Universal Tranversa
Mercator), la más aceptada internacionalmente en Arqueología desde hace años
(Arroyo Bishop y Lantada Zarzosa, 1992:137). En segundo lugar, fue necesario tratar
aquellas coordenadas que, habiendo sido obtenidas dentro de la proyección UTM,
presentaban en su designación referencias a la cuadrícula militar CUTM, que incluye
en la notación caracteres y dígitos, y no solo dígitos (Rossignoli Just, 1976:151-152),
lo que la hace inadecuada para su tratamiento en un SIG. Finalmente fue preciso tras-
ladar al huso 30 las coordenadas de los yacimientos situados en el huso 20, ya que
esa es la norma seguida por las instituciones generadoras de cartografía de la Comu-
nidad Autónoma Andaluza.

Aunque las distintas operaciones realizadas en el caso citado varían en cuanto a su

dificultad o costo en tiempo y recursos (algunas, como por ejemplo la conversión de
husos, son en la actualid ad extremadamente sencillas actualmente gracias a las utili-
dades informáticas), la utilización de los SIG ha impuesto por sí misma una sistema-
tización y racionalización en el tratamiento de las coordenadas cartográficas que
permiten ubicar los eventos arqueológicos en el paisaje. El sistema actual de gestión
del inventario andaluz de yacimientos tiene rutinas de detección automática de erro-

9
res en las coordenadas de los nuevos yacimientos que, procedentes de prospecciones
de campo, son dados de alta en la base de datos (Fernández Cacho, 2002b). Esta ten-
dencia a la normalización puede ser considerada bastante beneficiosa, ya que impone
la toma de una serie de decisiones conscientes, argumentadas y explícitas que agili-
zan y hacen más efectivo el tratamiento y transferencia de la información arqueoló-
gica.

4.- Representación.
El tercer ámbito en el que la introducción de los SIG ha tenido un efecto positivo en
la calidad de la prospección de superficie es el de la representación cartográfica ar-
queológica. El resultado tangible más inmediato de cualquier prospección es un ma-
pa de la distribución de yacimientos en el territorio prospectado (Price y otros,
1995:159). A este respecto cabe destacar dos temas principales: (a) la inteligibilidad
de los mapas arqueológicos y (b) la realización de microtopografías como alternativa
a la representación geométrica simple de los eventos arqueológicos.

a) Como disciplina responsable de la producción de mapas, la cartografía ha desarro-

llado a lo largo del tiempo criterios y procedimientos altamente formalizados y con-
trastados por la experiencia para la representación bidimensional de la información
(Raisz, 1978:117-139; Joly, 1979:69-119). La elaboración de mapas supone un ejer-
cicio reflexivo y técnicamente cualificado de utilización de elementos gráficos signi-
ficativos para el ojo humano, al objeto de hacer inteligible el mensaje propuesto. Esta
semiótica cartográfica requiere un uso informado y pautado de los símbolos, tanto en
cuanto a sus elementos (forma, tamaño, color, tono, grano, orientación) como en
cuanto a sus tipos (pictogramas, ideogramas, tramas).

La cartografía arqueológica no es en este sentido distinta de cualquier otra cartogra-

fía, teniendo como finalidad básica comunicar de forma efectiva una información
mediante un impacto visual inmediato, destacando lo que es necesario destacar y
simplificando, sin distorsionarla, la información a transmitir (Priestley, 1992:98). En
el caso de las prospecciones de superficie (o, por extensión, el reconocimiento
arqueológico del territorio), esa información a transmitir se presenta, generalmente,
en forma de distribuciones de yacimientos y eventos arqueológicos, así como en
forma de planos de yacimientos individuales de especial importancia.

Para valorar la significación que los SIG han tenido en relación con este aspecto de la
prospección de superficie resulta práctico hacer referencia a la situación anterior a su
aparición y extensión. Tomando de nuevo como referente el caso de la Arqueología
andaluza, una revisión ad hoc y asistemática (es decir, sin voluntad de establecer
conclusiones estadísticas) de los Anuarios Arqueológicos (entendiendo que pueden
ser considerados una muestra tan representativa como cualquier otra de la práctica
arqueológica realizada dentro esta comunidad autónoma) resulta bastante ilustrativa.
De acuerdo con esta revisión, en los Anuarios publicados en la segunda mitad de los
1980 y primera mitad de los 1990 la calidad de los mapas arqueológicos es por lo
general limitada o baja. Tanto así, que más que de verdaderos mapas, cabe hablar de
croquis arqueológicos, escasos en precisión y en detalles y, con cierta frecuencia,
escasamente inteligibles. La ausencia de escalas, leyendas y orientación es muy fre-

10
cuente, como lo es la utilización de trazos someros hechos a mano para indicar la
distribución de los yacimientos arqueológicos sobre la porción correspondiente del
MTN o de la cartografía topográfica de la COPT de la Junta de Andalucía. La cali-
dad de la reproducción gráfica de muchos de los Anuarios de esos años no ayuda a
realzar la inteligibilidad de la cartografía en ellos publicada.

En los Anuarios correspondientes a la segunda mitad de los 1990, mejora bastante la

calidad general de la cartografía arqueológica. Se hace evidente la extensión de la
utilización de programas informáticos, sobre todo de CAD (para planos y plantas de
excavaciones) y de análisis topogr áfico, con representaciones tridimensionales del
terreno que se aproximan bastante al concepto de modelo digital del terreno, aunque
no se trate de coberturas topográficas propiamente dichas (es decir, gestionadas de-
ntro de un SIG). Los primeros mapas claramente elaborados en un SIG aparecen en
los Anuarios correspondie ntes a 1993 (publicado en 1997) y 1994 (publicado en
1999), es decir, en fechas más bien tardías. El primero de ellos corresponde a un ma-
pa, elaborado en Arc Info, de distribución de yacimientos de la Edad del Bronce de
Sierra Morena occidental sobre una cobertura de altimetría (García Sanjuán, 1997)
que es parte de una investigación más amplia sobre el poblamiento prehistórico de
esa región que hizo un uso extensivo de los SIG (García Sanjuán, 1999). El segundo
corresponde a una serie de mapas, elaborados en Arc View, que muestran la distrib u-
ción de yacimientos de época ibérica a moderna en el municipio de Écija (Sevilla),
utilizando una serie de coberturas tanto geográficas generales (tipos de suelo, red
fluvial, altimetría) como específicamente arqueológicas (por ejemplo vías romanas)
(Sáénz Fernández y otros, 1999) y que son parte de un amplio proyecto de análisis de
la evolución del poblamiento de la zona (Sáenz Fernández y otros, 2000).

Las ventajas derivadas de la utilización de los SIG para la inteligibilidad de la carto-

grafía arqueológica son más que aparentes y no deberían requerir demasiada discu-
sión, dado que el diseño y producción de mapas es una de las funcionalidades básicas
para las que dichos sistemas informáticos están concebidos. En todo caso baste me n-
cionar aspectos básicos del tratamiento de los elementos gráficos del mapa tales co-
mo la proporcionalidad y escala en la distribución, la combinación de múltiples ele-
mentos (colores, tramas, grosores, tamaños y formas de los símbolos), la selección de
los elementos más relevantes, la claridad y la nitidez en el trazado, etc. Este punto
queda bastante bien ilustrado en las Figuras 6 y 7, que muestran la distribución de
yacimientos en torno al embalse de Aracena, en Sierra Morena occidental. En la Fi-
gura 6, una versión raster y georreferenciada del MTN a escala 1:50.000 es utilizada
como base para visualizar la distribución de yacimientos (representados como pun-
tos) de forma semejante a como se ha hecho durante muchos años en las publicacio-
nes de los Anuarios. Este mapa es escasamente inteligible, ya que la información
arqueológica se sobrepone de forma directa a un mapa ya de por sí cargado con bas-
tante información. En la Figura 7, en cambio, se ha hecho una selección de elementos
cartográficos: las curvas de nivel del MTN han sido digitalizadas separadamente co-
mo elemento de especial interés arqueológico y se ha combinado con la cobertura de
hidrología y embalses del mapa digital de Andalucía. Cuando los puntos que repre-
sentan los yacimientos arqueológicos son mostrados con esta selección de temas car-
tográficos, la inteligibilidad del mapa (y por tanto su calidad) aumenta considerable-
mente.

11
Si hace 10 años los elevados costos económicos del software y hardware y la dificul-
tad de manejo de los programas (por la escasa amistosidad de los interfaces de usua-
rio) hacían del uso de los SIG en proyectos y trabajos arqueológicos una pequeña
aventura, en la actualidad, y por las razones exactamente opuestas (es decir, por el
enorme abaratamiento de costes que se ha producido y por la aparición de una gene-
ración de programas de manejo más sencillo) resulta difícilmente aceptable que la
cartografía arqueológica se publique con bajos niveles de calidad. Un buen mapa de
la distribución de un fenómeno en el espacio invita al ojo humano a buscar pautas e
incita al cerebro a hacerse preguntas: en este sentido, una visualización cualificada
como que la que aportan los SIG cons tituye siempre un primer paso en la dirección
correcta, es decir, hacia una buena interpretación de los datos (Goodchild, 1996:242;
Kvamme, 1999:160). Pero además, los SIG pueden y deben ser utilizados para algo
más que para re-elaborar de forma más profesional la tradicional cartografía arqueo-
lógica “de puntos sobre un mapa” (Quesada Sanz y Baena Preysler, 1997:94), ya que
posibilitan la generación de mapas analíticos y temáticos que contribuyan a la inter-
pretación arqueológica, utilizando plenamente las técnicas de análisis y manipulación
de la información espacial de que disponen (interpolación, cálculo de visibilidad,
distancia, topografía, etc.).

b) El segundo de los temas relativos a la representación cartográfica arqueológica

en el que los SIG están teniendo un impacto importante es el de los formatos de re-
presentación de los propios eventos arqueológicos. La representación cartográfica del
registro arqueológico en un SIG se ha resuelto hasta ahora asumiendo grados varia-
bles de simplificación (recordemos que toda representación cartográfica de la reali-
dad implica por definición un cierto grado de abstracción) según los cuales, conjun-
tos continuos de evidencias materiales identificadas en superficie con límites impre-
cisos, son transformados en entidades geométricas más o menos simples tales como
puntos, líneas y polígonos.

Idealmente, la representación espacial de las entidades arqueológicas identificadas en

la prospección de superficie podría basarse en datos precisos de esas evidencias ma-
teriales localizadas en superficie (artefactos, restos de muros, terrazas, etc.), o, de
existir, en cartografía del subsuelo derivada de prospecciones geofísicas. Natural-
mente, los límites a este respecto los imponen los recursos financieros disponibles
para cada prospección. La inmensa mayoría de los inventarios de yacimientos ar-
queológicos europeos carecen de tales representaciones detalladas excepto para los
yacimientos considerados más excepcionales y de mayor importancia, recurriéndose
en cambio a la utilización de formas geométricas tales como puntos y polígonos para
representar cartográficamente los yacimientos (Wheatley y García Sanjuán,
2002:157).

En el caso del inventario de yacimientos arqueológicos de Andalucía, la mayoría de

los yacimientos arqueológicos son representados espacialmente como un punto, es
decir, con un único par de coordenadas, lo cual es consecuencia directa de la impre-
cisión georreferencial en que (según se ha discutido antes) se desenvolvieron la ma-
yor parte de las prospecciones arqueológicas que sirvieron para alimentar dicho in-
ventario. Tales puntos no pueden dar cuenta de propiedades fundamentales de los

12
yacimientos arqueológicos tales como la topografía, forma o extensión. Las represen-
taciones poligonales, más costosas, puesto que requieren observaciones de campo
más detalladas, permiten en cambio mejorar sensiblemente la calidad de la represen-
tación de los eventos arqueológicos.

Sin embargo, la creciente disponibilidad de la tecnología GPS y su versátil integra-

ción con los SIG está posibilitando nuevas y más satisfactorias formas de representa-
ción de las entidades arqueológicas, abriendo el camino a la futura superación de las
limitaciones inherentes a las formas geométricas simples. Los GPS diferenciales tra-
bajan con dos receptores, uno en movimiento y otro fijo como estación base, de for-
ma que los datos relativos a las diferencias entre las posiciones registradas y reales
de cada satélite pueden ser procesados por la estación base para calcular las correc-
ciones correspondientes a la posición del receptor móvil (Wheatley y Gillings,
2002:73). Si es programado en modo lectura continua automática, el GPS diferencial
puede registrar las coordenadas y la altitud de la localización del operador que porta
el receptor móvil a cada cierto tiempo o a cada cierta distancia de desplazamiento.

En el curso de las prospecciones de superficie realizadas en la zona de afección del

embalse de Los Melonares (Sevilla) entre 2001 y 2002 (García Sanjuán y otros,
2003), se han realizado micro-topografías de alta resolución de una serie de yaci-
mientos identificados al objeto de lograr, primero, su precisa georreferenciación, y
segundo una representación de su forma, tamaño y topografía lo más exacta posible.
Para ello se utilizó un GPS diferencial de alta resolución modelo Leica SR530 confi-
gurado para reconocimiento RTK (Real Time Kinematics) que incluye dos receptores
conectados vía radiomodem. La pauta de reconocimiento microtopográfico se adaptó
a las peculiaridades de cada yacimiento, pero de forma general puede decirse que se
utilizó como referencia para la captura de datos de longitud, latitud y altitud una ma-
lla de puntos con una separación media de entre 25 y 50 cms. Para cada yacimiento
reconocido se capturaron varios miles de puntos con una precisión media de entre 2 y
3 cm. horizontalmente (latitud y longitud en coordenadas UTM) y de entre 4-8 cm.
verticalmente (altitud).

Tomando como ejemplo la micro-topografía realizada para el yacimiento Do lmen de

Palacio III (Almadén de la Plata, Sevilla), en una hora y 45 minutos de trabajo con el
GPS diferencial se obtuvieron 4397 puntos en un área de 4605 m2 , lo cual supone
casi una lectura por metro cuadrado (exactamente 0.95 cotas/ m2 ) para un área de
poco más de 7 metros de desnivel (altitud máxima sobre el nivel del mar 238,9 me-
tros, altitud mínima 231,6) (Figuras 8 y 9). La información obtenida fue exportada en
forma de un fichero ASCII muy sencillo con cuatro columnas (identificador, longi-
tud, latitud y altitud) al SIG Arc View 3.2., en el que se realizó una interpolación de
las cotas al objeto de obtener un mapa de curvas de nivel de la micro-topografía del
yacimiento (Figura 10). Este mapa tiene un intervalo de 1 cm de altitud entre cada
curva de nivel y ha sido utilizado para crear un modelo digital de elevación de alta
resolución del monumento megalítico (Figuras 11 y 12). El registro realizado sobre
el terreno incluyó la georreferenciación de la cuadrícula que se había trazado sobre el
yacimiento para su posterior excavación, así como de diversos ortostatos que se en-
contraban desplazados, rodados por las laderas del túmulo dolménico. El tiempo

13
aproximado de procesamiento de los datos obtenidos sobre el terreno para generar
dicha representación microtopográfica del yacimiento fue de una hora.

El mapa de curvas de nivel obtenido puede ser comparado con el levantamiento to-
pográfico realizado de este mismo yacimiento en 1996 con medios convencionales
(Figura 13). Este mapa del yacimiento fue elaborado tras una mañana completa de
trabajo de campo y otra mañana de trabajo de delineación, y fue elaborado a mano y
entregado en soporte papel (por lo que su manipulación o transformación en un SIG
hubiera requerido un importante trabajo de digitalización) mostrando curvas de nivel
con un intervalo de 25 centímetros (es decir 25 veces más que la microtopografía
GPS).

En la experiencia acumulada en el transcurso de las citadas prospecciones, una jor-

nada bien aprovechada de trabajo permitía la prospección micro-topográfica intensi-
va de tres yacimientos que no se encontrasen demasiado distantes entre sí. Ello supo-
ne que la realización de mapas y topografías a escala semi- micro de yacimientos y
sus estructuras individuales se está haciendo rápidamente accesible. Los GPS dife-
renciales todavía requieren costos de inversión inicial considerables (o al menos con-
siderables para lo que son los presupuestos arqueológicos habituales en Andalucía).
Pero estos costos pueden ser amortizados en términos de eficacia en la gestión y en la
protección si el uso de la tecnología GPS-SIG se aplica a la representación de yaci-
mientos arqueológicos de singular importancia. Al fin y al cabo, si para estimar la
extensión y forma de un yacimiento sobre el terreno y así representarlo como un po-
lígono en un SIG es necesario recorrerlo a pie, igual da hacer dicho recorrido carga n-
do con los escasos tres kilos del equipo portátil de un GPS diferencial, con lo cual,
sin apenas trabajo adicional, se está obteniendo automáticamente una representación
de alta resolución de la topografía del mismo.

Cuando, como en el caso de Dolmen de Palacio III, existen topografías antiguas (ela-
boradas con medios pre-SIG) de un yacimiento dado, pueden plantearse alternativas
a la captura directa de datos para la realización de modelos digitales del terreno.
Siempre y cuando la topografía original presente el suficiente nivel de detalle, es
posible transferir dicha cartografía a un entorno SIG para obtener resultados pareci-
dos a los alcanzados con un GPS de alta resolución. Un ejemplo de este tipo de pro-
cesamiento de la información de la prospección de superficie es el trabajo realizado
con el asentamiento de la Edad del Bronce de El Trastejón (Zufre, Huelva), excavado
por el profesor V. Hurtado Pérez. De este yacimiento se disponía de un levantamien-
to topográfico en papel realizado manualmente en 1988 a escala 1:2000. Para obtener
un MDT se procedió primero a una rasterización de esa imagen fuente; la imagen
raster resultante fue manipulada para acentuar el contraste de blancos (fondo neutro
de la imagen) y negros (curvas de nivel), creándose así una base digital binaria en
formato TIFF. Esta imagen raster fue a continuación vectorizada de modo automáti-
co mediante un software específico (Figura 14), generándose un fichero DXF que fue
entonces georreferenciado e importado en un SIG, donde ha sido posible obtener un
modelo digital del terreno del yacimiento, que como permiten apreciar la Figura 15,
es de gran precisión.

14
Con un desnivel real de 87 metros (cota máxima de 427 y mínima de 340), el MDT
de El Trastejón tiene curvas de nivel a intervalos de 1 metro de altitud, lo cual repre-
senta una precisión exactamente 100 veces inferior a la obtenida en el Dolmen de
Palacio III. Sin embargo, hay que tener en cuenta que el tamaño del área cubierta por
la topografía es de 218.237 m2 (21,8 hectáreas), esto es, casi 50 veces más grande
que la del Dolmen de Palacio III.

Con independencia de las condiciones de precisión aplicables, la utilización de los

SIG permite actualmente representar las entidades arqueológicas, incluso a nivel de
reconocimiento superficial, con un alto grado de detalle. Ello supone una alternativa
verosímil (y cada vez más asumible en términos de costes) para superar las limita-
ciones de la dualidad punto-polígono en la representación cartográfica de los
yacimientos.

5.- Integración.
El cuarto y último aspecto de la prospección arqueológica en el que la utilización de
los SIG ha supuesto un potente progreso de eficacia y fiabilidad es el de la integra-
ción de datos. Si hay una característica que defina la singularidad de los SIG como
sistemas de información, esa es probablemente su capacidad para integrar datos pro-
cedentes de múltiples fuentes, en múltiples formatos y su capacidad para representar-
los de forma integrada de múltiples maneras diferentes (pantallas, salidas gráficas
cartográficas, tablas numéricas, gráficos estadísticos, etc.). Una de las operaciones
más simples a realizar en un SIG es la conexión de los elementos espacialmente refe-
renciados con los atributos almacenados en una base de datos alfanumérica mediante
los códigos de identificación únicos de los registros. Otra operación, no menos sim-
ple y habitual en el manejo de cualquier SIG, es la superposición y combinación de
elementos espacialmente referenciados procedentes de diversas fuentes que, en el
caso de la prospección arqueológica, pueden ser imágenes de la superficie terrestre
obtenidas desde el aire o desde el espacio, imágenes del subsuelo obtenidas mediante
prospección geofísica, mapas digitales modernos, mapas antiguos e históricos, etc.
(Kvamme, 1999:167-168; Wheatley y Gillings, 2002:74-81; etc.)

La utilización de fotografías aéreas como base para el reconocimiento arqueológico

del territorio tiene ya casi un siglo de antigüedad. A partir de ciertos indicios de tipo
edáfico, fitográfico o micro-topográfico, desde cierta altura es posible ver anomalías
de la superficie terrestre que se corresponden con evidencias de tipo arqueológico y
que pasan desapercibidas a ras de suelo. La interpretación de esos indicios es más
factible mediante el oportuno reconocimiento directo del sitio, lo hace que la integra-
ción de los datos de observación directa (por ejemplo micro-topografías como las
descritas anteriormente) con fotografías aéreas, sea de gran utilidad para la interpre-
tación de la prospección de superficie. No obstante, conviene recordar que en algu-
nos inventarios nacionales y regionales de yacimientos de Europa existen registros
dados de alta como posibles yacimientos o entidades arqueológicas a partir de ano-
malías observadas en fotografías aéreas y que nunca han sido visitados o prospecta-
dos directamente (Murray, 2002).

15
Las fotografías aéreas más aptas para su representación combinada con otros eleme n-
tos cartográficos son las verticales (de hecho la fotografía área vertical es utilizada
desde hace tiempo para elaborar mapas mediante la fotogrametría ), aunque estas tie-
nen sin embargo una capacidad más limitada para revelar anomalías arqueológicas.
Las fotografías aéreas que más resultados proporcionan en cuanto a detección de
sitios arqueológicos nuevos son las oblicuas, aunque estas a su vez son más difíciles
de utilizar en combinación con otros mapas por las distorsiones que se producen en
el proceso de rectificación (Wheatley y Gillings, 2002:75).A pesar de estos inconve-
nientes, las fotografías aéreas tanto verticales como oblicuas pueden ser utilizadas en
un SIG en combinación con otros mapas e imágenes. La utilización de las fotografías
aéreas dentro de un SIG no incrementa necesariamente la probabilidad de detección
de yacimientos arqueológicos nuevos, aunque la posibilidad de visualizarlas de for-
ma interactiva con otros temas geográficos y mapas sí aumenta su potencial interpre-
tativo y explicativo.

La revisión no sistemática de los Anuarios Arqueológicos a la que se hizo referencia

anteriormente sugiere que la fotografía aérea ha jugado un papel bastante marginal
(si no anecdótico) en la metodología de prospección de superficie aplicada en la Co-
munidad Autónoma Andaluza. La discusión de las posibles razones que expliquen
este fenómeno excede el ámbito de interés de este artículo, pero en todo caso, cabe
razonablemente esperar que la extensión de los SIG estimule su utilización a lo largo
de los próximos años, dadas las facilidades que estos sistemas ofrecen para su visua-
lización dinámica con otras variables espaciales, según se ha comentado antes. Algu-
nos ejemplos puede servir para ilustrar este punto.

La Figura 16 muestra un mosaico de ortofotos a escala 1.10.000 del curso alto de la

Rivera de Huelva, un sector de en Sierra Morena occidental al que se hizo referencia
anteriormente. Los cuadros corresponden a la malla de hojas de la serie topográfica a
escala 1:10.000 de la COPT, mientras que los puntos representan a los yacimientos
arqueológicos de la Prehistoria Reciente de la zona. En la Figura 17 se ha hecho una
ampliación a una zona concreta del curso alto de la Rivera de Huelva, concretamente
el entorno del embalse de Aracena, donde existe una concentración importante de
sitios prehistóricos. Una nueva ampliación de esa serie de ortofotos permite visuali-
zar un yacimiento individual, en el caso de la Figura 18 el asentamiento de la Edad
del Bronce de La Papúa y las diferentes localizaciones funerarias a las que se asocia.
Dado el carácter vertical de la fotografía es difícil individualizar elementos o estruc-
turas arqueológicas, aunque sí es posible percibir sin dificultades claras diferencias
en el tipo de cobertura del suelo (zonas de vegetación arbustiva frente a zonas pela-
das), lo cual es de gran relevancia para la planificación y preparación de la prospec-
ción (la visibilidad del registro arqueológico en superficie es una función de, entre
otros factores, el tipo de cobertura vegetal predominante).

Mediante su manipulación dentro de un SIG, las fotografías aéreas pueden ser utili-
zadas en combinación con un modelo de elevación del terreno para proporcionar una
representación muy realista del paisaje, de forma que es posible visualizar tridimen-
sionalmente una fotografía aérea desde cualquier perspectiva (ángulo o altura) (Oje-
da Zújar, 2002:118). Esto es lo que se ha hecho precisamente en la Figura 20, donde
a un MDT previamente generado a partir de la digitalización del mapa topográfico

16
1:10.000 de la COPT (Figura 19), se han superpuesto el mosaico de ortofotos ya se-
ñalado anteriormente.

Otro buen ejemplo de modelización de las condiciones del paisaje mediante un SIG
se obtiene de las prospecciones llevadas a cabo de la zona de afección del embalse de
Los Melonares (Sevilla) ya anteriormente citadas (García Sanjuán y otros, 2003).
Aquí, de nuevo sobre un MDT generado a partir de la cartografía 1:10.000 de la
COPT (Figura 21), se muestra la distribución de los yacimientos localizados en la
zona de inundación del pantano. En la Figura 22 se ha simulado una situación de
inundación máxima del pantano (cota de 82 metros), comprobándose de forma efec-
tiva los yacimientos que desaparecen bajo el agua.

6.- Recapitulando.

En resumen, la introducción de los SIG ha contrib uido de de diversas formas a la

sistematización, racionalización y cualificación de la prospección arqueológica de
superficie.

(i) Dando un mayor abanico de posibilidades para la planificación y diseño de la

prospección mediante el análisis de las condiciones geográficas y arqueológicas im-
perantes en una zona.

(ii) Permitiendo identificar problemas y errores presentes en la georreferenciación de

yacimientos descubiertos mediante prospecciones de superficie anteriores y luego
publicados o registrados en diversos medios (cartas arqueológicas, inventarios ofi-
ciales, etc.) y que habían pasado desapercibidos durante años.

(iii) Incrementando la precisión en cuanto a la georreferenciación de los yacimientos

y entidades arqueológicas descubiertos ex novo.

(iv) Posibilitando la elaboración de una cartografía arqueológica más inteligible, es

decir capaz de transmitir con mayor eficacia los resultados obtenidos.

(v) Posibilitando una elaboración económica de cartografía topográfica de alta reso-

lución de yacimientos individuales.

(vi) Incrementando la eficacia de la integración de mapas y representaciones diversas

del paisaje, notablemente fotografías aéreas y mapas del subsuelo obtenidos media n-
te prospección geofísica.

17
7.- Referencias.

Aldenderfer, M. y Maschner, H. (Ed.) (1996): The Anthropology of Human Behaviour through Geo-
graphic Information and Analysis. London. Oxford University Press

Allen, K. M. - Green, S. - Zubrow, E. (Eds.) (1990): Interpreting Space: GIS and Archaeology. Lon-
don. Taylor and Francis

Amado Reino, X. (1997): "La aplicación del GPS a la Arqueología.” Trabajos de Prehistoria 54 (1),
155-165. Madrid. CSIC

Amores Carredano, F. - García Sanjuán, L. - Hurtado Pérez, V. - Márquez Rosales, H. - Rodríguez,

M. C. (1996): "Una experiencia piloto de transferencia a soporte SIG del in ventario de yacimientos
arqueológicos de Andalucía." Boletín del Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico 15, 153-162.
Sevilla. Junta de Andalucía.

Amores Carredano, F. - Hurtado Pérez, V. - Márquez Rosales, H. - Rodríguez, M. C. – García San-

juán, L. – Ladrón De Guevara, M. C. – Fernández Cacho, S. (1997): “Planteamientos y primeros re-
sultados de la transferencia a soporte SIG del Inventario de Yacimientos Arqueológicos de Andalu-
cía.” Boletín del Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico 17, 124-133. Sevilla. Junta de Andalucía

Amores Carredano, F. - García Sanjuán, L. - Hurtado Pérez, V. – Rodríguez, M. C. (1999): “Ge o-

graphic Information Systems and Archaeological Resource Management in Andalusia (Spain).” En
Barceló, J. A. - Briz, I. - Vila , A. (Eds.): New Techniques for Old Times. Computer Applications and
Quantitative Methods in Archaeology 1998. BAR International Series 757, 351-358. Oxford. Archae-
opress

Amores Carredano, F. - García Sanjuán, L. - Hurtado Pérez, V. - Márquez Rosales, H. - Rodríguez,

M. C. (2000): "An exploratory GIS approach to the Andalusian archaeological Heritage records.” En
Lockyear, K. Sly, T. - Mihailescu-Birliba, V. (Eds.): Computer Applications and Quantitative Meth-
ods in Archaeology Conference 1996. British Archaeological Reports International Series 845, 101-
115. Oxford. Archaeopress

Arroyo Bishop, D. y Lantada Zarzosa, M. T. (1992): “The ArchéoDATA System: a method for struc-
turing an European Archaeological Information System.” En Larsen, C. V. (Ed.): Sites and Monu-
ments. National Archaeological Records, 133-153. Copenhaguen. Nacional Museum of Denmark

Baena Preysler, J. – Blasco Bosqued, C. – Quesada Sanz, F. (Eds.) (1997): Los SIG y el Análisis Es-
pacial en Arqueología. Madrid. Universidad Autónoma de Madrid

Bampton, M. (1997): "Archaeology and GIS: the view from outside." Archeologia e Calcolatori 8, 9-
26. Firenze

Barceló, J. A. - Pallarés, M. (1996): "A critique of GIS in archaeology. From visual seduction to spa-
tial analysis." En Moscati, P. (Ed.): III International Symposium on Computing and Archaeology.
Archeologia e Calcolatori 7, 313-326. Firenze

Barceló, J.A. - Pallarés, M. (1998): “Beyond GIS: The archaeology of social spaces.” Archeologia e
Calcolatori 9. Methodological Trends and Future Perspectives in the Application of GIS in Archae-
ology. Firenze

Brandt, R. - Groenewoudt, B. J. - Kvamme, K. L (1992): "An experiment in archaeological site loca-

tion: modeling in the Netherlands using GIS techniques." World Archaeology 24, 268-282. London

18
Castleford, J. (1991): "Archaeology, GIS and the time dimension: an overview." En Lock, G. y
Moffet, J. (Eds.): Computer Applications and Quantitative Methods in Archaeology 1991. BAR Inter-
national Series S577. Oxford

Carmichel, D. L. (1990): "GIS predictive modelling of prehistoric site distributions in central Mon-
tana" En Allen, K. M. - Green, S. - Zubrow, E. (Eds.): Interpreting Space: GIS and Archaeology, 216-
225. London. Taylor and Francis

Claxton, J. B. (1995): "Future enhancements to GIS: implications for archaeological theory." En Lock,
G. y Stancic, Z. (Eds.): Archaeology and Geographical Information Systems: A European Perspec-
tive, 335-348. London. Taylor and Francis

Colosi, F. - Gabrielli, R. - Rose, D. (2001a): "Integrated use of DGPS and the total station for the
survey of archaeological sites: the case of Colle Breccioso." En Stancic , Z. y Veljanovski, T. (Eds.):
Computing Archaeology for Understanding the Past. Computer Applications and Quantitative Meth-
ods in Archaeology 2000, 9-12. Oxford. Archaeopress

Colosi, F. - Gabrielli, R. - Peloso, D. - Rose, D. (2001b): "Impiego del Differential Global Positioning
System (DGPS) per lo studio del paessagio antico: alcuni esempi rappresentativi." Archeologia e
Calcolatori 12, 181-198. Firenze

Deeben, J.-Hallewas, D.P.-Kolen-Wiemer, R. (1997): "Beyond the crystal ball. Predictive modelling
as a tool in archaeological heritage management and occupation history" En Willems, W.J.H.-Kars,
H.-Hallewas, D.P. (Eds.): Archaeological Heritage Management in the Netherlands. Fifty Years State
Service for Archaeological Investigations, 76-118. Assen. Van Gorcum & ROB

Estébanez, J. y Puyol, R. (1976): Análisis e Interpretación del Mapa Topográfico. Madrid. Tebar
Flores

Estrada, F. (1997): "GPS and GIS as aids for mapping archaeological sites." Archaeological Comput-
ing Newsletter 47, 5-10. Oxford. Institute of Archaeology

Fernández Cacho, S. (Ed.) (2002a): Arqueos. Sistema de Información del Patrimonio Arqueológico de
Andalucía. Sevilla. Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico

Fernández Cacho, S. (2002b) “La introducción de los SIG en la gestión de la información arqueológi-
ca: GeoARQUEOS.” En Fernández Cacho, S. (Ed.) (2002a): Arqueos. Sistema de Información del
Patrimonio Arqueológico de Andalucía, 97-115. Sevilla. Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico

Fernández Cacho, S. (2002c): "Arqueos. The information system of the Andalusian archaeological
heritage” En García Sanjuán, L. y Wheatley, D. (Eds): Mapping the Future of the Past. Managing the
Spatial Dimension of the European Archaeological Resource, 22-37. Sevilla. Universidad de Sevilla

Fernández Martínez, V. (1985): "Las técnicas de muestreo en la prospección arqueológica.” Revista

de Investigación del Colegio Universitario de Soria 9 (3), 7-47. Soria Colegio Universitario de Soria

Fernández Mart ínez, V. y Lorrio Alvarado, A. (1986): "Relaciones entre datos de superficie y del
subsuelo en yacimientos arqueológicos: un caso práctico" Arqueología Espacial 7, 183-198. Teruel.
Colegio Un iversitario de Teruel

Gabrielli, R. (2001): "Introduzione all'uso dei GPS in Archeologia." En AAVV: Remote Sensing in
Archaeology, 1-25. Firenze. All'Insegna del Giglio

Gaffney, V. - Stancic, Z. - Watson, H. (1995): "The impact of GIS on archaeology: a personal per-
spective." En Lock, G. y Stancic, Z. (Eds.): Archaeology and Geographical Information Systems. A
European Perspective, 211-230. London. Taylor and Francis

19
Goodchild, M. F. (1996): "Geographic information systems and spatial analysis in the social sci-
ences." En Aldenderfer, M. y Maschner, H. (Eds.): The Anthropology of Human Behaviour through
Geographic Information and Analysis, 241-250. London. Oxford University Press

García Sanjuán, L. (1997): "Segunda intervención de urgencia en la necrópolis de la Edad del Bronce
de La Traviesa (Almadén de la Plata, Sevilla)." Anuario Arqueológico de Andalucía/1993. Tomo III.
Actividades de Urgencia, 619-634. Sevilla. Junta de Andalucía

García Sanjuán, L. (1999): Los Orígenes de la Estratificación Social. Patrones de Desigualdad en la

Edad del Bronce del Suroeste de la Península Ibérica (Sierra Morena Occidental c. 1700-1100
a.n.e./2100-1300 A.N.E.). British Archaeological Reports S823. Oxford. Archaeopress

García Sanjuán, L. y Wheatley, D.W. (1999): “The state of the arc: differential rates of adoption of
GIS for European heritage management” European Journal of Archaeology 2 (2), 201-226. London.
European Association of Archaeologists

García Sanjuán, L. y Wheatley, D. W. (Eds.) (2002): Mapping the Future of the Past. Managing the
Spatial Dimension of the European Archaeological Resource. Sevilla. Universidad de Sevilla

García Sanjuán, L. y Vargas Durán, M. A. (2002): “Prospecciones de Superficie en Almadén de la

Plata (Sevilla).” Anuario Arqueológico de Andalucía/1999, 258-270 Sevilla. Junta de Andalucía.

García Sanjuán, L. - Vargas Durán, M. A. – Wheatley, D. W. (2003- En prensa): “Prospecciones de

superficie en la zona de afección del embalse de Los Melonares (Almadén de la Plata, El Pedroso y
Castilblanco de los Arroyos, Sevilla).” Anuario Arqueológico de Andalucía/2001. Sevilla. Junta de
Andalucía

Gillings, M. y Wise, A. (Eds.) (1998): GIS Guide to Good Practice. Oxford. Oxbow

Hurtado Pérez, V. - García Sanjuán, L. - Mondéjar, P. (1993): "Prospección en la Sierra de Huelva y

estudio de materiales del yacimiento de El Trastejón. Campaña de 1991." Anuario Arqueológico de
Andalucía/1991, 254-258. Sevilla. Junta de Andalucía

Hurtado Pérez, V. - García Sanjuán, L. (1995): "Prospecciones de superficie en la Sierra de Huelva."

Anuario Arqueológico de Andalucía/1992, 237-243. Sevilla. Junta de Andalucía

Johnson, I. y North, M. (Eds.) (1995): Archaeological Applications of GIS. Proceedings of Collo-

quium II, UISPP XIIIth Congress, (Forli, Italy September 1996). Sidney University Archaeological
Methods Series 5. Sidney. Sidney University Press

Joly, F. (1982): La Cartografía. Madrid. Ariel

Kvamme, K. L. (1999): “Recent directions and developments in Geographical Information Systems.”

Journal of Archaeological Research 7 (2), 153-201.

Lock, G. (Ed.) (2000): Beyond the Map. Archaeology and Spatial Technologies. Oxford. IOS Press

Lock, G. y Stancic, Z. (Eds.) (1995): Archaeology and Geographical Information Systems. A Euro-
pean Perspective. London. Taylor and Francis

Maschner, H. D. G. (Ed.) (1996): New Methods, Old Problems. Geographic Information Systems in
Modern Archaeological Research. Carbondale. Centre for Archaeological Investigations

Murray, D. (2002): “The integration of data sources” En García Sanjuán, L. y Wheatley, D. W. (Eds.)
(2002): Mapping the Future of the Past. Managing the Spatial Dimension of the European Archaeo-
logical Resource, 139-150. Sevilla. Universidad de Sevilla

20
Ojeda Zújar, J. (2002): "Los sistemas de información geográfica y la modelización del paisaje." En
Zoido Naranjo, F. y Venegas Moreno, C. (Eds.): Paisaje y Ordenación del Territorio. Aspectos Con-
ceptuales, de Conocimiento y Fundamentos Legales, 115-122. Sevilla. Consejería de Obras Públicas y
Transporte de la Junta de Andalucía

Petrie, L. - Johnson, I. - Culen, B. - Kvamme, K. (1995): GIS in Archaeology. An Annotated Biblio-

graphy. Sidney. Sidney University Press

Plog, S. (1978): "Sampling in archaeological surveys: a critique" American Antiquity 43, páginas. Salt
Lake City Society American Archaeology

Plog, S. -Plog, F. -Wair, W. (1978): "Decision making in modern surveys.” En Schiffer, M. B. (Ed.):
Advances En Archaeological Method and Theory 1, 384-421. New York. Academic Press

Price, S. – Morris , W. – Nixon, L. – Moody, J. (1995): “Mapmaking and computers.” Archeologia e

Calcolatori 6, 159-172. Firenze

Priestley, G. (1992): "Cartografía para arqueólogos." En Rodá, I. (Ed.): Ciencias, Metodologías y

Técnicas Aplicadas a la Arqueología, 96-116. Barcelona. Edicions La Caixa

Quesada Sanz, F. - Baena Presyler, J. (1997): "Mapas temáticos a partir de cartografía digitalizada:
hacia la resolución de problemas elementales." En Baena Preysler, J. – Blasco Bosqued, C. – Quesada
Sanz, F. (Eds.): Los SIG y el Análisis Espacial en Arqueología, 93-110. Madrid. Universidad Autó-
noma de Madrid

Raisz, E. (1978): Cartografía General. Barcelona. Omega

Redman, C. L. y Watson, P. J. (1970): "Systematic, intensive surface collection.” American Antiquity

35, 279-291. Salt Lake City

Rogge, A. E. y Fuller, R. S. (1977): "Probabilistic survey sampling: making parameter estimates" En

Schiffer, M. B. y Gumerman, C. J. (Eds.): Conservation Archaeology, 227-238. New York. Academic
Press

Rossignoli Just, J. L. (1976): Proyección Universal Transversa Mercator. Madrid. Servicio Geográfi-
co del Ejército

Ruiz Zapatero, G. (1983): "Notas metodológicas sobre prospección en Arqueología.” Revista de In-
vestigación del Colegio Universitario de Soria 7 (3), 8-23. Soria. Colegio Universitario de Soria

Ruiz Zapatero, G. (1988): "La prospección arqueológica en España: pasado, presente y futuro.” Ar-
queología Espacial 12, 33-47. Teruel. Colegio Un iversitario de Teruel

Ruiz Zapatero, G. y Burillo Mozota, F. (1988): “Metodología para la investigación en arqueología

territorial.” Munibe 6, 45-64. San Sebastián

Ruppe, R. J. (1966): “The archaeological survey: a defence.” American Antiquity 31, 313-333. Salt
Lake City

Sáenz Fernández, P. - Ordóñez Agulla, S. - Sánchez Gil de Montes, J. - Muñoz Tinoco, J. - Márquez
Pérez, J. (1999): "Estudio diacrónico de procesos de territorialización: el modelo de Écija, Sevilla. La
investigación arqueológica." Anuario Arqueológico de Andalucía/1994. Tomo II. Actividades Siste-
máticas, 167-185. Sevilla. Junta de Andalucía

Sáez Fernández, P.- Ordóñez Agulla, S.- García Vargas, E. - García -Dils De La Vega, S. (2000):
"Aplicaciones de los SIG al territorio y casco urbano de Écija (Sevilla). Proyecto AstiGIS." En Sande
Lemos, F. - Baena Preysler, J. - Dantas Giestal, C. -Rocha, G. (Eds.): Sistemas de Informação Ar-

21
queológica. SIG's Aplicados à Arqueologia da Península Ibérica. Vol 10 Actas 3 Congresso Arqueo-
logía Peninsular, 15-42. Porto. ADECAP

Sande Lemos, F. - Baena Preysler, J. - Dantas Giestal, C. - Rocha, G. (Eds.) (2000): Sistemas de In-
formação Arqueológica. SIG's Aplicados à Arqueologia da Península Ibérica. Vol 10 Actas 3 Con-
gresso Arqueología Peninsular. Porto. ADECAP

Schiffer, M. B. -Sullivan, A. P. -Klinger, T. C. (1978): "The design of archaeological surveys." World

Archaeology 10 (1), 1-28. London

Voorrips, A. (1996): "Archaeological theory and GIS, any relations?" Proceedings of the XIII Interna-
tional Congress of Prehistoric and Protohistoric Sciences (Forli). Volume 1. Theoretical and Meth-
odological Problems, 209-214. Forli. UISPP

Warren, R. E. (1990): "Predictive modelling in archaeology: a primer." En Allen, K. M. - Green, S. -

Zubrow, E. (Eds.): Interpreting Space: GIS and Archaeology, 90-111. London. Taylor and Francis

Wheatley, D. (1993): “Going over old ground: GIS, archaeological theory and the act of perception.”
En Andresen, J. - Madsen, T. - Scollar, I. (Eds.): Computing the Past. Proceedings of the 1992 CAA
Conference (Aarhus, March 1992), 133-137. Aarhus. Aarhus University Press

Wheatley, D. (1996): "Between the lines: the role of GIS-based predictive modelling in the interpreta-
tion of extensive survey data.” En Kammermans, H. -Fennema, K. (Eds.): Interfacing the Past, Ana-
lecta Prahistorica Leidensia 28, 275-292. Leiden. Leiden University Press

Wheatley, D. y Gillings, M. (2002): Spatial Technology and Archaeology. The Archaeological

Application of GIS. London. Taylor & Francis

Wheatley, D.W. - García Sanjuán, L. (2002): “Managing the spatial dimension of the European ar-
chaeological resource. Trends and perspectives.” En García Sanjuán, L. y Wheatley, D. W. (Eds.):
Mapping the Future of the Past. Managing the Spatial Dimension of the European Archaeological
Resource, 151-166. Sevilla. Universidad de Sevilla.

22
 Figura 1.
Densidad de yacimientos arqueológicos por término municipal en Sierra Morena occidental

Figura 2.
Densidad de yacimientos arqueológicos por hojas del MTN en la cam-
piña de Sevilla

23
 Figura 3. Vías pecuarias y monumentos megalíticos en Sierra Morena occidental.

Figura 4. Vías pecuarias y monumentos megalíticos en Almadén de la Plata (Sevilla)

24
 Figura 5. Vías pecuarias y monumentos megalíticos sobre MDT.
Dehesa de Palacio (Almadén de la Plata, Sevilla)

Figura 6. Distribución yacimientos prehistóricos del entorno del embalse de Arace-

na (Huelva) sobre versión raster y georreferenciada del MTN.

25
Figura 7. Distribución yacimientos prehistóricos del entorno del embalse de Arace-
na (Huelva) sobre versión vectorial de la topografía e hidrología del MTN.

Figura 8. Distribución general de cotas de prospección micro-topográfica intensiva

en el Dolmen de Palacio III26(Almadén de la Plata, Sevilla).
Figura 9. Detalle de la distribución de cotas de prospección micro-topográfica intensi-
va en el Dolmen de Palacio III (Almadén de la Plata, Sevilla).

27
Figura 10. Curvas de nivel de la micro-topografía del
Figura 11. Modelo Digital del Terreno del Dolmen de Palacio III
(Almadén de la Plata, Sevilla).

28
Figura 12. Modelo Digital del Terreno del Dolmen de Palacio III
(Almadén de la Plata, Sevilla).
Figura 13. Levantamiento topográfico manual del Dolmen de Palacio III (Alma -
dén de la Plata, Sevilla).

29
Figura 14. Curvas de nivel de la micro-topografía de El Trastejón (Zufre,
Huelva) a partir de levantamiento topográfico manual.

Figura 15. Modelo Digital del Terreno de El Trastejón (Zufre, Huelva)

30
 Figura 16. Mosaico de ortofotos a escala 1:10.000 en el curso alto de la
Rivera de Huelva, en Sierra Morena occidental

Figura 17. Mosaico de ortofotos a escala 1:10.000 y localizaciones arqueológicas

de la Prehistoria Reciente en el entorno del embalse de Aracena (Huelva)

31
Figura 18. Ortofoto a escala 1:10.000 del asentamiento de la Edad del Bronce de
La Papúa (Arroyomolinos de León, Huelva)

32
 Figura 19. MDT a partir de cartografía 1:10.000 de la COPT y localizaciones ar-
queológicas de la Prehistoria Reciente del entorno del embalse de Aracena (Huel-
va).

Figura 20. MDT a partir de cartografía 1:10.000 de la COPT con mosaico de ortofotos
en 3D y localizaciones arqueológicas de la Prehistoria Reciente del entorno del emb al-
se de Aracena (Huelva)
33
 Figura 21. MDT a partir de cartografía 1:10.000 de la COPT y localizaciones ar-
queológicas de la zona de afección del embalse de Los Melonares (Sevilla)

Figura 22. MDT a partir de cartografía 1:10.000 de la COPT y localizaciones ar-

queológicas de la zona de afección del embalse de Los Melonares (Sevilla). Simu -
lación de inundación máxima del pantano

34