Rev Esp Nutr Hum Diet.

2014; 18(3): 172 - 181

Revista Española de
Nutrición Humana y Dietética
Spanish Journal of Human Nutrition and Dietetics
[Link]

ORIGINAL
Ítems de referencia para publicar Revisiones Sistemáticas y Metaanálisis:
La Declaración PRISMA
Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses:
The PRISMA Statement.

a,b,* c,d a e
David Moher , Alessandro Liberati , Jennifer Tetzlaff , Douglas G. Altman ,
f
Grupo PRISMA
a Ottawa Methods Centre, Ottawa Hospital Research Institute, Ottawa, Ontario, Canadá.
b Department of Epidemiology and Community Medicine, Faculty of Medicine, University of Ottawa, Ottawa, Ontario,
Canadá.
c Universitá di Modena e Reggio Emilia, Italia.
dCentro Cochrane Italiano, Istituto Ricerche Farmacologiche Mario Negri, Milán, Italia.
eCentre for Statistics in Medicine, University of Oxford, Oxford, Reino Unido.
f La filiación de los miembros del grupo PRISMA se facilita en los reconocimientos.
* Autor para correspondencia:
Correo electrónico: dmoher@[Link] (D. Moher)

Procedencia: No comisionado; revisión científica externa.

Para promover la publicación de la Declaración PRISMA, el
ARTÍCULO ORIGINAL
artículo se ha publicado como acceso abierto y se puede en-
contrar en la página web de PLoS Medicine ([Link]
Referencia: Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, The [Link]/) y también se ha publicado en Annals of
PRISMA Group. Preferred Reporting Items for Systematic Re- Internal Medicine, BMJ, Journal of Clinical Epidemiology, y Open
views and Meta-Analyses: The PRISMA Statement. PLoS Med. Medicine. Los autores tienen unánimemente los derechos de
2009; 6: e1000097. este artículo. Para más detalles de su uso ver la página web
Fecha de publicación del artículo original: 21 Julio 2009. de PRISMA ([Link]

DERECHOS Y PROCEDENCIA FINANCIACIÓN

Derechos: © 2009 Moher et al. Este es un artículo de acce- PRISMA fue financiada por the Canadian Institutes of Health
so abierto distribuido bajo las condiciones de The Creative Research; Universitá di Modena e Reggio Emilia (Italia); Cancer
Commons Attribution License, que permite el uso ilimitado, su Research UK; Clinical Evidence BMJ Knowledge; the Cochrane Co-
distribución y reproducción en cualquier medio, siempre y llaboration; y GlaxoSmithKline (Canadá). AL es financiada por
cuando se acredite el autor y su fuente original. subvenciones de the Italian Ministry of University (COFIN-PRIN

Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 Unported.
Más información: [Link]
Ítems de referencia para publicar Revisiones Sistemáticas y Metaanálisis: La Declaración PRISMA 173

2002 prot. 2002061749 y COFIN-PRIN 2006 prot. 2006062298). lo que se ha realizado, de lo que se ha encontrado y de la
DGA es financiada por Cancer Research UK. DM es financiada claridad de los hallazgos reportados. Al igual que en otras
por University of Ottawa Research Chair. Ningún patrocinador publicaciones, la calidad en la forma de presentar la infor-
participó en el plan, ejecución o redacción de los documen- mación de las revisiones sistemáticas varía, limitando la
tos de PRISMA. Además ningún financiador desempeñó un capacidad de los lectores para evaluar los puntos fuertes y
papel en la redacción del manuscrito. débiles de estas publicaciones.

Varios estudios realizados anteriormente han evaluado la

calidad de las revisiones publicadas. En 1987, Mulrow exa-
minó 50 artículos de revisión publicados en cuatro de las
TRADUCCIÓN Y ADAPTACIÓN más destacadas revistas médicas en 1985 y 1986 y encon-
AL ESPAÑOL tró que ninguno reunía los ocho criterios científicos explíci-
tos, tales como una evaluación de la calidad de los estudios
Autores: Mercedes Sotos-Prieto*, Johana Prieto, Maria Ma- incluidos5. En 1987, Sacks y col.6 evaluaron la adecuación
nera, Eduard Baladia, Rodrigo Martínez-Rodríguez y Julio de la publicación de 83 metaanálisis sobre 23 característi-
Basulto. cas en seis dominios. En general, las revisiones eran de baja
* calidad; entre 1 y 14 características fueron adecuadamente
Autor para correspondencia de la traducción:
Correo electrónico: publicadas (media = 7,7; desviación estándar = 2,7). Una
merchesotosprieto@[Link] (M. Sotos-Prieto) actualización de este estudio realizada en 1996, encontró
poca mejoría7.

The original authors have not revised and verified the La deficiencia en calidad de los metaanálisis llevó, en 1996,
Spanish translation, and not necessary endorse it. a un grupo internacional a desarrollar una guía: la llamada
Declaración QUOROM (QUality Of Reporting Of Meta-analyses
Los autores originales no han revisado ni verificado la Statement), que se enfocaron en la presentación de me-
traducción del manuscrito al español, y no necesaria- taanálisis de estudios controlados aleatorizados8. En este
mente están de acuerdo con su contenido. artículo se resume una revisión de estas guías, renombra-
das PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews
and Meta-Analyses), que han sido actualizadas para tratar
varios avances conceptuales y prácticos en la ciencia de las
revisiones sistemáticas (Cuadro 1).
abreviaturas

PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and

Meta-Analyses).
TERMINOLOGÍA
QUOROM (Quality of Reporting of Meta-analyses).
La terminología usada para describir una revisión sistemá-
tica y un metaanálisis ha evolucionado en el tiempo. Una de
las razones por las que se cambió el nombre de QUOROM
INTRODUCCIÓN a PRISMA fue el deseo de abarcar tanto revisiones sistemá-
ticas como metaanálisis. En este artículo se han adoptado
las definiciones usadas por la colaboración de Cochrane9.
Las revisiones sistemáticas y metaanálisis se están convir-
Una revisión sistemática es la revisión de una pregunta cla-
tiendo en un tema cada vez más importante en el área de
ramente formulada, que usa métodos sistemáticos y explí-
la salud. Los médicos leen este tipo de artículos para man-
citos para identificar, seleccionar y valorar críticamente la
tenerse actualizados en su campo de especialidad1,2 y a me-
investigación relevante, y recoger y analizar la extracción
nudo son utilizados como punto de partida para desarrollar
de datos de los estudios que son incluidos en la revisión.
guías de práctica clínica. Las agencias que financian inves-
Los métodos estadísticos pueden, o no, ser utilizados para
tigación primaria podrían requerir una revisión sistemática
analizar y resumir los resultados de los estudios incluidos.
para garantizar que hay una justificación para realizar más
“Metaanálisis” hace referencia al uso de técnicas estadísti-
investigaciones3, y algunas revistas del área de la salud es-
cas en una revisión sistemática, para integrar los resultados
tán trabajando en esta dirección4. Como en toda investiga-
de dichos estudios.
ción, la importancia de una revisión sistemática depende de
174 Rev Esp Nutr Hum Diet. 2014; 18(3): 172 - 181 Moher D, et al.

Cuadro 1. Aspectos conceptuales de la evolución de QUOROM a PRISMA

La realización de una revisión sistemática es un proceso interactivo:

La conducción de una revisión sistemática depende mayoritariamente del alcance y calidad de los estudios de investigación incluidos: por
lo tanto los revisores sistemáticos pueden necesitar modificar sus protocolos originales de revisión durante su realización. Cualquier guía
de informe de revisión sistemática debería recomendar que tales cambios puedan ser comunicados y explicados sin sugerir que estos son
inapropiados. La Declaración PRISMA (ítems 5, 11, 16 y 23) reconoce este proceso iterativo. Aparte de las revisiones Cochrane, las cuales
todas deberían tener un protocolo, sólo un 10% de revisores sistemáticos declara trabajar con un protocolo22. Sin un protocolo que sea
públicamente accesible, es difícil valorar entre modificaciones apropiadas e inapropiadas.

La conducción y la publicación de una investigación son conceptos diferentes:

No obstante, esta distinción es menos sencilla para las revisiones sistemáticas que para las evaluaciones de los informes de un estudio
individual, porque la publicación y la realización de revisiones sistemáticas están, por naturaleza, estrechamente ligadas. Por ejemplo, el no
comunicar en una revisión sistemática la evaluación del riesgo de sesgo de los estudios incluidos se puede ver como un marcador de mala
realización, dada la importancia de esta actividad en el proceso de revisión sistemática37.

Evaluación del riesgo de sesgo a nivel de estudio frente a resultado:

Para los estudios incluidos en una revisión sistemática, una evaluación rigurosa del riesgo de sesgo requiere tanto de la evaluación a
“nivel de estudio” (por ejemplo, la suficiencia en la ocultación de la aleatorización) como de, para algunas características, un enfoque más
nuevo llamado evaluación a “nivel de resultado”. Una evaluación a nivel de resultados implica evaluar la fiabilidad y la validez de los datos
para cada resultado importante, determinando los métodos utilizados para evaluar en cada estudio individual38. La calidad de la evidencia
puede diferir entre resultados, incluso dentro de un estudio, como por ejemplo entre un resultado primario de eficacia, que es probable
que sea medido cuidadosa y sistemáticamente, y la evaluación de los daños graves39, que pueden basarse en los informes voluntarios de
los investigadores. Esta información debería ser comunicada para permitir una evaluación explícita del grado en que una estimación del
efecto es correcta38.

Importancia de los sesgos relacionados con la publicación:

Los diferentes tipos de sesgo relacionados con la publicación pueden dificultar la realización e interpretación de las revisiones sistemáticas.
La publicación selectiva de estudios completos (por ejemplo, sesgo de publicación)28, así como la “información selectiva de resultados”
dentro de los estudios individuales, demostrado de forma empírica más recientemente40,41, debería ser considerado por los autores al llevar
a cabo una revisión sistemática e informar sobre sus resultados. Aunque las implicaciones de estos sesgos en la realización y publicación de
revisiones sistemáticas en sí mismas no están claras, alguna investigación previa ha identificado que la publicación selectiva de resultados
también puede producirse en el contexto de las revisiones sistemáticas42.

los que podrían ser de utilidad en la reunión, especialmente

para mejorar la lista de comprobación de ítems. Los autores
DESARROLLO DE LA DECLARACIÓN
de revisiones, consumidores, grupos de comisión o aquellos
PRISMA
que utilizan revisiones sistemáticas y metaanálisis comple-
taron una encuesta internacional, incluyendo el International
En junio de 2005, en Ottawa (Canadá), se convocó una Network of Agencies for Health Technology Assesstment (INA-
asamblea de tres días en la que participaron 29 personas, HTA) y la Guidelines International Network (GIN). El objetivo de
incluyendo autores de revisiones, metodólogos, clínicos, edi- la encuesta fue establecer una visualización de QUOROM,
tores médicos y un consumidor. El objetivo de esta asam- incluyendo los méritos de la existente lista de comprobación
blea fue revisar y expandir, como fuese necesario, la lista de de ítems. Los resultados de estas actividades se presentaron
comprobación (checklist) y el diagrama de flujo de QUOROM. durante la asamblea y fueron resumidos en la página web
de PRISMA ([Link]
Antes de la asamblea, el comité ejecutivo completó las si-
guientes tareas: una revisión sistemática de los estudios Sólo los ítems considerados esenciales fueron conservados
que examinaban la calidad de la información reportada en o agregados a la lista de control. Sin embargo, algunos
las revisiones sistemáticas y una búsqueda exhaustiva de ítems adicionales pueden ser convenientes en ciertos casos,
la literatura para identificar la metodología y otros artícu- y algunos autores de revisiones deberían incluirlos en caso
Ítems de referencia para publicar Revisiones Sistemáticas y Metaanálisis: La Declaración PRISMA 175

de que fuera necesario10. Por ejemplo, algunos ítems pueden posiblemente reduciendo el riesgo de un número excesivo
ser de utilidad para indicar si una revisión sistemática es de revisiones tratando el mismo tema16,17 y proporcionando
una actualización11 de una revisión anterior y para describir una mayor transparencia en las actualizaciones de las revi-
algún cambio en el procedimiento descrito en el protocolo siones sistemáticas.
original.

Poco después de la reunión se entregó un borrador de la lis-

ta de comprobación de PRISMA, incluyendo a aquellos invi-
tados a la reunión que no pudieron asistir. Se creó un archi- LA DECLARACIÓN PRISMA
vo que contenía comentarios y revisiones de cada persona
encuestada y la lista de control fue revisada posteriormente La Declaración PRISMA consiste en una lista de comprobación
11 veces. El grupo aprobó la lista de control, el diagrama de de 27 ítems (Tabla 1; ver también Texto S1 para una plantilla
flujo y este artículo resumen. descargable de Word reutilizable para investigadores) y un
diagrama de flujo de cuatro fases. (Figura 1; ver también
Aunque no se encontró ninguna evidencia directa para apo-
yar la conservación o la adición de algunos ítems, se consi- Figura S1 para una plantilla descargable de Word reutilizable
deró relevante la evidencia en otros ámbitos. Por ejemplo, para investigadores). El objetivo de la Declaración PRISMA
el ítem número 5 solicita a los autores que proporcionen es ayudar a los autores a mejorar la presentación de las
información sobre el registro de las revisiones sistemáti- revisiones sistemáticas y metaanálisis. Se centran en
cas, incluyendo un número de registro, si está disponible. ensayos aleatorizados, pero PRISMA también puede ser
A pesar de que el registro de las revisiones sistemáticas utilizada como base para la presentación de revisiones
no está todavía ampliamente disponible12,13, las revistas sistemáticas de otro tipo de investigaciones, particularmente
participantes en el International Committee of Medical Journal evaluaciones de intervenciones. PRISMA también puede ser
Editors (ICMJE)14 ahora requieren que todos los ensayos clí- útil para la valoración crítica de revisiones sistemáticas
nicos sean registrados, en un esfuerzo por incrementar la publicadas. No obstante, la lista de comprobación PRISMA
transparencia y la responsabilidad15. Es probable que estos no es un instrumento de evaluación de calidad para valorar
aspectos también beneficien a los revisores sistemáticos, la calidad de una revisión sistemática.

Tabla 1. Lista de comprobación de los ítems a incluir cuando se publica una revisión sistemática o un metaanálisis.

Sección/tema # Ítem
TÍTULO
Título 1 Identificar la publicación como revisión sistemática, metaanálisis o ambos.

RESUMEN
Resumen estructurado 2 Facilitar un resumen estructurado que incluya, según corresponda: antecedentes; objetivos;
fuente de los datos; criterios de elegibilidad de los estudios, participantes e intervenciones; eva-
luación de los estudios y métodos de síntesis; resultados; limitaciones; conclusiones e implica-
ciones de los hallazgos principales; número de registro de la revisión sistemática.

INTRODUCCIÓN
Justificación 3 Describir la justificación de la revisión en el contexto de lo que ya se conoce sobre el tema.
Objetivos 4 Plantear de forma explícita las preguntas que se desea contestar en relación con los participan-
tes, las intervenciones, las comparaciones, los resultados y el diseño de los estudios (PICOS).

MÉTODOS
Protocolo y registro 5 Indicar si existe un protocolo de revisión al que se pueda acceder (por ejemplo, dirección web) y,
si está disponible, la información sobre el registro, incluyendo su número de registro.
Criterios de elegibilidad 6 Especificar las características de los estudios (por ejemplo: PICOS, duración del seguimiento) y
de las características (por ejemplo: años abarcados, idiomas o estatus de publicación) utilizadas
como criterios de elegibilidad y su justificación.
Fuentes de información 7 Describir todas las fuentes de información (por ejemplo: bases de datos y períodos de búsqueda,
contacto con los autores para identificar estudios adicionales, etc.) en la búsqueda y la fecha de
la última búsqueda realizada.
176 Rev Esp Nutr Hum Diet. 2014; 18(3): 172 - 181 Moher D, et al.

Tabla 1. (Continuación)

Sección/tema # Ítem

Búsqueda 8 Presentar la estrategia completa de búsqueda electrónica en, al menos, una base de datos,
incluyendo los límites utilizados de tal forma que pueda ser reproducible.
Selección de los estudios 9 Especificar el proceso de selección de los estudios (por ejemplo: el cribado y la elegibilidad inclui-
dos en la revisión sistemática y, cuando sea pertinente, incluidos en el metaanálisis).
Proceso de recopilación de 10 Describir los métodos para la extracción de datos de las publicaciones (por ejemplo: formularios
datos dirigidos, por duplicado y de forma independiente) y cualquier proceso para obtener y confirmar
datos por parte de los investigadores.
Lista de datos 11 Listar y definir todas las variables para las que se buscaron datos (por ejemplo, PICOS fuente de
financiación) y cualquier asunción y simplificación que se hayan hecho.
Riesgo de sesgo en los estudios 12 Describir los métodos utilizados para evaluar el riesgo de sesgo en los estudios individuales
individuales (especificar si se realizó al nivel de los estudios o de los resultados) y cómo esta información se
ha utilizado en la síntesis de datos.
Medidas de resumen 13 Especificar las principales medidas de resumen (por ejemplo: razón de riesgos o diferencia de
medias).
Síntesis de resultados 14 Describir los métodos para manejar los datos y combinar resultados de los estudios, si se hiciera,
incluyendo medidas de consistencia (por ejemplo, cuantificación de la heterogeneidad mediante
el índice estadístico I2) para cada metaanálisis.
Riesgo de sesgo entre los 15 Especificar cualquier evaluación del riesgo de sesgo que pueda afectar la evidencia acumulativa
estudios (por ejemplo, sesgo de publicación o comunicación selectiva).
Análisis adicionales 16 Describir los métodos adicionales de análisis (por ejemplo: análisis de sensibilidad o de subgru-
pos, metarregresión), si se hiciera, indicar cuáles fueron preespecificados.

RESULTADOS
Selección de estudios 17 Facilitar el número de estudios cribados, evaluados para su elegibilidad e incluidos en la revisión,
y detallar las razones para su exclusión en cada etapa, idealmente mediante un diagrama de flujo.
Características de los estudios 18 Para cada estudio, presentar las características para las que se extrajeron los datos (por ejem-
plo: tamaño, PICOS y duración del seguimiento) y proporcionar las citas bibliográficas.
Riesgo de sesgo en los estudios 19 Presentar datos sobre el riesgo de sesgo en cada estudio y, si está disponible, cualquier evalua-
ción del sesgo en los resultados (ver ítem 12).
Resultados de los estudios 20 Para cada resultado considerado para cada estudio (beneficios o daños), presentar: a) el dato
individuales resumen para cada grupo de intervención y b) la estimación del efecto con su intervalo de con-
fianza, idealmente de forma gráfica mediante un diagrama de bosque (forest plot).
Síntesis de los resultados 21 Presentar resultados de todos los metaanálisis realizados, incluyendo los intervalos de confianza
y las medidas de consistencia.
Riesgo de sesgo entre los estudios 22 Presentar los resultados de cualquier evaluación del riesgo de sesgo entre los estudios (ver ítem 15).
Análisis adicionales 23 Facilitar los resultados de cualquier análisis adicional, en el caso de que se hayan realizado (por
ejemplo, análisis de sensibilidad o de subgrupos, metarregresión (ver ítem 16)).

DISCUSIÓN
Resumen de la evidencia 24 Resumir los hallazgos principales, incluyendo la fortaleza de las evidencias para cada resultado
principal; considerar su relevancia para grupos clave (por ejemplo: proveedores de cuidados,
usuarios y decisores en salud).
Limitaciones 25 Discutir las limitaciones de los estudios y de los resultados (por ejemplo, riesgo de sesgo) y
de la revisión (por ejemplo: obtención incompleta de los estudios identificados o comunicación
selectiva).
Conclusiones 26 Proporcionar una interpretación general de los resultados en el contexto de otras evidencias así
como las implicaciones para la futura investigación.

FINANCIACIÓN
27 Describir las fuentes de financiación de la revisión sistemática y otro tipo de apoyos (por ejemplo,
Financiación aporte de los datos), así como el rol de los financiadores en la revisión sistemática.
Ítems de referencia para publicar Revisiones Sistemáticas y Metaanálisis: La Declaración PRISMA 177

Figura 1. Flujo de información a través de las diferentes fases de una revisión sistemática.

El número de artículos incluidos podría ser más pequeño (o

DE QUOROM A PRISMA más grande) que el número de estudios, porque los artícu-
los pueden informar sobre varios estudios y los resultados
La nueva lista de comprobación de PRISMA se diferencia en de un estudio en particular pueden estar publicados en va-
varios aspectos a la de QUOROM y los cambios específicos rios artículos. Para captar esta información, el diagrama de
sustanciales están resaltados en la Tabla 2. Por lo general, flujo de PRISMA ahora solicita información en estas fases en
la lista de comprobación de PRISMA separa varios ítems el proceso de revisión.
presentes en la lista de QUOROM y, en su caso, varios ítems
de la lista de comprobación se enlazan para mejorar la
consistencia a través del informe de revisión sistemática.

El diagrama de flujo también ha sido modificado. Antes de RESPALDO

incluir estudios y proporcionar razones para excluir otros, el
equipo de revisión primero debe revisar la literatura científi- La Declaración PRISMA debería reemplazar la Declaración
ca. Esta búsqueda se refleja en los registros. Una vez que es- QUOROM en aquellas revistas que han apoyado QUOROM.
tos registros han sido revisados y se les ha aplicado un crite- Esperamos que otras revistas apoyen PRISMA; pueden ha-
rio de elegibilidad, quedará un número menor de artículos. cerlo registrándose en la página web de PRISMA.
178 Rev Esp Nutr Hum Diet. 2014; 18(3): 172 - 181 Moher D, et al.

Para recalcar a los autores, y a otros, sobre la importancia base de datos de ejemplares para destacar la mejor manera
de la información transparente de las revisiones sistemáti- de presentar cada ítem de la lista, e identificar una base
cas, se anima a las revistas a que apoyan a hacer referencia completa de evidencia para apoyar la inclusión de cada ítem
a la Declaración PRISMA e incluir la dirección web de PRISMA de la lista. El documento de Explicación y Elaboración se
en sus instrucciones para autores. También se invita a las completó después de varias reuniones cara a cara y nume-
organizaciones editoriales que consideren apoyar PRISMA y rosas repeticiones entre varios participantes de las mismas,
animar a los autores a que se adhieran a sus principios. después de las cuales se compartió con todo el grupo para
revisiones adicionales y la aprobación final. Finalmente, el
grupo formó un subcomité de difusión para ayudar a difun-
dir y aplicar PRISMA.
EXPLICACIÓN DE PRISMA Y
ELABORACIÓN DEL DOCUMENTO

Además de la Declaración PRISMA, se ha creado un docu- DISCUSIÓN

mento de apoyo de Explicación y Elaboración18 siguiendo el
estilo utilizado para otras directrices19–21. El proceso de reali- La calidad de publicación de las revisiones sistemáticas
zación de este documento incluyó el desarrollo de una gran todavía no es óptima22–27. En una revisión reciente de 300

Tabla 2. Cambios más relevantes entre las listas de comprobación QUOROM y PRISMA (la marca indica la presencia del
tema en QUOROM o en PRISMA).

Sección/tema Ítem QUOROM PRISMA Comentario

Resumen X X QUOROM Y PRISMA solicitan a los autores un resumen. Sin embargo,
PRISMA no especifica su formato.

Introducción Objetivo X Este nuevo ítem (4) se focaliza en la pregunta explícita que aborda la
revisión utilizando el sistema PICO (que describe los participantes, las
intervenciones, las comparaciones y las medidas de resultado de la
revisión sistemática) así como la especificación del tipo de diseño de
estudio (PICOS); el ítem está interrelacionado con los ítems 6, 11 y 18
de la lista de comprobación.

Métodos Protocolo X Este nuevo ítem (5) solicita a los autores a que explique si la revisión
tiene un protocolo y en ese caso cómo puede accederse a éste.

Métodos Búsqueda X X Aunque comunicar la búsqueda está presente tanto en la lista de

comprobación de QUOROM como en la de PRISMA, PRISMA solicita a
los autores que proporcionen una descripción completa de al menos
una estrategia de búsqueda electrónica (ítem 8). Sin esta información
no es posible repetir la búsqueda de los autores.

Evaluación del Llamado anteriormente “evaluación de calidad” en QUOROM. Este

Métodos X X
riesgo de sesgo ítem (12) está vinculado a comunicar esta información en los resulta-
en los estudios dos (ítem 19). Se introduce el nuevo concepto de evaluación a “nivel
incluidos de resultado”.

Métodos Evaluación del X Este nuevo ítem (15) solicita a los autores describir cualquier eva-
riesgo de sesgo luación de riesgo de sesgo en la revisión, tal como la comunicación
entre los estudios selectiva dentro de los estudios incluidos. Este ítem está vinculado a
comunicar esta información en los resultados (ítem 22).

Discusión X X Aunque tanto la lista de comprobación de QUOROM como la de PRIS-

MA tratan la sección de discusión, PRISMA dedica tres ítems (24-26) a
la discusión. En PRISMA los principales tipos de limitaciones se expre-
san de manera explícita y se requiere su discusión.

Financiación X Este nuevo ítem (27) solicita a los autores proporcionar información
sobre cualquier fuente de financiación para la revisión sistemática.
Ítems de referencia para publicar Revisiones Sistemáticas y Metaanálisis: La Declaración PRISMA 179

revisiones sistemáticas, pocos autores informaron de la eva-

luación de posible sesgo de publicación22, a pesar de que hay INFORMACIÓN DE APOYO
una evidencia abrumadora tanto de su existencia28 como de
su impacto en los resultados de las revisiones sistemáti-
cas29. Incluso cuando la posibilidad de sesgo de publicación Figura S1: Flujo de la información a través de las diferentes
es evaluada, no hay garantía de que los revisores sistemáti- fases de una revisión sistemática (documento descargable
cos la evalúen o interpreten de manera adecuada30. Aunque de plantilla reutilizable para investigadores). Se encuentra
la falta de comunicación de este tipo de evaluación no im- en:
plica necesariamente que no se haya hecho, presentar una • Versión Inglesa: DOI: 10.1371/[Link].1000097.
evaluación del posible sesgo de publicación probablemente s001 (0,08 MB DOC).
sea un marcador de la minuciosidad de la realización de la • Versión española: [Link]
revisión sistemática. article/downloadSuppFile/114/39
Se han desarrollado varios métodos para llevar a cabo revi- Texto S1: Lista de comprobación para incluir al realizar una
siones sistemáticas sobre una gama más amplia de cuestio- revisión sistemática o metaanálisis (documento descargable
nes. Por ejemplo, las revisiones sistemáticas son ahora lleva- de plantilla reutilizable para investigadores). Se encuentra
das a cabo para investigar la rentabilidad31, el diagnóstico32 en:
o cuestiones de pronóstico33, las asociaciones genéticas34 y • Versión Inglesa: DOI: 10.1371/[Link].1000097.
la elaboración de políticas35. Los conceptos generales y los s002 (0.04 MB DOC).
temas cubiertos por PRISMA son relevantes para cualquier
• Versión española: [Link]
revisión sistemática, no sólo aquellas cuyo objetivo es resu-
article/downloadSuppFile/114/40
mir los beneficios y perjuicios de una intervención de salud.
Sin embargo, serán necesarias algunas modificaciones de
los puntos de la lista o diagrama de flujo en circunstancias
particulares. Por ejemplo, evaluar el riesgo de sesgo es un
concepto clave, pero los ítems utilizados para evaluar esto RECONOCIMIENTOS
en una revisión de diagnóstico se centran probablemente en
temas tales como el espectro de pacientes y la verificación Las siguientes personas contribuyeron en la Declaración
del estado de la enfermedad, lo que difiere de las revisiones PRISMA: Doug Altman, DSc, Centre for Statistics in Medicine
(Oxford, Reino Unido); Gerd Antes, PhD, University Hospital
de intervención. El diagrama de flujo también necesitará
Freiburg (Friburgo, Alemania); David Atkins, MD, MPH, Health
ajustes al presentar metaanálisis de datos de pacientes in-
Services Research and Development Service, Veterans Health
dividuales36.
Administration (Washington, D. C., Estados Unidos); Virginia
Se ha desarrollado un documento explicativo18 para au- Barbour, MRCP, DPhil, PLoS Medicine (Cambridge, Reino
mentar la utilidad de PRISMA. Para cada ítem de la lista de Unido); Nick Barrow-man, PhD, Children’s Hospital of Eastern
comprobación, este documento contiene un ejemplo de una Ontario (Ottawa, Canadá); Jesse A. Berlin, ScD, Johnson &
buena información, una justificación para su inclusión y la Johnson Pharmaceutical Research and Development (Titusville,
evidencia correspondiente, incluidas las referencias, siem- Nueva Jersey, Estados Unidos); Jocalyn Clark, PhD, PLoS
pre que sea posible. Creemos que este documento servirá Medicine (BMJ, Londres, Reino Unido); Mike Clarke, PhD, UK
Cochrane Centre (Oxford, Reino Unido) y School of Nursing and
también como un recurso útil para aquellos que enseñan
Midwifery, Trinity College (Dublín, Irlanda); Deborah Cook, MD,
los métodos de revisión sistemática. Animamos a las revis-
Departments of Medicine, Clinical Epidemiology and Biostatistics,
tas a incluir una referencia al documento explicativo en sus
McMaster University (Hamilton, Canadá); Roberto D’Amico,
Instrucciones para autores.
PhD, Università di Modena e Reggio Emilia (Módena, Italia) y
Al igual que cualquier empeño basado en la evidencia, PRIS- Centro Cochrane Italiano, Istituto Ricerche Farmacologiche
MA es un documento vivo. Con este fin, invitamos a los lec- Mario Negri (Milan, Italia); Jonathan J. Deeks, PhD, University
tores a comentar la versión revisada, en particular sobre la of Birmingham (Birmingham, Reino Unido); P. J. Devereaux,
nueva lista de comprobación y el diagrama de flujo, a través MD, PhD, Departments of Medicine, Clinical Epidemiology and
del sitio Web de PRISMA. Utilizaremos dicha información Biostatistics, McMaster University (Hamilton, Canadá); Kay
Dickersin, PhD, Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health
para informar sobre el desarrollo continuo de PRISMA.
(Baltimore, Maryland, Estados Unidos); Matthias Egger, MD,
Department of Social and Preventive Medicine, University of Bern
(Berna, Suiza); Edzard Ernst, MD, PhD, FRCP, FRCP(Edin),
Peninsula Medical School (Exeter, Reino Unido); Peter C.
Gøtzsche, MD, MSc, The Nordic Cochrane Centre (Copenhague,
180 Rev Esp Nutr Hum Diet. 2014; 18(3): 172 - 181 Moher D, et al.

Dinamarca); Jeremy Grim- shaw, MBChB, PhD, FRCFP, • Participaron en la identificación de la base de evidencia para
Ottawa Hospital Research Institute (Ottawa, Canadá); Gordon PRISMA, mejorando la lista de comprobación y redactando el
Guyatt, MD, Departments of Medicine, Clinical Epidemiology manuscrito: JT.
and Biostatistics, McMaster University (Hamilton, Canadá); • Aceptan las recomendaciones: DM AL JT DGA.
Julian Higgins, PhD, MRC Biostatistics Unit (Cambridge, Reino
Unido); John P. A. Ioannidis, MD, University of Ioannina Campus
(Ioánnina, Grecia); Jos Kleijnen, MD, PhD, Kleijnen Systematic
Reviews Ltd (York, Reino Unido) y School for Public Health and
Primary Care (CAPHRI), University of Maastricht (Maastricht, CONFLICTO DE INTERESES
Holanda); Tom Lang, MA, Tom Lang Communications and Training
(Davis, California, Estados Unidos); Alessandro Liberati, Los autores declaran no tener ningún conflicto de interés.
MD, Università di Modena e Reggio Emilia (Módena, Italia) y
Centro Cochrane Italiano, Istituto Ricerche Farmacologiche
Mario Negri (Milán, Italia); Nicola Magrini, MD, NHS Centre
for the Evaluation of the Effectiveness of Health Care – CeVEAS BIBLIOGRAFÍA
(Módena, Italia); David McNamee, PhD, The Lancet (Londres,
Reino Unido); Lorenzo Moja, MD, MSc, Centro Cochrane
Italiano, Istituto Ricerche Farmacologiche Mario Negri (Milán, 1. Oxman AD, Cook DJ, Guyatt GH. Users’ guides to the
medical literature. VI. How to use an overview. Evidence-
Italia); David Moher, PhD, Ottawa Methods Centre, Ottawa Based Medicine Working Group. JAMA J Am Med Assoc.
Hospital Research Institute (Ottawa, Canadá); Cynthia Mulrow, 1994; 272: 1367–71.
MD, MSc, Annals of Internal Medicine (Filadelfia, Pensilvania, 2. Swingler GH, Volmink J, Ioannidis JPA. Number of
published systematic reviews and global burden of
Estados Unidos); Maryann Napoli, Center for Medical disease: database analysis. BMJ. 2003; 327: 1083–4.
Consumers (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos); Andy 3. Canadian Institutes of Health Research. Randomized
Oxman, MD, Norwegian Health Services Research Centre (Oslo, controlled trials registration/application checklist
(12/2006) [portal en internet]. 2006 [citado 19 de
Noruega); Ba’ Pham, MMath, Toronto Health Economics and mayo de 2009]. Disponible en: [Link]
Technology Assessment Collaborative (Toronto, Canadá) (en el [Link]/e/documents/rct_reg_e.pdf
momento de la primera reunión del grupo, GlaxoSmithKline, 4. Young C, Horton R. Putting clinical trials into context.
Canadá, Mississauga, Canadá); Drummond Rennie, MD, Lancet. 2005; 366: 107–8.
5. Mulrow CD. The medical review article: state of the
FRCP, FACP, University of California San Francisco (San science. Ann Intern Med. 1987; 106: 485–8.
Francisco, California, Estados Unidos); Margaret Sampson, 6. Sacks HS, Berrier J, Reitman D, Ancona-Berk VA,
MLIS, Children’s Hospital of Eastern Ontario (Ottawa, Canadá); Chalmers TC. Meta-analyses of randomized controlled
trials. N Engl J Med. 1987; 316: 450–5.
Kenneth F. Schulz, PhD, MBA, Family Health International 7. Sacks HS, Reitman D, Pagano D, Kupelnick B. Meta-
(Durham, Carolina del Norte, Estados Unidos); Paul G. analysis: an update. Mt Sinai J Med N Y. 1996; 63: 216–
Shekelle, MD, PhD, Southern California Evidence Based Practice 24.
8. Moher D, Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup
Center (Santa Mónica, California, Estados Unidos); Jennifer DF. Improving the quality of reports of meta-analyses of
Tetzlaff, BSc, Ottawa Methods Centre, Ottawa Hospital Research randomised controlled trials: the QUOROM statement.
Institute (Ottawa, Canadá); David Tovey, FRCGP, The Cochrane Quality of Reporting of Meta-analyses. Lancet. 1999;
354: 1896–900.
Library, Cochrane Collaboration (Oxford, Reino Unido) (en el 9. Green S, Higgins J. Glossary. Cochrane handbook for
momento de la primera reunión del grupo, BMJ, Londres, systematic reviews of interventions 4.2.5. The Cochrane
Reino Unido); Peter Tugwell, MD, MSc, FRCPC, Institute of Collaboration [portal en internet]. 2005 [citado 19 de
Population Health, University of Ottawa (Ottawa, Canadá). mayo de 2009]. Disponible en: [Link]
org/resources/[Link]
10. Strech D, Tilburt J. Value judgments in the analysis and
synthesis of evidence. J Clin Epidemiol. 2008; 61: 521–4.
11. Moher D, Tsertsvadze A. Systematic reviews: when is an
update an update? Lancet. 2006; 367: 881–3.
CONTRIBUCIONES DE AUTOR 12. University of York. Centre for Reviews and Dissemination
[portal en internet]. 2009 [citado 19 de mayo de 2009].
Disponible en: [Link]
• Criterios del ICMJE para la autoría, leídos y conocidos: DM AL JT DGA. 13. The Joanna Briggs Institute. Protocols & work in
• Redacción del primer borrador del documento: DM AL DGA. progress [portal en internet]. 2008 [citado 19 de mayo
de 2009]. Disponible en: [Link]
• Contribuyeron a la redacción del documento: DM AL JT DGA. au/pubs/systematic_reviews_prot.php.
14. De Angelis C, Drazen JM, Frizelle FA, Haug C, Hoey J,
• Participaron regularmente en conferencias telefónicas, se encar- Horton R, et al. Clinical trial registration: a statement
garon de asegurar fondos, planearon la reunión, participaron en from the International Committee of Medical Journal
la reunión y redactaron el manuscrito: DM AL DGA. Editors. CMAJ Can Med Assoc J J Assoc Medicale Can.
2004; 171: 606–7.
Ítems de referencia para publicar Revisiones Sistemáticas y Metaanálisis: La Declaración PRISMA 181

15. Whittington CJ, Kendall T, Fonagy P, Cottrell D, Cotgrove Assessment and Adjustments. 1 edition. Chichester,
A, Boddington E. Selective serotonin reuptake inhibitors England ; Hoboken, NJ: Wiley; 2005. p. 11-33.
in childhood depression: systematic review of published 29. Utton AJ. Evidence concerning the consequences of
versus unpublished data. Lancet. 2004; 363: 1341–5. publication and related biases. En: Rothstein HR, Sutton
16. Bagshaw SM, McAlister FA, Manns BJ, Ghali WA. AJ, Borenstein M. Publication Bias in Meta-Analysis:
Acetylcysteine in the prevention of contrast-induced Prevention, Assessment and Adjustments. 1 edition.
nephropathy: a case study of the pitfalls in the evolution Chichester, England; Hoboken, NJ: Wiley; 2005. p. 175-92.
of evidence. Arch Intern Med. 2006; 166: 161–6. 30. Lau J, Ioannidis JPA, Terrin N, Schmid CH, Olkin I. The
17. Biondi-Zoccai GGL, Lotrionte M, Abbate A, Testa L, case of the misleading funnel plot. BMJ. 2006; 333:
Remigi E, Burzotta F, et al. Compliance with QUOROM 597–600.
and quality of reporting of overlapping meta-analyses 31. Ladabaum U, Chopra CL, Huang G, Scheiman JM,
on the role of acetylcysteine in the prevention of Chernew ME, Fendrick AM. Aspirin as an adjunct to
contrast associated nephropathy: case study. BMJ. screening for prevention of sporadic colorectal cancer. A
2006; 332: 202–9. cost-effectiveness analysis. Ann Intern Med. 2001; 135:
18. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gøtzsche PC, 769–81.
Ioannidis JPA, et al. The PRISMA statement for reporting 32. Deeks JJ. Systematic reviews in health care: Systematic
systematic reviews and meta-analyses of studies that reviews of evaluations of diagnostic and screening tests.
evaluate health care interventions: explanation and BMJ. 2001; 323: 157–62.
elaboration. PLoS Med. 2009;6:e1000100. 33. Altman DG. Systematic reviews of evaluations of
19. Altman DG, Schulz KF, Moher D, Egger M, Davidoff F, prognostic variables. BMJ. 2001; 323: 224–8.
Elbourne D, et al. The revised CONSORT statement 34. Ioannidis JP, Ntzani EE, Trikalinos TA, Contopoulos-
for reporting randomized trials: explanation and Ioannidis DG. Replication validity of genetic association
elaboration. Ann Intern Med. 2001; 134: 663–94. studies. Nat Genet. 2001; 29: 306–9.
20. Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE, Gatsonis CA, 35. Lavis J, Davies H, Oxman A, Denis J-L, Golden-Biddle K,
Glasziou PP, Irwig LM, et al. The STARD statement for Ferlie E. Towards systematic reviews that inform health
reporting studies of diagnostic accuracy: explanation care management and policy-making. J Health Serv Res
and elaboration. Ann Intern Med. 2003; 138: W1–12. Policy. 2005; 10 Suppl 1: 35–48.
21. Vandenbroucke JP, von Elm E, Altman DG, Gøtzsche 36. Stewart LA, Clarke MJ. Practical methodology of meta-
PC, Mulrow CD, Pocock SJ, et al. Strengthening the analyses (overviews) using updated individual patient
Reporting of Observational Studies in Epidemiology data. Cochrane Working Group. Stat Med. 1995; 14:
(STROBE): explanation and elaboration. Ann Intern Med. 2057–79.
2007; 147: W163–194. 37. Moja LP, Telaro E, D’Amico R, Moschetti I, Coe L, Liberati
22. Moher D, Tetzlaff J, Tricco AC, Sampson M, Altman A. Assessment of methodological quality of primary
DG. Epidemiology and reporting characteristics of studies by systematic reviews: results of the metaquality
systematic reviews. PLoS Med. 2007; 4: e78. cross sectional study. BMJ. 2005; 330: 1053.
23. Bhandari M, Morrow F, Kulkarni AV, Tornetta P. Meta- 38. Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-
analyses in orthopaedic surgery. A systematic review of Ytter Y, Alonso-Coello P, et al. GRADE: an emerging
their methodologies. J Bone Joint Surg Am. 2001; 83-A: consensus on rating quality of evidence and strength of
15–24. recommendations. BMJ. 2008; 336: 924–6.
24. Kelly KD, Travers A, Dorgan M, Slater L, Rowe BH. 39. Schünemann HJ, Jaeschke R, Cook DJ, Bria WF, El-Solh
Evaluating the quality of systematic reviews in the AA, Ernst A, et al. An official ATS statement: grading the
emergency medicine literature. Ann Emerg Med. 2001; quality of evidence and strength of recommendations in
38: 518–26. ATS guidelines and recommendations. Am J Respir Crit
25. Richards D. The quality of systematic reviews in Care Med. 2006; 174: 605–14.
dentistry. Evid Based Dent. 2004; 5: 17. 40. Chan A-W, Hróbjartsson A, Haahr MT, Gøtzsche PC,
26. Choi PT, Halpern SH, Malik N, Jadad AR, Tramèr MR, Altman DG. Empirical evidence for selective reporting of
Walder B. Examining the evidence in anesthesia outcomes in randomized trials: comparison of protocols
literature: a critical appraisal of systematic reviews. to published articles. JAMA J Am Med Assoc. 2004; 291:
Anesth Analg. 2001; 92: 700–9. 2457–65.
27. Delaney A, Bagshaw SM, Ferland A, Manns B, Laupland 41. Chan A-W, Krleza-Jerić K, Schmid I, Altman DG.
KB, Doig CJ. A systematic evaluation of the quality of Outcome reporting bias in randomized trials funded by
meta-analyses in the critical care literature. Crit Care the Canadian Institutes of Health Research. CMAJ Can
Lond Engl. 2005; 9: R575–582. Med Assoc J J Assoc Medicale Can. 2004; 171: 735–40.
28. Dickersin K. Publication bias: Recognizing the problem, 42. Silagy CA, Middleton P, Hopewell S. Publishing protocols
understanding its origins and scope, and preventing of systematic reviews: comparing what was done to
harm. En: Rothstein HR, Sutton AJ, Borenstein what was planned. JAMA J Am Med Assoc. 2002; 287:
M. Publication Bias in Meta-Analysis: Prevention, 2831–4.