PECULADO
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”
UNIVERSIDAD NACIONAL DE BARRANCA
FACULTAD : Derecho y ciencia política
ESCUELA PROFESIONAL: Derecho y ciencia política
DOCENTE : Bruno Gómez, Eduardo Frei
ASIGNATURA : Derecho penal III
TEMA : Peculado
CICLO : VII
ALUMNA : Luyo Avalos, Rocío Vanessa
Barranca – Perú
2019
ii
DEDICATORIA
A Dios, que durante todo este tiempo me está acompañando, iluminando y guiando para
llegar a la meta propuesta.
A mi familia que con su amor incondicional me apoya en todo momento, en tiempos de
fortaleza o debilidad, siempre están para alentarme a seguir adelante.
1
INDICE
INDICE ........................................................................................................................................ 1
INTRODUCCIÓN....................................................................................................................... 2
TÍTULO XVIII, CAPÍTULO II, SECCIÓN III: DELITOS COMETIDOS POR
FUNCIONARIOS PÚBLICOS - PECULADO ........................................................................ 3
1. PECULADO ........................................................................................................................ 3
1.1. Definición ..................................................................................................................... 3
1.2. Peculado en la legislación nacional ............................................................................ 3
2. Peculado doloso y culposo................................................................................................... 5
2.1. Descripción legal.......................................................................................................... 5
2.2. Modalidades ................................................................................................................. 5
2.4. Tipicidad objetivo........................................................................................................ 9
2.5. Tipicidad subjetiva .................................................................................................... 12
2.6. Grado de desarrollo del delito .................................................................................. 13
2.7. Pena ............................................................................................................................ 14
CONCLUSIONES ..................................................................................................................... 16
BIBLIOGRAFÍA ....................................................................................................................... 17
2
INTRODUCCIÓN
El presente trabajo monográfico tiene como finalidad el desarrollo de los aspectos
dogmáticos del delito de peculado, proporcionando una visión normativa, teórica y
doctrinaria. Podemos señalar que el vocablo “Peculado” deriva del latín peculium, el
cuál se refiere al patrimonio o dinero que se dejaba a un sirviente por parte del amo o
señor, el cual le utilizaría libremente, a manera de herencia.
Podemos señalar también que La Real Academia Española de la lengua (RAE) define al
peculado como un delito que consiste en el hurto de los caudales del erario y que es
cometido por aquel a quien está confiaba su administración. También puede ser
traducido como apropiación de fondos que pertenecen a la administración pública y a su
uso para un fin distinto al cual estaban destinados.
El Código Penal Peruano señala al Peculado como un delito especial, el cual también es
considerado como impropio, el mismo que es cometido contra la Administración
pública. El delito de peculado sanciona al funcionario o servidor público que se apropia
o utiliza, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o
custodia le están confiadas por razón de su cargo.
Además, se estudiará las circunstancias agravantes que establece el tipo penal del
artículo 387 del Código Penal, la tipicidad subjetiva (dolo), la antijuricidad, la
culpabilidad, la consumación y tentativa, y la penalidad. Finalmente citaremos
jurisprudencia sobre el delito, luego haremos una sucinta crítica, y desde luego nuestras
conclusiones y referencias bibliográficas.
Con este corto trabajo, pretendemos colaborar con el inmenso y complejo análisis del
Derecho Penal- Parte Especial, específicamente el artículo 387 del Código Penal que
regula el delito de peculado.
3
TÍTULO XVIII, CAPÍTULO II, SECCIÓN III: DELITOS COMETIDOS POR
FUNCIONARIOS PÚBLICOS - PECULADO
1. PECULADO
[Link]ón
Como lo explica (Rojas Vargas, 2014) la palabra peculado es una acepción
que proviene del latín pecus y su significado es ganado, mientras que latus
debe entenderse como hurto, por consiguiente es una palabra compuesta que
se empleaba para el hurto de ganado. En una determinada época de la
antigua Roma poseer ganado era poseer el bien más valioso en el imperio, se
empleaba como indicador de riqueza y definía un estatus social alto para
quien poseía mayor cantidad de ganado, además se utilizada como medio de
cambio en el comercio. En su evolución, peculado en la época republicana
significaba el hurto de las cosas que se les atribuía valor y posteriormente en
la época imperial se empleó el termino criminis peculatus para el hurto de
bienes dinerarios o de bienes públicos.
El Código Penal tipifica al Delito de Peculado doloso y culposo en su
artículo 387°, señala que: “El funcionario o servidor público que se apropia o
utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya
percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de su
cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni
mayor de ocho años. Cuando el valor de lo apropiado o utilizado sobrepase
diez unidades impositivas tributarias, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de ocho ni mayor de doce años. Constituye circunstancia
agravante si los caudales o efectos estuvieran destinados a fines asistenciales
o a programas de apoyo social. En estos casos, la pena privativa de libertad
será no menor de ocho ni mayor de doce años”.
[Link] en la legislación nacional
El legislador peruano describe el delito de peculado en los artículos 387 y
388 de su código penal. Sanciona, al igual que su par boliviano, al
funcionario público que se apropia o utiliza caudales o efectos públicos que
le estén confiados en razón de su cargo. Es este el comportamiento típico
prohibido, idéntico al que existe en el código penal boliviano, y sobre el cual
valgan algunas aclaraciones comparativas:
4
a) El objeto de apropiación es el mismo en ambos casos. Sea dinero,
valores, bienes, caudales o efectos, el telos de una redacción que
sanciona el comportamiento de peculado tiene que ver con la
apropiación personal de bienes o servicios públicos, a los que tiene
acceso determinado funcionario justamente en razón del cargo que
ostenta. Y lo mismo debe decirse respecto de los vocablos que describen
las competencias del funcionario respecto de lo apropiado. Sea
administración, cobro o custodia, se entiende que es el abuso de esas
atribuciones para fines personales lo que se sanciona con el delito de
peculado.
b) El código penal boliviano no menciona que la apropiación pueda
realizarse en favor de un tercero. Pero esta diferencia gramatical con la
legislación peruana en nada altera el idéntico desvalor penal que subyace
entre ambas. Es decir, que el beneficio propio no se corresponda con la
persona del funcionario público no es un dato fundante de la tipicidad de
la conducta de peculado. Da igual si el funcionario beneficia a su pareja o
un familiar, el código penal no sanciona el beneficio en favor de
alguien determinado, sino que dicho beneficio sea a costas del interés
común y llevado a cabo por alguien que tiene el poder para
tergiversar la naturaleza prestacional de los bienes y servicios públicos.
c) Ambas legislaciones, la boliviana y la peruana, no hacen mención expresa
de la responsabilidad del extraneus en la comisión del delito. Sin
embargo, como ya se tuvo oportunidad de exponer, tampoco ello resulta
necesario para explicar la posibilidad de sancionar no solo a quien
determina al funcionario a cometer el delito, sino también a quien
colabora en ello. La única diferencia sustancial en este asunto tiene que
ver con que la legislación peruana sí prevé sanción para la llamada
complicidad de segundo grado, mientras el código penal boliviano (con
mayor acierto) solo sanciona la denominada complicidad primaria o
principal.
d) El código penal peruano describe mayores supuestos de hecho respecto
del delito de peculado que la legislación boliviana. Pero ello tampoco
niega el idéntico desvalor en ambos cuerpos normativos respecto del
delito en mención. Así, el art. 387 del código penal peruano sanciona,
además, el comportamiento típico de peculado culposo y el art. 388 hace
lo propio respecto del peculado de uso. Además, el legislador peruano
incorpora expresamente el desvalor de resultado como elemento que
agrava la respuesta penal solo en el supuesto del peculado doloso
(distinción legítima si se atiende a la naturaleza del comportamiento
imprudente.
5
2. Peculado doloso y culposo
[Link]ón legal
Artículo 387.- El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en
cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción,
administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de
ocho años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8
del artículo 36; y, con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-
multa.
Cuando el valor de lo apropiado o utilizado sobrepase diez unidades
impositivas tributarias, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de ocho ni mayor de doce años; inhabilitación, según corresponda,
conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y
cinco a setecientos treinta días-multa.
Constituye circunstancia agravante si los caudales o efectos estuvieran
destinados a fines asistenciales o a programas de apoyo o inclusión social.
En estos casos, la pena privativa de libertad será no menor de ocho ni mayor
de doce años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2
y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta
días-multa.
Si el agente, por culpa, da ocasión a que se efectúe por otra persona la
sustracción de caudales o efectos, será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos años y con prestación de servicios comunitarios de
veinte a cuarenta jornadas. Constituye circunstancia agravante si los caudales
o efectos estuvieran destinados a fines asistenciales o a programas de apoyo
o inclusión social. En estos casos, la pena privativa de libertad será no menor
de tres ni mayor de cinco años y con ciento cincuenta a doscientos treinta
días-multa.”
[Link]
Las modalidades por las cuales el agente puede cometer el delito de
peculado con dolo depende del o los verbos rectores que se indican en el
tipo penal de ese modo siendo los verbos rectores el “apropiarse” y
“utilizar” se concluye que existen dos formas de materializar el hecho
punible de peculado doloso por apropiación y por uso o utilización.
6
a. Peculado por apropiación:
Se configura el delito de peculado por apropiación cuando el agente se
apodera adueña atribuye queda a propia o hace suyo los caudales o
efectos del estado que le han sido confiados en razón del cargo que
desempeña al interior de la Administración Pública para percibirlos
custodiarlos o administrarlos .El agente obra con Animus Rem sibi
habendi. El beneficiario con el empoderamiento puesto o puede ser el
autor del hecho que siempre será funcionario o servidor público o en su
caso un tercero que como veremos puede ser tanto un funcionario o
servidor público como una persona ajena a la administración
La conducta del funcionario peculador se constituye en una apropiación
sui generis, el no sustrae los bienes ellos ya están en su poder de
disposición en función del cargo que desempeña El sujeto Simplemente
no administra los bienes aplicándolos a la función Pública para el que
están destinados si no dispone de ellos como si formaran parte de su
propio y exclusivo patrimonio punto actúa como propietario del bien
público. En igual sentido Rojas Vargas argumenta que apropiarse es
hacer suyos caudales o efectos que pertenecen al Estado apartando lo de
la Esfera funcional de la Administración pública y colocándose en
situación de disponer de los mismos.
La forma de apropiación puede recaer tanto en actos materiales de
incorporación de los caudales o efectos públicos al patrimonio del autor
acrecentando su masa patrimonial como en actos de disposición
inmediata (venta, alquiler, préstamo, uso con ánimo de propietario
entregar a terceros donaciones, etc.).En general puede materializarse en
numerosos actos que como expresión del Poder del funcionario o
servidor público impliquen actividad comercial que ponga de manifiesto
la ilícita disposición del patrimonio público que realiza el sujeto activo
con el ámbito concreto de la apropiación no obviamente cuando la
7
vinculación entre el sujeto activo y caudales o efectos sea en un contexto
de agotamiento.
b. Peculado por utilización:
La modalidad de peculado por utilización se configura cuando el agente
usa emplea aprovecha disfruta o se beneficia de las caudales o efectos
públicos sin el propósito de apoderarse del bien en el agente no hay
ánimo propósito de quedarse adueñarse sino simplemente de servirse del
bien público en su propio beneficio o en beneficio de tercero .Esto
presupone una previa separación del bien de la Esfera pública de
custodia y darle una aplicación privada temporal sin consumirlos para
retornarlo en seguida la Esfera de la Administración pública .Aquí es
necesario hacer la siguiente precisión en el artículo 388 del Código
Penal encontramos el peculado de uso que muchos podemos pensar que
es idéntico al peculado en su modalidad de utilización del artículo 387
del Código Penal ,sin embargo la diferencia salta con la sola lectura de
ambos tipos penales en efecto en el artículo 387 se refiere a utilizar
efectos o caudales públicos en tanto que en el artículo 388 se refiere a
usar vehículos ,máquinas o cualquier otro instrumento de trabajo
perteneciente a la administración pública. En consecuencia se aplicará el
artículo 387 siempre que los bienes públicos no estén representados por
los instrumentos de trabajo de la Administración si estos son los objetos
del Delito se aplicarán el artículo 388.
Es común en la naciente doctrina nacional considerar que el peculado
doloso tanto por apropiación como por utilización puede configurarse
por omisión impropia en efecto de la lectura del tipo penal se concluye
que la gente muy bien con conocimiento y voluntad puede dejar tolerar
o permitir que un tercero sea propio o haga uso en su beneficio del bien
Público de presentarse esta hipótesis no hay duda que el operador
jurídico recurrirá a lo dispuesto en el artículo 13 del código penal.
8
Pueden presentarse 2 supuestos: Primero cuando el agente garante del
bien público o allegados a él no se benefician con el acto del tercero
aquí el sujeto activo garante del bien ser autor del peculado doloso en
tanto que el tercero será investigado y sancionado por el delito de hurto
o apropiación ilícita. Segundo cuando el agente garante del bien público
o allegados a él se benefician con el acto del tercero aquí el sujeto activo
garante del bien ser autor del peculado doloso en tanto que el tercero por
unidad del título de imputación ser investigado y sancionado por el
delito de peculado doloso en el grado de complicidad primaria es
evidente un acuerdo previo entre el agente garante y el tercero para
cometer el hecho punible en perjuicio de la Administración pública Sólo
así se explica que aquel dolosamente haya permitido que el tercero
sustraiga el bien público o confiado a su cargo y luego se aprovecha del
producto de la sustracción se entiende que el agente utiliza la ayuda del
tercero para hacer realidad la apropiación del bien público .En suma
respecto a las modalidades de apropiación utilización en que se traduce
la comisión del delito de peculado se ha establecido como jurisprudencia
vinculante lo siguiente el primer caso escriben hacer suyo caudales o
efectos que pertenecen al Estado apartando lo de la Esfera de la función
de la Administración pública y colocándose en situación de disponer de
los mismos en el segundo caso utilizar se refiere al aprovechar de las
bondades que permite el bien caudal o efecto sin tener el propósito final
de apoderarse para así o para un tercero.
En otro aspecto nos parece una exageración de legislador haber
equiparado la figura de peculado doloso por apropiación con la figura
del peculado doloso por utilización y sancionarlo con la misma pena no
es lo mismo apropiarse de los bienes de la Administración pública que él
sólo usarlo para luego ser devueltos y continúen siendo de la
Administración pública .Esto nos convence para sostener que el juez Al
momento de graduar la pena le impondrá mayor pena al que se apropió
de los bienes públicos que al que sólo se limitó a utilizarlos.
9
[Link] jurídico protegido
Es común, en la doctrina, considerar que el bien jurídico protegido general es
el recto desarrollo o desenvolvimiento de la administración pública.
Es común, en la doctrina, considerar que el bien jurídico protegido general es
el recto desarrollo o desenvolvimiento de la administración pública. En
cuanto al bien jurídico específico o particular que se pretende proteger con la
tipificación del delito de peculado, existe vivo y nada pacífico debate
doctrinario. Se identifica tres posiciones bien definidas: la primera que
considera que se protege el patrimonio del Estado, la segunda sostiene que se
protege el regular ejercicio de las funciones del funcionario o servidor público
y la última que sostiene que el delito de peculado es muy ofensivo toda vez
que busca garantizar el principio de lesividad de los intereses patrimoniales
de la Administración pública y evita el abuso de poder del que se halla
facultado el funcionario o servidor público que quebranta los deberes
funcionales de lealtad y probidad a la que están obligados los funcionarios y
servidores incluso esta posesión se traduce en jurisprudencia vinculante en
efecto en el acuerdo plenario número 4 - 2005 del 30 de septiembre del 2005
se prescribe que el peculado es un delito pluriofensivo en el cual el bien
jurídico se desdobla en dos objetos específicos merecedores del protección
jurídico - penal a) garantizar el principio de la no lesividad de los intereses
patrimoniales de la Administración pública y b) evitar el abuso del Poder del
que se haya facultad del funcionario o servidor público que quebranta los
deberes funcionales de lealtad o probidad.
[Link] objetivo
a) Sujeto activo
De la lectura del tipo penal 387 del código penal se concluye que no
estamos ante un delito especial como señala la doctrina sino que se
trata de un delito especialísimo o mejor ante un delito especialísimo
de infracción del deber aquí además de exigir que el gente cuente con
la condición de funcionario servidor público se exige que también
10
con una relación funcional ineludible con los efectos o caudales del
Estado objeto del delito. Es lugar común en la doctrina considerar
qué tanto en el peculado doloso como culposo sólo puede ser autor el
funcionario o servidor público que reúne las características de
relación funcional exigidos por el tipo penal es decir quien por el
cargo que desarrolla el interior de la Administración tiene Bajo su
poder o ámbito de vigilancia directo o funcional en percepción
custodia o administración los caudales o efectos de los que se apropia
utiliza para sí o para otros el funcionario debe tener los bienes en
función de lo dispuesto por la ley reglamentos directivas o órdenes de
autoridad competente en razón del cargo que desempeña no basta que
el funcionario disponga de los bienes públicos que coyuntural u
ocasionalmente le encomendaron.
La suprema corte tiene claro este aspecto prueba de ello es la atinada
ejecutoria suprema el 18 de junio del 2011 que declaró por no haber
nulidad desde la sentencia condenatoria del ex presidente Fujimori
por el delito de peculado doloso por apropiación allí ante el
argumento de la defensa que a su patrocinado no le corresponde el
título de autor de delito de peculado se Consideró que el vínculo con
los fondos públicos apropiados se desprende claramente de la
disponibilidad jurídica que sobre los mismos ejerció el procesado
Fujimori como administrador de la hacienda pública evidenciando a
través del instrumento legal decreto de urgencia que se empleó para
concretar la desviación de los mismos cuya dación tuya una
prerrogativa exclusiva a su cargo como presidente de la república
conforme lo establece el artículo 118 dela constitución política de la
nación y aun cuando ponga el mismo se hayan autorizado el pliego
del Ministerio de defensa a utilizar dichos fondos públicos para un
fin Estatal falso que De antemano había sido concertado con sus
ministros como el medio para conseguir la desviación privada de los
caudales públicos que fueron a parar a manos de Montesinos. En
consecuencia no es suficiente que para la configuración del delito de
peculado es requisito indispensable que el sujeto activo del delito sea
funcionario o servidor público. El particular o extraneus el usurpador
del cargo ocasional En contraposición a normas internas así como el
funcionario o servidor público que no tenga vínculo funcional con los
bienes públicos objetos de apropiación o uso indebido no serán
autores del delito de peculado si no serán autores de otro delito
cometido por un funcionario o servidor público que si tiene relación
funcional con el objeto del delito no debemos callar que siguiendo la
teoría de los delitos de infracción de deber de Roxin sólo pueden ser
autores aquellos que influyen El Deber funcional los demás que
11
participan en él sólo pueden ser partícipes del delito de peculado. La
Esfera de custodia es lo que se refiere a la actividad patrimonial del
Estado pero cuya titularidad corresponde al funcionario o servidor
público es decir se trata de un deber que surge de una competencia
funcional si el sujeto no es titular de dicha esfera sólo puede haber
hurto la Esfera de custodia es determinada por la ley del reglamento
directivas o la orden legalmente formulada por la autoridad
competente usualmente pueden ser sujetos activos al ordenador del
gasto el Custodio de caudales el administrador de bienes públicos el
titular del pliego etcétera. Por otro lado no sólo los funcionario de la
burocracia tradicional pueden ser sujetos activos del delito de
peculado sino también de acuerdo al artículo 425 inciso 3 del Código
Penal pueden ser los particulares que han sido contratados para
ejercer la función específica de percibir custodiar y administrar
fondos públicos Esta es la interpretación que se hace en la ejecutoria
suprema el 4 de junio de 1999 Allí se sostiene que el delito de
peculado constituye un delito especial que exige una calificación
especifica al sujeto activo que es la de ser funcionario o servidor
público siendo esta exigencia un aspecto de tipo objetivo que
necesariamente debe verificarse Si el caso concreto para establecer
dicha conducta como típica si bien la carta política en el segundo
parágrafo del artículo 40 indica no están comprendidos en la función
pública los trabajadores de la empresa del estado o sociedad de
economía mixta este dispositivo en ningún momento deroga el
artículo 425 del Código Penal pues esto se corrobora incluso con la
ley 26 713 expedida por el congreso de la República de fecha 27 de
diciembre de 1996 cuando perceptual modificando el inciso 3 del
artículo 425 del código acotado, que “es funcionario público todo
aquel independientemente dl régimen laboral en que se encuentre ,
mantienen vínculo laboral o contractual de cualquier naturaleza con
cantidades u organismos del Estado , y que en virtud de ello ejerce
funciones en dicho entidades u organismos”
b) Sujeto pasivo
Solo el Estado que viene a constituir el representante o el titular de la
administración pública en sus diversas manifestaciones: “No puede
considerarse como sujeto pasivo del delito de peculado a los
particulares, pues este ilícito puede ser cometido solo por
funcionarios o servidor público en perjuicio del estado o de entidad
dependiente de este .No obstante es necesario dejar establecido que si
en un hecho concreto , el afectado es una entidad pública, solo esta
constituye en agraviado y no el Estado .en efecto , así lo prevé en
12
forma atinada y pedagógica la Ejecutoria Suprema del 18 de agosto
del 2005 al argumentar: “en el delito de peculado objeto de
juzgamiento se han considerado agraviados tanto el Estado como el
Proyecto Especial Plan de Copesco, entidad integrante del Gobierno
de cusco, que, empero , en este delito el sujeto pasivo es la concreta
institución pública cuyo patrimonio se afecte y n tanto el gobierno
regional es un órgano de derecho constitucional y el Plan Copesco es
una entidad del citado gobierno regional, solo este es el agraviado y
en consecuencia , el Estado no puede concurrir en su afectación .
[Link] subjetiva
El peculado en su modalidad dolosa requiere o exige que el funcionario
servidor público un conocimiento que tiene el deber de lealtad y probidad de
percibir administrar un custodiar adecuadamente los bienes públicos
confiados a su cargo no obstante voluntariamente actúa es decir
voluntariamente celosa propia o utiliza en perjuicio de la Administración
pública.
(Abanto Vasquez, 2003), en forma atinada enseña que el dolo consiste en el
conocimiento del carácter del bien público y de la relación funcionarial así
como la intención de apropiarse o de dar uso privado a los bienes este último
aspecto no 102 tener que se trata de un delito de comisión sólo por dolo
directo no siendo posible su comisión por doble mensual como sostiene Rojas
Vargas. Según la redacción del tipo penal que la gente actúa o desarrolla la
conducta punible con el firme propósito de apropiarse para sí o para otro o
utilizar En beneficio propio o de otro los caudales o efectos del Estado
ocasionando tal proceder un evidente perjuicio al sujeto pasivo del delito en
esta línea del razonamiento no es descabellado negar que en el delito de
peculado la gente actúa con Ánimo de lucro la guía la intención o el móvil de
engrosar su patrimonio o el de otro con el cual tiene nexos sentimentales de
parentesco con los cuales o efectos que el estado se le ha confiado en razón
del cargo que desempeña el interior de la Administración pública. En suma
para configurarse el delito de peculado aparte del dolo en el agente es
necesaria la concurrencia del elemento subjetivo adicional al dolo como es el
ánimo de lucro si éste No verifica en la conducta del agente el delito de
13
peculado se descarta por ejemplo no se configura el delito peculado cuando la
gente se apodera de parte del dinero que administra para hacerse pago de su
remuneración que la administración le adeuda.
[Link] de desarrollo del delito
a. Consumación:
Al ser un delito de resultado la consumación se realiza instantáneamente
al producirse la apropiación de los caudales o efectos por parte de sujeto
activo vale decir que cuando éste incorpora parte del patrimonio público
a su patrimonio personal en la segunda modalidad a través de la
utilización o uso del caudal o efecto desde el momento que se produce la
apropiación o el inicio de la utilización de los bienes públicos en propio
beneficio de la gente o de tercero en forma automática se produce un
perjuicio al sujeto pasivo del delito. Cuando él bien está destinado a un
tercero el delito de peculado se consume en el momento que la gente se
apropia no siendo necesario que el tercero recibe el bien público sin el
caso concreto el tercero llega a recibir el bien público ya estaremos en la
fase de agotamiento del delito. Aquí resulta interesante citar el
razonamiento efectuado por el tribunal constitucional al resolver el hayas
Corpus Interpuesto por Luis Bedoya de Vivanco quien alegaba que no
podían ser sancionado como cómplice del delito de peculado cometido
por Montesinos debido que la recepción de fondos públicos por su parte
fue posterior a la consumación del delito el tribunal constitucional
sentenció que la consumación del delito de peculado se da en el presente
caso cuando Vladimiro Montesinos, Torres hace entrega de lugares
públicos al recurrente momento en que ellos salen de la Esfera del
dominio Estatal con sumándose así el peculado. Por otro lado aun
cuando ellos subió la devolución de los caudales o efectos apropiados es
irrelevante para efectos de la consumación en similares términos se ha
pronunciado el supremo tribunal de ejecutoria Suprema es del 4 de junio
del 2002 en efecto ahí se estableció que la devolución del dinero no
enerva la presunta comisión del delito de peculado por apropiación que
ya se ha consumado con entrega del dinero. Es importante dejar
establecido que tampoco la devolución de caudales o efectos apropiados
puede servir como circunstancia de exclusión de necesidad de la pena tal
supuesto no está previsto en la legislación nacional ni puede asumirse en
delitos de tanta gravedad como lo constituye el delito de peculado. Así lo
ha dejado establecido el supremo tribunal de en la ejecutoria suprema del
14
18 de julio del 2011 ahí ante el agravio del abogado defensor en el
sentido que la devolución del dinero apropiado por el sentenciado debe
ser tenido como circunstancia de exclusión de la necesidad de pena aun
cuando se considera materialmente consumado el delito el supremo
tribunal expresó que el tribunal no se equivoca como a la defensa el al
sostener que conforme a la legislación penal vigente la reparación
posterior al daño ocasionado al bien jurídico y a su titular no tiene
eficacia exonerativa de la punibilidad si bien la legislación prevé efecto
exonera torio a la restitución post consumativo para determinar las
figuras penales no lo contempla para el delito de peculado.
b. Tentativa:
Al ser un delito de resultado en sus dos modalidades de comisión es
perfectamente posible que la conducta del sujeto activo se quede en el
grado de tentativa estaremos ante una tentativa cuando la gente estando
por cruzar la puerta de establecimiento público es intervenido y
encontrado llevándose el dinero en su bolsillo. Rojas Vargas enseña que
las formas de tentativas inacabadas o frustradas de tentativa acabada y
desistimiento son perfectamente verificables dada la fragmentación de
actos ejecutivos para consumar el delito tanto en la consumación como
en las fases punibles de tentativa se produce el quiebre del deber
funcional y la afectación al patrimonio del estado a título de lesión o
peligro de lesión.
[Link]
Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor
de ocho años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2
y 8 del artículo 36; y, con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-
multa.
Cuando el valor de lo apropiado o utilizado sobrepase diez unidades
impositivas tributarias, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de ocho ni mayor de doce años; inhabilitación, según corresponda,
conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y
cinco a setecientos treinta días-multa.
Constituye circunstancia agravante si los caudales o efectos estuvieran
destinados a fines asistenciales o a programas de apoyo o inclusión social.
En estos casos, la pena privativa de libertad será no menor de ocho ni mayor
de doce años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2
15
y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta
días-multa.
Si el agente, por culpa, da ocasión a que se efectúe por otra persona la
sustracción de caudales o efectos, será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos años y con prestación de servicios comunitarios de
veinte a cuarenta jornadas. Constituye circunstancia agravante si los caudales
o efectos estuvieran destinados a fines asistenciales o a programas de apoyo
o inclusión social. En estos casos, la pena privativa de libertad será no menor
de tres ni mayor de cinco años y con ciento cincuenta a doscientos treinta
días-multa.”
16
CONCLUSIONES
1. El concepto de bien jurídico del Peculado en el Código Penal Peruano
asume la teoría dual, conforme lo expresa Manuel Abanto Vásquez es el
patrimonio de la Administración Pública entendido de manera
funcionarial. Se entiende como la “correcta gestión y utilización del
patrimonio público por parte de la Administración Pública de cara a
servir los intereses generales de la sociedad”.
2. El funcionario público del delito de Peculado tanto doloso como culposo
será el funcionario o servidor público, sin distinción, que reúne las
características de relación funcional exigidas por el tipo penal, es decir,
quien por el cargo tenga bajo su poder o ámbito de vigilancia (directa o
funcional) en percepción, custodia o administración las cosas (caudales o
efectos) de los que se apropia o utiliza para sí o para otro.
3. El delito de peculado perturba los intereses del país ya que afecta el
patrimonio del estado peruano dejando muchas secuelas .
4. El delito de peculado culposo resulta imputable al sujeto que, por falta de
control interno, actúa con negligencia o culpa en el ejercicio de sus
funciones, originando que una tercera persona sustraiga caudales, es
decir, facilita inconscientemente la comisión de un delito doloso por
parte de un tercero, tal como lo estableció el Acuerdo Plenario N° 4-
2005/CJ-116, según el cual habrá culpa cuando el agente no toma las
precauciones necesarias para evitar sustracciones, violando sus deberes
de cuidado sobre los caudales o efectos, a los que está obligado por su
vinculación funcional con ellos".
5. Es peculado culposo la conducta imprudente del funcionario judicial, que
da lugar a que se pierdan los bienes los cuales están depositados a su
poder y sobre los cuales debería de ejercer custodia en forma diligente
para su guarda y consevación.
17
BIBLIOGRAFÍA
Abanto Vasquez, M. (2003). "Los Delitos Contra la Administración Pública en el
Código Peruana". lima: Editorial PALETRA EDITORES.
Rojas Vargas, F. (2014). "Delitos contra la Administración Pública". Lima: Editorial
Grijley.
