EXPEDIENTE : 361-2017-0-1401-JR-CI-02
ESPECIALISTA : Dra. Angelica Uribe
ESCRITO : Nro. 01
SUMILLA : FORMULO OPOSICION.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
FABIANA MAURA PAMUSENA CUEVA en los seguidos con
BANCO DE CREDITO DEL PERU sobre EJECUCION DE GARANTIAS ante Ud. Con el debido respeto
me presento y digo:
Que por convenir a mi derecho, al amparo de lo prescrito por el
artículo 300 y 301 del código Procesal Civil, vengo en formular OPOSICION al nombramiento
de MARTILLERO PUBLICO, s/. 10 000.00 (Diez Mil y 00/100 soles) en fecha 30.11.2018 y s/. 1
000.00 (Un mil y 00/100 Soles) en fecha 28.12.18, en justificación a un acuerdo verbal fuera
del presente proceso con el representante de la ejecutante, por cuanto he venido pagando
pongo a conocimiento de su despacho lo siguiente:
SOBRE LOS PAGOS REALIZADOS POSTERIOR A LA
DEVOLUCION DE ACTUADOS POR LA CORTE SUPREMA:
PRIMERO. - Señor Juez, su Despacho no ha tomado en cuenta
que mi persona ha realizado abonos a la referida deuda por un monto considerable, siendo las
siguientes: s/. 10 000.00 (Diez Mil y 00/100 soles) en fecha 30.11.2018 y s/. 1 000.00 (Un mil
y 00/100 Soles) en fecha 28.12.18, en justificación a un acuerdo verbal fuera del presente
proceso con el representante de la ejecutante, quienes con la promesa de NO PROSEGUIR
CON LA EJECUCIÓN DE LA GARANTÍA QUE OSTENTA MI BIEN INMUEBLE, solicitaron tales
abonos, los cuales realice en el monto y plazo pactados, con lo que compruebo que siempre
he tenido voluntad de pago, y cumplimiento de mi obligación crediticia, he buscado una
solución conveniente para ambas partes, pero he sido burlada, ya que a pesar de los abonos
considerables de dinero que efectué, se ha proseguido con la presente causa, tal es así que a la
fecha, ya se está buscando designar al Martillero Publico para ejecutar la subasta del único bien
inmueble, dejándome desamparada a mi persona y a hijo, situación y hechos que no han sido
debida y oportunamente valorados por su despacho.
SEGUNDO.- Que a pesar de los denodados esfuerzos de la
suscrita, y que su judicatura ha hecho caso omiso, amparando únicamente el derecho
planteado por el demandante, al punto que ha emitido la Resolución N° 27° de fecha 07.08.19
en la cual ordena se Oficie al REPEJ con la intención de que se designe Martillero Publico y se
lleve a cabo la adjudicación de mi único bien material, en beneficio exclusivo de la parte
demandante, y ocasionando una grave indefensión, ya que no se ha tomado en cuenta que mi
persona, nunca incumplió el contrato en él se fundamenta todo el pedido de ejecución de
garantías, más aun, se me ha limitado mi derecho al haber declarado improcedente el escrito
de oposición a pesar de que del tantas veces referido contrato, se ha señalado que Si se dejara
de pagar dos o más cuotas o armadas del préstamo según cronograma de pagos acordado
(…)”, máxime si ello es contrario al Artículo 1323º del Código Civil, el cual tiene su fundamento
en la autonomía privada, y establece que ante el Incumplimiento de pago de cuota.- Cuando
el pago deba efectuarse en cuotas periódicas, el incumplimiento de tres cuotas, sucesivas o
no, concede al acreedor el derecho de exigir al deudor el inmediato pago del saldo, dándose
por vencidas las cuotas que estuviesen pendientes, salvo pacto en contrario.
SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE LA CONTRADICCION A LA
ORDEN DE EJECUCION:
TERCERO.- Que a pesar de los múltiples recursos facultados por
ley que la recurrente ha planteado, y estando debidamente fundamentados y con amparo
legal, hemos señalado que la demandante no cuenta con los requisitos de acuerdo a ley para
exigir dicha obligación puesta en su pretensión, toda vez que nunca incumplí el contrato
suscrito con la ahora demandante, menos aún la contenida en la cláusula 0ctava del referido
contrato, cláusula de la cual se hace valer la demandante para resolver el referido contrato, por
otro lado recalco que en dicho contrato no se especifica nada sobre la realización de pagos
parciales, por lo que se debe tener presente “que lo que no está prohibido está permitido”, y
con referencia a la cláusula octava, la misma que señala “ Que se resolverá el contrato si se
deja de pagar dos o más cuotas del préstamo” situación que nunca ocurrió, como lo he
acreditado durante todo el proceso, ya que se realizó un pago parcial de una cuota y la
siguiente efectivamente no se pagó, por lo que no se debió nunca aplicar lo establecido en
dicha cláusula. Más aun si se tiene presente que la propia actora en su Estado de Cuenta de
Saldo Deudor que fue adjuntando a la presente causa, en donde en esta última página se
señala:(*) Cliente realizo abono parcial de cuota del 23.11.16 pero no la completo. De lo que se
desprende, como hemos venido reiterando, que la presente acción incoada NO CUMPLE CON
EL PRESUPUESTO DE EXIGIBILIDAD PACTADO ENTRE LA EJECUTANTE Y LA DEMANDADA, esto
es, el incumplimiento de dos cuotas del crédito otorgado. LO CUAL SE HA COMPROMETIDO
EN EL PUNTO 8.4 DE LA ESCRITURA PUBLICA Y CONSTITUCION DE HIPOTECA, que señala: “Si
se deja de pagar dos o más cuotas o armadas del préstamo según el cronograma de pagos
acordado,….”
CUARTO. -
Que, basado
únicamente
en dicha
cláusula, se dio inicio a la presente acción por parte del demandante, y a pesar de mis
denodados esfuerzos legales para demostrar lo errado de la interpretación de la referida
clausula, su judicatura incurre en error al ordenar el remate inmueble ubicado en calle N° 01,
Mz. C, lote 35 del HH. UU. “Las Palmeras” ubicada en el sector Chacarilla, distrito, provincia y
departamento de Ica, REINCIDIENDO EN QUE LA PRESTACIÓN PUESTO A COBRO POR LA
ENTIDAD FINANCIERA NO LE ES EXIGIBLE, toda vez que mi persona no adeudaba más de dos
cuotas a la ejecutante, como ha señalado y justificado en su demanda y demás actuaciones
procesales, ya que no cumple con el presupuesto de exigibilidad pactado entre la ejecutante y
la demandada, en el contrato suscrito, siendo en conclusión que el Banco de Crédito del Perú,
persiste en que su judicatura ampare un derecho que no le asiste, más aun lo ha trasladado en
una acción en contra de mi patrocinada al interponerle una demanda la cual en su momento
no cumplía con los presupuestos exigidos en su propio contrato, ni por la ley, pero por el error
en el cual ha caído su judicatura en base a los fundamentos equivocados que a realizado la
entidad bancaria, ahora se pretende despojarme del único bien con el que cuento para mi
desarrollo personal, como es mi vivienda.
QUINTO. - Que, ante lo señalado líneas arriba, debo agregar
que su despacho, en justificación al error al que ha caído por culpa del demandante, ha
transgrediendo el principio del Debido Proceso, considerando que no se ha tomado en cuenta
los errores en los que han incurrido los demandantes, siendo que el juez debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso no pudiendo fundar su decisión en hechos diversos de los
que ha sido alegados por las partes, ni parcializándose por una de ella, vulnerándose el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales establecido en el artículo 139º numeral 5
de la carta magna y el Principio al Debido Proceso señalado en el artículo 139º numeral 3.
POR LO EXPUESTO:
Señor Juez, tenga a bien tomar en cuenta las cuestiones planteadas, y se dé
tramite a mi OPOSICION AL NOMBRAMIENTO DEL PERITO FORMULADO, por lo que debiera
proveer conforme a ley, en protección a los derechos que se me han visto vulnerados durante
el presente proceso de ejecución, siendo de justicia lo solicitado.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que por convenir a mí derecho pongo de su conocimiento mi Casilla
Electrónica N° 31239, lugar en donde se me harán llegar las notificaciones que emanen del
presente proceso.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, por convenir a mis intereses facultado al letrado que autoriza el
presente escrito otorgándole facultades de representación de conformidad con lo prescrito por
los artículos 74° y 80° del Código Procesal Civil, concordante con la Ley Orgánica del Poder
Judicial.
ANEXOS:
1.A.- BOUCHER DE ABONO EN FOLIOS 02.
Ica, 03 de setiembre del 2019.
